Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Tuesday, July 2, 2024

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 1T/24/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7923010098
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Lengyel

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2024:7923010098.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, samosudcom Mgr. Petrom Lengyelom, v trestnej veci obžalovaných A. B. a C.

B., vedenej pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a u obžalovaného A. B. aj pre
zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní 2.7.2024 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
1/ A. B., nar. XX.X.XXXX v D. E., trvale bytom F. XXXX/XXX, D. E.

X/ C. B., nar. XX.XX.XXXX v D. E., trvale bytom F. XXXX/XXX, D. E.,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h , ž e

dňa 1.5.2022 v čase okolo 18.00 hod. na verejne prístupnom chodníku pri smetných nádobách na ul.
Trhovisko v meste Kráľovský Chlmec v blízkosti sociálneho bytu č. XXX počas fyzickej potýčky medzi
viacerými osobami obžalovaná C. B. fyzicky napadla poškodeného G. B. úderom rúčky metly do tela
poškodeného bez toho, aby mu spôsobila zranenie vyžadujúce lekárske ošetrenie a obžalovaný A. B.
poškodeného G. B. udrel drevenou palicou do oblasti pravej ruky, čím mu spôsobil zranenie, zlomeninu

tela vretennej kosti pravého predlaktia v jej strednej časti s malým úlomkom v tvare „V“, ktoré si podľa
znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, vyžiadalo liečbu
spojená s PN od 1.5.2022 do 26.6.2022, teda 56 dní,

t e d a

- obžalovaný A. B. dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného
a inému spôsobil ťažkú ujmu na zdraví

- obžalovaná C. B. dopustila sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadla iného,

č í m s p á c h a l i

- obžalovaný A. B. prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona v jednočinnom súbehu so
zločinom ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona,
- obžalovaná C. B. prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona.

Z a t o i m s ú d u k l a d á

Obžalovanému A. B.

Podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zákona [§

37 písm. h/ Tr. zákona] a § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e/ Tr. zákona ú h r n n ý trest odňatia slobody vo
výmere 3 (tri) roky.Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona v spojení s § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd výkon uloženého trestu
odňatia slobody podmienečne odkladá a obžalovanému ukladá probačný dohľad nad jeho správaním

v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona súd určuje skúšobnú dobu na 3 (tri) roky.

Podľa§51ods.2,ods.3,ods.4Tr.zákonasúdukladáobžalovanémuobmedzeniespočívajúcevzákaze

kontaktu s poškodeným G. B. v akejkoľvek forme, vrátane kontaktovania prostredníctvom elektronickej
komunikačnej služby alebo inými obdobnými prostriedkami a povinnosť spočívajúcu v príkaze nepriblížiť
sa k poškodenému G. B. úmyselne na vzdialenosť menšiu ako 5 m.

Obžalovanej C. B.

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona trest odňatia slobody vo výmere 5
(päť) mesiacov.

Podľa§49ods.1písm.a/Tr.zákonasúdvýkonuloženéhotrestuodňatiaslobodypodmienečneodkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd určuje skúšobnú dobu na 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd ukladá obžalovanému A. B. povinnosť nahradiť poškodenému G.

B. škodu (bolestné) vo výške 1 211,- Eur (tisícdvestojedenásť eur).

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trebišov podal na obžalovaných A. B. a C. B. obžalobu pre spáchanie
prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a na obžalovaného B. aj pre zločin ublíženia
na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona, (v podstate) na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto

rozsudku.

Podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste
verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného potrestá sa
odňatím slobody až na tri roky.

Podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona kto inému úmyselne spôsobí ťažkú ujmu na zdraví, potrestá sa odňatím
slobody na štyri roky až desať rokov.

Okresný súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných, poškodených

a svedkov, ako aj prečítaním listinných dôkazov, a na základe jeho výsledkov dospel k záverom, ktoré
sa premietli do výrokovej časti tohto rozsudku.

K výrokom o vine

Hoci obaja obžalovaní na hlavnom pojednávaní urobili vyhlásenie o nevine, zo spáchania skutku tak, ako
jeuvedenývovýrokovejčastitohtorozsudku,ichusvedčujevykonanédokazovanie.Znehovyplynulo,že
dňa1.5.2022včaseokolo18.00hod.naul.TrhoviskovmesteKráľovskýChlmecdošlokfyzickejpotýčke
medzi(svedkom)C.H.a(poškodeným)G.B.najednejstraneaobžalovanouC.B.asvedkamiI.B.aF.J.
nadruhejstrane,doktorejsanastraneB.zapojilajobžalovanýA.B.,pričomfyzickýkonfliktzačaltým,že

svedokC.H.vohradenejčastipozemkupredsociálnymbytomč.XXXpopredchádzajúcejslovnejhádke
fyzicky napadol svedka F. J.. Následne, už mimo ohradenej časti pozemku, v priestoroch ulice C. H. a G.
B. pokračovali v útoku na F. J., pričom do potýčky sa v snahe brániť ho zapojili aj I. B. a obžalovaná
C. B., ktorá rúčkou od metly udrela (poškodeného) G. B. do bližšie nezistenej časti tela. Následne sa
do konfliktu zapojil aj obžalovaný A. B., ktorý (bližšie nezistenou) drevenou palicou udrel poškodeného

B. do oblasti pravej ruky a spôsobil mu tým jej zlomeninu. Prvotným dôvodom fyzického konfliktu bolpritom spor svedka C. H. so svedkom F. J. ohľadne toho, aká hudba bude hrať na prvomájovej oslave,
spojenej so značnou konzumáciou alkoholu. Okresný súd na dokreslenie poukazuje na to, že v súbežne
vedenom trestnom konaní pod sp. zn. 1T/109/2022 majú procesné postavenie obžalovaných (svedok)

C. H. a (poškodený) G. B. a procesné postavenie poškodených majú (obžalovaná) C. B. a (svedkovia)
I. B. a F. J. (vec je vedená pre prečin výtržníctva formou spolupáchateľstva).

Vyššie uvedený priebeh skutku (vrátane žalovanej podstaty) vyplynul najmä z výpovedí poškodeného
G. B. a svedka C. H., ale aj ďalších svedkov, ako aj samotných obžalovaných, ktorí taktiež priznali a

opisovali predmetný fyzický konflikt (bitku).

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že (C. H. a G. B.) bili F. J., ktorého on odtiahol,
nikomu však neublížil, naopak jeho chcel udrieť poškodený B., obžalovaný sa však uhol, spadol na zem
a z miesta ho odtiahla jeho manželka, aby sa do toho nemiešal. Obžalovaný tiež tvrdil, že poškodený
nešiel so zlomeninou ruky k lekárovi hneď, podľa jeho vedomostí „v ten večer v bloku bol ešte nejaký

cirkus“, pri ktorom mohlo dôjsť k zraneniu poškodeného, prípadne si ruku mohol zlomiť aj doma.
Obžalovaná C. B. vypovedala, že „vtedy keď boli tie bitky“, keď (C. H. a G. B.) zbili jej manžela a zaťa (I.
B. a F. J.), ona ich oddeľovala od seba, pričom G. B. udrel aj ju palicou do hlavy, spadla na zem, kde ju
palicou udrel po chrbte C. H., v takom stave nemohla ona napadnúť poškodeného B.. Podľa obžalovanej
bol (aj) obžalovaný B. pod vplyvom alkoholu, jeho správanie na mieste však nevnímala, keďže sa jej

po napadnutí točila hlava.

Poškodený G. B. vypovedal, že počas potýčky ho obžalovaná C. B. udierala metlou do pravého lakťa
adotemenahlavy,následnenamiestopribeholobžalovanýA.B.(zvanýF.)apalicouzačalpoškodeného
udierať, pričom pri snahe poškodeného o obranu svedka C. H. ho obžalovaný palicou (nevie presne

akou) veľkou silou udrel do ruky, ktorú mu tým zlomil, k lekárovi šiel hneď v ten večer. Svedok C. H.
vypovedal, že počas predmetnej bitky videl, ako bol poškodený B. udretý palicou do oblasti ruky, nevidel
však kto udieral, o tom, že to bol obžalovaný B., sa dozvedel pri odchode z miesta od poškodeného B..
Obžalovaného B. však svedok videl na mieste utekať s palicou. Poškodeného veľmi bolela ruka, preto
do hodiny od udalosti išli na pohotovosť, videli tam však B., preto odišli a vrátili sa znova večer.

Hoci svedkovia spojení s obžalovanými ich priamo neusvedčujú zo spáchania žalovaného skutku,
svojimivýpoveďamipotvrdiliexistenciufyzickéhokonfliktu.SvedokF.J.sinapriebehudalostínepamätal,
resp.nechcelotomvypovedať(„neviem,nevidelsomnič“,„nebudemotom rozmýšľať“),potvrdilvšak,že
incident („cirkus“) začal C. H., ktorý ho aj s poškodeným B. fyzicky napadol. Svedok I. B. vypovedal, že aj

on bolo napadnutý C. H. a (poškodeným) G. B., nevedel uviesť, ako došlo k zlomeniu ruky poškodeného
B., pričom obžalovaný B. podľa neho „nejaký čas kým trvala bitka tam bol“. Svedkyňa C. B. mladšia
(dcéra obžalovanej) poprela spáchanie žalovaného skutku oboma obžalovanými, jej matka po napadnutí
podľa nej nebola schopná útočiť, len telom bránila svojho manžela, obžalovaného B. z miesta zobrala
domov jeho manželka, on len bránil jej manžela (F. J.) pred C. H..

Podľa lekárskej správy vystavenej MUDr. Mariánom Jenčíkom, chirurgom NsP Kráľovský Chlmec,
poškodený G. B. bol vyšetrený 1.5.2022 o 22.33 hod. a bola u neho zistená zlomenina diafýzy vretennej
kosti, pričom pacient ako dôvod zranenia uviedol svoju inzultáciu pri bitke. Podľa potvrdenia o dočasnej
práceneschopnosti vystavenej 5.5.2022, poškodený bol uznaný za práceneschopného od 1.5.2022.

Podľa znaleckého posudku K. C. B., E., znalca z odvetvia chirurgia, konštatované ťažké zranenie
najpravdepodobnejšie vzniklo jedným úderom tvrdým úzkym predmetom po pravom predlaktí silou
strednejažväčšejintenzity,atedamechanizmusjehovznikuzodpovedátomu,akohoopísalpoškodený.
Doba liečby a prípadnej práceneschopnosti v danom prípade mala trvať minimálne 56 dní s tým,
že sadrová fixácia pravej hornej končatiny, siahajúca od prstov až do oblasti podpazušia výrazne

ovplyvňovala obvyklý spôsob života poškodeného pri základných životných úkonoch po dobu 6 týždňov
a poškodený bol po celú dobu liečby odkázaný na pomoc inej osoby. Bolestné znalec stanovil na 50
bodov, vo finančnom vyjadrení na sumu 1211 €. K ďalším zraneniam poškodeného, ktoré mu mali
vzniknúť (pri útoku obžalovanou B. drevenou rúčkou od metly) na ruke, resp. hlave sa znalec nevedel
vyjadriť, keďže tieto zranenia neboli ošetrujúcim lekárom uvedené v prvotných lekárskych správach.

Na základe takýchto výsledkov vykonaného dokazovania mal okresný súd za preukázané, že
obžalovaní, ako trestne zodpovedné subjekty, sa dopustili žalovanej trestnej činnosti, teda obžalovaná
C. B. prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a obžalovaný A. B. prečinu výtržníctvapodľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona v jednočinnom súbehu so zločinom ublíženia na zdraví podľa
§ 155 ods. 1 Tr. zákona. Z dokazovania je zrejmé, že počas hromadnej bitky medzi svedkom C. H. a
poškodeným G. B. na jednej strane a obžalovanou C. B. a svedkami I. B. a F. J. na druhej strane došlo

k napadnutiu poškodeného aj obžalovanou B., ktorá v snahe brániť svojho manžela (I. B.) zaútočila
rúčkou od metly na poškodeného B., čo bolo preukázané konzistentnými tvrdeniami poškodeného
v celom priebehu trestného konania, pričom o účasti obžalovanej v tomto fyzickom konflikte vypovedal
aj svedok C. H. (brat obžalovanej). Pre naplnenie skutkovej podstaty žalovaného trestného činu pritom
nie je rozhodujúce, na ktorú časť tela poškodeného (ruku, krk alebo hlavu) útok obžalovanej smeroval (z

lekárskych správ možno vyvodiť, že týmto útokom neboli poškodenému spôsobené viditeľné zranenia,
keďže v nich nie sú uvedené). Zároveň z výpovede poškodeného B. a čiastočne aj z výpovede svedka
H., ako aj z lekárskych správ a zo znaleckého posudku znalca z odvetvia chirurgia vyplynulo, že do
potýčky sa zapojil aj obžalovaný A. B., ktorý silou strednej až väčšej intenzity palicou udrel poškodeného
B. do pravého predlaktia, čí mu spôsobil zlomeninu vretennej kosti, ktorá počas najmenej 56 dní
závažne ovplyvňovala obvyklý spôsob života poškodeného. Obrana obžalovaného B. pritom vo svetle

vykonaného dokazovania neobstojí, keďže okrem jeho tvrdenia žiadna iná skutočnosť nenasvedčuje
tomu, že v daný deň došlo ešte na inom mieste k ďalšiemu konfliktu, ktorého súčasťou bol poškodený B.
(kde podľa obžalovaného mohol utrpieť konštatované zranenie), pričom o takejto verzii obžalovaného
nevypovedali ani spoluobžalovaná B., ani žiadny zo svedkov. Taktiež z lekárskej správy vystavanej
chirurgom vyplýva, že poškodený bol prvotne ošetrený ešte v deň žalovaného skutku (1.5.2022 o

22.33 hod.) a nie dlhší čas po ňom tak, ako to tvrdil obžalovaný. Prvostupňový súd v tejto súvislosti
poukazuje aj na to, že obaja obžalovaní a dvaja svedkovia (I. B. a C. B. ml.) zhodne vypovedali
(zdôrazňovali), že poškodený B. sa mal po bitke vyjadriť svedkovi H. v tom zmysle, že teraz ho za tú bitku
zatknú, resp. že pôjde do väzenia, čím sa podľa názoru súdu snažili navodiť dojem, že poškodený sa
stavaním do roly obete len usiloval zmierniť vlastnú trestnoprávnu zodpovednosť za svoje konanie (za

ktoré bol stíhaný v samostatnom konaní). Zranenie poškodeného však bolo objektivizované lekárskymi
správami a znaleckým posudkom, pričom nič nenasvedčuje tomu, že by ho mohol utrpieť inde než pri
konflikte s obžalovanými, preto podľa súdu uvedené vyjadrenie obžalovaných a menovaných svedkov
v skutočnosti znižuje dôveryhodnosť ich vlastných výpovedí ohľadne žalovaného skutku.

Obaja obžalovaní teda svojim konaním naplnili objektívnu stránku prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1
písm. a) Tr. zákona, keď na mieste verejnosti prístupnom fyzicky napadli poškodeného a obžalovaný B.
naplnilajobjektívnustránkuzločinuublíženianazdravípodľa§155ods.1Tr.zákona,keďpoškodenému
úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví. Z hľadiska subjektívnej stránky obžalovaní konali minimálne
v nepriamom úmysle podľa § 15 písm. b) Tr. zákona, keďže museli vedieť a byť uzrozumení s tým, že

svojim konaním môžu porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorým bol v prípade trestného činu
výtržníctva záujem spoločnosti na udržaní verejného poriadku a u obžalovaného B. (pri trestnom čine
ublíženia na zdraví) aj záujem na ochrane zdravia človeka (objekt trestného činu).

Vychádzajúc z uvedených skutočností súd prvého stupňa uznal oboch obžalovaných za vinných zo

spáchania prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a obžalovaného A. B. aj zo
spáchania zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona.

K výrokom o trestoch a o náhrade škody

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na

pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Obžalovanému A. B. súd ukladal úhrnný trest za dva trestné činy podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona (tzn. bez
tzv. asperačnej zásady, keďže ide o jednočinný súbeh), pričom prísnejšie trestným bol zločin ublíženiana zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona s trestnou sadzbou štyri roky až desať rokov odňatia slobody.
Súd pričítal obžalovanému jednu priťažujúcu okolnosť, a to že spáchal viac trestných činov [§ 37 písm. h)
Tr. zákona], poľahčujúcu okolnosť súd u obžalovaného nezistil žiadnu. Vzhľadom na prevažujúci počet

priťažujúcich okolností sa dolná hranica trestnej sadzby zvýšila o jednu tretinu podľa § 38 ods. 4 Tr.
zákona, konkrétna trestná sadzba tak predstavovala šesť rokov až desať rokov odňatia slobody.

Po zvážení všetkých okolností prípadu súd u obžalovaného B. pristúpil k mimoriadnemu zníženiu trestu
pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby podľa § 39 ods. 1 Tr. zákona. Označené

ustanovenie Trestného zákona umožňuje takýto postup v prípade, ak súd (alternatívne) vzhľadom
na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa má za to, že by použitie trestnej sadzby
ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany
spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania. Okresný súd v danom pri mimoriadnom znížení trestu
vychádzal z toho, že uloženie trestu v rámci zákonom ustanovenej (zvýšenej) trestnej sadzby (teda
minimálne v trvaní 6 rokov nepodmienečne), by pre obžalovaného bolo neprimerane prísne jednak

vzhľadom na okolnosti prípadu, ako aj vzhľadom na pomery obžalovaného.

Súd pri rozhodovaní o výmere trestu vzal do úvahy najmä skutočnosť, že v prípade súdenej trestnej
činnosti išlo v podstate o hromadný fyzický konflikt, ktorý začal útokom svedok C. H. spolu s poškodeným
G. B. tým, že napadli svedka F. J., pričom obžalovaný B. sa do potýčky zapojil v snahe chrániť jemu

blízke osoby, a to jedným úderom (palicou) smerujúcim na poškodeného. Súd tiež prihliadol na to, že
podľa správy Mesta Kráľovský Chlmec obžalovaný so svojou družkou vychováva 6 detí, v súčasnosti
pracuje v Českej republike, ako aj na to, že hoci má obžalovaný v registri trestov 4 záznamy, jeho
odsúdenia sú staršieho dáta (posledné z roku 2013) a toho času sú všetky zahladené. Napriek piatim
záznamom o priestupkoch proti občianskemu spolunažívaniu považuje súd uloženie podmienečného

trestu odňatia slobody s probačným dohľadom za dostatočné na naplnenie účelu trestného konania,
a to aj s ohľadom na to, že obžalovaný sa pri všetkých jeho predchádzajúcich štyroch podmienečných
odsúdeniach v skúšobnej dobe osvedčil.

Vychádzajúc z uvedených skutočností okresný súd uložil obžalovanému B. trest odňatia slobody v trvaní

3 (tri) roky s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu tri roky, pričom pri výmere trestu
zohľadnil aj dlhšiu dobu, ktorá uplynula od spáchania skutku (viac ako dva roky). V rámci probačeného
dohľadu súd za účelom posilnenia účinku trestu obžalovanému uložil zákaz kontaktovania poškodeného
akoukoľvek formou a príkaz nepriblížiť sa úmyselne k poškodenému. Takto uložený trest považuje
okresný súd za spôsobilý na naplnenie funkcie individuálnej prevencie trestu v zmysle výchovného

pôsobenia na obžalovaného, aby sa v budúcnosti už trestnej činnosti nedopúšťal, ako aj funkcie
generálnej prevencie trestu v zmysle odradenia iných od páchania obdobnej trestnej činnosti.

U obžalovanej C. B. základná trestná sadzba predstavovala až tri roky odňatia slobody podľa § 364 ods.
1 Tr. zákona. Súd u obžalovanej nezistil žiadnu poľahčujúcu ani priťažujúcu okolnosť. V odpise registra

trestov obžalovaná nemá žiadny záznam, v registri priestupkov má jeden záznam, a to za priestupok
proti občianskemu spolunažívaniu z roku 2019, ktorý spočíval v napadnutí inej osoby údermi palicou
[aj s ohľadom na to súd nepriznal obžalovanej poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zákona].
Podľa správy K. D. E. obžalovaná obýva sociálny byt spolu so svojim manželom I. B. a štyrmi maloletými
deťmi, nevlastní žiadny hnuteľný alebo nehnuteľný majetok.

Vychádzajúc z uvedených skutočností, ako aj zo závažnosti skutku obžalovanej a miery jej účasti
na fyzickom konflikte v rámci ktorého sa dopustila žalovaného trestného činu v snahe brániť
svojho manžela, súd prvého stupňa obžalovanej uložil trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov
s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 15 mesiacov. Takýto trest považuje okresný

súd za primeraný okolnostiam prípadu, ako aj osobe obžalovanej a zároveň za spôsobilý na naplnenie
účelu trestného stíhania. Podmienečný trest odňatia slobody v uvedenej výmere pritom podľa názoru
súdu postačuje u prvotrestanej obžalovanej na naplnenie výchovnej, preventívnej aj generálnej funkcie
trestu.

Okresný súd napokon uložil obžalovanému B. povinnosť nahradiť poškodenému B. spôsobenú škodu,
spočívajúcu v bolestnom za zranenie, ktoré mu spôsobil, a to v sume vyčíslenej znalcom v jeho
znaleckom posudku (1 211 €), keďže poškodený si zodpovedajúci nárok v trestnom konaní riadne
uplatnil.Na základe uvedených skutočností okresný súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresný súd Trebišov.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť:
a) prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku

b) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný
c) v prospech obžalovaného i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,
osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný
pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,

môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo
jeho obhajca
d) poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.