Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 24, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 81Cb/116/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124341657
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radim Hudec

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:6124341657.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III sudcom Mgr. Radimom Hudecom v spore žalobcu: DELTA-TRUCK s. r. o., so

sídlom Klincová 35, 821 08 Bratislava-mestská časť Ružinov, IČO: 47 314 893, zastúpený: JUDr. Peter
Kubik, advokát, s.r.o., so sídlom Poľná cesta 966/9, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 36 869 295, proti
žalovanému: Lakytrans, s.r.o., so sídlom Ulica Pri lesíku 644/72, 900 50 Hrubá Borša, IČO: 44 573 677,
zastúpený: Mgr. Jarmila Chomová, advokátka, so sídlom Partizánska 25, 900 21 Svätý Jur, IČO: 30 848
211, o zaplatenie 898,45 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti istiny vo výške 289,37 Eur zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 609,09 Eur spolu s úrokom z omeškania:
- vo výške 13,50 % ročne zo sumy 233,32 Eur od 28.10.2023 do zaplatenia,
- vo výške 13,50 % ročne zo sumy 20,93 Eur od 09.12.2023 do 16.07.2024,
- vo výške 13,50 % ročne zo sumy 240,- Eur od 02.05.2024 do zaplatenia,
- vo výške 13,50 % ročne zo sumy 101,71 Eur od 19.05.2024 do 04.07.2024,
- vo výške 13,50 % ročne zo sumy 135,77 Eur od 25.05.2024 do zaplatenia,
- vo výške 13,25 % ročne zo sumy 166,72 Eur od 19.06.2024 do 04.07.2024,

náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur,
a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeného Okresnému súdu Banská Bystrica
dňa 04.07.2024 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 898,45 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 13,50 % ročne zo sumy
233,32 Eur od 28.10.2023 do zaplatenia, vo výške 13,50 % ročne zo sumy 20,93 Eur od 09.12.2023 do

zaplatenia, vo výške 13,50 % ročne zo sumy 240,- Eur od 02.05.2024 do zaplatenia, vo výške 13,50 %
ročne zo sumy 101,71 Eur od 19.05.2024 do zaplatenia, vo výške 13,50 % ročne zo sumy 135,77 Eur
od 25.05.2024 do zaplatenia, vo výške 13,25 % ročne zo sumy 166,72 Eur od 19.06.2024 do zaplatenia,
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR a náhradu trov konania.

2. Žalobca svoj návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil tak, že medzi žalobcom ako
prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom bola uzatvorená zmluva o nájme dopravného prostriedku,

na základe ktorej žalovaný užíval vozidlo E. F-Q., EČ O zmluva o nájme dopravného prostriedku, na
základe ktorej žalovaný užíval vozidlo E. F-Q., EČ O a zmluva o nájme dopravného prostriedku, na
základe ktorej žalovaný užíval vozidlo Q.-O., EČ O Náklady spojené s užívaním vozidiel (pokuty a
servisné náklady) boli vyfakturované faktúrou- číslo 23PI1092 splatná dňa 17.10.2023, na sumu 233,32 €,
- číslo 23PI1256 splatná dňa 08.12.2023, na sumu 20,93 €,
- číslo 24PI0435 splatná dňa 01.05.2024 na sumu 240,- €,

- číslo 24PI0472 splatná dňa 19.05.2024, na sumu 101,71 €,
- číslo 24PI0503 splatná dňa 25.05.2024, na sumu 135,77 €,
- číslo 24PI0663 splatná dňa 18.06.2024, na sumu 166,72 €.

Žalovaný uvedené faktúry neuhradil v lehote splatnosti, jeho dlh predstavuje istinu 898,45 €.

2.1. K návrhu na vydanie platobného rozkazu priložil tieto listinné dôkazy: faktúru č.23PI1256 (č. l. 10),
faktúru č. 24PI0435 (č. l. 10), faktúru č. 24PI0472 (č. l. 11), faktúru č. 24PI0503 (č. l. 11), faktúru č.
24PI0663 (č. l. 12), faktúru č. 23PI1092 (č. l. 12), Zmluvu o nájme dopravného prostriedku č. 11.11/2021-
F21/21(č.l.15-17),Zmluvuonájmedopravnéhoprostriedkuč.02.16/2022-FS22/01(č.l.18-20),Zmluvu
o nájme dopravného prostriedku č. H22/00336/2023 (č. l. 21-23), Všeobecné zmluvné podmienky platné
pre zmluvy uzatvorené po 01.07.2021 (č. l. 24-34).

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 15.07.2024 platobný rozkaz sp. zn. 26Up/130/2024, ktorým
žalobe v celom rozsahu vyhovel. Proti uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný odpor.

4. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu nárok žalobcu neuznal a žiadal žalobu zamietnuť.
Žalovaný argumentoval tým, že žalovaný tri faktúry, ktorých sumy tvoriacia časť istiny uhradil, a to

špecificky faktúru č. 23PI1256, suma 20,93 Eur bola zaplatená dňa 16.7.2024, faktúru č. 24PI0472,
suma 101,71 Eur bola zaplatená dňa 4.7.2024 a faktúru č. 24PI0663, suma 166,72 Eur bola zaplatená
dňa 4.7.2024. Ohľadom ďalších troch súm istiny žalovaný uviedol, že tieto sú v procese reklamácie a
žalobca rieši ich zrušenie, a to špecificky faktúru č. 23PI1092, suma 233,32 Eur, faktúru č. 24PI0435,
suma 240 Eur a faktúru č. 24PI0503, suma 135,77 Eur.

4.1. K odporu priložil nasledovné listinné dôkazy: potvrdenia o úhrade faktúr č. 23PI1256, č. 24PI0472
a č. 24PI0663 (č. l. 43-45), mailovú komunikáciu strán sporu (č. l. 46-47).

5. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného proti platobnému rozkazu zotrval na svojich
predchádzajúcich tvrdeniach a ďalej potvrdil úhradu faktúr č. 23PI1256, č. 24PI0472 a č. 24PI0663 a

na základe toho v rozsahu istiny 289,37 € zobral žalobu späť. Naďalej však zotrval na úhrade úrokov
z omeškania z uvedených fakturovaných súm. Poukázal na to, že suma 101,71 Eur a 166,72 Eur
boli uhradené s oneskorením v deň podania návrhu na vydanie platobného rozkazu, čiže žalobca sa
nemal ako dozvedieť o ich úhrade včas. Suma 20,93 Eur bola uhradená s oneskorením evidentne na
základe platobného rozkazu vydaného dňa 15.07.2024. Je možné teda konštatovať, že v uvedenom

rozsahu bol nárok žalobcu oprávnený bez akýchkoľvek pochybností, čo v podstate uznal aj žalovaný.
Ohľadom zvyšnej časti nároku uplatneného v tomto konaní, čiže faktúry 23PI1092, suma 233,32 Eur,
faktúry 24PI0435, suma 240 Eur a faktúry 24PI0503, suma 135,77 Eur, aj z mailovej komunikácie
predloženej žalovaným je evidentné, že žalovaný dané faktúry, ktoré predstavujú refakturáciu pokút
týkajúcich sa motorových vozidiel užívaných žalobcom, začal riešiť po doručení platobného rozkazu.

Je pravdou, že v zmysle komunikácie predloženej žalovaným predmetné refakturované pokuty môžu
byť zrušené na základe podaných opravných prostriedkov, avšak v takomto prípade dôjde k ich
dobropisovaniu v prospech žalovaného. V súčasnosti pokuty sú platne uložené, a v zmysle bodu 2.2 bod
(vii) Všeobecných zmluvných podmienok žalobcu (pripojené k žalobe) sankcie za užívanie motorových
vozidiel znáša nájomca, čiže žalovaný. Preto žalovanému udelené pokuty vyvolané prevádzkou

prenajatých motorových vozidiel boli oprávnene fakturované. Na tomto svojom nároku žalobca trvá až do
prípadného rozhodnutia o opravnom prostriedku voči uloženým sankciám, ktoré bude mať za následok
zrušenie pokút.
6. Dňa 22.08.2024 bol spor postúpený na Mestský súd Bratislava III.
7. Vyjadrenie žalobcu k odporu žalovaného bolo doručené právnemu zástupcovi žalovaného a bolo mu

umožnené sa k nemu v lehote 10 dní od doručenia vyjadriť. Žalovaný toto svoje procesné právo nevyužil
a k vyjadreniu žalobcu sa ďalej nevyjadril.

8. Pretože predmetom konania je zaplatenie sumy 898,45 EUR (po čiastočnom späťvzatí žaloby
žalobcom 609,09 EUR), čo je menej ako 2.000,- €, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a ide o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, podľa § 177 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) súd o žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu v lehote podľa § 219 ods. 3 CSP.9. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise a z vykonaného
dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca uzatvorili zmluvu o nájme dopravného prostriedku č.
11.11/2021-F21/21, na základe ktorej žalovaný užíval vozidlo E. F-Q., A. O zmluvu o nájme dopravného
prostriedku č. 02.16/2022-FS22/01, na základe ktorej žalovaný užíval vozidlo E. F-Q., A. O a zmluvu o
nájme dopravného prostriedku č. H22/00336/2023, na základe ktorej žalovaný užíval vozidlo Q.-O., A.
O Náklady spojené s užívaním vozidiel - pokuty a servisné náklady žalobca žalovanému vyfakturoval

faktúrami číslo 23PI1092 splatná dňa 17.10.2023, na sumu 233,32 €, číslo 23PI1256 splatná dňa
08.12.2023, na sumu 20,93 €, číslo 24PI0435 splatná dňa 01.05.2024 na sumu 240,- €, číslo 24PI0472
splatná dňa 19.05.2024, na sumu 101,71 €, číslo 24PI0503 splatná dňa 25.05.2024, na sumu 135,77
€, číslo 24PI0663 splatná dňa 18.06.2024, na sumu 166,72 €. Faktúru č. 23PI1256 žalovaný uhradil
dňa 16.07.2024, faktúru č. 24PI0472 a faktúru č. 24PI0663 žalovaný uhradil v deň podania žaloby, t.
j. 04.07.2024. Faktúry č. 23PI1092, č. 24PI0435, č. 24PI0503, ktorými boli žalovanému refakturované

pokuty za nezaplatené mýto v Maďarsku, pokuty za parkovanie v Anglicku a pokuty od Asfinag, neboli
uhradené.
Spornou medzi stranami sporu bola oprávnenosť nároku žalobcu na uhradenie pokút týkajúcich sa
motorových vozidiel užívaných žalovaným.
10. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:

11. Podľa § 630 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej aj „Obchodný zákonník“)
zmluvou o nájme dopravného prostriedku sa prenajímateľ zaväzuje prenechať nájomcovi dopravný
prostriedok na dočasné užívanie a nájomca sa zaväzuje zaplatiť odplatu.
12. Podľa článku 2 bod vii) Všeobecných zmluvných podmienok platných pre zmluvy uzatvorené
po 01.07.2021 prenajímateľ nie je povinný znášať najmä nasledovné náklady vyvolané prevádzkou

DP, najmä akékoľvek sankcie za porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov nájomcom a
akékoľvek poplatky spojené s užívaním pozemných komunikácii.
13. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
14. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov

podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
15.Podľa§1ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.21/2013Z.z.ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka (ďalej aj „nariadenie“), sadzba úrokov z omeškania sa rovná

základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho
polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania
sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.
16. Podľa § 2 nariadenia, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa
§ 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

17. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
19. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.
21. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, a preto jej v celom rozsahu
vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 609,09 EUR spolu s uplatnenými úrokmi
z omeškania a paušálnou náhradou nákladov vo výške 40,- EUR. Súd mal v konaní za preukázané,

že žalobca a žalovaný uzatvorili tri zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 11.11/2021-F21/21, č.
02.16/2022-FS22/01, č. H22/00336/2023, na na ktoré sa vzťahovali Všeobecné zmluvné podmienky
platné pre zmluvy uzatvorené po 01.07.2021, čo medzi stranami nebolo sporné. Náklady spojené
s užívaním vozidiel - pokuty žalobca žalovanému refakturoval v žalobe uvedenými faktúrami. Podľa
článku 2 bod vii) Všeobecných zmluvných podmienok platných pre zmluvy uzatvorené po 01.07.2021

prenajímateľ nie je povinný znášať najmä nasledovné náklady vyvolané prevádzkou dopravného
prostriedku, najmä akékoľvek sankcie za porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov
nájomcom a akékoľvek poplatky spojené s užívaním pozemných komunikácii. Z uvedeného zmluvného
ustanovenia je zrejmé, že žalobca postupoval v súlade s dojednanými zmluvnými podmienkami, keďžalovanému vyfakturoval sankcie (pokuty) za porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov
žalovaným ako nájomcom dopravných prostriedkov, a to za pokuty za nezaplatené mýto v Maďarsku,
pokuty za parkovanie v Anglicku a pokuty od Asfinag, čo medzi stranami rovnako nebolo sporné.

Žalobca preto má na základe dojednaných zmlúv o nájme dopravného prostriedku a všeobecných
zmluvných podmienok nárok na úhradu týchto sankcií od žalovaného. Žalovaný nepreukázal, že by
predmetné pokuty, ktoré boli fakturované žalobcom boli ku dňu rozhodnutia súdu zrušené, resp. že je
dôvodná argumentácia žalovaného ohľadom reklamácie a zrušenia uložených sankcií. Žalovaný tieto
svoje tvrdenia o zrušení pokút nepreukázal a tak súd nepovažuje popretie skutkových tvrdení žalobcu

žalovaným za účinné v zmysle § 151 ods. 1 CSP. Nárok žalobcu preto súd považuje za dôvodný a
preukázaný (výrok II).

22.Vkonanímalsúdzapreukázané,žežalobouuplatnenýnárokžalobcujedôvodný.Súd pretozaviazal
žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy žalobcovi. Žalovaný sa dostal so zaplatením žalovanej sumy
do omeškania, a preto je žalobca oprávnený požadovať od žalovaného úrok z omeškania. Výšku úroku

z omeškania určuje Obchodný zákonník v § 369 ods. 2 kogentne odkazom na osobitný predpis. Podľa §
1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka v čase vzniku omeškania žalovaného so zaplatením jednotlivých faktúr, a preto súd zaviazal
žalovaného aj na úhradu úrokov z omeškania zo žalobou uplatnenej sumy odo dňa, kedy sa dostal
žalovaný do omeškania s úhradou tej-ktorej faktúry, až do zaplatenia, tak ako to žalobca požadoval v

žalobe a v čiastočnom späťvzatí žaloby. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania a žalobca bol v konaní
úspešný, súd mu zároveň priznal v zmysle § 369c Obchodného zákonníka paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- EUR (výrok II).

23. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného proti platobnému rozkazu vzal žalobcu čiastočne späť, a

to v časti istiny 289,37 EUR, týkajúcej sa faktúr č. 23PI1256, č. 24PI0472 a č. 24PI0663. Súd vzhľadom
na čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom v časti sumy vo výške 289,37 EUR podľa § 145 ods. 2 CSP
konanie v tejto časti zastavil (výrok I). Dôvodom späťvzatia žaloby bolo, že predmetné faktúry boli
žalovaným uhradené, až po podaní žaloby, resp. v deň jej podania. (výrok I.).

24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP podľa zásady úspechu v spore. Žalobca bol v konaní v úspešný celom rozsahu, keďže súd
jeho žalobe vyhovel. Zastavenie konania v časti istiny 289,37 EUR zapríčinil procesne žalovaný, keď
uvedenú sumu uhradil až v deň podania žaloby, resp. až po podaní žaloby. Je preto povinný nahradiť
žalobcovi trovy konania a právneho zastúpenia aj v tejto časti, keďže čiastočné zastavenie konania bolo

zapríčinené správaním žalovaného. Žalobca má preto proti žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku (výrok III).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde

Bratislava III.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1C.
s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.