Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 3, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 78Cb/28/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1323204023
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:1323204023.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III., v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Hupkom, v právnej veci žalobcu:

Generali Česká poisťovňa a.s., Spálená 75/16. Praha 110 00, Česká republika, IČO: 452 72 956,
konajúca prostredníctvom Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu, Lamačská
cesta 3/A, Bratislava - mestská časť Karlova Ves 841 04, IČO: 54 228 573, zast. advokátskou
kanceláriou: AK Balara, s. r. o., Mostová 2, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 02, IČO: 36
858 528, proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefánikova 17,
Bratislava 811 05, IČO: 31 595 545, o zaplatenie sumy 4.759,04 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému súd priznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobou(návrhomnavydanieplatobnéhorozkazu)doručenousúdudňa7.8.2023domáhal
zaplatenia sumy 4.759,04 EUR s prísl. titulom refundácie poskytnutého poistného plnenia.

2. Žalobu odôvodnili tým, že spoločnosť Generali Poisťovňa, a. s., Lamačská cesta 3/A, 841 04
Bratislava, IČO : 35 709 332, ako poistiteľ (ďalej len „poistiteľ Generali Poisťovňa, a. s.“) uzatvorila s
poistníkom R. L., O.. XX.X.XXXX, B. XXXX/XXX, XXX XX M. N. (ďalej len „poistník R. L.“) havarijné

poistenie(nazákladeZmluvyohavarijnompoisteníč.XXXXXXXXXX)podľa§790písm.a)Občianskeho
zákonníka motorového vozidla továrenskej značky HYUNDAI i30 Fastback, VIN č. Z., rok výroby
2020, EČV : Z. (ďalej len „poistené vozidlo“). Dňa 11.8.2021 o 14:20 hod. došlo na Rázusovej ulici
v Kráľovskom Chlmci k vzniku škodovej udalosti. Do poisteného vozidla (ktoré viedol poistník R. L.)
narazilo vozidlo továrenskej značky VOLKSWAGEN POLO s EČV: Z. (ďalej len „vozidlo vinníčky“),
vedené vodičkou G. U., nar. XX.XX.XXXX, M. XX, XXX XX V. (ďalej len „vinníčka“), ktorá nedala
prednosť poistenému vozidlu prichádzajúcemu sprava. Účastníci škodovej udalosti spísali po vzniku

škodovej udalosti Správu o nehode, v ktorej potvrdili priebeh vzniku škodovej udalosti, zavinenie
vzniku škodovej udalosti vinníčkou, rozsah škody vzniknutý na poistenom vozidle pri danej škodovej
udalosti a skutočnosť, že vozidlo vinníčky bolo v čase vzniku škodovej udalosti poistené pre prípad
zodpovednosti za škodu spôsobenú jeho prevádzkou (povinné zmluvné poistenie) u žalovaného. Z
Relácie k škodovej udalosti zo dňa 12.10.2021 zaslanej OR PZ v Trebišove, ODI Trebišov, taktiež
vyplynulo, že účastníci škodovej udalosti sa na zavinení dohodli a vinníčka bola za priestupok podľa
§ 22 ods. 1, písm. m) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch vybavená napomenutím. Poistník R. L.

ohlásil vznik škodovej udalosti poistiteľovi Generali Poisťovňa, a. s., ktorý túto zaevidoval ako poistnú
udalosťpodč.XXXXXXXXXX.Dňa16.8.2021bolavykonanáobhliadkapoistenéhovozidlaabolspísaný
Zápis o poškodení vozidla, konštatujúci poškodenie poisteného vozidla v súlade so Správou o nehode.
Náklady na opravu poisteného vozidla fakturovala spoločnosť KARIREAL SLOVAKIA, a. s., Nová 17,902 03 Pezinok, IČO: 35 785 403 (ďalej len „spoločnosť KARIREAL SLOVAKIA, a. s.“), poistníkovi
R. L. faktúrou č. XXXXXXXX na sumu 15.925,02 EUR. Dňa 24.11.2021 oznámil poistiteľ Generali
Poisťovňa,a.s.poistníkoviR.L.F.ukončenielikvidáciedanejpoistnejudalostiúhradoupoistnéhoplnenia

vo výške 15.775,02 EUR (po odpočítaní zmluvne dohodnutej spoluúčasti poistníka R. L. vo výške 150,-
EUR od ceny opravy vo výške 15.925,02 EUR). Právo na náhradu škody prešlo z poistníka R. L. na
poistiteľa Generali Poisťovňa, a. s. v zmysle § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka okamihom poskytnutia
poistného plnenia. Výzvou zo dňa 26.11.2021 vyzval poistiteľ Generali Poisťovňa, a. s. žalovaného v
zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „ZoPZP“) na náhradu škody vo výške 15.775,02
EUR. Žalovaný nahradil škodu v požadovanej výške 15.775,02 EUR a listom zo dňa 9.12.2021 oznámil
poistiteľoviGeneraliPoisťovňa,a.s.úhradupoistnéhoplnenia.Dňa11.11.2021nadobudloprávoplatnosť
rozhodnutie Národnej banky Slovenska, ktorým Národná banka Slovenska udelila súhlas v zmysle § 77
ods. 1 písm. c) zákona č. 39/2015 Z. z. o poisťovníctve s predajom podniku a prevodom poistného a
zaistného kmeňa poistiteľa Generali Poisťovňa, a. s. na neho. Dňa 17.12.2021 s ním uzatvoril poistiteľ

Generali Poisťovňa, a. s. Zmluvu o predaji podniku, s účinnosťou od 19.12.2021. Jej obsahom bol
prevod celého poistného kmeňa a celého zaistného kmeňa, ako aj všetkých pohľadávok a záväzkov
poistiteľa Generali Poisťovňa, a. s. na neho. Táto skutočnosť bola vo výpise z obchodného registra
poistiteľa Generali Poisťovňa, a. s. (ktorý zmenil obchodné meno na GSK Financial, a. s.) zaznamenaná
dňa 11.1.2022. Práva a povinnosti nadobudnuté predajom podniku vykonáva prostredníctvom svojej

organizačnej zložky zriadenej v Slovenskej republike, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava I pod obchodným menom Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu,
so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 54 228 573, oddiel: Po, vložka č.: 8774/B,
organizačná zložka podniku zahraničnej osoby. Dňa 13.1.2022 bolo poistené vozidlo opätovne prijaté
do servisu spoločnosti KARIREAL SLOVAKIA, a. s., ktorá v zákazkovom liste zaznamenala škody na

poistenom vozidle súvisiace so škodovou udalosťou zo dňa 11.8.2021, a to poškodenie disku, praskanie
v prednej náprave a klepot motora. Náklady na opravu poškodenia disku poisteného vozidla fakturovala
spoločnosť KARIREAL SLOVAKIA, a. s. poistníkovi R. L. faktúrou č. XXXXXXXX na sumu 221,65
EUR. Dňa 31.1.2022 oznámil poistníkovi R. L. ukončenie likvidácie danej poistnej udalosti vo vzťahu
k poškodeniu disku úhradou poistného plnenia vo výške 221,65 EUR. Výzvou zo dňa 4.2.2022 vyzval

žalovaného v zmysle § 15 ods. 1 ZoPZP na náhradu škody vo výške 221,65 EUR, ktorú aj nahradil.
K zvyšným poškodeniam poisteného vozidla, ktoré boli konštatované na zákazkovom liste zo dňa
13.1.2022, sa vyjadril importér poisteného vozidla, konkrétne spoločnosť Hyundai Motor Czech s. r. o.,
organizačná zložka Slovakia, Galvániho 17A, 821 04 Bratislava, IČO: 36 858 692. Vo vyjadrení zo dňa
13.10.2022 uviedol k poškodeniu poisteného vozidla, že na ňom boli „zistené a potvrdené neštandardné

hluky z oblasti riadenia pochádzajúce z poškodeného plastového uloženia riadiaceho hrebeňa v púzdre
riadenia R-MDPS. Ide o poškodenie nárazom.“ Poškodenie označil za neopraviteľné a uviedol, že
je potrebná výmena celého riadenia R-MDPS, pričom odporučil vec riešiť v rámci poistnej udalosti
poisteného vozidla. Náklady na výmenu riadenia R-MDPS poisteného vozidla fakturovala spoločnosť
KARIREAL SLOVAKIA, a. s. poistníkovi R. L. faktúrou č. XXXXXXXX na sumu 4.759,04 EUR. Tieto

náklady na opravu boli na základe ním vypracovanej kalkulácie dňa 4.11.2022 vyhodnotené ako účelne
vynaložené na opravu. Dňa 11.11.2022 oznámil poistníkovi R. L. ukončenie likvidácie danej poistnej
udalosti vo vzťahu výmene riadenia R-MDPS poisteného vozidla úhradou poistného plnenia vo výške
4.759,04 EUR. Listom zo dňa 28.11.2022 mu žalovaný oznámil, že odmieta nahradiť túto škodu,
pretože zodpovednosť svojho poisteného (vinníčky) za škodu nepovažuje za preukázanú. Uviedol, že

„k poškodeniu nárazom mohlo dôjsť aj pri inej udalosti“, pretože poistené vozidlo bolo v prevádzke
1 rok po poistnej udalosti a jazdný výkon za dané obdobie bol vyše 20.000 km. E-mailom zo dňa
16.2.2023 žalovaného upozornil na skutočnosť, že škoda na poistenom vozidle je zaznamenaná už na
zákazkovom liste zo dňa 7.12.2021 a že potrebu výmeny celého riadenia a súvis so škodovou udalosťou
potvrdilajimportérpoistenéhovozidla.Listomzodňa20.2.2023zotrvalžalovanýnasvojomdovtedajšom

stanovisku o odmietnutí náhrady škody. O súvislosti škody na poistenom vozidle so škodovou udalosťou
nemá pochybnosť. Súvislosť škody a škodovej udalosti nepochybne vyplýva tak zo zákazkového listu zo
dňa13.1.2022,akoajzvyjadreniaimportérapoistenéhovozidla.Tútosúvislosťmôžepotvrdiťsvedeckou
výpoveďou poistený R. L.. Žalovaný odôvodňuje odmietnutie plnenia dohadmi o možnej inej udalosti,
ktorá mohla byť dôvodom vzniku škody. On však nemá vedomosť o žiadnej inej udalosti, ktorá by bola

dôvodom vzniku škody. Je zrejmé, že žalovaný nie je ochotný dobrovoľne plniť, preto uplatňuje právo na
náhradu škody touto žalobou. V spore bude úlohou žalovaného preukázať, že došlo k inej udalosti, ktorá
bola dôvodom vzniku škody, teda že škoda nesúvisí so škodovou udalosťou zo dňa 11.8.2021. Popri
práve na zaplatenie istiny vo výške 4.759,04 EUR (podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka a podľa§ 15 ods. 1 ZoPZP) uplatňuje aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva (podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.)
zo sumy istiny vo výške 8 % ročne od 3.3.2023 ako prvého dňa omeškania žalovaného. Poisťovňa sa

dostáva do omeškania bezprostredne po tom, ako si poškodený u nej uplatní svoj priamy nárok na
náhradu škody, s tým rozdielom, že na úrok z omeškania nemá poškodený nárok za obdobie troch
mesiacov na šetrenie poistnej udalosti a 15 dní na výplatu (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky
sp. zn. III. ÚS 215/2020 z 28. októbra 2021; uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/27/2021 zo
dňa 23. februára 2022). Výzva na plnenie bola žalovanému zaslaná dňa 15.11.2022, lehota na plnenie

žalovanému plynula do 2.3.2023 a dňa 3.3.2023 nastal prvý deň omeškania žalovaného s plnením.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobca ho žaluje v dôsledku škodovej udalosti zo
dňa 11.8.2021 0 14:20 hod., na Rázusovej ulici v Kráľovskom Chlmci, kde do vozidla, ktoré viedol
R. L. narazilo vozidlo továrenskej značky VOLKSWAGEN POLO, s EČV: Z., vedené vodičkou G. U.,
nar. XX.XX.XXXX, M. XX, XXX XX V.. Listom zo dňa 9.12.2021 oznámil žalobcovi úhradu poistného

plnenia a nahradil škodu v požadovanej výške 15.775,02 EUR. V zmysle žaloby žalobcu, dňa 13.1.2022
bolo poistené vozidlo opätovne prijaté do servisu spoločnosti KARIREAL SLOVAKIA, a. s.. ktorá v
zákazkovom liste zaznamenala škody na poistenom vozidle súvisiace so škodovou udalosťou zo dňa
11.8.2021, a to poškodenia disku, praskanie v prednej náprave a klepot motora. Náklady na opravu
poškodenia disku poškodeného vozidla fakturovala spoločnosť KARIREAL SLOVAKIA, a.s., R. L.

faktúrou XXXXXXXX na sumu 221,65 EUR. Žalobca ho výzvou zo dňa 4.2.2022 vyzval na náhradu
škody vo výške 221,65 EUR, ktorú uhradil. K zvyšným poškodeniam vozidla, ktoré boli konštatované na
zákazkovom liste zo dňa 13.1.2022, sa vyjadril importér poisteného vozidla, spoločnosť Hyundai Motor
Czech s.r.o. Vo vyjadrení zo dňa 13.10.2022 k poškodeniu poisteného vozidla uviedol, že na ňom boli
„zistené a potvrdené neštandardné hluky z oblasti riadenia pochádzajúce z poškodeného plastového

uloženia riadiaceho hrebeňa v púzdre riadenia R-MDPS. Ide o poškodenie nárazom. Poškodenie
plastového uloženia nie je opraviteľné a preto je potrebná výmena celého riadenia R-MDPS obj.
číslo 57700-S0200.“ V zmysle faktúry spoločnosti KARIREAL SLOVAKIA, a. s., číslo XXXXXXXX, s
dátumom vystavenie 9.11.2022 a dátumom dodania tovaru 9.11.2022, bola za pracovné operácie a
vydaný materiál (riadenie spodné, drobný a spotrebný materiál) fakturovaná celková čiastka 4.759,04

EUR s DPH, pre vozidlo Hyundai i30 Fastback N, EČV: Z.. V zmysle listinného dokladu žalobcu zo
dňa 15.11.2022, označeného ako Refundácia poistený R. L., EČV: Z., žalobca uviedol nasledovné
skutočnosti: „V uvedenej poistnej udalosti z poistenia motorového vozidla sme dňa 26.8.2021 poukázali
nášmu poistenému doplatok poistného plnenia vo výške 4.759,04 EUR. Podľa ustanovenia § 813 ods.
1 Občianskeho zákonníka prešlo na poisťovňu Generali právo nášho poisteného na náhradu škody

voči Vám do výšky poskytnutého pnenia.“ Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, namieta tvrdenia
žalobcu o preukázaní príčinnej súvislosti medzi škodovou udalosťou zo dňa 11.8.2021 a fakturovanou
opravou vozidla Hyundai i30 Fastback N, EČV: Z., s dátumom dodania tovaru, poskytnutia služby
dňa 9.11.2022. Keďže počas prvotnej obhliadky poškodeného vozidla, pred opravárenskými prácami
dodanými dňa 24.11.2021 (Faktúra č. XXXXXXXX, KARIREAL SLOVAKIA, a.s.), sa nezistili žiadne

poškodenia, ktoré mali byt' odstraňované až následne s dodaním opráv dňa 9.11.2022 (Faktúra č.
XXXXXXXX, KARIREAL SLOVAKIA, a.s.), je dôvodné predpokladať, že neskoršie poškodenia nesúvisia
so škodovou udalosťou zo dňa 11.8.2021. Zaznamenanie neskoršieho poškodenia v zákazkovom liste
spoločnosti KARIREAL SLOVAKIA, a.s. a ani zistenia importéra poisteného vozidla (Hyundai Motor
Czech s.r.0.), nepreukazujú príčinnú súvislosť medzi škodovou udalosťou zo dňa 11.8.2021 a neskoršie

identifikovanou škodou na motorovom vozidle. Vzhľadom na uvedené nie je možné v danom prípade
hovoriť o preukázaní tvrdení žalobcu. Žalobu v danej veci považuje za nedôvodnú a navrhujeme ju
zamietnuť a priznať náhradu vzniknutých trov konania.

4. Žalobca v ďalšom písomnom vyjadrení (replike) k veci uviedol, že žalovaný nahradil škodu vo

výške 15.775,02 EUR (predstavujúcu cenu opravy poisteného vozidla vykonanej dňa 24.11.2021). Po
vykonaní danej opravy boli už dňa 7.12.2021 v zákazkovom liste spoločnosti KARIREAL SLOVAKIA,
a. s. zaznamenané ďalšie škody na poistenom vozidle súvisiace so škodovou udalosťou zo dňa
11.8.2021, a to poškodenie disku, praskanie v prednej náprave a klepot motora. Náklady na opravu
poškodenia disku poisteného vozidla fakturovala spoločnosť KARIREAL SLOVAKIA, a. s. poistníkovi

R. L. faktúrou č. XXXXXXXX na sumu 221,65 EUR, vystavenou dňa 31.1.2022. Na základe jeho
výzvy zo dňa 4.2.2022 žalovaný nahradil danú sumu. Cenu opravy poisteného vozidla, ktorá bola
fakturovanáfaktúrouzodňa9.11.2022,odmietažalovanýnahradiťzdôvodujehopochybnostíopríčinnej
súvislosti medzi škodou a škodovou udalosťou zo dňa 11.8.2021. Nerozumie, prečo žalovaný pochybujeo príčinnej súvislosti poškodení poisteného vozidla opravených opravárenskými prácami fakturovanými
dňa 9.11.2022 (oprava praskania v prednej náprave a klepotu motora formou výmeny celého riadenia
R-MDPS) so škodovou udalosťou zo dňa 11.8.2021, keď pri poškodeniach opravených opravárenskými

prácami fakturovanými dňa 31.1.2022 (oprava poškodenia disku) túto pochybnosť nemal. V prípade
všetkýchtýchtopoškodenísajednaloopoškodeniazistenédodatočneazaznamenanéažvzákazkovom
liste zo dňa 7.12.2021. Z ním predložených listín dôkazov vyplýva, že poškodenia poisteného vozidla
opravené opravárenskými prácami fakturovanými dňa 31.1.2022 a dňa 9.11.2022 boli ich poistníkom
R. L. oznámené spoločnosti KARIREAL SLOVAKIA, a. s. už dňa 7.12.2021 a zaznamenané touto

spoločnosťou v zákazkovom liste z daného dňa. Predpoklad žalovaného, že neskôr identifikované
poškodenia nesúvisia so škodovou udalosťou zo dňa 11.8.2021, je len domnienka žalovaného. Žalovaný
nepredložil ani neoznačil dôkazy o tom, že k poškodeniu poisteného vozidla došlo nárazom pri inej
udalosti ako pri škodovej udalosti zo dňa 11.8.2021. Poškodenia sa na poistenom vozidle prejavovali
už dňa 7.12.2021, t. j. približne dva týždne po vykonaní prvotnej opravy (fakturovanej dňa 24.11.2021),
čo spochybňuje odôvodnenie žalovaného o odmietnutí plnenia uvedené v liste žalovaného zo dňa

20.2.2023 (že poistené vozidlo bolo v prevádzke 1 rok po poistnej udalosti a jazdný výkon za dané
obdobie bol vyše 20.000 km). Nemá pochybnosť o súvislosti škody na poistenom vozidle so škodovou
udalosťou zo dňa 11.8.2021. Súvislosť škody a škodovej udalosti zo dňa 11.8.2021 vyplýva zo
zákazkových listov spoločnosti KARIREAL SLOVAKIA, a. s. zo dňa 7.12.2021 a zo dňa 13.1.2022, ako
aj z vyjadrenia importéra poisteného vozidla, spoločnosti Hyundai Motor Czech s. r. o., organizačná

zložka Slovakia.

5. Žalovaný už ďalšie vyjadrenie (dupliku) nepodal.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie, vypočul prednes právneho zástupcu žalobcu, oboznámil sa s

listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový
stav veci.

7. Z predložených dôkazov ako aj vyjadrení sporových strán je zrejmé, že došlo k vzniku škodovej
udalosti, na základe ktorej žalovaný plnil žalobcovi (resp. jeho právnemu predchodcovi) refundáciu

poistného plnenia, ktoré poskytol svojmu poistníkovi, a to jednak v sume 15.775,02 EUR a dodatočne
ďalších 221,65 EUR. Následne žalobca požadoval refundáciu ďalšieho poistného plnenia v sume
4.759,04 EUR, ktoré už žalovaný neuhradil. Pre posúdenie uplatneného nároku sú rozhodujúce
skutočnosti, že k poistnej udalosti došlo dňa 11.8.2021 (Oznámenie škody z poistenia motorových
vozidiel; č.l. 10 spisu). V Zápise o poškodení vozidla zo dňa 16.8.2021 (č.l. 11) je uvedený stav

tachometra (presnejšie by malo byť odometer, pozn. súdu) 27.642 km. Z fotodokumentácie je zrejmé,
že najzávažnejšie poškodenie vozidla bolo na ľavej strane (najmä predné a zadné dvere).
Z predložených zákazkových listov vyplýva, že vozidlo bolo viackrát prijímané do servisu:
- v Zákazkovom liste č. B. zo dňa 20.4.2021 je uvedený nasledovný text: „Zákazník reklamuje: Po
prejazde nerovnosti počuť od vzduchovodu - hrkotanie PP strana; Na LP strane B stĺpiku počuť hrkotanie

po prejazde nerovnosti“ a stav tachometra 19.460 km (č.l. 38)
- v Zákazkovom liste č. B. zo dňa 7.12.2021 je okrem iného uvedený nasledovný text: „Reklamácia po
PU:Navozidlevykonaťgeometriu-priletnýchkolesáchpriprezúvanízistenékrivé2disky;Poskúšobnej
jazde - na vozidle zistené pukanie/praskanie od prednej nápravy po prejazde nerovnosti + vytočení
volantu do ľavej strany; Skontrolovať výfuk - klapka nereaguje; Po pridávaní na vozidle počuť klepot od

motora - hlavne za studena“ a stav tachometra 28.433 km (čl. 37 rub)
- v Zákazkovom liste č. B. zo dňa 3.1.2022 je okrem iného uvedený text: „Zákazník objednáva: servisná
prehliadka po 30.000 km; test tlmičov vykonať - vykonať skúšobné jazdu - buchot od prednej nápravy
pri prejazde nerovnosťou“ a stav tachometra 29.346 km (č.l. 36 rub - 37)
- v Zákazkovom liste č. B. zo dňa 13.1.2022 je uvedený nasledovný text: „Reklamácia po PU: Na vozidle

vykonať Geometriu - pri letných kolesách pri prezúvaní zistené poškodenie disku; Po skúšobnej jazde -
na vozidle zistené pukanie/praskanie od prednej nápravy po prejazde nerovnosti + vytočení volantu do
ľavej strany; Skontrolovať výfuk; Po pridávaní na vozidle počuť klepot od motora - hlavne za studena“
a stav tachometra 29.600 km (č.l. 36).
Spoločnosť Hyundai Motor Czech s.r.o., organizačná zložka Slovensko vo svojom stanovisku zo

dňa 13.10.2022 uviedla, že vozidlo i30/PDeN/ VIN: Z. bolo pristavené autorizovanému opravcovi na
posúdenie závady riadenia. Jedná sa o hluky “buchot“ pri vytočení. Predmetná vec bola posúdená
špecialistom technickej podpory distribútora Hyundai Motor Slovensko. Vozidlo Hyundai i30/PDeN/ je
vybavené presným riadením R-MDPS, ktoré zaručuje presnú odozvu podľa potrieb vodiča a ovládanieje prostredníctvom riadiacej jednotky implementovanej do motora posilovača umiestneného priamo
na riadení. Riadenie je namontované na prednej nápravnici. Ovládanie pomocou stĺpika volantu. Po
preverení sťažnosti zákazníka a overení si stavu počas skúšobnej jazdy boli zistene a potvrdené

neštandardné hluky z oblasti riadenia. Hluky pochádzajú z poškodeného plastového uloženia riadiaceho
hrebeňa v púzdre riadenie R-MDPS. Ide o poškodenie nárazom. Zákazník uvádza vznik uvedeného
problému po oprave vozidla po predošlej havárii. Poškodenie plastového uloženia nie je opraviteľné a
preto je potrebná výmena celého riadenia R-MDPS obj. číslo 57700-S0200. Doporučujem vec riešiť v
rámci poistnej udalosti vozidla.

Žalovaný listom zo dňa 28.11.2022 oznámil poisťovateľovi, že doplatok poistného plnenia neposkytne. V
oznámení ďalej uviedol, že „Na základe Vami doloženého uplatnenia o doplatenie poistného plnenia za
poškodenie riadenia vozidla Hyundai Z. Vám oznamujeme, že nie je možné pristúpiť k náhrade škody,
nakoľko poisťovňa nepovažuje tento nárok za dostatočne preukázaný. Podľa doloženého odborného
vyjadrenia výrobcu vozidiel značky Hyundai došlo k poškodeniu riadenia nárazom. Nakoľko poškodené
vozidlobolovprevádzke1rokpotejtoudalostiajazdnývýkonzatotoobdobiebolvyše20000kilometrov,

k poškodeniu riadenia mohlo dôjsť aj pri inej udalosti. Tvrdenie poškodeného, že ide o poškodenie,
ktoré vzniklo pri tejto udalosti poisťovňa nepovažuje za preukázané. Na základe týchto skutočností
Vám oznamujeme, že Vašu žiadosť o doplatenie poistného plnenia vybavujeme bez náhrady poistného
plnenia.“

8.Podľa§788ods.1Obč.zák.,poistnouzmluvousapoistiteľzaväzujeposkytnúťvdojednanomrozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

9. Podľa § 797 ods. 1 Obč. zák., právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v

poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

10. Podľa § 797 ods. 2 Obč. zák., právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený
vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

11. Podľa § 797 ods. 3 Obč. zák., plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie
potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného
odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel,
je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

12. Podľa § 813 ods. 1 Obč. zák., ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej
poistnouudalosťou,prechádzajehoprávonapoistiteľa,atodovýškyplnenia,ktorémupoistiteľposkytol.

13. Žalobca sa podanou žalobou domáha zaplatenia sumy 4.759,04 EUR s príslušenstvom titulom

refundácie poskytnutého poistného plnenia.

14. Z predložených dôkazov a vzájomných vyjadrení tak žalobcu ako aj žalovaného mal súd bez
pochyby preukázané, že došlo ku škodovej udalosti dňa 11.8.2021 a žalovaný refundoval žalobcovi
(právnemu predchodcovi) poistné plnenie, najskôr sumu 12.775,02 EUR a dodatočne ešte 221,65 EUR.

Požiadavku na tretiu refundáciu v sume 4.759,04 EUR už žalovaný neakceptoval s odôvodnením,
že tento nárok na doplatenie poistného plnenia za poškodenie riadenia nepovažuje za dostatočne
preukázaný. S uvedenou argumentáciou sa stotožňuje aj súd, nakoľko z listinných dôkazov možno
vyvodiť dôvodné pochybnosti, či práve pri dopravnej nehode dňa 11.8.2021 došlo k poškodeniu riadenia
vozidla. Z pripojenej fotodokumentácie a Zápisu o poškodení vozidla zo dňa 16.8.2021 (vyhotovené

poisťovňou) je zrejmé, že prvotný náraz smeroval na začiatok ľavých predných (vodičových) dverí
a keďže poškodené vozidlo sa aj naďalej pohybovalo vpred a bolo v kontakte s vozidlom vinníka,
došlo k poškodeniu celej ľavej časti vozidla (predné dvere, zadné dvere, bočný rám, stĺpik karosérie,
blatník). Možno preto logicky dôvodiť, že náraz nezachytil koleso prednej nápravy, keďže ani pri prvotnej
obhliadke poškodenie kolesa nebolo identifikované. Poškodenie dvoch diskov (krivé) bolo prvý krát

uvedené až v zákazkovom liste zo dňa 7.12.2021, pričom v zákazkovom liste zo dňa 13.1.2022 bolo
zistené poškodenie už iba jedného disku (bez špecifikovania, o aké poškodenie sa jedná). Poistné
plnenie za jeden disk žalovaný aj refundoval. Je preto nanajvýš otázne, či k poškodeniu jednotky riadenia
došlo touto dopravnou nehodou. Súdu navyše neunikol pozornosti Zákazkový list zo dňa 20.4.2021, kdeuž v tomto boli popísané rovnaké, alebo veľmi podobné prejavy možného poškodenia (poruchy), aké
boli zaznamenané v zákazkových listoch zo dňa 7.12.2021 a 13.1.2022. Javí sa prinajmenšom zvláštne,
že poškodenia, ktoré boli uplatňované dodatočne, neboli identifikované už pri prvotnej obhliadke, ktorú

právny predchodca žalobcu realizoval. Nemožno preto vylúčiť ani takú možnosť, že k poškodeniu
jednotky riadenia došlo už pred nehodou. Vo vyjadrení importéra je síce konštatované, že závada
(poškodenie) plastového uloženia riadiaceho hrebeňa v púzdre riadenia, bolo spôsobené nárazom,
avšak presnejší popis (aký náraz, do ktorej časti vozidla, jeho intenzita, možný súvis s dopravnou
nehodou zo dňa 11.8.20221 a pod.) už vo vyjadrení absentujú. Odpovede na tieto otázky možno mohli

byť zodpovedané po demontovaní tejto časti riadenia a jej podrobeniu detailnejšiemu preskúmaniu a
popísaniu či už odborným vyjadrením alebo znaleckým skúmaním znalca z príslušného odvetvia. Takýto
dôkaz však žalobca nepredložil ani nenavrhol. Keďže žalobca dostatočne nepreukázal, že uvedené
poškodenie vzniklo v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou, z ktorej už žalovaný refundáciu dvakrát
poskytol, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

15. Žalobca navrhol doplniť dokazovanie o výsluch svedka R. L., (vodič poškodeného vozidla), ktorý
by mal vo svedeckej výpovedi uviesť, či poistené vozidlo bolo účastníkom inej škodovej udalosti
(nárazu) medzi dňom 11.08.2021 (dňom škodovej udalosti) a dňom 7.12.2021 (dňom spísania prvého
zákazkového listu) alebo až do dňa 9.11.2022 (deň opravy poškodení zaznamenaných prvýkrát na
zákazkovom liste zo dňa 7.12.2021) výsluch svedka V. P., zamestnanca Hyundai Motor Czech s. r. o.,

organizačná zložka Slovakia (podpísal vyjadrenie priložené k žalobe), ktorý by sa mal vo svedeckej
výpovedi vyjadriť k otázke príčinnej súvislosti medzi poškodením poisteného vozidla a škodovou
udalosťou zo dňa 11.8.2021. Pre posúdenie uplatňovaného nároku sú podľa súdu postačujúce doposiaľ
predložené dôkazy a vykonanie navrhovaných výsluchov súd považuje za nadbytočné a nehospodárne.
Pre zodpovedanie podstatnej otázky nie sú tieto výpovede významné. Podstatou bolo podrobiť riadenie

odbornému skúmaniu, tak ako to súd naznačil v predchádzajúcom odseku. Na základe uvedeného bol
návrh na doplnenie dokazovania zamietnutý.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
na základe ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže v

tomto konaní mal plný úspech vo veci žalovaný, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.