Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, March 20, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3CoKR/16/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7122210563
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7122210563.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rastislava Pellu, členov senátu
JUDr. Slávky Maruščákovej a JUDr. Františka Čisovského, v spore žalobcu: A. B. B. - MOVYROB, sídlo:
Železničiarska 4, 080 17 Prešov, IČO: 10 739 254, zastúpený advokátkou: JUDr. Gabriela Ulbrichtová,
sídlo: Garbiarska 83/20, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 55 116 451 proti žalovanému: ZELENÝ DVOR
KOŠICE, s.r.o., sídlo: Jakobyho 1, 040 01 Košice, IČO: 36 592 595, v konaní o určenie právneho dôvodu,

výšky a poradia popretej pohľadávky, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Mestského súdu Košice č. k.
30Cbi/28/2022-114 zo dňa 8. novembra 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Košice rozsudkom č.k. 30Cbi/28/2022-114 zo dňa 8. novembra 2023 rozhodol tak, že:
1, vo výroku I žalobu zamietol a 2, vo výroku II žalovanému voči žalobcovi priznal náhradu trov konania
v plnej výške 100%.

2. Rozhodol tak o žalobe žalobcu zo dňa 7.10.2022, ktorou sa voči žalovanému domáhal, aby súd určil,
že jeho pohľadávky uplatnené súhrnnou prihláškou do reštrukturalizačného konania dlžníka: ZELENÝ

DVOR KOŠICE, s.r.o., so sídlom Jakobyho 1, 040 01 Košice, IČO: 36 592 595, vedeného na Okresnom
súde Košice I. pod sp. zn. 30R/2/2022 vedené správcom v zozname pohľadávok pod: por. č. 16 v
popretej sume 36 507,65 eur je čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia nesporná a
oprávnená; por. č. 17 v popretej sume 807,41 eur je čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti
a poradia nesporná a oprávnená; por. č. 18 v popretej sume 455,10 eur je čo do právneho dôvodu,
výšky, vymáhateľnosti a poradia nesporná a oprávnená; por. č. 19 v popretej sume 803,88 eur je čo do

právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia nesporná a oprávnená; por. č. 20 v popretej sume
2.046,99 eur je čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia nesporná a oprávnená; por. č.
21 v popretej sume 1.270,86 eur je čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia nesporná
a oprávnená; por. č. 22 v popretej sume 13.901,21 eur je čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti
a poradia nesporná a oprávnená; por. č. 23 v popretej sume 18.198,56 eur je čo do právneho dôvodu,
výšky, vymáhateľnosti a poradia nesporná a oprávnená; por. č. 24 v popretej sume 2.061,38 eur je čo do

právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia nesporná a oprávnená; por. č. 25 v popretej sume
42.909,35 eur je čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia nesporná a oprávnená; por. č.
26 v popretej sume 1.826,50 eur je čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia nesporná
a oprávnená; por. č. 27 v popretej sume 3.343,66 eur je čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti
a poradia nesporná a oprávnená; por. č. 28 v popretej sume 9.015,00 eur je čo do právneho dôvodu,
výšky, vymáhateľnosti a poradia nesporná a oprávnená; por. č. 29 v popretej sume 6.236,16 eur je čo do

právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia nesporná a oprávnená; por. č. 30 v popretej sume
1.176,02 eur je čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia nesporná a oprávnená; por. č.31 v popretej sume 2.729,30 eur je čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia nesporná
a oprávnená; por. č. 32 v popretej sume 343,84 eur je čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a
poradia nesporná a oprávnená. Žalobca tiež žiadal voči žalovanému priznať aj náhradu trov konania.

3. Proti vydanému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorým navrhoval, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Odvolací súd zistil, že v priebehu odvolacieho konania bol uznesením Mestského súdu Košice

v konaní vedenom pod sp. zn. 87K/16/2024 vyhlásený konkurz na majetok dlžníka ZELENÝ DVOR
KOŠICE, s.r.o., so sídlom Jakobyho 1, 040 01 Košice, IČO: 36 592 595 a konkurz uznal za hlavné
insolvenčné konanie. Uznesenie súdu prvej inštancie bolo potvrdené uznesením Krajského súdu
v Košiciach č.k. 4CoKR/71/2024-609 zo dňa 28. januára 2025. Uznesenie súdu prvej inštancie
bolo zverejnené v Obchodnom vestníku 183/2024 dňa 20.9.2024, uznesenie odvolacieho súdu bolo
zverejnené v Obchodnom vestníku 26/2025 dňa 7.2.2025.

5. Podľa § 124 ods. 9 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej „ZKR“), ak súd počas
konania o určení popretej pohľadávky vyhlási na majetok dlžníka konkurz, prebiehajúce konanie o určení
popretej pohľadávky uznesením zastaví.

6.Nakoľkovprejednávanejvecivpriebehukonaniaourčeniepopretejpohľadávkyvreštrukturalizačnom
konaní bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz, odvolací súd v súlade s § 124 ods. 9 ZKR
konanie vo veci ako celok zastavil. Odvolaním napadnutý rozsudok Mestského súdu Košice č.k.
30Cbi/28/2022-114 zo dňa 8. novembra 2023 nenadobudne právoplatnosť, preto otázka zistenia
oprávnenostipohľadávokvtomtokonanínebudemaťprezistenieichoprávnenostivkonkurznomkonaní

žiaden účinok a význam.

7. Podľa § 396 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“) ustanovenia o trovách konania pred
súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9.Podľa§257CSPvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

10. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, § 256 ods. 1 a § 257 CSP
tak, že žiadnej zo sporových strán nárok na náhradu trov konania nepriznal. Dôvod zastavenia konania
vyplýva zo zákona (§ 124 ods. 9 ZKR), preto nie je možné žiadnej zo sporových strán pričítať procesné
zavinenie na zastavení konania.

11. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2
posledná veta CSP.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak:
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 1, 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je:
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).