Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 30, 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6P/82/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2624225682
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Dziaková, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2624225682.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Dominikou Dziakovou, PhD., vo veci

starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako otec, v konaní zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, dieťa rodičov - matky: C. D.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. E. XXX, v konaní právne zastúpená JUDr. Romanom Macháčom,
advokátom so sídlom advokátskej kancelárie Slovienska 3, Bratislava, a otca: F. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom F. G. H. I. XXX, v konaní právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Machová s.r.o., so
sídlom Sasinkova 886/16 Skalica, za účasti Okresnej prokuratúry Senica, so sídlom Janka Kráľa 735,
Senica, o návrhu otca na úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého dieťaťa sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.08.2024, domáhal zmeny
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, konkrétne zmeny zverenia, kedy žiadal,
aby súd zveril maloletého A. do jeho osobnej starostlivosti a matku zaviazal na platenie výživného
minimálnou sumou 30 % z životného minima. Otec svoj návrh odôvodnil tým, že v súčasnosti je
nariadená striedavá osobná starostlivosť, pričom on vzniesol výhrady voči starostlivosti matky. Súdu

uviedol, že nový partner matky maloletého sa k maloletému správal nevhodne, mal podozrenia, že
v domácnosti matky sa nachádzajú omamné látky a partner matky je aj ich užívateľom. Aj správanie
maloletého v tom čase vzbudzovalo u navrhovateľa obavy, nakoľko bol veľmi plačlivý, pomočil sa, keď
mal ísť späť do domácnosti matky, maloletý sa vyjadroval, že k matke ísť nechce, otcovi uvádzal, že
u matky ho bijú, berú mu hračky, spútavajú ho, zatvárajú ho na wc a pod. Podnety na preverenie situácie
v rodine matky podával otec na ÚPSVaR aj na orgány činné v trestnom konaní. Od februára 2024
do podania návrhu sa striedavá starostlivosť nerealizovala, nakoľko matka odišla do Košíc k rodičom

a o maloletého sa staral otec. Z toho dôvodu podal otec návrh na zrušenie striedavej starostlivosti
a zverenie maloletého do svojej osobnej starostlivosti. K návrhu otec priložil listinné prílohy, a to
potvrdenie o pobyte, v kópii rodný list maloletého, kópiu rozsudku o schválení rodičovskej dohody,
ktorou bol maloletý zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, správu ÚPSVaR Malacky
o pomeroch matky pre účely OR PZ Malacky z 20.9.2021, správu zo spolupráce s klientmi (prebiehal
poradenský proces s rodičmi za účelom lepšej komunikácie) zo dňa 29.3.2022, uznesenie o odmietnutí
trestného oznámenia podaného navrhovateľom v prípade zločinu týrania blízkej a zverenej osoby. Otec

súdu ďalej doložil prehľad platieb z internet bankingu – platby za internet, svoje potvrdenie o príjme
v spoločnosti VADUAL, a.s., z ktorého vyplýva jeho čistý priemerný mesačný príjem za obdobie 1/2024
– 8/2024 vo výške 665,81 eur, potvrdenie o príjme zo spoločnosti VESTAVEX, z ktorého vyplýva jehočistý priemerný mesačný príjem za obdobie 1/2024 – 8/2024 vo výške 524,50 eur, nájomná zmluva za
trojizbový byt s nájomným 410 eur mesačne.

2. V správe Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky zo dňa 20.09.2021, ktorú súdu doložil otec,
je uvedené, že osoba z bytového domu (chcela ostať zo strachu utajená), kde bývala matka maloletého
s partnerom (v súčasnosti manželom), uviedla, že matka maloletého s partnerom sú v bytovke
problémoví, je od nich počuť krik a plač maloletého, vyslovené bolo podozrenie, že partner matky je
distribútorom a užívateľom drog, ďalej bolo uvedené, že medzi partnermi prichádza k častým konfliktom,

atakom, fyzickému násiliu. Keď sa po viacerých neúspešných pokusoch podarilo pracovníkom ÚPSVaR
dostať do domácnosti matky (maloletý bol v tom čase u otca), táto domácnosť bola opísaná ako
zanedbaná, hygiena bola na nízkej úrovni, bol prítomný cigaretový zápach a pod. Vyjadrenia matky boli
opísané ako zmätené a nedôveryhodné. Matka v pohovore poprela všetky tvrdenia o tom, že by bol jej
partner alebo ona násilný k A., že by ho zamykal na toalete alebo priväzoval.

3. Vo veci bola súdom vyžiadaná aktuálna správa o pomeroch rodiny od Oddelenia sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately, pričom zo správy zo dňa 26.09.2024 ohľadom pomerov domácnosti
matky vyplynulo, že matka maloletého býva v domácnosti svojej starej matky odo dňa 06.08.2024. Ide
o štvorizbový rodinný dom, ktorý pozostáva z kuchyne spojenej s jedálenským kútom, dvoch spální
a obývacej izby. Matka spolu s deťmi môže užívať celý dom. Deti majú k dispozícii samostatnú izbu,

no v súčasnosti spávajú obe s matkou. Do detskej izby má matka nakúpený nábytok, ktorý jej údajne
otec maloletého pomáhal sťahovať, avšak ešte nie je postavený. Domácnosť matky je funkčne a účelne
zariadená, každý člen domácnosti tam má svoj priestor. V čase šetrenia bola domácnosť na veľmi dobrej
hygienickej úrovni. Matka maloletého je na rodičovskej dovolenke s maloletou J. D., nar. XX.XX.XXXX.
Poberá rodičovský príspevok vo výške cca 465 eur a prídavky na dve maloleté deti. Otec maloletého A.

poberá daňový bonus. Matka platí maloletým sporenie vo výške 30 eur na každé dieťa, paušál za telefón
66 eur. Energie za domácnosť neplatí, robí nákupy, nakupuje stravu. Maloletý A. je zdravý, detského
lekára má F. K., je sledovaný v alergiologickej ambulancii a navštevuje logopéda. Matka maloletého
uviedla, že opäť realizujú striedavú starostlivosť. Striedavá starostlivosť sa nerealizovala len v období,
keď bola s maloletou u svojej matky v Košiciach. Aj to bola údajne s otcom maloletého A. dohodnutá,

že maloletý bude mesiac u otca a mesiac u matky. Táto dohoda vraj padla z otcovej strany pár dní pred
realizáciou. Matka ďalej uviedla, že vždy vedela otcovi vyhovieť, keď chcel zmeniť termín, napríklad z
dôvodu, že mali rodinnú oslavu. Matka vidí problém v tom, že sa otec rozišiel s partnerkou a od tejto
doby má potrebu byť so synom viac. Matka naďalej trvá na striedavej starostlivosti, nesúhlasí, aby bol
maloletý zverený do starostlivosti otca. Pred jej odchodom do Košíc realizovali striedavú starostlivosť

bez problémov. Matka maloletého aj teraz počas jej týždňa každý deň vozí maloletého do školy a zo
školy, nevidí v tom žiadny problém. Maloletý má u matky režim. Matka si myslí, že otec je na maloletého
benevolentnejší, stará sa o neho, no nemá u neho taký režim ako u matky. V poslednom období chodí
maloletý podľa matky zmanipulovaný a ovplyvnený, na matku aj malú sestru kričí, že ich nenávidí. Prvý
deň až dva to je s ním náročné, ale potom sa to všetko zlepší a maloletý je spokojný. Matka má v

domácnosti vytvorené podmienky pre starostlivosť o maloleté dieťa.

4. Ďalšia správa Oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately bola zo dňa 11.10.2024,
z nej vyplynulo, že otec maloletého žije v prenajatom 3 izbovom byte v Moravskom Svätom Jáne.
Domácnosť je zariadená, udržiavaná v čistote a poriadku. Maloletý má vo svojej izbe veľa hračiek.

Mesačne otec hradí nájomné v sume 320 eur, za plyn a elektrinu spolu hradí mesačne 90 eur. Je
zamestnaný vo firme Vadual a.s, Moravský Svätý Ján. Maloletý A. je žiak prvého ročníka ZŠ Sekule. V
školesastravuje,stravnéhradiarodičianastriedačku.Vmesiaciseptember2024sauhradilazábezpeka
v školskej jedálni 20 eur, školský klub 25 eur. Za mesiac september 2024 uhradila poplatky matka. Za
mesiac október 2024 bude hradiť poplatky otec. Na začiatku školského roka otec uhradil 60 eur za ZRPŠ

a školské pomôcky. Maloletý zatiaľ nenavštevuje žiadne voľnočasové aktivity. V škole sa mu páči, učí sa
dobre. Maloletý navštevuje alergologickú ambulanciu MUDr. Dobrovodskej v Malackách, denne užíva
lieky. Štvrťročná liečba je 30 eur, lieky hradí otec. V Malackách navštevuje aj kožnú ambulanciu F. L.,
trpí kožným ekzémom, v súčasnosti má ekzém ustálený. Zo spoločného pohovoru s rodičmi vyplynulo
nasledovné: Matka je vydatá za M. D., nar. XX.XX.XXXX, tento je od 6.8.2024 zadržaný vo vyšetrovacej

väzbe v Justičnom paláci v Bratislave za prechovávanie omamných látok – kokaín. Nemala o tom
vedomosť, len raz mala také podozrenie, ale nič o tom nevedela. Chcela sa rozviesť, no nakoniec sa
dohodli, že udržia rodinu. Z manželstva sa narodila maloletá J. D., nar. XX.X.XXXX, s ktorou je na
rodičovskej dovolenke. Ako zobrali manžela do väzby, odsťahovala sa z prenajatého bytu k starej matkena adresu B. E., H. C. XXX. Na domácnosť jej neprispieva, nakupuje potraviny. Nesúhlasí, aby bol A.
zverený do osobnej starostlivosti otca. Dieťa potrebuje obidvoch rodičov. Chce, aby zostala striedavá
starostlivosť. Otec má A. motivovať, nie mu stále kupovať nové hračky. Myslí si, že ho otec voči matke

hučká. Vždy sa vedeli dohodnúť ohľadom dieťaťa, nikdy nerobila problémy, keď chcel otec A. na oslavu,
a pod. Tiež nikdy nehovorila na otca, že je zlý a pod. A. sa jej vyjadril, že chce zostať u obidvoch rodičov.
Otec mu stále hovorí, že bude len s ním, všetko mu kúpi a bude im dobre, u nej musí chodiť skoro spať,
u nej sa musí hneď učiť, u otca sa učí až večer. Otec tvrdí, že A. neovplyvňuje. Dvakrát za mesiac mu
kúpi niečo v hračkárstve, v škole sa učí dobre. Denne sa s ním učí, babka sa s ním učila len dvakrát.

Matka otca mu pomáha, ale dokáže sa postarať aj sám. Syna neovplyvňuje, nehucká ho voči matke.
Sám sa mu vyjadril, že chce zostať s ním, otec však nikdy nebude synovi zakazovať byť s matkou. Návrh
na zmenu zverenia podal preto, lebo tu ide aj o bezpečnosť dieťaťa. Manžel matky je díler a užívateľ
drog. Bol v ohrození života.

5. Maloletý A. uviedol kolíznemu opatrovníkovi nasledovné: Vie prečo sa s ním prišli rozprávať, či chce

byť v Malackách, alebo u tatina. Chcel by byť u tatina, tam má viac hračiek a v Malackách sa mu nepáči.
Tam má málo hračiek. S mamou nikam nechodia, len sa doma hrajú. Von chodia málo, len na dvor,
nechodia na prechádzky a on chce chodiť na prechádzky. On bude u tatina 11 dní a u maminy 3 dni.
Ešte nevie či mu bude za mamou smutno. Mamin manžel je vo väzení za zlé veci, keď bol doma, tak ho
zatváral na záchode. Nevie prečo a začo, bolo to dávnejšie. Maminka sa dobre stará. S tatinom chodia

každý deň k babke, ona varí, ale tatino povedal, že už začne variť aj on.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky a otca maloletého A., kolízneho opatrovníka,
zisťoval názor maloletého dieťaťa v spolupráci s psychologičkou Krajského súdu v Trnave, čítaním
sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise, potvrdeniami a správami ohľadne účastníkov

konania, správami od kolízneho opatrovníka zo dňa 20.09.2021 (doložil otec), 11.10.2024, 26.09.2024
a 19.05.2025, podstatným obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 6P/47/2021 (rozvod
a ÚPP), 7P/47/2021 (návrh na nariadenie neodkladného opatrenia) ako aj ostatným na vec sa
vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

7. Maloleté dieťa pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov, ktorí po narodení maloletého uzatvorili
manželstvo roku 2021, následne sa rozviedli a rozsudkom 6P/47/2021-89 zo dňa 1.6.2022 bola
schválená dohoda rodičov o striedavej starostlivosti. Otec podal návrh na zmenu zverenia zo striedavej
osobnej starostlivosti do svojej osobnej starostlivosti, čo je predmetom tohto konania.

8. Otec maloletého na prvom pojednávaní uviedol, že súhlasí s tým, čo uviedol opatrovník v podanej
správe. Zmena je iba v tom, že matka býva v Malackách u svojich svokrovcov. Predpokladá, že maloletý,
keď ho má v starostlivosti ona, tak trávi čas s ňou u svokrovcov. Do školy do Sekúl vozí buď matka alebo
jej svokor. Otec je manažér výroby, má netto mesačný príjem cca 1800 eur, výdavky má také, aké sú
uvedené v správe od opatrovníka. Nastupuje do práce najčastejšie o 8.00 hod. Syna si vodí do školy

sám, vzdialenosť od školy má cca 2 km. Končí v práci cca o 14.00 hod., chodí pre neho do školy. Keď
je A. u matky, končí v práci o 17.00 hod. Nepracuje fyzicky a dokáže si prácu vykonať podľa vlastnej
réžie. Jeho matka býva v obci F. G. H. a väčšinou sa chodia stravovať k babičke. Jeho matka mu vie
pomôcť, keď je syn chorý. Od septembra 2024 je opätovne dieťa v striedavej osobnej starostlivosti, s
matkou sa vedia dohodnúť, komunikujú. Maloletý tvrdí, že nechce byť u mamy preto, že mu matkina

svokra robí zle. Ukazoval otcovi, že ho bije po líci. Uviedol, že občas urobí zle, ale že potom ho mamkina
svokra vždy zbije.

9. Matka maloletého na prvom pojednávaní vo veci uviedla, že asi mesiac a pol býva u svokrovcov v
Malackách. Obývajú poschodie rodinného domu, na poschodí má vlastnú izbu, ktorú obýva s deťmi,

variť musí chodiť do kuchyne. Odišla z rodinného domu svojej babky, pretože sa zmenila situácia - dedko
zomrel, babka to zle psychicky znášala, preto sa tam nasťahovala krstná a ona preto išla preč, aby to
deti nevideli. Od februára do júla 2024 žila s manželom v oddelenej domácnosti. Bola v tom čase buď v
Košiciach alebo v Levároch. Poprela tvrdenia otca o tom, že jej manžel zatváral maloletého na WC a aj
trestné oznámenie, ktoré podal otec na jej manžela, bolo zamietnuté. Ona nevedela o tom, že manžel

berie drogy, alebo že je dealer. O drogách sa dozvedela až od právnika. V čase, keď žili oddelene od
manžela sa hádali, mali zlé obdobie, ale deti o tom nevedeli. Od času, kedy sa začala riešiť zmena
starostlivosti o A. je maloletý v strese, začal sa pokakávať. Je objednaná k psychologičke a čaká na
termín. Stane sa mu to kedykoľvek, aj cez deň, matka to iba ucíti, maloletý sa to bojí povedať. Na dohoduo vykonaní práce by mala zarobiť cca 450 eur - robí bagety. Keď je maloletý v škole, vtedy pracuje
- stihne ho odviezť a priviezť. O dcéru sa jej v tom čase stará svokra. Poprela, že by svokra trestala
maloletého - keď je neposlušný, tak ho maximálne napomenula. Nestalo sa, že by ho udrela po tvári.

Odmieta tvrdenia maloletého, že by dostal fyzický trest. V ostatnom období býva problém, keď si syna
preberá, keď sa tam ukáže otec, tak je to problém, keď tam nie je otec, tak je to v poriadku. Syn určite
nevie rozlíšiť, že chce byť 11 dní s otcom a 3 dni s matkou.

10. Následne bol vykonaný pohovor s maloletým A. za účasti psychologičky Krajského súdu v Trnave.

A. si neželal, aby bol tento pohovor zverejnený, prítomní na ňom boli iba sudkyňa, psychologička
a zástupkyňa kolízneho opatrovníka. Psychologička v správe, ktorú vypracovala na účely zverejnenia
uviedla, že na základe objektívneho pozorovania priebehu zisťovania názoru v danej veci je možné
uviesť nasledujúce stanoviská, ktoré majú odporúčací charakter: Z hľadiska objektívneho pozorovania
bolo správanie maloletého nesústredené, A. bol hravý a na značnú časť otázok neodpovedal, prípadne
odpovedal „neviem“. Z toho dôvodu bolo potrebné položiť maloletému v priebehu stretnutia rovnakú

otázku viackrát. Rodinné vzťahy popisoval prevažne vágne, jednoznačne sa vyjadril iba vo vzťahu
k niektorým členom svojich domácností. Silné vzťahové väzby má najmä s mladšou sestrou. Viaceré
výpovede maloletého signalizujú fixáciu na materiálne potreby. A. prezentoval svoje postoje k otázke
zverenia. Je otázne, nakoľko sú v súlade s jeho najlepším záujmom vzhľadom na úroveň vývinovej
zrelosti dieťaťa. Model starostlivosti, ktorý uviedol ako jeho predstavu fungovania v domácnosti matky

a otca, nie je v súlade s jeho najlepším záujmom, nakoľko môže narušiť niektoré pozitívne vzťahové
väzby maloletého. V prípade zmeny zverenia odporúča psychologička styk s rodičom, ktorému by dieťa
nebolo zverené, určiť v rozšírenom rozsahu s kontinuálnym trvaním (napríklad od stredy do nedele). V
danom konaní môže byť vhodné nariadenie znaleckého dokazovania za účelom hlbšieho preskúmania
vzájomných rodinných vzťahov a vzťahových väzieb dieťaťa s okolím.

11. Súd od matky maloletého vyžiadal správu od psychologičky, ktorú navštevuje maloletý s matkou.
Podľazistenítejtosprávysadieťavkontaktejavíakoneistéaplaché,jeprítomnápotrebaubezpečovania
zo strany dospelého, prežívanie emócie s tendenciou k maskovaniu. Psychologička uviedla, že nie
sú prítomné výraznejšie ťažkosti v administrovaných metódach vyplnených matkou. V odporúčaniach

uviedla psychologička oceňovanie dieťaťa, podporovanie silných stránok dieťaťa, práca s emóciami,
emočným prežívaním, potreba bezpečia, bezpečného vzťahu, priateľský a rešpektujúci prístup.

12. Súd si od ZŠ Sekule vyžiadal správu o maloletom, kde výslovne požadoval uviesť, či sú na maloletom
badať zmeny v správaní, prospechu alebo príprave na vyučovanie podľa toho, u ktorého z rodičov sa

práve nachádza v starostlivosti, pričom odpoveď základnej školy bola, že A. v školskom roku 2024/2025
nastúpil do prvého ročníka. Správanie A. je v súlade so školským poriadkom. So spolužiakmi konflikty
nevyvoláva. Vyučovacie výsledky sú na priemernej úrovni. Na vyučovanie býva pripravený. V prípade
neprítomnosti v škole úlohy postupne dokončí. Do školy chodí pravidelne. Otec žiada o uvoľnenie zo
školy len v prípade návštevy logopedickej poradne. Po vyučovaní navštevuje školský klub, kde na

základe vyjadrenia pani vychovávateľky je jeho správanie tiež v súlade so školským poriadkom. Rozdiel
v správaní pri návšteve matky alebo otca nie je viditeľný.

13. Z dôvodu, že konanie sa začalo v auguste 2024 a z obsahu spisu bolo zrejmé, že situácia v rodine
sa pomenila, súd opätovne vyžiadal správu od kolízneho opatrovníka o pomeroch v domácnosti matky

(kde k zmene došlo). Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 19.05.2025 z prešetrených pomerov na
strane maloletého a jeho matky vyplývalo, že matka maloletého býva opätovne v domácnosti svojej
starej matky asi od marca 2025. V období december 2024 až marec 2025 bývala u rodičov manžela,
na adrese N. XX, F.. Manžel je vo výkone trestu odňatia slobody, matka sa spoliehala na to, že manžel
bude prepustený do „domáceho väzenia“, ktoré by sa realizovalo u jeho rodičov a oni by spolu mohli

ďalej žiť ako rodina. Vzhľadom na to, že manželovi matky bol vymeraný iný trest, vrátila sa bývať
k svojej starej matke, kde jej je lepšie. Ide o štvorizbový rodinný dom, kde majú deti k dispozícii
samostatnú izbu, no v súčasnosti spáva matka s nimi. V izbe bolo veľa hračiek. Stará matka matky
má samostatnú izbu. Matka má taktiež k dispozícii izbu, v ktorej ale nespí, keďže psychologička, ktorú
matka s maloletým navštevuje, matke odporučila, aby v súčasnosti spala s maloletým v izbe. Matka

spolu s deťmi môže užívať celý dom. V čase šetrenia bola domácnosť na veľmi dobrej hygienickej úrovni.
Matka maloletého je na rodičovskej dovolenke s maloletou J. D., nar. XX.XX.XXXX. Poberá rodičovský
príspevok a prídavky na dve maloleté deti. Od novembra 2024 je zamestnaná v bagetérii v Malackách,
pracovnú dobu má flexibilnú, vychádzajú jej v ústrety čo sa týka pracovných zmien. Maloletého A.sama vozí do školy aj zo školy. Maloletá J. nastupuje od septembra 2025 do materskej školy Veľké
Leváre. Keď je v práci, stráži ju stará matka z otcovej strany, alebo matkina babka. Matka maloletému
platí školský klub, otec uhradil len mesiac apríl. Maloletý A. je zdravý, je sledovaný v alergiologickej

ambulancii a navštevuje logopéda v Stupave. K logopédovi s maloletým chodila zo začiatku len matka,
otec išiel k logopédovi raz a od tejto doby dáva termíny len v čase, keď má syna v starostlivosti on.
Matka uviedla, že otec zmenil aj telefonický kontakt u logopéda len na svoj, z tohto dôvodu logopedička
s matkou nekomunikuje. Maloletý A. navštevuje aj psychológa v Malackách, ktorého začali navštevovať
z dôvodu úniku stolice. Matka má vedomosť o tom, že maloletý trávi veľa času namiesto s otcom

so starými rodičmi. Maloletý A. má ekzém na ruke, ktorý sa mu vždy zhorší, keď je u otca. Má to
z nadmerného jedenia sladkostí. Taktiež u otca neberie pravidelne lieky na imunitu a alergiu. Matka
maloletého uviedla, že realizujú striedavú starostlivosť, matka naďalej trvá na striedavej starostlivosti,
nesúhlasí, aby bol maloletý zverený do starostlivosti otca. Maloletý má u matky režim. Matka si myslí, že
otec je na maloletého benevolentnejší, stará s o neho, no nemá u neho taký režim ako u matky. Viackrát
sa stalo, že maloletý dostal v škole poznámku keď bol u otca, lebo nebol pripravený na vyučovanie.

V čase šetrenia sa v domácnosti nachádzal aj maloletý A.. Pôsobil pokojne, robil si cvičenie do školy.
Pracovníkom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny povedal, že sa má dobre a ďalej sa venoval svojej
činnosti. Matka má v domácnosti vytvorené podmienky pre starostlivosť o maloleté deti.

14. Súd na ďalšom pojednávaní konanom dňa 30.06.2025 opätovne vyslúchol účastníkov konania

s ohľadom na zmenu situácie. Otec maloletého ako dôvod, pre ktorý žiada zverenie maloletého do
osobnej starostlivosti uviedol najmä to, že maloletý mu hovorí, že chce byť u neho. Poprel to, čo bolo
uvedené v správe kolízneho opatrovníka, že sa v čase pobytu u otca zhoršuje maloletému ekzém a že
mu nedáva tabletky na alergiu. Ekzém sa zhoršuje aj u matky a na tablety si dáva otec špeciálne pozor.
Zarazilo ho, že matka očakávala návrat svojho manžela, ktorý bol neprávoplatne odsúdený za drogovú

trestnú činnosť, do svojej domácnosti, a chcela tým vystaviť A. nebezpečenstvu. V prípade vyhovenia
návrhu by od matky žiadal iba minimálne výživné, ktoré určuje zákon. So svojím príjmom ho dokáže
plne uživiť. V domácnosti, kde teraz A. s matkou žije – u starej matky jeho matky, má dobré podmienky.
Všimol si síce, že sa mu zhoršilo správanie, ale to nemusí byť spôsobené tým, že býva vo Veľkých
Levároch. Môže to súvisieť aj so školou. Vie byť na maloletého aj prísny, uvedomuje si, že potrebuje

režim, ktorý mu aj nastavuje. Maloletý má uňho hranice, aj pokiaľ ide o čas strávený pred obrazovkami,
chodieva von, je síce samotár, ale v poslednej dobe začína byť rád aj v spoločnosti iných detí. Potvrdil,
že maloletému v minulosti kupoval viac hračiek, ale obmedzil to, nemyslí si, že jeho motivácia pre to, že
chce byť stále s ním, je len hmotného charakteru, vie mu urobiť program, chodia na výlety, venuje mu
čas. Dôvodom preferencie otca môže byť tiež to, že jeho matka ho „odložila“ a nestretávala sa s ním od

marca do augusta 2024. Poprel tvrdenia matky, že by jeho starostlivosť nahrádzala jeho matka – stará
matka maloletého, občas mu s maloletým vypomôže, ale skôr sa to stalo v minulosti, teraz už je maloletý
plne v réžii otca. Otec má novú partnerku, ktorá však nie je vôbec príčinou, že by trávil menej času so
synom, nijako ju nepreferuje pred synom. Syn si k nej našiel cestu. S maloletým sa učí predovšetkým
otec, občas aj stará matka. Prospech mal maloletý po skončení prvého ročníka výborný.

15. Matka maloletého na pojednávaní poprela, že by drogy, ktoré sa našli u jej manžela, boli
doslova všade v byte, ako uviedol navrhovateľ. Právny zástupca matky má informáciu zo spisu a od
klientky, že drogy boli uzavreté v trezore. Manžel matky maloletého sa nikdy nedopustil protiprávneho
alebo protispoločenského správania alebo konania, ktoré by odporovalo dobrým mravom, a preto

nepredstavoval žiadnu potencionálnu hrozbu pre maloletého. Matka maloletého nevedela, že jej manžel
vykonáva trestnú činnosť. Keď k nim prišli policajti, jej manžel im drogy vydal dobrovoľne, pričom tieto
boli umiestnené v trezore vo výške, pričom deti k nim nemali žiadny prístup. S manželom sa plánuje
rozviesť, návrh na rozvod zatiaľ nepodala, ale urobí tak v blízkej budúcnosti. Momentálne má trvalý
pobyt u svojej starej matky, kde plánuje zostať. Mladšia dcéra je tam prihlásená do materskej školy.

Matka si našla zamestnanie, bude pracovať v kaviarni na 12 hodinové smeny, ale iba dva dni a potom
má štyri dni voľno. Zarábať bude minimálnu mzdu a sprepitné. O deti bude postarané, dohodla sa so
sestrou, že ich bude v čase jej neprítomnosti vyberať zo školy a škôlky. Od marca 2024 do leta 2024
musela odísť od manžela, nakoľko mali vážne nezhody, preto sa dohodla s navrhovateľom, že budú mať
maloletého po mesiaci. Navrhovateľ však nesúhlasil, aby ho matka mala v Košiciach, takže sa presúvala

naspäť a bola s maloletým u jej starej mamy. Podľa jej názoru, maloletý chce byť s otcom viac preto,
že keď je v starostlivosti otca, tento sa mu venuje málo, starostlivosť o syna prenecháva svojej matke.
Maloletý matke tvrdí, že jeho otec má veľa práce, musí ho strážiť babka a taktiež sa matka vyjadrila,
že maloletý býva dlho hore, nemá poriadny režim. So svokrou matky má maloletý dobrý vzťah, sám satam pýta. Matka má s maloletým bežný režim, snaží sa zastabilizovať celkovú rodinnú situáciu, učí ho
návykom, aby chodil riadne skoro spať a robiť si domáce úlohy. Chodia na výlety, idú na dovolenku do
Chorvátska. Maloletý má k jej starej mame dobrý vzťah, v domácnosti žijú iba matka, obe deti a matkina

stará mama – 71 ročná.

16.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či
bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 217 ods. 1 prvá veta CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

17. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho

výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného
a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. V prípade, keď súdy rozhodujú o úprave styku
rodičov s dieťaťom, je nutné vychádzať z toho, že právom oboch rodičov je v zásade rovnakou mierou

sa o dieťa starať a podieľať sa na jeho výchove, s čím korešponduje i právo samotného dieťaťa na
starostlivosť oboch rodičov. Rozhodnutím súdu by tomuto dieťaťu malo byť umožnené stýkať sa s oboma
rodičmi v takej miere, aby bol postulát rovnakej rodičovskej starostlivosti čo najviac naplnený. (I. ÚS
421/2019)

18. Rodičovské práva a povinnosti, ktoré sú rodičia povinní vykonávať v záujme maloletého dieťaťa,
prináležia rovnako obom rodičom. K inštitútu striedavej osobnej starostlivosti je treba uviesť, že pri jej
nariaďovaní (v tomto prípade pri posudzovaní jej ponechania alebo zmeny) je ju nutné veľmi starostlivo
zvážiť. Pri rozhodovaní o jej vhodnosti je vždy prioritný záujem dieťaťa. Vhodnosť a možnosť striedavej
osobnej starostlivosti pre to ktoré dieťa, ako aj pre rodiča, závisí od mnohých faktorov - veku a osobnosti

dieťaťa, jeho povahových vlastností a vývojových možností, adaptovateľnosti, citových väzieb dieťaťa k
rodičom,výchovnýchschopnostíapovahovýchvlastnostírodičov,ichživotnýchamateriálnychpomerov,
vzdialenostimedzioddelenýmibydliskamirodičov,stabilitybudúcehovýchovnéhoprostredia,schopnosti
rodičov vzájomne komunikovať na úrovni záležitostí dieťaťa a pod.

19. Hoci otec maloletého A. požiadal o zmenu úpravy starostlivosti, teda nepreferuje striedavú
osobnú starostlivosť, v tomto prípade sa nejedná o takú formu nesúhlasu, ktorej následkom by
bolo nedodržiavanie podmienok striedavej starostlivosti autoritatívne nariadenej (ponechanej) súdom.
Jediným dôvodom, pre ktorý otec žiadal o zmenu striedavej na svoju vlastnú starostlivosť o syna, súpožiadavky maloletého. Ten nielen otcovi, ale i matke, súdu pred psychologičkou i kolíznej opatrovníčke
uviedol, že chce byť viac s otcom. Ako však uviedla aj psychologička po posúdení, maloletý je na svoj
vek pomerne nezrelý, nebolo zrozumiteľné, pre aké dôvody maloletý nástojí na tom, aby bol zverený

otcovi, resp. či sú tieto dôvody skutočne v záujme maloletého.

20. Súd má pri rozhodovaní možnosť a povinnosť vidieť situáciu v rodine zvrchu, nezaťažený emóciami
a vyhrotenými vzťahmi ako účastníci konania. Objektívne možno konštatovať, že v priebehu konania
sa situácia zmenila. Keď otec podával návrh na zmenu zverenia, matka maloletého žila v domácnosti

s manželom, ktorý podľa otca vykazoval známky trestnej činnosti. Manžel matky maloletého nie
je právoplatne odsúdený za žiadnu trestnú činnosť, avšak matka na pojednávaní sama tvrdila, že
polícii odovzdal drogy, ktoré sa nachádzali v ich domácnosti, čo samotné súd považuje za nemorálne
a ohrozujúce. Súd však o veci rozhodoval o desať mesiacov od podania návrhu a situácia bola iná
– matka nebýva v domácnosti so závadovými osobami, striedavá osobná starostlivosť funguje už od
septembra bez problémov a pravidelne, čo potvrdili obaja rodičia. Neboli avizované žiadne problémy pri

preberaní maloletého, ani jeden z rodičov súdu neuviedol, že by druhý rodič v súčasnosti nedodržiaval
rodičovskú dohodu.

21. Otec na pojednávaní (podľa súdu veľmi zrelo a férovo) uviedol, že v súčasnej domácnosti matky (u
matkinej starej matky) má maloletý dobré prostredie. Navyše, u matky má maloletý výhodu súrodenca,

pričom jeho emócia, ktorú prejavil pri pohovore pred súdom, bola jednoznačne pozitívna v prospech
sestry Emily. A. ju má rád, vzťah so súrodencom má pre maloleté dieťa všeobecne bezpochyby pozitívne
vplyvy, v tomto konkrétnom prípade úplne badateľné.

22. Rodičia majú jeden voči druhému výhrady týkajúce sa výchovy a vedenia maloletého. Navzájom

si vyčítajú výchovné metódy, benevolentnosť, slabý režim (matka otcovi), nestabilitu výchovného
prostredia, nedôveryhodnosť, trestné konanie vedené proti manželovi matky, slabá starostlivosť
vyplývajúca zo správy ÚPSVaR z roku 2021 (otec matke). To však nie je dôvodom pre to, aby súd
zmenil striedavú starostlivosť, nakoľko ostatné podmienky pre ponechanie striedavej starostlivosti sú
splnené. Rodičia ju v súčasnosti reálne vykonávajú, Nicolas dobre prospieva, darí sa mu v škole,

nemá významnejšie výchovné problémy. Škola na priamy dopyt súdu a ani kolízny opatrovník súdu
nesignalizoval, že by v niektorej z domácností – u otca alebo u matky – vznikal s maloletým akýkoľvek
problém. Ani v správe psychologičky, ktorú navštívila s maloletým matka, nebolo zmienené, že by
problémymaloletéhosúviselispobytomumatkyalebosostriedavoustarostlivosťouakotakou.Skutočne
jediným dôvodom pre zmenu zverenia by bol názor maloletého, ktorý, hoci ho súd vypočul, nemožno

nadradiť nad ostatné uvedené argumenty. Súd musí prihliadať na najlepší záujem maloletého, a to aj
v prípade, že maloletý prezentuje predstavu, ktorá je v rozpore s týmto jeho najlepším záujmom.

23. Pokiaľ ide o právnou zástupkyňou otca tvrdené nedostatočné podmienky (slabá sociálna situácia,
slabá hygiena, nedostatok starostlivosti matky) na výchovu maloletého preukázané správou ÚPSVaR

Malacky z roku 2021, tu súd musí poukázať na zmenu tejto situácie a to, že súd rozhoduje podľa stavu
v čase vyhlásenia rozsudku. Ostatné správy – z roku 2024 a 2025 – poukazujú na zmenu v správaní
matky, v jej vedení domácnosti. Je zrejmé, že matka mala počas spolužitia s manželom problémy, avšak
pokiaľ ide o súčasnosť, prišlo k náprave, v súčasnosti nie sú hlásené (ani otec ich netvrdí) nevhodné
podmienky v domácnosti matky. Všeobecne v živote rodičov môže dôjsť a aj dochádza k zlyhaniam na

rôznych stupňoch a úrovniach, ak však rodičia tieto svoje prehrešky napravia a pokúsia sa svojim deťom
vytvoriť harmonické a spokojné prostredie, kde deti môžu prospievať bez násilia, stresu a strachu, potom
má súd za to, že nemožno bývalými zlyhaniami rodičov argumentovať v ich neprospech navždy. Navyše,
u matky sa zmenili aj objektívne okolnosti, ktorými otec argumentoval pri podaní návrhu – už nežije so
svojim manželom, ktorý mal podľa otca negatívny postoj k maloletému a nežije už ani so svokrou, voči

ktorej boli tiež tvrdené výhrady k správaniu voči A..

24. Otec žiadal prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vykonanie znaleckého dokazovania na
maloletého A., avšak súd tento návrh zamietol, nakoľko z vykonaného dokazovania mal dostatočne
preukázané, že v najlepšom záujme maloletého je ponechanie striedavej osobnej starostlivosti

a považoval za nehospodárne ďalšie dokazovanie, ktoré by skôr maloletého neprimerane zaťažilo,
nakoľko k forme starostlivosti sa už vyjadroval pred kolíznou opatrovníčkou, pred súdom a navštevuje
aj psychologičku s matkou. Navyše, súd zisťoval názor maloletého za pomoci psychologičky Krajského
súdu v Trnave, teda istá intenzita psychologického posúdenia bola zabezpečená.25. Rovnako otec žiadal prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, aby do spisu bol doložený návrh
na rozvod manželstva, ktorý matka podáva, aby bolo zrejmé, aké sú dôvody návrhu na rozvod a či

nejde o formálny resp. klamlivý návrh. Súd aj tento návrh zamietol, nakoľko mal za to, že písomná forma
návrhu na rozvod manželstva by súdu nepreukázala viac, ako bolo na pojednávaní uvedené, teda že
matka sa so súčasným partnerom rozviesť chce a plánuje to urobiť v blízkej budúcnosti. Navyše, aj keď
budú manželia rozvedení, tento fakt sám o sebe ešte nezabezpečí, že sa manžel matky do domácnosti
nevráti, nakoľko ani faktický rozvod manželstva nie je sám o sebe zárukou neprítomnosti manžela

matky v domácnosti (navyše je otcom jej dcéry). Nateraz je neprítomnosť manžela matky zabezpečená
preukázateľne tým, že je vo výkone väzby a odvolací súd bude rozhodovať o jeho treste, ktorý mu bol
okresným súdom neprávoplatne uložený na 7 rokov.

26. Zhrňujúc to, čo bolo uvedené, vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že súčasná podoba
starostlivosti o maloletého A. je v jeho najlepšom záujme, otec neosvedčil potrebu, pre ktorú by súd

zmenil fakticky prebiehajúcu a A. prospievajúcu formu starostlivosti, preto návrh otca na zmenu zverenia
zamietol. Ďalšia realizácia nariadenej striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov o maloletého
je v jeho záujme. V posudzovanom prípade, zohľadňujúc skutočný stav vyplývajúci z vykonaného
dokazovania, dospel súd k záveru o tom, že striedavá osobná starostlivosť je v záujme maloletého, ktorý
bude mať takto možnosť naďalej úplne prirodzene rozvíjať svoj vzťah k obom rodičom a tiež k sestre.

27. Súd tiež akcentuje ustanovenie § 121 CMP, podľa ktorého možno zmeniť rozsudky o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností v prípade, ak sa zmenia pomery.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu

trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné

(§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Akpovinnýdobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrhna
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.
Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z.z.) elektronicky
do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú

schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možnopodať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995
Z.z.).