Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 20, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/48/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6722010240
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Štubniaková Kochanová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6722010240.10

Uznesenie

Okresný súd Zvolen samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou v trestnej veci
obžalovaného A. B., nar XX.XX.XXXX, stíhaného pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245
ods. 1 Tr. Zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20.01.2025 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 280 ods. 2 Tr. poriadku súd trestnú vec obžalovaného A. B., nar.
XX. XX. XXXX v Nitre, trvale bytom B. XXXX/XXX, C. stíhaného pre prečin poškodzovania cudzej veci

podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že:

v čase okolo 18.03 h dňa 30. 04. 2021 v katastrálnom území mesta Hriňová, okres Detva časť Uhlisko
zámerne poškodil cudziu vec a to tak, že po tom ako D. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XX, okr.
Detva viedol svoju motokrosovú motorku značky F. F. XXX, VIN:G. po lesnej ceste v časti Uhlisko oproti
Košútke, obvinený vybehol z lesného porastu na poľnú cestu, mával rukami z boka na bok držiac v nich

konáre, aby D. E. zastavil motorku, po priblížení sa na vzdialenosť cca 2 metre sa D. E. zľakol, vyšiel s
motorkou mimo lesnú cestu a začal sa otáčať smerom späť, počas toho ako sa otáčal, obvinený svojou
zbraňou samonabíjacou guľovnicou značky H. I. J. K. kalibru 9,3 x 62, výrobného čísla puzdra záveru
H. a čísla hlavne K. 3-krát vystrelil smerom na motorku F. F. XXX, VIN:G. pričom zasiahol zadné koleso,
ráf a pneumatiku značky SCORPION MXT 100/90-19 57 MNHS-Pirely a D. E. neboli spôsobené žiadne

zranenia, ktoré by si vyžiadali lekárke ošetrenie a týmto konaním spôsobil majiteľovi motorky L. E., nar.
XX. XX. XXXX, bytom B. XX, okr. Detva poškodením škodu vo výške 671,- Eur,

p o s t u p u j e Okresnému úradu Zvolen, odboru všeobecnej vnútornej správy na prejedanie
predmetného skutku ako priestupku.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala pod č. 1Pv 153/21/6611-32 dňa 26.04.2022 na

Okresný súd Zvolen obžalobu na obžalovaného A. B. pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245
ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedený v obžalobe.

Obžalovaný sa hlavných pojednávaní nezúčastnil, súd preto podľa ustanovenia § 252 ods. 2 Tr. zákona
vykonal hlavné pojednávania v jeho neprítomnosti. Na návrh prokurátora podľa § 258 ods. 4 Tr. poriadku
prečítal výpoveď obžalovaného z prípravného konania, kedy obžalovaný uviedol, že dňa 30.04.2021

v čase okolo 14:00 hod. prišiel do Hriňovej, kde vlastní chatu. Pred ním prišiel aj jeho kolega G. G. B..
V čase okolo 19:00 hod. ho tento kolega vyviezol na osobnom motorovom vozidle Defender do hory na
prvý posed, ktorý je vzdialený zhruba dva kilometre od chaty. Tam ho vyložil a išiel na ďalší posed. Na
posede zostal celý čas až do príchodu polície v čase okolo 02:00 hod. dňa 01.05.2022. Ku skutku nevie
nič uviesť. Na poľovačke mal so sebou zbraň H. I. J. K., kalibru 9,3 x 62. V ten deň zo zbrane nevystrelil,
možno týždeň predtým. V deň poľovačky nikoho iného okrem p. B. nestretol. Revír má prenajatý zhruba

8 rokov, z guľovnice vykonal počas výkonu poľovníctva v tomto revíri 100 a viac výstrelov, pričom lovil
na území celého revíru.Svedok – poškodený D. E. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v deň skutku išiel s M. N. na Košútku
trénovať, pričom išli z Korytárok na Košútku a potom sa išli ešte previesť na Uhlisko. Z domu vyrážali

niekedy poobede, každý išiel na svojej motorke. V hore stretli auto, kde bol lesník alebo lesná stráž, mal
zelený Jeep. Tento človek sedel v aute, nerozprávali sa, išli ďalej. Po nejakej vzdialenosti vybehol z lesa
náhle pán s konármi v oboch rukách, ktorý ho chcel zastaviť. Vybehol do stredu cesty s dlhšími konármi.
Nepočul, že by niečo povedal. Otočil sa a vtedy bol asi dva metre od tejto osoby. Mala poľovnícke
oblečenie, klobúk a zbraň cez plece. B. išiel za ním, tak cca 50 metrov a tento sa tiež otočil. Keď sa

otočil, tak počul tri výstrely. Cestou naspäť stretli znovu to isté zelené auto a evidoval jednu osobu, ktorá
stála mimo auta a tá osoba im povedala, že to nie je dráha, aby išli domov. Tento človek mal plešatú
hlavu, bol vyšší, mal zelené oblečenie, na hlave nemal nič, zbraň u neho neevidoval. Potom keď odišli
od pána pri aute, všimol si na motorke, že ho hádzalo a bola sfúknutá guma na zadnom kolese. Doma po
prezretí zistil, že je prestrelená pneumatika, ráfik a duša. Išiel za otcom s tým, že po ňom strieľal nejaký
poľovník a otec zavolal políciu. V čase, keď sa to stalo, bolo vidno. Na ďalšie otázky uviedol, že keď sa

prvýkrát zastavili po streľbe a rozprávali sa s kamarátom to bolo cca po 200 metroch a pán pri zelenom
aute bol cca ďalších 350 metrov odtiaľ. Na ďalšie otázky poškodený uviedol, že s pánom pri aute sa
rozprávali tak 10-15 sekúnd. Keď zistil, že má prestrelené koleso, mali domov tak cca 4 km poľnou,
resp. lesnou cestou, ktorá vedie dolu kopcom, hore kopcom aj po rovine. Jazdu na motorke nahrával
kamarát M. N.. Pán s konármi vybehol na cestu z jeho ľavej strany a keď ho prvýkrát zaregistroval, bol

od neho asi 5 metrov. Otočil sa behom 5-6 sekúnd na ceste, pričom ako sa otáčal, tak vybehol trochu
mimo cesty. Tento pán bol strednej postavy, cca 175 cm vysoký. Na poškodenej motorke bolo potrebné
vymeniť celú pneumatiku, ráfik aj dušu.

Svedok – poškodený L. E. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v ten deň sa syn išiel previesť na motorke

s kamarátom a keď sa vrátili, bolo pred večerom, ale bolo vidno. Keď prišli, videl, že je na motorke
prestrelené zadné koleso, krížom bola prestrelená duša, plášť, disk. Motorka bola v jeho vlastníctve. Na
ďalšie otázky poškodený uviedol, že po príchode dali motorku na stojan a koleso zložili, až keď prišla
polícia a znalec, ktorý ho požiadal, aby koleso zložil a toto zobrali policajti na expertízu. Koleso bolo
potrebné vymeniť celé, bolo jedno, či syn na ňom zašiel ešte domov, lebo tieto motorky majú v kolese

výstuhu, teda aj napriek defektu bolo možné dôjsť domov.

Svedok G. G. B., O.. na hlavnom pojednávaní uviedol, že prišiel na chatu obžalovaného popoludní
l4:30 h. a počkal na jeho príchod. O 18:45 h. išli von do revíru loviť diviaky. Išli na vozidle O. D., ktorý
šoférovalonaobžalovanýbolspolujazdec.Priprvomposedevyložilobžalovanéhoaišielnaďalšíposed.

Keď bol na križovatke v tvare T, tak videl z pravej strany prichádzať motorkárov, ktorým dával prednosť
a oni išli ďalej na tejto križovatke rovno, teda z jeho pohľadu smerom doľava. On pokračoval ďalej
v ceste tak, že odbočil na tejto križovatke smerom doprava. Po cca 400-500 m zastavil na rázcestí ciest
a začal si vykladať veci z auta, keď počul zvuk motorových vozidiel a videl, že sa vracajú smerom k
nemu tí istí dvaja motorkári. Videl ich prichádzať po tej istej ceste ako odbočil na križovatke. Zastavili

pri ňom a on im povedal „chlapci toto nie je motorkárska dráha, choďte domov“. Oni následne prudko
vyštartovali a išli smerom od neho stále rovno, až sa mu stratili na zákrute kde je svah smerom hore.
Na sebe mali prilby, pričom jeden z nich mal na prilbe kameru. Následne si zobral svoje veci a išiel
na posed, kde zotrval až kým neprišli príslušníci PZ. Títo mu povedali, že sa strieľalo po motorkároch,
legitimovali ho, urobili mu dychovú skúšku, kontrolovali pušku. Žiadali ho tiež, aby im ukázal kde sa

nachádza posed obžalovaného. Keď prišli k nemu, zopakovali tie isté úkony ako pri ňom, legitimovanie,
dychová skúška a kontrola pušky. Na ďalšie otázky svedok uviedol, že nevie uviesť, či sa mohli motorkári
stretnúť s obžalovaným. On žiadne zvuky streľby nepočul. V ten deň boli len dvaja na poľovačke. Revír
nie je ohradený plotom, nie je tam ani zábrana, len na rozmedzí lesa a lúk odkiaľ on prichádzal je rampa,
ktorú si otvoril, je za chatou. Do revíru chodí poľovať už 5-6 rokov. V knihe návštev poľovného revíru je

zaznamenávaný čas začiatku a skončenia poľovačky, pričom sa zapisuje čas, kedy už idú von z chaty
na poľovačku. Nevie o nikom, kto by bol okrem nich zapísaný do knihy návštev v ten deň. Obžalovaný
prišiel do chaty po ňom, oblečený v civile, prezliekal sa na chate. Zbraň mal len jednu, ktorú si so sebou
priniesol. Nemá vedomosť o tom, že by sa v revíri pytliačilo.

Svedok M. N. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa boli voziť na motorkách s D. E., začali tak okolo
16:00-17:00hod.aokolo18:00hod.samohlivracať,lebosazačalostmievať.D.išielprednímasmerom
tam stretli auto – G., pokračovali ďalej. Stretli pána s konármi, ktorý začal strieľať. Tomuto nevidel do
tváre, nevidel ani zbraň, len počul tri výstrely. Medzi jednotlivými výstrelmi uplynulo pár sekúnd. D. sazačal otáčať, tak aj on sa otočil. Keď sa otočili, stretli auto, kde bol asi horár, oblečený bol v zelenom
a asi 180 cm vysoký, možno aj vyšší, ktorý im uviedol, že tam nemajú čo robiť. Medzitým výstrelom
a tým, kedy stretli druhého pána prešlo pár minút. Iné osoby v ten deň nestretli. Na ďalšie otázky svedok

uviedol, že mal prilbu vybavenú kamerou, ktorá bola zapnutá. D. sa otáčal do pravej strany a to tak, že
zišiel z cesty kúsok do lesa a pokračoval potom tou cestou ďalej. To, že je motorka poškodená si všimli,
keď zastali na kopci, potom ako stretli horára. Zistili, že je poškodený ráfik a guma. Domov k D. E. je to
asi 15 minút lesnou cestou. Na kamere je nastavený čas asi automaticky, sám ho nenastavoval.

Svedok P. D. na hlavnom pojednávaní uviedol, že mal pridelený spis ohľadne obžalovaného a v tejto veci
vykonal aj obhliadku miesta skutku, čo bolo cez deň niekedy okolo obeda. Pri obhliadke boli nájdené dve
nábojnice pri ceste, ktoré sa zaistili a boli zaslané na znalecké skúmanie. Na miesto v lese, kde vykonal
obhliadku ich navigovala hliadka, ktorá tam už bola predtým preveriť vec, keďže prvotné oznámenie
bolo podané niekedy v noci, resp. pred večerom. Pri obhliadke bol prítomný aj poškodený D. E., ktorý
im bol ukázať presné miesto, kde sa to malo stať, skadiaľ išli motorkou. Nábojnice hľadal kolega, čo

chodil s detektorom. Poškodený ukázal miesto, kde sa to malo stať a preverovala sa cesta a bližšie
okolie. Poškodený im uviedol, že obvinený mal mávať na neho konármi a vyhnať ho z lesa, on sa zľakol
a urobil s motorkou taký okruh smerom do lesa, tak sa prehľadávala cesta a bližšie okolie, t.j. po pravej
strane cesty cca 20-25 metrov. Nábojnice sa nakoniec našli dve pri ceste v smere do kopca po pravej
strane. Prehľadávala sa časť cesty cca 30 metrov. Bolo vidno, keďže tam bolo napadané lístie, ako sa

poškodený otáčal s motorkou, kde presne zrýchlil. Zbraň odovzdával obžalovaný kompletnú a preberali
aj inú zbraň na porovnanie.

Znalec A. P. P. na hlavnom pojednávaní uviedol, že zotrváva na záveroch znaleckého posudku.
K vyčísleniu škody dospel na základe kalkulácie, ktorú mu vypracoval autorizovaný servis motocyklov

Yamaha - spoločnosť STYX BA. V danom prípade sa jedná o špeciálne koleso, ktoré pozostáva
z ráfiku, špicov, stredu, pneumatiky a duše pneumatiky. Oprava sa vykonáva demontážou poškodeného
ráfiku, vyzutím poškodenej pneumatiky, výmenou ráfika, čo pozostáva z výmeny špicov, vycentrovaním
celého ráfika pomocou špicov, obutím novej pneumatiky, vyvážením a montážou kolies na motocykel.
Poškodený zakúpil motocykel v roku 2019, čo si aj overil podľa VIN čísla priamo v Yamahe. Náklady

na opravu predstavujú v danom prípade aj výšku škody vzhľadom k veku vozidla a to nezávisle od
počtunajazdenýchmotohodín.Napneumatike došlokpoškodeniuviazaciehokordupneumatiky,pričom
poškodenie poškodí aj dušu v pneumatike.

Podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku súd prečítal znalecký posudok (čl. 170-181) Kriminalistického

aexpertíznehoústavuPZSlovenskáĽupčač.ČES:PPZ-KEU-SL-EXP-2021/1684ač.ČES:PPZ-KEU-
SL-EXP-2021/1684 (čl. 274-283). Z ich záverov vyplynulo, že z predložených nábojníc zaistených pri
obhliadke miesta činu nebolo skúmaním zistené dostatočné množstvo vhodného biologického materiálu
potrebného na úspešné vykonanie DNA analýzy. Ďalej bolo zistené, že posudzované strelné zbrane ZH
305, Guľovobroková kozlica, kal 5,6 x 52 R SAVAGE/12 a BENELLI ARGO, Guľovnica samonabíjacia,

kal 9,3 x 62 sú streľby schopné, možnosť samovoľného (náhodilého) výstrelu bez stlačenia spúšte je
u oboch zbraní prakticky vylúčená. Predložené nábojnice boli vystrelené z predloženej samonabíjacej
guľovnice H. I. E K., kal. 9,3 x 62. V záveroch znaleckého posudku je tiež konštatované, že predložené
koleso značky E. P. J. Q. bolo poškodené predmetom s vysokou kinetickou energiou, s najväčšou
pravdepodobnosťou strelou, nezisteného kalibru a konštrukcie. Skúmaním sa však nepodarilo zistiť, či

predmetné koleso bolo poškodené strelou vystrelenou z niektorej z predložených zbraní.

Podľa § 269 sa súd oboznámil aj s listinnými dôkazmi a to zápisnica o OMČ s fotodokumentáciou
(č.l. 151-162), lustrácia v evidencii zbraní a zbrojných preukazov (č.l. 182-197, 199-213, 288-289),
rozhodnutiePZ-26-6/PP-95(č.l.198),zmluva(č.l.214-219)apodľa§270ods.2Tr.poriadkusobrazovo-

zvukovým záznamom z kamery umiestnenej na prilbe M. N. (čl. 51).

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že obžalovaný sa dopustil konania, ktoré je popísané
v skutkovej vete obžaloby. Obžalovaný spáchanie skutku popieral. Uviedol, že bol v danom revíri, kde
poľovali s kolegom G. B. na diviaky, poprel však akýkoľvek kontakt s poškodeným. Zo spáchania skutku

je však usvedčovaný výpoveďou poškodeného D. E. a svedka M. N., ktorý zhodne uviedli, že v ten deň
poobede sa boli previesť na motokrosových motorkách v lokalite Hriňová, časť Uhlisko, pričom pri jazde
došlo k ich stretu s dvomi mužmi, z ktorých jedného opísali ako lesníka alebo lesnú stráž, mal zelený
Jeep. Tento človek sedel v aute, nerozprávali sa, išli ďalej. D. E. ďalej uviedol, že po nejakej vzdialenostivybehol z lesa náhle pán s konármi v oboch rukách, ktorý ho chcel zastaviť. Vybehol na cestu z jeho
ľavej strany a keď ho prvýkrát zaregistroval, bol od neho asi 5 metrov. Táto osoba mala poľovnícke
oblečenie, klobúk a zbraň cez plece. Bol strednej postavy, cca 175 cm vysoký. Otočil sa behom 5-6

sekúnd na ceste, pričom ako sa otáčal, tak vybehol trochu mimo cesty. Keď sa otočil s motorkou, počul
tri výstrely. Cestou naspäť stretli znovu to isté zelené auto a evidoval jednu osobu, ktorá stála mimo
auta a tá osoba im povedala, že to nie je dráha, aby išli domov. Tento človek mal plešatú hlavu, bol
vyšší, mal zelené oblečenie, na hlave nemal nič, zbraň u neho neevidoval. Potom keď odišli od pána pri
aute, všimol si na motorke, že ho hádzalo a bola sfúknutá guma na zadnom kolese. Jazdu na motorke

nahrával kamarát M. N.. Obdobne vypovedal svedok M. N., ktorý uviedol, že sa začali vracať okolo 18:00
hod., lebo sa začalo stmievať. D. išiel pred ním a smerom tam stretli auto „G.“, pokračovali ďalej. Stretli
pána s konármi, ktorý začal strieľať. Tomuto nevidel do tváre, nevidel ani zbraň, len počul tri výstrely.
Medzi jednotlivými výstrelmi uplynulo pár sekúnd. D. sa začal otáčať, tak aj on sa otočil. D. sa otáčal
do pravej strany a to tak, že zišiel z cesty kúsok do lesa a pokračoval potom tou cestou ďalej. Keď sa
otočili, stretli auto, asi s horárom, oblečený bol v zelenom a asi 180 cm vysoký, možno aj vyšší, ktorý im

uviedol, že tam nemajú čo robiť. Medzi tým výstrelom a tým, kedy stretli druhého pána prešlo pár minút.
Iné osoby v ten deň nestretli. Svedok G. B. potvrdil v ten deň stretnutie s poškodeným D. E. a svedkom
M. N. a uviedol, že s obžalovaným išli loviť diviaky do revíru. Obžalovaného vyložil na prvom posede
a išiel na ďalší posed. Keď bol na križovatke v tvare T, tak videl z pravej strany prichádzať motorkárov,
ktorým dával prednosť a oni išli ďalej na tejto križovatke rovno, teda z jeho pohľadu smerom doľava.

On pokračoval ďalej v ceste tak, že odbočil na tejto križovatke smerom doprava. Keď prišiel k svojmu
posedu počul zvuk motorových vozidiel a videl, že sa vracajú smerom k nemu tí istí dvaja motorkári.
Videl ich prichádzať po tej istej ceste ako odbočil na križovatke, keď vysadil obžalovaného. Zastavili pri
ňom a on im povedal „ chlapci toto nie je motorkárska dráha, choďte domov“. Tento svedok tiež uviedol,
že v ten deň boli len dvaja na poľovačke a nevie o nikom, kto by bol v ten deň okrem nich zapísaný

do knihy návštev poľovného revíru. Nemá ani vedomosť o tom, že by sa v revíri pytliačilo. Svedok P.
D. vypovedal, že vykonal obhliadku miesta skutku, pri ktorej boli nájdené dve nábojnice pri ceste. Pri
obhliadke bol prítomný aj poškodený D. E., ktorý im bol ukázať presné miesto, kde sa to malo stať,
skadiaľ išli motorkou. Nábojnice sa našli dve pri ceste v smere do kopca po pravej strane. Pri obhliadke
bolo vidno, keďže tam bolo napadané lístie, ako sa poškodený otáčal s motorkou, kde presne zrýchlil.

Čas spáchania skutku je potvrdzovaný aj výpoveďou poškodeného L. E., ktorý uviedol, že syn D. sa
vrátil domov podvečer, kedy sa už stmievalo, ale ešte bolo vidno s poškodenou motorkou.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že to bol práve obžalovaný, ktorý bol osobou, ktorá vystrelila na motorku
poškodeného D. E.. Z výpovedí oboch priamych svedkov je zrejmé, že títo sa v lese stretli najskôr s G.

B. a neskôr s osobou obžalovaného, ktorý vybehol poškodenému do cesty s konármi a po tom ako
sa tento začal otáčať s motorkou na neho trikrát vystrelil zo svojej guľovnice zn. H. I. J. K.. Skutok
jednoznačne popísal nielen D. E., ktorý uviedol, že po otočení s motorkou počul za sebou tri výstrely.
Túto výpoveď potvrdil aj svedok M. N., ktorý v danom čase, po tom ako sa poškodený otáčal tiež počul
tri výstrely. V neposlednom rade pravdivosť týchto oboch výpovedí potvrdzuje aj obsah kamerového

záznamu z prilby M. N., z ktorého je jednoznačne zrejmé, že došlo k výstrelom potom ako sa D. E.
otočil s motorkou a vracal naspäť. Do ucelenej reťaze dôkazov tiež zapadá výpoveď svedka G. B., ktorý
uviedol, že videl dvoch motorkárov, keď vysadil obžalovaného a následne sa títo k miestu kde vystúpil
z auta znovu vrátili zo smeru, odkiaľ vychádzal s autom po vysadení obžalovaného. Aj z výpovede tohto
svedka je zrejmé, že v danom čase nebola zapísaná v knihe návštev poľovného revíru žiadna iná osoba

okremnehoaobžalovanéhoaaninemávedomosťotom,žebysavrevíripytliačilo.Ovineobžalovaného
nepochybne svedčí aj záver znaleckého posudku Kriminalisticko - expertízneho ústavu PZ Slovenská
Ľupča, podľa ktorého nábojnice, ktoré boli nájdené práve na mieste označenom poškodeným (a nie
na inom mieste v revíri) boli vystrelené zo samonabíjacej guľovnice H. I. E Comfortech, kal. 9,3 x
62, ktorá je vo vlastníctve obžalovaného a ktorú zbraň preukázateľne mal pri sebe aj nasledujúce

ráno, keď k posedu prišla hliadka polície. Zo záverov znaleckého posudku tiež vyplýva, že koleso
motokrosovej motorky poškodeného SCORPION MX eXTra X bolo poškodené predmetom s vysokou
kinetickou energiou, s najväčšou pravdepodobnosťou strelou, nezisteného kalibru a konštrukcie. O tom,
že tieto nábojnice boli nájdené na mieste, ktoré označil poškodený ako miesto stretu s osobou, ktorá
na neho strieľala svedčil P. D., ktorý tiež uviedol, že na mieste nájdenia nábojníc bolo zo stôp zreteľne

viditeľné kde sa poškodený otáčal s motorkou a kde zrýchlil. K námietkam obhajoby o pochybnostiach
vo vzťahu k pravdivosti výpovede poškodeného, keďže poškodený opísal osobu, ktorá mala strieľať na
jeho motorku, že sa jednalo o osobu holohlavú, pričom obžalovaný má dlhé šedivé vlasy je potrebné
uviesť, že takto poškodený opísal osobu „horára“, ktorý im uviedol, že majú odísť, keďže tam nie jemotokrosová dráha, nie osobu, ktorá na neho strieľala. Nepochybne sa jednalo o svedka G. B., ktorý
rovnako opísal stretnutie s motorkármi. Ďalšou námietkou obhajoby bolo, že poškodený opísal osobu,
ktorá na neho strieľala tak, že táto osoba mala zavesenú zbraň cez plece, pričom zbraň obžalovaného

nemala remeň a dala sa prenášať len v obale. Je potrebné upriamiť pozornosť na fotodokumentáciu
zbrane obžalovaného, ktorá je súčasťou znaleckého posudku Kriminalisticko – expertízneho ústavu PZ
(čl. 180) – fotografia č. 10, z ktorej je evidentné, že táto zbraň má remeň. Zbraňou, ktorá „remeň“ nemá
je zbraň svedka G. B. (foto č. 6 – čl. 179) a to guľovobroková kozlica kal. 5,6 x 52 R SAVAGE/12, pričom
aj táto má však uchytenia na pripevnenie remeňa.

Súd rozhodol vo veci samej rozsudkom zo dňa 09.02.2024, ktorým uznal obžalovaného za vinného
z prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona a uložil mu trest odňatia slobody
vo výmere 6 mesiacov. Výkon trestu obžalovanému podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní
16 mesiacov a zároveň mu uložil podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona aj trest prepadnutia veci. Proti
uvedenému rozsudku podal obžalovaný prostredníctvom obhajcu odvolanie, o ktorom rozhodol odvolací

súd tak, že rozsudok Okresného súdu Zvolen zrušil v celom rozsahu a vec vrátil okresnému súdu, aby ju
v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. V zrušujúcom uznesení zároveň uviedol, že v ďalšom
konaní sa bude musieť okresný súd vysporiadať s rozpormi medzi znaleckým posudkom vypracovaným
v prípravnom konaní znalcom JHS s.r.o., ktorý určil výšku škody na sumu 711,-Eur a obžalovaným
predloženým znaleckým posudkom č. 38/2024, ktorý určil škodu vo výške nižšej ako je hranica škody

podľa novely Tr. zákona a to vo výške 671,-Eur s DPH.

Na hlavnom pojednávaní po zrušení pôvodného rozsudku odvolacím súdom okresný súd následne
vypočul znalca A. R. S., ktorý zotrval na záveroch znaleckého posudku č. 38/2024 tak ako tento predložil

súdu v písomnom vyhotovení. Uviedol, že pri vypracúvaní znaleckého posudku mal k dispozícii digitálnu
fotodokumentáciu vyhotovenú orgánmi činnými v trestnom konaní ako aj znalecký posudok spoločnosti
JHS s.r.o. Vo vzťahu k znaleckému posudku znalca JHS s.r.o. uviedol, že vo výške nákladov na opravu
sa so znaleckým posudkom spoločnosti JHS zhodol, pričom preveril škodu v autorizovanom servise
a tieto náklady na opravu boli vyčíslené správne t.j. 711,-Eur. Celá oprava spočívala vo výmene ráfiku

kolesa a pneumatiky, pričom výmena pneumatiky priamo vstupuje do výpočtu všeobecnej hodnoty
motocykla a priamo vstupuje do vyčíslenia škody, keďže pneumatiky sú samostatnou časťou motocykla.
Preskúmaním fotodokumentácie bolo zistené, že na motocykli v čase udalosti bola namontovaná
pôvodná pneumatika roku výroby 2019 a rozdiel, ktorý vznikol medzi jeho znaleckým posudkom
a znaleckým posudkom JHS s.r.o. teda spočíva v tom, že pri výpočte výšky škody do výšky škody

zaradil aj opotrebenie pneumatiky, t.j. amortizáciu vo výške 40,-Eur. Vo vzťahu k zisťovaniu opotrebenia
a výpočty výšky škody uviedol, že výška škody v sebe zahŕňa technické zhodnotenie, resp. opotrebenie
vykonanou opravou. V danom konkrétnom prípade sa jedná o motocykel, ktorý nie je určený na cestnú
premávku ale na športový účel a pneumatiky, ktoré sú montované na motocykel sú montované také,
aby zniesli okamžitú krátkodobú záťaž a nie sú stavané na dlhú životnosť. Z praxe je možné povedať,

že pokiaľ bežná pneumatika cestného motocykla vydrží 10.000 km, táto pneumatika pokiaľ by bola
používaná v cestnej premávke, vydrží 2-4.000 km. Je bežné, že tieto pneumatiky sa menia po 2-3
závodoch. Pri uvedenom motocykli sa jedná o pneumatiky prvomontáže, resp. ktoré boli používané 1,5
roka. Túto skutočnosť zahrnul v opotrebení pneumatiky 30 %. Pokiaľ by uviedol výpočet vyšší ako 35
% ohľadom opotrebenia pneumatiky bolo by potrebné „naživo vidieť“ danú pneumatiku resp. motocykel.

Pri výpočte výšky škody s menším opotrebením napr. 25 %, stále by výška škody bola pod hranicou
trestnej zodpovednosti t.j. 700,-Eur. Znalec tiež poukázal na to, že do konania neboli predložené faktúry
na opravu motocykla, je teda pravdepodobné, že došlo k oprave svojpomocne, čiže náklady boli hlboko
pod hodnotou 700,-Eur, pričom predpokladá sumu cca 350,-Eur.

Znalec JHS s.r.o., ktorého na hlavnom pojednávaní zastupoval A. P. G. uviedol, že stanovili výšku
škody v ich znaleckom posudku tzv. zjednodušeným spôsobom a neuvažovali o zhodnotení motocykla,
pretože nemali motocykel ani pneumatiky, mali iba fotodokumentáciu a vzhľadom k tomu sa nemohli
zodpovedne vyjadriť k technickému stavu pneumatiky ani plášťa. Z tohto dôvodu neprikročili k úvahám,
že by uvažovali o opotrebení. Motocykel bol používaný krátko, necelé 2-3 roky, pričom pri zohľadnení

východiskovej hodnoty motocykla 6790,-Eur tak ako je stanovená v posudku A. S. a pri hodnote plášťa,
resp. novej pneumatiky vrátane vzdušnice vo výške 70,-Eur, hodnota pneumatiky je 1 % z hodnoty
motocykla. Z tohto dôvodu ak aj došlo k zhodnoteniu, tak len k nepatrnému. Pokiaľ by chceli uviesť
motorku do pôvodného stavu, znamenalo by to, že sa musí namontovať ráfik, plášť a vzdušnicav rovnakom stave opotrebenia ako boli pred skutkom, čo však reálne zrejme nie je možné, lebo
takéto diely nie je možné zohnať. Poškodený si preto zrejme musel zakúpiť nové náhradné diely
a tieto namontovať. Oprava môže prebehnúť v autorizovanom servise, kde na motorku namontujú nové

náhradné diely a zaúčtujú si aj cenu opravy. S takouto formou opravy uvažovali pri ich znaleckom
posudku. Pokiaľ by sa takáto oprava urobila doma svojpomocne, je možné uvažovať aj s podstatne
nižšou cenou opravy.

Podľa § 147 ods. 1 Tr. poriadku, vo výnimočných a obzvlášť závažných prípadoch vyžadujúcich osobitné

vedecké posúdenie alebo na preskúmanie posudku znalca môže orgán činný v trestnom konaní alebo
súd pribrať na podanie znaleckého posudku znalecký ústav.

Podľa § 147 ods. 2 Tr. poriadku, ak v príslušnom odbore alebo odvetví nie je žiadna právnická osoba
zapísaná ako znalecký ústav alebo znalecký ústav zapísaný v zozname nemôže podať znalecký
posudok, alebo podanie znaleckého posudku by bolo spojené s neprimeranými ťažkosťami alebo

nákladmi, možno do konania pribrať na podanie znaleckého posudku inú právnickú osobu, ktorá je
špecializovaným vedeckým a odborným pracoviskom alebo špecializovaným odborným pracoviskom.

Trestný poriadok ustanovuje postup súdov a orgánov činných v trestnom konaní, ak sú na objasnenie
skutočnosti dôležitej pre trestné konanie potrebné odborné znalosti v ustanoveniach §§ 141 až 152

Tr. poriadku. Z týchto ustanovení vyplýva, že orgán činný v trestnom konaní alebo súd môže na
podanie znaleckého posudku pribrať znalecký ústav a to vo výnimočných a obzvlášť závažných
prípadoch vyžadujúcich osobitné vedecké posúdenie alebo na preskúmanie posudku znalca. Pribratie
znaleckého ústavu je teda možné aj na preskúmanie posudku iného znalca, resp. znalcov, avšak za
predpokladu, že sa v procese odstraňovania chýb v znaleckom posudku nepodarilo odstrániť vady.

Na základe doplneného dokazovania a to vypočutím, resp. opätovným vypočutím oboch znalcov, ktorý
vtrestnomkonanívypracovaliznaleckýposudokvšaksúdnepovažovalzapotrebnédoplniťdokazovania
nariadením kontrolného znaleckého dokazovania inou právnickou osobou, ktorá je špecializovaným
odborným pracoviskom v odbore cestná doprava, odvetvie odhad hodnoty cestných vozidiel, keďže sa
jednak v danom prípade nejednalo o výnimočný ani obzvlášť závažný prípad, vyžadujúci si osobitné

vedecké posúdenie ani preskúmanie, tak ako to vyžaduje Trestný poriadok v ustanovení § 147.
Vzhľadom na uvedené, súd v konaní nepovažoval za potrebné doplnenie dokazovania nariadením
kontrolnéhoznaleckéhodokazovania.Jepotrebnévdanejveciuviesť,ževzoznameznaleckýchústavov
zapísaných v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, ktorý vedie MS SR nie je t.č. zapísaný
žiadny znalecký ústav v odbore cestná doprava, odvetvie odhad hodnoty cestných vozidiel.

Podľa § 124 ods. 1 Tr. zákona škodou sa na účely tohto zákona rozumie ujma na majetku alebo reálny
úbytok na majetku alebo na právach poškodeného alebo jeho iná ujma, ktorá je v príčinnej súvislosti s
trestným činom, bez ohľadu na to, či ide o škodu na veci alebo na právach. Škodou sa na účely tohto
zákona rozumie aj získanie prospechu v príčinnej súvislosti s trestným činom.

Podľa § 126 ods. 1 Tr. zákona pri určení výšky škody sa vychádza z ceny, za ktorú sa vec, ktorá bola
predmetom útoku, v čase a mieste činu obvykle predáva. Ak výšku škody nemožno takto zistiť vychádza
sa z účelne vynaložených nákladov na obstaranie rovnakej alebo obdobnej veci alebo na uvedenie veci
do predošlého stavu.

Podľa § 126 ods. 3 Tr. zákona ak nemožno výšku škody alebo ujmy ani jedným zo spôsobov podľa
odsekov 1 a 2 alebo ak sú vážne pochybnosti o správnosti výšky škody alebo takto určenej ujmy, určí sa
jej výška na podklade odborného vyjadrenia alebo potvrdenia právnickej osoby, ktorej pôsobnosť alebo
predmet činnosti poskytuje záruku objektívnosti určenia škody alebo ujmy; inak sa výška škody určí na

podklade znaleckého posudku.

Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že z hľadiska právnej kvalifikácie skutku ako trestného
činu je potrebné výšku spôsobenej škody na už použitých a čiastočne opotrebovaných veciach stanoviť
podľa ceny predmetu v dobe, keď k jeho poškodeniu došlo pri zohľadnení rozhodujúcich okolností ako

vek poškodenej veci, miera jej opotrebenia, použiteľnosť veci a pod. a s tým súvisiacu amortizáciu tejto
veci ku dňu, kedy k jej poškodeniu došlo.S takýmto spôsobom výpočtu škody sa v podstate stotožnil aj znalec JHS s.r.o., s tým rozdielom,
že tento na hlavnom pojednávaní uviedol, že pokiaľ aj došlo k zhodnoteniu, tak len k nepatrnému.
V danej konkrétnej veci, aj vzhľadom k novele Trestného zákona, ktorá ustanovila za hranicu vo vzťahu

k trestnosti činu výšku škody prevyšujúcu 700,-Eur je však potrebné aj hoci „nepatrné“ zhodnotenie
veci veľmi zodpovedne zvážiť, keďže už škoda stanovená znalcom JHS s.r.o. v prípravnom konaní
sa pohybovala veľmi blízko hranice trestnosti. Súd sa preto pri ustálení výšky škody spôsobenej na
kolese motocykla Yamaha stotožnil so závermi znaleckého posudku znalca A. R. S., ktorý do výpočtu
výšky škody zahrnul aj amortizáciu (opotrebenie) poškodenej zadnej pneumatiky v súlade s metodikou

výpočtu výšky škody podľa Prílohy č. 6 vyhlášky č. 492/2004 Z.z., nakoľko je nepochybné, že
predmetným skutkom bola poškodená opotrebená, nie nová zadná pneumatika motocykla. Škoda takto
ustálená predmetným znaleckým posudkom bola teda vo výške 671,-Eur. Výškou spôsobenej škody
preto nemôže byť suma 711,-Eur, ktorá predstavuje cenu novej pneumatiky vrátane jej namontovania
v autorizovanom servise.

Dňa 06.08.2024 bol v publikovaný Zbierke zákonov pod č. 215/2024 Nález Ústavného súdu SR sp. zn.
PL. ÚS 3/2024 zo dňa 03.07.2024, v zmysle ktorého nadobudol účinnosť zákon č. 40/2024 Z. z., ktorým
sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia
a dopĺňajú niektoré zákony (novela Trestného zákona).

Podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona (účinného od 06.08.2024) kto zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou
cudziu vec a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 125 ods. 1 Tr. zákona (účinného od 06.08.2024) škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca
sumu 700 eur. Škodou väčšou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 20 000 eur. Značnou škodou sa

rozumie škoda prevyšujúca sumu 250 000 eur. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie škoda prevyšujúca
sumu 650 000 eur. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a
rozsahu činu.

Podľa § 2 ods. 1 Tr. zákona, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase,

keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť
viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa
priaznivejší.

Nakoľko v predmetnej trestnej veci bola výška spôsobenej škody pre potrebu kvalifikácie skutku ako

trestného činu ustálená v sume 671,-Eur, teda v sume neprevyšujúcej 700,-Eur, mal súd preukázané,
že nebol naplnený kvalifikačný znak základnej skutkovej podstaty žalovaného prečinu poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona, ktorým je výška spôsobenej škody, a preto sa nejedná o
trestný čin.

Podľa § 280 ods. 2 Tr. poriadku súd postúpi vec inému orgánu, ak zistí, že nejde o trestný čin, ale
žalovaný skutok by mal iný orgán prejednať ako priestupok, služobné previnenie alebo disciplinárne
previnenie, o ktorých je tento orgán príslušný rozhodovať.

Keďže podľa Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024, skutok spáchaný obvineným už nie je

trestným činom, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom v zmysle zákona č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch, súd podľa § 280 ods. 2 Tr. poriadku s poukazom na § 2 ods. 1 Tr. zákona trestnú vec
proti obvinenému postúpil ako priestupok na prejednanie Okresnému úradu Zvolen, odbor všeobecnej
vnútornej správy na prejednanie predmetného skutku ako priestupku. Okresný úrad Zvolen vykonáva
správu na úseku priestupkov aj pre územný obvod okresu Detva, keďže podľa § 55 ods. 1 zákona č.

372/1990 Z.z. o priestupkoch je na prejednanie priestupku miestne príslušný správny orgán, v ktorého
územnom obvode bol priestupok spáchaný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať prokurátor sťažnosť, a to v lehote do 3 pracovných dní odo dňa jeho
oznámenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Sťažnosť má odkladný

účinok.