Uznesenie – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, July 2, 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 5Sf/36/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100554
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Petráň Vinczeová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100554.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Petráň
Vinczeovej (sudkyňa spravodajkyňa) a členov senátu Mgr. Denisy Slivovej a JUDr. Petra Molčana, v
právnej veci žalobcu: Automatizácia dopravných a telekomunikačných systémov, s.r.o. v skratke: ADTS,
s.r.o., so sídlom Poľovnícka 50, 013 25 Stráňavy, IČO: 36 381 403, právne zastúpený: advokátska
kancelária čipák & partners s.r.o., so sídlom Vazovova 9/B, 811 07 Bratislava, IČO: 47 243 571, proti

žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101340924/2024 zo dňa 06.05.2024, takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žalobca má voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 16.07.2024 podanou na Správny súd v Banskej Bystrici sa žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 101340924/2024 zo dňa 06.05.2024, ktorým žalovaný potvrdil prvostupňové rozhodnutie Daňového
úradu Žilina č. 102709771/2023 zo dňa 30.10.2023, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane v sume
47.308,- Eur, na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2015 (ďalej len „napadnuté
rozhodnutie“).

2. Žalovaný podaním zo dňa 10.04.2025 oznámil správnemu súdu, že žalobca podal voči rozhodnutiu
Finančného riaditeľstva SR č. 101340924/2024 zo dňa 06.05.2024 podnet na preskúmanie rozhodnutia
mimo odvolacieho konania. V podaní žalovaný zároveň uviedol, že postúpil podnet na preskúmanie
rozhodnutia mimo odvolacieho konania spolu so spisovým materiálom na Ministerstvo financií
Slovenskej republiky. Z obsahu podania a priložených príloh vyplýva, že Ministerstvo financií Slovenskej

republiky vydalo rozhodnutie č. MF/006762/2025-77 zo dňa 14.03.2025, ktorým zrušilo
rozhodnutie Finančného riaditeľstva SR č. 101340924/2024 zo dňa 06.05.2024 a vec vrátilo na ďalšie
konanie a rozhodnutie. Žalovaný ďalej uviedol, že keďže bolo rozhodnutie Finančného riaditeľstva SR
rozhodnutím vydaným Ministerstvom financií Slovenskej republiky zrušené a vec bola vrátená na ďalšie
konanie a rozhodnutie, tak odpadol dôvod preskúmavania zákonnosti rozhodnutia Správnym súdom v
Banskej Bystrici.

Rozhodnutie Ministerstva financií Slovenskej republiky č. MF/006762/2025-77 zo dňa 14.03.2025
nadobudlo právoplatnosť dňa 14.04.2025.
3. Podľa § 99 písm. d) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „SSP“) správny súd konanie uznesením zastaví, ak preskúmavané rozhodnutie orgánu
verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo medzitým zrušené alebo zmenené
na základe mimoriadneho opravného prostriedku; ak zrušujúce rozhodnutie vydané v konaní o

mimoriadnom opravnom prostriedku bolo následne na správnom súde napadnuté v inom konaní inou
osobou alebo zmeňujúce rozhodnutie vydané v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku bolonásledne napadnuté na správnom súde v inom konaní tým istým žalobcom, správny súd uznesením
zastaví konanie len so súhlasom žalobcu.

4. Podľa § 175 ods. 1 SSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

5. Ak dôjde k zrušeniu žalobou napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe
mimoriadneho opravného prostriedku, zaniká tým aj predmet prieskumu v správnom súdnom konaní.

Ustanovenie § 99 písm. d) SSP je vyjadrením zásady subsidiarity správneho súdneho konania,
spočívajúcej v prednosti odstránenia nezákonnosti v postupe či v rozhodovaní orgánov verejnej správy
prioritne prostriedkami administratívneho práva, respektíve v administratívnom konaní a rešpektujúc
zásadu, že správny súd svojou preskúmavacou činnosťou nenahrádza rozhodovaciu činnosť orgánu
verejnej správy.

6. Na základe vyššie uvedených skutočností mal správny súd za preukázané, že rozhodnutie
žalovaného č. 101340924/2024 zo dňa 06.05.2024 bolo v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku
– preskúmaní rozhodnutia mimo odvolacieho konania na základe žalobcovho podnetu zrušené
rozhodnutím Ministerstva financií Slovenskej republiky č. MF/006762/2025-77 zo dňa
14.03.2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.04.2025, čím odpadol predmet súdneho prieskumu,

a preto správny súd v súlade s § 99 písm. d) SSP konanie o správnej žalobe zastavil.

7. Pre úplnosť správny súd dodáva, že v predmetnej veci nebol dôvod na postup podľa § 99 písm.
d) veta za bodkočiarkou SSP, kde by bol nevyhnutný súhlas žalobcu so zastavením konania, keďže
správny súd mal verifikované, že proti rozhodnutiu, ktorým bolo zrušené správnou žalobou napadnuté

rozhodnutie žalovaného nebol podaný riadny opravný prostriedok. Súčasne bolo lustráciou preverené,
že zrušujúce rozhodnutie vydané v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku nebolo následne
napadnuté na správnom súde v inom konaní tým istým žalobcom. Uvedené skutočnosti podporuje aj
podanie žalobcu zo dňa 10.06.2025, z ktorého obsahu vyplýva späťvzatie žaloby v celom rozsahu.
Správny súd na záver dodáva, že samotný dôvod na zastavenie konania podľa § 99 písm. d) SSP nastal

ešte predtým než došlo k späťvzatiu žaloby zo strany žalobcu, a preto správny súd z tohto titulu zastavil
konanie z dôvodu naplnenia podmienky podľa ustanovenia § 99 písm. d) SSP.

8.Onáhradetrovkonaniažalobcusprávnysúdrozhodolpriaplikáciiustanovenia§171ods.1SSPpodľa
ktorého,akúčastníkkonaniaprocesnezavinilodmietnutiežalobyalebozastaveniekonania,správnysúd

prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. Otázka zavinenia v zmysle uvedeného ustanovenia
sa hodnotí iba podľa procesného výsledku. Zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného v dôsledku
účinného využitia mimoriadneho opravného prostriedku v rámci administratívneho konania spôsobila
zastavenie konania, išlo o procesný následok v priamej príčinnej súvislosti s vyhovením podnetu žalobcu
na preskúmanie rozhodnutia pôvodného žalovaného mimo odvolacieho konania. V nadväznosti na

konanie a rozhodnutie žalovaného teda odpadol predmet súdneho konania bez procesného zavinenia
žalobcu a preto bola žalovanému uložená povinnosť nahradiť dôvodne vynaložené trovy konania
žalobcovi. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v súlade s postupom podľa §
175 ods. 2 SSP.

9. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s §
147 ods. 2 SSP).
Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147
ods. 2 SSP).

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnákasačnásťažnosťvlehotejednéhomesiacaododňajehodoručenia.
Kasačná sťažnosť sa podáva Správnemu sudu v Banskej Bystrici. O kasačnej sťažnosti rozhoduje
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky.Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konanie o správnej žalobe v sociálnych veciach alebo konanie o správnej žalobe vo veciach
azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť

pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

V kasačnej sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému správnemu súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis), uvedie označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich

skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej
len „sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa ust. § 440 ods. 1 SSP kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo

pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Podľa ust. § 440 ods. 2 SSP dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí

tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred krajským súdom.