Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 20, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/68/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724204205
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6724204205.2

Uznesenie

14C/68/2024
-2 -
Okresný súd Zvolen, v právnej veci žalobcu Mesto Detva, IČO: 00 319 805, so sídlom J. G. Tajovského 7,
962 12 Detva, právne zastúpeného JUDr. Miroslavom Červenkom, advokátom, KOMERCIA – Združenie
advokátov, so sídlom M. R. Štefánika 72, 962 12 Detva, proti žalovaným I/ A. B., nar. XX. XX. XXXX,

trvale bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E. a II/ E. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, XXX
XX E., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

14C/68/2024
-2 -

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaní I/ a II/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania
v rozsahu 100 %, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

14C/68/2024

-2 -

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 22. 10. 2024, ktorá bola doručená súdu dňa 22. 10. 2024, domáhal voči
žalovaným I/ a II/ vypratania bytu č. 21 nachádzajúceho sa v E., F. G. H. I. XXX, J. X. B., J. K. D. XX,
pozostávajúceho z jednej obytnej miestnosti, kuchyne a príslušenstva, keď súčasne žiadal priznať nárok
na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že je vlastníkom tohto bytu, pričom žalovaní I/ a II/ ho

mali v nájme na základe Zmluvy o nájme bytu zo dňa 07. 12. 2016 na dobu určitú a to do 14. 12. 2017.
Napriek jeho výzve dobrovoľne predmetný byt nevypratali.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 20. 03. 2025. Pred otvorením prvého pojednávania žalobca
doručil tunajšiemu súdu dňa 20. 03. 2025 späťvzatie žaloby zo dňa 20. 03. 2025. Žalobu vzal späť
v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť. Späťvzatie žaloby odôvodnil tým, že žalovaní I/ a II/ odovzdali

byt dňa 19. 03. 2025. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho
zastúpenia a z nevrátenej časti súdneho poplatku vo výške 6,70 Eur.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Nakoľko žalobca pred otvorením pojednávania vzal žalobu späť v celom rozsahu, súd konanie zastavil
podľa § 144 a § 145 ods. 1 CSP. Súhlas žalovaných so späťvzatím žaloby sa nevyžadoval, pretože
k späťvzatiu žaloby došlo pred otvorením prvého pojednávania, resp. skôr, než sa začalo predbežné
prejednanie sporu podľa § 168 CSP. Tento súhlas súd nevyžadoval v zmysle § 146 ods. 1 druhá veta

CSP.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

9.Akžalobcavezmežalobuspäť,zásadneplatí,žetýmprocesnezavinilzastaveniekonaniaajepovinný
na náhradu trov žalovaného. Ak však žalobu berie späť ako následok správania sa žalovaného po začatí
konania, platí, že zastavenie procesne zavinil žalovaný. V prejednávanej veci žalobca vzal žalobu späť

pre správanie sa žalovaných, nakoľko títo byt, ktorého vypratania sa žalobca domáhal, vypratali až po
podaní žaloby. Preto povinnosť nahradiť trovy konania vznikla žalovaným, keď za procesný následok
zastavenia konania v dôsledku späťvzatia žaloby nesú procesnú zodpovednosť a preto majú povinnosť
nahradiť žalobcovi trovy konania podľa § 256 ods. 1 CSP. O výške náhrady trov konania rozhodne
v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. O vrátení súdneho poplatku súd rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia
samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom.

Poučenie:

14C/68/2024

-2 -
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v troch vyhotoveniach. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.