Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 24, 2025

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/10/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8525200208
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2025:8525200208.1

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. XX, XXX
XX D., zast. splnomocneným zástupcom: A. E. F., nar. X.X.XXXX, trvale bytom G. XX/XX, XXX XX H. I.,
proti žalovanej: J. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. XXX, XXX XX B., v konaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým u k l a d á žalovanej J. J. povinnosť dočasne

nevstupovať na žalobcovo miesto výkonu duchovného správcu archieparchiálneho pútnického miesta
na hore K. v D., a to do právoplatného skončenia trestného konania vedeného na Okresnom riaditeľstve
Policajného zboru v Starej Ľubovni, Obvodnom oddelení Policajného zboru Stará Ľubovňa, Odboru
poriadkovej polície ČVS: ORP-10/SL-SL-2025 pre prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a
ods. 1 písm. b), písm. c), ods. 2 písm. b), písm. d) Trestného zákona.

II. Súd u k l a d á žalovanej povinnosť dočasne sa nepribližovať k žalobcovi na vzdialenosť menšiu
ako 25 metrov, s výnimkou účasti na procesných úkonoch v civilnom súdnom konaní, v trestnom konaní
a v správnom konaní, na ktoré bude predvolaný v rozsahu nevyhnutnom na jeho riadnu účasť na
týchto úkonoch, a to do právoplatného skončenia trestného konania vedeného na Okresnom riaditeľstve
Policajného zboru v Starej Ľubovni, Obvodnom oddelení Policajného zboru Stará Ľubovňa, Odboru

poriadkovej polície ČVS: ORP-10/SL-SL-2025 pre prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a
ods. 1 písm. b), písm. c), ods. 2 písm. b), písm. d) Trestného zákona.

III. Súd u k l a d á žalovanej povinnosť nekontaktovať žalobcu priamo alebo nepriamo, písomne,
telefonicky, prostredníctvom elektronickej komunikácie alebo inými prostriedkami, a to do právoplatného
skončenia trestného konania vedeného na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Starej Ľubovni,

Obvodnom oddelení Policajného zboru Stará Ľubovňa, Odboru poriadkovej polície ČVS: ORP-10/SL-
SL-2025 pre prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. b), písm. c), ods. 2 písm.
b), písm. d) Trestného zákona.

IV. P o ú č a žalovanú o možnosti podania žaloby vo veci samej voči žalobcovi ako
žalovanému, predmetom ktorej môže byť aj nárok na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej

výkonom neodkladného opatrenia.

V. Žalobca m á proti žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 12.2.2025 na tunajšom súde návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým sa domáha, aby súd uložil žalovanej (i) povinnosť dočasne nevstupovať na žalobcovo

miesto výkonu duchovného správcu archieparchiálneho pútnického miesta na hore K. v D., (ii)
povinnosť dočasne sa nepribližovať k žalobcovi na vzdialenosť menšiu ako 25 metrov, s výnimkou účastina procesných úkonoch v civilnom súdnom konaní, v trestnom konaní a v správnom konaní, na ktoré
bude predvolaný v rozsahu nevyhnutnom na jeho riadnu účasť na týchto úkonoch, (iii) nekontaktovať
žalobcu priamo alebo nepriamo, písomne, telefonicky, prostredníctvom elektronickej komunikácie alebo

inými prostriedkami, to všetko do právoplatného skončenia trestného konania vedeného na Okresnom
riaditeľstve Policajného zboru v Starej Ľubovni, Obvodnom oddelení Policajného zboru Stará Ľubovňa,
Odboru poriadkovej polície ČVS: ORP-10/SL-SL-2025 pre prečin nebezpečného prenasledovania podľa
§ 360a ods. 1 písm. b), písm. c), ods. 2 písm. b), písm. d) Trestného zákona.

2. V dôvodoch návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa uvádza, že žalobca je titulárnym
dekanom a dňa 1.6.2018 bol menovaný za duchovného správcu archieparchiálneho pútnického miesta
na hore K. v D.. Služby na hore K. v D. sa ujal dňa 15.7.2018. Svoju pastoračnú činnosť vykonáva spolu
s ostatnými kňazmi dodnes. Žalovaná je fyzickou osobou, ktorá pravidelne navštevuje pútnické miesto
na hore K. v D.. Jej pôsobenie, správanie a postoj k žalobcovi, jeho kolegom kňazom, ako aj k ostatným
pútnikom na hore K., však vybočujú z rámca bežného správania sa pútnikov navštevujúcich toto miesto.

U žalobcu vzbudzuje jej účasť na akýchkoľvek aktivitách obavy a strach z toho, akú konfliktnú situáciu
vyvolá, ako sa bude správať, čo bude robiť, nakoľko intenzita jej správania a psychického nátlaku na
žalobcu sa stupňuje. L. K. ako známe pútnické miesto je navštevované množstvom ľudí zo Slovenska
ako aj zo zahraničia, ktorým kňazi, ako aj žalobca, celoročne počas pravidelných svätých liturgií,
modlitieb, spovedí ale aj osobných stretnutí poskytujú duchovnú službu, avšak s takýmto nátlakovým

správaním pútnikov zasahujúcim do osobnej integrity jednotlivca – žalobcu sa doteraz nestretol. Svoj
prvý kontakt so žalovanou mal koncom roka 2020. Žalovaná prišla za žalobcom na hore K. k domu,
kde býva žalobca, zazvonila, žalobca ju prijal rovnako ako aj iných veriacich, pričom ho požiadala o
odslúženie svätej liturgie za profesora M. N., ktorý bol vtedy členom pandemickej komisie. Bral to ako
bežnú vec. Prekvapilo ho, že do dvoch mesiacov žalovaná znova prišla a opätovne pýtala odslúženie

svätej liturgie za profesora M. N., navyše s dodatkom, že je jediný kňaz, ktorý prijal odslúženie svätej
liturgie za neho. Nechápal to, lebo nevidel v tom žiaden zlý úmysel, nerozumel, prečo by ju iní kňazi
odmietali. Neskôr pochopil, že niečo nie je v poriadku, keď žalovaná opätovne prišla rovnako ako
predtým, pričom doniesla darčekovú tašku so slovami, že ju dostala od profesora M. N., s ktorým bola
v priateľskom vzťahu, avšak tento sa skončil a na rozlúčku jej dal tento darček. Chcela, aby si žalobca

zobral tento darček k sebe. Žalobcovi ostali v pamäti slová žalovanej - „tu to začalo a ona chce, aby to
tu ostalo“. Na naliehanie žalovanej, aj napriek tomu, že to nechcel prijať, si tento darček zobral k sebe.
Videl, že tu niečo nie je v poriadku, ale nechcel na verejnosti ako kňaz vzbudzovať nepatričnú pozornosť.
Dom, kde býva, je pri vstupe na horu K. a prechádzajú okolo neho pútnici pri vstupe ako aj pri odchode
na horu K.. Teda tento dar po naliehaní od žalovanej prijal a zavrel sa v dome. Tu si uvedomil, že so

žalovanou nie je niečo v poriadku. V tom čase ešte žalobca ani nevedel meno žalovanej. Po týchto
stretnutiach začala žalovaná pravidelne navštevovať horu K. a kontaktovať žalobcu. Žalobca poukazuje
na to, že Pútnické centrum L. K. má webovú stránku, O., kde sú uverejnené telefonické a mailové
kontakty na kňazov, teda žalovaná nemala problém získať kontakt na žalobcu. Žalovaná sa navyše
snažila utajiť svoju identitu, keď vystupovala a podpisovala sa ako P. J. N., pričom e-maily zasielala

z emailovej adresy - J.. Žalovaná písala žalobcovi veľké množstvo emailov a SMS správ. Toto zahlcovalo
emailovú schránku žalobcu a navyše poskytovateľ emailovej služby túto aktivitu začal vyhodnocovať
ako SPAM a tieto správy sa následne zmazávali pod 30 dňoch. Žalobca spolu s návrhom predložil
časť emailovej komunikácie, ktorá sa zachovala a bola priložená k trestnému oznámeniu žalobcu. Tieto
správy reagovali na jeho kázania počas liturgií, pričom žalovaná si takto začala vytvárať podľa názoru

žalobcu svoj zvláštny, nezdravý a v súčasnosti, dá sa povedať, už chorobne nebezpečný vzťah priamo
k žalobcovi ako duchovnému otcovi. Hľadala v kázaniach a modlitbách žalobcu svoj vlastný význam,
ktorý si navyše personalizovala na svoju osobu. Navyše to dopĺňala svojimi osobnými pocitmi, zážitkami
a prirovnaniami z jej minulosti. Žalobca má zachovaných 149 emailov zväčša adresovaných priamo
jemu.Podľajehoosobnéhonázorutakýchtoemailovboloodkoncaroku2020rádovoďalekoviacamôžu

sa pohybovať aj v tisícoch. Obsahovo tieto správy od žalovanej žalobcovi nedávali zmysel. Tieto správy
boli nesmierne obťažujúce. Niekedy žalobcovi za večer prišlo aj 15-20 SMS správ. Jej obťažovanie
dospeloktomu,žetelefónnečísložalovanejsizablokoval,atoužpopolrokuodprvéhokontaktužalobcu
a žalovanej. V čase zablokovania telefónneho čísla konfrontoval žalovanú so situáciou, či je v poriadku,
že za večer pošle niekomu do 20 SMS správ, že je to obťažujúce a navyše ak ide aj o osobu kňaza.

Na toto reagovala tak, že to nevie zastaviť. Keďže zo stany žalobcu došlo k obmedzeniu komunikácie
so žalovanou prostredníctvom SMS správ a tiež emailom, žalovaná si našla inú formu komunikácie a to
vo forme odkazov, ktoré nechávala nalepené na dverách a oknách domu v ktorom žalobca býva, pod
stieračom jeho auta, resp. mu na auto nalepila nálepky. Toto robila sama bez toho, aby s ňou žalobcakomunikoval.Ajnapriektomu,žehotoubíjaloaobťažovala,totojejsprávanietrpel,keďžejekňaz, modlil
sazaňu,zajejzdravieaobrátenie,abytoprestalo.Prenasledovanieaatakovaniežalobcuvšakzostrany
žalovanej neprestalo, pričom zo strany žalovanej menilo formu, neboli to len SMS, maily ale aj rôzne

odkazy a lístky, ktoré žalovaná umiestňovala po areáli Pútnického miesta na hore K.. Taktiež žalovaná
začala kontaktovať aj iných kňazov a cirkevné inštitúcie , ktorým na emailové adresy posielala správy,
ktoré písala žalobcovi. Navyše tiež v týchto správach komentovala aj správanie žalobcu. Okrem týchto
situácii žalobca poukázal na konflikt, ktorý sa žalovaná snažila vyvolať, v jarných mesiacoch roku 2021,
kedy pri ceste z obce D. na horu K. mu žalovaná jej vozidlom zablokovala cestu. Žalobca sa jej vozidlu

vyholtak,žeprešielsvojimterénnymvozidlomcezpriekopu,lebovedel,žeakzastaví, takhobudeznova
atakovať, pričom pokračoval na horu K.. Z obozretnosti svojim terénnym vozidlom vyšiel na hore K. až za
liturgický priestor a odišiel do kotolne, ktorá je úplne vzadu. Po chvíli ostal prekvapený, že niekto klope na
dvere kotolne, pričom po otvorení dverí zbadal žalovanú, ktorá ho slovne atakovala, hrubým spôsobom,
že to čo malo znamenať, že mala konflikt so staršou pani, ktorá chodí na horu K., ktorá jej povedala, že
má prestať otravovať kňazov, že ona chce vysvetlenie. Bola veľmi agresívna. Žalobcu začala chytať za

ruky a bolo evidentné, že stoj čo stoj, chcela vyvolať konflikt. Žalobca sa snažil odísť na aute preč, avšak
žalovaná mu v tom bránila. Nedovolila mu zatvoriť dvere na aute, trhala ich k sebe, nechcela dovoliť, aby
od nej odišiel. Následne silou zavrel dvere na aute a odišiel preč. Jednoznačne ho podľa názoru žalobcu
žalovaná musela na hore K. hľadať, lebo nikto nevedel, že tam je, auto zaparkoval úplne dozadu. Keď sa
mupodarilozavrieťdverenaaute,takodišielnaparkoviskokdomu,kdebýva,aleonahoprenasledovala

celý čas, veľmi kričala, pričom ho dobehla a znova pokračovala v atakovaní pred domom a bránila mu
zatvoriť dvere na dome, kde býva. Následne začala búchať na dvere a kričať „Nie ste hoden ani tej
šálky, čo som Vám dala“. Keďže to počul, tak odomkol a vrátil jej šálku, ktorú mu doniesla a zo slušnosti
ju prijal. Ona ju zobrala, niečo kričala a celou silou v zlosti ju rozbila o zem. Takýchto konfliktných situácií
so žalovanou bolo nespočetne, a tieto žalobca podrobne opísal v trestnom oznámení, ktorého kópiu

prikladá k tomuto návrhu a na ktoré odkazuje. V predmetnom trestnom oznámení sú popísané rôzne
konfliktné situácie, ktoré sa udiali v areáli Pútnického miesta na hore K., kde sú popísané nielen konflikty
žalovanej so žalobcom, ale aj s veriacimi a ostatnými kňazmi. Vzhľadom na rozsah týchto správ žalobca
pripája ako video dokumentáciu USB kľúč, kde sú súbory so zachovanou mailovou komunikáciou a
s prílohami a videá, fotografie, kde je zdokumentované správanie žalovanej, jej odkazy na lístkoch,

ktoré nechávala na miestach pred dverami sakristie, na parapetoch okien, pred kaplnkou, na oltári, na
lavičke v kaplnke, kde žalobca sedí, v eucharistickej kaplnke, vo zvončekoch a v pokladničkách.

3. Okrem vyvolávania konfliktov pri stretnutí so žalobcom žalovaná zasahuje a narušuje priebeh svätých
liturgií, ktoré slúžil žalobca a to rôznymi spôsobmi, napr. že si kľakne tak, aby bránila liturgickým

obradom, že kňaz nemôže urobiť predpísaný úkon, lebo ju musí obchádzať, pričom toto jej správanie na
liturgiách má stúpajúci charakter, až do takej miery, že má pocit, že potrebuje mať fyzický kontakt s ním
ako s kňazom, proste sa chce žalobcu dotknúť. Počas svätej liturgie kľačí v zhromaždení veriacich, a keď
sažalobcavrámciobraduakokňazotočíkveriacim,hneďsapostavíaideknemu.Totojezaznamenané
na videu, ktoré poslali veriaci žalobcovi a toto video je na priloženom USB kľúči. Rovnako ďalšie spôsoby

zasahovaniadosvätejliturgiesúpopísanévtrestnomoznámenížalobcu,ktoréjeprílohoutohtopodania.

4. Žalobca sa domnieva, že žalovaná zámerne vyhľadáva jeho osobnú blízkosť ako kňaza, že zisťuje
jeho denný režim slúženia liturgií, lebo pravidelne navštevuje sväté liturgie na hore K. v stredy a štvrtky,
keď má službu, sedí v prvej rade, čo najbližšie pri oltári a najbližšie pri ňom. Žalobcu to po množstve

negatívnych skúseností so žalovanou stresuje a znepríjemňuje mu to slúženie svätej liturgie, vyrušuje
to veriacich. Prejavuje sa to tak, že žalovaná počas svätej liturgie najprv účelovo pozerá dole, keď sa
jej niečo znepáči, tak strhne prudko hlavu hore a pozerá priamo uprene, vyčítavo na žalobcu, prípadne
vstane a bez slov ráznym krokom odchádza von tak, aby dala najavo nesúhlas a tým všetkých vyrušuje,
toto sa opakuje pravidelne a často. Pri modlitbách žalovaná stála tvárou nalepená na okne z boku

kaplnky tak, aby bola čo najbližšie k žalobcovi, a to po dobu viac ako 2 hodín modlitieb. Žalobca v dobrom
poprosilveriacich,nieverejne,abysazaňunatýchtomodlitbáchpomodlili.Zjavnevtedypochopila,žesa
modlia za ňu, vošla dnu, kľakla si pred oltár tesne za modliaceho žalobcu a teatrálne úplne neprirodzene
nahlas sa modlila s nimi modlitbu. Žalobca sa vtedy otočil a chcel ju vyviesť von, lebo pochopil, že prišla
robiť zle, chytil ju za ruku, ale musel by ju ťahať von nasilu, lebo nechcela ísť, tak poprosil p. B. A.

a spoločne ju vyviedli z kaplnky, aby nenarúšala priebeh modlitby. Pri tomto došlo k slovnej výmene
názorov, ona sa chytila dverí, nechcela dovoliť ich zatvoriť, pričom žalobca jej povedal, že to čo robila
kňazom v Košiciach robí teraz aj im, na čo ona povedala „všetci kňazi ste sa proti mne spykli“. Následne
žalobca odišiel pokračovať v modlitbách s veriacimi. Po modlitbách nasledovala adorácia, vystavenímsvätej eucharistie, kedy opäť vtrhla do kaplnky a kľakla si opätovne pred cárske dvere, pričom ju žalobca
opätovne upozornil a vyviedol, vtedy sa už nebránila ako v prvom prípade.

5. Ďalej žalobca poukázal aj na to, že aj ostatní kňazi sa mu sťažujú, že musí túto situáciu riešiť. Stáva
sa to pre všetkých neúnosným. Jedna osoba dlhodobo ovplyvňuje normálny chod tohto pútnického
miesta. Nemôžu sa sústrediť na svoje poslanie, sú v neistote pri každej modlitbe, bohoslužbe alebo
obrade, lebo nikdy nevedia, čo vystrojí. Častokrát uvažujú, že ukončia svoje pôsobenie na pútnickom
mieste na hore K., ak sa to nezastaví.

6. Z toho dôvodu sa žalobca rozhodol podať trestné oznámenie na žalovanú pre prečin nebezpečného
prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. b), písm. c), ods. 2 písm. b), písm. d) Trestného zákona.

7. Navyše takéto úmyselné dlhodobé prenasledovanie žalovanou, ktoré má vyššie popísané formy
a spôsoby, ktoré sú podrobne popísané v trestnom oznámení, ktoré je prílohou tohto podania, sa

prejavilo aj na zdraví žalobcu. Bola mu diagnostikovaná panická porucha s depresívnym syndrómom.
Žalobca sa liečil, pričom jeho zdravotný stav bol stabilizovaný. Z dôvodu jeho zhoršeného zdravotného
stavu, kedy opakovane koncom roka 2024 prežil stresové situácie, ktoré vznikli z dôvodu opakovaných
atakov žalovanej opätovne navštívil lekára. Stiahol sa mu žalúdok, schudol niekoľko kilogramov,
pociťoval tieseň, strach, úzkosť a išlo mu do plaču. Ošetrujúcim psychiatrom bol jeho zdravotný stav dňa

08.01.2025 konštatovaný ako výrazne zhoršený. Bol uznaný za práceneschopného a bolo doporučené
zmeniť prostredie. Od 08.01.2025 je práceneschopný a táto práceneschopnosť naďalej trvá. Odišiel preč
do z Pútnického miesta na hore K. do obce Milpoš. V tom čase okrem jeho najbližších nikto nevedel,
kde je a napriek tomu si ho žalovaná našla. V prílohe predkladá podanie adresované ORPZ v Starej
Ľubovni, OO PZ v Starej Ľubovni, v ktorom zdokladoval aktuálnu situáciu a to ku dňu 10.2.2025 vrátane

príloh ako aj čestné vyhlásenie správcu farnosti Milpoš o tom, že ho žalovaná kontaktovala a túto farnosť
aj dňa 1.2.2025 navštívila a opätovne na dverách zanechala darček. Navyše za obdobie od 18.1.2025
do 9.2.2025 mu žalovaná zaslala aj 55 emailov.

8. Psychický stav žalobcu sa v dôsledku konania žalovanej podstatne zhoršil, ohrozuje to jeho

duševnú rovnováhu, psychickú integritu, vyvoláva to u neho vyšší stupeň úzkosti a tiesnivého pocitu
zo zla, rovnako aj chronický a ťažko kontrolovaný stres, má pocit, že žalovaná sa ho snaží dostať pod
jeho vplyv a mať nad ním moc. Jej konanie podstatným spôsobom zhoršilo kvalitu jeho života tým, že
ho vyššie popísanými spôsobmi telefonická komunikácia, SMS, maily, osobná blízkosť, kontaktovanie,
sledovanie, odkazy, darčeky, obrázky a videa v mailoch, atakuje priamo ale aj prostredníctvom iných

osôb, čo mu neumožňuje sa riadne sústrediť a vykonávať svoje povolanie. Ide o jej dlhodobé a sústavné
konanie v rôznych formách od roku 2020, ktoré pokračuje doposiaľ.

9. Žalobca poukazuje na to, že síce podal trestné oznámenie, v rámci ktorého bol vypočutý ako
poškodený, nemá však vedomosť kedy a či bude žalovaná vypočutá, či bude jej prípadne vznesené

obvinenie, teda nemá ani vedomosť o tom, či budú môcť byť použité inštitúty trestného práva, ktoré by jej
zamedzili v pokračovaní jej správania. Žalobca sa preto rozhodol trvanie požadovaného neodkladného
opatrenia obmedziť do skončenia trestného konania vedeného na Okresnom riaditeľstve Policajného
zboru v Starej Ľubovni, Obvodnom oddelení Policajného zboru Stará Ľubovňa, Odboru poriadkovej
polície ČVS: ORP-10/SL-SL-2025 pre prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm.

b), písm. c), ods. 2 písm. b), písm. d) Trestného zákona.

10. Žalobca sa preto rozhodol požiadať miestne príslušný súd o neodkladnú ochranu jeho
bezprostredne ohrozených práv vo forme vydania neodkladného opatrenia. Iba v tomto autoritatívnom
rozhodnutí súdu momentálne vidí záchranu, kedy nebude zo strany žalovanej dochádzať k zásahom

do duševnej a telesnej integrity žalobcu a žalovaná bude nútená dodržiavať toto rozhodnutie, nebude
môcť navštevovať pracovisko žalobcu a ani sa k nemu priblížiť. Zároveň žalobca bude môcť nerušene
vykonávať svoju pastoračnú činnosť ako duchovný správca archieparchiálneho pútnického miesta na
hore K..

11. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenie žalobca pripojil menovací dekrét zo dňa 1.6.2018,
upovedomenie Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa zo dňa 14.1.2025, trestné oznámenie zo dňa
7.1.2025, plnomocenstvo zo dňa 23.12.2024, mailovú komunikáciu od 12/2022 do 7.1.2025, fotografieniektorých vecí, odkazov a darčekov zanechaných žalovanou pre žalobcu a miest na hore Zvir, lekársku
správu zo dňa 8.1.2025 a odpis potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti žalobcu zo dňa 8.1.2025

12. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

14. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby:
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojim konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

16. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods.1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

17. Podľa § 328 ods.2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenia neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods.2 písm. e/, rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

18. Podľa § 329 ods. 1, veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

19. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

20. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorý slúži na zabezpečenie porušených
a ohrozených práv sporových strán. Môže byť nariadené len vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi

stranami sporu treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom by strane sporu hrozila ťažko
napraviteľná ujma. Aby súd mohol poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia, musí byť
aspoň osvedčené, že existuje určité právo ochrany sa domáhajúceho subjektu a že toto právo môže byť
ohrozené alebo narušené a na jeho ochranu je neodkladné opatrenie potrebné.

21. Pre neodkladné opatrenie platí, že pokiaľ sa žalobca domáha nariadenia neodkladného
opatrenia, musí uviesť a opísať všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré odôvodňujú potrebu nariadenia
neodkladného opatrenia, podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana,
odôvodnenie úpravy pomerov. Opísaním rozhodujúcich skutočností, ktoré odôvodňujú nariadenie
neodkladného opatrenia, navrhovateľ musí preukázať, z čoho, teda z akých okolností vyvodzuje svoj

nárok na nariadenie neodkladného opatrenia.

22. V danom prípade sa žalobca ako navrhovateľ neodkladného opatrenia domáhal, aby súd
uložil žalovanej (i) povinnosť dočasne nevstupovať na žalobcovo miesto výkonu duchovného správcu
archieparchiálnehopútnickéhomiestanahoreK.vD.,(ii)povinnosťdočasnesanepribližovaťkžalobcovi

na vzdialenosť menšiu ako 25 metrov, s výnimkou účasti na procesných úkonoch v civilnom súdnom
konaní, v trestnom konaní a v správnom konaní, na ktoré bude predvolaný v rozsahu nevyhnutnom
na jeho riadnu účasť na týchto úkonoch, (iii) nekontaktovať žalobcu priamo alebo nepriamo, písomne,
telefonicky, prostredníctvom elektronickej komunikácie alebo inými prostriedkami, to všetko doprávoplatného skončenia trestného konania vedeného na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v
Starej Ľubovni, Obvodnom oddelení Policajného zboru Stará Ľubovňa, Odboru poriadkovej polície ČVS:
ORP-10/SL-SL-2025 pre prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. b), písm. c),

ods. 2 písm. b), písm. d) Trestného zákona.

23. Uvedený návrh možno právne subsumovať pod neodkladné opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm.
f/, g/, h/ CSP. Predpokladmi nariadenia neodkladného opatrenia podľa týchto zákonných ustanovení
je osvedčenie, že telesná integrita alebo duševná integrita osoby, ktorej má byť poskytnutá ochrana,

môže byť konaním (t. j. vstupom na určité miesto, kontaktovaním písomne, telefonicky, elektronickou
komunikáciou alebo inými prostriedkami, približovaním sa na menšiu než určenú vzdialenosť) osoby
predstavujúcej riziko, ktoré sa jej navrhuje zakázať, ohrozená a že tento stav ohrozenia si vyžaduje
bezodkladnú úpravu pomerov.

24. Okresný súd sa dôsledne oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a s jeho

prílohami a zistil skutočnosti tak, ako to podrobne popísal navrhovateľ v podanom návrhu, pričom súd
nepovažuje za potrebné ich všetky mechanicky opisovať aj na tomto mieste, preto v podrobnostiach
poukazuje na skutkový stav popísaný navrhovateľom v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Na základe týchto zistení súd dospel k záveru, že žalobca v podanom návrhu osvedčil potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov, keď zo žalobcom predložených dôkazov mal za osvedčené, že

žalovaná sa dlhodobo (od roku 2020) dopúšťa voči žalobcovi konania spočívajúceho v atakovaní
žalobcu, prenasledovaní, v snahe o dosiahnutie fyzického kontaktu či vyvolania konfliktu, že obťažuje
žalobcu zasielaním nespočetného počtu e-mailových správ, kontaktovaním cez mobilný telefón, najmä
zasielaním množstva SMS správ, nechávaním odkazov na rôznych miestach a kontaktovaním aj iných
osôb za účelom nechávania odkazov pre žalobcu. Z predloženej fotodokumentácie a e-mailovej

komunikácie vyplýva, že žalovaná opakovane kontaktovala žalobcu. Ďalej má súd za to, že žalobca
lekárskymi správami osvedčil, že v dôsledku konania žalovanej sa podstatne zhoršil jeho zdravotný
stav, najmä jeho psychický stav, ohrozuje to jeho duševnú rovnováhu, psychickú integritu, vytvára to
u neho chronický a ťažko kontrolovaný stres, teda konanie žalovanej podstatným spôsobom zhoršilo
kvalitu života žalobcu. Hoci zo žalobcom predložených dôkazov nevyplýva, že by sa žalovaná mala

žalobcovi nejakým spôsobom vyhrážať, čo žalobca v podstate ani netvrdí, súd je toho názoru, že
konanie žalovanej môže vážne ohroziť zdravotný stav žalobcu, najmä jeho psychický stav, nakoľko
opakované ataky žalovanej na osobu žalovaného vyvolali u neho stresové situácie, pričom mu bola
diagnostikovaná panická porucha s depresívnym syndróm, čo si vyžiadalo práceneschopnosť žalobcu,
ktorá pretrváva doposiaľ. V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti predovšetkým skutočnosť, že

žalovaná sa mala dopúšťať vyššie popísaného konania voči žalobcovi opakovane a dlhodobo a to až
do takej miery, že žalobca bol nútený domáhať sa ochrany svojej osobnej integrity aj v trestnoprávnej
rovine, a to podaním trestného oznámenia na žalovanú pre podozrenie zo spáchania trestného činu
nebezpečného prenasledovania podľa § 360a Trestného zákona. Súd je si plne vedomý skutočnosti, že
v trestnom práve platí zásada prezumpcie neviny, teda každý, kto je podozrivý či obvinený zo spáchania

priestupku alebo trestného činu, je považovaný za nevinného, až kým súd nerozhodne o jeho vine,
zároveň je však potrebné uviesť, že treba prihliadnuť aj na to, že žalobca podal trestné oznámenie pod
hrozbou spáchania trestného činu krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Tr. zák. v prípade, že by sa
jeho oznámenia nezakladali na pravde a napokon je potrebné tiež konštatovať, že aj dôkazy pripojené
žalobcom k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia plne nasvedčujú pravdivosti skutkových

tvrdení žalobcu.

25. Na základe vyššie popísaných skutočností a dôvodov dospel súd k záveru, že žalobca si dôvodne
neželá akýkoľvek osobný styk či kontakt so žalovanou, obáva sa atakov a prenasledovania z jej strany,
má z nej úzkostné stavy a stres. S poukazom na vyššie popísané zistenia, so zreteľom na lekárskymi

správami osvedčenú možnosť ohrozenia duševnej integrity žalobcu kontaktom so žalovanou, mal
súd osvedčenú potrebu úpravy pomerov strán, a preto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
v celom rozsahu vyhovel s tým, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia
trestného konania vedeného na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Starej Ľubovni, Obvodnom
oddelení Policajného zboru Stará Ľubovňa, Odboru poriadkovej polície ČVS: ORP-10/SL-SL-2025 pre

prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. b), písm. c), ods. 2 písm. b), písm.
d) Trestného zákona. Naliehavosť požadovanej úpravy pomerov súd založil na tvrdeniach žalobcu,
nakoľko tvrdenia žalobcu boli v tomto konaní hodnoverne podporené dôkazmi pripojenými k podanému
návrhu.26. Poukazujúc na vyššie uvedené súd postupom podľa ustanovenia § 328 ods. 1 CSP nariadil
neodkladné opatrenie tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto uznesenia. Uznesenie, ktorým bolo

nariadené neodkladné opatrenie, je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 CSP).

27. Predmetné neodkladné opatrenie bolo nariadené pred začatím konania vo veci samej. Súd
povinnosť podať žalobu vo veci samej navrhovateľovi neuložil z dôvodu, že má za to, že nariadeným
neodkladným opatrením možno dosiahnuť úpravu pomerov medzi stranami, do právoplatného

skončenia konania v trestnej veci vedenej na základe trestného oznámenia žalobcu a vedenie ďalšieho
civilného sporového konania nie je nevyhnutné ani hospodárne. Súd preto podľa § 337 ods. 1, 2 CSP
poučil žalovanú ako stranu, ktorej bola neodkladným opatrením uložená povinnosť, o možnosti (nie
povinnosti) podať žalobu vo veci samej (§ 336 CSP) voči žalobcovi ako žalovanému, predmetom ktorej
môže byť aj nárok na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

28. Podľa§255ods.1,ods.2CSP súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Podľa§262ods.1 CSP onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

30. Žalobca mal v tomto konaní plný úspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania
voči žalovanej v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Uznesenie, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie, je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 CSP).

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.