Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 19, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/60/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718010301
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6718010301.28

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX v konaní pred samosudcom

JUDr. Martinom Kollárom v trestnej veci obžalovaného A. A. pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1
písm. a) Tr. zákona takto

r o z h o d o l :

ObžalovanýA.A.,nar.XX.XX.XXXXvoB.,trvalebytomC.XXX/XX,D.,adresapredoručovanieE.XXX,

uznáva sa za vinného, preto že

dňa XX. XX. XXXX v čase okolo XX.XX h pred areálom F. G. H. I. J. XX K. B., okres B. po

predchádzajúcom verbálnom konflikte C. L., nar. XX.XX.XXXX vo B., fyzicky napadol M. I. nar. XX. XX.
XXXX tým spôsobom, že ho udrel päsťou do tváre, v dôsledku čoho spadol na zem a následne k ním
pribehli M. L., nar. XX.X.XXXX v N. F., O. E., nar. XX.XX.XXXX vo B. a A. A. a spoločne začali M. I.
udierať päsťami do celého tela a kopať, čím M. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. P. I. J. XX/XX
spôsobili zranenia a to malú tržnú ranu tváre na pravom nadočnicovom oblúku, pomliaždenie hlavy v
záhlaví a povrchovú odreninu lakťa vpravo, ktoré zranenia si vyžiadali dobu liečenia v trvaní 6 dní,

teda
na mieste verejnosti prístupnom dopustil sa výtržnosti najmä tým, že napadol iného a čin spáchal
spoločným konaním,

čím spáchal

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20

Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému 4/ výkon trestu odňatia slobody

podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 18 /osemnásť/ mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému 4/ A. A. spolu s odsúdenými: 1/ C. L.,
nar. XX.XX.XXXX vo B.; 2/ ml. M. L., nar. XX.XX.XXXX v N. F. a 3/ ml. O. E., nar. XX.XX.XXXX vo B.
povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť poškodeným spôsobenú škodu, a to:

F. P., pobočka B., so sídlom Q. M. XXXX/XX, B., vo výške 239,- Eur,

K. B. P., R., so sídlom P. S. X, XXX XX I. – M. J. P., IČO: XX XXX XXX, vo výške 102,40 Eur,
F. P., pobočka B., so sídlom Q. M. XXXX/XX, B., vo výške 44,90 Eur. o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný A. A. na hlavnom pojednávaní dňa XX.X.XXXX uviedol, že je nevinný a ďalej vo veci
vypovedal, že sa vtedy stretol s C. L. a ešte s ďalšími, ktorých ale nepozná ani po mene, išli von,

popili nejaké víno a C. L. mu povedal, že má problém s poškodeným, aby šiel s ním, že sa idú pobiť.
Obžalovaného poprosil, že ak bude na zemi, aby mu prišiel pomôcť. Tak oni dvaja sa stretli, začali sa
fyzicky napádať, tak potom pribehol ku nim, poškodeného len zozadu odtiahol ale potom videl, že k nim
bežia ďalší chlapci, tak začal utekať aj on a išiel preč. Nikoho nenapadol, celé to mohlo trvať 5 až 10
minút, pričom stál odtiaľ vo vzdialenosti asi 50 až 100 metrov ešte s jedným dievčaťom a ďalej sa pozeral
na ten konflikt. Videl, ako ho tam bili, už sa do toho nijako nezapájal, skončilo to tak, že von vybehol

strážnik, vystrelil do vzduchu a zakričal že zavolá políciu. Tak sa potom všetci rozutekali. Okrem C. L.
z tých osôb ktoré tam vtedy boli, nepozná nikoho. Na otázku obhajcu, aby obžalovaný uviedol, čo bolo
dôvodom, že vtedy odtiahol poškodeného, obžalovaný uviedol, že chcel, aby sa už nebili, chcel ukončiť
bitku, ale ten konflikt pokračoval, tak odtiaľ odišiel. Na otázku prokurátora, aby obžalovaný uviedol, kde
počas toho konfliktu stáli ostatní, obžalovaný uviedol, že oni boli skrytí na mieste, kde predtým stálo to

dievča,tampotompribeholajon,čobolovovzdialenostiviacako100metrov.Naotázkuprokurátora,aby
obžalovanýuviedol,keďvtedyodchádzalodpoškodenéhoaC.L.,kdesanachádzaliostatní,obžalovaný
uviedol, že oni vtedy už utekali smerom k poškodenému a C. L., ale nevie už uviesť, ako ďaleko od
nich sa s nimi stretol.

Poškodený M. I. uviedol, že celé sa to vtedy zohralo tak rýchlo, nečakal, že ich bude toľko, čakal, že
tam bude len C. L. a potom bol zrazu na zemi. Kopali ho, nevie či aj s nejakou železnou tyčou nedostal
nejaký úder. Konflikt začal C. L., najprv len slovne a on začal úderom päsťou na líce, potom sa ocitol na
zemi, mal na tvári tržnú ranu a potom ho už len kopali. Kopance boli od viacerých, dá sa povedať, že
hlava-nehlava. Najprv tam bol len C. L. a po tom jeho prvom údere vybehli zozadu na neho ďalší a strhli

ho na zem, ale keďže bol otočený chrbtom, tak ich nevidel, nevie ani uviesť, kto to bol. Teda ten úder od
C. L. ho nepoložil na zem, on fyzicky na neho nemal, preto prišli viacerí, bolo tam nejaké sotenie zozadu
na zem. Môže byť, že to bolo tak, že ho niekto chytil zozadu a dal na zem. Tu prítomného obžalovaného
vidí prvýkrát. Na otázku obhajcu, aby poškodený uviedol, či to stiahnutie na zem vtedy vnímal tak, že ho
chce niekto položiť na zem, alebo že ho chce niekto odtiahnuť, poškodený uviedol, bolo to ako hodenie

na zem, aby pokračovali, lebo to bolo prudké, nebolo to ako odtiahnutie za účelom, aby sa v tom už
nepokračovalo. Na otázku obhajcu, aby poškodený uviedol, či si spomína, žeby ho vtedy obžalovaný
napadol, poškodený uviedol, že si nespomína, bol otočený chrbtom, tak ich nevidel.

Vo veci boli vypočutí aj pôvodne spoluobžalovaní C. L., M. L. a O. E..

Svedok C. L. uviedol, že bol iniciátorom konfliktu, vtedy spolu s ostatnými pili pri E., potom mal potýčku
s M. I.. Išiel na F., dal si ho privolať a aj ho napadol. A. A. tam bol tiež, ale nevie s istotou uviesť, či aj
on I. napadol, aj jeho vtedy niekto od I. odťahoval, ale nevie s istotou uviesť, kto, boli tam všetci pod

vplyvom alkoholu. Svedok bol vtedy nervózny, plný adrenalínu. Skončilo sa to tak, že prišiel SBS-kár,
ten vlastne vyšiel von a začal strieľať, tak sa rozutekali smerom ku E., kde sa zase stretli a ďalej pili
alkohol. Vtedy s ním ostatní išli ku F. sa asi pozrieť ako diváci, on im povedal, že si musí ísť niečo vyriešiť
a oni išli s ním. Povedal im, že si ide vyriešiť jeden problém, že sa ide pobiť s nejakým chlapom, oni sa
ho nepýtali s kým, ale išli s ním. Pri F. vtedy poškodený nebol, ale dal si ho zavolať, ostatní nevie kde

vtedy presne boli, ani keď ho napadol, tak ostatných neregistroval, len vie, že bol potom niekto pri ňom,
ale nevie uviesť, kto. Okrem ich štyroch, poškodeného a toho SBS-kára si na to, že by tam bol ešte
niekto iný nepamätá. Na otázku obhajcu, aby svedok uviedol, či si vie spomenúť, či vtedy z miesta činu
smerom ku E. sa rozutekal aj obžalovaný A. A., alebo sa až následne niekde stretli, svedok uviedol, že
sa mu zdá, že sa stretli až potom pri E.. Na otázku obhajcu, aby svedok uviedol, či po tomto incidente

sa ešte stretával s A. A., svedok uviedol, že predtým sme boli dobrí kamaráti, ale už dlhšiu dobu, aj keď
bol ešte na slobode sa už nestretávali.

Svedok M. L. odmietol vo veci vypovedať, nakoľko bol v tejto trestnej veci už právoplatne odsúdený.Svedok O. E. uviedol, že spoločne s C. L., M. L. a A. A. išli od obchodu E. F. E. F., kde sa všetci schovali
za autá, okrem C. L., ktorý stál pred vrátnicou F. a čakal na M. I.. Oni zatiaľ boli schovaní na parkovisku
pred F. za autami. M. vyšiel z areálu F. von, z diaľky pozoroval ako medzi sebou M. I. a C. L. prehodili

pár slov a vzápätí medzi nimi vznikla bitka. Oni traja, čo boli skrytí za autami, sa rozutekali a všetci
traja fyzicky napadli M. I.. Svedok si v adrenalíne veľa toho nepamätá, ono sa to zbehlo strašne rýchlo
a vzápätí aj vyšiel pracovník SBS, ktorý vystrelil do vzduchu asi z plynovej pištole. Oni na to reagovali
tak, že všetci prestali napádať M. I. a potom sa rozutekali. Svedok osobne nevedel, že nejaká bitka
bude. C. L. telefonoval alebo písal asi s M. I., aspoň sa to domnieva, pričom stále nevedel o čo ide a C.

L. ako dotelefonoval, tak smeroval hneď k tomu areálu F., pričom oni išli za ním a potom sa schovali
za tie autá. Všetci štyria boli v podnapitom stave, lebo ešte pred tým skutkom pili pri E. tvrdý alkohol.
Určite M. I. napadol päsťou, ale do akej časti tela nevie. Väčšinou tam poškodeného napádali päsťami.
Keď sa rozutekali, tak všetci išli na autobusovú stanicu, kde sa tam ešte popíjalo. Svedok hneď nevidel,
že by mal byť M. I. zranený, až následne sa dozvedel na polícii, že bol v nemocnici a že bol aj PN. Na
otázku prokurátora, prečo sa schovali za autá, svedok uviedol, že to bolo v momente, až keď C. L. začal

kričať, že bude bitka. Na základe toho kriku sa všetci traja schovali, ale ešte stále nevedel, že ide o M.
I.. Na otázku prokurátora, kde bol poškodený v čase, keď sa rozbehli k poškodenému, prípadne čo robil,
svedok odpovedal, že poškodený vtedy stál a bil sa s C. L.. Stál až do momentu, kedy ho oni napadli
a potom spadol. Pamätá sa na to, že M. I., ako ležal na zemi, na chrbte, bol skrčený a kryl si tvár. Nevie
sa vyjadriť k tomu, v akom postavení bol on, keď poškodený bol na zemi, svedok na zemi počas konfliktu

nebol. Podľa svedka ani jeden z ďalších troch. Vie o kopancoch v čase, keď poškodený ležal na zemi, ale
kto bol autorom tých kopancov, to uviesť nevie, on to nebol. Trvá na tom, že A. A. napádal poškodeného,
však tam bol. A. A. mu poslal správu cez M., resp. cez T., pričom svedok sa ho pýtal, že či ho navrhol
ako svedka a v akej veci. On mu odpísal správu, že ide o tento prípad a že ho chcú dostať do basy a že
on mu mám kryť chrbát a nemá ho potopiť. Odohralo sa to pred XX.X.XXXX. Svedok už tú komunikáciu

nemá, pretože to A. A. vymazal. To bolo hneď vzápätí, ale zostali mu v komunikácii jeho otázky, čo sa
ho pýtal. Ako tú správu A. A. vymazal, tak svedok si s ním už nepísal. V podstate ho bližšie nepozná,
stretol sa s ním predtým asi 2x cez C. L., C. L. mu o ňom hovoril, že boli spolu v reedukačnom ústave.

Z výpovede svedka F. M. súd zistil, že podľa jeho vyjadrenia nebol očitý svedok tohto konfliktu, ten

sa udial pred areálom spoločnosti F. B., v ktorej je on zamestnancom, pričom v jeho kompetencii je aj
kamerový systém. Po tomto skutku ho oslovila polícia, že by potrebovali kamerový záznam, ktorý im aj
poskytol, pričom tam majú aj strážnu službu 24 hodín denne. O skutku má len informácie od strážnej
služby a z toho čo videl na kamerovom zázname.

Svedok I. U. uviedol, že bol vtedy na obchôdzke, keď sa vrátil na vrátnicu, akurát prichádzal poškodený
M. I., svedok bol s kolegyňou T. na vrátnici a ako poškodený došiel, tak sa strhla bitka. Oni boli viacerí,
poschovávaní aj za autami. Svedok nikoho z útočníkov nepoznal, poškodeného I. pozná, pretože robil
v tom závode aj tam býval. Útočníkov teda bolo viacero, s odstupom času už ale nevie uviesť koľkí
a útočili len na M. I.. Všetci naňho naskákali, naraz ho bili, mal aj monokel a oni mu potom volali políciu

aj záchranku. Kolegyňa povedala, aby vystrelil z plynovej pištole, čo aj urobil a oni sa rozutekali. Keď
vtedy M. prišiel myslí, že jeden z útočníkov, ktorý sa asi volal C., ho strčil a potom vybehli ostatní a bili ho
hlava-nehlava. E. T. bola vtedy s ním na vrátnici a videla to. Od momentu, keď sa po výstrele rozutekali,
po príchod polície a záchranky ubehlo cca 20 minút. Poškodený poznal niektorých útočníkov, vravel
vtedy, že poznal toho C.. Od toho incidentu už potom tie osoby nevidel. Na otázku obhajcu, aby svedok

uviedol, akým spôsobom útočníci napádali poškodeného, svedok uviedol, že najprv bol strkanec, potom
aj kopance, oni naňho všetci naskákali, to sa veľmi rýchlo zomlelo. Na otázku obhajkyne, aby svedok
uviedol, či si všimol, že by počas toho incidentu alebo pred ním niekto z miesta odišiel, svedok uviedol,
nie oni sa rozutekali až po tom výstrele.

Svedkyňa F. T. vypovedala zhodne ako v prípravnom konaní na čl. 222, kde dňa XX.XX.XXXX uviedla,
že mala službu s I. U., kde na vrátnicu prišiel muž róm a následne sa od M. I. dozvedela, že to bol C.,
pričom s jeho priateľkou M. v minulosti chodil. Tento prišiel na vrátnicu sám a dal si zavolať M. I.. Ten
prišiel k rampe, niečo si povedali a začali sa biť, C. ako prvý udrel M. päsťou do tváre. V tom spoza kríkov
vybehli ďalší rómovia, bolo ich viac, hneď všetci začali biť M., spadol na zem a tam ho kopali do celého

tela aj do hlavy a bili päsťami. Trvalo to 5-10 minút. M. ležal na zemi a držal si hlavu a keď to s kolegom
videli, vyzývali ich, aby prestali a keďže nereagovali, vytiahli plynovú zbraň a 2x vystrelili do vzduchu. Na
výstrel sa zľakli a rozutekali sa. Svedkyňa hneď volala záchranku, poškodený sa sťažoval, že mu je zle,mal krvavú tvár. Ako jej M. povedal, dôvodom napadnutia bola frajerka C. L.. Mená útočníkov svedkyňa
nepozná, vraj boli z detského domova.

Na základe vykonaného dokazovania má súd za to, že bolo preukázané konanie obžalovaného A. A.
takým spôsobom, ako to uvádzala obžaloba OP Zvolen zo dňa XX.X.XXXX. Aj napriek skutočnosti, že
obžalovaný skutok poprel, keď uviedol, že po tom, ako pribehol k poškodenému C. L., poškodeného len
zozadu odtiahol a začal utekať preč a pozeral sa už len na konflikt zo vzdialenosti 50-100 metrov. Jeho
výpoveď je vyvrátená výpoveďami poškodeného M. I., ktorý opakovane vypovedal o skutočnosti, že bol

napadnutý viacerými osobami, aj keď konkrétne sa k obžalovanému nevyjadril. Obrana obžalovaného
je ďalej vyvrátená výpoveďou svedka C. L., ktorý jednoznačne potvrdil, že pri následnom konflikte medzi
ním a poškodeným, obžalovaný bol. Zároveň z výpovede svedka O. E. jednoznačne vyplýva, že nielen
že sa obžalovaný nachádzal na mieste činu, ale svedok uviedol, že určite mal napadnúť poškodeného
(„trvám na tom, že A. A. napádal poškodeného“- čl. 551). Výpoveď tohto svedka súd hodnotí ako
vierohodnú, keďže svedok presne popísal, akým spôsobom sa incident mal odohrať najprv medzi C. L.

a poškodeným a následne aj s účasťou ostatných troch páchateľov. Jeho výpoveď zapadá do výpovede
svedka C. L., ako aj do výpovedí svedkov I. U. a F. T., ktorí popisovali incident najprv medzi dvomi
mužmi a následne aj prítomnosť ďalších ľudí na mieste skutku. Takisto všetci vypočutí svedkovia hovoria
o tom, že bolo vystrelené z plynovej zbrane. Súd teda považuje výpoveď svedka O. E. ako kľúčovú pre
vyvrátenie obhajoby obžalovaného o tom, že sa na skutku nepodieľal. Tým, že obžalovaný na mieste

verejnosti prístupnom sa dopustil výtržnosti tým, že napadol iného, dopustil sa prečinu výtržníctva podľa
§ 364 ods. 1, písm. a) Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona.

Obžalovaný A. A. bol doposiaľ 6x súdne trestaný, vo všetkých prípadoch sa však na neho hľadí, akoby
nebol odsúdený. V registri priestupkov má celkovo 9 záznamov pre priestupky rôzne druhu.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu riadil sa ustanoveniami § 34 Tr. zákona. Spoločenská
nebezpečnosť konania obžalovaného spočíva v tom, že tento narušil právom chránený záujem štátu
a spoločnosti na ochrane pred trestnými činmi proti iným právam a slobodám. Súd u obžalovaného
nezistil žiadne poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti podľa § 36 a § 37 Tr. zákona. Vzhľadom na

skutočnosť, že sa na obžalovaného hľadí akoby nebol odsúdený, ako aj na dĺžku konania, súd ukladal
obžalovanému podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov s podmienečným odkladom
na skúšobnú dobu 18 mesiacov. Výška trestu je adekvátna spôsobu vykonania skutku, ako aj postoja
páchateľa k tomuto skutku, takisto zodpovedá individuálnej a generálnej prevencii pred páchaním
trestnej činnosti.

V rámci adhézneho konania si poškodení F. P., pobočka B. a K. B. P., R.. I. uplatnili nároky na náhradu
škody vo výške 102,40 Eur titulom nákladov vynaložených na poskytnutie zdravotnej starostlivosti M. I.
a súm 239 Eur a 44,90 Eur titulom poskytnutého nemocenského. Tieto nároky boli verifikované listinnými
dôkazmi, preto bol obžalovaný zaviazaný na nahradenie takto vzniknutej škody. Keďže však konanie

vykazuje znaky spolupáchateľstva, táto povinnosť bola obžalovanému uložená spoločne a nerozdielne
s ostatnými tromi páchateľmi, tohto času už odsúdenými C. L., M. L. a O. E..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie

v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).