Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 18, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29C/45/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124206255
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8124206255.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

13 29C/45/2024

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D.. E. X, XXX XX F., proti žalovaným: 1./ G. F. D., nar. XX.XX.XXXX, H. XXXX/
XX, XXX XX F., 2./ G. B. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, XXX XX F., zast.: Advokátska
kanceláriaFabianaNovosads.r.o.,sosídlomMasarykova16,08001Prešov,IČO:51913984,ourčenie
vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

13 29C/45/2024
I. Žalobu z a m i e t a .

II. P r i z n á v a žalovaným v 1. a 2. rade voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%, o výške ktorých bude rozhodnuté v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

12 29C/45/2024
1. Žalobkyňa pôvodne s označeným žalobcom v 1. rade, A. I. J. žalobou doručenou súdu dňa 12.07.2024
sa domáhala určenia, že je vlastníkom nehnuteľností vedených na LV č. XXXXX, k.ú. F. a to konkrétne
pozemku s parc. č. XXXX/X o výmere 236 m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie.

2. V odôvodnení žaloby uviedli, že žalovaný v 2. rade je výlučným vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti
a titulom nadobudnutia je kúpna zmluva zo dňa 09.02.2024 uzatvorená medzi žalovaným v 1. rade v
mene žalobkyne a žalovaným v 2. rade, ktorej vklad bol povolený dňa 19.02.2024 pod K. XXX/XXXX.
K prevodu nehnuteľnosti došlo na základe oznámenia žalovaného v 1. rade o zmene spôsobu výkonu
záložného práva zo dňa 21.12.2023.

3. Žalobkyňa uvedené nehnuteľnosti pôvodne nadobudla kúpnou zmluvou zo dňa 19.06.2023 od

pôvodne označeného žalobcu v 1. rade.

4. Pôvodne označený žalobca v 1. rade ako záložca uzatvoril so žalovaným v 1. rade zmluvu o
zriadení záložného práva zo dňa 09.12.2022, ktorou si mal žalovaný v 1. rade ako záložný veriteľ
zabezpečiť peňažnú pôžičku vo výške 66 000 EUR. Zo strany žalovaného v 1. rade však nikdy k
plneniu zabezpečenej pohľadávky vo výške 66 000 EUR nedošlo. Aj k vkladu záložnej zmluvy došlo
až dňa 24.01.2023. Keďže pôvodne označenému žalobcovi v 1. rade nikdy neboli poskytnuté peňažné

prostriedky, tak na jeho naliehanie dňa 04.02.2023 mu bolo poskytnuté plnenie vo výške 30 000 EUR
bezhotovostným prevodom, ktorý bol realizovaný z účtu žalovaného v 2. rade.5. Uvedený pozemok pôvodne nadobudol označený žalobca v 1. rade kúpnou zmluvou v rámci verejnej
obchodnej súťaže uzatvorenou s Mestom F. č. XX/XXXX zo dňa 31.10.2022 za kúpnu cenu 66 666,66
EUR. Z predloženého znaleckého posudku vyplýva, že hodnota uvedenej nehnuteľnosti bola v sume 29

400 EUR, ale nakoľko pôvodne označený žalobca v 1. rade mal o túto nehnuteľnosť záujem, preplatil ju
o vyše 37 000 EUR. Žalovaný v 1. rade však mal vedomosť o reálnej hodnote tejto nehnuteľnosti, preto
mu bolo poskytnuté plnenie titulom pôžičky iba v sume 30 000 EUR. Zostávajúca suma predstavovala
úrok z pôžičky, resp. poplatok za poskytnutie pôžičky. V máji roku 2023 chcel pôvodne označený žalobca
v 1. rade žalovanému v 1. rade vrátiť pôžičku 66 000 EUR a za týmto účelom dňa 26.05.2023 podpísal

advokátsku úschovu, avšak žalovaný v 1. rade odmietol podpísať kvitanciu s odôvodnením, že on chce
66 000 EUR v hotovosti, s čím súhlasil.

6. Na základe uvedeného majú preto za to, že zmluva o zriadení záložného práva zabezpečuje
neexistujúcu pohľadávku. Záložné právo je viazané vždy na existenciu pohľadávky a nakoľko zmluva o
zriadení záložného práva je neplatná, preto dotknutá nehnuteľnosť nemôže byť na základe neplatných

právnych úkonov predmetom scudzenia.

7. Žalovaní vo vyjadrení k žalobe túto žiadali v plnom rozsahu zamietnuť, namietajúc pasívnu vecnú
legitimáciu žalovaného v 1. rade, ktorému nesvedčí, ani nesvedčalo vlastnícke právo k pozemku v
rozhodnom období.

8. Poukázali na to to, že pôvodne označený žalobca v 1. rade už obdobné súdne konanie inicioval
na Okresnom súde Prešov 9C/5/2024, v ktorom sa domáhal určenia neplatnosti predmetnej zmluvy
o zriadení záložného práva, kde však tvrdil, že pôžička nebola poskytnutá vôbec, čo odporuje jeho
súčasnej argumentácii s tým, že mu bola pôžička poskytnutá iba vo výške 30 000 EUR. Tieto navzájom

rozporné skutkové tvrdenia pôvodne označeného žalobcu v 1. rade robia celkovú žalobnú argumentáciu
žalobcov v tomto konaní nevieryhodnou a evokujú to, že žalobcovia si účelovo prispôsobujú svoje
skutkové tvrdenia na úkor pravdy. Popierajú skutkové tvrdenie, že pôvodne označenému žalobcovi v 1.
rade nebola poskytnutá finančná pôžička vo výške 66 000 EUR. Žalovaný v 1. rade uvedenú pôžičku
odovzdal pôvodne označenému žalobcovi v 2. rade dňa 09.12.2022 za prítomnosti svojho otca.

9. Sám pôvodne označený žalobca v 1. rade túto skutočnosť potvrdil pri uzatvorení záložnej zmluvy
v rovnaký deň, ako to vyplýva z čl. I. bod 2 záložnej zmluvy, pričom poskytnutie pôžičky prebehlo
v hotovosti tak, ako si to žiadal.

10. V prospech skutočnosti, že k reálnemu poskytnutiu pôžičky zo strany žalovaného v 1. rade došlo,
svedčí aj fakt, že katastrálne konanie o povolení vkladu záložného práva podľa zmluvy bolo prerušené,
nakoľko k návrhu na vklad nebola predložená plná moc na zastupovanie, pričom strany sporu vo
vzájomnej súčinnosti s advokátom I. I. L. odstránili nedostatok v katastrálnom konaní pod č. K. XXXXX/
XXXX. Ak by pôvodne označený žalobca v 1. rade ako dlžník pôžičku nedostal, nemal by dôvod

uzatvárať zmluvu, resp. následne po začatí katastrálneho konania odstraňovať vytknutý nedostatok.

11. Žalovaný v 1. rade listom zo dňa 19.06.2023 prostredníctvom právneho zástupcu I. G. D. vyzval
pôvodne označeného žalobcu v 1. rade na vrátenie poskytnutej pôžičky, pričom tento sám po doručení
výzvy dňa 10.07.2023 na túto reagoval emailom prostredníctvom právneho zástupcu I. M. N. tak, že bol

pripravený dňa 26.05.2023 vrátiť pôžičku, avšak tak neurobil pre správanie žalovaného v 1. rade, ale
zároveň prejavil v tejto emailovej odpovedi vôľu vrátiť požičané finančné prostriedky formou advokátskej
úschovy. Z uvedeného teda vyplýva, že pôvodne označený žalobca v 1. rade ešte v mesiaci júl 2023
nespochybňoval reálne poskytnutie pôžičky.

12. Samotný pôvodne označený žalobca v 1. rade chcel zmariť výkon záložného práva podaním zo
dňa 02.02.2024, ktorý adresoval Okresnému úradu Prešov - katastrálny odbor po tom, ako sa dozvedel
o výkone záložného práva, namietajúc nenaplnenie podmienok zmluvy o zriadení záložného práva. Z
predloženej diaľkovej komunikácie nesporne vyplýva, že pôvodne označený žalobca v 1. rade uznáva
pohľadávku titulom zmluvy o pôžičke. Pokiaľ ide o pôžičku vo výške 30 000 EUR, táto bola poskytnutá zo

strany žalovaného v 2. rade, ktorá nesúvisí s týmto sporom, nakoľko išlo o absolútne iný zmluvný vzťah.
Okrem iného, uvedená argumentácia pôvodne označeného žalobcu v 1. rade je v hrubom rozpore s jeho
argumentáciou v konaní 9C/5/2024, ktorú považujú za vymyslenú a účelovú. Je absolútne nepravdivé
tvrdenie, že žalovaný v 1. rade ponúkol pôvodne označenému žalobcovi v 1. rade poskytnutie pôžičkyza účelom preklenutia jeho údajne ťaživej finančnej situácie. Finančnú pôžičku si vymienil pôvodne
označený žalobca v 1. rade, o čom svedčí elektronická diaľková komunikácia zo dňa 19.11.2022.
Zároveň je nepravdivé tvrdenie pôvodne označeného žalobcu v 1. rade, že žalovaný v 1. rade mal

požadovať vrátenie pôžičky v hotovosti. Žalovaný v 1. rade odmietol podmienky advokátskej úschovy,
nakoľko obsahovali nedostatok v neprospech žalovaného v 1. rade, ktorý mohol pôvodne označený
žalobca v 1. rade zneužiť. Práve naopak, žiadal o vrátenie pôžičky bezhotovostným prevodom, čo
nesporne vyplýva z elektronickej diaľkovej komunikácie medzi právnym zástupcom žalovaného v 1. rade
- A. G. D. adresovanej I. M. N., ktorý v rozhodnom období zastupoval pôvodne označeného žalobcu v 1.

rade. Čo sa týka hodnoty pozemku, tak pôvodne označený žalobca v 1. rade si bol vedomý toho, že
pozemok má väčšiu trhovú hodnotu. O tejto skutočnosti komunikoval so žalovaným v 1. rade, ktorého
informoval, že má na pozemok kupujúcich, ktorí mu núkajú cenu 80 000 EUR. Aj z tohto dôvodu si
vyžiadal od žalovaného hotovostnú peňažnú pôžičku až 66 000 EUR.

13. Súd I. inštancie uznesením zo dňa 24.10.2024 na základe späťvzatia žaloby žalobcu v 1. rade

zastavil konanie o žalobe žalobcu v 1. rade voči žalovaným v 1. a 2. rade s dátumom právoplatnosti
21.12.2024.

14. Súd na základe skutkových tvrdení žalobkyne, popretí skutkových tvrdení žalovaných, výsluchom
žalovaných, svedka I. D., oboznámením výpisu z listu vlastníctva, kúpnych zmlúv, zmluvou

o zriadení záložného práva, obsahom katastrálneho spisu K. XXXXX/XXXX, elektronickou diaľkovou
komunikáciou, ako aj ďalším spisovým materiálom zistil tento skutkový stav :

15. Dňa 09.12.2022 pôvodne označený žalobca v 1. rade ako záložca so žalovaným v 1. rade ako
záložným veriteľom uzatvoril zmluvu o zriadení záložného práva k pozemku vo vlastníctve záložcu CKN

č. XXXX/X o výmere 236 m2 vedeného na LV č. XXXXX k.ú. F..

16. Podľa čl. I bodu 2 zmluvy, v deň podpisu tejto zmluvy záložný veriteľ poskytol záložcovi peňažnú
pôžičku vo výške 66 000 EUR.

17. Podľa čl. II. bodu 1 zmluvy, záložca týmto zriaďuje k zálohu záložné právo na zabezpečenie
uspokojenia zabezpečenej pohľadávky, vrátane jej príslušenstva.

18. Podľa čl. II. bodu 2 zmluvy, najvyššia hodnota istiny zabezpečenej pohľadávky je vo výške 66
000 EUR. Najvyššia hodnota istiny zabezpečenej pohľadávky tak predstavuje sumu istiny poskytnutej

pôžičky.

19. Dňa 13.12.2022 záložca so záložným veriteľom prostredníctvom advokáta I. I. L. dňa 13.12.2022
podali spoločný návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností.

20. Okresný úrad Prešov - katastrálny odbor dňa 04.01.2023 vkladové konanie prerušil s výzvou, aby do
30 dní od doručenia rozhodnutia odstránili nedostatky návrhu a to konkrétne absenciu dohody o plnej
moci advokáta podľa § 30 ods. 4 písm. c) Katastrálneho zákona. Súčasťou katastrálneho spisu je aj
dohoda o plnomocenstve, ktorým záložca so záložným veriteľom dňa 18.01.2023 splnomocnili advokáta
I. I. L. na všetky právne úkony týkajúce sa zabezpečenia úspešného a bezproblémového zápisu vkladu

záložného práva k predmetnej nehnuteľnosti v prospech záložného veriteľa G. F. D..

21. Okresný úrad Prešov- katastrálny odbor rozhodol o povolení vkladu záložného práva do katastra
nehnuteľností na základe predmetnej zmluvy rozhodnutím zo dňa 24.01.2023 pod K. XXXXX/XXXX.

22. Dňa 15.02.2024 pôvodne označený žalobca v 1. rade podal na Okresný úrad Prešov - katastrálny
odbornávrhnavykonaniezrušeniazápisuzáložnéhoprávazdôvodu,ženedošloknaplneniupodmienok
zmluvy o zriadení záložného práva uvedené v čl. I. bodu 2 zmluvy.

23. Pôvodne označený žalobca predmetnú nehnuteľnosť nadobudol na základe kúpnej zmluvy

uzatvorenej s Mestom Prešov dňa 31.10.2022 pod č. 21/2022 za kúpnu cenu 66 666,66 EUR.

24. Dňa 19.06.2023 uzatvoril so žalobkyňou kúpnu zmluvu, ktorou previedol vlastnícke právo k uvedenej
nehnuteľnosti na žalobkyňu za kúpnu cenu vo výške 66 000 EUR.25. Dňa 18.08.2023 žalovaný v 1. rade doručil žalobkyni a pôvodne označenému žalobcovi v 1. rade
ako záložcovi oznámenie o začatí výkonu záložného práva z dôvodu, že nedošlo k úhrade záväzku z

titulu zmluvy o pôžičke na základe výzvy doručenej dlžníkovi dňa 10.07.2023.

26. Podaním zo dňa 21.12.2023 žalovaný v 1. rade ako záložný veriteľ oznámil zmenu spôsobu výkonu
záložného práva z dôvodu nevrátenia pôžičky zo strany A. I. J. vo výške 66 000 EUR s tým, že záloh
bude speňažovať priamym predajom v zmysle čl. V. bodu 2 písm. a) zmluvy.

27. Žalobkyňa ako záložca v zastúpení žalovaným v 1. rade ako záložným veriteľom dňa 09.02.2024
uzatvorili so žalovaným v 2. rade ako kupujúcim kúpnu zmluvu, teda formu priameho predaja
nehnuteľnosti v zmysle článku V. zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 09.12.2022, ktorou bol
realizovaný prevod vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti v prospech žalovaného v 2. rade za
kúpnu cenu 66 000 EUR, ktorej vklad bol povolený dňa 19.02.2024 pod K. XXX/XXXX.

28. Pôvodne označený žalobca v 1. rade sa žalobou v konaní vedenom pod sp. zn. 9C/5/2024 voči
označenému žalovanému v 1. rade domáhal určenia neplatnosti predmetnej záložnej zmluvy z dôvodu,
že vôbec nedošlo k poskytnutiu pôžičky, ktorej návratnosť bola uvedenou zmluvou zabezpečovaná. V
predmetnom konaní tak, ako to vyplýva z obsahu žaloby však už tvrdil, že mu uvedená pôžička bola

poskytnutá čiastočne v sume 30 000 EUR a to až na jeho naliehanie s poukazom na realizovaný vklad
zmluvy o zriadení záložného práva.

29. Žalovaný v 1. rade súdu predložil emailovú komunikáciu právneho zástupcu A. I. J. – I. M. N. zo dňa
24.07.2023 adresovanej právnemu zástupcovi žalovaného v 1. rade - I. G. D..

30. Z obsahu uvedenej mailovej komunikácie vyplýva, že A. I. J. výzvu na úhradu pohľadávky vo výške
66 000 EUR prevzal dňa 10.07.2023 s tým, že túto má uhradiť v lehote 15 dní odo dňa doručenia
výzvy. V tejto súvislosti uviedol, že jeho mandant bol dňa 26.05.2023 pripravený v zmysle dohody s
jeho klientom vrátiť peňažné prostriedky v plnej sume 66 000 EUR a to vo forme advokátskej úschovy u

advokáta I. I. L. s tým, že podmienkou vyplatenia peňažných prostriedkov v prospech veriteľa malo byť
potvrdenie o zániku záložného práva, teda kvitancia zapísaného t.č. na LV č. XXXXX a ktorého vklad
bol povolený pod K. XXXXX/XXXX. Záverom uviedol, že mandant chce požičané peňažné prostriedky
vrátiť veriteľovi, avšak so zreteľom na predchádzanie vzniku akýchkoľvek sporov tak mieni učiniť vyššie
popísaným spôsobom, teda formou advokátskej úschovy.

31. Právny zástupca žalovaného v 1. rade na uvedenú mailovú komunikáciu reagoval emailom zo dňa
01.08.2023, obsahom ktorého bola výzva na úhradu nesporného záväzku, ktorého uznanie vyplýva
aj z návrhov o spôsobe úhrady. Podľa názoru jeho klienta je nedôvodné a nadbytočné akokoľvek
zabezpečovať výmaz záložného práva z dôvodu, že v prípade úhrady záväzku zo strany Vášho klienta

na bankový účet môjho klienta dôjde priamo zo zákona k zániku záložného práva. Ak Váš klient dňa
26.05.2023 mal finančné prostriedky k dispozícii v plnej sume, potom nevidia problém, aby svoj záväzok
nemoholbezodkladnesplniť.Sútohonázoru,žeakVášklientjeschopnýuhradiťcelýsvojzáväzokalebo
jeho časť, je tak povinný urobiť a čo najskoršou úhradou jeho záväzku dôjde rovnako k zániku záložného
práva a výmazu jeho zriadenia v katastri nehnuteľností. Obsahom uvedenej mailovej komunikácie bola

aj špecifikácia bankového účtu žalovaného v 1. rade.

32. Žalovaný v 1. rade zároveň predložil elektronickú diaľkovú komunikáciu s A. I. J., z ktorej nesporne
vyplýva, že poskytnutie finančnej pôžičky v hotovosti si vymienil pôvodne označený žalobca v 1. rade
od žalovaného v 1. rade s tým, že túto plánoval využiť údajne na kúpu garsónky prostredníctvom svojej

priateľky, označenej žalobkyne a na rekonštrukciu bytu na H. X K. F.. Čo sa týka hodnoty pozemku,
pôvodne označený žalobca v 1. rade si bol vedomý toho, že pozemok má väčšiu trhovú hodnotu ako bola
cena určená znaleckým posudkom pri verejnom ponukovom konaní, pričom o tejto skutočnosti viedol
elektronickú diaľkovú komunikáciu aj so žalovaným v 1. rade, kde tohto informoval o tom, že má na
pozemok záujemcov o kúpu, ktorí mu núkajú kúpnu cenu 80 000 EUR.

33. Žalovaný v 1. rade vo svojej výpovedi uviedol, že pokiaľ ide o predmetnú záložnú zmluvu túto
podpísal 08.12.2022 a A. I. J. túto prevzal s tým, že po podpise a overení, ktoré bolo realizované
09.12.2022 mu odovzdal hotovosť vo výške 66 000 EUR u nich doma na dvore za prítomnosti jehootca, pričom túto hotovosť si aj prevzal. Uvedenú záložnú zmluvu pripravoval I. I. L., ktorý tak isto
zabezpečoval jej zavkladovanie na katastri. Zároveň s A. I. J. boli dohodnutí, že si príde po rovnopis
uvedenej zmluvy k I. I. L..

34. Nevie uviesť, či uvedenú zmluvu dňa 09.12.2022 prevzal v čase pred poskytnutím pôžičky alebo až
po jej poskytnutí. Nemal dôvod A. I. J. nedôverovať, že uvedené finančné prostriedky nevráti, keďže už
v minulosti mu pôžičky poskytoval a bola medzi nimi dôvera.

35. Pokiaľ ide o samotnú emailovú komunikáciu týkajúcu sa I. N. a I. D. uviedol, že bola tu požiadavka
na podpis kvitancie s predbežnou dohodou o zábezpeke s tým, že suma 66 000 EUR bude v rámci
zábezpeky na účte I. I. L. len niekoľko dní. Keď sa dotazoval I. I. L., čo v prípade, ak by došlo k
prerušeniu konania na katastri v súvislosti s podpisom kvitancie, či by teda tieto finančné prostriedky mu
boli vyplatené, I. I. L. len mykol plecami. Z uvedenej dohody o zábezpeke totižto vyplývalo, že v prípade,
ak by táto lehota ubehla, opätovne by uvedené finančné prostriedky musel I. I. L. vrátiť A. I. J..

36.Zjehostranynikdynebolapožiadavka,abymubolapôžičkavrátenávhotovosti,čonespornevyplýva
ajzosamotnejemailovejkomunikácieI..D.I.N.,ktorýA.I.J.zastupoval.NakoľkoI.J.nedôveroval,nikdy
by neprijal od neho vrátenie pôžičky v hotovosti. Vtedy bol už opatrný, aj v súvislosti s návrhom na podpis
kvitancie, keďže mal od známych informácie, že I. J. si zisťuje informácie akým spôsobom by bolo možné

obísť záložné právo. Dalo by sa veľmi rýchlo overiť v súvislosti s realizovaním prevodom vlastníckeho
práva z pána J. na pani C., kedy bola lehota na zrýchlený vklad 15 dní, avšak v konkrétnom prípade
bol vklad prevodu vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti z I. J. na žalobkyňu zrealizovaný do
3 alebo 4 hodín. Následne došlo k stretnutiu medzi ním, jeho advokátom I. D. a advokátom A. I. J. - I.
N., ktorý potvrdil, že poskytnutú pôžičku vráti, a preto, aby nepristupoval k realizácii záložného práva,

nakoľko mal prednostný záujem o vrátenie finančných prostriedkov a nie o uvedený pozemok. Následne
pristúpil k výkonu záložného práva a keďže sa jeho bratovi B. po obhliadke tento pozemok zapáčil, tento
mu odpredal.

37. Žalovaný v 2. rade vo svojej výpovedi uviedol, že brat s otcom poskytli pánovi J. bezúročne pôžičku v

hotovosti vo výške 66 000 EUR s tým, že má túto informáciu sprostredkovane. Pokiaľ ide o tvrdenie pána
J., týkajúce sa pôžičky vo výške 30 000 EUR, táto nijako nesúvisela s predmetným pozemkom, ale išlo
o úplne inú pôžičku, ktorá bola poskytnutá z jeho účtu a z jeho vlastných finančných prostriedkov. Keďže
vedel, že otec s bratom uvedené finančné prostriedky späť nedostali, brat pristúpil k výkonu záložného
práva. On si bol uvedený pozemok obhliadnuť a súhlasil s jeho kúpou, teda že sa na tomto pozemku

buď vybuduje, alebo ho použije ako investičný pozemok, pričom bratovi na jeho účet zaslal kúpnu cenu
vo výške 66 000 EUR.

38. Svedok I. D. vo svojej výpovedi potvrdil, že bol prítomný pri odovzdaní predmetnej pôžičky vo výške
66 000 EUR pánovi J. dňa 09.12.2022. Uvedený dátum si pamätal presne, nakoľko si zapisoval dátumy

všetkých pôžičiek, ktoré boli z ich strany pánovi J. poskytnuté. K odovzdaniu predmetu pôžičky došlo
na dvore pred ich domom, ktoré mu odovzdal žalovaný v 1. rade a tento bol aj poskytovateľom pôžičky.
Pán J. si finančné prostriedky po prevzatí prepočítal, poďakoval sa a odišiel. Vedel, že uvedenú pôžičku
synovi nevrátil, práve naopak, o pár mesiacov si požičal ďalšie finančné prostriedky vo výške 30 000
EUR. Keď prišlo obdobie vrátenia uvedených finančných prostriedkov a on sa k ich vráteniu nemal,

začali konať, nakoľko dospeli k záveru, že ich vrátiť nemieni a teda, že ide z jeho strany o podvod.

39.Podľa§151a Občianskehozákonníkavzneníúčinnomod01.12.2019do30.06.2024,záložnéprávo
slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť
sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len „záloh"), ak

pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

40. Podľa § 151b Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.12.2019 do 30.06.2024,
(1) Záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou dohodou dedičov o vyporiadaní dedičstva,
rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu, alebo zákonom. Zmluva o zriadení záložného práva na

hnuteľnú vec sa nemusí uzatvoriť v písomnej forme, ak záložné právo vzniká odovzdaním veci podľa
tohto zákona.
(2) V zmluve o zriadení záložného práva sa určí pohľadávka, ktorá sa záložným právom zabezpečuje,
a záloh.(3) V zmluve o zriadení záložného práva sa určí najvyššia hodnota istiny, do ktorej sa pohľadávka
zabezpečuje, ak zmluva o zriadení záložného práva neurčuje hodnotu zabezpečenej pohľadávky.
(4) Záloh môže byť v zmluve o zriadení záložného práva určený jednotlivo, čo sa týka množstva a druhu

alebo iným spôsobom tak, aby kedykoľvek počas trvania záložného práva bolo možné záloh určiť.

41. Podľa § 151c Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.12.2019 do 30.06.2024,
(1) Záložným právom možno zabezpečiť peňažnú pohľadávku, ako aj nepeňažnú pohľadávku, ktorej
hodnota je určitá alebo kedykoľvek počas trvania záložného práva určiteľná.

(2) Záložným právom možno zabezpečiť aj pohľadávku, ktorá vznikne v budúcnosti alebo ktorej vznik
závisí od splnenia podmienky.
(3) Záložné právo prechádza pri prevode alebo prechode pohľadávky zabezpečenej záložným právom
na nadobúdateľa pohľadávky. To platí aj vtedy, ak ide o inú zmenu v osobe oprávnenej zo zabezpečenej
pohľadávky.

42. Podľa § 151e Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.12.2019 do 30.06.2024,
(1) Na vznik záložného práva sa vyžaduje jeho registrácia v Notárskom centrálnom registri záložných
práv (ďalej len „register záložných práv") zriadenom podľa osobitného zákona,3b) ak tento zákon alebo
osobitný zákon neustanovuje inak.
(2) Záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká zápisom v katastri

nehnuteľností, ak osobitný zákon3c) neustanovuje inak.
(3) Záložné právo k niektorým veciam, právam alebo k iným majetkovým hodnotám ustanoveným
osobitným zákonom vzniká jeho registráciou v osobitnom registri,3d) ak osobitný zákon neustanovuje
inak.
(4) Záložné právo, ktoré sa zapisuje do katastra nehnuteľností podľa odseku 2 alebo ktoré vzniká

registráciou v osobitnom registri podľa odseku 3 (ďalej len „registrácia v osobitnom registri"), nepodlieha
registrácii v registri záložných práv podľa tohto zákona.
(5) Záložné právo na hnuteľnú vec vzniká jej odovzdaním záložnému veriteľovi alebo tretej osobe do
úschovy, ak sa na tom záložca a záložný veriteľ dohodli. Takto vzniknuté záložné právo môže byť
kedykoľvek počas trvania záložného práva registrované v registri záložných práv; ak sa zmluva o

zriadení záložného práva neuzatvorila v písomnej forme, vyžaduje sa písomné vyhotovenie potvrdenia
o obsahu zmluvy podpísané záložcom a záložným veriteľom pred registráciou záložného práva.

43. Podľa 151md ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.12.2019 do 30.06.2024,
(1) Záložné právo zaniká

a) zánikom zabezpečenej pohľadávky,
b) zánikom všetkých vecí, práv alebo iných majetkových hodnôt, na ktoré sa záložné právo vzťahuje,
c) ak sa záložný veriteľ vzdá záložného práva,
d) uplynutím času, na ktorý bolo záložné právo zriadené,
e) vrátením veci záložcovi, ak záložné právo vzniklo odovzdaním veci,

f) ak záložca previedol záloh v bežnom obchodnom styku v rámci výkonu predmetu podnikania alebo
ak bol v čase prevodu alebo prechodu zálohu nadobúdateľ zálohu pri vynaložení náležitej starostlivosti
dobromyseľný, že nadobúda záloh nezaťažený záložným právom,
g) ak záložca previedol záloh a zmluva o zriadení záložného práva určuje, že záložca môže záloh alebo
časť zálohu previesť bez zaťaženia záložným právom,

h) iným spôsobom dohodnutým v zmluve o zriadení záložného práva alebo vyplývajúcim z osobitného
predpisu,
i) ak sa vykonalo bez ohľadu na rozsah uspokojenia veriteľa.

44. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.12.2019 do 30.06.2024, zmluvou o

pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť
po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

45. Podľa § 658 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.12.2019 do 30.06.2024,
(1) Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

(2) Pri nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva
alebo vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

46. Podľa § 126 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.12.2019 do 30.06.2024,(1) Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje;
najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.
(2) Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

47. Medzi stranami nebolo sporné, že pôvodne označený žalobca v 1. rade uzatvoril so žalovaným
v 2. rade zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti, ktorá bola v tom čase v jeho výlučnom
vlastníctve a to konkrétne k parc. KNC č. XXXX/X vedenej na LV č. XXXXX za účelom zabezpečenia
návratnosti pôžičky poskytnutej žalovaným v 1. rade pôvodne označenému žalobcovi v 1. rade vo výške

66 000 EUR. Okresný úrad Prešov- katastrálny odbor rozhodnutím zo dňa 24.01.2023 pod č. K. XXXXX/
XXXX rozhodol o povolení vkladu záložného práva na základe predmetnej zmluvy, pričom obe zmluvné
strany prostredníctvom zvoleného advokáta podali spoločný návrh na uvedené vkladové konanie.

48. Súčasne medzi stranami nebolo sporné, že pôvodne označený žalobca v 1. rade vlastnícke právo k
uvedenému pozemku nadobudol kúpnou zmluvou uzatvorenou s Mestom Prešov dňa 31.10.2022 pod

č. XX/XXXX za kúpnu cenu 66 666,66 EUR.

49. Uvedený pozemok pôvodne označený žalobca v 1. rade kúpnou zmluvou zo dňa 19.06.2023
previedol na svoju priateľku, ktorá má v predmetnom súdnom konaní postavenie žalobkyne.

50. Nakoľko pôvodne označený žalobca v 1. rade napriek vzájomnej komunikácii so žalovaným v 1.
rade aj prostredníctvom ich právnych zástupcov pôžičku, ktorá mu bola poskytnutá a ktorej návratnosť
bola zabezpečená zmluvou o zriadení záložného práva, uzatvorenej dňa 09.12.2022 nevrátil, pristúpil
žalovaný v 1. rade tak, ako to vyplýva z oznámenia o zmene spôsobu výkonu záložného práva zo dňa
21.12.2023 k priamemu predaju zálohu v zmysle článku V. bod 2 písm. a) zmluvy.

51. Žalovaný v 1. rade tak realizoval výkon záložného práva uzatvorením kúpnej zmluvy zo dňa
09.02.2024, na základe ktorej vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti nadobudol žalovaný v 2.
rade.

52. Žalobkyňa s pôvodne označeným žalobcom v 1. rade namietali, že zmluva o zriadení záložného
práva zo dňa 09.12.2022 je neplatným právnym úkonom z dôvodu, že záložné právo nevzniklo, nakoľko
pôžička, ktorá je reálnym kontraktom vo výške 66 000 EUR zo strany žalovaného v 1. rade pôvodne
označenému žalobcovi v 1. rade, ktorý mal postavenie záložcu, poskytnutá nebola.

53. Pokiaľ nedošlo k vzniku záložného práva, potom aj kúpna zmluva, na základe ktorej žalovaný v 2.
rade vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti nadobudol, je neplatným právnym úkonom, a preto
vlastnícke právo svedčí žalobkyni na základe kúpnej zmluvy zo dňa 19.06.2023.

54. Základným predpokladom úspešnosti určovacej žaloby je existencia naliehavého právneho záujmu

na požadovanom určení. Rešpektujúc zásadu hospodárnosti konania sa súd musí zaoberať otázkou
existencie naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe už po začatí konania, pričom tento musí
byť daný aj v čase rozhodovania.

55. Ak všeobecné súdy postupujú tak, že rozhodnú o vecnej opodstatnenosti určovacej žaloby bez toho,

aby dospeli k záveru o existencii naliehavého právneho záujmu žalobcu, porušia tým základné právo
na súdnu ochranu ďalšieho účastníka (uznesenie Ústavného súdu SR z 06.10.2017 pod sp. zn. II. ÚS
590/2017).

56. Určovacia žaloba predpokladaná ustanovením je preventívneho charakteru, má miesto jednak

tam, kde možno pomocou nej eliminovať stav ohrozenia práva alebo neistoty v právnom vzťahu, ak
k zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť inak a jednak v prípadoch, v ktorých určovacia žaloba
účinnejšie než iné právne prostriedky vystihuje obsah a povahu príslušného vzťahu a jej prostredníctvom
možno dosiahnuť úpravu tvoriacu určitý právny rámec, ktorý je zárukou odvrátenia budúcich sporov.

57. Pokiaľ žalobkyňa namieta platnosť záložnej zmluvy zo dňa 09.12.2022 a tým aj platnosť kúpnej
zmluvy, ktorá bola uzatvorená dňa 09.02.2024 na základe oznámenia žalovaného v 1. rade o zmene
spôsobu výkonu záložného práva priamym predajom, potom je na strane žalobkyne daný naliehavý
právny záujem na určovacej žalobe, ktorou sa odstráni spornosť vzťahu teda, či vlastníkom predmetnejnehnuteľnosti je žalovaný v 2. rade na základe kúpnej zmluvy 09.02.2024 alebo žalobkyňa na základe
kúpnejzmluvyzodňa19.06.2023preneplatnosťzmluvyozriadenízáložnéhoprávazodňa09.12.2022a
zároveň aj kúpnej zmluvy, na základe ktorej žalovaný v 2. rade nadobudol vlastnícke právo k predmetnej

nehnuteľnosti zo dňa 09.02.2024.

58. Keďže žalobkyňa, ako aj ňou navrhovaný svedok sa na pojednávanie konané dňa 18.06.2025 bez
ospravedlnenia neustanovili, potom súd I. inštancie vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov
predložených stranami sporu, výsluchu žalovaných, ako aj ním navrhovaného svedka.

59. Pôvodne označený žalobca sa už v konaní 9C/5/2024, ktoré bolo skončené späťvzatím žaloby
domáhal určenia neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 09.12.2022 tvrdením, že nedošlo
k poskytnutiu pôžičky vo výške 66 000 EUR, a preto je zmluva o zriadení záložného práva neplatným
právnym úkonom.

60. V predmetnej žalobe však už svoju argumentáciu zmenil tvrdením, že došlo iba k čiastočnému
poskytnutiu pôžičky a to vo výške 30 000 EUR, avšak nie v deň uzatvorenia zmluvy o zriadení záložného
práva, ale z účtu žalovaného v 2. rade dňa 04.02.2023.

61. Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci

určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

62.Zcitovanéhozákonnéhoustanoveniatedavyplýva,žepreuzavretiedohodyopôžičkesanevyžaduje
písomná forma, takže táto zmluva môže byť uzavretá i ústne alebo konkludentným spôsobom.

Podstatnou náležitosťou obsahu takejto dohody je okrem označenia zmluvných strán, predovšetkým
určenie predmetu pôžičky; z obsahu zmluvy musí vyplynúť i povinnosť dlžníka vrátiť veci rovnakého
druhu (peňazí). Keďže táto zmluva je reálnou zmluvou (kontraktom), k jej uzavretiu zákon vyžaduje i
skutočné odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi. Pokiaľ k odovzdaniu peňazí nedôjde, medzi
zmluvnými stranami právny vzťah z pôžičky nevznikne (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30.06.2010

pod sp. zn. 3Cdo/325/2009).

63. Záložná zmluva nie je neplatná len preto, že nevznikla pohľadávka, ktorú má zabezpečovať záložné
právo založené na tejto zmluve (napr. preto, že nedošlo k uzavretiu zmluvy, podľa ktorej by mala
pohľadávka vzniknúť alebo pretože takáto zmluva je neplatná a pod.) a aj keď je záložná zmluva

platným právnym úkonom, záložné právo nevznikne, ak nevznikla pohľadávka, ktorú má záložné právo
zabezpečovať (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 25.02.2009 pod sp. zn. 4Cdo/89/2007).

64. Z rozhodnutia najvyšších súdnych autorít tak vyplýva nesporný záver, že záložná zmluva nie je
neplatnápreto,ženevzniklapohľadávka,ktorúzabezpečuje.Pokiaľpohľadávka,ktorúmázáložnéprávo

zabezpečovať nevznikla, potom nedošlo ani k vzniku záložného práva.

65. Súd I. inštancie argumentáciu žalobkyne s pôvodne označeným žalobcom v 1. rade vyhodnotil ako
účelovú, keďže pôvodne žalobca v 1. rade v konaní 9C/5/2024 argumentoval, že nedošlo k žiadnemu
poskytnutiu pôžičky zabezpečenej záložným právom na základe zmluvy o zriadení záložného práva zo

dňa 09.12.2022, avšak v predmetnom konaní už argumentovali, že došlo iba k čiastočnému poskytnutiu
pôžičky a to vo výške 30 000 EUR.

66. Vykonaným dokazovaním však bolo nepochybne preukázané, že pôžička, ktorá bola pôvodne
označenému žalobcovi v 1. rade poskytnutá dňa 04.02.2023, nebola pôžičkou poskytnutou žalovaným

v 1. rade, ale úplne iným zmluvným vzťahom, v ktorom postavenie veriteľa mal žalovaný v 2. rade.

67. Ak by aj súd I. inštancie prijal argumentáciu žalobkyne, že suma 30 000 EUR bola čiastočným
poskytnutím pôžičky, ktorej návratnosť bola zabezpečená záložným právom na základe zmluvy o
zriadení záložného práva zo dňa 09.12.2022, potom neobstojí argumentácia, že záložné právo

nevzniklo. Pokiaľ čo i len čiastočne existuje pohľadávka záložného veriteľa titulom pôžičky, ktorej
návratnosť bola zabezpečená predmetným záložným právom, potom ani nemohlo dôjsť k zániku
záložného práva ak žalobkyňa, resp. pôvodne označený žalobca v 1. rade nepreukázali, že došlo k
úhrade jeho záväzku minimálne v nimi tvrdenej výške poskytnutej pôžičky.68. Vykonaným dokazovaním však bolo nesporne preukázané, že žalovaný v 1. rade pôžičku vo výške
66 000 EUR, ktorej návratnosť bola zabezpečená záložným právom, zriadeným zmluvou o zriadení

záložného práva zo dňa 09.12.2022 poskytol v deň uzatvorenia zmluvy, čo bolo nesporne preukázané
výsluchom svedka I. D., ktorý potvrdil, že jeho syn - žalovaný v 1. rade dňa 09.12.2022 pred ich rodinným
domom odovzdal A. I. J. pôžičku v hotovosti vo výške 66 000 EUR, ktorú si prevzal, prepočítal a odišiel.

69. Skutočnosť, že došlo k odovzdaniu predmetu pôžičky v celkovej výške 66 000 EUR je možné vyvodiť

nielen z elektronickej diaľkovej komunikácie medzi žalovaným v 1. rade a A. I. J., ale aj predsúdnej
komunikácie ich právnych zástupcov, JUDr. Ivana D. s I. M. N.. Z uvedenej elektronickej diaľkovej
komunikácie právnych zástupcov nesporne vyplýva, že pôvodne označený žalobca v 1. rade nepopieral
poskytnutiepôžičkyvovýške66000EURatútobolpripravenývrátiťvlehoteurčenejžalovanýmv1.rade
podľa § 563 Občianskeho zákonníka, avšak iba formou advokátskej úschovy a po predložení kvitancie.
Žalovaný v 1. rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu s takýmto postupom vyslovil nesúhlas

z dôvodu, že je pre neho právne nevýhodný s tým, že v prípade, ak disponuje finančnými prostriedkami,
potom nech ich bezodkladne vráti bezhotovostne na ním špecifikovaný bankový účet.

70. Súd I. inštancie sa stotožňuje s argumentáciou žalovaného v 1. rade, že je nelogické a účelové
skutkové tvrdenie pôvodne označeného žalobcu v 1. rade, že k poskytnutiu pôžičky nedošlo, pokiaľ

spolu udelili plnú moc I. I. L. na zastupovanie v konaní o vklade zmluvy o zriadení záložného práva zo
dňa 09.12.2022 pred Okresným úradom Prešov - katastrálny odbor, v ktorom ich zastupoval a to aj v
čase prerušenia konania o vklade za účelom odstránenia nedostatkov návrhu z dôvodu nepredloženia
plnomocenstva zo strany advokáta I. I. L. na zastupovanie pôvodne označeného žalobcu v 1. rade
a žalovaného v 1. rade ako navrhovateľov vkladového konania pred Okresným úradom Prešov. Z

obsahu katastrálneho spisu teda nesporne vyplýva, že pôvodne označený žalobca v 1. rade v priebehu
vkladového konania napriek jeho prerušeniu nerozporoval platnosť zmluvy o zriadení záložného práva,
ani existenciu pohľadávky z pôžičky poskytnutej žalovaným v 1. rade, ktorej návratnosť bola uvedenou
zmluvou zabezpečovaná.

71. Za absolútne irelevantnú súd I. inštancie považuje argumentáciu pôvodne označeného žalobcu v 1.
rade, že hodnota zálohu je podstatne nižšia ako hodnota pohľadávky, ktorú zabezpečoval, keďže to
nespôsobuje neplatnosť záložnej zmluvy. Okrem iného je uvedená argumentácia pôvodne označeného
žalobcu v 1. rade účelová, pokiaľ predmetný pozemok nadobudol kúpnou zmluvou od Mesta Prešov za
kúpnucenu 66666EURazakúpnucenuvovýške66000EURhonáslednepreviedolkúpnouzmluvou

na žalobkyňu, ktorá je jeho priateľkou a životnou partnerkou. Okrem iného z elektronickej diaľkovej
komunikácie pôvodne označeného žalobcu v 1. rade adresovanej žalovanému v 1. rade nesporne
vyplýva, že za uvedený pozemok mal od záujemcov o kúpu ponuku 80 000 EUR.

72. Na základe vykonaného dokazovania, tak nebolo preukázané skutkové tvrdenie žalobkyne, že

nedošlo k vzniku záložného práva na základe zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 09.12.2022
z dôvodu, že nedošlo k poskytnutiu pôžičky zo strany žalovaného v 1. rade pôvodne označenému
žalobcovi v 1. rade vo výške 66 000 EUR, a preto súd žalobu voči žalovanému v 2. rade ako nedôvodnú
zamietol.

73. Žalobu voči že žalovanému v 1. rade ako nedôvodnú zamietol pre nedostatok jeho vecnej pasívnej
legitimácie v spore, keďže nebol vlastníkom nehnuteľnosti, ku ktorej sa žalobkyňa domáhala určenia
svojho vlastníckeho práva.

74. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

75. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

76. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešným žalovaným
v 1. a 2. rade voči neúspešnej žalobkyni bol priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
o výške ktorých bude rozhodnuté postupom podľa § 262 ods. 2 CSP v lehote 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.Poučenie:

2 29C/45/2024
Protitomutorozsudku možnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPrešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.