Rozsudok – Neplatnosť právnych úkonov ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 9, 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/84/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8722203476
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:8722203476.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E., právne zastúpeného: Beňo & partners
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie sv. Egídia 93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029,
proti žalovanému: 1/ BIOFARMA ŠUŇAVA, družstvo, so sídlom 513, 059 39 Šuňava, IČO: 00 199 940,
právne zastúpeného: Advokátska kancelária Miloš Čičmanec, s.r.o., so sídlom Štefanská 22, 058 01

Poprad, IČO: 53 530 926, 2/ F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/X, XXX XX H., v konaní o určenie
neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e, že Kúpna zmluva uzatvorená medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade
dňa 03.12.2021, ktorej vklad bol povolený pod V-6297/2021 dňa 23.08.2022, vo vzťahu k prevodu
nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX, vedenom Okresným úradom Poprad, katastrálny odbor, okres
Poprad, obec I., k. ú. I., a to: pozemok, C-KN 767/2 o výmere 50 m2, pozemok C-KN 786/3 o výmere 67
m2, pozemok C-KN 1003/5 o výmere 168 m2, pozemok E-KN 425 o výmere 9 095 m2, pozemok E-KN

426/1 o výmere 6 292 m2, pozemok E-KN 426/2 o výmere 809 m2, pozemok E-KN 427/1 o výmere 44
588 m2, pozemok E-KN 427/2 o výmere 15 224 m2, pozemok E-KN 476 o výmere 13 407 m2, pozemok
E-KN 477 o výmere 1 319 m2, pozemok E-KN 478 o výmere 2 553 m2, pozemok E-KN 479 o výmere 2
823 m2, pozemok E-KN 480 o výmere 1 532 m2, pozemok E-KN 481 o výmere 4 517 m2, pozemok E-
KN 482 o výmere 14 721 m2, pozemok E-KN 483 o výmere 1 201 m2, pozemok E-KN 484 o výmere 12
135 m2, pozemok E-KN 485/1 o výmere 8 191 m2, pozemok E-KN 485/2 o výmere 20 m2, pozemok E-

KN 486 o výmere 10 779 m2, pozemok E-KN 487 o výmere 5 761 m2, pozemok E-KN 488 o výmere 12
066 m2, pozemok E-KN 489 o výmere 14 261 m2, pozemok E-KN 490/1 o výmere 3 240 m2, pozemok
E-KN 490/2 o výmere 411 m2, pozemok E-KN 496 o výmere 4 077 m2, pozemok E-KN 497 o výmere 11
890 m2, pozemok E-KN 498 o výmere 5 259 m2, pozemok E-KN 499/1 o výmere 11 856 m2, pozemok
E-KN 499/2 o výmere 226 m2, pozemok E-KN 499/3 o výmere 255 m2, pozemok E-KN 499/4 o výmere
192 m2, pozemok E-KN 499/5 o výmere 73 m2, pozemok E-KN 499/6 o výmere 72 m2, pozemok E-KN
500/1 o výmere 7 005 m2, pozemok E-KN 500/2 o výmere 569 m2, pozemok E-KN 500/3 o výmere 24

828 m2, pozemok E-KN 500/4 o výmere 260 m2, pozemok E-KN 501/1 o výmere 1 071 m2, pozemok E-
KN 501/2 o výmere 978 m2, pozemok E-KN 502 o výmere 8 423 m2, pozemok E-KN 503 o výmere 211
9197 m2, pozemok E-KN 504 o výmere 7 183 m2, pozemok E-KN 505 o výmere 15 732 m2, pozemok
E-KN 506 o výmere 4 313 m2, pozemok E-KN 507 o výmere 25 427 m2, pozemok E-KN 508/1 o výmere
6 388 m2, pozemok E-KN 508/2 o výmere 1 518 m2, pozemok E-KN 508/3 o výmere 295 m2, pozemok
E-KN 508/4 o výmere 127 m2, pozemok E-KN 509 o výmere 4 614 m2, pozemok E-KN 510/1 o výmere

1 889 653 m2, pozemok E-KN 511 o výmere 1 242 m2, pozemok E-KN 512/1 o výmere 531 m2, pozemok
E-KN 516/2 o výmere 418 m2, pozemok E-KN 518/3 o výmere 655 m2, pozemok E-KN 530/1 o výmere
438 m2, pozemok E-KN 530/3 o výmere 323 m2, pozemok E-KN 1803 o výmere 894 m2, pozemok E-
KN 1804 o výmere 518 m2, j e n e p l a t n á .

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým,
že súd rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou elektronicky tunajšiemu súdu dňa 15.12.2022 domáhal, aby súd určil,
že Kúpna zmluva uzatvorená medzi žalovaným v 1. rade a žalovanou v 2. rade dňa 03.12.2021, ktorej

vklad bol povolený pod V-6297/2021 dňa 23.08.2022, je vo vzťahu k prevodu nehnuteľností evidovaných
na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Poprad, katastrálny odbor, okres Poprad, obec I., k. ú. I., a to
pozemok C-KN 767/2 o výmere 50 m2, pozemok C-KN 786/3 o výmere 67 m2, pozemok C-KN 1003/5
o výmere 168 m2, pozemok E-KN 425 o výmere 9 095 m2, pozemok E-KN 426/1 o výmere 6 292 m2,
pozemok E-KN 426/2 o výmere 809 m2, pozemok E-KN 427/1 o výmere 44 588 m2, pozemok E-KN
427/2 o výmere 15 224 m2, pozemok E-KN 476 o výmere 13 407 m2, pozemok E-KN 477 o výmere 1

319 m2, pozemok E-KN 478 o výmere 2 553 m2, pozemok E-KN 479 o výmere 2 823 m2, pozemok E-
KN 480 o výmere 1 532 m2, pozemok E-KN 481 o výmere 4 517 m2, pozemok E-KN 482 o výmere 14
721 m2, pozemok E-KN 483 o výmere 1 201 m2, pozemok E-KN 484 o výmere 12 135 m2, pozemok E-
KN 485/1 o výmere 8 191 m2, pozemok E-KN 485/2 o výmere 20 m2, pozemok E-KN 486 o výmere 10
779 m2, pozemok E-KN 487 o výmere 5 761 m2, pozemok E-KN 488 o výmere 12 066 m2, pozemok E-

KN 489 o výmere 14 261 m2, pozemok E-KN 490/1 o výmere 3 240 m2, pozemok E-KN 490/2 o výmere
411 m2, pozemok E-KN 496 o výmere 4 077 m2, pozemok E-KN 497 o výmere 11 890 m2, pozemok E-
KN 498 o výmere 5 259 m2, pozemok E-KN 499/1 o výmere 11 856 m2, pozemok E-KN 499/2 o výmere
226 m2, pozemok E-KN 499/3 o výmere 255 m2, pozemok E-KN 499/4 o výmere 192 m2, pozemok E-
KN 499/5 o výmere 73 m2, pozemok E-KN 499/6 o výmere 72 m2, pozemok E-KN 500/1 o výmere 7 005

m2, pozemok E-KN 500/2 o výmere 569 m2, pozemok E-KN 500/3 o výmere 24 828 m2, pozemok E-KN
500/4 o výmere 260 m2, pozemok E-KN 501/1 o výmere 1 071 m2, pozemok E-KN 501/2 o výmere 978
m2, pozemok E-KN 502 o výmere 8 423 m2, pozemok E-KN 503 o výmere 211 9197 m2, pozemok E-KN
504 o výmere 7 183 m2, pozemok E-KN 505 o výmere 15 732 m2, pozemok E-KN 506 o výmere 4 313
m2, pozemok E-KN 507 o výmere 25 427 m2, pozemok E-KN 508/1 o výmere 6 388 m2, pozemok E-KN

508/2 o výmere 1 518 m2, pozemok E-KN 508/3 o výmere 295 m2, pozemok E-KN 508/4 o výmere 127
m2, pozemok E-KN 509 o výmere 4 614 m2, pozemok E-KN 510/1 o výmere 1 889 653 m2, pozemok
E-KN 511 o výmere 1 242 m2, pozemok E-KN 512/1 o výmere 531 m2, pozemok E-KN 516/2 o výmere
418 m2, pozemok E-KN 518/3 o výmere 655 m2, pozemok E-KN 530/1 o výmere 438 m2, pozemok E-
KN 530/3 o výmere 323 m2, pozemok E-KN 1803 o výmere 894 m2, pozemok E-KN 1804 o výmere

518 m2 neplatná a náhradu trov konania.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaná v 2. rade bola pôvodnou podielovou spoluvlastníčkou okrem
iných, vyššie uvedených nehnuteľností, pričom tieto previedla na základe Kúpnej zmluvy uzatvorenej
dňa 03.12.2021 na žalovaného v 1. rade. Žalovaná v 2. rade tak urobila bez toho, aby predmetné

nehnuteľnosti najprv ponúkla na predaj jemu, či iným podielovým spoluvlastníkom, čím došlo z jej strany
k porušeniu zákonného predkupného práva, upraveného v ust. § 140 Občianskeho zákonníka (ďalej
len OZ). Zákonné predkupné právo má vecno-právny charakter a k jeho porušeniu dôjde vždy, ak
podielový spoluvlastník prevedie svoj spoluvlastnícky podiel na inú ako blízku osobu bez toho, aby
ho najprv ponúkol na predaj ostatným spoluvlastníkom. Z uvedeného dôvodu sa vo vzťahu k obom

žalovaným dovolal relatívnej neplatnosti uzatvorenej Kúpnej zmluvy k predmetným nehnuteľnostiam,
pričom žalovaného v 1. rade zároveň vyzval na uzatvorenie Kúpnej zmluvy, ktorej predmetom by boli
žalované parcely, za rovnakých podmienok, za akých ich žalovaný v 1. rade nadobudol od žalovanej
v 2. rade. Žalovaný v 1. rade však na predmetnú výzvy žiadnym spôsobom nereagoval. Keďže sa
môže domáhať na základe porušenia zákonného predkupného práva ochrany svojich práv viacerými

spôsobmi a v prvom rade sa môže dovolať relatívnej neplatnosti právneho úkonu, či požadovať od
nadobúdateľa, aby mu vec ponúkol na predaj a v neposlednom rade mu môže predkupné právo
ostať zachované, bolo len na vôli spoluvlastníka, ktorú z uvedených možností zvolí. Uviedol, že
s prihliadnutím na rozhodnutie NS SR sp. zn. 2Cdo/91/2008 zo dňa 12.05.2009, podľa ktorého sa
oprávnený spoluvlastník v prípade ak nedôjde k dohode o výkone predkupného práva, môže domáhať

prevodu iba pomernej časti prevádzaného podielu, preto zvolil možnosť určenia neplatnosti právneho
úkonu, ktorým došlo k porušeniu predkupného práva. V tomto smere taktiež poukázal na celkový
účel zákonného predkupného práva, ktorým je zachovanie pôvodného okruhu spoluvlastníkov, resp.
vylúčenie tretej osoby z okruhu spoluvlastníkov. Relatívnej neplatnosti Kúpnej zmluvy sa dovolal voči
žalovanému v 1. rade ako aj voči žalovanej v 2. rade, čím došlo k ukončeniu relatívnej neplatnosti

právneho úkonu a nastala neplatnosť, ktorú možno svojimi účinkami prirovnať k absolútnej neplatnosti.Kúpnu zmluvu uzatvorenú medzi žalovanými považuje za neplatnú od počiatku (ex tunc), a teda hľadí sa
na ňu, ako keby nebola uzavretá. Nie je spoluvlastníkom všetkých nehnuteľností, ktoré boli predmetom
napadnutej Kúpnej zmluvy, nemá záujem na určení neplatnosti celej Kúpnej zmluvy, ale iba časti, ktorá

sa týka žalovaných parciel. Podľa ustálenej rozhodovacej praxe, naliehavý právny záujem na určení
toho, či tu právo je alebo nie je, je daný iba vtedy, ak by bez takéhoto určenia bolo žalobcovo právo
ohrozené alebo by sa jeho právne postavenie stalo neistým, a to za predpokladu, že toto ohrozenie alebo
túto neistotu možno odstrániť rozhodnutím súdu. V tomto smere poukázal na rozhodnutie KS Nitra sp.
zn. 8Co/255/2018. Mal za to, že predmetný určovací rozsudok bude podkladom pre zápis vlastníckeho

práva do katastra nehnuteľností, čím dôjde k zosúladeniu právneho stavu so stavom evidovaným, a teda
so stavom pred uzatvorením predmetnej Kúpnej zmluvy, ktorú je potrebné považovať za neplatný právny
úkon. Uviedol, že naliehavý právny záujem na určovacej žalobe spočíva aj v tom, že nemá záujem na
nadobudnutí len časti prevádzaného podielu (tak ako by to bolo napr. v prípade žaloby o nahradenie
prejavu vôle), resp. nemá záujem na tom, aby nadobúdateľ, tzv. žalovaný v 1. rade, zostal v akomkoľvek
podiele naďalej spoluvlastníkom žalovaných nehnuteľností.

3. Právny zástupca žalovaného v 1. rade uviedol, že žalobca, ako podielový spoluvlastník nehnuteľností
evidovaných na LV č. XXX a LV č. XXX v k. ú. I. sa domáha určenia neplatnosti právneho úkonu
z dôvodu, že žalovaná v 2. rade, ako podielová spoluvlastníčka, previedla nehnuteľnosti na základe
Kúpnej zmluvy zo dňa 03.12.2021 na žalovaného v 1. rade bez toho, aby nehnuteľnosti ponúkla na

predaj žalobcovi, alebo iným podielovým spoluvlastníkom, čím malo dôjsť k porušeniu zákonného
predkupného práva upraveného v § 140 OZ. Žalobca poukázal, že nie je spoluvlastníkom všetkých
nehnuteľností, ktoré boli prevedené. Poukázal, že žalobca sa neoprávnene bez právneho základu
dovolával relatívnej neplatnosti celej Kúpnej zmluvy a zároveň sa domáhal aj predaja nehnuteľností od
žalovanejv2.rade,pretoideozmätočnékonaniežalobcu.Uviedol,žekeďžesadovolávalajuzatvorenia

Kúpnej zmluvy a určenia relatívnej neplatnosti u žalovaného v 1. rade, spochybnil tvrdený naliehavý
právny záujem. Uviedol, že nevysvetlil, v čom konkrétne má spočívať naliehavý právny záujem na
navrátení predchádzajúceho právneho stavu, keďže postavenie žalobcu sa nezmení, ani jeho podiel na
nehnuteľnostiach. Aj keby súd rozhodol v predmetnej právnej veci podľa návrhu žalobcu, generovalo by
rozhodnutie potrebu podania ďalšej žaloby, keďže žalobný petit je nevykonateľný, resp. nezapisateľný

v katastri nehnuteľností, nakoľko nie je zrejmé, čo na jeho podklade by mal kataster nehnuteľností
vykonať/zapísať. Poukázal na koncepciu nového civilného procesu a uviedol, že Civilný sporový
poriadok (ďalej len CSP) zásadne nepripúšťa určovacie žaloby o určenie právnej skutočnosti s výnimkou
žalôb o určenie právnej skutočnosti za podmienky, že to vyplýva z osobitného právneho predpisu.
Takýmto právnym predpisom je napr. Zákonník práce a Zákon o dobrovoľných dražbách, Občiansky

zákonník. Pre tieto výnimky v zmysle ust. § 137 písm. d) CSP je spoločné, že priamo osobitný právny
predpis, resp. právna norma vo svojej dikcii priznáva oprávnenej osobe domáhať sa na súde určenia
tejto právnej skutočnosti. Možnosť určenia relatívnej neplatnosti právneho úkonu, ktorú účinkami možno
prirovnať k absolútnej neplatnosti, súdom však zo znenia § 40a OZ nie je možné vyvodzovať. Uviedol,
že žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu je procesne neprípustná s čím sa stotožňujú aj viaceré

súdne rozhodnutia, napr. rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 6C/264/2015 zo dňa 06.09.2016,
rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/4/2017 zo dňa 31.07.2017. Poukázal, že nehnuteľnosti
tvoria spoločnú nehnuteľnosť, čo je uvedené aj na listoch vlastníctva, právny vzťah, ktorý sa spravuje
osobitným zákonom, a síce zákonom č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách, ako špeciálnej
úpravy k OZ. Členmi spoločenstva sú všetci vlastníci podielov spoločnej nehnuteľnosti, ktorú tvoria

jednotlivé nehnuteľnosti, avšak v danom prípade pri prevodoch sa nepredávajú podiely na jednotlivých
nehnuteľnostiach, alebo podiel na spoločnej nehnuteľnosti, uvádzanie podielov nehnuteľnosti má
v danom prípade len evidenčný charakter pre účely zápisu do katastra nehnuteľností. Poukázal na
znenie§9ods.7aods.2cit.zákona.Vzhľadomnauvedenémázato,žekporušeniupredkupnéhopráva
podľa § 140 OZ nedošlo. Zároveň je potrebné poukázať na skutočnosť, že nehnuteľnosti, ako súčasť

spoločnej nehnuteľnosti, sú využívané na poľnohospodárske účely, prevažne bez priameho prístupu
a reálneho využitia žalobcom, či zásadné rozhodovanie o hospodárení s nimi žalobcom, vzhľadom
na podiel žalobcu na nehnuteľnostiach/spoločnej nehnuteľnosti nie je možný, čo opätovne poukazuje
na absenciu naliehavého právneho záujmu na strane žalobcu na požadovanom určení. Žiadal žalobu
zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

4. V písomnej replike právny zástupca žalobcu uviedol, že žalovaný v 1. rade spochybňuje neplatnosť
dovolania sa relatívnej neplatnosti Kúpnej zmluvy z dôvodu, že ten sa dovolal relatívnej neplatnosti
celej Kúpnej zmluvy, hoci nie je spoluvlastníkom všetkých ňou prevádzaných nehnuteľností, čo sanezakladá na pravde. Žalobca sa dovolával neplatnosti Kúpnej zmluvy len vo vzťahu k nehnuteľnostiam
evidovaným na LV č. XXX k. ú. I., obec I., okres Poprad. Uvedené korešponduje aj s formuláciou
petitu žaloby. Uviedol, že naliehavý právny záujem je daný aj vtedy, ak už došlo k porušeniu

zákonného predkupného práva s poukazom na uznesenie NS SR sp. zn. 7Cdo/46/2013 zo dňa
14.05.2014. Vo vzťahu k špeciálnemu zákonu č. 97/2013 Z. z. uviedol, že nemožno sa dovolávať
všeobecných ustanovení o predkupnom práve, a teda predkupné právo uplatniť iba v prípade, ak ide
o prevod podielu na spoločnej nehnuteľnosti medzi jej spoluvlastníkmi. V predmetnom prípade sa však
jedná o odlišnú situáciu, keďže k prevodu predmetných podielov nedošlo medzi spoluvlastníkmi, ale

medzi spoluvlastníkom a treťou osobou, ktorá do uzatvorenia Kúpnej zmluvy žiadnym podielom na
prevádzaných nehnuteľnostiach nedisponovala. Na uvedený prípad možno aplikovať ust. § 9 ods. 8 cit.
zákona.

5. Právny zástupca žalovaného v 1. rade, v písomnej duplike uviedol, že pri danej žalobe nemožno
hovoriť o naplnení prvku užitočnosti tejto žaloby, pretože aj keby bolo žalobe vyhovené, nijakým

spôsobom sa právne postavenie žalobcu nezmení – bude mať vo vzťahu k predmetu sporu úplne
rovnaký vzťah, aký k nemu mal pred uzatvorením Kúpnej zmluvy, ako aj po jej uzatvorení. Naliehavý
právny záujem na požadovanom určení tak daný nie je. Nebola naplnená podmienka na podanie
určovacej žaloby podľa § 137 písm. c) ani d) CSP a preto je žaloba v tomto prípade neprípustná.

6. Na pojednávaní dňa 09.11.2023 právny zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe, ako aj na jej
obsahu. Uviedol, že žalobca je jedným z vlastníkov spoločnej nehnuteľnosti patriacej do pozemkového
spoločenstva, čo nie je sporné a jedným zo spoluvlastníkov bola aj žalovaná v 2. rade, čo nie je sporné
a žalovaný v 1. rade nadobudol spoluvlastnícke podiely v žalobe vymedzenom rozsahu od žalovanej
v 2. rade. Nebol produkovaný taktiež dôkaz, ktorý by nasvedčoval možnosti využiť svoje predkupné

právo, a to ani v celku ako spoločenstva ani jednotlivo. Preto porušenie predkupného práva má za
následokrelatívnuneplatnosťscudzovaciehoprávnehoúkonuvprípade,aksahodotknutýspoluvlastník
dovolá. Poukázal v súvislosti, že je daný naliehavý právny záujem s poukazom na § 36a ods. 2 písm. b)
katastrálneho zákona. V prípade kladného rozhodnutia súdu sa do katastra opätovne zapíše vlastnícke
právo žalovanej v 2. rade, čím sa docieli stav želaný žalobcom. Nič nebráni žalovanej v 2. rade,

aby svoj spoluvlastnícky podiel následne scudzila zákonným spôsobom, a to tak, že pred opätovným
predajom svojich podielov ponúkne tieto na predaj ostatným spoluvlastníkom. Zmyslom predkupného
práva je to, aby pokiaľ možno ostávali ako spoluvlastníci tie isté osoby, ale predovšetkým, aby sa
počet spoluvlastníkov znižoval tak, že podiely nadobúdajú už existujúci vlastníci. Žalobca má záujem
o odkúpenie podielu žalovanej v 2. rade, ktorý vyjadril aj listom zo dňa 27.09.2022, za podmienok,

ako svoje vlastníctvo predala žalovanému v 1. rade. S poukazom na uvedené tak nejde o zbytočný
spor, nakoľko má reálny právny podklad aj ekonomický záujem na nadobudnutí nehnuteľností tvoriacich
predmet konania.

7. Právny zástupca žalovaného v 1. rade uviedol, že nesúhlasí so žalobou. Považoval žalobu za

neprípustnú v zmysle § 137 písm. d) CSP, ktorá vyplýva z osobitného právneho predpisu. Poukázal
na rozhodnutia NS SR sp. zn. 9Cdo/7/2021 a KS Žilina sp. zn. 9Co/61/2023. Argumentoval, že
určovacia žalobca nie je spravidla opodstatnená najmä vtedy, ak by riešenie určitej otázky neznamenalo
vyriešenie sporného vzťahu, alebo ak požadované určenie má povahu len predbežnej otázky vo vzťahu
k posúdeniu či tu nie je právny vzťah alebo právo. Keďže v danom prípade určenie neplatnosti Kúpnej

zmluvy má povahu predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či tu je právny vzťah alebo právo, alebo
nie. Pokiaľ by aj išlo o žalobu podľa § 137 písm. c) CSP, je potrebné preukázať naliehavý právny záujem,
keďže by toto rozhodnutie nebolo užitočné z dôvodu, že podiely žalobcu ako aj iných spoluvlastníkov
a vyslovenie neplatnosti Kúpnej zmluvy nijakým spôsobom nebude menené.

8. Na pojednávaní žalobca uviedol, že o predaji sa dozvedeli sprostredkovane cez jedného podielnika,
keďže žalovaná v 2. rade ich na to neupozornila, a keď sa to snažili dať do poriadku, tak na J. A. im
povedali, že sa to už nedá vrátiť. Nemali možnosť komunikovať ohľadom kúpy a predaja. Je to prvý
prípad, ktorý sa udial v ich spoločenstve. Je predsedom spoločenstva a pokiaľ má niekto záujem o predaj
podielov spoločnosti, vždy sa o tom dozvie. Uviedol, že má reálny záujem o kúpu podielov.

9.Žalovanáv2.radenapojednávanídňa09.11.2023uviedla,ženevedela,žepodielnicimajúpredkupne
právo. Ponuka zo strany žalobcu prišla, až keď prešlo vlastnícke právo na katastri.10. Vykonaným dokazovaním, najmä listinnými dôkazmi: Výzva zo dňa 27.09.2022, podací lístok, LV č.
XXX k. ú. I., Kúpna zmluva, Dovolanie sa relatívnej neplatnosti Kúpnej zmluvy zo dňa 06.12.2022 voči
žalovanej v 2. rade, súd zistil nasledovný skutkový stav vo veci:

11. Dňa 03.12.2021 bola uzavretá Kúpna zmluva medzi žalovanou v 2. rade ako predávajúcou p. A.
a žalovaným v 1. rade ako kupujúcim BIOFARMA ŠUŇAVA, družstvo. Na základe Kúpnej zmluvy bol
urobený vlastnícky zápis Okresným úradom Poprad, katastrálny odbor na žalovaného v 1. rade, ako
podielového spoluvlastníka pod č. 752 v podiele 630/315840 s titulom nadobudnutia Kúpna zmluva

V-6297/2021 zo dňa 23.08.2022, pod č. zmeny 135/2022 aj k nehnuteľnostiam vedených na LV č. XXX
(predmetným nehnuteľnostiam).

12. Z LV č. XXX k. ú. I. vyplýva zápis parcelných čísiel C KN 767/2, 786/3, a E KN 1003/5, 425, 426/1,
426/2, 427/1, 427/2, 476, 477, 478, 479, 480, 481, 482, 483, 484, 485/1, 485/2, 486, 487, 488, 489,
490/1, 490/2, 496, 497, 498, 499/1, 499/2, 499/3, 499/4, 499/5, 499/6, 500/1, 500/2, 500/3, 500/4, 501/1,

501/2, 502, 503, 504, 505, 506, 507, 508/1, 508/2, 508/3, 508/4, 509, 510/1, 511, 512/1, 516/2, 518/3,
530/1, 530/3, 1803, 1804 žalovanému v 1.rade ako podielovému spoluvlastníkovi spoluvlastníka pod
poradovým č. 752 v podiele 630/315840 s titulom nadobudnutia Kúpna zmluva V-6297/2021.

13. Na uvedený skutkový stav súd aplikoval nasledujúcu právnu úpravu:

14. Podľa § 34 OZ, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

15. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16. Podľa § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

17. Podľa § 9 ods. 8 zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách,
ak vlastník podielu na spoločnej nehnuteľnosti prevádza spoluvlastnícky podiel na tretiu osobu, je
povinný ho ponúknuť ostatným vlastníkom podielov na spoločnej nehnuteľnosti; podiel možno ponúknuť
prostredníctvom výboru. Ak o podiel neprejavia záujem ostatní vlastníci podielov alebo v ich mene

spoločenstvo podľa odseku 10, možno ho previesť tretej osobe.

18. Podľa § 36a ods. 2 písm. b) zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych
a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), ak je na vykonanie záznamu predložené súdne
rozhodnutie, ktoré je záväzné pre osobu zapísanú v katastri a priamo sa dotýka jej práva k nehnuteľnosti,

okresný úrad vykoná záznam a) podľa výroku súdneho rozhodnutia, b) vyznačením stavu pred právnym
úkonom, dobrovoľnou dražbou alebo inou právnou skutočnosťou, ak súd rozhodol o neplatnosti
právneho úkonu, neplatnosti dobrovoľnej dražby alebo inej právnej skutočnosti, c) vyznačením stavu
pred rozhodnutím o povolení vkladu, pred vykonaním záznamu alebo pred rozhodnutím o oprave chyby
v katastrálnom operáte, ak správny súd rozhodol o ich zrušení.

19. Podľa § 76 CSP, samostatné spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom ide o samostatné
práva a povinnosti a každý koná sám za seba. Súd rozhoduje o každom nároku a povinnosti samostatne.

20. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

21. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia
o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

22. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

23. Súd žalobu v zmysle §137 písm. d) Civilného sporového poriadku považoval za procesne prípustnú
s poukazom na § 9 ods. 8 zákona o pozemkových spoločenstvách ako lex specialis v spojení s § 34 ods.
2 Katastrálneho zákona. Dovolanie sa neplatnosti právneho úkonu, ktorým bolo porušené predkupné

právo podľa ustálenej doktríny aj súdnej praxe je jedným z práv oprávneného spoluvlastníka, ktoré
môže uplatniť aj v súdnom konaní podaním žaloby na určenie neplatnosti takéhoto právneho úkonu príp.
jeho časti. Úlohou tohto sporu je posúdenie či nastali zákonné dôvody neplatnosti právneho úkonu. Ide
o určovaciu žalobu, na ktorej je daný naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Právny záujem
je naliehavý v tom zmysle, že žalobca v danom právnom vzťahu môže navrhovaným určením dosiahnuť
odstránenie spornosti a ochranu svojich práv a oprávnených záujmov. Žalobca naliehavý právny záujem

na požadovanom určení odôvodňuje tým, že bolo porušené jeho predkupné právo, ktoré by v prípade
ponuky zo strany žalovanej v 2.rade využil. Výrok neplatnosti Kúpnej zmluvy v sebe subsumuje aj
určovací výrok vlastníckeho práva v požadovanej časti. Žalobca sa síce domáhal relatívnej neplatnosti,
ktorá má rovnaké účinky ako absolútna neplatnosť, avšak predmetom konania sú parcely, ktoré tvoria
spoločnú nehnuteľnosť podľa osobitného zákona o pozemkových spoločenstvách.

24. Súd ex offo skúmal existenciu absolútnej neplatnosti danej Kúpnej zmluvy a právnou kvalifikáciou
nebol viazaný.

25. Súd je toho názoru, že nemožno paušálne vo vzťahu ku všetkým žalobám o neplatnosť právnych

úkonov uzavrieť, že sú nepotrebné. Môžu, ale nemusia byť. To však závisí od posúdenia naliehavého
právneho záujmu žalobcu na tomto určení. Súd nevidel dôvod pre takýto postup zamietnutia práve tejto
žaloby pri porušení predkupného práva, aby strany spornú otázku, ktorou je práve platnosť určitého
právneho úkonu, museli preformulovať tak, aby sa „zmestili“ do pojmu „právo“, alebo „právny vzťah“.
Zmysel novej právnej úpravy sa demonštruje na jedinom príklade, a to na príklade určenia neplatnosti

Kúpnej zmluvy s odôvodnením, že pri jej určení ide o minulú udalosť a výrok rozsudku, že Kúpna zmluva
je neplatná, nemá výpovednú hodnotu, či je v čase jeho vyhlásenia vlastníkom veci žalobca alebo niekto
iný. Treba však dodať, že to, či takýto výrok má alebo nemá výpovednú hodnotu pre súčasnosť, totiž
nemusí platiť paušálne na všetky takéto žaloby. Súd mal za to, že nie je daný naliehavý právny záujem
vtedy, ak na určení neplatnosti zmluvy o prevode nehnuteľností by sa práva k nehnuteľnosti dotýkala

ďalšia právna zmena, ktorá v danom prípade nie je potrebná, pretože daným výrokom sa zmení zápis
v katastri nehnuteľností vlastníckeho práva na žalovanú v 2.rade a dôjde tak k prinavráteniu ,,náprave,,
zákonného predkupného práva tak žalobcovi ako aj ostatným podielovým spoluvlastníkom. Účelom
predmetnej žaloby je odstrániť právnu neistotu medzi stranami sporu a ak túto neistotu môže odstrániť
určenie niečoho minulého, nemožno hovoriť o neprípustnom určení právnej skutočnosti ,,neplatnosti

právneho úkonu,,. Ďalej súd poukazuje, že nová právna úprava CSP pripúšťa žalobu na určenie právnej
skutočnosti, ktorou je neplatnosť danej predmetnej Kúpnej zmluvy, iba za predpokladu, že tak vyplýva
z právneho predpisu (najmä z hmotného práva). Súd poukazuje, u podielového spoluvlastníka, žalobcu,
ktorý sa domáha ochrany svojho práva na súde, že došlo k porušeniu predkupného práva.

26. Ako súd zistil z výpisu z listu vlastníctva, ide o spoločnú nehnuteľnosť podľa § 8 ods. 1
zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách ide o nehnuteľnosť, ktorá je obhospodarovaná
týmto pozemkovým spoločenstvom. Teda toto pozemkové spoločenstvo obhospodaruje spoločnú
nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXX.

27. Z tohto zistenia potom vyplýva, že otázku platnosti prevodu podielu na spoločnej nehnuteľnosti
na žalovaného v 1. rade je nutné posudzovať podľa príslušných ustanovení zákona č. 97/2013 Z.z. o
pozemkových spoločenstvách.

28. Podľa § 8 ods. 1 citovaného zákona, spoločnou nehnuteľnosťou na účely tohto zákona sa

rozumie jedna nehnuteľná vec, ktorá môže pozostávať z viacerých pozemkov a na ktorú sa vzťahovali
osobitné predpisy. Podielové spoluvlastníctvo spoločnej nehnuteľnosti možno zrušiť a vyporiadať podľa
osobitného predpisu. Spoločnou nehnuteľnosťou nie je stavba.29. Podľa § 9 ods. 7 citovaného zákona, účinného v čase uzavretia kúpnej zmluvy medzi žalovanými na
prevodpodielunaspoločnejnehnuteľnostimedzispoluvlastníkmispoločnejnehnuteľnostisanevzťahuje
všeobecné ustanovenie o predkupnom práve. Podľa § 9 ods. 8 citovaného zákona, účinného v čase

uzavretia kúpnej zmluvy, ak vlastník podielu na spoločnej nehnuteľnosti prevádza spoluvlastnícky podiel
na tretiu osobu, je povinný ho ponúknuť ostatným vlastníkom podielov na spoločnej nehnuteľnosti; podiel
možno ponúknuť prostredníctvom výboru. Ak o podiel neprejavia záujem ostatní vlastníci podielov, alebo
ich v mene spoločenstvo podľa ods. 10, možno ho previesť tretej osobe.

30. V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by si žalovaná v 2.rade ako vlastník podielu
spoločnej nehnuteľnosti počínala v súlade s ust. § 9 ods. 8 predtým, ako odpredala svoj spoluvlastnícky
podiel na spoločnej nehnuteľnosti a to nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX pre k.ú. I. v súlade s
ust. § 9 ods. 8 Zákona č. 97/2013 Z.z. a teda ponúkla podiel na odpredaj ostatným spoluvlastníkom,
teda členom pozemkového spoločenstva. Ustanovenie § 9 ods. 8 citovaného zákona poskytuje odlišnú
právnu úpravu od ustanovenia § 140 Obč. zákonníka. Ustanovenie § 140 Obč. zákonníka všeobecne

upravuje predkupné právo spoluvlastníkov inej veci, než je spoločná nehnuteľnosť v zmysle zákona č.
97/2013 Z.z., ktorý zákon pre prevod spoluvlastníckeho podielu odlišne od Obč. zákonníka stanovuje
iné podmienky, teda vo vzťahu k OZ je Zákon č. 97/2013 Z.z., pokiaľ ide o výkon predkupného
práva spoluvlastníkov spoločnej nehnuteľnosti, zákonom „lex specialis“. Kým porušenie predkupného
práva v zmysle OZ je možné riešiť dovolaním sa relatívnej neplatnosti takéhoto právneho úkonu

podľa § 40a OZ, prípadne domáhania sa, aby nadobúdateľ opomenutému spoluvlastníkovi ponúkol
vec na predaj podľa § 603 ods. 3 OZ s použitím ust. § 853 ods. 1 OZ, tak v prípade opomenutia
povinnosti podielového spoluvlastníka pri prevode spoluvlastníckeho podielu na inú osobu, než je člen
pozemkového spoločenstva podľa § 9 ods. 8 Zákona č. 97/2013 Z.z., znamená vzhľadom na dikciu
tohto ustanovenia konanie v rozpore so zákonom. Z ustanovenia § 9 ods. 8 vyplýva, že podiel na

spoločnej nehnuteľnosti možno previesť tretej osobe až potom, čo o podiel neprejavia záujem ostatní
spoluvlastníci, ako členovia pozemkového spoločenstva. Z vyjadrenia žalovanej v 2.rade súd zistil, že
tento nebol ponúknutý členom pozemkového spoločenstva a tejto skutočnosti zodpovedá aj zápis na
LV č. XXX, keď žalovaný v 1.rade je zapísaný ako vlastník len toho spoluvlastníckeho podielu, ktorý
nadobudol od žalovanej v 2.rade. Skutočnosť, že žalovaná v 2.rade porušila ustanovenie § 9 ods. 8

Zákona č. 97/2013 Z.z. pri prevode spoluvlastníckeho podielu k spoločnej nehnuteľnosti, spôsobuje
podľa presvedčenia súdu absolútnu neplatnosť takéhoto právneho úkonu podľa § 39 OZ. Tvrdená
nevedomosť žalovanej o povinnosti zákonného predkupného práva, ju neospravedlňuje.

31. Súd preto dospel k presvedčeniu, že kúpna zmluva uzavretá medzi žalovanými je v časti

prevodu spoluvlastníckeho podielu žalovanej v 2.rade k spoločnej nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX
v parcelách vyššie špecifikovaných pre k. ú. I. neplatná.

32. Napriek povoleniu vkladu vlastníckeho práva aj v tejto časti sa žalovaný v 1.rade nemohol stať na
základe – v tejto časti absolútne neplatnej zmluvy – spoluvlastníkom tejto spoločnej nehnuteľnosti a ako

nevlastník by nemohol previesť na žalobcu vlastnícke právo v prípade iného spôsobu uplatnenia práva,
napr. nahradením prejavu vôle.

33. Súd mal za to, že je daný naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva. Len v takomto
prípade sa žalobca môže domôcť spätného prevodu vlastníckeho práva na žalovanú v 2. rade, ktorá pri

ďalšom prevode je povinná ponúknuť predaj žalobcovi, resp. inému podielovému spoluvlastníkovi a tým
zostane zachované predkupné právo v zmysle tak, ako to upravuje zákon.

34. Súd z vyššie uvedených dôvodov žalobe vyhovel v celom rozsahu.

35. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. V konaní súd úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v celom rozsahu, voči neúspešným
žalovaným.38. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.