Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 17, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/95/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124341549
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:6124341549.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu: WeNet SK, s.r.o.,

so sídlom Miletičova 21, 821 08 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 859 415, zastúpeného advokátskou
kanceláriou Advokátska kancelária M Kojtalová, s.r.o., so sídlom Antona Bernoláka 51, 010 01 Žilina,
IČO: 47 258 608, proti žalovanému: Fun Cars s.r.o., so sídlom Budovateľská 31, 093 01 Vranov nad
Topľou, IČO: 52 470 369, zastúpenému Mgr. Martinom Jankovičom, advokátom, Železničná 257/19, 050
01 Revúca, IČO: 42 312 230, o zaplatenie sumy 2.788,80 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Priznáva žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom ukladá
žalobcovi povinnosť zaplatiť ich náhradu žalovanému s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne podľa
§ 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica na
upomínacie konanie elektronicky dňa 3.7.2024, žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi istinu 2.788,80 eura, 13,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 201,60 eura od 26.7.2023 do

zaplatenia, 13,50 % ročný úrok z omeškania, a to zo sumy 201,60 eura od 26.10.2023 do zaplatenia a
zo sumy 1.680,00 eur od 18.11.2023 do zaplatenia, 13,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 705,60
eura od 5.7.2023 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, ako aj
nahradiť trovy konania.

2. Žalobca svoj žalobný návrh odôvodnil tak, že žalovaný ako zákazník uzatvoril 12.6.2023 8:27 na
telefónnom čísle +XXX XXX XXX XXX, A. B., so žalobcom ako dodávateľom Zmluvu o zverejnení

firmy formou telefonického súhlasu. Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenia Zmluvy o zverejnení firmy sú
podľa § 273 ods. 1 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka Všeobecné obchodné podmienky,
prípadne obchodné podmienky pre daný produkt či službu platné ku dňu uzatvorenia zmluvy, s
ktorými bol zákazník oboznámený, a s ktorými súhlasil pri dojednávaní obsahu zmluvy, uzatvorenej
po telefóne. Zmluvný vzťah bol ukončený na základe písomného odstúpenia dodávateľa od zmluvy ku
dňu 10.11.2023. Žalovaný ako zákazník uzatvoril 12.6.2023 8:27 na telefónnom čísle +XXX XXX XXX
XXX, A. B., so žalobcom ako dodávateľom Zmluvu o zverejnení firmy formou telefonického súhlasu.

Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenia Zmluvy o zverejnení firmy sú podľa § 273 ods. 1 Zákona č.
513/1991 Zb. Obchodného zákonníka Všeobecné obchodné podmienky, prípadne obchodné podmienky
pre daný produkt či službu platné ku dňu uzatvorenia zmluvy, s ktorými bol zákazník oboznámený, a s
ktorými súhlasil pri dojednávaní obsahu zmluvy uzatvorenej po telefóne. Zmluvný vzťah bol ukončenýna základe písomného odstúpenia dodávateľa od zmluvy ku dňu 08.11.2023. Žalobca v postavení
dodávateľa eviduje voči žalovanému v postavení odberateľa ku dňu podania tohto návrhu neuhradené
pohľadávky po lehote splatnosti uplatnené faktúrami v nasledovnej špecifikácii: Faktúra č. 231215639 s

dátumom splatnosti dňa 25.07.2023 na sumu 201,60 eura, Faktúra č. 231223440 s dátumom splatnosti
dňa 25.10.2023 na sumu 201,60 eura, Faktúra č. 231225501 s dátumom splatnosti dňa 17.11.2023 na
sumu 1.680,-eur, Faktúra č. 231214168 s dátumom splatnosti dňa 04.07.2023 na sumu 705,60 eur.
Dlžnú sumu v úhrnnej výške 2.788,80 eura, ktorá je ku dňu podania tohto návrhu po lehote splatnosti,
žalovaný žalobcovi neuhradil a s touto je naďalej v omeškaní, a to napriek opakovaným urgenciám

(upomienkam)zostranyžalobcu.Vdôsledkuomeškaniažalovanéhosúhradoujehosplatnýchzáväzkov
vznikol žalobcovi voči žalovanému nárok na úroky z omeškania podľa ust. § 365, § 369 Zákona
č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení v sadzbe stanovenej príslušným právnym
predpisomročnezdlžnejsumyododňanasledujúcehopouplynutílehotysplatnostijednotlivýchfaktúraž
do zaplatenia. V dôsledku omeškania žalovaného s úhradou jeho splatných záväzkov vznikol žalobcovi
nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávok vo výške 40,- eur, a to s

oporou v ust. § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka. V súvislosti s uplatnením pohľadávok zároveň
žalobca požaduje uhradiť i ďalšie náklady spojené s uplatnením pohľadávok spočívajúce v trovách
konania (súdny poplatok) a trovách právneho zastúpenia.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 12.7.2024 platobný rozkaz č. k. 6Up/1300/2024-25,

ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť istinu 2.788,80 eura s príslušenstvom v prospech žalobcu.
Voči tomuto vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor s vecným odôvodnením. V
odpore voči vydanému platobnému rozkazu žalovaný, okrem iného uviedol, že žalobca vystupoval
do 11.02.2024 pod obchodným menom MEDIATEL spol. s r.o., pričom dňa 12.02.2024 došlo k
zmene obchodného mena na WeNet SK, s.r.o. Medzi žalovaným ako zákazníkom a žalobcom ako

poskytovateľom malo dôjsť podľa skutkového tvrdenia žalobcu obsiahnutého v podanej žalobe dňa
12.06.2023 k uzavretiu Zmluvy o zverejnení firmy formou telefonického súhlasu. Tento zmluvný vzťah
mal byť ukončený na základe písomného odstúpenia dodávateľa od zmluvy ku dňu 10.11.2023 a tiež ku
dňu 08.11.2023. Žalovaný mal zrejme podľa priložených príloh zo strany žalobcu inzercie (QUO-85024-
H3C3/0), uzavrieť zmluvu, predmetom ktorej bola inzercia 5 Star Web s viazanosťou na 36 mesiacov

(pravidelný mesačný poplatok vo výške 67,20 eura s DPH), ktorej neoddeliteľnou súčasťou mala
byť príloha k Zmluve o uverejnení inzercie (QUO-85024-H3C3/0), zo dňa 12.06.2023 a Obchodné
podmienky spoločnosti MEDIATEL spol. s r.o. pre tvorbu, údržbu a prevádzku webových stránok a
poskytovanie súvisiacich služieb (znenie platné do 09.06.2023). Súčasne mal žalovaný ako zákazník a
žalobca ako poskytovateľ dňa 12.06.2023 uzavrieť Zmluvu o uverejnení inzercie (QUO-84735-H0F9/0),

predmetom ktorej bola objednávka produktu MultiBox Profil na jeden kalendárny rok (jednorazový
poplatok vo výške 705,60 eura s DPH), ktorej neoddeliteľnou súčasťou mala byť príloha k Zmluve o
uverejnení inzercie (QUO-84735-H0F9/0) a Obchodné podmienky spoločnosti MEDIATEL spol. s r.o.
pre produkt MultiBox (znenie platné do 09.06.2023). Žalobca ako dodávateľ dňa 27.06.2023 vystavil
pre žalovaného ako odberateľa faktúru č. 231214168, ktorou si účtoval dodanie produktu MultiBox

Profil v celkovej sume 705,60 eura s DPH, so splatnosťou do 04.07.2023. Žalobca ako dodávateľ dňa
18.07.2023 vystavil pre žalovaného ako odberateľa faktúru č. 231215639, ktorou si účtoval dodanie
5 Star Web v množstve 3, v celkovej sume 201,60 eura s DPH, so splatnosťou do 25.07.2023 a
následne dňa 18.10.2023 faktúru č. 231223440, ktorou si účtoval dodanie 5 Star Web v množstve
3, v celkovej sume 201,60 eura s DPH, so splatnosťou do 25.10.2023. Žalobca, prípisom zo dňa

08.11.2023, sp. zn. 52470369 odstúpil od Zmluvy o uverejnení inzercie (QUO-84735-H0F9/0) z dôvodu
neuhradenia faktúry č. 231214168. Žalobca prípisom zo dňa 10.11.2023, sp. zn. 52470369 odstúpil
od Zmluvy o uverejnení inzercie (QUO-85024-H3C3/0) z dôvodu neuhradenia faktúr č. 231215639 a
č. 231223440. Žalobca ako dodávateľ dňa 10.11.2023 mal vystaviť pre žalovaného ako odberateľa
faktúru č. 231225501, ktorou si účtoval storno poplatok v celkovej sume 1.680,00 eur s DPH, so

splatnosťou do 17.11.2023. Žalobca v postavení dodávateľa eviduje voči žalovanému v postavení
odberateľakudňupodanianávrhunavydanieplatobnéhorozkazu(03.07.2024)neuhradenépohľadávky
po lehote splatnosti uplatnené faktúrami v nasledovnej špecifikácii: Faktúra č. 231215639 s dátumom
splatnosti dňa 25.07.2023 na sumu 201,60 eura, Faktúra č. 231223440 s dátumom splatnosti dňa
25.10.2023 na sumu 201,60 eura, Faktúra č. 231225501 s dátumom splatnosti dňa 17.11.2023 na

sumu 1.680,00 eur, Faktúra č. 231214168 s dátumom splatnosti dňa 04.07.2023 na sumu 705,60
eura z dôvodu, že žalovaný ako zákazník uzatvoril 12.06.2023 o 8.27 hod. na telefónnom čísle +XXX
XXX XXX XXX, A. B. so žalobcom ako dodávateľom Zmluvu o zverejnení firmy formou telefonického
súhlasu. Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenia Zmluvy o zverejnení firmy sú podľa § 273 ods. 1Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka Všeobecné obchodné podmienky, prípadne obchodné
podmienky pre daný produkt či službu platnú ku dňu uzatvorenia zmluvy, s ktorými bol zákazník
oboznámený,asktorýmisúhlasilpridojednávaníobsahuzmluvyuzatvorenejpotelefóne.Zmluvnývzťah

bol ukončený na základe písomného odstúpenia dodávateľa od zmluvy ku dňu 08.11.2023. Žalovaný
ako zákazník uzatvoril 12.06.2023 o 8.27 hod. na telefónnom čísle +XXX XXX XXX XXX, A. B. so
žalobcom ako dodávateľom Zmluvu o zverejnení firmy formou telefonického súhlasu. Neoddeliteľnou
súčasťou uzatvorenia Zmluvy o zverejnení firmy sú podľa § 273 ods. 1 Zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodného zákonníka Všeobecné obchodné podmienky, prípadne obchodné podmienky pre daný

produkt či službu platnú ku dňu uzatvorenia zmluvy, s ktorými bol zákazník oboznámený, a s ktorými
súhlasilpridojednávaníobsahuzmluvyuzatvorenejpotelefóne.Zmluvnývzťahbolukončenýnazáklade
písomného odstúpenia dodávateľa od zmluvy ku dňu 10.11.2023. Dlžnú sumu v úhrnnej výške 2.788,80
eura žalovaný neuhradil a s touto je naďalej v omeškaní, a to aj napriek opakovaným urgenciám
(upomienkam) zo strany žalobcu. Žalovaný nesúhlasí s povinnosťou uloženou platobným rozkazom,
nakoľko nie je dôvodná. Žaloba neobsahuje zákonnom stanovené náležitosti, súd mal vyhodnotiť

uvedené podanie ako neúplné a v prípade, že zo strany žalobcu by nedošlo k odstráneniu vád, súd
mal takého podanie odmietnuť, prípadne vyzvať žalobcu na dotvrdenie úplných skutočností. Podľa §
132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé
a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.
Podľa § 132 ods. 2 CSP opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené

dôkazy. Podľa § 132 ods. 3 CSP žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,
ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. Žalobca nepravdivo opísal rozhodujúce skutočnosti, predstavujúce
samotný základ žaloby. Označené dôkazy, nepreukazujú skutočnosti opísané žalobcom. Žalovaný si
nie je vedomí toho, že by niekedy, resp. dňa 12.06.2023 uzatvoril Zmluvu o zverejnení firmy formou
telefonického súhlasu. Telefónne číslo +XXX XXX XXX XXX skutočne patrí žalovanému, avšak je

verejne dostupné a prístupné širokej verejnosti, ktorá má záujem o služby žalovaného, súvisiace so
servisom motorových vozidiel. S obsahom zmlúv, ich príloh, vrátane obchodných podmienok sa mal
žalovanýmožnosťoboznámiťprvýkrátažsdoručenýmplatobnýmrozkazom,ktoréhobolijehosúčasťou.
Nikdy predtým žalovaný tieto listinné doklady nevidel, nebol s nimi oboznámený. Vystavené faktúry
žalovanému neboli nikdy doručené a z uvedeného dôvodu žalovaný nemal možnosť ich ani uhradiť.

Urgencie, výzvy na úhradu splatných faktúr, taktiež neboli žalovanému doručené, ako ani odstúpenia
od zmlúv. Žalovaný nepozná spoločnosť s obchodným názvom MEDIATEL spol. s r.o. a ani WeNet
SK, s. r. o., nikdy uvedené spoločnosti nepožiadal o služby spojené s inzerciou. Ponúkané produkty
s označením 5 Star Web a MultiBox Profil, nepozná a nikdy žiadne produkty s týmto označením,
resp. produkty od žalobcu nevyužíval. Žalovaný si nie je vedomý toho, že by v prospech spoločnosti

Fun Cars s. r. o. iný subjekt vykonával inzerciu. S tvrdením žalobcu žalovaný nesúhlasí, nakoľko sa
nezakladajú na pravde. Žalobca v návrhu nepredniesol žiadne skutkové tvrdenia a neoznačil žiaden
dôkaz, ktorý by preukazoval, že žalovaný poskytol telefonický súhlas žalobcovi k uzatvoreniu zmlúv
o zverejnení firmy, že ako dodávateľ oboznámil zákazníka s obsahom zmlúv o uverejnení inzercie, s
jej prílohami, ako aj obchodnými podmienkami, ako ani ich doručenie. Žalobca nepreukázal doručenie

vystavených faktúr, urgencií, ako ani odstúpení od zmlúv. V neposlednom rade žalobca ani len netvrdil
a zároveň nepreukázal dodanie inzercie 5 Star Web, ako ani produktu MultiBox Profil, keď žalovaný
rozporuje, že by mu nejaká služba bola dodaná zo strany žalobcu. Žalobca nepredložil žiadne listinné
doklady potvrdené žalovaným, ktoré by preukazovali, že žalovaný bol oboznámený alebo prevzal
niektorú z uvádzaných písomností. Žalovanému nebolo žalobcom doručené potvrdenie o uzavretí

zmluvy na diaľku. Pri zmluvách uzatváraných so spotrebiteľmi platí, že podnikateľ musí spotrebiteľovi
na začiatku každého telefonického rozhovoru povinne oznámiť svoje identifikačné údaje, obchodný
zámer telefonickej komunikácie a napokon informáciu o povinnosti zaplatiť za tovar alebo službu alebo
uhradiť iné náklady a poplatky. Po uzavretí zmluvy po telefóne musí podnikateľ zákazníkovi oznámiť
navyše rovnaké informácie o ochrane spotrebiteľa. Žalovaný si nespomína, že by mu niekto v minulosti

telefonicky oznamoval alebo poskytol vyššie uvedené informácie. Ako už bolo uvedené, žalovaný si nie
je vedomý toho, nespomína si že by v minulosti, resp. dňa 12.06.2023 komunikoval z telefónneho čísla
+XXXXXX XXX XXX s oprávneným zástupcom spoločnosti MEDIATEL spol. s r.o., ale je presvedčený
o tom, že nedával žiadny súhlas k uzatvoreniu zmlúv o zverejnení firmy, nakoľko o takúto službu nestál,
nepotreboval ju. Žalovaný nikdy s nikým neuzatváral zmluvu telefonicky, a to ho utvrdzuje v predošlých

svojich vyjadreniach. Minimálne však žalovaný nikomu nedával svoje logo firmy a žiadne bližšie
parametre na vyhotovenie web stránky a pod. Žalobca uvádza, že došlo k uzavretiu zmlúv na diaľku,
pričomichneoddeliteľnousúčasťoumalibyťvšeobecnéobchodnépodmienky,platnékudňuuzatvorenia
zmluvy, s ktorými mal byť žalovaný, ako zákazník, oboznámený. Predložené obchodné podmienky pretvorbu, údržbu a prevádzku webových stránok a poskytovanie súvisiacich služieb sú rozpísané na 15
stranách formátu A4 a pre produkt MultiBox sú rozpísané na 9 stranách formátu A4. K uzatvoreniu oboch
zmlúv podľa predložených dôkazov malo dôjsť v ten istý deň a v ten istý čas, t. j. dňa 12.06.2023 o

08.27 hod. Žalovaný si nevie predstaviť ako ho mohol reálne žalobca oboznámiť pred podpisom zmlúv
s obchodnými podmienkami, keďže ich písomná forma nemohla byť súčasťou telefonicky uzatvorených
zmlúv. Predložené zmluvy sú zmluvami formulárovými, ktorých obsah žalovaný nemohol meniť, mohol
ju len ako celok prijať alebo len ako celok odmietnuť (rozsudok SD EÚ vo veci C-147/16, body
26.-28. odôvodnenia: „26. ... je potrebné pripomenúť, že podľa ustálenej judikatúry systém ochrany

zavedený Smernicou 93/13 vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo
dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň
informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené predajcom alebo
dodávateľom bez toho, aby mohol vplývať na ich obsah (rozsudky z 9. novembra 2010, VB Pénzügyi
Lízing, C-137/08, EU:C:2010:659, bod 46 a citovaná judikatúra; z 21. februára 2013, Banif Plus Bank,
C-472/11, EU:C:2013:88, bod 19 a citovaná judikatúra, ako aj zo 7. decembra 2017, Banco Santander,

C-598/15, EU:C:2017:945, bod 36 a citovaná judikatúra). 27. Súdny dvor takisto rozhodol, že vzhľadom
na toto nerovné postavenie jednej zo zmluvných strán článok 6 ods. 1 tejto smernice stanovuje, že
nekalé podmienky nie sú pre spotrebiteľa záväzné. Ako vyplýva z judikatúry, ide o kogentné ustanovenie
smerujúce k nahradeniu formálnej rovnováhy medzi právami a povinnosťami zmluvných strán, ktorú
nastolila zmluva, skutočnou rovnováhou, ktorá má znovu zaviesť rovnosť medzi zmluvnými stranami

(rozsudky z 9. novembra 2010, VB Pénzügyi Lízing, C-137/08, EU:C:2010:659, bod 47 a citovaná
judikatúra; z 21. februára 2013, Banif Plus Bank, C-472/11, EU:C:2013:88, bod 20 a citovaná judikatúra,
ako aj z 26. januára 2017, Banco Primus, C-421/14, EU:C:2017:60, bod 41 a citovaná judikatúra). 28.
Súdny dvor zdôraznil, že s cieľom zabezpečiť túto ochranu môže byť nerovný stav medzi spotrebiteľom
a predajcom alebo dodávateľom kompenzovaný iba pozitívnym zásahom, nezávislým od samotných

zmluvných strán (rozsudky z 9. novembra 2010, VB Pénzügyi Lízing, C-137/08, EU:C:2010:659, bod 48
a citovaná judikatúra; z 21. februára 2013, Banif Plus Bank, C-472/11, EU:C:2013:88, bod 21 a citovaná
judikatúra, ako aj zo 14. apríla 2016, Sales Sinués a Drame Ba, C-381/14 a C-385/14, EU:C:2016:252,
bod 23 a citovaná judikatúra).“.). V tomto smere poukazuje žalovaný na Rozsudok Súdneho dvora
EÚ vo veci C-110/2014, dostupný na URL odkaze http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?

text=&docid=166821&pageIndex=0 &doclang=SK, v ktorom súdny dvor skúmal či advokát ako osoba
odborne zdatná požíva spotrebiteľskú ochranu alebo či je advokát zo spotrebiteľskej ochrany z titulu
jeho vysokej informovanosti vylúčený. Súdny dvor EÚ uzavrel, že aj advokát požíva spotrebiteľskú
ochranu, nakoľko: „Toto kritérium zodpovedá myšlienke, z ktorej vychádza systém ochrany zavedený
touto smernicou, a síce, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo dodávateľom nachádza v

znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň informovanosti, a táto situácia
ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred predajcom alebo dodávateľom bez toho, aby
mohol vplývať na ich obsah (rozsudky Asbeek Brusse a de Man Garabito, C-488/11, EU:C:2013:341,
bod 31, ako aj Šiba, C-537/13, EU:C:2015:14, bod 22).“ 3 „V takom prípade by ani za predpokladu, že
advokát je vo vyššej miere odborne kompetentný (pozri rozsudok Šiba, C-537/13, EU:C:2015:14, bod

23),nebolomožnédospieťkzáveru,ženiejevovzťahukpredajcovialebododávateľovislabšoustranou.
Akototižbolopripomenutévbode18tohtorozsudku,znevýhodnenépostaveniespotrebiteľavporovnaní
s predajcom alebo dodávateľom, ktoré má vyrovnať systém ochrany zavedený smernicou 93/13, sa týka
tak úrovne informovanosti spotrebiteľa, ako aj jeho vyjednávacej sily vo vzťahu k podmienkam, ktoré
sú pripravené vopred predajcom alebo dodávateľom a na ktorých obsah nemá tento spotrebiteľ vplyv.“

SúdnydvorEÚtedauzavrel,žeajodborneinformovanýspotrebiteľ(advokát)jevovzťahusdodávateľom
(konkrétne bankou - v prejednávanom prípade C-110/2014) slabšou zmluvnou stranou, nakoľko nemá
žiadnu vyjednávaciu silu, pokiaľ ide o obsah formulárovej Zmluvy. Z vyššie uvedeného vyplýva, že
žalovaný podpísal formulárovú zmluvu tak, ako ju na podpis pripravil Pôvodný veriteľ a Pôvodný veriteľ
je teda jediným subjektom, ktorý zodpovedá za: a) Súlad Zmluvy so všeobecne záväznými právnymi

predpismi, a b) Platnú inkorporáciu OP do zmluvného vzťahu. Žalovaný formulárovú Zmluvu podpísal,
ale OP nikdy neprevzal, nikdy mu neboli doručené, nikdy sa s nimi neoboznámil a nikdy s nimi neprejavil
súhlas. Z tohto dôvodu OP neboli do zmluvy platne inkorporované a žalovaný nimi nemôže byť viazaný.
Žalovaný ako priemerný spotrebiteľ nemá dostatok právnych a iných vedomostí a ani také možnosti ako
pôvodnýveriteľ,prektoréhopracujúvlastníprávnicialeboadvokátskekancelárie,abypočasuzatvárania

zmluvy vedel, čo má byť a čo nemá byť súčasťou zmluvy. Žalovaný je navyše firmou zaoberajúcou
sa údržbou motorových vozidiel a opravou karosérií, ktorej informačné technológie, výroba webových
stránok a pod. nič nehovoria, a tak bol evidentne v slabšom postavení oproti žalobcovi ako dodávateľovi
tejto služby, ako odborníkovi zaoberajúceho sa predmetnou problematikou, a preto je potrebné vtomto smere žalovanému poskytnúť ochranu ako spotrebiteľovi údajne poskytovaných služieb zo strany
žalobcu ako dodávateľa. Navyše aj účtovaný storno poplatok je absolútne neprimeraný údajnej platobnej
povinnosti žalovaného, neproporcionálny k vymáhanej sume, službe, a tento nemôže požívať žiadnu

právnu ochranu ako poplatok účtovaný v rozpore s dobrými mravmi, resp. so zásadami poctivého
obchodného styku. Pre prípad pokračovania v konaní (t. j. ak nedôjde k zastaveniu tohto konania podľa
§ 14 zákona o upomínacom konaní vzhľadom na podaný odpor proti platobnému rozkazu), žalovaný
navrhuje, aby príslušný konajúci súd po prejednaní veci zamietol žalobu žalobcu v celom rozsahu.

4. Právny zástupca žalobcu sa na základe výzvy Okresného súdu v Banskej Bystrici zo dňa 19.7.2024
vyjadril k odporu žalovaného. Vo svojom vyjadrení, okrem iného uviedol, že po oboznámení sa s
obsahom doručeného odporu žalovaného žalobca sa nestotožňuje s obranou žalovaného, skutkové
okolnosti, ktoré žalovaný uvádza ako svoju obranu k nedôvodnosti uplatneného nároku, považuje
žalobca za účelové. Vychádzajúc z nespornej skutočnosti, že telefónne číslo +XXX XXX XXX
XXX patrí žalovanému, na uvedenom telefónnom čísle štatutárny zástupca žalovaného v mene

žalovaného uzatvoril zmluvné vzťahy, tak ako sú samotným žalovaným deklarované v podanom odpore,
o čom svedčí i nahrávka zabezpečená žalobcom so súhlasom žalovaného, preukazujúca všetky
náležitosti uzatvorenia obchodného kontraktu v súlade s ustanoveniami obchodnoprávnej úpravy, t.
j. v telefonickom rozhovore uskutočnenom medzi zástupcom žalobcu a žalovaného boli prednesené
podstatné náležitosti zmluvných vzťahov, cena, doba trvania zmluvného vzťahu, t. j. doba trvania

zazmluvneného produktu, problematika obchodných podmienok, monitorovania hovoru, overenia osoby
štatutárneho orgánu a ďalších podstatných náležitostí platne uzatvoreného zmluvného kontraktu
(zmluvných kontraktov). Z predloženej nahrávky a jej prepisu je nesporné, že k uzatvoreniu oboch
zmlúv došlo, žalovaný s uzatvorením obidvoch zmluvných vzťahov jednoznačne súhlasil a počas celého
rozhovoru reagoval s pochopením, aktívne a akceptačne. Znenie uzatvorených zmlúv bolo žalovanému

zaslané na ním oznámený e-mail, spolu s obchodnými podmienkami a ďalšími prílohami, rovnako na
žalovaným uvádzaný e-mail boli zaslané faktúry. Žalovaný po uzatvorení zmluvného vzťahu nevzniesol
žiadne námietky, ani nesúhlas s uzatvorenými zmluvami, nerozporoval prijaté faktúry, nerozporoval
uzatvorenie zmluvy, a to ani písomne, ani telefonicky. Po uzatvorení zmluvy bol žalovaný kontaktovaný
webprodukciou žalobcu so žiadosťou o poskytnutie súčinnosti, kedy sa telefonicky žalovaný vyjadril, že

faktúry uhradí až po realizácii plnenia, čo je v rozpore s uzatvorenou zmluvou a dojednanými zmluvnými
podmienkami. V samotnom rozhovore pri uzatváraní zmluvného vzťahu bol žalovaný jasne informovaný
ohľadom splatnosti ceny za služby poskytované žalobcom, čo aj sám zopakoval, následne požiadal
o preposlanie podkladov od webprodukcie. Ďalšiu súčinnosť žalovaný už maril, snahu o telefonické
spojenie rušil, na - emaily neodpovedal, na žiadnu upomienku zo strany žalobcu nereagoval. Vzhľadom

na túto skutočnosť žalobca dňa 08.11.2023 ukončil zmluvný vzťah týkajúci sa produktu MultiBox Profil
a dňa 10.11.2023 na produkt 5 Star Web, túto skutočnosť oznámil žalobca žalovanému e-mailom i
doporučenou poštou. Vychádzajúc z vyššie uvedeného sú účelovými a nepravdivými produkované
skutkové tvrdenia žalovaného, že si nespomína na uzatvorenie zmluvných vzťahov, uvedené vyvracajú
žalobcom predložené dôkazné prostriedky. Podľa názoru žalobcu k uzatvoreniu zmluvy na diaľku došlo

v súlade s obchodnoprávnou úpravou. Žalobca sa nestotožňuje s účelovou právnou argumentáciou
žalovaného v súvislosti s formulárovými zmluvami, keďže zmluvný vzťah sa medzi sporovými stranami
riadi s poukazom na ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka a nemá oporu v žiadnom právnom
predpise tvrdenie žalovaného, žeby bol v slabšom postavení oproti žalobcovi. Takáto argumentácia v
obchodnoprávnom spore neobstojí. Všeobecnú argumentáciu k výške storno poplatku považuje žalobca

za irelevantnú a rovnako i tvrdenie, žeby tento poplatok mal byť v rozpore s dobrými mravmi. Na základe
vyššie uvedeného žalobca v celom rozsahu zotrváva na podanom návrhu a v ďalšom postupe navrhuje,
aby sa s poukazom na ust. § 14 ods. 1 Zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní pokračovalo
v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP s tým však, že z odporu nie sú zrejmé
žiadneskutočnosti,ktorébyzávažnýmspôsobomspochybňovaližalobcomuplatňovanýnárok,natakéto

skutočnosti žalovaný neprodukuje žiadne relevantné dôkazy. Na základe vyššie uvedeného žalobca
žiada, aby súd konal v intenciách Zákona o upomínacom konaní.

5. Okresný súd Banská Bystrica prípisom zo dňa 22.8.2024 postúpil danú právnu vec Okresnému
súdu Prešov príslušnému na jej prejednanie, nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol

pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3, resp. § 14 ods. 3 Zákona č. 307/2016
Z. z. o upomínacom konaní.6. Právny zástupca žalovaného vo svojom vyjadrení zo dňa 20.9.2024, okrem iného uviedol, že naďalej
považuje žalobu žalobcu v celom rozsahu za nedôvodnú, a to aj po oboznámení sa s obsahom
posledného vyjadrenia žalobcu zo dňa 15.08.2024. K predmetnému vyjadreniu žalobcu datovanému

dňa 15.08.2024 je potrebné na úvod uviesť, že žalovaný spochybňuje akýkoľvek telefonický rozhovor so
žalobcom, ktorým malo dôjsť k uzatvoreniu zmlúv, ktoré žalobca bližšie špecifikoval v podanej žalobe.
Nakoľko žalobca do konania predložil, resp. žalovanému bol konajúcim súdom doručený len tzv. prepis
zvukovej nahrávky rozhovoru vedeného medzi osobou konajúcou v mene žalobcu a žalovaným a nie
samotná zvuková nahrávka, žalovaný rozporuje uskutočnenie tohto telefonického rozhovoru, nakoľko

samotný prepis, ktorý spracoval v tejto veci zrejme žalobca nemá žiaden verifikovaný podklad, z čoho
tento prepis vznikol, a tak žalobca neuniesol dôkazné bremeno o vedení telefonického rozhovoru
so žalovaným a ani o obsahu tohto rozhovoru. V prípade, ak by aj z akéhokoľvek dôvodu, aj keď
žalovanému nie je zrejmé z akého, pripustili autentickosť prepisu rozhovoru vedeného medzi žalobcom
a žalovaným, určite tento rozhovor, ak bol vôbec vedený, nebol zabezpečený so súhlasom žalovaného,
ako sa to snaží svojim jednostranným tvrdením navodiť žalobca vo svojom vyjadrení. Z obsahu prepisu,

ktorý v tejto veci zabezpečil žalobca, vôbec nevyplýva, že by bol žalovaný upozornený vopred, že
tento telefonický rozhovor je nahrávaný, a preto na takúto nahrávku, ak vôbec existuje, resp. na tento
prepis rozhovoru nie je možné ďalej v tejto veci prihliadať ako na dôkaz, z ktorého by mohol pre
seba žalobca vyvodzovať priaznivé dôsledky v tomto spore, nakoľko táto nahrávka by bola vyhotovená
v rozpore so zákonom a jedná sa o nezákonný dôkaz, od počiatku neúčinný, ničotný dôkaz. Ani

ďalšie tvrdenia žalobcu v podanom vyjadrení obsahovo nadväzujúce na vyššie uvedené tvrdenia sa
nezakladajú na pravde. Určite, ak by súd z akéhokoľvek, aj keď žalovanému nejasného dôvodu, pripustil
uvedený prepis zvukovej nahrávky ako dôkaz, tak týmto rozhovorom nedošlo za žiadnych okolností
k uzatvoreniu žiadnej zmluvy, a to ani obchodnoprávnej povahy, a to medzi zástupcom žalobcu a
zástupcom žalovaného, určite v tomto rozhovore neboli prejednané obchodné podmienky, ich obsah,

nakoľko to by ani nebolo technicky možné a z predloženého prepisu určite nie je ,,jednoznačné“, ako
to tvrdí žalobca, že žalovaný jednoznačne súhlasil s uzatvorením oboch zmluvných vzťahov a počas
celého rozhovoru mal reagovať s pochopením, aktívne a akceptačne. Tak v prvom rade, nie je zrejmé,
kto, aká konkrétna osoba mala vystupovať v uvedenom prepise za stranu žalobcu, či táto osoba mala
vôbec oprávnenie na uzatváranie týchto kontraktov za žalobcu, ďalej obchodné podmienky, ich znenie,

nevyplýva z prepisu tohto rozhovoru a asi za najpodstatnejšiu skutočnosť považuje žalovaný tú, že
žalovaný určite jednoznačne nesúhlasil s uzatvorením kontraktu / kontraktov, resp. zmlúv telefonickým
spôsobom, keď žalovaný jednoznačne a nespochybniteľným spôsobom, aj napriek výslovne agresívnej
obchodnej taktike volajúceho, ktorý nabádal žalovaného na uzatvorenie zmluvy telefonicky, uviedol,
že ,,všetko si chce ešte prečítať“, keď mu na to volajúci odpovedal, že ,,ju (zmluvu) dostane do mailu“.

Na to žalovaný mal odpovedať opätovne, že ,,súhlasiť s ňou bude až po prečítaní, keď ju bude mať
fyzicky v rukách“. Žalovaný ďalej podľa prepisu uviedol, že ,,dokedy si celú zmluvu neprečíta, tak to
neodsúhlasí“. Ďalej mal žalovaný k veci uviesť, že: ,,pošlite mi zmluvu aspoň na mail, nech si ju prečítam.
Akože to vám neodsúhlasím.“ Žalovaný mal taktiež uviesť, že: ... ,,len hovorím, chcem vidieť tú zmluvu
čo najskôr že by som to vedel.“ Z týchto prejavov žalovaného, vyplývajúcich z prepisu nahrávky je

evidentné, že k uzatvoreniu zmluvy nemohlo dôjsť telefonicky, nakoľko žalovaný ,,ju (zmluvu) chcel mať
fyzicky v rukách“, chcel si ju prečítať, pred tým ako ju vôbec so žalobcom uzavrie, a tak k uzatvoreniu
žiadnej zmluvy formou telefonického rozhovoru medzi žalobcom a žalovaným nemohlo dôjsť a ani
nedošlo. Nič na tom nemení ani jednostranné tvrdenie osoby volajúcej za žalobcu, ,,že nahrávkou dnes
12.6.2023 je už uzatvorená zmluva“, nakoľko k uzatvoreniu zmluvy chýbala akceptácia žalovaného

a telefonický rozhovor mohol predstavovať nanajvýš ofertu - ponuku na uzatvorenie zmluvy, aj to
bez dojednania konkrétnych náležitostí konkrétnej webovej stránky s konkrétnymi jej parametrami. Ak
žalobca vo svojom vyjadrení uvádza ďalšie skutkové tvrdenie, a to, že: ,,znenie uzatvorených zmlúv bolo
žalovanému zaslané na ním oznámený e-mail, spolu s obchodnými podmienkami a ďalšími prílohami,
rovnako na žalovaným uvádzaný e-mail boli zaslané faktúry“, tak toto celé skutkové tvrdenie žalovaný

rozporuje, nakoľko toto žalobca len tvrdí, avšak nijakým spôsobom to nepreukazuje. K tomu je potrebné
opätovne uviesť, že ak by aj žalobca preukázal zaslanie uvedených príloh na e-mail žalovaného, určite
sa nejednalo o už uzatvorené zmluvy, keď uzatvorenie týchto zmlúv žalovaný neakceptoval, chcel si
ich prejsť, prečítať. Ak ďalej žalobca tvrdí, že žalovaný nevzniesol žiadne námietky a ani nesúhlas
s uzatvorenými zmluvami, k tomu je potrebné uviesť, že žalovaný neadresoval žalobcovi ani súhlas

s týmito zmluvami, a tak k uzatvoreniu zmlúv, ktoré žalobca bližšie špecifikoval v podanej žalobe,
nikdy medzi žalobcom a žalovaným nedošlo. Faktúry nie je potrebné rozporovať, nakoľko sa jedná
len o jednostranne vystavené účtovné doklady zo strany žalobcu. Žalovaný ďalej rozporuje, že by bol
kontaktovaný web-produkciou žalobcu so žiadosťou o poskytnutie súčinnosti, kedy sa mal telefonickyvyjadriť, že faktúry uhradí až po realizácii plnenia. Toto skutkové tvrdenie žalobcu žalovaný rozporuje, a
to i napriek tomu, že sa jedná o neúplné skutkové tvrdenie žalobcu, nakoľko k tomuto tvrdeniu žalobcu
chýba presná špecifikácia, kým bol žalovaný oslovený, kedy, čo bolo obsahom tohto rozhovoru a pod.

Navyše, žalobca doposiaľ ani len netvrdil a zároveň nepreukázal, akým spôsobom dospel k výpočtu
tzv. storno poplatku. Žalovaný nikdy nezaslal žalobcovi žiadne predstavy o vyhotovení webovej stánky
(farba,pozadie,znak,logo,rozhranieapod.),webovústránkužalobcaprežalovanéhonikdynevyhotovil,
a tak žalobcovi neprináleží žiadna suma za niečo, čo ani neplnil. Uvedená nekalá obchodná praktika
žalobcu, že by žalovaný mu mal niečo zaplatiť, aj keď nič preto žalobca neurobil, nemôže požívať žiadnu

právnu ochranu a takéto konanie žalobcu je evidentne v rozpore s poctivým obchodným stykom.

7. Na pojednávaní konanom dňa 20.3.2025 právna zástupkyňa žalobcu, okrem iného uviedla, že v
súvislosti s obranou žalovaného má za to, že je nutné pre prejednávaný prípad ako i uzatvorený zmluvný
vzťah medzi sporovými stranami aplikovať Obchodný zákonník, a teda obrana žalovaného postavená
na postavení spotrebiteľa a ochrany spotrebiteľa podľa názoru žalobcu neobstojí. Z predložených

dôkazov je jednoznačne preukázané, že k uzatvoreniu zmluvného vzťahu a k vzniku nárokov tak,
ako sú uplatnené v súdnom konaní, medzi sporovými stranami došlo. Tieto nároky považuje žalobca
za dôvodné a obranu žalovaného za neadekvátnu. Faktúry tak, ako sú uplatnené, boli žalovanému
doručené v súlade s dohodnutými podmienkami, rovnako i ďalšie nároky. Z toho zaznamenaného
rozhovoru jednoznačne vyplýva, že bolo konštatované, že ide o monitorovaný hovor, čiže nie je

správna námietka, že by štatutárny zástupca žalovaného nemal vedomosť, že ide o nahrávaný hovor.
Žalobca má za to, že medzi sporovými stranami došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy, čo jednoznačne
vyplýva z prepisu nahrávky alebo zo samotnej nahrávky. Je nesprávny výklad strany žalovaného v
súvislosti s poskytovaním plnenia zo strany žalobcu, keďže išlo o zmluvu viazanú na určité obdobie
s pravidelnou splatnosťou dojednanej odmeny. Žalobca sa nedostal do omeškania s plnením svojich

povinností poskytnúť plnenie, keďže to bolo dohodnuté systémom, že nie je povinný plniť, kým si
nezaplatí žalovaný prvú faktúru, pričom práve žalovaný bol ten, ktorý neposkytol súčinnosť tak, ako
vyplýva aj z predložených listinných dôkazov a nesplnil si svoje zákonné povinnosti. To znamená, že
žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie zmluvného nároku napriek tomu, alebo i práve preto, že žalovaný
neposkytol súčinnosť k poskytnutiu plnenia zo strany žalobcu. Preto je nesprávny výklad žalovaného v

súvislosti s výkladom Všeobecných obchodných podmienok a rovnako je nesprávne konštatovanie, že
by zmluva neodkazovala na Obchodné podmienky. Práve naopak, z jej textu je zrejmé, že jej súčasťou
sú i obchodné podmienky platné ku dňu uzatvorenia zmluvného kontraktu. Žalobca má za to, že z
vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že k uzatvoreniu zmluvných vzťahov medzi
žalobcom a žalovaným došlo. V súvislosti s uzatvorenou zmluvou o inzercii žalobca predložil listinné

dôkazy, z ktorých je zrejmé, že k uzatvoreniu zmluvy došlo, zmluva bola zaslaná na e-mail uvádzaný
žalovaným. Z ďalších listinných dôkazov je jednoznačne preukázané, že došlo aj k poskytnutiu služby
s názvom prezentácia žalovaného, ktorá bola žalovanému zaslaná k náhľadu. V súvislosti s ďalšou
zmluvou, týkajúcou sa vytvorenia webovej stránky, má žalobca za to, že preukázal, že z jeho strany bol
pripravený poskytnúť plnenie, avšak na omeškanie žalovaného a neposkytnutie súčinnosti k plneniu

došlo len v rozsahu, ktoré žalobcovi umožňovalo poskytnúť služby. Žalovaný sa dostal do omeškania s
úhradou faktúr, čo opätovne zase na strane žalobcu zakladalo právo ďalej nepokračovať v poskytovaní
plnenia.Žalobcamázato,žebolisplnenévšetkyzákonnéazmluvnépodmienkynauzatvorenieplatného
zmluvného vzťahu a z tohto dôvodu navrhuje, aby súd žalobnému návrhu vyhovel v plnom rozsahu.

8. Na pojednávaní konanom dňa 20.3.2025 právny zástupca žalovaného, okrem iného uviedol, že
žalovaný nemôže byť nejakým spôsobom pranierovaný za tú dôkaznú situáciu, na ktorú on reaguje
v tom - ktorom podaní z tých-ktorých dôkazov, na ktorých je postavená tá žaloba, resp. vyjadrenie.
Jednoducho na to, že je tu dôkazné bremeno na strane žalobcu a doposiaľ tá zvuková nahrávka nebola
nejakým spôsobom predložená, tak on reaguje na tú situáciu, že žiadna zvuková nahrávka neexistuje a

jednoducho nebol to nejaký objektivizovaný verifikovaný doklad, prepis nejakej nahrávky, ktorá nebola
súčasťou spisu. Aj napriek uvedenému však žalovaný zastáva názor, že k uzatvoreniu zmluvy formou
telefonickej komunikácie nejakým zamestnancom žalobcu nedošlo, a to z jednoduchého a prozaického
dôvodu, nakoľko aj zo Všeobecných obchodných podmienok, ktoré predložil do konania sám žalobca,
či už sa to týka obchodných podmienok pre tvorbu, údržbu a prevádzku a poskytovanie súvisiacich

služieb, resp. obchodných podmienok pre produkt MULTIBOX, v znení platnom od 9.6.2023, tam v
obidvoch prípadoch je jednoznačné, kedy sa považuje platne táto zmluva uzatvorená prostredníctvom
telefonických prostriedkov, a to vtedy, ak sú minimálne splnené nasledovné kritériá, sú tam kritéria
od 1 po 7 a minimálne tieto 3 kritéria neboli splnené, to znamená zmluva nemohla byť uzatvorenátelefonicky, keď jedným z tých kritérií je informovanie zákazníka o tom, že telefonický rozhovor je
nahrávaný. To žalovaný uvádzal aj vo svojom vyjadrení, že takéto upozornenie vôbec neodznelo.
Taktiež je tam jedna z tých podmienok identifikácia osoby oprávnenej konať v mene zákazníka. Ďalšia

podmienka je oboznámenie zákazníka s obchodnými podmienkami. To neodznelo v tom rozhovore
a taktiež sú tam ešte ďalšie dve podmienky, a to vyjadrenie jednoznačného, výslovného súhlasu
zmluvných strán s obsahom zmluvy a taktiež vyjadrenie jednoznačného výslovného súhlasu zákazníka
s týmito podmienkami, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Minimálne tieto tri podmienky nie sú
splnené na to, aby došlo k uzatvoreniu zmluvy formou telefonickej komunikácie. Ak ju nepovažujeme

uzatvorenú platne takýmto spôsobom, môže nastupovať uzatvorenie formou písomnou, avšak aj
v tomto smere chýba akceptácia žalovaného. Ak mu táto zmluva aj bola zaslaná e-mailom, tak
chýba nejaký potvrdzujúci e-mail, že s touto zmluvou súhlasí. Žalovaný však so žalobcom už vôbec
nekomunikoval. Z minimálnych podmienok na to, aby bola zmluva uzatvorená tou písomnou formou
v zmysle všeobecných obchodných podmienok je odkaz na tie podmienky, ktoré tvoria neoddeliteľnú
súčasť zmluvy a v tých zmluvách nie je žiaden odkaz na tieto podmienky. Aj z toho dôvodu má žalobca

za to, že nedošlo k platnému uzatvoreniu zmluvy a z toho dôvodu nemôže žalobca požívať výhody
z takého vzťahu, ktorý nebol uzatvorený. V prípade, ak sa pripustí, že by žalobcovi mala prináležať
nejaká odplata za doposiaľ vykonané nejaké časti diela alebo tej služby, ani v tomto prípadne žalobcovi
neprináleží žiadna odmena, pretože sám zástupca žalobcu v tom telefonickom rozhovore, prípadne
je to aj vo všeobecných podmienkach uvedené, že poskytovateľ, to znamená žalobca, je oprávnený

uskutočniť začatie poskytovania služieb až po úhrade prvej faktúry za poskytovanie služieb. V tom
telefonickom rozhovore bolo viackrát uvedené, že žalobca v podstate nezačne na tom nič robiť, dokiaľ
mu žalobca nezaplatí. O tom, že nemožno považovať tú zmluvu formou telefonickej komunikácie za
uzatvorenú, svedčia jednoznačne aj tie vyjadrenia žalovaného, ktorý uviedol: ... „áno, zašlite mi zmluvu,
ja som sa viackrát popálil, chcem si to riadne naštudovať.“ Taktiež aj v závere tá osoba oprávnená

konať za žalobcu uviedla, že: ... „dobre, pošlem vám to mailom, očakávame vašu spätnú väzbu.“ To
znamená už aj z týchto vyjadrení nemožno považovať predmetnú zmluvu za uzatvorenú. Žalovaný
opätovne poukázal na všeobecné obchodné podmienky, ktoré predložil do konania sám žalobca, z
ktorých odvodzuje sám svoju obchodnú politiku v týchto veciach. Jednoznačne tu chýba upozornenie
žalovaného ako zákazníka, že ten rozhovor je nahrávaný. Takže chýba prvá podmienka na to, aby

bolo možné považovať zmluvu prostredníctvom telefonických prostriedkov za platnú. Taktiež chýba
vyjadrenie jednoznačného výslovného súhlasu zákazníka s podmienkami tejto zmluvy. Z toho dôvodu
nebola zmluva uzatvorená formou telefonických prostriedkov. Ak následne aj žalobca zasielal e-mailom
písomné vyhotovenie zmluvy, čo v podstate sám požadoval žalovaný, pretože si to potrebuje riadne
prečítať, naštudovať, dovtedy vám to neodsúhlasím (to sú jeho slová), tak už v tom e-maily žalobca

deklaruje, že žalovaný nemusí mu tu zmluvu podpísať a posielať, pretože tá zmluva bola uzatvorená
telefonicky. Ak v podstate to vyhodnotí súd v konečnom dôsledku, či bola platne alebo nebola platne
uzatvorená telefonicky, tak žalovaný si jednoducho záujem o túto službu rozmyslel a ďalej nereagoval
na žiadne e-maily žalobcu a tým mal za to, že túto zmluvu keď už nepodpísal tak ju neuzatvoril a
jednoduchonevznikámužiadnapovinnosťplniť.Žalobcamázato,žežalobcaneposkytolžiadneplnenie

v zmysle tých svojich povinností podľa údajne uzatvorenej zmluvy, keď na to ani nebol povinný, keď
všeobecné obchodné podmienky uvádzajú, že tak ani nemá robiť, dokiaľ nepríde zaplatená faktúra. V
podstate z toho rozhovoru vyplýva - to je vyjadrenie zástupcu žalobcu, že: ... „my potrebujeme prvú
faktúru dostať od vás, keď príde prvá faktúra od vás, začne sa na tom pracovať.“ Uvedené vyplýva z
ďalšej komunikácie, kde žiadali jednoducho nejakú súčinnosť a žiadali úhradu tej faktúry viacerými e-

mailmi, pričom uvádzali, že až potom na tom začnú pracovať. To znamená, že žalovaný nedostal žiadne
plnenie a zmluvu považuje za neuzatvorenú (telefonická je neplatná).

9. Na pojednávaní konanom dňa 20.3.2025 súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením listinných
dôkazov založených v spise, a to konkrétne Prílohy k Zmluve o uverejnení inzercie (QUO-85024-

H3C3/0), Zmluvy o uverejnení inzercie (QUO-85024-H3C3/0), Odstúpenia zo dňa 10.11.2023 od Zmluvy
na produkt 5 Star Web na 36 mesiacov, Faktúry č. 231215639, Faktúry č. 231223440, Faktúry č.
231225501, Prílohy k Zmluve o uverejnení inzercie (QUO-84735-H0F9/0), Zmluvy o uverejnení inzercie
(QUO-84735-H0F9/0), Odstúpenia zo dňa 8.11.2023 od Zmluvy o uverejnení inzercie MultiBox Profil na
1 rok, Faktúry č. 231214168, Obchodných podmienok spoločnosti MEDIATEL spol. s r.o. pre produkt

MULTIBOX, platobného rozkazu, odporu proti platobnému rozkazu, Vyjadrenia právneho zástupcu
žalobcu k odporu žalovaného, prepisu telefonickej komunikácie sporových strán, Výpisu z Obchodného
registra ohľadne žalovaného, Vyjadrenia právneho zástupcu žalovaného zo dňa 20.9.2024, e-mailovej
komunikácie medzi sporovými stranami, ako aj ďalšieho spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:10. Žalobca pri uplatňovaní svojich peňažných nárokov voči žalovanému vychádzal z toho, že žalovaný
ako zákazník uzatvoril 12.6.2023 8:27 na telefónnom čísle +XXX XXX XXX XXX - A. B., so žalobcom

ako dodávateľom Zmluvu o zverejnení firmy formou telefonického súhlasu. Neoddeliteľnou súčasťou
uzatvorenia Zmluvy o zverejnení firmy mali byť podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka Všeobecné
obchodné podmienky, prípadne obchodné podmienky pre daný produkt či službu platné ku dňu
uzatvorenia zmluvy, s ktorými mal byť zákazník oboznámený, a s ktorými mal súhlasiť pri dojednávaní
obsahu zmluvy, ktorá mala byť uzatvorená po telefóne. Zmluvný vzťah mal byť podľa žalobcu ukončený

na základe písomného odstúpenia dodávateľa od zmluvy ku dňu 10.11.2023. Žalovaný ako zákazník
mal ďalej dňa 12.6.2023 8:27 na telefónnom čísle +XXX XXX XXX XXX - A. B., so žalobcom ako
dodávateľom uzatvoriť ďalšiu Zmluvu o zverejnení firmy formou telefonického súhlasu. Neoddeliteľnou
súčasťou aj tejto ďalšej Zmluvy o zverejnení firmy mali byť podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka
Všeobecné obchodné podmienky, prípadne obchodné podmienky pre daný produkt či službu platné
ku dňu uzatvorenia zmluvy, s ktorými mal byť zákazník oboznámený, a s ktorými mal súhlasiť pri

dojednávaní obsahu zmluvy, ktorá mala byť uzatvorená po telefóne. Zmluvný vzťah, ktorý mal byť
založený vyššie uvedenou zmluvou, mal byť ukončený na základe písomného odstúpenia dodávateľa
od zmluvy ku dňu 08.11.2023. Žalobca v postavení dodávateľa eviduje voči žalovanému v postavení
odberateľa ku dňu podania žalobného návrhu neuhradené pohľadávky po lehote splatnosti uplatnené
faktúrami v nasledovnej špecifikácii: Faktúra č. 231215639 s dátumom splatnosti dňa 25.07.2023 na

sumu 201,60 eura, Faktúra č. 231223440 s dátumom splatnosti dňa 25.10.2023 na sumu 201,60 eura,
Faktúra č. 231225501 s dátumom splatnosti dňa 17.11.2023 na sumu 1.680,-eur, Faktúra č. 231214168
s dátumom splatnosti dňa 04.07.2023 na sumu 705,60 eur. Žalobca má za to, že mu žalovaný doposiaľ
dlhuje celkovo sumu 2.788,80 eura, ktorá je podľa žalobcu ku dňu podania žalobného návrhu po lehote
splatnosti a s touto je naďalej žalovaný v omeškaní, a to napriek opakovaným urgenciám (upomienkam)

zo strany žalobcu. Žalovaný žalobcovi sumu 2.788,80 eura s príslušenstvom doposiaľ neuhradil.

11. Žalobcove predpoklady o platnom uzatvorení vyššie uvádzaných zmlúv medzi sporovými stranami
sú nesprávne, keďže medzi žalobcom a žalovaným nedošlo k platnému uzatvoreniu žiadnej zmluvy/
zmlúv, a to ani v súvislosti s telefonickým rozhovorom uskutočneným dňa 12.6.2023 8:27 na telefónnom

čísle +XXX XXX XXX XXX - A. B. a ani v súvislosti s týmto telefonickým rozhovorom a následným
doručením zmluvnej dokumentácie na e-mail žalovaného. Pri predmetnom telefonickom rozhovore
neboli splnené podmienky vyžadované na to, aby pri takejto forme uzatvárania došlo k platnému
uzatvoreniu zmluvy/zmlúv. Žalovaný ako zákazník nebol informovaný od začiatku, že telefonický
hovor je od počiatku nahrávaný a nevyjadril s nahrávaním tohto rozhovoru výslovný súhlas. Až

v priebehu hovoru bol informovaný, že ide o monitorovaný hovor. Pojem „monitorovaný“ však nie
je synonymom pojmu „nahrávaný“. Pojeme „monitorovaný“ sa používa skôr pri snímaní priestoru
kamerovým systémom v súvislosti so zabezpečením ochrany určitého priestoru či už súkromného,
verejného alebo komerčného priestoru.

12. Neboli splnené ani ďalšie požiadavky, keďže na začiatku predmetného telefonického rozhovoru
neboli zmluvné strany dostatočne identifikované s uvedením obchodného mena, adresy sídla alebo
miesta podnikania, IČO, DIČ/IČ DPH. To sa udialo až v priebehu rozhovoru. Na začiatku telefonického
rozhovoru nebola dostatočne identifikovaná ani osoba oprávnená konať v mene Zákazníka s uvedením
jej celého mena a priezviska (bolo uvedené len priezvisko), adresy trvalého pobytu, právneho titulu z

ktorého je osoba oprávnená konať v mene Zákazníka a následné preverenie jej oprávnenia konať v
mene Zákazníka Poskytovateľom prostredníctvom verejne dostupných prostriedkov. Bližšia identifikácia
osoby oprávnenej konať v mene Zákazníka bola uvedená až v priebehu rozhovoru, avšak aj tak neúplne
(nebolo uvedené krstné meno p. B.).

13. Zákazník počas telefonického rozhovoru vlastne nebol ani oboznámený s predmetnými obchodnými
podmienkami, nedostal ani priamu informáciu o možnosti odstúpenia od Zmluvy. Bol len všeobecne
informovaný, že viac informácií o produktoch, možnosti odstúpenia od zmluvy ako aj pravidiel ochrany
osobných údajov zákazník nájde v obchodných podmienkach. Podstatné v danom prípade je, že
Zákazník nevyjadril jednoznačný a výslovný súhlas s obsahom Zmluvy/Zmlúv a s obsahom Podmienok.

Žalovaný v rámci telefonického rozhovoru totiž uviedol, že: ,,všetko si chce ešte prečítať“. Keď mu na
to zástupca žalobcu odpovedal, že: ,,ju (zmluvu) dostane do mailu“, tak zástupca žalovaného na to
uviedol, že: ,,súhlasiť s ňou bude až po prečítaní, keď ju bude mať fyzicky v rukách“. Štatutárny zástupca
žalovaného ďalej uviedol, že: ,,dokedy si celú zmluvu neprečíta, tak to neodsúhlasí“. Ďalej štatutárnyzástupca žalovaného uviedol, že: ,,pošlite mi zmluvu aspoň na mail, nech si ju prečítam. Akože to
vám neodsúhlasím.“ Štatutárny zástupca žalovaného ďalej uviedol, že: ... ,,len hovorím, chcem vidieť
tú zmluvu čo najskôr, že by som to vedel.“ Z týchto prejavov žalovaného jednoznačne vyplýva, že k

uzatvoreniu predmetných zmlúv nemohlo dôjsť telefonicky, nakoľko žalovaný nevyjadril jednoznačný
a výslovný súhlas s obsahom zmlúv a Podmienok. Súd súhlasí s názorom žalovaného, že nič na tom
nemení ani jednostranné tvrdenie osoby volajúcej za žalobcu: ... ,,že nahrávkou dnes 12.6.2023 je
už uzatvorená zmluva“, nakoľko k uzatvoreniu zmluvy chýbala akceptácia žalovaného a telefonický
rozhovor mohol predstavovať nanajvýš ofertu - ponuku na uzatvorenie zmluvy, aj to bez dojednania

konkrétnych náležitostí konkrétnej webovej stránky s konkrétnymi jej parametrami. Len za návrh na
uzavretie zmlúv zo strany žalobcu možno tiež považovať aj zmluvnú dokumentáciu zaslanú žalobcom
na e-mail žalovaného. K prijatiu takéhoto návrhu na uzavretie zmluvy/zmlúv zo strany žalovaného však
nikdy nedošlo. Ani vystavenie faktúr zo strany žalovaného ako jednostranných účtovných dokladov
nemalo a ani nemohlo mať za následok uzavretie platných zmlúv medzi sporovými stranami. Je nutné
zdôrazniť aj to, že žalobca pre žalovaného nevykonal žiadnu činnosť, o ktorej by bolo možné hovoriť

ako o hmotne zachytenom výsledku, z ktorého by mal žalovaný nejaký prospech.

14. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 265 Obchodného zákonníka, výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku, nepožíva právnu ochranu.

16. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

17. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

18. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

19. Podľa § 35 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím;
môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník

prejaviť.

20. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

21. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

22. Podľa § 43a ods. 2 Občianskeho zákonníka, návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený.

Návrh, aj keď je neodvolateľný, môže navrhovateľ zrušiť, ak dôjde prejav o zrušení osobe, ktorej je
určený, skôr alebo aspoň súčasne s návrhom.

23. Podľa § 43a ods. 3 Občianskeho zákonníka, dokiaľ nebola zmluva uzavretá, môže byť návrh
odvolaný, ak odvolanie dôjde osobe, ktorej je určené, skôr, než táto osoba odoslala prijatie návrhu.

24. Podľa § 43a ods. 4 Občianskeho zákonníka, návrh nemôže byť odvolaný
a) počas lehoty, ktorá je v ňom určená na prijatie, ibaže z jeho obsahu vyplýva právo ho odvolať aj pred
uplynutím tejto lehoty, alebob) ak je v ňom vyjadrená neodvolateľnosť.

25. Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh

určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

26. Podľa § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka, včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom,
keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie
dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

27. Podľa § 43c ods. 3 Občianskeho zákonníka, neskoré prijatie má napriek tomu účinky včasného
prijatia, ak navrhovateľ o tom bez odkladu upovedomí osobu, ktorej bol návrh urobený, a to ústne alebo
odoslaním správy.

28. Podľa § 43c ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak z listu alebo inej písomnosti, ktoré vyjadrujú prijatie

návrhu, vyplýva, že boli odoslané za takých okolností, že by došli navrhovateľovi včas, keby ich preprava
prebiehala obvyklým spôsobom, má neskoré prijatie účinky včasného prijatia, ibaže navrhovateľ bez
odkladu upovedomí ústne osobu, ktorej bol návrh určený, že považuje návrh za zaniknutý, alebo jej v
tomto zmysle odošle správu.

29. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.
30. Podľa bodu 3. písm. a) Obchodných podmienok spoločnosti MEDIATEL spol. s r.o. pre produkt
MULTIBOX (v znení platnom od 9.6.2023), zmluva je platne uzatvorená, ak došlo k dohode o

jej podstatných náležitostiach Zmluvnými stranami písomne, prostredníctvom faxu, e-mailu alebo
telefonicky. V prípade, že sa Zmluva uzatvára telefonicky, je Poskytovateľ oprávnený nahrávať záznam
z telefonického hovoru, počas ktorého dôjde k uzatvoreniu Zmluvy a je oprávnený uchovávať takýto
záznam minimálne po dobu trvania Zmluvy. Uzatvorením Zmluvy Zákazník potvrdzuje, že je mu predmet
Zmluvy jasný a zrozumiteľný a má všetky potrebné oprávnenia, právnu spôsobilosť a spôsobilosť k

právnym úkonom potrebnú pre platné uzavretie Zmluvy.

31. Podľa bodu 3. písm. b) Obchodných podmienok spoločnosti MEDIATEL spol. s r.o. pre produkt
MULTIBOX (v znení platnom od 9.6.2023), podmienkami platnosti uzatvorenia Zmluvy uzatvorenej
prostredníctvom telefonických prostriedkov je, aby Zmluvné strany počas predmetného telefonického

hovoru uviedli minimálne nasledovné: informovanie Zákazníka o tom, že telefonický hovor je
nahrávaný; identifikácia Zmluvných strán s uvedením obchodného mena, adresy sídla alebo miesta
podnikania, korešpondenčnej adresy, ak je odlišná od adresy sídla alebo miesta podnikania, IČO, DIČ/
IČDPH; identifikácia osoby oprávnenej konať v mene Zákazníka s uvedením jej mena a priezviska,
adresy trvalého pobytu, právneho titulu, z ktorého je osoba oprávnená konať v mene Zákazníka a

následné preverenie jej oprávnenia konať v mene Zákazníka Poskytovateľom prostredníctvom verejne
dostupných prostriedkov; oboznámenie Zákazníka s týmito Podmienkami; informovanie Zákazníka o
možnostiach odstúpenia od Zmluvy; vyjadrenie jednoznačného a výslovného súhlasu Zmluvných strán
s obsahom Zmluvy; vyjadrenie jednoznačného a výslovného súhlasu Zákazníka s týmito Podmienkami,
ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy.

32. Podľa bodu 3. písm. d) veta prvá Obchodných podmienok spoločnosti MEDIATEL spol. s r.o. pre
produkt MULTIBOX ( v znení platnom od 9.6.2023), podmienkou uzavretia Zmluvy je tiež vyjadrenie
súhlasu Zákazníka s týmito Podmienkami.

33. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

34. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

35. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.36. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

37. Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by žalovaný bol účastníkom nejakého právneho
vzťahu, z ktorého by mu vyplývala povinnosť zaplatiť žalobcovi jeho žalobou uplatnenú sumu 2.788,80
euraspríslušenstvom.Nazákladezmlúv,ktoréuvádzalžalobca,nedošlokzaloženiužiadnehoprávneho
vzťahu medzi sporovými stranami, z ktorého by vyplývala žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi

sumu 2.788,80 eura, keďže predmetné zmluvy neboli uzatvorené platne, a to ani prostredníctvom
telefonickéhorozhovoruaanivsúvislostisnáslednýmzaslanímzmluvnej dokumentácienae-mail,ktorý
používa žalovaný pri svojej podnikateľskej činnosti. V súvislosti s predmetnými neplatnými zmluvami
nedošlo zo strany žalovaného ani k bezdôvodnému obohateniu na úkor žalobcu, keďže žalobca pre
žalovaného nevykonal žiadnu takú činnosť, z ktorej by mal žalovaný nejaký prospech. Žalobca takúto
činnosť vlastne ani nemohol vykonať, keďže z akoukoľvek činnosťou (tvorba web stránky) mal a mohol

začať až po zaplatení prvej faktúry zo strany žalovaného v prospech žalobcu, čo sa však nikdy nestalo.
A čo sa týka toho multiboxu, toho zviditeľňovania, tak na tom aj tak mohol žalobca začať pracovať až
po vytvorení web stránky, pričom k vytvoreniu web stránky v prospech žalovaného zo strany žalobcu
nedošlo.

38. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú v celom
rozsahu zamietol.

39. Podľa § 255 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd rozhodnutím,
ktorým sa konanie končí.

41.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

42. O nároku na náhradu trov tohto konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262
ods. 1 CSP. Podľa pomeru úspechu žalovaného vo veci rozhodol súd o náhrade trov tohto konania tak,
že priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom uložil

žalobcovi povinnosť zaplatiť ich náhradu žalovanému s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne podľa §
262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na Okresný súd Prešov

v lehote 15 dní od jeho doručenia. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej
lehote, možno sa jej plnenia domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa
osobitného právneho predpisu.