Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 17, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 15C/43/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824202185
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bebej
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5824202185.7

Uznesenie

2
15C/43/2024
Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom
v Bratislave - mestská časť Petržalka, Panónska cesta 2, IČO: 35937874, s oznámenou adresou
na doručovanie: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., oddelenie regresných náhrad a SV, P. O.

Hviezdoslava 26, 010 01 Žilina, proti žalovanej: mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., E. XXXX/
XX, zastúpenej zákonným zástupcom F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. - D., G. XXX/XX, v spore o
zaplatenie sumy 866,03 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

3
15C/43/2024
I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

3
15C/43/2024
1. Žalobou datovanou k 20.08.2024, doručenou tunajšiemu súdu 27.08.2024, sa žalobca

prostredníctvom splnomocneného zástupcu voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 866,03 eura
a nákladov konania vo výške 3,90 eura titulom náhrady nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
žalovanej, ku ktorej došlo v súvislosti s užitím návykovej látky dňa 29.07.2022, uhradených žalobcom
C. H. B. F. I. J. H. E. C. D. v zmysle § 22 ods. 2 písm. a) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení
a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov. Zároveň žiadal priznať náhradu trov tohto konania.

2. Pred začatím predbežného prejednania sporu vo veci nariadeného na deň 28.04.2025 žalobca
podaním doručeným 16.04.2025 zobral žalobu v celom jej rozsahu späť s odôvodnením, že po podaní
žaloby došlo dňa 24.09.2024 medzi stranami sporu k dohode a mal. žalovaná v zastúpení svojho otca
ako jej zákonného zástupcu uznala predmetný dlh čo do dôvodu a výšky a zaviazala sa ho splácať
v mesačných splátkach. K dnešnému dňu uhradila v prospech svojho záväzku v splátkach celkom 600,-

eur, čo dokladoval rekapituláciou splátok uhrádzaných vo výške po 100,- eur mesačne, uhradených na
predmetný záväzok dňa 07.10.2024, 04.11.2024, 03.12.2024, 12.01.2025, 18.02.2025 a 04.03.2025.
Žiadal, aby súd konanie zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

3. Späťvzatie žaloby je oprávnením žalobcu disponovať so svojou žalobou. Ak vezme žalujúca strana

žalobu na začatie konania späť, ide o procesný úkon voči súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby sa nekonalo
a v spore meritórne nerozhodovalo. Rozhodnutie súdu o zastavení konania nie je rozhodnutím voveci samej, a preto s týmto rozhodnutím nie je možné spájať hmotnoprávne a procesnoprávne účinky
meritórneho rozhodnutia.

4. Preto súd vzhľadom na uvedený procesný úkon žalobcu (späťvzatie žaloby v celom jej rozsahu
ešte pred začatím predbežného prejednania sporu), ktorým tento prejavil vôľu, aby sa v spore ďalej
nepokračovalo a meritórne nerozhodovalo, postupujúc podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) toto konanie zastavil.

5. O trovách tohto konania súd rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP tak, že s ohľadom na
dôvod, pre ktorý došlo k späťvzatiu žaloby (ním je podľa žalobcu uznanie dlhu a dohoda so žalobcom
o jeho splátkach, na podklade ktorej bola doposiaľ uhradená prevažná časť žalovanej sumy), ktorý bol
spôsobený v rozhodujúcej miere správaním sa žalovanej (jej zákonného zástupcu), ktorý v priebehu
konania zmenil svoj pôvodne odmietavý postoj k žalobnému nároku tak, že tento následne uznal
a dohodol sa so žalobcom na jeho zaplatení v splátkach, ktoré aj dohodnutým spôsobom realizuje,

vyslovil s ohľadom na návrh samotného žalobcu obsiahnutý v späťvzatí žaloby, že žiadna zo strán nemá
právo na ich náhradu (§ 256 ods. 1 a contrario CSP).

Poučenie:

2
15C/43/2024

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 357 písm. a) a m) a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia

spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) – § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).