Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 22, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Csp/53/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724204078
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8724204078.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobkyne: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom C. – D. XXX, XXX XX C. E. E., právne zastúpenej: Advokátska kancelária
JUDr. Martina Barnová, Zámocká 529/34, 091 01 Stropkov proti žalovanému: 365. bank, a. s.,
Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava 811 02, IČO: 31 340 890, právne zastúpenému: Advokátska kancelária
RELEVANS s. r. o., Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471, o určenie neprijateľnosti
zmluvných podmienok s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere, č. 7371199407, zo dňa 18.10.2007,
v časti 3. Zmluva o úvere a záverečné ustanovenia, bod 3., v znení: „Klient vyhlasuje, že nemá* osobitný

vzťah k Banke v zmysle ZoB a si je vedomý, že nepravdivosť tohto vyhlásenia spôsobuje neplatnosť
tejto zmluvy a okamžitú splatnosť poskytnutého úveru ku dňu, keď sa banka dozvie o nepravdivosti tohto
vyhlásenia.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

II. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere, č. 7371199407, zo dňa 18.10.2007,
v časti 3. Zmluva o úvere a záverečné ustanovenia, bod 4., v znení: „Podpisom tejto zmluvy zmluvné
strany uzatvárajú Dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník),

ktorá je zabezpečením pohľadávky Banky vzniknutej zo ZoÚ v súlade s čl. 4, bod 4.8 OP pre úver.“, je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

III. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere, č. 7371199407, zo dňa 18.10.2007,
včasti3.Zmluvaoúvereazáverečnéustanovenia,bod6.,vznení:„Zmluvnéstranysadohodli,ževšetky
spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej vznik, platnosť a výklad, budú rozhodované pred
Stálym rozhodcovským súdom pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA a MEDIAČNÁ, a. s., rozhodnutie
bude pre obidve zmluvné strany konečné a záväzné.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

IV. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre úver, k Zmluve
o úvere č. 7371199407, zo dňa 18.10.2007, v článku 4. Splácanie úveru, započítanie pohľadávok
a zabezpečenie, bod 4.6., v znení: „Platby od Klienta sa voči pohľadávke Banky započítavajú, bez
ohľadu na to, na aké záväzky bola platba poukázaná, v nasledujúcom poradí: [1] na poplatky podľa
Sadzobníka, [2] úrok z omeškania, [3] úrok z úveru, [4] splátka istiny úveru. V prípade viacerých
pohľadávok Banky voči Klientovi sa platby Klienta započítavajú najskôr na pohľadávku skôr splatnú

podľa uvedeného poradia. V prípade, ak je Klient majiteľom, prípadne spoludisponentom osobného
účtu vedeného Bankou, podpisom ZoÚ udeľuje výslovný a neodvolateľný súhlas s inkasom peňažných
prostriedkov z tohto účtu na účely splácania svojich peňažných záväzkov zo ZoÚ. Banka je oprávnená
započítať svoje splatné i nesplatné pohľadávky voči Klientovi bez ohľadu na právny titul ich vzniku proti
akýmkoľvek pohľadávkam Klienta voči Banke.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

V. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre úver k Zmluve

o úvere, č. 7371199407, zo dňa 18.10.2007, v článku 5. Predčasné splatenie úveru a ukončenie ZoÚ,
bod 5.4., v znení: „V prípade, ak sa úver stane predčasne splatným v zmysle bodu 5.2 OP, Banka jeoprávnená úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom podľa Oznámenia a úrokom z omeškania vo výške
stanovenej v Oznámení, a to až do času úplného splatenia zmluvného záväzku Klienta voči Banke.“, je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VI. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre úver k Zmluve
o úvere, č. 7371199407, zo dňa 18.10.2007, v článku 7. Doručovanie, bod 7.1., v znení: „Klient je ďalej
povinný oznámiť Banke okolnosti, ktoré môžu negatívne ovplyvniť jeho schopnosť plniť záväzky zo
ZoÚ, najmä to, že bolo zahájené konkurzné alebo exekučné konanie týkajúce sa jeho majetku. Klient

zodpovedázaškody,ktoréBankevzniknúvdôsledkunesplneniatýchtopovinností.Vprípadenesplnenia
si povinnosti Klienta podľa tohto bodu OP je Banka oprávnená účtovať Klientovi zmluvnú pokutu vo
výške stanovenej v Sadzobníku, pričom zaplatením tejto zmluvnej pokuty nie je dotknutý nárok Banky
na náhradu škody.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VII. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške

náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala na tunajší súd dňa 03. 10. 2024 žalobu voči žalovanému o určenie neprijateľnosti
zmluvných podmienok s príslušenstvom. Navrhla, aby súd určil neprijateľnosť nasledujúcich zmluvných
podmienok:

I. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere, č. 7371199407, zo dňa 18.10.2007,
v časti 3. Zmluva o úvere a záverečné ustanovenia, bod 3., v znení: „Klient vyhlasuje, že nemá* osobitný
vzťah k Banke v zmysle ZoB a si je vedomý, že nepravdivosť tohto vyhlásenia spôsobuje neplatnosť
tejto zmluvy a okamžitú splatnosť poskytnutého úveru ku dňu, keď sa banka dozvie o nepravdivosti tohto
vyhlásenia.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

II. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere, č. 7371199407, zo dňa 18.10.2007,
v časti 3. Zmluva o úvere a záverečné ustanovenia, bod 4., v znení: „Podpisom tejto zmluvy zmluvné
strany uzatvárajú Dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník),
ktorá je zabezpečením pohľadávky Banky vzniknutej zo ZoÚ v súlade s čl. 4, bod 4.8 OP pre úver.“, je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

III. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere, č. 7371199407, zo dňa 18.10.2007,
včasti3.Zmluvaoúvereazáverečnéustanovenia,bod6.,vznení:„Zmluvnéstranysadohodli,ževšetky
spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej vznik, platnosť a výklad, budú rozhodované pred
Stálym rozhodcovským súdom pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA a MEDIAČNÁ, a. s., rozhodnutie
bude pre obidve zmluvné strany konečné a záväzné.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

IV. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre úver, k Zmluve
o úvere č. 7371199407, zo dňa 18.10.2007, v článku 4. Splácanie úveru, započítanie pohľadávok
a zabezpečenie, bod 4.6., v znení: „Platby od Klienta sa voči pohľadávke Banky započítavajú, bez
ohľadu na to, na aké záväzky bola platba poukázaná, v nasledujúcom poradí: [1] na poplatky podľa
Sadzobníka, [2] úrok z omeškania, [3] úrok z úveru, [4] splátka istiny úveru. V prípade viacerých

pohľadávok Banky voči Klientovi sa platby Klienta započítavajú najskôr na pohľadávku skôr splatnú
podľa uvedeného poradia. V prípade, ak je Klient majiteľom, prípadne spoludisponentom osobného
účtu vedeného Bankou, podpisom ZoÚ udeľuje výslovný a neodvolateľný súhlas s inkasom peňažných
prostriedkov z tohto účtu na účely splácania svojich peňažných záväzkov zo ZoÚ. Banka je oprávnená
započítať svoje splatné i nesplatné pohľadávky voči Klientovi bez ohľadu na právny titul ich vzniku proti

akýmkoľvek pohľadávkam Klienta voči Banke.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
V. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre úver k Zmluve
o úvere, č. 7371199407, zo dňa 18.10.2007, v článku 5. Predčasné splatenie úveru a ukončenie ZoÚ,
bod 5.4., v znení: „V prípade, ak sa úver stane predčasne splatným v zmysle bodu 5.2 OP, Banka je
oprávnená úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom podľa Oznámenia a úrokom z omeškania vo výške

stanovenej v Oznámení, a to až do času úplného splatenia zmluvného záväzku Klienta voči Banke.“, je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
VI. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre úver k Zmluve
o úvere, č. 7371199407, zo dňa 18.10.2007, v článku 7. Doručovanie, bod 7.1., v znení: „Klient je ďalej
povinný oznámiť Banke okolnosti, ktoré môžu negatívne ovplyvniť jeho schopnosť plniť záväzky zo

ZoÚ, najmä to, že bolo zahájené konkurzné alebo exekučné konanie týkajúce sa jeho majetku. Klientzodpovedázaškody,ktoréBankevzniknúvdôsledkunesplneniatýchtopovinností.Vprípadenesplnenia
si povinnosti Klienta podľa tohto bodu OP je Banka oprávnená účtovať Klientovi zmluvnú pokutu vo
výške stanovenej v Sadzobníku, pričom zaplatením tejto zmluvnej pokuty nie je dotknutý nárok Banky

na náhradu škody.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
Zároveň si uplatnila náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Žalobu odôvodnila nasledujúcimi skutočnosťami.
So žalovaným uzatvorila spotrebiteľskú zmluvu. Ide o Zmluvu o úvere, č. 7371199407 z 18.10.2007

(ďalejlen„Zmluva“).Poukázalana§53ods.1Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“).Zmluvaobsahuje
neprijateľnú zmluvnú podmienku, uvedenú v časti 3. Zmluva o úvere a záverečné ustanovenia, bod 3., v
znení: „Klient vyhlasuje, že nemá osobitný vzťah k Banke v zmysle ZoB a si je vedomý, že nepravdivosť
tohto vyhlásenia spôsobuje neplatnosť tejto zmluvy a okamžitú splatnosť poskytnutého úveru ku dňu,
keď sa banka dozvie o nepravdivosti tohto vyhlásenia.“ Citované ustanovenie považuje za neprijateľnú
zmluvnú podmienku, nakoľko predmetné ustanovenie ani len príkladmo neuvádza, kto je považovaný

za osobu s osobitným vzťahom k banke, nie je z pohľadu priemerného spotrebiteľa dostatočne
určité, čo môže spôsobiť neschopnosť spotrebiteľa vyhodnotiť jeho vzťah k banke. Z tohto dôvodu
je citované ustanovenie spôsobilé založiť hrubý nepomer vo vzájomných právach a povinnostiach v
neprospech spotrebiteľa a je preto v zmysle generálnej klauzuly (§53 ods. 1 Občianskeho zákonníka)
neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Naviac táto zmluvná podmienka spôsobuje tak závažné dôsledky

ako je neplatnosť zmluvy, resp. zosplatnenie úveru. K takémuto záveru dospela v prípade obdobného
ustanovenia v zmluve Komisia vo svojom stanovisku, č. 36101/2017/21 zo dňa 24.1.2017. O
neprijateľnosti predmetnej zmluvnej podmienky priamo vo vzťahu k žalovanému rozhodol rozsudkom
Okresný súd Prešov, č. k. 29Csp/74/2022, zo dňa 24.10.2022.
Zmluva obsahuje ďalšiu neprijateľnú zmluvnú podmienku, uvedenú v časti 3. Zmluva o úvere a

záverečné ustanovenia, bod 4., v znení: „Podpisom tejto zmluvy zmluvné strany uzatvárajú Dohodu o
zrážkach zo mzdy podľa § 551 zákona č. 40/1964 Zb. [Občiansky zákonník], ktorá je zabezpečením
pohľadávky Banky vzniknutej zo ZoÚ v súlade s čl. 4, bod 4.8 OP pre úver.“ Predmetná dohoda o
zrážkach zo mzdy je priamo včlenená do všeobecných podmienok poskytnutia úveru k Zmluve. Takéto
zmluvné dojednanie vytvára hrubú nerovnováhu medzi stranami zmluvy, v neprospech spotrebiteľa,

pričom spotrebiteľovi hrozí, že aplikáciou predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy mu dôjde k vzniku
priamej majetkovej škody vo forme mesačnej zrážky zo mzdy. Inštitút Dohody o zrážkach zo mzdy
totiž nie je založený na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu, ale na subjektívnej predstave veriteľa
o výške pohľadávky a jej príslušenstve. Závažnosť a dopady aplikácie dohody o zrážkach zo mzdy
na spotrebiteľa sú tak nepriaznivé, že si vyžadujú osobitné dojednanie a nie zakomponovanie dohody

o zrážkach zo mzdy do úverových podmienok spotrebiteľskej zmluvy tak, aby unikli pozornosti
spotrebiteľa, čo už mnohokrát judikovali aj súdy SR. Poukázala na § 53 ods. 7 OZ v znení účinnom
od 01.07.2024 a na dôvodovú správu k zákonu č. 108/2024 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, ktorý predstavuje novú právnu úpravu v oblasti ochrany spotrebiteľa
s účinnosťou od 01.07.2024, ktorým bol derogovaný pôvodný zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane

spotrebiteľa. Zákonodarca vzhľadom na princíp ochrany spotrebiteľa ako slabšej strany v právnom
vzťahu s dodávateľom, s dôrazom na čo najvyššiu možnú mieru ochrany spotrebiteľa implementoval,
toto vyššie uvedené ustanovenie priamo do Občianskeho zákonníka. Ďalej poukázala na dôvodovú
správu k zákonu č. 102/2014 Z.z, ktorým bol pôvodný zákon o ochrane spotrebiteľa novelizovaný.
Poukázala na uznesenie Krajského súdu v Prešove z 19. júna 2013, sp. zn. 6Co/95/2013. Na

zdôraznenie správnosti tohto záveru poukázala na znenie písomných pripomienok Európskej komisie
vo veci C-30/12, Valéria Marcinová/POHOTOVOSŤ, s. r. o.. Inštitút Dohody o zrážkach zo mzdy nie
je založený na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu, ale na subjektívnej predstave veriteľa o výške
pohľadávky a jej príslušenstve. Výška pohľadávky síce môže mať oporu v zmluve, ale ako už viackrát
uviedol Súdny dvor EÚ, pri zmluve so zmluvnými podmienkami, ktoré neboli predmetom posúdenia

súdu, alebo inej objektívnej inštitúcie, je relevantné ex-offo súdne preskúmanie práve z dôvodu
nebezpečenstva, že spotrebiteľ zmluvné podmienky nedokáže vyhodnotiť. Ani v prípade upustenia
od použitia Dohody o zrážkach zo mzdy, bez presného vyhlásenia veriteľa nemá istotu, že veriteľ v
budúcnosti opätovne nevyzve jej zamestnávateľa na vykonávanie zrážok zo mzdy a že autoritatívne
nestanoví výšku pohľadávky vrátane spornej časti pohľadávky. Poukázala ďalej na rozsudok Krajského

súdu Prešov, sp. zn. 7CoCsp/46/2021, z 13.12.2021; rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn.
8Csp/35/2022, z 9.6.2022; rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 9Csp/74/2022, z 28.11.2022;
rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 8Csp/148/2020, z 23.11.2021.Zmluva obsahuje ďalšiu neprijateľnú zmluvnú podmienku, uvedenú v časti 3. Zmluva o úvere a
záverečnéustanovenia,bod6.,vznení:„Zmluvnéstranysadohodli,ževšetkyspory,ktorévzniknúztejto
zmluvy, vrátane sporov o jej vznik, platnosť a výklad, budú rozhodované pred Stálym rozhodcovským

súdom pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA a MEDIAČNÁ, a. s., rozhodnutie bude pre obidve zmluvné
strany konečné a záväzné.“ V spotrebiteľských úveroch je neprijateľným dojednanie, ktorým sa zmluvné
strany dohodnú riešiť všetky spory vyplývajúce z úverovej zmluvy výlučne pred rozhodcovským súdom,
vopred vybraným dodávateľom, a následne by rozhodnutie tohto rozhodcovského súdu malo slúžiť
ako exekučný titul. Rozhodcovská zmluva vo svojich dôsledkoch spôsobuje, že o právach a právom

chránených záujmoch spotrebiteľa rozhodne súkromná osoba, ktorej moc nie je delegovaná žiadnou
verejnoprávnou inštitúciou, teda bez súdnej kontroly zmluvných podmienok. Takáto zmluvná podmienka
vytvára materiálnu disproporciu v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa vopred vzdáva svojich práv,
vyjadriť nesúhlas s rozhodcovskou doložkou a zhoršuje si tým svoje zmluvné postavenie. Nejde o
individuálne dojednanú zmluvnú podmienku. K určeniu neprijateľnosti predmetnej zmluvnej podmienky,
priamo vo vzťahu k žalovanému, poukázala z množstva rozhodnutí na právoplatné rozsudky Okresného

súdu Prešov, sp. zn. 29Csp/204/2020, zo 6.9.2021 a Okresného súdu Svidník, sp. zn. 3Csp/58/2020,
zo 7.10.2022. Naviac, poukázala aj na nález Ústavného súdu SR, zo dňa 11.6.2019, sp. zn. III. ÚS
438/2018.
Zmluva obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku uvedenú v Obchodných podmienkach pre úver, a
to v článku 4. Splácanie úveru, započítanie pohľadávok a zabezpečenie, bod 4.6., v znení: „Platby

od Klienta sa voči pohľadávke Banky započítavajú, bez ohľadu na to, na aké záväzky bola platba
poukázaná, v nasledujúcom poradí: [1] na poplatky podľa Sadzobníka, [2] úrok z omeškania, [3]
úrok z úveru, [4] splátka istiny úveru. V prípade viacerých pohľadávok Banky voči Klientovi sa platby
Klienta započítavajú najskôr na pohľadávku skôr splatnú podľa uvedeného poradia. V prípade, ak
je Klient majiteľom, prípadne spoludisponentom osobného účtu vedeného Bankou, podpisom ZoÚ

udeľuje výslovný a neodvolateľný súhlas s inkasom peňažných prostriedkov z tohto účtu na účely
splácania svojich peňažných záväzkov zo ZoÚ. Banka je oprávnená započítať svoje splatné i nesplatné
pohľadávky voči Klientovi bez ohľadu na právny titul ich vzniku proti akýmkoľvek pohľadávkam
Klienta voči Banke.“ Uvedená zmluvná podmienka už bola vo vzťahu k žalovanému opakovane súdmi
vyhlásená za neprijateľnú. K určeniu neprijateľnosti predmetnej zmluvnej podmienky, priamo vo vzťahu

k žalovanému, poukázala na rozsudok Krajského súdu Prešov, sp. zn. 13Co/44/2018, z 25.3.2019;
rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 32Csp/173/2017, zo 16.11.2018; rozsudok Okresného súdu
Prešov, sp. zn. 15Csp/70/2020, z 24.11.2020; rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 8Csp/99/2019,
z 22.10.2021; rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 19Csp/219/2019, z 8.7.2021.
Zmluva obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku uvedenú v Obchodných podmienkach pre úver, a

to v článku 5. Predčasné splatenie úveru a ukončenie ZoÚ, bod 5.4., v znení: „V prípade, ak sa úver
stane predčasne splatným v zmysle bodu 5.2 OP, Banka je oprávnená úročiť nesplatenú istinu úveru
úrokom podľa Oznámenia a úrokom z omeškania vo výške stanovenej v Oznámení, a to až do času
úplného splatenia zmluvného záväzku Klienta voči Banke.“ K posudzovaniu tejto zmluvnej podmienky
dala do pozornosti, že je netransparentná, nakoľko z nej nie je jasné, čo treba považovať za sumu,

s ktorou je dlžník v omeškaní, nakoľko napadnuté znenie umožňuje úročiť úrokom z úveru aj dlžné
úroky, či už z úveru, alebo z omeškania, čo by predstavovalo zjavnú nekalú obchodnú praktiku. K
tomu dodala, že ak si položíme otázku, čo v skutočnosti znamená zosplatnenie úveru a dáme si na
túto otázku odpoveď, tak nemôžeme dôjsť k inému záveru, ako k záveru, že zosplatnením sa stanú
splatnými všetky splátky úveru, ktoré by sa inak stali splatnými ešte len v budúcnosti. Zosplatní sa

zostatok nesplatenej istiny a zostatok nesplateného riadneho úroku z tohto nesplateného zostatku istiny,
z ktorých pozostávajú nesplatené a teda zosplatnené splátky. Zosplatnením úveru sa nezosplatnia len
tie časti dlžných splátok, ktoré zodpovedajú nesplatenej istine, ale sa zosplatnia celé dlžné splátky, teda
aj tie časti splátok, ktoré predstavujú riadny úrok z nesplatenej časti istiny. Zosplatnením sa tak stáva
splatným celá nesplatená časť istiny aj celý riadny úrok patriaci veriteľovi za túto nesplatenú časť istiny,

ak by sa úver splácal riadne a včas. Z uvedeného vyššie logicky vyplýva, že po zosplatnení úveru, už
veriteľovi nemôže vznikať nárok na žiadne ďalšie riadne úroky z úveru, nakoľko všetky riadne úroky
z úveru, ktoré by inak patrili veriteľovi pri riadnom splácaní úveru, sú v prospech veriteľa vyporiadané
zosplatnením úveru, ktoré obsahuje zosplatnenie všetkých dlžných splátok, obsahujúcich tak dlžnú
istinu, ako aj celého k nej patriaceho riadneho úroku (z tejto dlžnej istiny.). Žiadne ďalšie riadne úroky

z istiny úveru už po zosplatnení úveru veriteľovi predsa nemôžu vznikať, nakoľko celé úročenie úveru,
aké veriteľovi patrí podľa úverovej zmluvy, už je zosplatnené spolu s istinou, v zosplatnených dlžných
splátkach, obsahujúcich celú nesplatenú istinu a celé riadne úroky z tejto nesplatenej istiny, teda spoluv takej výške, aká by patrila veriteľovi pri riadnom splatení úveru podľa úverovej zmluvy, ak by nedošlo
k zosplatneniu úveru.
Zmluva obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku uvedenú v Obchodných podmienkach pre úver, a to

v článku 7. Doručovanie, bod 7.1., v znení: „Klient je ďalej povinný oznámiť Banke okolnosti, ktoré môžu
negatívne ovplyvniť jeho schopnosť plniť záväzky zo ZoÚ, najmä to, že bolo zahájené konkurzné alebo
exekučné konanie týkajúce sa jeho majetku. Klient zodpovedá za škody, ktoré Banke vzniknú v dôsledku
nesplnenia týchto povinností. V prípade nesplnenia si povinnosti Klienta podľa tohto bodu OP je Banka
oprávnená účtovať Klientovi zmluvnú pokutu vo výške stanovenej v Sadzobníku, pričom zaplatením

tejto zmluvnej pokuty nie je dotknutý nárok Banky na náhradu škody.“ Toto dojednanie predstavuje
neprimeraný zásah do súkromia spotrebiteľa. Nie je pritom významné, či by žalovaný aj naplnil takýto
scenár, ale dôležité je, že takáto zmluvná podmienka sa nachádza v zmluvných formulároch žalovaného.
Ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa generálnej klauzuly podľa § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého zmluvná podmienka je neprijateľná, ak spôsobuje hrubú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. O neprijateľnosti obdobnej zmluvnej podmienky

a priamo vo vzťahu k žalovanému, už bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Prešov, sp. zn.
11C/115/2016, zo dňa 29.6.2016.
Nakoľko o neprijateľnosti predmetných zmluvných podmienok bolo právoplatne rozhodnuté, poukázala
na publikáciu, Števček, M., Dulak, A., Bajánková, J., Fečík, M., Sedlačko, F., Tomašovič, M. a kol.
Občiansky zákonník I. § 1 – 450. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2015, 635 – 636 s. : „Ak by však

dodávateľ opätovne uplatnil žalobou plnenie na základe tej istej neprijateľnej podmienky, pre ktorú
mu už súd raz plnenie z takejto zmluvnej podmienky nepriznal, súd mu žalobu bez ďalšieho môže
zamietnuť a nemusí už opätovne zdôvodňovať neprimeranosť zmluvnej podmienky. Stačí poukázať už
na právoplatný rozsudok súdu. Súd nemôže priznať ochranu dodávateľovi, ak sa domáha plnenie v
rozpore so zákonom.“, čo podľa jej názoru, analogicky platí aj v prípadoch ak súd už o neprijateľnosti

danej zmluvnej podmienky rozhodol, na základe žaloby podanej spotrebiteľom.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 22. 10. 2024 uviedol, že pokiaľ ide o namietanú zmluvnú
podmienku uvedenú v časti 3 Zmluva o úvere a záverečné ustanovenia, bod 3. žalovaný nevidí
relevantný dôvod na to, aby takáto zmluvná podmienka bola vyhlásená za neprijateľnú. Uvedená

zmluvná podmienka žiadnym spôsobom nepredstavuje neprimeraný zásah do súkromia spotrebiteľa a
už vôbec nejde o zmluvnú podmienku, ktorá by bola neprijateľná podľa generálnej klauzuly podľa § 53
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách vo všeobecnosti
pozitívne vymedzuje Občiansky zákonník v ustanovení § 53 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka.
V zmysle uvedeného pozitívneho vymedzenia sa za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve

považuje ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa. Z podmienok, ktoré zákon kladie pri pozitívnom vymedzení neprijateľnej
podmienky je zrejmé, že uvedené ustanovenie musí byť takej intenzity, že spôsobuje značnú
nerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Pri hodnotení
práv a povinností zmluvných strán nie je možné práva a povinnosti skúmať izolovanie bez vzájomných

súvislosti s inými všeobecne záväznými predpismi.
Žalobca v žalobe poukázal na rozhodnutie Okresného súdu Prešov sp. zn. 29Csp/74/2022 zo dňa
24.10.2022, ktorý predmetnú zmluvnú podmienku určil za neprijateľnú. Žalovaný poukázal na Rozsudok
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1CoCsp/16/2023 zo dňa 17.10.2023, ktorý zmenil rozsudok vo výroku
III. o určení neprijateľnosti zmluvnej podmienky uvedenej v čl. VII bod 7.6. zmluvy o úvere z 5.5.2015

tak, že v tejto časti žalobu zamietol. Zmluva o úvere má zákonom predpísané náležitosti, žalobca úkony
urobil slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne a nebol daný zákonný dôvod pre vyslovenie neprijateľnosti
takejto zmluvnej podmienky. Žalovaný postupoval v súlade so zákonom, keď zisťoval, či klient nie je
osobou s osobitným vzťahom k banke. Tak ako uviedol Krajský súd v Prešove vo svojom rozhodnutí sp.
zn. 1CoCsp/16/2023 zo dňa 17.10.2023, ide o zákonnú požiadavku, ktorá vyplýva priamo z ustanovenia

§ 35 zákona o bankách, ktorú musel žalovaný dodržiavať.
Dohoda o zrážkach zo mzdy bola uzatvorená riadne a platne. Dohoda o zrážkach zo mzdy je riadny
spôsob zabezpečenia nárokov veriteľa. V čase uzatvorenia Zmluvy o úvere predstavovala Dohoda
o zrážkach zo mzdy obvyklý a štandardný spôsob zabezpečenia nárokov veriteľa. Bola uzatvorená
v písomnej forme. Žalobca ako zmluvná strana zároveň vyhlásil, že Dohodu o zrážkach zo mzdy si

riadne prečítal, jej obsahu porozumel a vyjadruje svoju slobodnú vôľu dohodu uzatvoriť. Žalobca tak
prejavil slobodnú vôľu uzatvoriť dohodu o zrážkach zo mzdy, a to na zabezpečenie poskytnutého úveru.
Podľa § 551 Občianskeho zákonníka je dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov platná ak bola
uzatvorená v písomnej forme a spĺňa požiadavky na platnosť právneho úkonu. Žalobca však netvrdí aani nepreukázal, že by takéto požiadavky neboli splnené. Dohoda o zrážkach zo mzdy je dovolená aj
v spotrebiteľských vzťahoch, je to štandardný spôsob zabezpečenia záväzku. Je to aprobovaný právny
inštitút. Právna úprava určuje podmienky, za akých je uzatvorenie Dohody o zrážkach zo mzdy prípustné

aj v spotrebiteľských vzťahoch. Žalobca bol dostatočne poučený o tom, že v prípade, ak nebude plniť
riadne a dobrovoľne, dôjde k plneniu prostredníctvom zrážok z jeho mzdy, ktorými sa nezasiahne do
ekonomickej situácie spotrebiteľa. Zrážky zo mzdy sa v zmysle Dohody o zrážkach zo mzdy majú
vykonávať len maximálne vo výške, ktorá zodpovedá výške dohodnutej mesačnej splátky podľa Zmluvy
o úvere. Pokiaľ pri riadnom splácaní dlhu žalobca pravidelne mesačne plní dohodnutú splátku z jemu

poskytnutého úveru, jeho ekonomická situácia sa nezhorší, ak v prípade, že prestane plniť riadne, mu
bude tá istá suma zrážaná priamo z jeho mzdy na základe Dohody o zrážkach zo mzdy. Takáto dohoda
nie je teda ani neprimeranou, pretože len zabezpečuje plnenie zo Zmluvy o úvere za podmienok, s
ktorými žalobca súhlasil. Dohoda o zrážkach zo mzdy je platným právnym úkonom, ktorý je v súlade so
slovenskou i európskou legislatívou.
Spôsobzapočítaniaplatiebnapoplatky,úrokyaistinuvychádzazobchodnoprávnehocharakteruZmluvy

o úvere. Nemožno hovoriť o neprijateľnosti zmluvnej podmienky, nakoľko pri splnení všetkých zmluvných
podmienok spotrebiteľa nijak neznevýhodňuje. Už pri uzatváraní Zmluvy o úvere totiž tento presne vie,
aká bude celková výška nákladov (poplatky, úroky a pod.), ak sa bude pridržiavať ustanovení zmluvy.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere je absolútnym obchodom a z toho vyplýva aj aplikácia ustanovení
Obchodného zákonníka na jej znenie. Započítanie platieb neupravuje zákon o spotrebiteľských úveroch,

preto o aplikácii ustanovení obchodného práva žalovaný nemá pochybnosti. Poukázal na rozhodnutie
Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 20Co/181/2015 zo dňa 26.07.2016, rozhodnutie Krajského súdu
v Prešove v konaní sp. zn. 6Co/213/2015, Veľký komentár Občianskeho zákonníka I Vydavateľstva C.
H. Beck. Bez ohľadu na spotrebiteľský charakter nie je spornou otázka, že Zmluva o úvere je absolútnym
obchodom. Žalobca postupoval v súlade so zákonom, keď započítaval úhradu najskôr na úroky a až

následne na istinu. Poukázal ďalej na § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka a rozsudok Krajského súdu v
Bratislave zo dňa 13.05.2014 sp. zn. 2Cob/326/2012. Žalobca pri žiadnej zo svojich platieb neurčil, že sa
má započítavať výlučne na istinu. Teda nie len, že v konaní nebola preukázaná neprijateľnosť, žalobca
nepreukázal naliehavý právny záujem, súčasne je potrebné skonštatovať, že zmluvná podmienka, ktorá
je v súlade s platnou právnou úpravou, je platná.

Pokiaľ ide o namietanú zmluvu podmienku uvedenú v Obchodných podmienkach pre úver, článok 5 -
Predčasné splatenie úveru a ukončenie ZoÚ, bod 5.4. žalobca neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky
žiadnym spôsobom neodôvodnil, v tomto smere nepredložil a nenavrhol žiaden dôkaz a nepoukázal ani
na rozhodovaciu prax súdov k tejto problematike. V čom je postup žalovaného v rozpore so zákonom
nie je žalovanému jasné. Na základe uvedeného nemôže byť takáto zmluvná podmienka vyhlásená za

neprijateľnú.

4. Žalobkyňa následne v elektronickom podaní zo dňa 29. 11. 2024 uviedla, že pokiaľ ide o neprijateľnosť
zmluvnej podmienky uvedenej v časti 3. Zmluva o úvere a záverečné ustanovenia, tak v bode 3.
nie je vysvetlené, čo pojem osobitný vzťah znamená. V danom zmluvnom ustanovení absentuje

vysvetlenie, z ktorého by jasne vyplývalo aj pre priemerného spotrebiteľa, čo uvedený pojem znamená,
a to aspoň odkazom na konkrétne zákonné ustanovenie zákona o bankách, ktoré uvedený pojem
upravuje. Predmetné zmluvné ustanovenie nie je z pohľadu priemerného spotrebiteľa dostatočne
určité, čo môže spôsobiť neschopnosť spotrebiteľa vyhodnotiť jeho vzťah k banke. Z tohto dôvodu
je citované ustanovenie spôsobilé založiť hrubý nepomer vo vzájomných právach a povinnostiach v

neprospech spotrebiteľa a je preto v zmysle generálnej klauzuly (§53 ods. 1 Občianskeho zákonníka)
neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Naviac táto zmluvná podmienka spôsobuje tak závažné dôsledky
ako je neplatnosť zmluvy, resp. zosplatnenie úveru. Opakovanej poukázala na rozsudok Okresného
súdu Prešov, sp. zn. 29Csp/74/2022, zo dňa 24.10.2022 a publikáciu Števček, M., Dulak, A., Bajánková,
J., Fečík, M., Sedlačko, F., Tomašovič, M. a kol. Občiansky zákonník I. § 1 – 450. Komentár. Praha : C.

H. Beck, 2015, 635 – 636 s. Pokiaľ ide o rozhodnutie Krajského súdu Prešov, sp. zn. 1CoCsp/16/2023
zo dňa 17.10.2023, ktoré uvádza žalovaný, poukázala na to, že dané rozhodnutie sa žalovaného netýka.
K neprijateľnosti zmluvnej podmienky uvedenej v časti 3. Zmluva o úvere a záverečné ustanovenia, v
bode 4. poukázala na ust. § 53 ods. 7 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
od 01.07.2024:„Zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy zabezpečovacím prevodom

práva, zmenkou alebo šekom je neplatné. Neplatné je aj jeho zabezpečenie zrážkami zo mzdy a z
iných príjmov, ibaže by bolo dohodnuté písomne v osobitnej listine, spotrebiteľ bol výslovne poučený
o jeho dôsledkoch a mal možnosť ho odmietnuť.“ Predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy je priamo
včlenená do všeobecných podmienok poskytnutia úveru k Zmluve. Takéto zmluvné dojednanie vytvárahrubú nerovnováhu medzi stranami zmluvy, v neprospech spotrebiteľa, pričom spotrebiteľovi hrozí,
že aplikáciou predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy mu dôjde k vzniku priamej majetkovej škody
vo forme mesačnej zrážky zo mzdy. Inštitút Dohody o zrážkach zo mzdy totiž nie je založený na

objektívnom vyhodnotení výšky dlhu, ale na subjektívnej predstave veriteľa o výške pohľadávky a
jej príslušenstve. Závažnosť a dopady aplikácie dohody o zrážkach zo mzdy na spotrebiteľa sú tak
nepriaznivé, že si vyžadujú osobitné dojednanie a nie zakomponovanie dohody o zrážkach zo mzdy do
úverových podmienok spotrebiteľskej zmluvy tak, aby unikli pozornosti spotrebiteľa, čo už mnohokrát
judikovali aj súdy SR. Poukázala na rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 8Csp/35/2022, z

9.6.2022, ktorý priamo vo vzťahu k žalovanému určil predmetnú zmluvnú podmienku za neprijateľnú
a opakovane na rozhodnutia, na základe ktorých Okresný súd Prešov určil neprijateľnosť predmetnej
zmluvnej podmienky, a to priamo vo vzťahu k žalovanému - rozsudok Krajského súdu Prešov, sp. zn.
7CoCsp/46/2021, z 13.12.2021; rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 9Csp/74/2022, z 28.11.2022
a rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 8Csp/148/2020, z 23.11.2021.
Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku upravujúcu spôsob započítavania platieb spotrebiteľa uvedenú

v Obchodných podmienkach pre úver, v článku 4. Splácanie úveru, započítanie pohľadávok a
zabezpečenie, v bode 4.6. poukázala v prvom rade na to, že v danom prípade ide o spotrebiteľskú
vec, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. OZ. Aplikácia Obchodného zákonníka
by prichádzala do úvahy len vtedy, ak by to bolo pre spotrebiteľa výhodnejšie. Nesúhlasila s názorom
žalovaného, že v danej veci je potrebné aplikovať ustanovenia obchodného zákonníka. Na podporu

svojho tvrdenia dala do pozornosti platné znenie § 52 ods. 2 OZ, podľa ktorého: „Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.“
Ďalej poukázala aj na uznesenie Ústavného súdu SR, sp. zn. I. ÚS 402/2013, z 19.6.2013 a na rozsudok
Okresného súdu Prešov, sp. zn. 8Csp/4/2022 zo dňa 19.5.2022. Na základe tejto zmluvnej podmienky
má právo žalovaný započítavať jej platby na účel, ktorý si určí on sám, bez ohľadu na jej vôľu. Toto
ustanovenie zmluvy umožňuje žalovanému postupovať v tomto smere nepredvídateľne a započítavanie

jej platieb sa tak stáva pre ňu netransparentným. K určeniu neprijateľnosti obdobnej zmluvnej podmienky
poukázalanarozsudokKrajskéhosúduPrešov,sp.zn.13Co/44/2018,z25.3.2019;rozsudokOkresného
súdu Prešov, sp. zn. 32Csp/173/2017, zo 16.11.2018; rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn.
15Csp/70/2020, z 24.11.2020; rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 8Csp/99/2019, z 22.10.2021;
rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 19Csp/219/2019, z 8.7.2021. Nakoľko o neprijateľnosti

rovnakej zmluvnej podmienky už bolo právoplatne rozhodnuté, opätovne dala do pozornosti publikáciu,
Števček, M., Dulak, A., Bajánková, J., Fečík, M., Sedlačko, F., Tomašovič, M. a kol. Občiansky zákonník
I. § 1 – 450. Komentár, Praha : C. H. Beck, 2015, 635 – 636 s. : „Ak by však dodávateľ opätovne
uplatnil žalobou plnenie na základe tej istej neprijateľnej podmienky, pre ktorú mu už súd raz plnenie
z takejto zmluvnej podmienky nepriznal, súd mu žalobu bez ďalšieho môže zamietnuť a nemusí už

opätovne zdôvodňovať neprimeranosť zmluvnej podmienky. Stačí poukázať už na právoplatný rozsudok
súdu. Súd nemôže priznať ochranu dodávateľovi, ak sa domáha plnenie v rozpore so zákonom.“, čo
podľa jej názoru, analogicky platí aj v prípadoch, ak súd už o neprijateľnosti danej zmluvnej podmienky
rozhodol, na základe žaloby podanej spotrebiteľom. K procesnej stránke dokazovania neprijateľnosti
zmluvnej podmienky, ktorej neprijateľnosť už bola judikovaná, poukázala na publikáciu: Števček, M.,

Dulak, A., Bajánková, J., Fečík, M., Sedlačko, F., Tomašovič, M., a kol. Občiansky zákonník I. § 1 – 450.
Komentár. Praha: C. H. Beck, 2015, 635 s., 636 s.: „Ak by však dodávateľ opätovne uplatnil žalobou
plnenie na základe tej istej neprijateľnej podmienky, pre ktorú mu už súd raz plnenie z takejto zmluvnej
podmienky nepriznal, súd mu žalobu bez ďalšieho môže zamietnuť a nemusí už opätovne zdôvodňovať
neprimeranosť zmluvnej podmienky. Stačí poukázať už na právoplatný rozsudok súdu.“ Nie je dôvod

nepoužiť túto zásadu aj v prípade, keď žalobcom je spotrebiteľ.
Pokiaľ ide o neprijateľnosť zmluvnej podmienky uvedenej v Obchodných podmienkach pre úver, a to
v článku 5. Predčasné splatenie úveru a ukončenie ZoÚ, bod 5.4., v celom rozsahu zotrvala na svojej
argumentácii uvedenej v žalobe, má za to, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku.

5. Súd vykonal dokazovanie prednesmi právneho zástupcu žalobkyne a právneho zástupcu žalovaného,
oboznámením s listinnými dôkazmi založenými v spise.6. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu,
na všetkých argumentoch ktoré sú uvedené v písomnom vyhotovení žaloby a v následnom vyjadrení,
ktoré reaguje na vyjadrenie žalovaného. Poukázal na skutočnosť, že rozhodovacia prax súdov v týchto

otázkach už zaujala niekoľkokrát stanovisko zhodné so žalobou a teda, že takéto zmluvné podmienky
sú neplatné pre ich neprijateľnosť. Vytvárajú nerovnováhu v individuálnom právnom vzťahu medzi
žalobkyňou a žalovaným a teda z dôvodu ochrany žalobkyne pred akýmkoľvek možným využitím
takýchto zmluvných podmienok sa domáha vyhlásenia ich neprijateľnosti a teda navrhuje žalobe v celom
rozsahu vyhovieť. V záverečnej reči ďalej uviedol, že nemajú ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania

a uplatňujú si náhradu trov konania v rozsahu 100%.

7. Právny zástupca žalovaného uviedol, že trvá na ich vyjadrení a v celom rozsahu naň odkazuje.
V záverečnej reči ďalej navrhol žalobu zamietnuť, uviedol, že nemajú ďalšie návrhy na doplnenie
dokazovania a uplatňujú si náhradu trov konania v rozsahu 100%.

8. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledujúci skutkový a právny stav.

9. Žalobkyňa so žalovaným uzavreli zmluvu o úvere č. 7371199407 zo dňa 18. 10. 2007 s výškou
úveru 30.000,-Sk, výškou mesačnej splátky 1,082,- Sk pri počte mesačných splátok 40, dátumom prvej
platby do 18.11.2007, dátumom každej ďalšej platby k 18. dňu v mesiaci, úrokovou sadzbou 23%, RPMN

25,58%, celkovou výškou nákladov na poskytnutý úver 13.238,37 Sk.
Je nesporné, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, ktorú uzatvorila žalobkyňa ako spotrebiteľka so
žalovaným ako dodávateľom finančnej služby.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Ustanovenie nadobudlo účinnosť 1. mája 2014 a právny predpis, ktorého súčasťou je, nemá prechodné
ustanovenia. To znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto
dňom.
(Rozsudok NS SR 3MCdo/12/2014 zo dňa 21.04.2015)

11. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. V zmysle ustanovenia § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzatvárala žalobkyňa ako spotrebiteľka so žalovaným ako
právnickou osobou, ktorá poskytuje úvery v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Právny vzťah,

ktorý medzi nimi vznikol, má spotrebiteľský charakter, preto je v súvislosti s ním nutné aplikovať normy
spotrebiteľského práva.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy
na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

18. Vyššie uvedená zmluva je zmluva typová, formulárová, pričom žalobkyňa ako spotrebiteľ nemohla
žiadnym spôsobom zmeniť a ovplyvniť jej obsahové náležitosti.

19. Podľa § 2 a) a b) Zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v
inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

20. Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho
podnikania;3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci.4)

21. Podľa § 3 ods. 2 Zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

22. Podľa § 3 ods. 3 Zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté
podľa Občianskeho zákonníka9) alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých

charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

23. Podľa § 3 ods. 5 Zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej

rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, proti porušeniu práv a povinností
ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde
domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ
zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav. Osoba, ktorá na súde úspešne uplatní
porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na

primerané finančné zadosťučinenie od toho, koho porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto
zákonom a osobitnými predpismi je spôsobilé privodiť ujmu spotrebiteľovi.

24. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a/ splnení povinnosti, b/ nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania

vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, c/ určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavýprávnyzáujem;naliehavýprávnyzáujemniejepotrebnépreukazovať,akvyplývazosobitného
predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

25. V danom prípade preukázanie naliehavého právneho záujmu – vo vzťahu k výroku I. až VI. -

nespočíva na žalobkyni, keďže tento vyplýva priamo zo zákona. Zo samotného zákonného ustanovenia
§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (vyššie citovaného) vyplýva právny záujem žalobkyne ako
spotrebiteľky na určení neprijateľných zmluvných podmienok, ktoré spôsobujú nerovnováhu v postavení
sporových strán a predmetnej spotrebiteľskej zmluvy. Naliehavý právny záujem vyplýva tiež priamozo zákona o ochrane spotrebiteľa, konkrétne § 3 ods. 3 a 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov (vyššie citovaného). Naliehavý právny záujem, ktorý vyplýva priamo zo zákona,

nie je potrebné preukazovať (uznesenie KS Prešov sp. zn. 18Co/120/2017 z 26.10.2017).

26. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom
a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

27. „Odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorý určil neplatnosť zmluvy o úvere pre
početné neprijateľné zmluvné podmienky. Odvolací súd, napriek snahe udržať zmluvu v platnosti, ustálil,
že táto nie je z objektívneho hľadiska ako celok udržateľná, keďže vadami netrpia iba jej podstatné
náležitosti, ale v podstate všetky časti (články). Neprihliadal pritom na výhodnosť neplatnosti zmluvy
pre toho ktorého účastníka zmluvy, ale na objektívne hľadisko, či je zmluva ako celok neplatná resp.
ďalej možná (cieľ zakotvený v čl. 6 ods. 1 in fine smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach

v spotrebiteľských zmluvách). Za dôležité tiež považoval hľadisko, či by zmluvné strany mali vôľu
na kontrakte bez neplatných klauzúl. Pokiaľ ide o súdnu kontrolu zmluvných podmienok súd uviedol,
že žalovaný sa mýli, pokiaľ považuje za typovú zmluvu iba všeobecné obchodné podmienky alebo
zmluvu písanú drobným písmom alebo ak na naplnenie individuálne dojednaných podmienok považuje
skutočnosť, že na prečítanie návrhu zmluvy mal spotrebiteľ dostatok času. Za typovú zmluvu, ktorá sa

používa vo viacerých prípadoch (štandardná, formulárová) treba považovať nielen všeobecné obchodné
podmienky, ale aj predformulované znenia rôznych variant zmlúv, resp. zmluvných ustanovení. Odvolací
súd vyjadril názor, že znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen podmienka, ktorá je
neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale aj podmienka, ktorá je
neurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná (napr.

úroky z omeškania nad limit podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.). Odvolací súd vyjadril tiež názor,
že slovenská právna úprava výkonu záložného práva umožňujúca uspokojenie pohľadávky dodávateľa
z majetku spotrebiteľa bez súdnej kontroly je v kolízii s princípom efektivity únijného práva a umožňuje
obísť dôležitý prvok práva EÚ, ktorým je ex offo súdna kontrola neprijateľnosti zmluvných podmienok. V
tomto zmysle sa zdá, že je tu ešte väčšie nebezpečenstvo ako pri neprijateľnej rozhodcovskej doložke,

v rámci ktorej existuje predsa len kontrola zo strany exekučného súdu.
(Rozhodnutie Krajského súdu v Prešove z 21. novembra 2012, č.k. 18Co 109/2011)

28. Je potrebné poznamenať, že námietky žalovaný uviedol len vo vzťahu k neprijateľným zmluvným
podmienkam uvedeným vo výroku I., II., IV. a V. K súdnej kontrole jednotlivých zmluvných podmienok

tak ako sú postupne uvedené v jednotlivých výrokoch súd uvádza nasledovné.

29. Zmluvná podmienka uvedená vo výroku I. - uvedená v Zmluve o úvere, č. 7371199407, zo dňa
18.10.2007, v časti 3. Zmluva o úvere a záverečné ustanovenia, bod 3., v znení: „Klient vyhlasuje,
že nemá* osobitný vzťah k Banke v zmysle ZoB a si je vedomý, že nepravdivosť tohto vyhlásenia

spôsobujeneplatnosťtejtozmluvyaokamžitúsplatnosťposkytnutéhoúverukudňu,keďsabankadozvie
o nepravdivosti tohto vyhlásenia.“

30. Priamo vo vzťahu k žalovanému už rozhodol o neprijateľnosti citovanej zmluvnej podmienky
rozsudkom Okresný súd Prešov, sp. zn. 29Csp/74/2022, zo dňa 24.10.2022, ktorý okrem iného uviedol,

že „sa stotožňuje s argumentáciou žalobcu o neprijateľnosti uvedeného zmluvného dojednania, ktoré
umožňuje banke kedykoľvek vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru v prípade zistenia nepravdivosti
údajov o existencii osobitného vzťahu k banke“ (bod 69.) Ďalej uviedol, že „uvedené zmluvné dojednanie
však odporuje zákonnej úprave § 35 ods. 1 Zákona o bankách, v zmysle ktorého banka, resp. pobočka
zahraničnej banky nemôže s takýmito osobami uzatvárať iba tie obchody, ktoré vzhľadom na svoju

povahu, účel alebo riziko by nevykonali s ostatnými klientami. Uvedené zmluvné dojednanie však
umožňuje banke v prípade zistenia existencie osobitného vzťahu klienta k bankovému subjektu vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť každého úverového vzťahu, teda nie len toho rizikového. Zároveň v uvedenom
zmluvnom dojednaní absentuje akékoľvek vysvetlenie pojmu osobitného vzťahu, z ktorého by bolo
zrejmé aj z perspektívy priemerného spotrebiteľa, čo uvedený pojem znamená minimálne odkazom na

konkrétne zákonné ustanovenie zákona o bankách, ktoré uvedený pojem upravuje.“(bod 70.)

31. Predmetné zmluvné ustanovenie nie je z pohľadu priemerného spotrebiteľa dostatočne určité, ani
príkladmo neuvádza, kto je považovaný za osobu s osobitným vzťahom k banke, čo môže spôsobiťneschopnosť spotrebiteľa vyhodnotiť jeho vzťah k banke. Táto zmluvná podmienka môže spôsobiť
tak závažné dôsledky ako je neplatnosť zmluvy či zosplatnenie úveru. Z tohto dôvodu je citované
ustanovenie spôsobilé založiť hrubý nepomer vo vzájomných právach a povinnostiach v neprospech

spotrebiteľa a je preto v zmysle generálnej klauzuly (§53 ods. 1 Občianskeho zákonníka) neprijateľnou
zmluvnou podmienkou.

32. Zmluvná podmienka uvedená vo výroku II. - uvedená v Zmluve o úvere, č. 7371199407, zo dňa
18.10.2007, v časti 3. Zmluva o úvere a záverečné ustanovenia, bod 4., v znení: „Podpisom tejto zmluvy

zmluvné strany uzatvárajú Dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky
zákonník), ktorá je zabezpečením pohľadávky Banky vzniknutej zo ZoÚ v súlade s čl. 4, bod 4.8 OP
pre úver.“

33. „Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva, a to ex offo
súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach

v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť
ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom procese zrážok zo mzdy,
na základe dohody o zrážkach zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných
zmluvných podmienok bez súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad (porov. rozsudok
C-106/77 Simmenthal).“

(uznesenie Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 6Co/95/2013, zo dňa 19. júna 2013)

34. „Článok 6 smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách sa má vo svetle efektivity vykladať v tom zmysle, že bráni uplatňovaniu takej vnútroštátnej
právnej úpravy, ktorá neumožňuje vnútroštátnemu súdu preskúmať aj bez návrhu nekalosť zmluvných

podmienok v zmluve o spotrebiteľskom úvere zabezpečenej dohodou o zrážkach zo mzdy, alebo
neumožňuje v tejto súvislosti vnútroštátneho súdu vydať predbežné opatrenie za účelom pozastavenia
vykonávania zrážok z dlžníkovej mzdy.“ (písomné pripomienky Európskej komisie vo veci C-30/12,
Valéria Marcinová/POHOTOVOSŤ, s. r. o.)

35. Priamo vo vzťahu k žalovanému už rozhodol o neprijateľnosti citovanej zmluvnej podmienky
rozsudkom Okresný súd Prešov, sp. zn. 8Csp/35/2022, zo dňa 9.6.2022, ktorý okrem iného uviedol, že
„Z obsahu dohody o zrážkach zo mzdy vyplýva, že tá slúžila na zabezpečenie pohľadávky vzniknutej
z poskytnutého úveru s tým, že žalobca ako slabšia strana v takomto zmluvnom vzťahu ho nemohol
jednak ovplyvniť a inštitút zabezpečenia úveru si zvolil žalovaný a nemohol tiež ovplyvniť obsah dohody

o zrážkach zo mzdy. Navyše inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňoval žalovanému obísť právnu
úpravu na ochranu spotrebiteľa, ktorá vyplýva jednak z unijného práva ako aj právneho poriadku SR,
nakoľko na základe takéhoto zabezpečovacieho inštitútu by sa vykonávali zrážky zo mzdy žalobcu bez
toho, aby boli nároky žalovaného uplatňované zo zmluvy o úvere preskúmané súdom, pričom ten si
mohol uplatňovať akýkoľvek nárok bez ohľadu na to, či takýto nárok bol odôvodnený alebo nie. Dohodou

o zrážkach zo mzdy nemožno zabezpečiť budúcu pohľadávku ako je to v tomto prípade. Podľa názoru
súdu je právne irelevantné, či žalovaný využil možnosť žiadať zamestnávateľa dlžníka o výkon zrážok,
nakoľko podstatnou skutočnosťou je existencia napádanej zmluvnej podmienky. Z obsahu dohody o
zrážkach zo mzdy vyplýva, že bola formulovaná jednostranne v neprospech žalobcu ako spotrebiteľa,
pričom súd prvej inštancie akcentuje tú skutočnosť, že dohoda o zrážkach zo mzdy nebola vyhotovená

na samostatnej listine, ale bola len neprehľadne zakomponovaná do textu zmluvy o úvere, navyše
miniatúrnym
písmom. Súd navyše dodáva, že predmetná zmluvná podmienka už bola v minulosti vyhlásená za
neprijateľnú (viď rozsudok Okresného súdu Košice I, č. k.. 40Csp/143/2017-188, zo dňa 28.3.2019).
Vzhľadom na uvedené súd rozhodol o neprijateľnosti uvedenej zmluvnej podmienky.“(bod 18.)

Priamo vo vzťahu k žalovanému o neprijateľnosti predmetnej zmluvnej podmienky rozhodol Okresný súd
Prešov a Krajský súd Prešov aj v ďalších rozhodnutiach, napr. rozsudok Krajského súdu Prešov, sp. zn.
7CoCsp/46/2021 z 13.12.2021; rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 9Csp/74/2022 z 28.11.2022
a rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 8Csp/148/2020 z 23.11.2021.

36. Žalobkyňa nemá istotu, a to ani v prípade upustenia od použitia Dohody o zrážkach zo mzdy bez
presného vyhlásenia veriteľa, že veriteľ v budúcnosti nevyzve jej zamestnávateľa na vykonávanie zrážok
zo mzdy a že autoritatívne nestanoví výšku pohľadávky.37.Súdpoznamenáva,žepodľa§53ods.7zák.č.40/1964Zb.Občianskehozákonníkavzneníúčinnom
od 01.07.2024, zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy zabezpečovacím prevodom
práva, zmenkou alebo šekom je neplatné. Neplatné je aj jeho zabezpečenie zrážkami zo mzdy a z iných

príjmov, ibaže by bolo dohodnuté písomne v osobitnej listine, spotrebiteľ bol výslovne poučený o jeho
dôsledkoch a mal možnosť ho odmietnuť.
Podľa dôvodovej správy k zákonu č. 108/2024 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, ktorý predstavuje právnu úpravu v oblasti ochrany spotrebiteľa s účinnosťou
od 01.07.2024, ktorým bol derogovaný pôvodný zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa,

zákonodarca vzhľadom na princíp ochrany spotrebiteľa ako slabšej strany, s dôrazom na čo najvyššiu
možnú mieru ochrany spotrebiteľa implementoval toto vyššie uvedené ustanovenie priamo do
Občianskeho zákonníka. Ako je ďalej v dôvodovej správe uvedené:
„Vylučujú a obmedzujú sa niektoré formy zabezpečenia záväzku spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy.
Vylúčenéjezabezpečenieprostredníctvomdohodyozrážkachzomzdyaleboinýchpríjmovspotrebiteľa,
ak nebola táto dohoda uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ nebol poučený o jej následkoch

a nemal možnosť takúto dohodu odmietnuť, ako aj zabezpečenie záväzku spotrebiteľa zmenkou alebo
šekom. Dohoda o zrážkach zo mzdy alebo iných príjmov spotrebiteľa umožňuje, aby platiteľ mzdy alebo
iných príjmov spotrebiteľa vyplácal časť týchto platieb priamo predávajúcemu momentom, kedy mu je
táto dohoda predložená. Všeobecná úprava v Občianskom zákonníku nevyžaduje schválenie súdom,
stačí iba jednostranný úkon zo strany predávajúceho. Vytvára sa tým výrazná nerovnováha medzi

postavením zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Preto je žiaduce, aby tento inštitút nemohol byť
používaný bez prísnejšej úpravy v prospech spotrebiteľa. Je potrebné, aby o uzavretí takejto dohody
(či už ako osobitnej zmluvy alebo ako zmluvného dojednania) spotrebiteľ mohol rozhodnúť a prípadne
ju odmietnuť. Vyžaduje sa, že predávajúci, ktorý koná v rámci zákonom uloženej povinnosti dodržiavať
riadnu odbornú starostlivosť, upozorní spotrebiteľa na toto ustanovenie, príp. poskytne jeho výklad, tak,

aby spotrebiteľ vedel urobiť uvážené rozhodnutie.“

38. Zmluvná podmienka uvedená vo výroku III. - uvedená v Zmluve o úvere, č. 7371199407, zo dňa
18.10.2007, v časti 3. Zmluva o úvere a záverečné ustanovenia, bod 6., v znení: „Zmluvné strany sa
dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej vznik, platnosť a výklad, budú

rozhodované pred Stálym rozhodcovským súdom pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA a MEDIAČNÁ,
a. s., rozhodnutie bude pre obidve zmluvné strany konečné a záväzné.“

39. Podľa nálezu Ústavného súdu SR, zo dňa 11.6.2019, sp. zn. III. ÚS 438/2018, pre platnosť
rozhodcovskej zmluvnej doložky v spotrebiteľských veciach sa vyžaduje, aby mal spotrebiteľ možnosť

vyjadriť s ňou pri uzatváraní zmluvy nesúhlas tak, aby v prípade vyznačenia nesúhlasu vzájomné spory
v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou bol príslušný prejednať a rozhodnúť všeobecný súd.

40. Z dojednanej rozhodcovskej doložky vyplýva, že spotrebiteľ je nútený podrobiť sa rozhodcovskému
konaniu na rozhodcovskom súde, ktorého právomoc je založená vyššie uvedenou rozhodcovskou

doložkou. Táto rozhodcovská doložka bráni tomu, aby na základe nej vydaný rozhodcovský
rozsudok mohol byť exekučným titulom na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pre exekútora.
Rozhodcovská doložka v predmetnej veci, ktorá mala založiť legitimitu pre exekučný titul, znemožňuje
voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom. Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ
nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami

a mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým všeobecným úverovým
podmienkam, a teda aj rozhodcovskému konaniu. Rozhodcovská doložka je neprijateľná, pretože
nebolaspotrebiteľomosobitnevyjednanáanútispotrebiteľaneodvolateľnesapodrobiťrozhodcovskému
konaniu. Neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom a výkon práv a povinností z
takejto doložky odporuje dobrým mravom. Ak má byť rozhodcovská zmluva uzavretá so spotrebiteľom

právom akceptovateľná ako prejav zmluvnej autonómie, musí byť výsledkom slobodnej vôle obidvoch
zmluvných strán. Slobodná vôľa vyžaduje informácie o možnosti voľby medzi viacerými riešeniami a
informácie o tom, čo tá ktorá voľba konkrétne znamená. Kvalifikačným kritériom pre záver, že nejde
o individuálne vyjednanú zmluvnú podmienku je stav, ak zmluvné podmienky boli vopred pripravené a
nebolo možné meniť ich obsah, čo je aj daný prípad.

41. Podľa vnútroštátneho práva sa zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou v zmysle §
54 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka nemôžu odchýliť v neprospech spotrebiteľa od ustanovení
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Taktiež nesmú obsahovať podľa § 53 ods. 1prvá veta Občianskeho zákonníka ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Ustanovenie § 53 ods. 4 Občianskeho
zákonníka obsahuje exemplifikatívny príkladný, a teda neuzavretý výpočet neprijateľných podmienok v

spotrebiteľských zmluvách. Tento výpočet je zo strany zákonodarcu neustále dopĺňaný a precizovaný.
Týmto spôsobom zákonodarca reaguje na nesprávnu aplikačnú prax. V tomto výpočte je s účinnosťou
od 01.03.2010 výslovne uvedená aj neprijateľná podmienka požadovanie od spotrebiteľa v rámci
dojednanej rozhodcovskej doložky, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.
Zmyslom a cieľom úpravy spotrebiteľského práva v Občianskom zákonníku je poskytnúť spotrebiteľom

v Slovenskej republike ako členskom štáte minimálne taký štandard ochrany, aký stanovuje smernica
93/13/EHS.

42. Zmluvná podmienka uvedená vo výroku IV. – uvedená v Obchodných podmienkach pre úver, k
Zmluveoúvereč.7371199407,zodňa18.10.2007,včlánku4.Splácanieúveru,započítaniepohľadávok
a zabezpečenie, bod 4.6., v znení: „Platby od Klienta sa voči pohľadávke Banky započítavajú, bez

ohľadu na to, na aké záväzky bola platba poukázaná, v nasledujúcom poradí: [1] na poplatky podľa
Sadzobníka, [2] úrok z omeškania, [3] úrok z úveru, [4] splátka istiny úveru. V prípade viacerých
pohľadávok Banky voči Klientovi sa platby Klienta započítavajú najskôr na pohľadávku skôr splatnú
podľa uvedeného poradia. V prípade, ak je Klient majiteľom, prípadne spoludisponentom osobného
účtu vedeného Bankou, podpisom ZoÚ udeľuje výslovný a neodvolateľný súhlas s inkasom peňažných

prostriedkov z tohto účtu na účely splácania svojich peňažných záväzkov zo ZoÚ. Banka je oprávnená
započítať svoje splatné i nesplatné pohľadávky voči Klientovi bez ohľadu na právny titul ich vzniku proti
akýmkoľvek pohľadávkam Klienta voči Banke.“

43. S poukázaním na § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa v danej veci, ohľadne započítavania platieb

spotrebiteľa, neaplikujú ustanovenia Obchodného zákonníka, v čom súd súhlasí s názorom žalobkyne.

44. Ako uviedol v rozsudku Okresný súd Prešov, sp. zn. 8Csp/4/2022, zo dňa 19.5.2022: „49. K zmluvnej
podmienke týkajúcej sa aplikácie Obchodného zákonníka súd uvádza, že ide o zmluvné ustanovenie,
ktoré je v rozpore s aktuálnou právnou úpravou - § 52 ods. 2 vetou treťou Občianskeho zákonníka,

ktorý bol doplnený o túto vetu zákonom č. 102/2014 Z.z. s účinnosťou od 01.04.2015. Ide o zmluvnú
podmienku, ktorá nepochybne spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov
zmluvy v neprospech spotrebiteľa, keďže vylučuje použitie Občianskeho zákonníka, ktorého úprava v
zásade je pre spotrebiteľa výhodnejšia ako úprava v Obchodnom zákonníku, napr. v ustanoveniach
o odstúpení od zmluvy, premlčaní alebo úrokoch z omeškania. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na

právny záver vyplývajúci z rozsudku Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3MCdo/14/2014, z 21.4.2015, podľa
ktoréhovzhľadomnato,žezákonč.102/2014Z.z.neobsahujeprechodnéustanoveniek§52ods.2vete
tretej, toto ustanovenie sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred dňom účinnosti danej právnej
normy. Zároveň však súd poukazuje aj na už citovaný § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka a preto táto
zmluvná podmienka je v rozpore s citovaným ustanovením. Ňou bolo upravené, že všetky vzťahy bez

výnimky medzi účastníkmi zmluvy sa budú riadiť Obchodným zákonníkom, hoci nepochybne uzavreli
spotrebiteľskú zmluvu, ktorá sa posudzuje v zmysle noriem občianskeho práva. Obchodný zákonník
pritom neobsahoval úpravu neprijateľných zmluvných podmienok a teda možno dospieť k záveru,
že cieľom dojednania tejto zmluvnej podmienky zo strany žalovanej, ktorá ju predformulovala, bolo
znemožnenie aplikácie právnych predpisov zameraných na ochranu spotrebiteľa. Nepochybne preto aj

táto zmluvná podmienka, ktorá je navyše v rozpore s aktuálnou právnou úpravou napĺňa všetky atribúty
neprijateľnosti v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a preto aj v tejto časti súd žalobe vyhovel.
Opäť dodáva, že tú istú zmluvnú podmienku voči žalovanej súdy už určili právoplatnými rozsudkami
za neprijateľnú. Ide o rozsudok Okresného súdu Prešov, č. k. 32Csp/136/2019-85, z 31.03.2021, ktorý
bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 5CoCsp/22/2021, z 20.01.2022; rozsudok

Okresného súdu Prešov, sp. zn. 20Csp/171/2019, z 17.08.2020 potvrdený rozsudkom Krajského
súdu v Prešove, sp. zn. 7CoCsp/55/2020, z 24.06.2021; rozsudok Okresného súdu Svidník, sp. zn.
1Csp/38/2019, z 2.12.2019 potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 5CoCsp/14/2020,
zo dňa 15.7.2021; rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 29Csp/135/2019, z 8.4.2020, potvrdený
rozsudkom Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 7CoCsp/5/2021, zo dňa 29.4.2021. Navyše aj za túto

zmluvnú podmienku, ktorú SOI taktiež vyhodnotila ako neprijateľnú. UI SOI v tejto súvislosti uviedol, že
neexistuje žiadny ekonomický dôvod, ktorý by nútil spotrebiteľa, ktorý nemá možnosť ovplyvniť zmluvné
podmienky, aby svoj vzťah s dodávateľom podriadil pod ustanovenia Obchodného zákonníka, ktorýprioritne upravuje vzťahy medzi podnikateľmi. Taktiež dospel k záveru, že favorizovanie Obchodného
zákonníka neprimerane znevýhodňuje spotrebiteľa.“
K určeniu neprijateľnosti obdobnej zmluvnej podmienky dospel Krajský súd Prešov a Okresný súd

Prešov v nasledujúcich rozhodnutiach - rozhodnutie Krajského súdu Prešov, sp. zn. 13Co/44/2018,
z 25.3.2019; rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 32Csp/173/2017, z 16.11.2018; rozsudok
Okresného súdu Prešov, sp. zn. 15Csp/70/2020, z 24.11.2020; rozsudok Okresného súdu Prešov, sp.
zn.8Csp/99/2019,z22.10.2021;rozsudokOkresnéhosúduPrešov,sp.zn.19Csp/219/2019,z8.7.2021.

45. Na základe tejto zmluvnej podmienky má právo žalovaný započítavať platby na účel, ktorý si určí
on sám, bez ohľadu na vôľu spotrebiteľa. Toto ustanovenie zmluvy umožňuje žalovanému postupovať
v tomto smere nepredvídateľne a započítavanie platieb sa tak stáva pre spotrebiteľa netransparentné,
preto je uvedená zmluvná podmienka neprijateľná.

46. Zmluvná podmienka uvedená vo výroku V. – uvedená v Obchodných podmienkach pre úver k

Zmluve o úvere, č. 7371199407, zo dňa 18.10.2007, v článku 5. Predčasné splatenie úveru a ukončenie
ZoÚ, bod 5.4., v znení: „V prípade, ak sa úver stane predčasne splatným v zmysle bodu 5.2 OP, Banka
je oprávnená úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom podľa Oznámenia a úrokom z omeškania vo výške
stanovenej v Oznámení, a to až do času úplného splatenia zmluvného záväzku Klienta voči Banke.“

47. Predmetná zmluvná podmienka je neprijateľná, nakoľko umožňuje duplicitu úroku z istiny úveru po
zosplatnení úveru, aj keď celý riadny úrok z úveru je zosplatnený a v skutočnosti už žiadne úroky z istiny
úveru nevznikajú; umožňuje požadovať úrok z istiny úveru až do splatenia dlžnej zosplatnenej sumy, čo
môže predstavovať sumu prevyšujúcu sumu, na ktorú by mal žalovaný nárok pri riadnom splatení úveru,
keď by žalovaný už mal nárok len na úrok z omeškania.

48. Zmluvná podmienka uvedená vo výroku VI. - uvedená v Obchodných podmienkach pre úver k
Zmluve o úvere, č. 7371199407, zo dňa 18.10.2007, v článku 7. Doručovanie, bod 7.1., v znení: „Klient

je ďalej povinný oznámiť Banke okolnosti, ktoré môžu negatívne ovplyvniť jeho schopnosť plniť záväzky
zo ZoÚ, najmä to, že bolo zahájené konkurzné alebo exekučné konanie týkajúce sa jeho majetku. Klient
zodpovedázaškody,ktoréBankevzniknúvdôsledkunesplneniatýchtopovinností.Vprípadenesplnenia
si povinnosti Klienta podľa tohto bodu OP je Banka oprávnená účtovať Klientovi zmluvnú pokutu vo
výške stanovenej v Sadzobníku, pričom zaplatením tejto zmluvnej pokuty nie je dotknutý nárok Banky

na náhradu škody.“

49. Toto dojednanie predstavuje neprimeraný zásah do súkromia spotrebiteľa. Ide o neprijateľnú
zmluvnú podmienku podľa generálnej klauzuly podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
zmluvná podmienka je neprijateľná, ak spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v

neprospech spotrebiteľa.
O neprijateľnosti obdobnej zmluvnej podmienky priamo vo vzťahu k žalovanému už bolo rozhodnuté
rozsudkom Okresného súdu Prešov, sp. zn. 11C/115/2016, zo dňa 29.6.2016:
„V danom prípade napadnuté zmluvné podmienky jednoznačne nie sú vylúčené zo súdneho prieskumu v
zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nepredstavujú ani hlavný predmet zmluvy a ani netýkajú sa

primeranosti ceny. Keďže sú súčasťou obchodných podmienok žalovaného, ktoré sú vopred stanovené,
rozhodne nie sú individuálne vyjednané medzi účastníkmi. Úspešnosť žaloby tak závisela na posúdení
toho, či v nich ide o hrubý nepomer v právach a povinnostiach v neprospech žalobcu ako spotrebiteľa.
Sporné zmluvné podmienky podľa súdu nie sú formulované určito a zrozumiteľne, ostáva totiž len
na posúdení banky, ktoré zmeny ovplyvňujúce bonitu žalobcu považuje za relevantné, ktoré by mal

žalobca oznámiť. Navyše samotný vznik nejakej skutočnosti ohrozujúcej pohľadávku banky neznamená,
že žalobca by sa nedokázal s ňou vyporiadať. Zanedbateľné nie je ani to, že súd postráda praktický
význam splnenia tejto povinnosti, ktorá nemôže ovplyvniť už daný záväzok žalobcu vyplývajúci zo
zmluvy.Nemožnosúhlasiťstým,žebyspornézmluvnépodmienkybolivsúladesozákonomč.483/2001
Z.z. o bankách, uvedený zákon vo vzťahu k fyzickej osobe, čo nepochybne je aj spotrebiteľ, žiadne

podobné povinnosti neukladá. Preverovanie bonity spotrebiteľa sa vyžaduje pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, čo upravuje zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v § 7 ods. 1 alebo
§ 11 ods. 2.Nemá teda žiadne právne a ani faktické opodstatnenie preskúmavať bonitu spotrebiteľa po uzavretí
úverovej zmluvy a ponechať aktivitu na spotrebiteľa a ešte s neurčitými podmienkami, keď nie je
konkretizované, čo spotrebiteľ by mal hlásiť. Problém je teda v tom, že napadnuté zmluvné podmienky

upravujú povinnosť pre spotrebiteľa nie dostatočne určito, čo by znamenalo, že bolo by len na posúdení
banky, čo podľa jej názoru mal jej spotrebiteľ nahlásiť. Argumentácia, že záujmom banky pri dodržaní
týchto zmluvných podmienok je pomôcť klientovi a v prípade jeho finančných problémov dohodnúť si iný
splátkovýkalendár,jepochybná.Zobsahutýchtozmluvnýchustanoveníjasnevyplýva,žeichúčelomnie
jepomocklientovi,alepráveopačnezdôrazňujejehozáväzoknanáhraduškodyvprípadeichporušenia.

Tieto ustanovenia teda slúžia výlučne záujmom banky. Právny zástupca žalovaného praktický vyznám
daných zmluvných podmienok vysvetlil aj tým, že ak by klient oznámil súdne a exekučné konanie, mohla
by banka svoju pohľadávku prihlásiť do dražby. V tomto prípade však súd nevidí dôvod pre oznámenie
súdnych, či iných konaní, pretože tie nemajú súvislosť s tým, či banka prihlási svoju pohľadávku do
dražby a ak len to malo byť účelom zmluvných podmienok, žalovaný ich mal naformulovať inak. Súd
sa preto stotožnil s názorom žalobcu o tom, že tieto zmluvné podmienky predstavujú hrubý nepomer

v právach a povinnostiach účastníkov v neprospech žalobcu ako spotrebiteľa a preto žalobe vyhovel
aj v tejto časti“.

50. Tiež predmetné zmluvné ustanovenie nie je z pohľadu priemerného spotrebiteľa dostatočne určité.
Táto zmluvná podmienka je príliš vágne formulovaná vzhľadom na to, že môže spôsobiť závažné

dôsledky ako ja vyžadovanie zaplatenia zmluvnej pokuty a aj náhrady škody súčasne. Z tohto dôvodu
je citované ustanovenie spôsobilé založiť hrubý nepomer vo vzájomných právach a povinnostiach v
neprospech spotrebiteľa a je preto v zmysle generálnej klauzuly (§53 ods. 1 Občianskeho zákonníka)
neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

51. Všeobecne vo vzťahu k všetkým vyššie uvedeným zmluvným podmienkam súd dodáva nasledovné.

52. „Ak by však dodávateľ opätovne uplatnil žalobou plnenie na základe tej istej neprijateľnej podmienky,
pre ktorú mu už súd raz plnenie z takejto zmluvnej podmienky nepriznal, súd mu žalobu bez
ďalšiehomôžezamietnuťanemusíužopätovnezdôvodňovaťneprimeranosťzmluvnejpodmienky.Stačí

poukázať už na právoplatný rozsudok súdu. Súd nemôže priznať ochranu dodávateľovi, ak sa domáha
plnenie v rozpore so zákonom.“
(Občiansky zákonník I. §1 – 450, Komentár, Praha : C. H. Beck, 2015, 635 – 636 s., Števček, M., Dulak,
A., Bajánková, J., Fečík, M., Sedlačko, F., Tomašovič, M. a kol.)
Súdsastotožňujesnázoromžalobkyne,ženiejedôvodnepoužiťtútozásaduajvprípade,keďžalobcom

je spotrebiteľ, keďže o neprijateľnosti predmetných zmluvných podmienok bolo právoplatne rozhodnuté
v iných konaniach.

53. Žalovaný podniká v oblasti poskytovania úverov neohraničenému okruhu osôb a znalosť zákona v
spotrebiteľských právnych vzťahoch zo strany dodávateľa treba vyžadovať v najvyššej možnej miere

(uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 6 M Cdo 9/2012, zo 16.1.2013).

54. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa v zmysle ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho
zákonníka nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy,
ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Predmetné zmluvné podmienky sú súčasťou tzv. štandardnej zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, ktoré sú formulárovo pripravené, a teda žalobkyňa ako spotrebiteľ nemala
možnosť ovplyvniť ich obsah.
Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd žalobe žalobkyne vyhovel čo
do určenia neprijateľných zmluvných podmienok (výrok I. až VI.), pretože žalobkyňa svoj nárok riadne
preukázala a odôvodnila.

55. Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na
tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ
rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto
odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového, ale aj odvolacieho), ktoré stručne a

jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver o tom, že z tohto aspektu je plne
realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces". (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 16.
11. 2011, sp. zn. 6 Cdo 145/2011).56. Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na
tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ
rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov uvádzaných účastníkom konania. Preto

odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ
rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka
na spravodlivý proces (napr. II. ÚS 44/03, III. ÚS 209/04, I. ÚS 117/05).

57. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

58. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

59. Podľa citovaných zákonných ustanovení priznal súd náhradu trov konania žalobkyni v rozsahu 100%
nakoľko bola plne úspešná (výrok VII.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).

V Poprade dňa 22. apríla 2025

Mgr. Nina Kollárová
sudca