Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 28, 2025

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7925200474
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2025:7925200474.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v spore žalobcu: Union zdravotná poisťovňa,
a.s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 36 284 831, zast. JUDr. Ľudmila Jurčová, advokát so sídlom
Hodžovo nám. 2A, 811 06 Bratislava proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D.,
o zaplatenie 998,40 € s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 998,40 Eur s 9,25 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy

od 10.08.2024 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia 998,40 € s 9,25 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 998,40 € od 10.8.2024 do zaplatenia a náhrady trov
konania z titul úhrady liečebných nákladov poskytnutých žalobcom E. F., ktoré vznikli protiprávnym
konaním žalovaného za čo bol právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp. zn.

5T/60/2018-796 zo dňa 6.7.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 2..2023 do viny a do škody dňa
6.3.2024 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 6.3.2024 sp.zn. 4To/89/20223-842.

2. Žalovanému nebolo možné doručiť žalobu na adresu jeho trvalého bydliska uvedenú v REGO preto
mu ju súd doručoval postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, v
znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). Žalovaný sa k nej nevyjadril.

3. Vzhľadom k tomu, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 Eur, súd
bez nariadenia pojednávania vyhlásil rozsudok v zmysle ust. § 297 CSP a §219 ods. 1 a 3 CSP
dňa 28.5.2025. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu
a zverejnené na webovom sídle súdu od 16.5.2025 do 28.5.2025.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil tento skutkový stav veci:

5. Z rozsudku Okresného súdu Trebišov sp.zn. 5T/60/2018-796 zo dňa 6.7.2023 súd konštatuje, že
žalovaný A. B. bol uznaný za vinného za to, že dňa 28.3.2017 v čase okolo 18.50 h v G. D. na Ul. C.,
po predchádzajúcich slovných nezhodách medzi jeho manželkou H. B. a susedou H. F., pred rodinným
domom č. 69/24 fyzicky napadol poškodeného E. F., ktorému spôsobil ľahké zranenia s celkovou dobou

liečenia 21 dní.6. Z vyčíslenia vynaložených liečebných nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú poistencovi súd
konštatuje, že žalobca na liečbu poškodeného E. F., v dôsledku poškodenia jeho zdravia dňa 28.3.2017,
vynaložil liečebné náklady vo výške 998,40 Eur.

7. Z výzvy na úhradu vynaložených liečebných nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
poistencovi zdravotnej poisťovne zo dňa 8.7.2024 súd konštatuje, že pred podaním žaloby na súd
žalobca vyzval žalovaného za úhradu liečebných nákladov v žalovanom rozsahu, a to do 9.8.2024.

8. Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

9. Podľa § 9 ods. 7 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č.
95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zdravotná poisťovňa má právo
uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči tretej osobe,
ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním.

10. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok zomeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že v dôsledku protiprávneho konania žalovaného, za čo
bol právoplatne odsúdený, bolo poškodené zdravie poistenca žalobcu E. F., na liečenie ktorého boli

žalobcom vynaložené náklady v žalovanom rozsahu ale žalovaný ich ani čiastočne neuhradil, preto súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy podľa § 9 ods. 7 písm. c/ z.č. 580/2004 Z.z. v platnom
znení. Vychádzal iba z listinných dôkazov predložených žalobcom lebo žalovaný bol v konaní nečinný,
nepredkladal dôkazy a nevyjadroval sa, preto súd rozhodol iba na základe žalobcom predložených
dôkazov, ktoré považoval za nesporné a hodnoverne preukazujúce jeho nárok aj jeho výšku.

14. Žalovaný je v omeškaní so splnením peňažného dlhu preto mu súd podľa § 517 ods. 2 CSP uložil
aj povinnosť zaplatiť 9,25% úrok z omeškania. Úrok z omeškania bol určený v súlade s § 3 nariadenia
č. 87/1995 Z. z. platného a účinného v čase vzniku omeškania. Úroky z omeškania boli priznané od
10.8.2024, t. j. odo dňa nasledujúceho potom, čo žalovanému uplynula lehota na zaplatenie dlhu v

zmysle písomnej výzvy.

15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnej strane sporu priznal nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania rozhodne súd pod a§ 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
vakom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38
zák. č.233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon
neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).