Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 17, 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 23C/65/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6423202487
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Beňo
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6423202487.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

23C/65/2023
– 2 –

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Radovanom Beňom v právnej veci žalobcov
1/A.B.,nar.XX.XX.XXXX,a2/B.B.,nar.XX.XX.XXXX,obidvajabytomA.XXX/XX,XXXXXC.,obidvaja
zastúpení JUDr. Rudolfom Fajbíkom, advokátom so sídlom Dobšinského 14, 969 01 Banská Štiavnica,
proti žalovaným
1/ D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. E. F. XXX/XX, XXX XX G.,
2/ H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, XXX XX J.,
3/ K. L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. N. XXX, XXX XX J.,

4/ A. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, XXX XX M. X – G., N. E.,
5/ K. L. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XXX, XXX XX J.,
6/ A. F. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. Q. XXXX/XX, XXX XX G.,
7/ E. D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX, XXX XX J.,
8/ A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. N. XX, XXX XX M.,
9/ K. O. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. E. XXX/XX, XXX XX J. F.,

10/ A. A. R. E. S., ako nezistený vlastník zastúpená: Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, so
sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava,
11/ Slovenská republika, za ktorú koná T. Q. J., K.: XX XXX XXX, so sídlom M. X, XXX XX J.,
12/ U. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, XXX XX E. V.,
13/ B. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XX, XXX XX J. J.,
14/ K. J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/XX, XXX XX Q.,
15/ O. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. N. XX, XXX XX M.,

16/ A. C. S., M., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. N. XX, XXX XX I.,
17/ V. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. B. R. XXXX/XX, XXX XX J. F.,
18/ J. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/XX, XXX XX L. C.,
19/ P. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. E. XXXX/XX, XXX XX J.,
20/ A. R. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. L. XXXX/X, XXX XX O.,
21/ D. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, XXX XX E. R.,

22/ M. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. N. XXX, XXX XX V., zastúpený JUDr. Jozefom Veselým,
advokátom so sídlom Mierová 1, 990 01 Veľký Krtíš,
23/ J. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. N. XX, XXX XX M., zastúpená: B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
L. XXX/X, XXX XX X. Q. P.,
24/ D. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. Y. XXXX/XX, XXX XX J. J.,
25/ Z. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX XXXX/X, XXX XX J. F.,
26/ K. [., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX J. F.,

27/ U. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. N. XX, XXX XX M.,
28/ B. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. N. XX, XXX XX J.,
29/ B. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX J. F.,
30/ A. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX, XXX XX N., N. E.,
31/ X. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX J.,o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

23C/65/2023

– 2 –

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v

katastrálnom území J. F., obec J. F., okres J. F., a to
- pozemok D. parc. č. X-XXX/X – trvalý trávny porast o výmere XXXX m2, zapísaný na liste vlastníctva
č. XXXX,
- pozemok D. parc. č. X-XXX – trvalý trávny porast o výmere XXXX m2, zapísaný na liste vlastníctva
č. XXXX.

II. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosti v katastrálnom území J. F., obec J. F., okres J. F., a to
- novovytvorený pozemok Y. parc. č. XXXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2,
- novovytvorený pozemok Y. parc. č. XXXX/XX – trvalý trávny porast o výmere XXX m2,
identifikované geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX vyhotoveným a autorizačne overeným

dňa21.06.2023,úradneoverenýmdňa30.06.2023H.\.J.F.,katastrálnyodborpodčíslom[./XXXX,ktorý
tvorí súčasť tohto rozsudku, do podielového spoluvlastníctva strán sporu v nasledovných podieloch:
- v podiele 1/2 do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcu 1/: A. B., E. B., nar. XX.XX.XXXX, a
žalobkyne 2/: B. B., E. G., nar. XX.XX.XXXX,
- v podiele 1/2 žalobcovi 1/: A. B., E. B., nar. XX.XX.XXXX.

III. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu 1/: A. B., E. B., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 1/1
novovytvorený pozemok Y. parc. č. XXXX/XX – trvalý trávny porast o výmere XX m2, nachádzajúci sa
v katastrálnom území J. F., obec J. F., okres J. F., identifikovaný geometrickým plánom č. XXXXXXXX-
XX/2019 vyhotoveným a autorizačne overeným dňa 21.06.2023, úradne overeným dňa 30.06.2023 H.

\. J. F., katastrálny odbor pod číslom [./XXXX, ktorý tvorí súčasť tohto rozsudku.

IV. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosť v katastrálnom území J. F., obec J. F., okres J. F. - pozemok D. parc.
č. X-XXX/X – trvalý trávny porast o výmere XXXX m2, do podielového spoluvlastníctva v nasledovných
podieloch:

- žalovanému 1/: D. A., E. M., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 3630/28710,
- žalovanému 2/: H. I., E. I., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 1452/28710,
- žalovanému 3/: K. L. M., E. M., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 2937/28710,
- do dedičstva po poručiteľovi: K. Z. L., E. L., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel XX.XX.XXXX, naposledy
bytom O. XXX/XX, M. X – G., N. E., v podiele 330/28710,

- žalovanému 5/: K. L. L., E. L., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 330/28710,
- žalovanému 6/: A. F. P., E. A., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 330/28710,
- žalovanému 7/: E. D. A., E. A., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 330/28710,
- žalovanému 8/: A. C., E. C., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 5280/28710,
- žalovanému 9/: K. O. F., E. F., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 220/28710,

- žalovanému 10/: A. A. R. E. S., v podiele 3267/28710,
- žalovanému 11/: R. E., v podiele 726/28710,
- žalovanému 12/: U. M., E. [., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 1452/28710,
- žalovanému 13/: B. V., E. V., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 1452/28710,
- žalovanému 14/: K. J. J., E. V., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 1452/28710,

- žalovanému 15/: O. G., E. M., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 3630/28710,
- žalovanému 16/: A. C. S., M., E. [., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 1452/28710,
- žalovanému 17/: V. F., E. F., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 220/28710,
- žalovanému 18/: J. M., E. M., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 220/28710.V. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosť v katastrálnom území J. F., obec J. F., okres J. F. - pozemok D.
parc. č. X-XXX – trvalý trávny porast o výmere XXXX m2, do podielového spoluvlastníctva strán sporu
v nasledovných podieloch:

- žalovanému 19/: P. G., E. G., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 525/33264,
- žalovanému 20/: A. R. W., E. W., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 1425/33264,
- žalovanému 21/: D. R., E. R., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 2100/33264,
- žalovanému 22/: M. R., E. R., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 2100/33264,
- žalovanému 23/: J. A., E. O., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 7350/33264,

- žalovanému 24/: D. P., E. W., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 8400/33264,
- žalovanému 25/: Z. W., E. W., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 1764/33264,
- žalovanému 26/: K. [., E. J., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 2800/33264,
- žalovanému 27/: U. C., E. W., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 2800/33264,
- žalovanému 28/: B. J., E. W., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 2800/33264,
- žalovanému 29/: B. Y., E. Y., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 525/33264,

- žalovanému 30/: A. W., E. W., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 150/33264,
- žalovanému 31/: X. G., E. G., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 525/33264.

VI. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

23C/65/2023
– 8 –

1.1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 20.09.2023 sa žalobcovia 1/ a 2/
domáhali zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam – pozemkom D. parc.
č. X-XXX/X – trvalý trávny porast o výmere XXXX m2, zapísaný na LV č. XXXX pre k.ú. J. F., obec J.

F., okres J. F. a D. parc. č. X-XXX – trvalý trávny porast o výmere XXXX m2, zapísaný na LV č. XXXX
pre k.ú. J. F..
1.2. V žalobe uviedli, že podielovými spoluvlastníkmi pozemku D. parc. č. X-XXX/X boli podľa zápisu
na LV č. XXXX pre k.ú. J. F. v čase podania žaloby žalobcovia 1/ a 2/ v režime bezpodielového
spoluvlastníctva manželov v podiele 10/1760 a okrem toho sám žalobca 1/ v podiele 10/1760, a ďalej

žalovaný 1/ v podiele 5/40, žalovaný 2/ v podiele 88/1760, žalovaný 3/ v podiele 178/1760, pôvodný
žalovaný 4/ K. Z. L., nar. XX.XX.XXXX v podiele 5/440, žalovaný 5/ v podiele 5/440, žalovaný 6/ v podiele
5/440, žalovaný 7/ v podiele 5/440, žalovaný 8/ v podiele 320/1760, pôvodný žalovaný 9/ S. F., nar.
XX.XX.XXXXvpodiele1/132,žalovaný10/vpodiele198/1760,žalovaný11/vpodiele44/1760,žalovaný
12/ v podiele 1/20, žalovaný 13/ v podiele 1/20, žalovaný 14/ v podiele 1/20, žalovaný 15/ v podiele 5/40,

žalovaný 16/ v podiele 1/20, pôvodný žalovaný 17/ A. F., nar. XX.XX.XXXX v podiele 1/132 a žalovaný
18/ v podiele 1/132.
1.3. Podielovými spoluvlastníkmi pozemku D. parc. č. X-XXX, zapísaného na LV č. XXXX v k.ú. J. F. boli
v čase podania žaloby žalobca 1/ v podiele 1/100, žalovaný 19/ v podiele 1/64, žalovaný 20/ v podiele
19/448, žalovaný 21/ v podiele 1/16, žalovaný 22/ v podiele 1/16, žalovaný 23/ v podiele 7/32, žalovaný

24/ v podiele 1/4, žalovaný 25/ v podiele 21/400, žalovaný 26/ v podiele 1/12, žalovaný 27/ v podiele
1/12, žalovaný 28/ v podiele 1/12, žalovaný 29/ v podiele 1/64, žalovaný 30/ v podiele 1/224 a žalovaný
31/ v podiele 1/64.
1.4. Žalobcovia uviedli, že sú spoluvlastníkmi nehnuteľnosti v k.ú. J. F. zapísanej na LV č. XXXX ako
rekreačná chata súp. č. XXX, postavená na pozemku Y. parc. č. XXXX, a to v podiele 1/2 ako manželia

(BSM) titulom kúpy L. XXXX/XXXX a súčasne podiel 1/2 na tejto nehnuteľnosti vlastní sám žalobca 1/
titulom dedenia po otcovi sp. zn. XXX/XXX/XXXX.
1.5. Spolu so stavbou žalobcovia užívajú aj pozemky identifikované geometrickým plánom č.
XXXXXXXX-XX/2019 zo dňa 21.06.2023, overeným dňa 30.06.2023 pod č. [./XXXX, ako Y. parc. č.
XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, Y. parc. č. XXXX/XX - – trvalý trávny porast

o výmere XXX m2 (vytvorené z pôvodnej D. parc. č. X-XXX/X vedenej na LV č. XXXX) a Y. parc. č.XXXX/XX - trvalý trávny porast o výmere XX m2 (vytvorený z pôvodnej D. parc. č. X-XXX vedenej na
LV č. XXXX).
1.6. Uvedené pozemky sú evidované v podielovom spoluvlastníctve viacerých spoluvlastníkov, ale

užívané výlučne žalobcami a pred nimi právnymi predchodcami, pôvodne starým otcom žalobcu I. B.,
nar. XX.XX.XXXX. Ten kúpil zmluvou zo dňa 16.09.1963 spoluvlastnícky podiel na pôvodnej PK parcele
č. XXX ako stavebný pozemok o výmere XXX m2 na účely výstavby rekreačnej chaty (podiel 500/39600
z pôvodnej výmery XXXXX m2). Zmluva bola riadne registrovaná štátnym notárstvom a prevod bol
zapísaný v PK vložke č. XXX M. k.ú. M. pod J. ako č.d. XXX/XX (neskôr došlo k zmene hranice k.ú. a

dnes je to k.ú. J. F.). Dnes tejto ploche zodpovedajú Y. parc. č. XXXX a Y. parc. č. XXXX/XX, spolu o
výmere XXX m2. Rekreačnú chatu predchodca žalobcov aj postavil, skolaudovaná bola v roku XXXX,
neskôr ju zdedil otec žalobcu I. B., nar. XX.XX.XXXX a dnes je evidovaná na LV č. XXXX. Od začiatku
bola užívaná spolu s uvedenými pozemkami aj Y. parc. č. XXXX/XX, vytvorená z pôvodnej D. parc. č. X-
XXX. Spoluvlastnícky podiel na nej dostal žalobca 1/ darovacou zmluvou V XXX/XXXX vo výške 1/100,
ktorému podielu zodpovedá výmera XX m2.

1.7. Žalobcovia teda majú záujem zosúladiť vlastníctvo stavby a vlastníctvo pozemkov. Žalobcami
užívané pozemky svojou výmerou zodpovedajú spoluvlastníckym podielom v čase ich nadobudnutia.
Preto sa žalobcovia domáhajú zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva reálnou deľbou
tak, že prevezmú pozemky identifikované geometrickým plánom do svojho vlastníctva a na zostatku
pôvodných D. parciel už spoluvlastnícke podiely mať nebudú, tieto zostanú len ostatným podielovým

spoluvlastníkom. Pri takomto vyporiadaní ostatným podielovým spoluvlastníkom - žalovaným žiadna iná
náhrada nepatrí.

2. Uznesením č.k. 23C/65/2023-68 zo dňa 21.03.2025 súd konanie zastavil voči pôvodnému
žalovanému 4/ K. Z. L., nar. XX.XX.XXXX, u ktorého bolo zistené, že zomrel dňa XX.XX.XXXX. Na

návrh žalobcov súd uvedeným uznesením súčasne pripustil, aby do konania ako ďalší subjekt na strane
žalovaných pristúpila A. L., nar. XX.XX.XXXX, ako žalovaná 4/ s tým, že bolo zistené, že menovaná
je jedinou dedičkou po zosnulom K. Z. L.. Okrem toho súd uvedeným uznesením na návrh žalobcov
pripustil zmenu subjektov na strane žalovaných tak, že z konania vystupuje pôvodný žalovaný 9/ S. F.,
nar. XX.XX.XXXX, a do konania na jeho miesto vstupuje K. O. F., nar. XX.XX.XXXX, ako žalovaná 9/

a z konania vystupuje pôvodný žalovaný 17/ A. F., nar. XX.XX.XXXX, zom. XX.XX.XXXX, a do konania
na jeho miesto vstupuje V. F., nar. XX.XX.XXXX, ako žalovaný 17/.

3. Žalovaný 10/ je tzv. nezisteným vlastníkom v zmysle § 13 zákona č. 180/1995 Z.z. V konaní ho teda
podľa § 16 ods. 2 uvedeného zákona, ako aj v zmysle § 34 ods. 18 zákona č. 330/1991 Zb. zastupoval

Slovenský pozemkový fond, ktorý v písomnom vyjadrení uviedol, že sa stotožňuje s navrhnutým
spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva formou reálneho rozdelenia v zmysle
petitu žaloby s poukazom na geometrický plán č. XXXXXXXX-XX/2019 zo dňa 21.06.2023. SPF uviedol,
že podiel žalovaného 10/ musí zostať nezmenšený a musí k nemu byť riadny trvalý a bezpečný prístup.

4. Žalovaný 8/ v písomnom vyjadrení uviedol, že so žalobou nesúhlasí. Pred podaním žaloby nebol
žalobcami vyzvaný na uzavretie mimosúdnej dohody. Pozemok, na ktorom majú žalobcovia postavenú
rekreačnú chatu, nemožno považovať z hľadiska funkčnej využiteľnosti za rovnaký na všetkých
jeho miestach. Tá časť pozemku, na ktorej je postavená rekreačná chata žalobcov, je rovinatá,
nezarastená od náletových drevín. Je najdostupnejšia aj z hľadiska infraštruktúry - napojenie na

pozemnú komunikáciu či inžinierske siete. Celková hodnota a využiteľnosť tých častí pozemku,
ktoré sa nachádzajú v okolí rekreačnej chaty, je vyššia ako hodnota a využiteľnosť ostatných častí
predmetného pozemku. V prípade vyčlenenia časti pozemku do vlastníctva žalobcov by sa celková
hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného 8/ reálne znížila.

5. Žalovaný 22/ v písomnom vyjadrení uviedol, že pred podaním žaloby nebol žalobcami vyzvaný na
uzavretie mimosúdnej dohody. Je ochotný odpredať žalobcom svoj podiel na pozemku D. parc. č. X-
XXX za cenu 20,- Eur/m2.

6. Ostatní žalovaní sa k žalobe písomne nevyjadrili.

7. Žalobcovia v písomnej replike uviedli, že geometrický plán bol vyhotovený podľa užívacieho stavu,
ktorý trvá viac ako 60 rokov a proti ktorému stavu nikto počas celej doby nič nenamietal. Z parcely D. č. X-
XXX sa žalobca 1/ domáha odčlenenia výmery presne zodpovedajúcej jeho podielu (z celkovej výmeryXXXXm2mápodiel1/100=64m2).Spôsobvyporiadaniamázákonomstanovenézáväznéporadie,kde
na prvom mieste je reálna deľba. Táto je možná a žalobca má o ňu záujem. Preto nie je možné ho nútiť,
aby si podiel niektorého zo žalovaných kúpil. Boli to právni predchodcovia žalovaného 8/ a niektorých

ďalších žalovaných, ktorí pozemok rozdrobili a predali záujemcom o výstavbu rekreačných chát. Ani
vtedy, ani nikdy potom až do súčasnosti sa o pozemok ďalej nezaujímali a nestarali. Žalobcovia sú
poslední, ktorí si svoje pozemky vyporiadavajú, vlastníci všetkých okolitých chát už majú svoje pozemky
vyporiadané.

8. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 17.06.2025, na ktorom vykonal dokazovanie listinnými
dôkazmi.

9.1.Právnyzástupcažalobcovnapojednávaní,pokiaľsajednáopozemokD.parc.č.X-XXX/X,poukázal
na predloženú kúpnu zmluvu, ktorá bola riadne registrovaná Štátnym notárstvom, z ktorej vyplýva,
že starý otec žalobcu 1/ kúpil podiel na pozemku o výmere XXX m2 ako stavebný pozemok pod

rekreačnú chatu. Nie je teda dôvod na to, aby v súčasnosti mali žalobcovia kupovať podiel na pozemku
znova. Reálna deľba pozemku je možná a žalobcovia žiadajú vyčleniť to, čo zodpovedá ich podielom,
ktoré ich predok kúpil. To, že dnes na liste vlastníctva v evidencii majú žalobcovia zapísaných menej
metrov štvorcových, je spôsobené tým, že všetci ostatní vlastníci chát v lokalite si vyporiadavali pozemky
žalobami na určenie vlastníckeho práva, pričom vždy dochádzalo k tomu, že sa ten pozemok postupne

zmenšoval a nakoniec ten podiel, ktorý majú žalobcovia evidovaný v súčasnosti na liste vlastníctva, je
menší než ten, ktorý ich predok na tomto pozemku kúpil.
9.2. Pokiaľ sa jedná o druhý pozemok D. X-XXX, žalobca si chce vyčleniť len tie metre štvorcové, ktoré
už vlastní.

10. Poverený zamestnanec SPF sa na pojednávaní pridržal ich písomného vyjadrenia k žalobe a súhlasil
s rozdelením pozemku podľa predloženého geometrického plánu.

11. Žalovaní 5/, 8/, 9/, 15/, 17/, 18/, 26/, 27/, 28/ na pojednávaní uviedli, že by boli ochotní predať
žalobcom svoj podiel na príslušnom pozemku, resp. vymeniť ho za iný pozemok, príp. že si chcú svoj

podiel ponechať tak ako doteraz.

12. Žalovaný 20/ a splnomocnený zástupca žalovanej 23/ na pojednávaní nevyjadrili k žalobe žiadne
námietky.

13. Z kúpno-predajnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že bola uzavretá medzi predávajúcim A. M.,
bytomI.akupujúcimI.B.,bytomG..Podľazmluvypredávajúcipredávazosvojejnehnuteľnostizapísanej
v pozemkovej knihe k.ú. M. vo vložke č. XXX z parc. č. 894 pod J. XX/X L. XXXX/XXXXX-XXXX na jeho
meno zapísanej podiel 500/39600-in, t.j. stavebný pozemok pod rekreačnú chatu vo výmere XXX m2 za
kúpnu cenu 4,- Kčs/m2. Kupujúci I. B. označenú nehnuteľnosť odkupuje a prijíma do svojho vlastníctva.

V zmluve je tiež uvedené, že správnosť údajov potvrdzuje a dohodu schvaľuje Rada MNV v I.. Na druhej
strane zmluvy je uvedené, že bola registrovaná F. Q. L. X. Q. P. dňa 10.01.1964.

14.1. Z pozemkovoknižnej zápisnice č. XXX pre k.ú. M. vyplýva, že v časti A. A. podstata pod bodom 1.
bol uvedený pozemok parc. č. XXX/X – lúka u V. o výmere XXXXX m2.

14.2. Z časti B. Vlastníctvo vyplýva, že pod por. č. XX (č.d. XXX/XXXX) bolo dňa XX.XX.XXXX zapísané
vlastnícke právo k podielu 20/1760 na predmetnom pozemku v prospech I. B., bytom G., a to na základe
kúpnej zmluvy uzavretej v G. dňa XX.XX.XXXX, ktorým kúpil podiel od A. M..

15. Z osvedčenia o dedičstve vydaného notárom JUDr. Yvetou Alsterovou so sídlom v Leviciach

sp. zn. XXX/XXX/XXXX, Dnot XXX/XXXX vyplýva, že dedičom zo zákona po poručiteľovi I. B., nar.
XX.XX.XXXX, zom. XX.XX.XXXX, bol okrem iného jeho syn A. B., nar. XX.XX.XXXX – žalobca 1/, ako
aj ďalší syn poručiteľa K. I. B., nar. XX.XX.XXXX.

16. Z Listiny o zmene súpisného čísla budovy zo dňa XX.XX.XXXX, vydanej A. \. L. J. F. vyplýva, že A.

J. F. určuje pre stavbu postavenú v rekreačnej oblasti M. B. súpisné číslo IV. XXX. Stavba sa nachádza
v k.ú. J. F. na parcelnom čísle XXXX a ide o rekreačnú chatu na M. B., ktorá bola do dnešného dňa
označená evidenčným číslom XXX. Vlastníkom stavby je I. B., nar. XX.XX.XXXX. Stavba bola M. U. I.
I. T. Q. O. E. A. L. J. F. I. XX.XX.XXXX č. Výst. XXXX/XXXX.17. Podľa § 129 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), držiteľom je
ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva právo pre seba. Držať možno veci, ako aj

práva, ktoré pripúšťajú trvalý alebo opätovný výkon.
Podľa § 130 ods. 1 OZ, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec
alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.
Podľa § 134 ods. 1 OZ, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu
troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

Podľa § 134 ods. 3 OZ, do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej
držbe právny predchodca.
Podľa § 136 ods. 1 a 2 OZ, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. Spoluvlastníctvo je
podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.
Podľa § 137 ods. 1 OZ, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 141 ods. 1 OZ, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.
Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak
nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým

spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
Podľa § 34 ods. 18 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, pozemkový

fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom
predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých
vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné;
obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov,
ktorých vlastník nie je známy, a správca vo veciach pozemkov a podielov spoločnej nehnuteľnosti, podľa

osobitných predpisov.

18. Platná právna úprava vychádza zo zásady, že nikoho nemožno spravodlivo nútiť, aby proti svojej
vôli zotrval v podielovom spoluvlastníctve k veci s inou osobou, pokiaľ mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje. Pokiaľ medzi spoluvlastníkmi nedôjde k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového

spoluvlastníctva, môže ktorýkoľvek z nich žiadať, aby k zrušeniu a vyporiadaniu spoluvlastníctva došlo
autoritatívnym rozhodnutím súdu. Pri takomto rozhodovaní je súd viazaný záväzným poradím spôsobov
vyporiadaniavzmysle§142ods.1OZ,t.j.primárnemusísúdskúmať,čijemožnéreálnerozdelenieveci.
Pokiaľ možné nie je, súd môže rozhodnúť o prikázaní veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za
primeranú náhradu. Pokiaľ vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd môže nariadiť jej predaj a výťažok

rozdeliť podľa podielov.

19. Pokiaľ niektorí žalovaní namietali, že pred podaním žaloby neboli zo strany žalobcov oslovení za
účelom uzavretia dohody o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, súd konštatuje, že neúspešný
pokus o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva dohodou spoluvlastníkov v zmysle §

142 ods. 1 Občianskeho zákonníka nie je povinnou podmienkou pre podanie žaloby na súd (porov.
rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo/303/2021 zo dňa 24.08.2022, zverejnený
v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR ako judikát R 24/2023). Z nesúhlasných vyjadrení
niektorých žalovaných navyše vyplýva, že k uzavretiu mimosúdnej dohody by aj tak nedošlo a navyše
súd poukazuje na skutočnosť, že v danom prípade sa jedná o pomerne veľký počet podielových

spoluvlastníkov, vrátane tzv. nezistených vlastníkov v zmysle príslušných právnych predpisov, čo
z praktického hľadiska výrazne obmedzuje možnosť uzavretia dohody o vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva.

20. Súd po vykonanom dokazovaní zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k predmetným

nehnuteľnostiam tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, teda ich reálnym rozdelením formou
vyčlenenia novovytvorených pozemkov výmerou zodpovedajúcich spoluvlastníckym podielom žalobcov
do ich vlastníctva a následne ponechaním zvyšnej časti pôvodných pozemkov D. X-XXX/X U. X-XXX
v zostatkovej výmere v podielovom spoluvlastníctve žalovaných.21. Pokiaľ sa jedná o pozemok D. parc. č. X-XXX o výmere XXXX m2, žalobca 1/ je podielovým
spoluvlastníkom v podiele 1/100, ktorému zodpovedá výmera XX,XX m2. V zmysle geometrického plánu

navrhol odčleniť novovytvorenú parcelu Y. XXXX/XX o výmere XX m2 a prikázať ju do svojho výlučného
vlastníctva. Novovytvorená parcela Y. XXXX/XX sa nachádza južne od rekreačnej chaty súp. č. XXX,
ktorá je vo vlastníctve žalobcov a tvorí časť trávnatej plochy, ktorú žalobcovia užívajú spolu s uvedenou
chatou. Skutočnosť, že táto časť predmetného pozemku je užívaná výlučne žalobcami v súvislosti
s užívaním ich rekreačnej chaty, nebola rozporovaná žiadnym zo žalovaných.

22. Pokiaľ sa jedná o pozemok D. parc. č. X-XXX/X o výmere XXXX m2, podľa evidencie v katastri
nehnuteľností na LV č. XXXX pre k.ú. J. F. vlastnia žalobcovia 1/ a 2/ v režime BSM podiel 10/1760 (na
ktorý pripadá výmera 29,16 m2), ktorý nadobudli kúpnou zmluvou od K. I. B., nar. XX.XX.XXXX (brat
žalobcu 1/), ako vyplýva z rozhodnutia H. \. J. F., katastrálny odbor č. L. XXXX/XXXX zo dňa 04.02.2020.
Okrem toho na predmetnom pozemku vlastní žalobca 1/ ďalší podiel vo veľkosti 10/1760, ktorý zdedil po

svojom otcovi. Hoci podľa aktuálnej evidencie v katastri nehnuteľností disponujú žalobcovia na pozemku
D. parc. č. X-XXX/X spolu podielom 20/1760, na ktorý pripadá výmera XX,XX m2, súd s poukazom
na ich skutkové tvrdenia a vykonané dokazovanie dospel k záveru, že je potrebné žalobcom priznať
právnu ochranu pokiaľ žiadajú vyčleniť z tohto pozemku novovytvorené parcely Y. XXXX U. XXXX/XX
spolu o výmere XXX m2 bez toho, aby boli povinní žalovaným vyplatiť aj finančnú náhradu. Súd totiž

prejudiciálne dospel k záveru, že na strane žalobcov sú splnené zákonné podmienky pre vydržanie
vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu na pozemku D. X-XXX/X vo väčšom rozsahu, než
vyplýva z údajov katastra nehnuteľností.

23. Právnym dôvodom vzniku vlastníctva môže byť zmluva, dedenie, rozhodnutie príslušného orgánu,

zákon a vydržanie. Vlastnícke právo teda možno nadobudnúť tiež vydržaním. Predpokladom tohto
spôsobunadobudnutiajenepretržitádržbanehnuteľnejvecipodobunajmenej10rokov,aksúsplnenéaj
ostatné podmienky vydržania vlastníckeho práva uvedené v § 134 Občianskeho zákonníka. K zákonným
predpokladom vydržania patria: a) nadobúdateľ je oprávneným držiteľom veci po celú vydržaciu
dobu, b) nepretržitosť vydržacej doby, ktorou je neprerušovaný stav užívania predmetu vydržania

počas zákonom ustanovenej doby, ktorá je pri nehnuteľnostiach desať rokov, c) spôsobilý predmet
vydržania. Predpokladom dobrej viery u oprávneného držiteľa veci je jeho presvedčenie, že mu vec patrí
ako vlastníkovi. Toto presvedčenie musí byť podložené konkrétnymi skutočnosťami, ktoré ho k tomu
oprávňujú. Posúdenie toho, či držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec patrí,
nemôže vychádzať len z posúdenia subjektívnych predstáv držiteľa. Dobromyseľnosť držiteľa musí byť

posudzovaná aj z hľadiska, či držiteľ pri zachovaní náležitej opatrnosti, ktorú možno s prihliadnutím na
okolnosti konkrétneho prípadu na každom subjekte požadovať, mal alebo mohol mať pochybnosti, že
užíva nehnuteľnosti, ktorých vlastníctvo nenadobudol. Oprávnená držba sa nemusí nevyhnutne opierať
o existujúci právny dôvod, stačí ak tu bol i domnelý právny dôvod (titulus putativus), teda ide o to, aby
držiteľbolsozreteľomnavšetkyokolnostidobromyseľný,žemutakýprávnytitulsvedčí.Priposudzovaní

oprávnenosti držby treba vychádzať zo zásady, že jej predpokladom je presvedčenie nadobúdateľa, že
nekoná bezprávne, ak si určitú vec prisvojuje. Ide o psychický stav, o jeho vnútorné presvedčenie, ktoré
sa prejavuje aj navonok a z ktorého možno vyvodiť, že sa dôvodne považuje za vlastníka veci.

24. Treba konštatovať, že rozhodovacia prax vyšších súdnych autorít vo vzťahu k otázke posudzovania

zákonných predpokladov vydržania, najmä oprávnenosti držby, prešla určitým vývojom. V zmysle § 48
ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) je právny názor vyjadrený v
rozhodnutí veľkého senátu Najvyššieho súdu SR záväzný pre všetky senáty najvyššieho súdu a pokiaľ
by sa niektorý senát najvyššieho súdu pri svojom rozhodovaní chcel odchýliť od právneho názoru
vyjadreného v rozhodnutí veľkého senátu, musel by vec opätovne postúpiť na prejednanie a rozhodnutie

veľkému senátu. Rozhodnutie veľkého senátu NS SR teda možno považovať za stelesnenie ustálenej
rozhodovacej praxe tejto najvyššej súdnej autority. Súd v tomto smere poukazuje na rozsudok veľkého
senátu občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1VCdo/1/2024 zo dňa 13.05.2024,
ktorého právna veta znie: Právny titul je len jedným z dôkazov preukazujúcich dobromyseľnosť držiteľa
a oprávnenosť držby, preto jeho nedostatok pre účely vydržania sám o sebe nemôže zapríčiniť

neoprávnenosť držby. Rozhodujúcim vždy bude, či držiteľ konal poctivo, teda napr. či za držanú vec
zaplatil dohodnutú sumu, prípadne poskytol iné dohodnuté plnenie alebo preukázateľne išlo o dar ako
bezodplatné plnenie.25. Veľký senát NS SR okrem iného uviedol, že držba je historicky chápaná ako faktický stav, ktorý
spočíva vo vykonávaní faktickej reálnej moci nad vecou s úmyslom mať vec pre seba. Držba preto
predpokladá existenciu dvoch zložiek. Prvou je corpus possesionis, ako faktická moc nad vecou, ku

ktorej musí pristúpiť animus possidendi, ktorý vyjadruje vôľu držiteľa mať vec (právo) pre seba a
nakladať s ňou ako s vlastnou. Vznik držby sa však na rozdiel od vzniku vlastníctva nemusí de lege
lata nutne opierať o existujúci právny dôvod. Držiteľ je dobromyseľný o tom, že mu vec patrí vtedy,
keď je poctivý, čestný o tom, že svojou držbou vykonáva vlastné právo, a teda že svojou držbou
nerobí inému zle, že nezasahuje do práva iného, že nekoná bezprávne. Súd sa v rámci skúmania

otázky dobromyseľnosti zameriava na skúmanie poctivosti konania držiteľa z objektívneho hľadiska a
nie na skúmanie (ne)existencie právneho titulu. Je to dané tým, že na vznik držby nie je nevyhnutná
existencia právneho dôvodu jej uchopenia a právny dôvod jej uchopenia je/môže byť len jedným z
dôkazných prostriedkov, osvedčujúcich oprávnenosť držby. Neexistencia alebo neplatnosť právneho
titulu teda sama o sebe nevylučuje poctivosť konania držiteľa a jeho dobromyseľnosť v tom, že mu
vec alebo právo patrí, a teda že vzhľadom na jeho presvedčenie objektívne vzaté koná v dobrej viere,

t.j. v ospravedlniteľnom omyle o poctivosti nadobudnutia držby. Na základe uvedeného je možné aj
naďalej zotrvávať na názore, že na rozdiel od preukazovania vlastníctva nebude treba, aby nadobúdateľ
preukazoval platný právny dôvod nadobudnutia - riadny prechod vlastníctva, ale len okolnosti svedčiace
o poctivosti nadobudnutia, v tom je základný rozdiel medzi ochranou vlastníctva a ochranou držby (R
45/1986). Preto sa veľký senát priklonil k súdnym rozhodnutiam (napr. rozhodnutiam NS SR sp. zn.

5Cdo/210/2019, 2Cdo/190/2020, 2Cdo/201/2020; nálezy Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 484/2015,
III. ÚS 468/2022), ktoré fundamentálne reflektujú staršiu judikatúru (R 44/1996, R 45/1986), vychádzajúc
pritom z interpretácie ustanovenia § 134 ods. 1 v spojení s § 130 ods. 1 OZ, z ktorých ustanovení
platný právny titul ako predpoklad pre dobromyseľnosť držiteľa, resp. oprávnenosť držby nevyplýva.
Zároveň pritom rešpektoval účel vydržania, ktorým je uvedenie do súladu dlhodobého faktického

stavu nepretržitej držby oprávneným držiteľom (ktorý je po stanovenú dobu objektívne presvedčený
o svojom domnelom vlastníckom práve) so stavom vlastníckym. Pri ústavne konformnom výklade
dobromyseľnosti držby treba teda skúmať, či držiteľ mohol byť objektívne presvedčený o tom, že
držanú vec poctivým spôsobom nadobudol. Nemôže byť teda rozhodujúce, že pritom nesplnil zákonné
podmienky. Za poctivý spôsob nadobudnutia veci treba považovať také nadobudnutie, ktoré je v súlade

s dobrými mravmi. Spravidla je preto rozhodujúce, že držiteľ za držanú vec zaplatil dohodnutú sumu,
prípadne poskytol iné dohodnuté plnenie, alebo preukázateľne išlo o dar ako bezodplatné plnenie.

26. V prejednávanej veci žalobcovia označili za okolnosť svedčiacu o dobromyseľnosti ich, resp. ich
právnych predchodcov vo vzťahu k držbe a užívaniu časti pozemku D. X-XXX/X o výmere XXX m2,

ktorá fyzicky tvorí pozemok, na ktorom je postavená rekreačná chata súp. č. XXX a pozemok tvoriaci
bezprostredné okolie tejto Y., kúpnu zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX, ktorou právny predchodca (starý
otec) žalobcu 1/ I. B. kúpil spoluvlastnícky podiel na predmetnom pozemku (v tom čase evidovanom
ako parcela č. XXX v pozemkovoknižnej zápisnici č. XXX pre k.ú. M.) zodpovedajúci výmere XXX m2,
a to vyslovene ako stavebný pozemok na výstavbu rekreačnej chaty a zaplatil zaň predávajúcemu

dohodnutú kúpnu cenu. Túto kúpnu zmluvu žalobcovia aj súdu predložili a vyplýva z nej okrem iného,
že bola riadne registrovaná Štátnym notárstvom. Ďalej žalobcovia preukázali, že E. Y. súp. č. XXX
bola postavená a riadne skolaudovaná dňa XX.XX.XXXX rozhodnutím MsNV J. F. N. L.. XXXX/XXXX.
Nejedná sa teda v žiadnom prípade o nepovolenú („čiernu“) stavbu. Vyššie uvedená kúpna zmluva je
teda kvalifikovaným právnym titulom, na základe ktorého žalobca 1/, resp. jeho právni predchodcovia

užívali ako vlastný spoluvlastnícky podiel na pozemku D. XXX zodpovedajúci výmerou pozemku pod
rekreačnou chatou súp. č. XXX a pozemku v jej bezprostrednom okolí, ktoré boli v teréne zamerané
predloženým geometrickým plánom ako novovytvorené parcely Y. XXXX U. XXXX/XX spolu o výmere
XXX m2.

27. Žiaden zo žalovaných relevantne nepoprel skutkové tvrdenie žalobcov, že tento pozemok pod chatou
a okolo nej dlhodobo nerušene užívajú žalobcovia, resp. pred nimi právni predchodcovia žalobcu 1/
spolu s E. Y. súp. č. XXX. Na základe vykonaného dokazovania súd ustálil, že starý otec žalobcu 1/
I. B. kúpil spoluvlastnícky podiel na pozemku D. XXX zodpovedajúci výmere XXX m2 ako stavebný
pozemok na výstavbu rekreačnej chaty, následne na ňom aj chatu postavil, bola riadne skolaudovaná

a pozemok D. XXX bol v príslušnej časti aj nerušene dlhodobo užívaný spolu s chatou. Žalobcovia, resp.
právni predchodcovia žalobcu 1/ boli teda poctiví, resp. čestní v tom, že svojou držbou vykonávali vlastné
právo, že svojou držbou nerobili nikomu inému zle, nezasahovali do práva iného a nekonali bezprávne.
V konaní neboli prezentované žiadne dôkazy, ktoré by svedčili o opaku.28.Nebolotedarozhodujúce,akýjesúčasnýevidenčnýstavvkatastrinehnuteľností,pretožetennemusí
zodpovedať skutočnému právnemu stavu. Žalobcovia vo vzťahu k pozemku D. parc. č. X-XXX/X, ktorý

je predmetom žaloby, evidenčný stav spochybnili práve tým, že na ich strane sú splnené podmienky
vydržania spoluvlastníckeho podielu vo väčšom rozsahu, než je evidované v katastri nehnuteľností.
Súd opätovne zdôrazňuje, že nepretržitosť držby a neprerušovaný a nikým nerušený stav užívania
predmetnej časti pozemku D. X-XXX/X pod E. Y. súp. č. XXX, resp. v jej okolí počas doby presahujúcej
desať rokov nebol v konaní sporný. Súd dospel k záveru, že počiatok vydržacej doby možno v prípade

žalobcov ustáliť už od uzavretia kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, kedy právny predchodca žalobcu
1/ kúpil podiel na predmetnom pozemku.

29. Novovytvorené parcely Y. XXXX, XXXX/XX U. XXXX/XX sa nachádzajú pod E. Y. súp. č. XXX, resp.
tvoria jej bezprostredné okolie a sú spolu s Y. užívané. Prikázanie týchto novovytvorených pozemkov
do vlastníctva žalobcov teda zodpovedá ich účelnému využitiu, keďže budú môcť byť žalobcami naďalej

využívanésúčasnesE.Y..Žiadniinéspoluvlastnícitútočasťspoločnýchpozemkovfaktickynevyužívajú.

30. Niektorí žalovaní namietali vyššiu bonitu žalobcami vyčlenenej časti pozemku D. X-XXX/X oproti
jeho zvyšku. Túto argumentáciu však nepodložili relevantnými podkladmi, z ktorých by táto skutočnosť
vyplývala. Predmetnú námietku súd vyhodnocoval aj v kontexte s ostatnými kritériami pre vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva. Pokiaľ sa jedná o účelné využitie novovytvorených pozemkov, toto je
zjavne v prospech žalobcov, keďže sa nachádzajú bezprostredne pri ich chate súp. č. XXX, resp. pod
touto chatou. Žiadny iný spoluvlastník túto časť spoločného pozemku nevyužíva.

31. Pokiaľ sa jedná o vyjadrenia niektorých žalovaných v tom smere, že by uprednostnili, aby si

žalobcovia od nich podiely odkúpili, súd konštatuje, že poradie spôsobov vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k spoločnej veci v zmysle § 142 ods. 1 OZ je pre súd záväzné. Pokiaľ je možné
reálne rozdelenie veci, súd nemôže pristúpiť k vyporiadaniu formou prikázania (časti) spoločnej veci
jednému, príp. niektorým spoluvlastníkom za súčasného uloženia finančnej náhrady pre ustupujúcich
spoluvlastníkov. V prípade predmetných pozemkov D. parc. č. X/XXX/X U. X-XXX sa jedná o pozemky

v intraviláne, u ktorých neexistujú žiadne právne prekážky ich reálneho rozdelenia tým spôsobom, že
žalobcom bude prikázaná do vlastníctva tá časť pôvodne spoločných pozemkov, ktorá pripadá na ich
spoluvlastnícky podiel. Pokiaľ bude žalobcom prikázaná do vlastníctva len časť, ktorá zodpovedá ich
spoluvlastníckemu podielu a ostatní spoluvlastníci (žalovaní) zostanú spoluvlastníkmi zvyšku pozemku
po faktickom odčlenení podielu žalobcov, nie je dôvod, aby medzi stranami dochádzalo aj k finančnej

výplate.

32. S prihliadnutím na uvedené súd v súlade s predloženým geometrickým plánom prikázal
do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov 1/ a 2/, resp. do výlučného vlastníctva žalobcu 1/
novovytvorené (odčlenené) pozemky Y. parc. č. XXXX U. XXXX/XX (ktoré sa odčleňujú z doterajšej

parcely D. N. X-XXX/X) a novovytvorený pozemok Y. parc. č. 6527/29 (ktorý sa odčleňuje z doterajšej
parcely D. N. X-XXX). Po odčlenení uvedených novovytvorených pozemku zostáva z pôvodnej parcely
D. N. X-XXX/X zvyšok o výmere XXXX m2 a z pôvodnej parcely D. N. X-XXX zostáva zvyšok o
výmere XXXX m2, ktoré súd prikázal do podielového spoluvlastníctva žalovaných tak, ako je uvedené
vo výrokoch IV. a V. rozsudku v príslušných podieloch.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

34. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznal ich náhradu s poukazom na
charakter sporu, kedy ide o vzájomné vyporiadanie majetkovoprávnych vzťahov medzi stranami, pričom
medzi žalovanými sú aj tzv. nezistení vlastníci.

Poučenie:23C/65/2023
– 2 –

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362
ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.