Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, July 31, 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: KE-10Sa/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7019200230
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ľudevít Fafaľák

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:7019200230.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Ľudevíta Fafaľáka,

členov senátu Mgr. Slavomíra Podhorského a JUDr. Zuzany Berežnej, v právnej veci žalobcu: Centrum
špeciálno-pedagogického poradenstva v Sečovciach, n.o., so sídlom Obchodná 25/57, Sečovce, IČO:
45 732 302, právne zastúpený JUDr. Miroslava Slovinská, advokátka, so sídlom Štefánikovo námestie
13, Spišská Nová Ves, IČO: 42 319 617, proti žalovanému: Košický samosprávny kraj, so sídlom
Námestie Maratónu mieru 1, Košice, IČO: 35 541 016, právne zastúpený doc. JUDr. Jozef Tekeli, PhD.,
advokát, so sídlom Hlavná 25, 040 01 Košice, IČO: 52 651 258, o preskúmanie zákonnosti opatrenia č.
2580/2019/OSK-4511 zo dňa 31.01.2019, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e opatrenie žalovaného č. 2580/2019/OSK-4511 zo dňa 31.01.2019 a vec mu vracia na
ďalšie konanie.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania
v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Rozhodnutím Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky (ďalej v texte
ako „ministerstvo“) č. 2010-10532/22720-917 zo dňa 15.10.2010 bol žalobca zaradený do siete škôl
a školských zariadení pre vekovú kategóriu žiakov do 15 rokov s dátumom začatia činnosti od
01.09.2011. Od 01.09.2014 došlo k rozšíreniu činnosti žalobcu o vekovú kategóriu žiakov nad 15 rokov.

2. Dňa 28.05.2018 žalovaný oznámil žalobcovi výšku požadovaných finančných prostriedkov, a to sumu
56.160,00 eur pre Súkromné centrum špeciálno-pedagogického poradenstva, Nám. sv. Cyrila a Metóda

v Sečovciach a sumu 1.853,00 eur na Súkromné centrum pedagogicko-psychologického poradenstva
a prevencie, Široká 5, Sečovce.

3. Opatrením č. 2580/2019/OSK-4511 zo dňa 31.01.2019, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa
21.02.2019 žalovaný oznámil žalobcovi, že mu pozastavuje požadované finančné prostriedky do
doby právoplatného rozhodnutia ministerstva o vyradení Súkromného centra špeciálno-pedagogického
poradenstva, Námestie sv. Cyrila a Metoda č. 161, Sečovce zo siete škôl a školských zariadení.

Opatrenie bolo žalobcovi doručené dňa 21.02.2019.4. Ministerstvo rozhodnutím č. 2021/2732:1-A2130 zo dňa 16.03.2021 zastavilo konanie vo veci
vyradenia Súkromného centra špeciálno-pedagogického poradenstva, Námestie sv. Cyrila a Metoda
161, Sečovce v zriaďovateľskej pôsobnosti žalobcu zo siete škôl a školských zariadení.

5. Ku dňu 28.02.2022 nedošlo zo strany žalovaného k vyplateniu finančných prostriedkov na rok 2019
žalobcovi.

II.
Zhrnutie napadnutého opatrenia

6. Žalovaný písomne dňa 31. 01. 2019 odpovedal na žiadosť žalobcu o poskytnutie finančných
prostriedkov na rok 2019 na prevádzku Súkromného centra, špeciálneho pedagogického poradenstva,
ktorú podal žalobca 20. 09. 2018 a 27. 09. 2018 o poskytnutie finančných prostriedkov na rok 2019, ktoré

je v zriaďovateľskej pôsobnosti žalovaného. Žalovaný uviedol, že pozastavuje požadované vyplatenie
finančných prostriedkov do doby právoplatného rozhodnutia MŠVV SR o vyradení žalobcu označeného
ako Súkromné centrum špeciálno-pedagogického poradenstva, Nám. sv. Cyrila a Metoda 161, Sečovce
zo siete škôl a školských zariadení. Dôvodil skutočnosťou, že v dôsledku vykonanej kontroly hlavnou
školskou inšpektorkou Školskej štátnej inšpekcie, školského inšpekčného centra Košice, táto podala

návrh na vyradenie žalobcu zo siete školských zariadení a škôl pre zistenie závažných nedostatkov
školského zariadenia podľa § 13 ods. 16 písm. d) a e) zákona 593/2003 Z. z..

7. Podľa názoru žalovaného zo Všeobecne záväzného nariadenia Košického samosprávneho kraja
č. 18/2012 zo dňa 17. 12. 2012 (ďalej v texte ako „VZN č. 18/2012“) vyplýva, že upravuje žiadosť o

poskytnutie finančných prostriedkov, oprávnené subjekty a výšku dotácie poskytovanú žalovaným v § 2,
3 a 4 tohto všeobecne záväzného nariadenia a v § 5, 6, 7 a 8 otázku poskytnutia finančných prostriedkov
a ich výšku, účel a použitie finančných prostriedkov žiadateľov, vyúčtovanie finančných prostriedkov
a spôsob vykonávania kontroly použitia finančných prostriedkov ako aj sankcie. Všeobecne záväzné
nariadenie Košického samosprávneho kraja č. 7/2019 zo dňa 09. 12. 2019 zmenilo VZN č. 18/2012.

Z prílohy tohto VZN vyplýva, že upravuje dotáciu na mzdy a prevádzku na kalendárny rok podľa typu
školskéhozariadeniaadruhuškoly,druhškolskéhozariadeniaakoajvýškudotácienamzdyaprevádzku
na žiaka, priemernú sumu na mzdy a prevádzku na žiaka školy, podľa druhu školského zariadenia.

III.
Správna žaloba

8. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 29. marca 2019, riadne a včas podanou dňa 3. apríla 2019 na
Krajskom súde v Košiciach, podľa § 252 SSP, domáhal ochrany svojich práv a oprávnených záujmov

proti inému zásahu orgánu verejnej správy. Za zásah pokladal písomné oznámenie žalovaného sp. zn.
2580/2019/OSK-4511 zo dňa 31.01.2019. Žiadal upustenie od zásahu vykonaného označeným listom
a súčasne žiadal o obnovenie stavu pred zásahom, oznámenie výšky finančných prostriedkov a ich
vyplatenia na rok 2019 a priznania náhrady trov konania. Uviedol, že žalovaný oznámil žalobcovi výšku
finančných prostriedkov na rok 2019 dňa 28.05.2019, s odkazom na pôsobnosť žalovaného v zmysle

zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve (ďalej v texte ako „zákon č. 596/2003 Z. z.“) a v
súlade s VZN č. 18/2012 o poskytnutí finančných prostriedkov na mzdy a prevádzku žalobcu a VZN
č. 1/2018.

9. Žalobca sa označenou žalobou v súlade so žalobným návrhom domáhal určenia, aby žalovaný upustil

od pozastavenia vyplatenia finančných prostriedkov do doby právoplatného rozhodnutia ministerstva
o vyradení Súkromného centra špeciálno-pedagogického poradenstva, Námestie sv. Cyrila a Metoda
161, Sečovce zo siete škôl a školských zariadení. Žalobca dôvodil, že je súkromným zriaďovateľom
Súkromného centra špeciálne-pedagogického poradenstva, Námestie sv. Cyrila a Metoda 161, Sečovce
IČO: 42242801, ktoré je zaradené do siete škôl a školských zariadení, t. j. školského zariadenia, podal

dňa 20.09.2018 a 27.09.2018 žalovanému žiadosť o poskytnutie finančných prostriedkov na rok 2019
na mzdy a prevádzku. V žiadosti uviedol všetky údaje o počte žiakov, poslucháčov a detí Súkromného
centra špeciálne-pedagogického poradenstva, predložil kópie štatistického výkazu, uviedol názov a číslo
účtu zriaďovateľa a predložil všetky prílohy k žiadosti tak, ako to určuje VZN č. 18/2012.10. Žalobca právne posúdenie opodstatnenosti svojej žiadosti o poskytnutie finančných prostriedkov
oprel s odkazom na zákon č. 596/2003 Z. z. o štátnej školskej správe v spojení so Všeobecne

záväzným nariadením Košického samosprávneho kraja č. 18/2012 o poskytnutí finančných prostriedkov
na mzdy a prevádzku základným umeleckým školám, jazykovým školám a školským zariadeniam v
znení neskorších predpisov, ako aj Všeobecne záväzným nariadením Košického samosprávneho kraja
č. 7/2019 zo dňa 09. 12. 2019, ktorým sa mení VZN č. 18/2012, podľa ktorých má žalovaný povinnosť
oznámiť žalobcovi výšku finančných prostriedkov na mzdy a prevádzku, ktorú poskytne na rok 2020 a

tieto mu vyplatiť.

11. Zo zriaďovacej listiny žalobcu vyplýva, že ide o školské zariadenie Súkromné centrum špeciálno-
pedagogického poradenstva s označeným sídlom a identifikačným číslom, výchovným jazykom je
slovenský jazyk. Žiadosťami žalobca žiadal žalovaného o poskytnutie finančných prostriedkov a k
žiadosti pripojil údaje o počte žiakov, poslucháčov a detí tohto zariadenia v prílohe č. l. Zo žiadosti

vyplýva, že žalobca ako súkromný zriaďovateľ podľa § 19 ods. 2 písm. e) zákona č. 596/2003 Z. z.
požaduje finančné prostriedky na označený počet evidovaných detí za uplynulý školský rok: spolu 660
žiakov, z toho 31 detí nad 15 rokov.

12. Žalobca uviedol, že podľa § 17 ods. 1 písm. c) v spojení s § 12 ods. 3 písm. c) zákona č. 596/2003 Z.

z. o školskej správe v školstve a školskej samospráve hlavná školská inšpektorka na základe kontrolnej
činnosti navrhla vyradenie žalobcu zo siete škôl a školských zariadení SR. Vo veci bola podaná žaloba
žalobcom voči upovedomeniu Ministerstva školstva, vedy a výskumu a športu SR zo dňa 11. 07. 2017
číslo: 2017 - 10381/31904:2-10H0, ktoré konanie prebieha. Žalobca v konaní vedenom o jeho vyradenie
zo siete súkromných, špeciálno-pedagogických inštitúcií zaoberajúcich sa špeciálnou pedagogickou

činnosťou a poradenstvom namietal proti zákonnosti začatia školskej inšpekcie, prizvaniu odborníčky z
praxe, odbornej spôsobilosti školských inšpektorov v dobe trvania školskej inšpekcie pre neumožnenie
sa oboznámiť sa s výsledkami kontroly a neopodstatnenosti námietok v termíne prerokovania protokolu,
ako aj proti návrhom na vyradenie. Návrh hlavnej školskej inšpektorky bol podaný proti žalobcovi
podľa § 16 ods. 1 písm. c) zákona o štátnej správe v školstve a školskej samospráve na základe

vykonanej kontrolnej činnosti u kontrolovaného subjektu – žalobcu pre zistenie závažných nedostatkov,
a to nevykonávanie činnosti školského zariadenia výchovného poradenstva a prevencie na základe
vykonaných kontrol z označených dní od 14. 09. 2016 do 29 .09. 2016.

IV.
Vyjadrenie žalovaného

13. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 25. 07. 2019, po doručení správnej žaloby vo veciach iného zásahu
orgánu verejnej správy namietal nedostatok právomoci správneho súdu vo veci konať ako vo veci

správnej žaloby proti inému zásahu orgánu verejnej správy a dal do pozornosti, že v identickej veci bol
za rok 2019 podaný na Krajskú prokuratúru Košice podnet, o ktorom konala Krajská prokuratúra Košice
pod č. KD144/2018/8800. Krajská prokuratúra označila činnosť žalovaného pri poskytovaní finančných
prostriedkov podľa zákona č. 596/2003 Z. z. ako činnosť inú a nie takú, ktorá je výkonom verejnej správy
v rozsahu ustanovenom zákonom. Žalovaný označil činnosť spojenú s ochranou záujmov žalobcu za

predmet dozoru prokurátora nad zachovávaním zákonnosti v činnosti orgánov verejnej správy a nie
právomoci správneho súdu. Uviedol, že podľa § 9 ods. 12 zákona č. 563/2003 Z. z. sa nejedná o výkon
činnosti verejnej správy, preto navrhol správnemu súdu konanie o správnej žalobe podľa § 99 písm. b)
SSP zastaviť.

V.
Replika žalobcu

14. Žalobca v následnej replike zo dňa 09.10.2019 uviedol, že žalovaný podľa VZN č. 3/2018 zo dňa

17.12.2018 má povinnosť oznámiť žalobcovi výšku finančných prostriedkov na mzdy a prevádzku,
ktorú mu poskytne na rok 2019 a tieto mu vyplatiť. Zdôraznil, že žalovaný listom zo dňa 31.03.2015
vydal v prospech žalobcu súhlasné stanovisko s jeho zaradením do siete školských zariadení pre
vekovú kategóriu nad 15 rokov. Toto súhlasné stanovisko žalovaného bolo podkladom pre rozšíreniečinnosti žalobcu aj pre vekovú kategóriu žiakov nad 15 rokov, ktoré vydalo ministerstvo dňa 30.04.2014.
Zriaďovacia listina zo strany žalobcu predložená bola.

15. Vzhľadom na ustanovenie § 130 ods. 1 školského zákona, ktorý obsahuje vymedzenie vekovej
kategórie detí od narodenia až po ukončenie prípravy na povolanie, ktorým má byť poskytované
výchovné poradenstvo a prevencia, bola koncipovaná aj zriaďovacia listina žalobcu zo dňa 01.09.2011.
Rozšírenie činností aj pre vekovú kategóriu žiakov nad 15 rokov veku sa tak viazalo len na vyjadrenie
žalovanéhoastanoviskoministerstvaanebolopodmienenézmenouzriaďovacejlistinyžalobcu.Žalobca

tak spĺňal všetky zákonné predpoklady pre poskytnutie finančných prostriedkov zo strany žalovaného,
pretože prijatie dodatku k zriaďovacej listine s presnou identifikáciou poskytovania výchovného
poradenstva vo vekovom rozsahu nad a pod 15 rokov nebolo podmienkou pre poskytnutie finančných
prostriedkov zo strany žalovaného. Žalobca doplnil zriaďovaciu listinu dodatkom č. 1, v ktorom následne
na základe vydaných rozhodnutí vymedzil vekovú kategóriu, ktorým súkromné centrum poskytovalo
poradenstvo a prevenciu.

16.Pokiaľžalovanýodôvodňujepozastavenievyplateniafinančnýchprostriedkovtým,ženaministerstve
bol podaný návrh zo strany hlavnej školskej inšpektorky na vyradenie žalobcu zo siete škôl a školských
zariadení, žalobca opätovne uvádza, že to neznamená, že žalobca už bol zo siete škôl a školských
zariadení vyradený a preto nemá nárok na finančné prostriedky. Žalobca zároveň zdôraznil zásadu

prezumpcie neviny.

VI.
Duplika žalovaného

17. Žalovaný v duplike zo dňa 04.11.2019 zotrval v celom rozsahu na svojich argumentoch uvedených
vo vyjadrení zo dňa 25.07.2019. Uviedol, že ak by sa jednalo o nezákonný zásah, musel by byť v rozpore
s konkrétnym ustanovením zákona. Samotný list nie je spôsobilý vyvolať žiadne právne účinky. Zo
žiadneho ustanovenia zákona č. 596/2003 Z. z. nevyplýva povinnosť žalovaného oznamovať žalobcovi

výšku finančných prostriedkov, či a v akej výške ich mu poskytne. Žaloba proti inému zásahu nie je
žalobou na plnenie, a z uvedeného dôvodu sa žalobca nemôže domáhať uloženia
povinnosti žalovanému vyplatiť konkrétnu výšku prostriedkov, ktorých sa žalobca domáha. Bez ohľadu
na formálne prekážky vyhovenia žalobe, poukázal na skutočnosť, že žalobca nepredložil žalovanému
listiny, ktoré by ho oprávňovali na poskytnutie dotácií tak, ako na to bolo poukázané v podaní žalovaného

zo dňa 25.07.2019. Žalovaný výslovne poukázal na to, že žalobca nepredložil zriaďovaciu listinu, z
ktorej by vyplývala skutočnosť, že je oprávnený poskytovať svoju činnosť aj pre vekovú kategóriu nad
15 rokov. Žalovaný však poskytuje dotáciu školským zariadeniam, ktoré poskytujú činnosť žiakom nad
15 rokov. Zriaďovacia listina žalobcu zo dňa 01.09.2011 obsahovala závažné nedostatky, keďže v nej
chýbala jednoznačná špecifikácia školského zariadenia v zmysle toho, pre akú vekovú kategóriu bolo

centrum zriadené. Žalobca zriadil školské zariadenie, ktoré je zapojené do systému financovania z
verejných zdrojov a v nadväznosti na to musí činnosť školského zariadenia a listiny, ktoré sú pre túto
činnosť nevyhnutné, zodpovedať požiadavkám rozlišujúcim medzi jednotlivými školskými zariadeniami
so zreteľom na ich financovanie.

18. Žalovaný dal do pozornosti správnemu súdu, že na základe vykonanej finančnej kontroly na
mieste bolo zistené, že žalobca za obdobie od 01.09.2014 do 31.12.2017 neoprávnene vyúčtoval
finančné prostriedky vo výške 34.150,94 eur. Z dôvodov, na ktoré poukázal žalovaný už vo svojom
vyjadrení, nemožno za týchto okolností nepovažovať správnu žalobu žalobcu za zneužitie práva, ak
by aj žalobcovi nárok na poskytnutie finančných prostriedkov vznikol. Tento nárok žalobcovi nevznikol,

keďže žalovanému nepredložil ku svojej žiadosti zo dňa 17.09.2014 zriaďovaciu listinu, z ktorej by
vyplývalo jeho oprávnenie poskytovať svoju činnosť pre žiakov nad 15 rokov. Pokiaľ žalobca urobil svoju
zriaďovaciu listinu neurčitou, dôsledky takéhoto postupu musí byť ochotný prijať.

VII.
Súdne konanie19. Správny súd v Košiciach uznesením sp. zn. KE-10Sa/7/2019 zo dňa 29.12.2023 uložil žalovanému
upustiť od iného zásahu tak, že žalovaný je povinný oznámiť a vyplatiť žalobcovi výšku finančných
prostriedkov na rok 2019. Voči uzneseniu podal žalovaný kasačnú sťažnosť.

20.NajvyššísprávnysúdSRuznesenímsp.zn.4Sfk/16/2024zodňa01.08.2024rozhodnutieSprávneho
súduvKošiciachzrušilavecmuvrátilnaďalšiekonanie.Zároveňvyslovilprávnynázor,vzmyslektorého
sa nejedná o nezákonný zásah, ale o všeobecnú správnu žalobu proti opatreniu, o ktorej rozhoduje
senát.

VIII.
Aplikované ustanovenia právnych predpisov

21. Podľa § 9 ods. 12 písm. b) zákona č. 596/2003 Z. z., samosprávny kraj poskytuje na základe

žiadosti zriaďovateľa z finančných prostriedkov poukázaných podľa osobitného predpisu dotácie na
mzdy a prevádzku zriaďovateľovi cirkevnej základnej umeleckej školy, zriaďovateľovi cirkevnej jazykovej
školy, zriaďovateľovi cirkevného školského zariadenia, zriaďovateľovi súkromnej základnej umeleckej
školy, zriaďovateľovi súkromnej jazykovej školy a zriaďovateľovi súkromného školského zariadenia;
zriaďovateľ cirkevnej základnej umeleckej školy, zriaďovateľ cirkevnej jazykovej školy, zriaďovateľ

cirkevného školského zariadenia, zriaďovateľ súkromnej základnej umeleckej školy, zriaďovateľ
súkromnej jazykovej školy a zriaďovateľ súkromného školského zariadenia, ktoré sú zriadené na území
samosprávneho kraja, môžu požiadať samosprávny kraj o dotáciu na žiaka, poslucháča alebo dieťa nad
15 rokov veku na mzdy a prevádzku takých základných umeleckých škôl, jazykových škôl a školských
zariadení, ktorých zriaďovateľom môže byť aj samosprávny kraj alebo okresný úrad v sídle kraja, a

na dieťa, poslucháča alebo žiaka do dovŕšenia 15 rokov veku takého školského zariadenia, ktorého
zriaďovateľom nemôže byť obec a nemôže byť okresný úrad v sídle kraja.

22. Podľa § 9 ods. 12 písm. j) zákona č. 596/2003 Z. z., samosprávny kraj poskytne na žiaka cirkevnej
základnej umeleckej školy, žiaka súkromnej základnej umeleckej školy, poslucháča cirkevnej jazykovej

školy,poslucháčasúkromnejjazykovejškoly,dieťacirkevnéhoškolskéhozariadeniaadieťasúkromného
školského zariadenia finančné prostriedky najmenej vo výške 88 % zo sumy určenej na mzdy a
prevádzku na žiaka základnej umeleckej školy, poslucháča jazykovej školy a dieťa školského zariadenia
v zriaďovateľskej pôsobnosti samosprávneho kraja; v cirkevných zariadeniach školského stravovania a v
súkromných zariadeniach školského stravovania finančné prostriedky najmenej vo výške 88 % zo sumy

určenej na mzdy a prevádzku na stravovanie žiaka školy v zriaďovateľskej pôsobnosti samosprávneho
kraja.

IX.

Právne posúdenie veci správnym súdom

23. Správny súd v konaní podľa § 177 a nasledujúcich zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok
(ďalej ako „SSP“), po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného ako aj po oboznámení
sa s obsahom administratívnych spisov žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa dospel k záveru,

že žaloba žalobcu je dôvodná.

24. V úvode právneho posúdenia správny súd uvádza, že poskytovanie finančných prostriedkov na
činnosť žalobcu vyplýva z § 9 zákona č. 596/2003 Z. z.. V tejto súvislosti je činnosť žalovaného
preneseným výkonom štátnej správy a samosprávny kraj v tejto oblasti vydáva všeobecne záväzné

nariadenia.

25.Žalobcazajednoznajvážnejšíchporušenísvojichprávoznačilskutočnosť,žeopatrenímžalovaného
došlo k pozastaveniu jeho financovania ako školského zariadenia.

26. Žalovaný sa bránil tvrdením, že v predmetnej veci sa nejedná o výkon verejnej správy a preto
nie je daná právomoc správneho súdu. Aj v prípade, že by bola daná právomoc správneho súdu,
žiadosť žalobcu o poskytnutie finančných prostriedkov nebola úplná, nakoľko nebol priložený dodatok k
zriaďovacej listine, na základe ktorého by žalobca vykonával činnosť aj pre žiakov nad 15 rokov.27. Správny súd konštatuje, že v konaní o správnej žalobe v oblasti poskytovania finančných
prostriedkov žalovaným na činnosť žalobcu upravuje zákon č. 564/2004 Z. z. o rozpočtovom určení

výnosu dane z príjmov územnej samospráve, ktorý odkazuje na ustanovenia zákona č. 596/2003 Z. z. o
štátnej správe v školstve a školskej samospráve. Podľa názoru správneho súdu je táto činnosť oblasťou
verejnej správy, kde žalovaný je orgánom verejnej správy v oblasti, ktorá je zo štátu na neho prenesená,
čo nemení nič na skutočnosti o povahe činnosti žalovaného, jeho postavení a úlohách v oblasti štátnej
správy v školstve a školskej samospráve. Pokiaľ ide o činnosti spojené s vykonaním finančnej kontroly,

správny súd má za to, že závery žalovaného z kontrolnej činnosti môžu slúžiť na vyvodenie záverov o
právnej zodpovednosti voči zodpovedným osobám, nie inštitúcii. Napokon to platí, aj keď ide o záver
o neplnení žalovaného v oblasti dotácie pre závery trestného konania, z ktorých žalovaný vychádzal a
ktoré neboli finálne.

28. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že žalobca bol rozhodnutím ministerstva zo dňa

15.10.2010 zaradený ako zariadenie - centrum pre činnosť žalobcu do siete škôl a školských zariadení
od 01.09.2011.

29. Ministerstvo ako príslušný správny orgán doa 16.03.2021 zastavil konanie vo veci vyradenia žalobcu
zo siete škôl a školských zariadení Slovenskej republiky, nako3ko odpadol dôvod konania zaeatého na

podnet správneho orgánu.

30. Zo žiadneho ustanovenia právneho predpisu nevyplýva možnos?, resp. povinnos? pozastavi?
financovanie školského zariadenia na základe skutoeností, že prebieha konanie o vyradenie školského
zariadenia zo siete škôl a školských zariadení. Toto oprávnenie žalovaný nemá ani v prípade vedenia

trestného stíhania. Žalobca bol v ease vydania predmetného opatrenia zaradený v sieti škôl a školských
zariadení Slovenskej republiky a žalovaný bol povinný zabezpeei? jeho financovanie. Správne konanie
o vyradenie zo siete školských zariadení zaealo doa 11.07.2017, prieom žalovaný na základe žiadosti
žalobcu poskytol finanené prostriedky na rok 2018, hoci správne konanie už bolo zaeaté.

31. Zistenie inšpekcie, že žalobca nenakladá s poskytnutými finanenými prostriedkami pod3a zákona,
ale v rozpore s ním, nebolo potvrdené a to s odkazom na skutoenos?, že žalobca nebol vyradený zo
siete poskytovate3ov v oblasti svojej einnosti.

32. Žiados? žalobcu o poskytnutie finanených prostriedkov spaoala všetky zákonné náležitosti, ako aj

podmienky stanovené všeobecne záväzným nariadením e. 18/2012, preto správny súd dospel k záveru,
že žalovaným vydané opatrenie bolo nezákonné.

X.

Záver

33. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd vyhodnotil správnu žalobu ako opodstatnenú z dôvodov
podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP, nakoľko došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci orgánom
verejnej správy, preto zrušil rozhodnutie žalovaného a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie podľa

§ 191 ods. 4 SSP.

34. V ďalšom konaní bude úlohou žalovaného oznámiť a vyplatiť žalobcovi výšku finančných
prostriedkov na rok 2019.

35. O trovách konania pred správnym súdom, ako aj pred kasačným súdom rozhodol správny súd podľa
§ 167 ods. 1 SSP v spojení s § 467 ods. 3 SSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal
voči v konaní neúspešnému žalovanému plnú náhradu trov konania, o výške ktorých bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia v tejto veci (§ 175 ods. 2 SSP).

36. Senát Správneho súdu v Košiciach prijal tento rozsudok pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od
jeho doručenia na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno

odpustiť.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak:
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o

konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §
440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že:
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Dôvod kasačnej
sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že
sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred správnym súdom.