Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, August 7, 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 1Sa/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0924100201
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Smajdová
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100201.3

Uznesenie

Správny súd v Košiciach, sudkyňou JUDr. Renátou Smajdovou, v právnej veci žalobkýň: 1/ A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. E. XX, F. G., zastúpená JUDr. Milošom Kaščákom, advokátom, Kalinčiakova
10, 093 01 Vranov nad Topľou, (pôvodne právne zastúpená: JUDr. Silviou Kollárovou, advokátkou, so
sídlom so sídlom Štúrova 29, 054 01 Levoča), 2/ JUDr. Silvia Kollárová, advokátka, so sídlom Štúrova
29, 054 01 Levoča, proti žalovanému: Krajská prokuratúra Prešov, so sídlom Masarykova 16, Prešov, v

konaní o správnej žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o správnej žalobe žalobkyne v 2. rade z a s t a v u j e.

II. Konanie o správnej žalobe žalobkyne v 1. rade z a s t a v u j e.

III. Žiadnemu z účastníkov n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Administratívne konanie

1. Správny súd z administratívneho spisu v spojení s listinami predloženými žalobkyňami a žalovaným
zistil nasledovný časový sled jednotlivých podaní žalobkýň a reakcií orgánov prokuratúry na tieto

podania:

Trestné oznámenie

- Trestné oznámenie žalobkýň z 10.08.2021, doručené na Okresnú prokuratúru v Kežmarku
dňa 16.08.2021, ktorým žalobkyne podali trestné oznámenie na H. I., predsedu predstavenstva

Poľnohospodárskeho družstva Goral so sídlom vo Veľkej Frankovej.

- List Okresnej prokuratúry Kežmarok z 24.08.2021, ktorým bolo žalobkyniam oznámené odovzdanie
trestného oznámenia Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru Kežmarok, oddelenie vyšetrovania, na
ďalší postup.

Podnet na preskúmanie zákonnosti postupu prokurátora a vyšetrovateľa

- List žalobkýň označený ako „Žiadosť o preskúmanie zákonnosti postupu v predsúdnom trestnom
konaní, sťažnosť na nečinnosť a nezákonný postup vyšetrovateľa PZ a dozorového prokurátora“ zo
dňa 13.10.2021, adresovaný Krajskej prokuratúre Prešov, v ktorom žiadajú o preskúmanie zákonnosti
postupovprokurátoraavyšetrovateľaprivybavovanívyššieoznačenéhotrestnéhooznámeniaazároveň

podáva sťažnosť na ich nečinnosť a nezákonný postup. Predmetný list z 13.10.2021 bol doručený
žalobkyňami aj Okresnej prokuratúre Kežmarok.- Upovedomenie Krajskej prokuratúry Prešov (prokurátor JUDr. Demčák) č. 4Kn 284/21/7700-2 z
22.10.2021, ktorým potvrdzuje prijatie podania žalobkýň z 13.10.2021.

- Upovedomenie Krajskej prokuratúry Prešov (prokurátor JUDr. Demčák) č. 4Kn 284/21/7700-3 z
22.10.2021, ktorým oznamuje žalobkyniam, že za účelom vybavenia ich podnetu z 13.10.2021 bol
vyžiadaný od Okresnej prokuratúry Kežmarok dozorový spis spolu s príslušným vyšetrovacím spisom.

- Upovedomenie Okresnej prokuratúry Kežmarok (prokurátor JUDr. Danielčák) č. 1Pn 235/21/7703-11
zo dňa 08.11.2021, ktorým reaguje na podnet žalobkýň z 13.10.2021.

- Stanovisko žalobkýň zo dňa 14.11.2021, adresované Krajskej prokuratúre Prešov, ktorým reagovali na
upovedomenie Okresnej prokuratúry Kežmarok z 08.11.2021.

- Upovedomenie Krajskej prokuratúry Prešov (prokurátor JUDr. Demčák) č. 4Kn 284/21/7700-7 zo dňa
07.12.2021, podľa ktorého list žalobkýň zo dňa 13.10.2021 aj v spojení s ich stanoviskom zo dňa
14.11.2021 boli v súhrne posúdené ako žiadosť o preskúmanie postupu dozorového prokurátora, a aj
s odkazom na závery Okresnej prokuratúry v upovedomení z 08.11.2021, a ako nedôvodné odložené.
Zároveň boli žalobkyne v tomto upovedomení poučené, že ak ich ďalšie podanie nebude obsahovať

nové skutočnosti, nebude vybavované a o tejto skutočnosti nebudú upovedomené. Predmetné
upovedomeniebolozasielanéadresátovi JUDr.SilviiKollárovej,advokátkeakoobyčajnálistovázásielka
poštou a vypravená na poštovú prepravu bola 08.12.2021. Opätovne bolo predmetné upovedomenie
doručované a doručené JUDr. Silvii Kollárovej, advokátke ako príloha prípisu z 31.05.2025 „opätovné
zaslanie“ a to ako poštová zásielka určená do vlastných rúk, ktorú adresátka prevzala dňa 06.06.2024.

Žiadosť podľa zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám zo dňa 14.12.2021

- Žiadosť žalobkýň zo dňa 14.12.2021, doručená Krajskej prokuratúre Prešov dňa 17.12.2021, v ktorej
poukázali na to, že podali trestné oznámenie na H. I. zo dňa 10.08.2021 a podľa zákona č. 211/2000

Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám žiadali „o písomné vyrozumenie v akom štádiu konania a
rozhodovania je daná právna vec“, uviedli, že sa jedná o ich žiadosť zo dňa 13.10.2021 a tiež poukázali
na nimi podané stanovisko zo dňa 14.11.2021. (V úvode žiadosti uviedli, že nimi označené číslo konania
č. k. 4 Kn 284/21/7700 je im známe z písomného upovedomenia prokurátora JUDr. Demčáka zo dňa
22.10.2021).

- Odvolanie žalobkýň zo dňa 11.01.2022, doručené Krajskej prokuratúre Prešov dňa 17.01.2022, v
ktorom uviedli, že odvolanie podávajú v zmysle § 18 ods. 3, § 19 ods. 1 a § 22 ods. 1 v spojení s § 53 a
§ 54 ods. 1, 2 zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám, a to z dôvodu, že Krajská
prokuratúra Prešov im „v zákonom stanovenej lehote nezaslala žiadne písomné vyrozumenie v akom

štádiu konania a rozhodovania je právna vec podľa ... žiadosti zo dňa 14.12.2021“.

- Upovedomenie Krajskej prokuratúry Prešov (prokurátor JUDr. Demčák) č. 4Kn 284/21/7700-11 zo dňa
18.01.2022, v ktorom podanie žalobkýň zo dňa 11.01.2022 bolo vyhodnotené ako opakovaný podnet,
ktorý sa považuje za vybavený a ďalej sa o ňom nebude konať, všetko s poukazom na vybavenie

ich prvého podnetu zo dňa 13.10.2021 ako nedôvodného, upovedomení č. 4Kn 284/21/7700-7 zo dňa
07.12.2021 v spojení s poučením, že ak ich ďalšie podanie nebude obsahovať nové skutočnosti, nebude
vybavované a o tejto skutočnosti nebudú upovedomené.

Žiadosť podľa zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám zo dňa 07.02.2022

- Žiadosť žalobkýň zo dňa 07.02.2022, doručená Krajskej prokuratúre Prešov dňa 10.02.2022, v ktorej
poukázali na to, že podali trestné oznámenie na H. I. zo dňa 10.08.2021 a podľa zákona č. 211/2000
Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám žiadali „o písomné vyrozumenie v akom štádiu konania resp.
ktorý konkrétne odvolací orgán a od kedy presne dátumovo vybavuje nami riadne a včas expresne

doporučene podané odvolanie zo dňa 11.01.2022“.

- Vyrozumenie Krajskej prokuratúry Prešov (prokurátor JUDr. Gaži) č. 4Kn 284/21/7700-13 zo dňa
15.02.2022, v ktorom podanie žalobkýň zo dňa 11.01.2022 bolo vyhodnotené ak opakovaná žiadosť, oktorej vzhľadom na poučenie v liste (upovedomení) Krajskej prokuratúry Prešov č. 4Kn 284/21/7700-7
zo dňa 07.12.2021 (ktorý bol doručený, a ktorým bola ako nedôvodná vybavená žiadosť žalobkýň zo dňa
13.10.2021), nebolo už konané, pretože neobsahovalo žiadne nové skutočnosti, okolnosti alebo dôkazy.

- Odvolanie žalobkýň zo dňa 27.02.2022, doručené Krajskej prokuratúre Prešov dňa 02.03.2022, v
ktorom uviedli, že odvolanie podávajú v zmysle § 18 ods. 3, § 19 ods. 1 a § 22 ods. 1 v spojení s §
53 a § 54 ods. 1, 2 zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám, a to z dôvodu, že
Krajská prokuratúra Prešov im „do dnešných dní nezaslala žiadne písomné vyrozumenie v akom štádiu

konania resp. ktorý konkrétne odvolací orgán a od kedy presne dátumovo vybavuje nami riadne a včas
expresne doporučene podané odvolanie zo dňa 11.01.2022“.

- Záznam Krajskej prokuratúry Prešov (prokurátor JUDr. Gaži) č. 4Kn 284/21/7700-15 zo dňa
04.03.2022, v ktorom podanie žalobkýň zo dňa 27.02.2022 bolo vyhodnotené ako opakovaná žiadosť
o preskúmanie zákonnosti postupu v predsúdnom trestnom konaní vedenom na Okresnej prokuratúre

Kežmarok pod sp. zn. 1Pn 235/21/7703 a na OKP, OR PZ Kežmarok pod sp. zn. ORP-224/VYS-
KK-2021,bolopoukázanénaspôsobvybaveniapredchádzajúcejopakovanejžiadostizodňa07.02.2022
(vyrozumenie č. 4Kn 284/21/7700-13 zo dňa 15.02.2022) a pôvodnej žiadosti zo dňa 13.10.2021
(upovedomenie č. 4Kn 284/21/7700-7 zo dňa 07.12.2021) a uzavreté, že v opakovanej žiadosti z
27.02.2022 neboli zistené žiadne nové skutočnosti alebo okolnosti, ktoré by už neboli známe orgánom

činným v trestnom konaní a krajskej prokuratúre, a s ktorými by sa už náležite nevysporiadali, a preto
nie je potrebné upovedomovať H. J. G., advokátku o tom, že predmetná opakovaná žiadosť bola
vyhodnotená ako nedôvodná.

Žiadosť podľa zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám zo dňa 30.03.2022

- Žiadosť žalobkýň zo dňa 30.03.2022, doručená Krajskej prokuratúre Prešov dňa 01.04.2022, v ktorej
poukázali na to, že podali trestné oznámenie na H. I. zo dňa 10.08.2021 a podľa zákona č. 211/2000 Z.
z. o slobodnom prístupe k informáciám žiadali „o písomné vyrozumenie v akom štádiu konania je nami
podané odvolanie zo dňa 27.02.2022, doporučeným listom riadne a včas zaslané z Pošty Levoča dňa

28.02.2022 a adresátom t. j. Krajskou prokuratúrou v Prešove preukázateľne prevzaté dňa 02.03.2022
o 07.27 hod. z Pošty Prešov 1“.

- Záznam Krajskej prokuratúry Prešov (prokurátor JUDr. Gaži) č. 4Kn 284/21/7700-17 zo dňa
04.04.2022, v ktorom po zhrnutí predchádzajúcich podaní žalobkýň a spôsobu ich vybavenia, bolo

podanie žalobkýň zo dňa 30.03.2022 vyhodnotené ako ďalšia nedôvodná opakovaná žiadosť, nebol
zistený dôvod na prijatie prokurátorských opatrení, ani dôvod pre upovedomenie podávateľky o spôsobe
vybavenia ďalšej opakovanej žiadosti.

- Odvolanie žalobkýň zo dňa 19.04.2022, doručené Krajskej prokuratúre Prešov dňa 25.04.2022, v

ktorom uviedli, že odvolanie podávajú v zmysle § 18 ods. 3, § 19 ods. 1 a § 22 ods. 1 v spojení s §
53 a § 54 ods. 1, 2 zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám, a to z dôvodu, že
Krajská prokuratúra Prešov im „do dnešných dní nezaslala žiadne písomné vyrozumenie v akom štádiu
konania resp. ktorý konkrétne odvolací orgán a od kedy presne dátumovo vybavuje nami riadne a včas
expresne doporučene podané odvolanie zo dňa 11.01.2022“.

- Vyrozumenie Krajskej prokuratúry Prešov (prokurátor JUDr. Gaži) č. 4Kn 284/21/7700-19 zo dňa
28.04.2022, v ktorom podanie žalobkýň zo dňa 19.04.2022 bolo vyhodnotené ako opakovaná žiadosť o
preskúmanie zákonnosti v predsúdnom trestnom konaní vedenom na Okresnej prokuratúre Kežmarok
pod sp. zn. 1Pn 235/21/7703 a na Odbore kriminálnej polície, Okresného riaditeľstva PZ, Kežmarok pod

sp. zn. ORP-224/VYS-KK-2021. Bolo poukázané na spôsob vybavenia predchádzajúcej „prvej“ žiadosti
z 13.10.2021 (upovedomením č. 4Kn 284/21/7700 – 7 zo 07.12.2021). Bola upriamená pozornosť
podávateľky na vecný obsah poučenia daného pri vybavení prvej žiadosti aj opakovaných žiadostiach,
že sa o ďalšej opakovanej žiadosti z tých istých vecných dôvodov nebude konať, o čom nebude dané
ani vyrozumenie.

- [Správny súd v Košiciach v rozsudku č. k. PO-3S/39/2022-181 zo dňa 11.07.2024 formuloval
záver, že vyrozumenie Krajskej prokuratúry Prešov č. 4Kn 284/21/7700-19 zo dňa 28.04.2022 boloneformálnym vybavením odvolania žalobkyne v 1. rade zo dňa 19.04.2022 proti fiktívnemu rozhodnutiu
o jej (info)žiadosti zo dňa 30.03.2022 podľa zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe.]

II.
Súdne konanie

2. Žalobkyňa v 1. rade a žalobkyňa v 2. rade dňa 30.06.2022 doručili Krajskému súdu v Prešove (ďalej
aj „krajský súd“) správnu žalobu,

ktorú v úvode vymedzili ako „žalobu na preskúmanie zákonnosti postupu a nečinnosti správneho
orgánu – Krajskej prokuratúry v Prešove, ktorá ako povinná osoba, žiadnym spôsobom nereagovala,
teda odignorovala našu žiadosť zo dňa 30.03.2022 a v zákonom stanovenej lehote nám nezaslala
žiadne písomné vyrozumenie v akom štádiu konania a rozhodnutia je nami podané odvolanie zo dňa
27.02.2022, doporučeným listom riadne a včas zaslané z Pošty Levoča dňa 28.02.2022 a adresátom t.

j. Krajskou prokuratúrou v Prešove preukázateľne prevzaté dňa 02.03.2022 o 07.27 hod.“,

dôvody žaloby (žalobné body) v časti „odôvodnenie“ vymedzili nasledovne:

- žiadosť žalobkýň zo dňa 30.03.2022 bola žiadosťou o poskytnutie informácie podľa zákona č. 211/2000

Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám, pričom žalovaný túto žiadosť v súlade so zákonom o
slobodnom prístupe k informáciám nevybavil,

- a tak následne žalobkyne podali odvolanie zo dňa 19.04.2022 v súlade s § 18 ods. 3, § 19 ods. 1 a §
22 ods. 1 v spojení s § 53 a § 54 ods. 1, 2 zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám,

- na toto odvolanie zo dňa 19.04.2022 reagoval a vybavoval ho písomným podaním s názvom Vec:
Podanie z 19.04.2022 – vyrozumenie, vloženým v obyčajnej listovej obálke prokurátor JUDr. Viliam Gaži
z 28.04.2022 pod č. 4Kn 284/21/7700-19, vyrozumenie našli v poštovej schránke dňa 04.05.2022 a
obsah tohto vyrozumenia je podľa žalobkýň „nejasný, nepreskúmateľný a neurčitý“,

- nejasnosť, nepreskúmateľnosť a neurčitosť vyrozumenia žalovaného č. 4Kn 284/21/7700-19 zo dňa
28.04.2022 dôvodili žalobkyne (1) tým, že im bolo oznámené, že ich podanie z 19.04.2022 bolo
vyhodnotené ako opakovaná žiadosť o preskúmanie zákonnosti postupu v predsúdnom trestnom
konaní, (2) tým, že prokurátor uvádza spôsob vybavenia predchádzajúcej žiadosti z 13.10.2021 o

čom mali byť vyrozumené aj poučením, avšak žalobkyniam žiadny spôsob vybavenia ich žiadosti z
13.10.2021 nie je známy, žiadne písomné vybavenie tejto ich žiadosti im žalovaným nebolo doručené,
nemajú o takom vybavení žiadnu vedomosť a písomnú zásielku z pošty oproti podpisu nepreberali, (3)
tým, že ich podanie z 19.04.2022 bolo posúdené ako ostatné podanie a nebolo posúdené v medziach
opravného prostriedku, prokurátor mal podľa nich vydať rozhodnutie o odvolaní podľa § 19 ods. 2 a ods.

3 zákona o slobodnom prístupe k informáciám,

a v petite sa domáhali, aby správny súd vydal tento rozsudok:

1/ „ukladá povinnosť povinnej osobe – Krajskej prokuratúre v Prešove – krajskému prokurátorovi JUDr.

P. Matijovi – správnemu orgánu, aby v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku vybavil žiadosť
žalobkýň zo dňa 30.03.2022 v súlade so zák. č. 211/2000 Z. z. o slobode informácií v platnom znení“,

2/ „v celom rozsahu zrušuje písomné podanie vybavované a podpísané JUDr. Viliamom Gažim –
prokurátorom Krajskej prokuratúry Prešov z 28.04.2022 pod č. 4Kn 284/21/7700-19 s názvom Vec:

Podanie z 19.04.2022 – vyrozumenie.“

3. Konanie o správnej žalobe bolo pôvodne vedené Krajským súdom v Prešove pod sp. zn. 3S/39/2022
a po prechode výkonu súdnictva z Krajského súdu v Košiciach a z Krajského súdu v Prešove na Správny
súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov (v súlade s § 3 ods.

3 písm. c/ zákona č. 151/2022 Z. z.) od 01.06.2023 bolo konanie v predmetnej veci vedené Správnym
súdom v Košiciach (ďalej len „správny súd“) pod sp. zn. PO-3S/39/2022 (vec bola pridelená senátu 5S
správneho súdu).4. V konaní o správnej žalobe boli vykonané prvotné úkony.

5. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 04.05.2023 k správnej žalobe uviedol prehľad jednotlivých žiadostí,

tak ako mu boli doručované od žalobkýň, aj písomností zaslaných žalobkyni (zhodne s prehľadom
administratívneho konania v časti I, pozn. súdu). Uviedol, že žiadosť žalobkýň zo dňa 30.03.2023 a
žiadosť z 19.04.2022 boli vyhodnotené ako ďalšie opakované žiadosti, ktoré sa v zmysle už podávateľke
daného poučenia nevybavujú a podávatelia sa o tom už neupovedomujú. Takéto poučenie a postup
vyplývajú z príkazu generálneho prokurátora Slovenskej republiky por. č. 11/2019 z 28.11.2019. K

podaniu z 19.04.2022 bola žalobkyňa o uvedenom upovedomená listom krajskej prokuratúry 4Kn
284/21/7700-19 zo dňa 28.04.2022, ktorý list podľa žalovaného je iba upovedomením, nie rozhodnutím,
či opatrením, a preto nie je ani spôsobilým predmetom súdneho prieskumu. Žalovaný samostatným
písomným podaním zo dňa 09.08.2023 predložil do konania listiny súvisiace so žiadosťami žalobkýň,
na ktoré odkázal vo svojom vyjadrení zo dňa 04.05.2023.

6. Žalobkyne v replike zo dňa 20.08.2023 uviedli, že zo strany žalovaného sa jedná o špekulatívne
vyviňovanie,pričomdôvodnosťskutkovýchtvrdeníaprávnychargumentovuvedenýchvsprávnejžalobe
žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 04.05.2023 nevyvrátil. Žalobkyne sa písomným podaním zo dňa
27.08.2023 vyjadrili k písomnému podaniu žalovaného zo dňa 09.08.2023 obsahovo zhodne ako vo
svojej replike zo dňa 20.08.2023.

7. Žalovaný nepodal dupliku k replike žalobkýň zo dňa 20.08.2023 a k ich písomnému podaniu zo dňa
27.08.2023.

8. Žalobkyne v písomnom podaní zo dňa 24.10.2023 namietali nezákonnosť trestného konania, ktorého

sa mala týkať žiadosť zo dňa 30.03.2022.

9. Písomné podanie žalobkýň zo dňa 24.10.2023 bolo dňa 27.11.2023 doručené na vedomie
žalovanému.

10. Predsedníčka senátu 5S správneho súdu uznesením sp. zn. PO-3S/39/2022 zo dňa 06.03.2024
rozhodla o vylúčení správnej žaloby v časti, v ktorej táto smeruje proti nečinnosti žalovaného na
samostatné konanie. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť 07.03.2024.

11. O správnej žalobe v nevylúčenej časti senát 5S správneho súdu rozhodol rozsudkom č. k.

PO-3S/39/2022-181 zo dňa 11.07.2024 tak, že správnu žalobu žalobkyne v 2. rade odmietol (I.), zrušil
opatrenie Krajskej prokuratúry Prešov č. 4Kn 284/21/7700-19 zo dňa 28.04.2022 a vec jej vrátil na ďalšie
konanie (II.), priznal žalobkyni v 1. rade voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania (III.),
rozhodol, že žalobkyňa v 2. rade nemá právo na náhradu trov konania (IV.) a rozhodol, že žalovaný
nemá právo na náhradu trov konania (V.). Proti tomuto rozsudku, a to v časti jeho výroku II. a výroku III.

bola podaná žalovaným kasačná sťažnosť, o ktorej je vedené konanie Najvyšším správnym súdom SR.

12. Správna žaloba vo vylúčenej časti o nečinnosti správneho orgánu, ktorá je tzv. (samo)sudcovskou
agendou bola náhodným výberom dňa 28.03.2024 pridelená do agendy 1Sa sudkyni JUDr. Dane
Bystrianskej a vedená pod sp. zn. 1Sa/1/2024.

13. V konaní o správnej žalobe o nečinnosť správneho orgánu (vo vylúčenej časti) správny súd
zopakoval prvotné úkony už vykonané v priebehu konania pred vylúčením veci.

14. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 20.05.2024 k správnej žalobe uviedol, že sa k predmetnej správnej

žalobe už vyjadril na výzvu krajského súdu z 27.03.2023, vyjadrením zo dňa 04.05.2023 (ktoré pripojil k
štyroch vyhotoveniach), na ktoré sa odvoláva a poukazuje. Nad rámec už podaného vyjadrenia uviedol,
že podania žalobkýň sa posudzovali podľa ich obsahu a neexistoval dôvod tieto podania posudzovať
podľa zákona č. 211/2000 Z. z..

15. Žalovaným bol k k spisu 1Sa/1/2024 predložený administratívny spis.

16. Žalobkyne v replike zo dňa 10.06.2024 poukázali na to, že k výzve na repliku zo 06.06.2024
nebola pripojená príloha vyjadrenia žalovaného z 20.05.2024, a to jeho vyjadrenie k žalobe zo dňa04.05.2023. Uviedli, že vyjadrenie žalovaného je len vyviňovaním sa a zbavovaní zodpovednosti zo
svojho nezákonného postupu a nečinnosti pri vybavovaní žiadosti žalobkýň zo dňa 30.03.2022 zaslanej
podľa zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám. Žalobkyne zároveň uviedli, že dňa

06.06.2024 žalobkyňa v 2. rade prevzala formou doporučenej zásielky list Krajskej prokuratúry Prešov č.
Spr 109/23/7700-18, ktorým jej bolo zaslané upovedomenie krajskej prokuratúry č. 4Kn 284/21/7700-7
zo dňa 07.12.2021 (pripojila k vyjadreniu kópiu prípisu, upovedomenia aj doručenky). V súvislosti s tým
uviedli, že zaslané upovedomenie je bez podpisu, takéto upovedomenie im skôr nebolo doručené, a
preto sa k jeho obsahu nebudú vyjadrovať a považujú ho za „obyčajný pamflet“.

17. Žalovaný nepodal dupliku k replike žalobkýň.

18. Po zániku funkcie pôvodnej zákonnej sudkyne a prerozdelení jej nevybavených vecí, bola vec
pridelená novej zákonnej sudkyni JUDr. Renáte Smajdovej (dňa 07.02.2025) a ďalej vedená pod sp.
zn. 1Sa/1/2024.

19. Oznámením zo dňa 07.03.2025 bola účastníkom oznámená zmena zákonného sudcu.

20. Žalovaný v reakcii na oznámenie zmeny zákonného sudcu zo dňa 11.03.2025 predložil súdu (okrem
poverenia konať za žalovaného) prípis zo dňa 31.05.2024, ktorým bolo žalobkyni v 2. rade zaslané

upovedomenie č. 4Kn 284/21/7700-7 zo dňa 07.12.2021 s kópiou návratky o doručení do vlastných rúk
dňa 06.06.2024.

21. Úradným záznamom zo dňa 09.05.2025 súd pripojil do spisu sp. zn. 1Sa/1/2024 všetky úkony súdu
a vyjadrenia účastníkov s ich prílohami realizované v konaní vedenom pod sp. zn. PO-3S/39/2022 do

času, kým bola vec v časti o nečinnosti správneho orgánu vylúčená na samostatné konanie.

22. Nakoľko správny súd po oboznámení sa so spisovým materiálom zistil, že zo strany žalobkýň
nebolo v správnom súdnom konaní (pred vylúčením veci na samostatné konanie ani po vylúčení)
predložené oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu, alebo vybavenie

podnetu prokurátorom podľa § 246 ods. 2 SSP v spojení s § 244 ods. 1 SSP, výzvou zo dňa 20.05.2025
vyzval žalobkyne, aby tak učinili v lehote 15 dní od doručenia výzvy.

23. Žalobkyne v reakcii na výzvu súdu podaním z 22.05.2025, podanie sťažnosti či podnetu na
prešetrenie nečinnosti netvrdili, ani oznámenie o vybavení takejto sťažnosti či podnetu súdu nepredložili.

24. Správny súd v priebehu súdneho konania na základe vykonanej lustrácie v Registri obyvateľov
Slovenskej republiky zistil, že žalobkyňa v 2. rade a zároveň právna zástupkyňa žalobkyne v 1. rade H.
J. G., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom K. XX, XXX XX L., dňa XX.XX.XXXX zomrela.

25. Termín pojednávania nariadeného vo veci na 27.06.2025 bol súdom zrušený.

26. Žalobkyňa v 1. rade podaním doručeným súdu dňa 23.06.2025 oznámila súdu, že po úmrtí jej
zástupkynesizabezpečujenovéhoprávnehozástupcuapojehozabezpečenítooznámisúdu.Následne
žalobkyňa v 1. rade preukázala súdu jej zastupovanie právnym zástupcom označeným v záhlaví

rozhodnutia.

III.
Relevantná právna úprava a
závery správneho súdu vo vzťahu k žalobe žalobkyne v 2. rade

27. Podľa § 35 ods. 1 SSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti,
orgán verejnej správy a ten, komu ju zákon priznáva.

28. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spôsobilosť fyzickej

osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.
Podľa § 7 ods. 2 prvá veta OZ smrťou táto spôsobilosť zanikne.29. Procesná subjektivita fyzickej osoby, teda jeho spôsobilosť byť účastníkom súdneho konania je
daná jeho právnou subjektivitou, teda spôsobilosťou mať práva a povinnosti, ktorá vzniká narodením
a zaniká smrťou. Smrťou fyzickej osoby zaniká jeho právna subjektivita a tým aj procesná subjektivita

byť účastníkom súdneho konania.

30. Procesná subjektivita účastníka je jednou zo základných procesných podmienok súdneho konania.

31. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

32. Podľa § 99 písm. b) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej
podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1.

33. Podľa § 25 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom
primeraneustanoveniaprvejadruhejčastiCivilnéhosporovéhoporiadkuokremustanoveníointervencii.
Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane
podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva.

34. Podľa § 63 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak
strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu,
či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. Podľa § 63 ods. 2 CSP v konaní súd pokračuje
najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s
tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide,

a to len čo sa skončí konanie o dedičstve. Podľa § 63 ods. 3 CSP, ak to povaha sporu pripúšťa, môže
sa v konaní pokračovať aj pred skončením konania o dedičstve.

35. Vyplývajúc z uvedeného v prípade zániku procesnej subjektivity účastníka konania, ktorý je fyzickou
sobou (jej úmrtím) je daný dôvod na zastavenie konania, ak podľa posúdenia predmetu konania nie je

danýdôvodnaprocesnénástupníctvo,tedanapokračovaniavkonanísprávnyminástupcamizomrelého
účastníka.

36. V predmetnej veci procesná subjektivita žalobkyne v 2. rade zanikla jej smrťou dňom 07.06.2025.
Predmetomkonaniavdanejveciježalobaprotinečinnostiorgánuverejnejsprávy,konkrétnežalovaného

pri vybavovaní žiadosti o poskytnutie informácií podľa zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe
k informáciám.

37. Správny súd pri primeranom použití ustanovení CSP o právnom nástupníctve pri úmrtí účastníka,
ktorý je fyzickou osobou zohľadňujúc osobitosti správneho súdneho konania, oproti civilnému

sporovému konaniu konštatuje, že v prípade žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy žalobcom,
vymedzený predmet správneho súdneho konania a žalobcom uplatňovaná ochrana jeho práva na
konaniebezzbytočnýchprieťahovjeviazanákosobežalobcu,apretonezakladádôvodnapokračovanie
v konaní s jeho právnymi nástupcami.

38. Z uvedených dôvodov správny súd pre nedostatok procesnej podmienky konania, ktorú nemožno
odstrániť, t. j. zániku procesnej subjektivity žalobkyne v 2. rade jej úmrtím, postupom podľa § 99 písm.
b) SSP súdne konanie v časti o správnej žalobe žalobkyne v 2. rade zastavil. (výrok I.)

39. O trovách konania vo vzťahu medzi žalobkyňou v 2. rade a žalovaným správny súd rozhodol podľa

§ 170 písm. b) SSP a žiadnemu z nich právo na náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že konanie
bolo zastavené. (výrok III.)

IV.
Relevantná právna úprava a

závery správneho súdu vo vzťahu k žalobe žalobkyne v 1. rade40. Podľa § 242 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“),
sa žalobca môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy v začatom
administratívnom konaní.

41. Podľa § 244 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ako účastník
administratívneho konania namietajúci nečinnosť orgánu verejnej správy neúspešne vyčerpala sťažnosť
podľa osobitného predpisu, alebo podnet na prokuratúre.

42. Podľa § 245 SSP žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý podľa žalobcu má povinnosť vydať
rozhodnutie alebo opatrenie, vykonať úkon alebo začať z úradnej povinnosti administratívne konanie.

43. Podľa § 246 ods. 1 v žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť
a)označenie druhu žaloby, b)označenie žalovaného, c)označenie konania alebo veci, v ktorej sa žalobca
domáha odstránenia nečinnosti, d)žalobné body, e)označenie dôkazov, ak sa ich žalobca dovoláva,

f)žalobný návrh.

44. Podľa § 246 ods. 2 SSP k žalobe fyzickej osoby, právnickej osoby a zainteresovanej verejnosti musí
byť pripojené oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie
podnetu prokurátorom.

45. Podľa § 99 písm. f) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca nevyčerpal pred
podaním žaloby postupy ustanovené týmto zákonom pri jednotlivých typoch konania.

46. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám (ďalej aj len „zákon

č. 211/2000 Z. z.“), žiadosť o sprístupnenie informácií povinná osoba vybaví bez zbytočného odkladu,
najneskôr do ôsmich pracovných dní odo dňa podania žiadosti, alebo odo dňa odstránenia nedostatkov
žiadosti podľa § 14 ods. 2 a 3 a do 15 pracovných dní, ak sa sprístupňuje informácia nevidiacej osobe
v prístupnej forme podľa § 16 ods. 2 písm. a), ak tento zákon neustanovuje inak.

47. Podľa § 18 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z., ak povinná osoba v lehote na vybavenie žiadosti
neposkytlainformáciečinevydalarozhodnutieaaniinformáciunesprístupnila,predpokladása,ževydala
rozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť informáciu. Za deň doručenia rozhodnutia sa v tomto prípade
považuje tretí deň od uplynutia lehoty na vybavenie žiadosti (§ 17).

48. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z. proti rozhodnutiu povinnej osoby o odmietnutí
požadovanej informácie, možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia, alebo
márneho uplynutia lehoty na rozhodnutie o žiadosti podľa § 17. Odvolanie sa podáva povinnej osobe,
ktorá rozhodnutie vydala alebo mala vydať.

49. Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z. odvolací orgán rozhodne o odvolaní do 15 dní od
doručenia odvolania povinnou osobou. Ak odvolací orgán v tejto lehote nerozhodne, predpokladá sa, že
vydal rozhodnutie, ktorým odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil; za deň doručenia tohto
rozhodnutia sa považuje druhý deň po uplynutí lehoty na vydanie rozhodnutia.

50. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach (ďalej aj len „zákon č. 9/2010 Z. z.“), tento
zákon upravuje postup pri podávaní, vybavovaní a kontrole vybavovania sťažností fyzických osôb alebo
právnických osôb.

51. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 9/2010 Z. z. sťažnosť je podanie fyzickej osoby alebo právnickej osoby

(ďalej len „sťažovateľ“), ktorým a) sa domáha ochrany svojich práv alebo právom chránených záujmov,
o ktorých sa domnieva, že boli porušené činnosťou alebo nečinnosťou (ďalej len „činnosť“) orgánu
verejnej správy, b) poukazuje na konkrétne nedostatky, najmä na porušenie právnych predpisov, ktorých
odstránenie je v pôsobnosti orgánu verejnej správy.

52. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre (ďalej aj len „zákon č. 153/2001 Z. z.“),
prokurátor vykonáva svoju pôsobnosť v rozsahu ustanovenom zákonom aj na základe podnetu, pričom
je oprávnený vykonať opatrenia na odstránenie zistených porušení, ak na ich vykonanie nie sú podľa
osobitných zákonov výlučne príslušné iné orgány.53. Podľa § 31 ods. 2 zákona č. 153/2001 Z. z., podnetom sa rozumie podanie, ktoré smeruje k tomu,
aby prokurátor vykonal opatrenia v rozsahu svojej pôsobnosti.

54. Žalobkyňa v 1. rade sa správnou žalobou domáha ochrany svojich práv pred nečinnosťou
žalovaného v konaní o jej žiadosti o poskytnutie informácii podľa zákona č. 211/2000 Z. z., konkrétne
v konaní o (tretej) žiadosti o poskytnutie informácie zo dňa 30.03.2022, ktorou žiadala poskytnúť
informáciu o tom, v akom štádiu konania je podané odvolanie zo dňa 27.02.2022 proti prvostupňovému

fiktívnemu rozhodnutiu o (druhej) žiadosti o poskytnutie informácie zo dňa 07.02.2022.

55. Ako vyplýva zo súhrnu administratívneho spisu a súdneho konania v časti I. a II. tohto uznesenia,
tejto žiadosti žalobkyne zo dňa 30.03.2022 predchádzali a nasledovali tieto skutočnosti:

(1) Podanie trestného oznámenia žalobkyňami z 10.08.2021 na H. I., predsedu predstavenstva

Poľnohospodárskeho družstva Goral so sídlom vo Veľkej Frankovej.

(2) Podanie podnetu žalobkyňami zo dňa 13.10.2021 adresovaného žalovanému na preskúmanie
zákonnosti postupu prokurátora a vyšetrovateľa pri vybavovaní ich trestného oznámenia, ktorý bol
vybavený upovedomením žalovaného zo dňa 07.12.2021, doručovaným zástupkyni žalobkyne v 1. rade

obyčajnou zásielkou a opätovne doručované do vlastných rúd a prevzaté 06.06.2024.

(3) Podanie prvej žiadosti žalobkýň zo dňa 14.12.2021 adresovanej žalovanému o poskytnutie
informácie podľa zákona č. 211/2000 Z. z., ktorou žiadali o poskytnutie informácie, v akom štádiu
sa nachádza vybavovanie ich podnetu z 13.10.2021, následne z dôvodu nevybavenia tejto žiadosti

povinnou osobou v zákonom stanovenej lehote (a tým vzniku prvostupňového fiktívneho rozhodnutia
o odmietnutí poskytnutia požadovanej informácie v zmysle § 18 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z.) bolo
žalobkyňami podané odvolanie zo dňa 11.01.2022 zjavne proti prvostupňovému fiktívnemu rozhodnutiu,
na ktoré reagoval žalovaný upovedomením zo dňa 18.01.2022.

(4) Podanie druhej žiadosti žalobkýň zo dňa 07.02.2022 adresovanej žalovanému o poskytnutie
informácie podľa zákona č. 211/2000 Z. z., ktorou žiadali o poskytnutie informácie v akom štádiu sa
nachádza vybavovanie ich odvolania z 11.01.2022 (teda odvolania proti fiktívnemu prvostupňovému
rozhodnutiu o ich prvej žiadosti o informácie), a na ktorú žiadosť reagoval žalovaný vyrozumením
z 15.02.2022. Žalobkyne zjavne nepovažujúc predmetné vyrozumenie za vybavenie ich žiadosti o

poskytnutie informácie a majúc za to, že tým došlo ku vzniku prvostupňového fiktívneho rozhodnutia o
odmietnutí poskytnutia požadovanej informácie v zmysle § 18 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z., podali
odvolanie zo dňa 27.02.2022 zjavne proti prvostupňovému fiktívnemu rozhodnutiu, na ktoré odvolanie
žalovaný nereagoval žiadnym prípisom zasielaným odvolateľkám, len vykonal záznam v spise zo dňa
04.03.2022.

(5) Podanie tretej žiadosti žalobkýň zo dňa 30.03.2022 adresovanej žalovanému o poskytnutie
informácie podľa zákona č. 211/2000 Z. z., ktorou žiadali o poskytnutie informácie v akom štádiu sa
nachádza vybavovanie ich odvolania z 27.02.2022 (teda odvolania proti fiktívnemu prvostupňovému
rozhodnutiu o ich druhej žiadosti o informácie), a na ktorú žiadosť nereagoval žalovaný žiadnym

vyrozumením, len vykonal záznam v spise z 04.04.2022. Následne z dôvodu nevybavenia tejto žiadosti
povinnou osobou v zákonom stanovenej lehote (a tým vzniku prvostupňového fiktívneho rozhodnutia
o odmietnutí poskytnutia požadovanej informácie v zmysle § 18 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.
z.) bolo žalobkyňami podané odvolanie zo dňa 19.04.2022 zjavne proti prvostupňovému fiktívnemu
rozhodnutiu, na ktoré reagoval žalovaný vyrozumením zo dňa 28.04.2022. Ako to vyplýva zo súhrnu

priebehu súdneho konania v časti II. tohto uznesenia, žalobkyne podanou správnou žalobou namietali
nezákonnosťvyrozumeniažalovanéhozodňa28.04.2022aotejtočastiichžalobyrozhodolSprávnysúd
v Košiciach rozsudkom č. k. PO-3S/39/2022-181 zo dňa 11.07.2024 tak, že predmetné vyrozumenie
zrušil formulujúc záver, že predmetné vyrozumenie bolo neformálnym vybavením odvolania žalobkyne
v 1. rade zo dňa 19.04.2022 proti fiktívnemu prvostupňovému rozhodnutiu o jej (info)žiadosti zo dňa

30.03.2022 podľa zákona č. 211/2000 Z. z. Ďalšia časť správnej žaloby, v ktorej žalobkyne namietali
nečinnosť bola vylúčená na samostatné konanie (uznesením z 06.03.2024) a je predmetom tohto
správneho súdneho konania.56. Správny súd v prvom rade uvádza, že ak oprávnená osoba žiada o poskytnutie informácie
podľa zákona č. 211/2000 Z. z. je namieste, aby povinná osoba takúto žiadosť vybavila niektorým
so spôsobov zamýšľaným citovaným zákonom. Zákon č. 211/2000 Z. z. zároveň upravuje špecifický

inštitút fikcie rozhodnutia, teda predpokladu nevyhovujúceho prvostupňového rozhodnutia o žiadosti
o poskytnutie informácie (§ 18 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z.), resp. predpokladu nevyhovujúceho
druhostupňového rozhodnutia o odvolaní proti prvostupňovému (hoci aj fiktívnemu) rozhodnutiu (§ 19
ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z.), a to za predpokladu márneho uplynutia zákonom ustanovenej lehoty
na vybavenie žiadosti, či odvolania povinnou osobou. Z uvedeného je zrejmé, že účelom inštitútu

fiktívneho rozhodnutia, teda reálne neexistujúceho rozhodnutia, je ochrana žiadateľa o informácie pred
nečinnosťou povinnej osoby.

57. V predmetnej veci je zrejmé, že žalobkyňa v 1. rade bola uzrozumená o vybavení jej žiadosti
o poskytnutie informácie zo dňa 30.03.2022 fiktívnym prvostupňovým rozhodnutím žalovaného, ak
podala proti tomuto fiktívnemu prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie zo dňa 19.04.2022. Pokiaľ ide o

vybavenie odvolania žalobkyne zo dňa 19.04.2022, buď došlo k fikcii rozhodnutia o odvolaní, alebo ako
toustálilsprávnysúdvinomkonaníkjehovybaveniudošlovyrozumenímžalovanéhozodňa28.04.2022.

58. Zároveň je potrebné uviesť, ak žalobkyňa v 1. rade žiadala (žiadosťou zo dňa 30.03.2022) o
poskytnutie informácie, v akom štádiu sa nachádza vybavovanie jej odvolania z 27.02.2022, ktoré bolo

zjavne podané proti fiktívnemu prvostupňovému rozhodnutiu o jej druhej žiadosti o informácie zo dňa
07.02.2022, potom žiadala o poskytnutie informácie o skutočnosti, ktorá nastala zo zákona v zmysle § 19
ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z. a spočíva vo vzniku fiktívneho rozhodnutia o jej odvolaní z 27.02.2022.
Nakoľko odvolací orgán o podanom odvolaní v zákonom stanovenej lehote nerozhodol, ani ho iným
spôsobom nevybavil, o čom svedčí tak obsah administratívneho spisu, ako aj skutočnosť, že žalobkyňa

v 1. rade vôbec o takúto informáciu žiada a teda rozhodnutím, alebo iným vybavením odvolania z
27.02.2022 nedisponovala.

59. Nezávisle od toho, že v administratívnom konaní o žiadosti o poskytnutie informácie podľa zákona č.
211/2000 Z. z. právny inštitút fikcie rozhodnutia vylučuje možnosť nečinnosti povinných osôb po uplynutí

lehoty, s ktorou zákon spája vznik fikcie rozhodnutia, právna úprava v Správnom súdnom poriadku
nediferencuje medzi jednotlivými druhmi administratívneho konania pri žalobe proti nečinnosti orgánu
verejnejsprávyaustanovujenezávisleodpredmetuadministratívnehokonaniaakoprimárnupodmienku
pre meritórne konanie o takejto žalobe preukázanie, že žalobca pred podaním žaloby proti nečinnosti
orgánu verejnej správy využil iné prostriedky nápravy a to buď sťažnosť podľa zákona č. 9/2010 Z. z.,

alebo podnet prokurátorovi podľa č. 153/2001 Z. z.. Teda preukázanie, že žalobcom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ako účastník administratívneho konania namietajúci nečinnosť orgánu
verejnej správy neúspešne vyčerpala sťažnosť podľa osobitného predpisu alebo podnet na prokuratúre
(§ 244 ods. 1 SSP) a to požiadavkou, že k žalobe fyzickej osoby, právnickej osoby a zainteresovanej
verejnosti musí byť pripojené oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu,

alebo vybavenie podnetu prokurátorom (§ 246 ods. 2 SSP).

60. Správny súd bol preto aj v predmetnej veci (v konaní o žalobe proti nečinnosti žalovaného v
administratívnom konaní o poskytnutie informácie podľa zákona č. 211/2000 Z. z.) povinný v prvom
rade skúmať splnenie tejto zákonnej podmienky pre meritórne posudzovanie žaloby. Nakoľko splnenie

tejto podmienky žalobkyňou v 1. rade nebolo tvrdené ani preukázané pri podaní žaloby, správny
súd výzvou zo dňa 20.05.2025 vyzval žalobkyňu v 1. rade prostredníctvom jej (vtedy ešte žijúcej)
právnej zástupkyne, aby predložila súdu oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného
predpisu, alebo vybavení podnetu prokurátorom podľa § 246 ods. 2 SSP v spojení s § 244 ods. 1
SSP. Žalobkyňa v 1. rade prostredníctvom svojej právnej zástupkyne na výzvu súdu reagovala podaním

zo dňa 22.05.2025, v ktorom netvrdila ani nepreukázala využitie označených prostriedkov nápravy a
nepredložila požadované oznámenie.

61. Na základe uvedeného správny súd konštatuje, že žalobkyňa v 1. rade nepreukázala splnenie
podmienok v zmysle § 246 ods. 2 SSP v spojení s § 244 ods. 1 SSP pre meritórne konanie o žalobe

proti nečinnosti žalovaného.

62. Z uvedených dôvodov správny súd pre nevyčerpanie postupov ustanovených zákonom pred
podaním žaloby, t. j. pre nepreukázanie podania sťažnosti podľa zákona č. 9/2010 Z. z. alebo podnetuprokurátorovi podľa zákona č. 153/2001 Z. z. pre nečinnosť resp. prieťahy v konaní v zmysle § 246 ods.
2 SSP, postupom podľa § 99 písm. f) SSP súdne konanie v časti o správnej žalobe žalobkyne v 1. rade
zastavil. (výrok II.)

63. O trovách konania vo vzťahu medzi žalobkyňou v 1. rade a žalovaným správny súd rozhodol podľa
§ 170 písm. b) SSP a žiadnemu z nich právo na náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že konanie
bolo zastavené. (výrok III.)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca

od jeho doručenia na Správny súd v Košiciach. (§ 443 ods. 1 SSP)

Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť. (§ 443 ods. 5 SSP)

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. (§ 56 SSP)

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a/másťažovateľaleboopomenutýsťažovateľ,jehozamestnanecalebočlen,ktorýzanehonakasačnom

súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.
(§ 449 ods. 1, 2 SSP)

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť
a/ označenie napadnutého rozhodnutia,
b/ údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c/ opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d/ návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(§ 445 ods. 1 SSP)

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti.(§445ods.2SSP)

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c/ účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,

f/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h/sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo

j/ podanie bolo nezákonne odmietnuté.(§ 440 ods. 1 SSP)

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí

tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred správnym súdom. (§ 440 ods. 2 SSP)