Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 14, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-24Cb/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121571231
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Petrovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:6121571231.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Petrovičovou v spore žalobcu: HardStone, s.r.o., so sídlom

Hlavná 95/150, 956 07 Veľké Ripňany - časť Behynce, IČO: 36 289 418, zastúpený: JUDr. Eva
Matejovová, advokátka, so sídlom Hollého 12, 949 01 Nitra proti žalovanému: Palette-Wood s.r.o., so
sídlom Vrbovská cesta 6452/46, 921 01 Piešťany, IČO: 36 344 061, zastúpený: Advokátska kancelária
Mišík, s. r. o., so sídlom Zelinárska 4, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 36 862 746 o
zaplatenie 7.912,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 7.912,- Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 7.912,- Eur od 06.11.2021 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky

vo výške 40,- Eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 13.12.2021 sa žalobca domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 7.912,- Eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 7.912,- Eur od 06.11.2021 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- Eur, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanému dodal žalobca na základe jeho mailu zo dňa 26.10.2021, ktorým
žalovaný potvrdil akceptáciu cenovej ponuky zo strany žalobcu, nasledovné: uloženie betónovej zmesi
C25/30srozptýlenouoceľovouvýstužou1/50vmnožstve20kg/m3ajejvyrovnaniedohrúbkydosky250
mm, hutnenie uloženého betónu vibračnými lištami, dodávku a aplikáciu oteru vzdorného vsypu Durotop
a jeho spracovanie do povrchu dosky, spracovanie povrchu strojným hladením do lesku, ošetrenie
povrchu nástrekom Emcoril, rezanie dilatačných špár, vytmelenie dilatačných špár trvale pružným
polyuretánovým tmelom SIKA, dodanie betónovej zmesi C25/30 vrátane čerpadla pri hrúbke 250 mm.

Na základe toho následne po realizácii dňa 30.10.2021 poslal žalobca žalovanému faktúru č. 2021050
zo dňa 30.10.2021 na sumu 7.912,- Eur s dátumom splatnosti 05.11.2021. K úhrade predmetnej sumy zo
strany žalovaného nedošlo. Žalovaný po doručení faktúry mailom zo dňa 05.11.2021 namietal, že dielo
nebolo odovzdané, že došlo k nadmernému riedeniu betónovej zmesi a nebolo vykonané vibrovanie
betónu. Na uvedené obratom žalobca reagoval mailom zo dňa 05.11.2021, kde argumentoval, že dielo
bolo riadne odovzdané dňa 30.10.2021, s tým, že zrealizovaná plocha môže byť zaťažovaná najskôr
po 28 dňoch od betonáže. Žalovanému oznámil, že vibrovanie vibračnou doskou bolo uskutočnené,

betón bol dodaný v pevnosti a kvalite podľa cenovej ponuky, pričom budú k jeho pevnosti vykonané
tlakové skúšky po 28 dňoch od betonáže. Uvedené tlakové skúšky aj boli realizované dňa 27.11.2021,
pričom skúšky pevnosti v tlaku odobratých vzoriek prekračovali stanovené hodnoty, t.j. 39,6 Mpa a
39,5 Mpa. Medzičasom žalobca na základe výzvy žalovaného realizoval tmelenie dilatácií, termín boldohodnutý na základe mailovej komunikácie na stredu 24.11.2021. Žalobca oznámil vykonanie tmelenia
dilatácií mailom zo dňa 25.11.2021, pričom zároveň žalobca žiadal žalovaného o úhradu vystavenej
faktúry. Na uvedený mail žalovaný reagoval tým, že sa ohradil proti neoprávnenému vniknutiu do objektu

žalovaného. Medzičasom žalobca zistil, že žalovaný na realizovanej ploche uskutočňoval od 11.11.2021
kotvenie oceľovej konštrukcie, hoci podľa platnej normy je možné takúto činnosť vykonať až po 28 dňoch
od betonáže. Na výzvu žalobcu o úhradu faktúry reaguje žalovaný len tým spôsobom, že bez ďalšieho
žiada zľavu z ceny diela o 50 %, odmieta akúkoľvek komunikáciu a reaguje neodôvodnene agresívne.
Žalobca si žalobou uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 9 % p. a. a paušálnu náhradu vo výške 40,-

Eur, ktorá mu prináleží v zmysle ustanovenia § 369c ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 31.12.2021 platobný rozkaz sp. zn. 1Up/1497/2021,
ktorým vyhovel žalobe v celom rozsahu.

4. Žalovaný podal voči platobnému rozkazu odpor. V podanom odpore uviedol, že žalovaný požiadal

žalobcu elektronickou formou dňa 22.10.2021 o cenovú ponuku na nasledovné činnosti: uloženie
betónovej zmesi c25/30 s rozptýlenou oceľovou výstužou 1/50 v množstve 20 kg/m3 a jej vyrovnanie
do hrúbky dosky cca 250 mm, hutnutie uloženého betónu vibračnými lištami, dodávka a aplikácia oteru
vzdornéhovsypuDurotopajehospracovaniedopovrchudosky,spracovaniepovrchustrojnýmhladením
do lesku, ošetrenie povrchu nástrekom Emcoril, rezanie dilatačných špár, vytmelenie dilatačných špár

trvale pružným polyuretánovým tmelom SIKA PRO 3 WF na ploche 23,7 m x 7,75 m = 184 m2. Žalobca
na všetky vyššie uvedené činnosti vystavil žalovanému cenovú ponuku dňa 26.10.2021, ktorá bola zo
strany žalovaného v totožný deň akceptovaná. Žalobca vo svojom návrhu nepravdivo uvádza, že k
realizácii diela resp. prác v zmysle cenovej ponuky došlo už 30.10.2021. Žalobca predložil e-mailovú
komunikáciu, v ktorej sám potvrdzuje, že dňa 30.10.2021 realizoval betonáž, hladenie a rezanie dilatácií,

tzn. len časť prác dohodnutých v zmysle cenovej ponuky, pričom už tieto počiatočné činnosti boli zo
strany žalovaného reklamované, a to telefonicky a následne tiež elektronicky dňa 05.11.2021. Žalovaný
faktúru č. 2021050 zo dňa 30.10.2021, ktorá je predmetom uplatneného nároku, obdržal zo strany
žalobcu dňa 04.11.2021 elektronickou formou, tzn. predposledný deň lehoty splatnosti. Žalobca napriek
vyššie uvedenému v totožný deň, t. j. dňa 30.10.2021 vystavil faktúru č. 2021050 na sumu 7.912,- Eur so

splatnosťou 05.11.2021, pričom v danom čase dielo nebolo a ani objektívne nemohlo byť preukázateľne
dodané v požadovanej kvalite a rozsahu v zmysle cenovej ponuky. Uvedené vyplýva zo súdneho spisu
a túto skutočnosť potvrdzuje samotný žalobca, ktorý uvádza, že až 16.11.2021 vykonal údajnú kontrolu
dosky a až 24.11.2021 tmelenie dilatácií. Tvrdenia žalobcu o údajných skúškach betónovej zmesi neboli
žiadnym spôsobom preukázané, pričom reálne aplikovaná betónová zmes spolu s vodou nemohla

byť podrobená žiadnej objektívnej kontrole, nakoľko podľa vedomostí žalovaného nedošlo k odobratiu
akýchkoľvek vzoriek z predmetu diela. Potenciálny vznik nároku na úradu faktúry je viazaný na okamih
riadneho a včasného vykonania diela, tzn. v požadovanom rozsahu, kvalite a dohodnutom termíne,
pričom toto by bolo objednávateľom prevzaté bez akýchkoľvek pripomienok. Vzhľadom rozsah činností,
ktoré mali byť zo strany žalobcu vykonané v zmysle cenovej ponuky ako celok, k riadnemu zhotoveniu

diela preukázateľne nedošlo. Skutočnosť, že požadované plnenie zo strany žalobcu v súlade s cenovou
ponukou nenastalo, preukazuje predložená dokumentácia zo strany samotného žalobcu nakoľko ak by
prvotná časť diela bola dňa 30.10.2021 vykonaná kvalitne, nedošlo by k jeho údajnému dokončeniu z
dôvodu tmelenia dilatačných špár až dňa 24.11.2021 /úkon je uvedený ako súčasť CP/, pričom tmelenie
dilatačných špár je následná operácia, ktorá s uložením betónovej zmesi žiadnym spôsobom nesúvisí

– z uvedené vyplýva, že faktúru vystavil žalobca pred dokončením a odovzdaním diela v súlade so
znením cenovej ponuky, pričom v čase vystavenia faktúry bol žalobca oboznámený so vzniknutými
vadami - dielo je vykonané nekvalitne tiež z dôvodu, že značná časť betónovej zmesi bola nahradená
vodou, čo spôsobilo nedodanie dohodnutého množstva betónovej zmesi, de facto bola dodaná voda,
ktorá je v rozpore s technologickým postupom, ako aj cenovou ponukou zo dňa 26.10.2021, na čo bol

žalobca upozornený, žalobca v postavení zhotoviteľa bol rovnako upozornený na nekvalitu vykonania
tmelenia dilatačných špár, čo mu bolo vytýkané aj reklamované. Faktúra č. 2021050 bola zo strany
žalobcu vystavená predčasne, neopodstatnene, a tiež nedôvodne, nakoľko riadne vykonanie diela v
zmysle cenovej ponuky zo strany žalobcu nenastalo. Zároveň má žalovaný za to, že postup žalobcu
pri realizácii diela predstavuje postup v rozpore s inštrukciami žalovaného v postavení objednávateľa,

nakoľko časť diela bola vykonaná zo strany žalobcu po dátume vystavenia faktúry (30.10.2021), a
to po uplatnení reklamácie zo strany žalovaného s počiatočnými prácami, ktorej nebolo vyhovené.
Následné činnosti zo strany žalobcu boli vykonané bez akéhokoľvek súhlasu žalovaného, ktorý naopak,
výslovne zakázal žalobcovi vstup do súkromného areálu, kde malo byť dielo realizované. Všetkyreklamácie uplatneného zo strany žalovaného boli odmietnuté v celom rozsahu. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti žalovaný nevykonal úhradu žalovaného nároku v zmysle faktúry, nakoľko má naďalej za to,
že táto mala byť vystavená za všetky riadne vykonané práce v zmysle cenovej ponuky a požiadaviek

žalovaného v postavení objednávateľa. K odovzdaniu diela ako celku v súlade s obsahom cenovej
ponuky zo strany žalobcu nedošlo, z dôvodu čoho žalovaný nedisponuje ani akýmkoľvek dôkazom o
jehoprotokolárnomprevzatí.Nazákladeuvedenéhožalovanýnárokžalobcuvcelomrozsahuneuznáva.
Žalobca dostatočne nepreukázal vznik a existenciu záväzku žalovaného. Nárok žalobcu preto žalovaný
považuje za nedôvodný.

5. Žalobca sa k odporu žalovaného vyjadril podaním zo dňa 08.02.2022. Vo vyjadrení uviedol, že
dielo bolo žalobcom vykonané dňa 30.10.2021, kedy bola realizovaná betonáž podľa objednávky
na 46 m3 betónu. Množstvo betónu bolo žalobcom vyrátané s ohľadom na betónovanú plochu a
požadovanú hrúbku betónu, ktorý na ploche 184 m2 mal mať hrúbku 250 mm. Betón bol žalovanému
riadne žalobcom dodaný presne v rozsahu 46 m3. Žalovaný namieta, že dielo nebolo realizované

a dodané 30.10.2021, nakoľko následne dňa 24.11.2021 bolo vykonávané tmelenie dilatácií a preto
vykonaná fakturácia bola podľa názoru žalovaného predčasná. V tejto súvislosti žalobca poukázal na
svoju predchádzajúcu spoluprácu so žalovaným, ktorá sa uskutočnila v roku 2016. V danom prípade
bola vykonávaná žalobcom pre žalovaného stavba s rovnakým účelom, s tým, že plocha bola menšia
(103,64 m2) a žalovaný si sám platil betón a čerpadlo. V danom prípade bola betonáž vykonaná

12.03.2016 – 13.03.2016, následne bola žalobcom po 5 dňoch vystavená faktúra (dňa 18.03.2016),
ktorá bola žalovaným uhradená v plnej sume dňa 22.03.2016. Až následne prebehlo tmelenie dilatácií
a to v dňoch 30.03.2016 - 07.04.2016. Opierajúc sa o túto obchodnú praktiku z predchádzajúcej
spolupráce, rovnako postupoval žalobca aj v tomto prípade, ktorý je predmetom tohto sporu. Odhliadnuc
od tejto skutočnosti, tvrdenie žalovaného, že dielo nebolo do dnešného dňa (resp. do dňa podania

žaloby) dodané a riadne vykonané, je nesprávne. Žalobca poukázal na skutočnosť, že pri kontrole diela
vykonanej dňa 16.11.2021 zistil, že žalovaný na diele vykonával už ďalšie montážne práce. Ak na diele
boli ku dňu 16.11.2021 vykonávané tieto práce, a teda žalovaný dielo už plnohodnotne užíval, dielo
bolo v tom čase už dodané a teda riadne vykonané. Podľa ustanovenia § 548 ods. 1 objednávateľ je
povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona

nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela. Ak teda bolo dielo už žalovaným užívané
(objednávateľovi bolo umožnené nakladať s predmetom diela), a teda riadne vykonané a dodané,
vznikol žalobcovi nárok na úhradu ceny diela. Čo sa týka tmelenia dilatácií, ktoré žalovaný žalobcovi
v podanom odpore vytýka ako kľúčové, ide len o minimálnu časť fakturácie dodaného diela, jedná sa
spolu o sumu 171,12 Eur za prácu a 23,96 Eur za materiál. Bez ohľadu uvedené však žalobca zdôraznil,

že aj keby, ako žalovaný namieta, došlo k vykonaniu diela až tmelením dilatácií dňa 24.11.2021, ani
po tomto dátume nebol žalovaný ochotný uhradiť fakturovanú sumu 7.912,- Eur. Na výzvu žalobcu
o úhradu faktúry reagoval tým spôsobom, že bez ďalšieho žiadal zľavu z ceny diela o 50 %, čo je
však pre žalobcu neakceptovateľné s ohľadom na výdavky, ktoré mu v súvislosti s dodávkou diela
vznikli. Spolu náklady, ktoré mal žalobca doposiaľ s realizáciou diela, predstavujú sumu 7.783,79 Eur.

Žalobca zotrval na tom, že dielo bolo vykonané riadne a včas, žalovanému bolo riadne odovzdané do
užívania a teda mu vznikol nárok na úhradu ceny diela. Žalobca nesúhlasí s tvrdením žalovaného, že
by dielo bolo vykonané nekvalitne, keďže (ako žalovaný uvádza) značná časť betónovej zmesi bola
nahradená vodou. Žalovanému bol skutočne dodaný taký objem betónu, aký si objednal, čo vyplýva z
fakturácie spoločnosti PROFIBETÓN SK s.r.o. za dodanie 46 m3 betónu. Uvedený betón bol dodaný

31.10.2021 v stanovenom rozsahu. Kvalitu dodanej betónovej zmesi preukazuje žalobca dokladom o
vykonanej tlakovej skúške dodanej betónovej zmesi zo dňa 30.11.2021. Tvrdenie žalovaného, že mu
nebol dodaný betón, ale tento bol nahradený vodou, je nepreukázané. Žalovaný predložil na podporu
svojich tvrdení fotografickú dokumentáciu, kde je zrejmé vytvorenie kavern na bočnej betónovanej časti.
Vznik kavern však nedokladuje dodanie betónovej zmesi v nesprávnej kvalite, resp. jej nahradenie

vodou. Kaverny vznikajú totiž ako dôsledok nekvalitného debnenia, kedy cementové mlieko spolu s
jemnými časticami vytečie k pätke konštrukcie a v debnení ostane iba hrubá štruktúra betónu. Stáva sa
tak v prípade, ak je debnenie vyhotovené z drevených dosiek, kde nie je možné zabezpečiť absolútnu
mieru tesnenia dvoch na seba doliehajúcich dosiek. V mieste, kde dosky nedoliehajú, môže vytekať
tekutina a potom sa mohlo žalovanému javiť, že na stavbu bola dodaná voda namiesto betónovej

zmesi. Debnenie, ktoré v tomto prípade zabezpečil žalovaný, bolo zrealizované z drevených dosiek,
čo je vidno aj z priloženej fotodokumentácie. Pokiaľ žalovaný namieta nekvalitu vykonania tmelenia
dilatačných špár, žalobca uviedol, že tmelenie bolo vykonané správne, avšak na stavbe aj po realizácii
tmelenia dilatačných špár boli vykonávané práce, ktorými následne bolo tmelenie poškodené. Aj napriektomu odstrániť tento nedostatok a uskutočniť jeho nápravu nepredstavuje pre žalobcu absolútne žiadny
problém, avšak žalovaný na stavbu zakázal žalobcovi vstup. Hoci dielo malo byť žalovaným užívané až
po 28 dňoch od betonáže, na stavbe už dňa 16.11.2021 boli realizované montážne práce, čo vyplýva z

fotodokumentácie. Aj takéto užívanie diela pred stanoveným termínom môže viesť k vzniku nedostatkov
na diele. Námietky žalovaného ohľadom existujúcich vád dodaného diela žalobca riadne vyhodnotil
a riešil. Žalovaný reklamoval dielo ohľadom vzniknutých kavern a prebytku vody, čo však zo strany
žalobcu nemohlo byť považované za dôvodnú reklamáciu, nakoľko vznik kavern nebol zapríčinený
konaním žalobcu a čo sa týka kvality betónej zmesi (k čomu žalovaný nepredložil žiadny dôkaz, len

svoj subjektívny pocit), k tejto predložil žalobca žalovanému doklady o tom, že je absolútne vyhovujúca.
Pretotietonámietkyžalovanéhonebolizostranyžalobcuakceptovanéakodôvodnáreklamácia.Žalobca
poukázal na skutočnosť, že dielo riadne dodal a aktuálne sú na ňom vykonávané ďalšie montážne práce
žalovaným. Žalovaný ani nepopiera, že by dielo nebolo žalobcom vykonané. Faktúra bola žalobcom
vystavená žalovanému dňa 30.10.2021 s dátumom splatnosti 05.11.2021. Žalovaný k jej vystaveniu
mal námietky jedine v tom smere, že betónová zmes bola podľa jeho názoru príliš riedka a nebolo

vykonané vibrovanie. K uvedenému sa žalobca už vyjadril v mailovej správe zo dňa 05.11.2021,
žalovanému oznámil, že „vibrovanie vibračnou doskou bolo uskutočnené, betón bol dodaný v pevnosti
a kvalite podľa cenovej ponuky, pričom budú k jeho pevnosti vykonané tlakové skúšky po 28 dňoch
od betonáže“. Tlakové skúšky dodaného betónu boli vykonané s tým výsledkom, že odobraté vzorky
prekračujú stanovené hodnoty teda 39,6MPa a 39,5MPa, teda skúšky potvrdili kvalitu dodaného betónu.

Tieto tlakové skúšky sa vyhotovujú zo vzorky dodávanej betónovej zmesi a zabezpečuje ich dodávateľ
betónovej zmesi, čo sa v tomto prípade riadne aj uskutočnilo. Betónová zmes pozostáva z cementu,
štrku, vody a ďalších súčastí, teda to, že betónová zmes obsahuje aj vodnú zložku, je v poriadku. Ak
by bola betónová zmes príliš nariedená, potom by na stavbe boli evidentné trhliny, ktoré vznikajú práve
z tohto dôvodu. Na stavbe žalovaného však, ako je zrejmé aj z predloženej fotodokumentácie, žiadne

trhliny neexistujú. Dielo bolo realizované v termíne a v požadovanej kvalite podľa cenovej ponuky. To,
že dielo je vykonané v perfektnom stave dokladuje žalobca rozsiahlou priloženou fotodokumentáciou.
Aktuálne je objednávateľom už dlhšiu dobu riadne užívané, preto je žalobca presvedčený, že žaloba
bola proti žalovanému podaná dôvodne a jednoznačne už v čase, kedy bolo dielo riadne vykonané a
odovzdané.Akžalovanýtvrdí,ženiejepovinnýuhradiťcenudielazdôvoduexistencievád,ichexistencia

musí byť žalovaným preukázaná, nestačí len vyjadrenie jeho nespokojnosti s vykonaním diela, keďže
žalobca kvalitu a množstvo dodanej betónovej zmesi riadne preukázal. Napokon je zároveň v rozpore so
zaužívanými obchodnými praktikami, ak objednávateľ diela tvrdí existenciu akejkoľvek vady, ale zároveň
odmieta sprístupniť dielo dodávateľovi. V súvislosti s reklamáciou vád diela žalobca podotýka, že v
zmysle ustanovenia § 560 Obchodného zákonníka zodpovedá zhotoviteľ za vady diela, ktoré má dielo

v čase jeho odovzdania. Ak teda žalovaný chce reklamovať vady diela, za ktoré žalobca zodpovedá v
čase, ak bolo dielo odovzdané, potvrdzuje tým odovzdanie diela.

6. Nakoľko žalovaný podal včas odpor proti platobnému rozkazu s vecným odôvodnením, platobný
rozkaz sa podľa § 267 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) zrušil

v celom rozsahu a spis bol postúpený Okresnému súdu Trnava dňa 14.02.2022.

7. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu vyjadril podaním doručeným súdu dňa 02.03.2022. Vo vyjadrení
uviedol, že skutočnosti týkajúce sa spolupráce strán sporu z roku 2016 považuje na účely predmetnej
veci za irelevantné, nakoľko tieto žiadnym spôsobom nesúvisia so žalovaným nárokom. Napriek tejto

skutočnosti žalovaný pre objasnenie situácie poukázal na to, že betonáž bola v roku 2016 vykonaná
správne, a to bez akejkoľvek reklamácie a faktúra vystavená žalobcom bola uhradená predčasne resp.
prednostne z kolegiálnych dôvodov, nakoľko sa žalobca v tom čase odvolával na ťažkú finančnú situáciu.
Nakoľko išlo o jedinú predchádzajúcu spoluprácu žalovaného so žalobcom, uskutočnenú pred viac ako
piatimi rokmi, tvrdenie žalobcu, že sa pri vystavovaní faktúry č. 2021050 (v neoprávnenej výške) opieral

o údajnú obchodnú praktiku z predchádzajúcej spolupráce, považuje žalovaný za účelové. Zotrval
na tvrdení, že dielo nie je stále riadne vykonané, resp. riadne ukončené a odovzdané. Predložená
fotodokumentácia zo strany žalobcu bola okrem iného vyhotovená nezákonne, nakoľko konateľ žalobcu
– pán Ing. Gálik opakovane vstupoval do priestorov v súkromnom vlastníctve žalovaného, a to bez
jeho súhlasu, t. j. neoprávnene, neohlásene, svojvoľne, zásadne po odchode vedenia spoločnosti. Tiež

považuje za nepravdivé tvrdenie žalobcu, že pri kontrole diela vykonanej žalobcom dňa 16.11.2021,
žalovaný toto dielo už plnohodnotne užíval, nakoľko na ňom vykonával montážne práce. Nakoľko dielo
trpí vadami, žalovaný má za to, že nie je povinný vykonať úhradu v požadovanom rozsahu, pričom v
danej veci opakovane žiadal nápravu resp. zľavu z ceny diela, čo žalobca neakceptoval. Ak bol žalobcatohonázoru,žedebneniebolovykonanénekvalitne,vdôsledkučohomôžedôjsťknekvalitnémudodaniu
diela ako celku, za ktoré zodpovedá žalobca, bol povinný na túto skutočnosť žalovaného upozorniť, k
čomu nedošlo.

8. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 21.02.2023 uviedla, že sporným medzi žalobcom
a žalovaným zostáva odovzdanie diela žalovanému zo strany žalobcu, pričom žalovaný dielo riadne
užíva a to takým spôsobom, že je na ňom aktuálne už montovaná stavba, ktorú žalovaný aj užíva
vsúvislostispodnikaním,pretojepotrebnéuplatniťustanovenie§555Obchodnéhozákonníka,vzmysle

ktorého dielo je vyhotovené, ak umožní zhotoviteľ objednávateľovi s dielom disponovať. Keďže dňa
16.11.2021 žalobca zistil, že na diele sú vykonávané montážne práce, najneskôr k tomuto dátumu
je potrebné dielo považovať za ukončené a odovzdané žalovanému. Čo sa týka vád, dielo malo
reklamované tri vady, ktoré žalobca skontroloval a zistil, že nedošlo k porušeniu technologického
postupu, tieto vady na diele neexistujú a reklamáciu neuznal. Zo strany žalovaného nebolo preukázané,
že dielo skutočne trpí nejakými vadami a preto nie je dôvod, aby žalovaný zadržiaval akúkoľvek sumu

ceny diela.

9. Žalobca na pojednávaní uviedol, že tmelenie sa rieši, až keď sa z dosky odparí určitá časť vody. Je to
malá čiastka a fakturuje sa ku dňu vyhovenie betonáže, ladenia a rezania. Žalobca tam bol 16.11. a zistil,
že sa tam montoval stĺp, kde sa vŕtalo kotvami do tej dosky, potom dostal výhražné správy a telefonáty

a bol mu znemožnený ďalší vstup. Pracovníci žalobcu tam tmelenie previedli, i keď tam už bol ten skelet,
ktorý tam však nemal čo robiť 16.11., tým pádom akákoľvek záruka na dielo na tom padá.

10. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že nie je preukázané, že 30.10.2021 došlo
k riadnemu zhotoveniu diela, žalobca si riadne a včas uplatnil vady diela, ktoré sú sporné.

11. Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 09.06.2025 žalovaný uviedol, že nedisponuje žiadnymi novými
návrhmi na doplnenie dokazovania ani inými skutočnosťami, ku ktorým by bolo potrebné ďalšie
vyjadrenie z jeho strany.

12. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že na zhotovenej betónovej ploche stojí budova
a je normálne naskladnená tovarom a užívaná v podstate už štyri roky.

13. V záverečnej reči právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že v zmysle cenovej ponuky z 26.10.2021
bolo reálne vykonané dielo tak, ako bolo objednané. Z predloženej fotodokumentácie je zrejmé že

objednávateľ s týmto dielom aj skutočne nakladal, užíva ho, produkuje vďaka nemu nejaký zisk, pretože
naozaj sú tam naskladňované tovary. So všetkými vadami diela, ktoré boli reklamované, sa zhotoviteľ
vysporiadal,skontrolovaldielo16.11.,dielonevykazovaložiadnevadyaparadoxnebyžalobcaočakával,
že za štyri roky by došlo k nejakému odstraňovaniu vád, ak by tam naozaj boli a zo strany objednávateľa
by bol minimálne voči žalobcovi uplatnený nejaký nárok na náhradu škody, čo sa nestalo. Spor trvá štyri

roky, dielo je užívané a zhotoviteľ nemá zaplatené.

14. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to faktúru zo dňa 30.10.2021,
komunikáciu ohľadom cenovej ponuky zo dňa 22.10.2021 s 26.10.2021, SK certifikát PROFIBETÓN SK
s. r. o. zo dňa 29.10.2021 s prílohou, komunikáciu ohľadom tlakovej skúšky zo dňa 30.11.2021, protokol

o skúške pevnosti v tlaku a objemovej hmotnosti zatvrdnutého betónu na skúšobných telesách zo dňa
30.11.2021, fotografie, komunikáciu strán sporu, fakturácie od dodávateľov, listiny o spolupráci strán
sporu z roku 2016,

15. Žalovaný na svoju obranu predložil listinné dôkazy, a to fotografie.

16. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu žalovaného podľa § 180 veta druhá
CSP, ktorý sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím v jeho
neprítomnosti.

17. Súd sa oboznámil so žalobou, odporom žalovaného, písomnými vyjadreniami strán sporu,
prednesom žalobcu a právnych zástupcov strán sporu, vykonal dokazovanie listinami, pričom zistil
nasledovný skutkový a právny stav.18. Faktúrou č. 2021050 zo dňa 30.10.2021, splatnou dňa 05.11.2021, žalobca fakturoval žalovanému
sumu 7.912,- Eur. Faktúrou bolo fakturované prevedenie diela na stavbe „HALA Palette-Wood,
prevádzka Nemčice“ na základe objednávky: ŽB doska so vsypom a výstužou, 184 m2 á 43,- Eur.

19. Z Komunikácie ohľadom cenovej ponuky súd zistil, že žalovaný dňa 22.10.2021 požiadal žalobcu
o vypracovanie cenovej ponuky na: uloženie betónovej zmesi C25/30 s rozptýlenou oceľovou výstužou
1/50 v množstve 20 kg/m3 a jej vyrovnanie do hrúbky dosky 250 mm, hutnenie uloženého betónu
vibračnými lištami, dodávku a aplikáciu oteru vzdorného vsypu Durotop a jeho spracovanie do povrchu

dosky, spracovanie povrchu strojným hladením do lesku, ošetrenie povrchu nástrekom Emcoril, rezanie
dilatačných špár, vytmelenie dilatačných špár trvale pružným polyuretánovým tmelom SIKA PRO 3 WF,
dodanie betónovej zmesi C25/30 vrátane čerpadla pri hrúbke 250 mm; plocha 23,7 m x 7,75 m = 184m2,
realizácia možná 27. -28.10.2021 podľa počasia. Dňa 26.10.2021 žalovaný akceptoval cenovú ponuku.

20. Emailom zo dňa 05.11.2021 žalobca žalovanému oznámil, že dielo je zrealizované od 30.10.2021

a k tomuto dátumu aj odovzdané, nakoľko žalovaný neberie telefón. Žalovanému tiež oznámil, že
zrealizovaná plocha môže byť zaťažovaná a prístupná pre ďalšie práce žalovaného po 28 dňoch od
betonáže. Rezané dilatácie budú zatmelené 20.11.2021.

21. Emailom zo dňa 16.11.2021 žalovaný oznámil žalobcovi, že reklamuje dielo, ktoré nebolo zhotovené

v zhode s cenovou ponukou zo dňa 26.10.2021 ani s technologickým postupom. Reklamáciu navrhol
riešiť poskytnutím zľavy vo výške 50 % z odsúhlasenej cenovej ponuky, pričom náklady na opravu diela
bude znášať žalovaný. V takom prípade je pripravený dielo prevziať aj s vadami, za stavu, v akom sa po
zhotovení nachádza.

22. Emailom zo dňa 17.11.2021 žalobca žalovanému oznámil, že na ploche nie je čo opravovať,
po obhliadke žalobcu dňa 16.11.2021 je dielo vo vysokej kvalite a bez trhlín. Žalovanému zaslal
fotodokumentáciu ďalších prác žalovaného zrealizovaných na ŽB doske dňa 16.11.2021 - montáž
konštrukcie, pričom žalovaného upozorňoval na zaťažovanie dosky až po 28 dňoch od betonáže.
Uviedol, že od 11.11.2021 je žalobca informovaný o tom, že žalovaný rieši i kotvenie oceľovej

konštrukcie, čo je iba 13 deň od betonáže. Dielo je odovzdané, čiže je na zodpovednosť žalovaného,
žalobca nezodpovedá za vznik prípadných trhlín. Žalovanému oznámil, že nesúhlasí so žiadnou zľavou,
nakoľkopevnosťavyhovenieŽBdoskyjepodľanormyavovysokejkvalite.Reklamáciužalobcaneuznal
a žiadal o úhradu faktúry.

23. Z komunikácie ohľadom úhrady faktúry a dilatácií vyplýva, že dňa 23.11.2021 žalovaný žalobcovi
oznámil, že v stredu sa môže zrealizovať tmelenie, pokiaľ to dovoľuje technologický postup. Dňa
25.011.202 žalobca žalovanému oznámil, že na základe potvrdeného termínu v stredu 24.11.2021
zrealizoval tmelenie dilatácií ŽB dosky. Na základe objednávky žalovaného zo dňa 26.10.2021
objednané práce zrealizovali: 30.10.2021 - betonáž, hladenie, rezanie dilatácií, 16.11.2021 - kontrola

povrchu ŽB dosky /odparenie uzatváracieho nástreku/, 24.11.2021 - tmelenie dilatácií. Do areálu vo
všetkých troch vstupoch vošli otvorenou vstupnou bránou. Žalovaného žalobca požiadal o úhradu
faktúry.

24. Podľa fotografií predložených žalobcom boli na betónovej doske dňa 16.11.2021 realizované práce

spočívajúce v montáži a kotvení oceľovej konštrukcie. Podľa fotografie zo dňa 30.01.2022 je dielo
využívané žalovaným.

25. Podľa § 536 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov,
zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu

za jeho vykonanie.

26. Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,

údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

27. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebourčiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

28. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.

29. Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho

riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

30.Podľa§554ods.6Obchodnéhozákonníka,akotopožiadaktorákoľvekstrana,spíšesaoodovzdaní
predmetu diela zápisnica, ktorú podpíšu obe strany.

31. Podľa § 555 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak zmluva nezahŕňa povinnosť zhotoviteľa predmet
diela odoslať, splní zhotoviteľ svoju povinnosť vykonať dielo, ak umožní objednávateľovi nakladať
s predmetom diela riadne vykonaným v mieste ustanovenom v § 554. Ak záväzok zhotoviteľa
zahŕňa vykonať montáž ním zhotovenej, opravenej alebo upravenej veci, je záväzok splnený riadnym

vykonaním tejto montáže.

32.Podľa§560ods.2Obchodnéhozákonníka,zhotoviteľzodpovedázavady,ktorémádielovčasejeho
odovzdania ( § 554); ak však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa
neskôr, je rozhodujúci čas tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť,

zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky.

33. Vychádzajúc zo skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov súd po vykonanom dokazovaní
dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná a preto súd žalobe vyhovel.

34. Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne za preukázané, že žalobca a žalovaný sa dohodli
na vykonaní diela žalobcom na základe objednávky prác žalovaným, cenovej ponuky žalobcu a jej
akceptácie žalovaným. Medzi žalobcom a žalovaným tak vznikol akceptáciou cenovej ponuky dňa
26.10.2021 záväzkový právny vzťah na základe uzavretia zmluvy o dielo podľa § 536 ods. 1
Obchodného zákonníka. Uzatvorenú zmluvu o dielo súd právne posudzoval podľa Obchodného

zákonníka, pretože žalobca a žalovaný sú právnické osoby - podnikatelia a pri uzatváraní a plnení
tejto zmluvy konali v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Právny vzťah založený predmetnou
zmluvou je obchodnoprávnym vzťahom.

35. Z uzatvorenej zmluvy o dielo podľa 536 ods. 1 Obchodného zákonníka vznikla žalobcovi ako

zhotoviteľovi povinnosť vykonať dohodnuté dielo a žalovanému ako objednávateľovi vznikla povinnosť
zaplatiť cenu za vykonanie diela. Predmet diela ani cena za vykonanie diela neboli medzi stranami
sporné. Medzi stranami bolo sporné, či a kedy došlo k dokončeniu, resp. odovzdaniu diela a či dielo
bolo vykonané riadne a bez vád. Z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd za preukázané,
že na základe objednávky žalovaného zo dňa 26.10.2021 žalobca zrealizoval objednané práce, keď

vykonal dňa 30.10.2021 betonáž, hladenie, rezanie dilatácií, dňa 16.11.2021 kontrolu povrchu ŽB
dosky /odparenie uzatváracieho nástreku/ a dňa 24.11.2021 tmelenie dilatácií. Uskutočnenie týchto prác
žalovaný nerozporoval. Žalobca na pojednávaní ozrejmil, že tmelenie sa rieši, až keď sa z dosky odparí
určitá časť vody, je to malá čiastka a fakturuje sa ku dňu vyhovenie betonáže, ladenia a rezania. Súd
mal za preukázané, že dielo bolo vykonané a zároveň odovzdané žalovanému dňa 30.10.2021. Na

argument žalovaného, že k odovzdaniu diela ako celku nedošlo, z dôvodu čoho žalovaný nedisponuje
dôkazom o jeho protokolárnom prevzatí, súd neprihliadal, nakoľko Obchodný zákonník nevyžaduje
spísanie zápisnice o odovzdaní predmetu diela (táto sa podľa ustanovenia § 554 ods. 6 Obchodného
zákonníka spíše len na žiadosť účastníkov zmluvy). Žalovaný v konaní nepreukázal svoje skutkové
tvrdenie, že dielo malo v čase odovzdania akékoľvek vady. Medzi stranami bolo nesporné, že žalovaný

dňa 16.11.2021 reklamoval riadne vykonanie diela, žalobca však reklamáciu neuznal. Pokiaľ žalovaný
v konaní tvrdil, že dielo malo v čase odovzdania vady, bol povinný toto svoje tvrdenie preukázať,
čo sa však nestalo a žalovaný tak neuniesol dôkazné bremeno. Na druhej strane žalobca v konaní
preukázal žalovaným namietanú kvalitu použitého betónu, keď nad rámec zmluvnej povinnosti dalžalovanému po reklamácii vyhotoviť certifikát a protokol o kvalite dodaného betónu. Keďže vykonaným
dokazovaním bolo preukázané, že dielo bolo riadne ukončené a odovzdané žalovanému, a to dňa
30.10.2021vykonanímbetonážeasúvisiacichprácrealizovanýchvuvedenýdeň,žabcovitýmtovsúlade

usustanovením§548ods.1Obchodnéhozákonníkavznikolnároknazaplateniedohodnutejcenydiela.

36. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca dňa 30.10.2021 zhotovil žalovanému betónovú dosku,
rovnako žalovaný nepoprel skutkové tvrdenie žalobcu (preukázané aj fotodokumentáciou), že žalovaný
predčasne zaťažoval zhotovenú betónovú dosku, keď od 11.11.2021 na predmete diela - zhotovenej

betónovej doske vykonával montáž a kotvenie oceľovej konštrukcie, pričom žalobca preukázal,
že žalovaného najneskôr dňa 05.11.2021 riadne poučil o tom, že dielo - betónová doska môže
byť zaťažované až po 28 dňoch od betonáže. Konanie žalovaného sa javí ako účelové, nakoľko
z predloženého e-mailu zo dňa 16.11.2021 označeného ako reklamácia vyplýva, že dielo reklamoval
dňa 16.11.2021, t. j. v deň, kedy žalobca vykonal kontrolu povrchu dosky, pričom zistil, že žalovaný na
diele vykonáva montážne práce (v rozpore s poučením žalobcu a technickou normou), o čom žalobca

zhotovil fotodokumentáciu. Účelový sa javí byť aj návrh žalovaného na poskytnutie zľavy vo výške 50
% ceny diela a jeho zámer hradiť si sám opravy diela. Žalovaný síce namietal zhotovenie fotografií
žalobcom ako nezákonný dôkaz, tvrdenie žalobcu, že najneskôr dňa 16.11.2021 žalovaný vykonával
montáž konštrukcie na diele, však žalovaný nerozporoval. Na tomto mieste súd aplikoval ustanovenie
§ 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana

výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Nakoľko žalovaný konal v rozpore s poučením žalobcu a
technickou normou, žalobca za prípadné vady spôsobené konaním žalovaného nezodpovedá (žalovaný
reklamoval dielo po tom, čo sám začal na predmete diela predčasne vykonávať montážne práce).

37. Skutočnosť, že dielo bolo vykonané riadne a bez vád, je nepochybne preukázaná aj tým, že žalovaný

dielo minimálne od 30.01.2022 plne využíva, na betónovej doske je postavená budova (zrejme HALA
Palette-Wood, prevádzka Nemčice, ako bolo označené na faktúre), čo vyplýva z fotografie žalobcu
predloženej súdu na pojednávaní dňa 21.02.2023, pričom uvedené využívanie diela žalovaný v priebehu
konania nerozporoval a preto má súd túto skutočnosť za nespornú. Je evidentné, že žalovanému
k riadnemu užívaniu diela pri jeho podnikateľskej činnosti nebránia žiadne vady diela (a to už niekoľko

rokov) a fakturovanú žalovanú sumu zadržiava žalobcovi neoprávnene. Z uvedeného dôvodu súd
zamietol návrh žalovaného na vykonanie znaleckého dokazovania ako aj výsluchy svedkov. Výsluchy
svedkov súd v danej situácii nepovažoval za účelné, nakoľko na posúdenie prípadných vád diela by
boli potrebné odborné znalosti na základe posúdenia znalcom, avšak za situácie, že žalovaný nesporne
predmet diela užíva ako je vyššie uvedené, počas niekoľkých rokov od vykonania diela neurgoval

odstránenie ním tvrdených vád, neuplatnil si nárok na náhradu škody ani neinicioval súdne ani iné
konanie voči žalobcovi, súd má za to, že znalecké dokazovanie by bolo v danej situácii nehospodárne
a nadbytočné. Napokon, v priebehu konania mohol žalovaný za účelom unesenia svojho dôkazného
bremenapredložiťsúkromnýznaleckýposudok,akmázazo,žedielomá,resp.malopriodovzdanívady.

38. Vychádzajúc zo skutkových zistení a hodnotenia vykonaných dôkazov, aplikujúc zákonné
ustanovenia vzťahujúce sa na danú vec, súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru,
žalovanému vznikla riadnym vykonaním diela dňa 30.10.2021 povinnosť zaplatiť žalobcovi dohodnutú
cenu diela vo výške 7.912,- Eur podľa odsúhlasenej cenovej ponuky. Vzhľadom na uvedené súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu predstavujúcu dohodnutú cenu diela.

39. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

40.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

41. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.42. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoréustanoveniaObchodnéhozákonníka,vzneníúčinnomkudňuvznikuomeškania,sadzbaúrokov
z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu

príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

43. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, namiesto

úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania
v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu
omeškaniazvýšenejodeväťpercentuálnychbodov;taktourčenásadzbaúrokovzomeškaniaplatípočas
celej doby omeškania.

44. Pokiaľ ide o príslušenstvo žalovanej sumy, žalobca si žalobou uplatnil aj úroky z omeškania vo

výške 9 % ročne zo sumy 7.912,- Eur od 06.11.2021 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti faktúry (05.11.2021). Tým, že žalovaný nesplnil svoj záväzok zo zmluvy a vystavenú
faktúru neuhradil, dostal sa nasledujúcim dňom po dni splatnosti faktúry do omeškania s plnením svojho
peňažného dlhu, čím žalobcovi vzniklo právo zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 % (9 + 0,0 %)
ročne odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry, nakoľko základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky k dňom omeškania bola 0,0 %. Keďže žalobca si uplatnil úroky z omeškania v zákonnej
výške, súd mu ich v celom rozsahu priznal, nakoľko aj v tejto časti súd vyhodnotil žalobu ako dôvodnú.

45. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,

a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

46. Podľa § 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

XX. Keďže žalobca si žalobou uplatnil nárok na náhradu paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky v zákonnej výške, súd mu túto náhradu v celom rozsahu priznal, nakoľko aj
v tejto časti súd vyhodnotil žalobu ako dôvodnú.

48. Záverom súd uvádza, že v prípade, ak sa v odôvodnení nezaoberal konkrétnou námietkou strán
konania, urobil tak preto, že daný argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre rozhodnutie za
rozhodujúce (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s.12, § 29; Hiro Balani
c. Španielskoz 9. decembra 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins c.

Francúzskoz 19. februára 1998), ako napríklad argumenty strán ohľadom spolupráce z roku 2016.

49. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

50. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

51. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že
žalobcovi, ktorý bol v konaní plne úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

XX. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o podanie
urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania
(§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).