Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, June 30, 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 31Sas/29/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3022200273
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Linda Kovandová, LL.M.

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:3022200273.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ing. Lindou Kovandovou, LL.M., v právnej

veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX/XX, XXX XX E., právne zast.: JUDr.
Dušan Motús, advokát, so sídlom Hviezdoslavova 3, 971 01 Prievidza, IČO: 51 196 859, proti žalovanej:
Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 - 10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. 526 213 2880 0 zo
dňa 11.07.2022, takto

r o z h o d o l :

I. Správnu žalobu z a m i e t a .

II. Účastníkom konania právo na náhradu trov konania, ani trov kasačného konania,
n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie

1. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie č. 526 213 2880 0 zo dňa 27.12.2021 (ďalej len
„prvostupňové rozhodnutie“) bola podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení
zamietnutá žiadosť žalobkyne o invalidný dôchodok zo dňa 16. mája 2005.

2. V odôvodnení tohto rozhodnutia prvostupňový správny orgán uviedol, že týmto realizoval rozsudok
Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 29Sa/1/2021 zo dňa 09.06.2021. Z prvostupňového rozhodnutia, na
základe posúdenia zdravotného stavu žalobkyne posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, pobočka
Prievidzaz02.12.2021,vyplynulzáver,žežalobkyňajeinvalidnásmieroupoklesuschopnostivykonávať
zárobkovú činnosť 50 % od 05. októbra 2009. Nakoľko je však od 13. marca 2009 poberateľkou
starobného dôchodku, nesplnila podmienky vzniku nároku na invalidný dôchodok.

3. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podala žalobkyňa v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom namietala
nesprávne a nedostatočné posúdenie jej zdravotného stavu, zmätočnosť a nepreskúmateľnosť
prvostupňového rozhodnutia, nesúhlasila s dátumom vzniku invalidity k 05. októbru 2009 a za dátum
vzniku invalidity považovala 08. december 2004, ktorý určil v znaleckom posudku F. G. H. I., D..

4. O odvolaní žalobkyne rozhodla žalovaná prostredníctvom generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne
ako príslušného odvolacieho orgánu rozhodnutím č. 526 213 2880 0 zo dňa 11.07.2022 (ďalej len

„napadnutérozhodnutie“)tak,žeodvolacíorgánodvolaniežalobkynezamietolvcelomrozsahuapotvrdil
prvostupňové rozhodnutie.5. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odvolací orgán uviedol, že na základe podaného odvolania
žalobkyňou,nakoľkoposudkovýlekárpobočkyzotrvalnasvojichzáveroch,bolzdravotnýstavžalobkyne
opätovneposúdený atoposudkovýmlekáromústrediažalovanejsosídlomvNitre.Tentovjehoposudku

zo dňa 14.06.2022 podrobne zhrnul celkový priebeh posudzovania zdravotného stavu žalobkyne, zhrnul
obsahznaleckýchposudkovvyhotovenýchznalcamivdanejveciauzavrel,žerozhodujúcimzdravotným
postihnutím žalobkyne je ochorenie zaradené do kapitoly XV – choroby podporného a pohybového
aparátu, oddiel G – postihnutie končatín, položka 48 – trvalé následky po vybratí menisku, písmeno c)
– pri ťažkej poruche funkcie kolenného kĺbu, podľa prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení, s mierou

poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 %. Za iné ochorenia bola táto miera zvýšená o 5
%, teda na celkových 50 %. Dátum vzniku invalidity bol určený 05.10.2009.

6.Odvolacíorgánvnapadnutomrozhodnutípoukázalnato,žežalobkyňajeod13.03.2009poberateľkou
starobného dôchodku. Citoval ustanovenie § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, podľa ktorého
poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal potrebný počet rokov obdobia

dôchodkového poistenia podľa § 72 a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný
dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Konštatoval, že žalobkyňa síce
splnilamedicínskupodmienkunárokunainvalidnýdôchodok,avšaknakoľkojepoberateľkoustarobného
dôchodku od 13.03.2009 a jej invalidita vznikla až po tomto dátume (05.10.2009), nesplnila tretiu
zákonnú podmienku na vznik nároku na invalidný dôchodok uvedenú v § 70 ods. 1 zákona o sociálnom

poistení.

Správna žaloba, žalobné body

7. Včas podanou správnou žalobou sa žalobkyňa domáhala preskúmania napadnutého rozhodnutia

v spojení s prvostupňovým rozhodnutím a navrhovala obe tieto rozhodnutia zrušiť a vec vrátiť žalovanej
na ďalšie konanie a priznať žalobkyni náhradu trov konania.

8. Namietala, že žalovaná neposúdila zdravotný stav žalobkyne dostatočne a správne, rozhodnutie je
nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov a skutkový stav, ktorý vzal orgán

verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi
spismi a nemá v nich oporu.

9. Žalobkyňa uviedla, že počas trvania pracovného pomeru u zamestnávateľa Kúpele Bojnice, a.s., v
pracovnomzaradeníakoumývačkariadu,utrpeladňa03.11.2003pracovnýúrazatotak,žesapošmykla

a spadla, pričom utrpela úraz ľavého kolena. Po ukončení práceneschopnosti a návrate do zamestnania
utrpela dňa 20.07.2004 obdobný pracovný úraz, pri ktorom spadla na celú pravú stranu, čím si spôsobila
zranenie zápästia pravej ruky, pravého kolena a chrbtice. Oba úrazy boli riadne zdokumentované aj
u zamestnávateľa aj na Sociálnej poisťovni. Od 21.07.2004 bola žalobkyňa po dobu niekoľkých rokov
práceneschopná. Dňa 16.05.2005 si podala žiadosť o priznanie invalidného dôchodku, o ktorej žalovaná

rozhodla až po viacerých prieskumných konaniach v rámci správneho súdnictva a to v mesiaci júl 2022,
teda po sedemnástich rokoch. Žalobkyňa popísala, ako bola v priebehu tohto obdobia určovaná jej miera
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a dátum vzniku invalidity.

10. V súvislosti s predmetom tohto konania konštatovala, že ide už o v poradí siedme rozhodnutie

Sociálnej poisťovne, pričom miera poklesu schopnosti žalobkyne vykonávať zárobkovú činnosť bola
určená na 50 % od 05.10.2009, kedy žalobkyňa poberala starobný dôchodok. S napadnutým
rozhodnutím žalobkyňa nesúhlasí a podľa jej názoru mal byť dátum vzniku invalidity určený od
08.12.2004.

11. Žalobkyňa poukázala na záver znaleckého posudku vyhotoveného F. G. H. I., D. č. 12/2009,
ktorým bola miera poklesu schopnosti žalobkyne vykonávať zárobkovú činnosť určená na 50 % a to od
08.12.2004, pričom z uvedeného znaleckého posudku vyplýva aj to, že poškodenie zdravia žalobkyne
následkom utrpených pracovných úrazov znalec hodnotil ako trvalé následky po vybratí menisku pri
ťažkej poruche kolenného kĺbu. Žalobkyňa poukázala aj na znalecký posudok vyhotovený G. F. J., v

ktorom znalec určil dátum vzniku invalidity 05.10.2009 a mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť u žalobkyne 50 %.12. Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 29Sa/1/2021-40 z 09.06.2021 bolo žalovanej uložené
odstrániť rozpor pri stanovení dátumu vzniku invalidity vyžiadaním vyjadrenia oboch znalcov resp.
vykonaním konfrontácie, ak nepríde k odstráneniu rozporu.

13. Žalobkyňa uviedla, že z napadnutého rozhodnutia vyplýva, že F. G. H. I., D. zotrval na záveroch
svojho znaleckého posudku, uviedol, že žalobkyňu vyšetril dňa 05.10.2009, ale proces patogenézy
prebiehaluždlhšie,včasevyšetreniaišloorozvinutýpatologickýproces.Prvýúrazbol03.11.2003,t.j.14
mesiacov pred ním navrhovaným termínom invalidity - 08.12.2004, čo bol zároveň aj zánik podporného

obdobia. Predpokladal, že došlo k ustáleniu zdravotného stavu pre posudkové pomery viac ako rok od
úrazu. Zdôvodnenie jeho znaleckého posudku podporuje aj nutnosť implantácie totálnej endoprotézy
oboch kolien. G. F. J. tiež zotrval na záveroch svojho znaleckého posudku s dátumom vzniku invalidity
u žalobkyne dňa 05.10.2009, znalecký posudok F. G. H. I., D. v podstate považuje za nepreskúmateľný
s tým, že v ňom absentuje zdôvodnenie určenia dátumu vzniku invalidity. Sociálna poisťovňa následne
vykonala konfrontáciu oboch znaleckých posudkov a dospela k záveru, že dátum ukončenia vyplácania

nemocenských dávok nie je relevantným dôvodom na vznik invalidity, že dátum vzniku invalidity možno
určiť len na základe medicínskych kritérií a týmto dátumom je u žalobkyne 05. október 2009.

14. S uvedeným záverom žalovanej sa žalobkyňa nestotožňuje. Vo svojej žalobe poukazovala na to, že
F. G. H. I., D. uviedol, že dňa 05.10.2009 zistil u žalobkyne už rozvinutý patologický proces. Invalidita

s mierou poklesu zárobkovej činnosti o 50 % tak podľa názoru žalobkyne nemohla vzniknúť okamihom
vyšetreniaF.G.I.,išloodlhodobývývoj,ktorýmalzačiatokpripracovnomúrazežalobkyne.Poukazovala
na lekársku správu z hospitalizácie na ortopedickom oddelení od 03.03.2004 do 08.03.2004, závery
algeziologického vyšetrenia z 23.04.2007 a RTG vyšetrenie kolien v júni 2008. Z týchto vyšetrení je
podľa žalobkyne zrejmé, že už aj pred vyšetrením u F. G. H. I., D. bola u nej zistená artróza kolena III. až

IV., teda najvyššieho stupňa, kedy dochádza k úplnému poškodeniu a strate chrupavky a odumieraniu
kostného tkaniva. Je teda logické, že u žalobkyne pri takomto ťažkom postihnutí muselo dôjsť k
obmedzeniu pohyblivosti kolien. Pokiaľ sa v znaleckom posudku G. F. J. uvádza, že odborné nálezy
špecialistov v odbore ortopédie sú od roku 2005 pomerne nejednoznačné, nejednotné a nekompletné,
že poväčšine v nich chýba klinický nález a možnosť posúdenia jeho dynamiky a že hoci sa v záznamoch

udáva gonartróza III.-IV. stupňa, nie sú prítomné žiadne údaje o tom, čo tento nález podporuje, podľa
názoru žalobkyne sú z hľadiska posúdenia invalidity podstatné závery lekárskych vyšetrení, pričom
nemôže jej byť na ujmu skutočnosť, že v zdravotnej dokumentácii prípadne chýba k týmto záverom
podklad. Žalobkyňa považuje za vecne správny práve znalecký posudok F. G. H. I., D..

15. Žalobkyňa uvádzala, že až do vykonania operácie dňa 25.07.2011 trpela sústavnými a
neznesiteľnými bolesťami oboch kolenných kĺbov, kvôli ktorým bola dlhodobo liečená v algeziologickej
ambulancii a zo zdravotnej dokumentácie žalobkyne vyplýva, že jej bola diagnostikovaná chronická
neznesiteľná bolesť vyžadujúca si stálu medikamentóznu liečbu. Až do uvedenej operácie kolien
žalobkyňatrpelaveľkýmiťažkosťamiprichôdzi,muselapoužívaťdvefrancúzskebarly,nevydržaladlhšie

ani sedieť, ťažkosti mala aj v ležiacej polohe, bolo pre ňu problematické postarať sa sama o seba a
nebola schopná ani vykonávať zárobkovú činnosť.

16. Žalobkyňa uviedla, že od júla 2004 bola dlhodobo práceneschopná. Až v posudku o invalidite z
03.09.2013 sa konštatuje, že jej práceneschopnosť bola ukončená náhradným dielom k 08.12.2004, o

čom však žalobkyňa nemala žiadnu vedomosť a ani zamestnanci žalovanej jej o tom nepodali žiadnu
bližšiu informáciu. Od svojho ošetrujúceho lekára sa žalobkyňa dozvedela, že on jej práceneschopnosť v
danom čase neukončoval. Po uplynutí podpornej doby mala žalobkyňa záujem vrátiť sa do zamestnania,
avšak zdravotný stav po úraze pravého kolena zo dňa 20.07.2004 jej už ďalší výkon práce znemožnil.
Až do vzniku nároku na starobný dôchodok, ktorý jej bol priznaný od 13.03.2009, ostala bez príjmu.

17. Napadnuté rozhodnutie považuje žalobkyňa za rozporné so znaleckým posudkom F. G. H. I., D.,
ale aj so záznamami v zdravotnej dokumentácii žalobkyne - chronické alergie s dopadom nedostatočnej
sebestačnosti z 25.07.2006, chôdza o barlách z 08.02.2008, s ktorými sa žalovaný orgán verejnej správy
v napadnutom rozhodnutí nevysporiadal. Z rozhodnutia žalovanej, ani z odborného posudku o invalidite,

nevyplýva ako sa žalovaná vysporiadala s vyššie uvedenými rozpormi, preto žalobkyňa považuje
napadnuté rozhodnutie za zmätočné a nepreskúmateľné. Žalovaná podľa žalobkyne neposúdila jej
zdravotný stav dostatočne a správne, a teda jej rozhodnutia nie sú zákonné.Vyjadrenie žalovanej k žalobe

18. Žalovaná v jej vyjadrení k správnej žalobe, v znení jeho doplnenia, žiadala, aby správny súd podľa

§ 190 Správneho súdneho poriadku správnu žalobu ako nedôvodnú zamietol.

19. Žalovaná uviedla, že zdravotný stav žalobkyne bol opakovane posudzovaný v odvolacom konaní
a posudkoví lekári organizačných zložiek žalovanej sa vysporiadali so všetkými námietkami žalobkyne
uvádzanými v odvolaní, ako aj v posudkoch vypracovaných na základe realizácie rozhodnutí súdov

Slovenskej republiky. Na účely vzniku invalidity zohľadnili celú zdravotnú dokumentáciu a znalecké
posudky vypracované znalcami G. F. J. a F. G. H. I., D..

20. Žalovanáuviedla,ženiejemožnésúhlasiťsdátumomvznikuinvalidityod08.12.2004takakouviedol
súdny znalec F. G. I., D. na základe uvedených odborných lekárskych nálezov a vlastného vyšetrenia,
nakoľko postihnutie kolenných kĺbov dokumentované ortopedickými nálezmi nepodmieňovalo invaliditu

v súlade s platnými posudkovými kritériami. Len ťažký stupeň obmedzenia pohybu kolenných kĺboch
podmieňuje invaliditu. Takýto stav zistil súdny znalec F. G. I., D. až pri vlastnom vyšetrení žalobkyne dňa
05.10.2009. Podľa žalovanej tak invalidita žalobkyne s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť50%vzniklaaždňom05.10.2009azároveňžalovanákonštatovala,žepodľazáverovodborných
lekárskych vyšetrení žalobkyňa nebola do obdobia vzniku nároku na starobný dôchodok invalidná.

21. V súvislosti so znaleckým posudkom F. G. H. I., D. K. XX/XXXX žalovaná ešte doplnila, že z
predmetného posudku vyplýva, že na základe vlastného vyšetrenia dňa 05.10.2009 znalec vyhodnotil
trvalé následky po vybratí menisku (vľavo v marci 2003, vpravo v októbri 2004), pri ťažkej poruche
kolenného kĺbu s primeranou stabilitou kolena pri terminálne bolestivej hybnosti (v krajných polohách)

pasívne v ľahu. Zdravotnému postihnutiu prislúcha podľa kapitoly XV, oddiel G, položka 48, písmeno
c) prílohy č. 4 k zákonu sociálnom poistení miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
45 %. Pre ochorenie chrbtice navrhol znalec zvýšenie miery poklesu o 5 % od 08. decembra 2004
so zdôvodnením skončenia výplaty nemocenského a tým, že došlo k ustáleniu zdravotného stavu
žalobkyne, t.j. viac ako 1 rok od úrazu, čím žalobkyňa splnila podmienky nároku na invalidný dôchodok.

Žalovaná namietala, že samotný predpoklad znalca, že došlo k ustáleniu zdravotného stavu viac ako 1
rok od úrazu, bez klinického korelátu v odborných vyšetreniach, neodôvodňuje dátum vzniku invalidity od
08.12.2004, skončením podporného obdobia, či dočasnej pracovnej neschopnosti. Taktiež odôvodnenie
uvedeného dátumu vzniku invalidity procesom patogenézy (bez závažnejšieho funkčného postihu pri
kontrolných pooperačných vyšetreniach), ktoré viedlo k implantácii endoprotézy obidvoch kolien, nie

je pre dátum vzniku invalidity relevantné, implantácia bola zrealizovaná až dňa 25.07.2011. Tým, že
vyšetrením dňa 05.10.2009 potvrdil znalec ťažké funkčné postihnutie, je možné od uvedeného dátumu
z posudkového hľadiska určiť dátum vzniku invalidity.

22. Žalovaná poukazovala na obsah posudku zo dňa 14.06.2022, ako aj na to, že funkčný stav kolien bol

verifikovanýprevedenýmartrotestomdňa26.07.2007,pričomnapravejdolnejkončatinebolohodnotené
vystieranie v norme, ohnutie s ľahkým obmedzením, vľavo vystieranie v norme, ohnutie s ľahkým
obmedzením, čo podľa prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení znamená obmedzenie hybnosti
ľahkého stupňa.

23. K námietke žalobkyne, že neboli zohľadnené nálezy dokumentujúce chronickú bolesť zo dňa
25.07.2006 sa žalovaná vyjadrila tak, že sa jedná o psychiatrické vyšetrenie, kde ambulantný psychiater
hodnotí osobnosť s chronickými bolesťami pri sekundárnom depresívnom syndróme. K namietanému
chirurgickémuvyšetreniuschôdzouobarláchz08.02.2008žalovanáuviedla,ževspisovejdokumentácii
bolo v uvedený deň prevedené neurologické vyšetrenie, v chirurgickom vyšetrení ciev dolných končatín

zo dňa 18.03.2008, bez akútnej ischémie je popísaná chôdza o barlách. Algeziologická liečba od
roku 2007 bola pre pociťované bolesti chrbta, varixov dolných končatín a bolesti kolenných kĺbov
pri uvedenom funkčnom postihnutí s efektom. Vzhľadom na to, že pri röntgenologickom vyšetrení
obidvoch kolenných kĺbov ortopéd v júni 2008 popisoval artrózu IV. stupňa, k posúdeniu zdravotného
stavu druhostupňovým posudkovým lekárom žalovanej bol dňa 02.10.2008 prizvaný ortopéd, ktorý

aktuálnym funkčným vyšetrením popísal hybnosť kolenných kĺbov s miernym funkčným postihnutím
bez relevantnej instability. Taktiež ustanovený súdny znalec v odbore ortopédia G. F. G. na základe
zdravotnej dokumentácie a klinického lekárskeho vyšetrenia dospel v posudku zo dňa 29.05.2009 knázoru, že kolená sú artroticky konfigurované, mierne zhrubnuté, vystretie kolien je úplné, zohnutie do
100 stupňov, čo predstavuje len ľahký deficit funkcie, bez hypotrofie svalstva.

24. Žalovaná uviedla, že od roku 2004 podľa predložených odborných vyšetrení, opakovaným
vyšetrením posudkovými lekármi, prísediacimi lekármi z odboru ortopédie, ani vyšetrením súdnym
znalcom dňa 29.05.2009 z odboru ortopédie, nebol zistený závažný funkčný deficit kolenných kĺbov,
kedy používanie francúzskych bariel bolo za účelom mechanického odľahčovania kĺbov. Z uvedeného
podľa žalovanej jednoznačne vyplýva, že do vyšetrenia F. G. H. I., D. nebolo potvrdené závažné

funkčné postihnutie kolenných kĺbov. Dátum vzniku invalidity je tak možné podľa medicínskych kritérií
jednoznačne stanoviť až odborným vyšetrením, ktoré dokumentuje nepriaznivý funkčný stav, týmto
dátumom je 05. október 2009, vlastným vyšetrením súdneho znalca F. G. H. I., D., s mierou poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50 %. Vzhľadom na uvedené skutkové a právne dôvody
žalovaná nárok na ďalšie zvýšenie sumy invalidného dôchodku neuznáva.

Ďalšie vyjadrenia účastníkov konania

25. V replike žalobkyňa namietala, že žalovaná vo svojom vyjadrení v podstate argumentuje absenciou
odborných lekárskych nálezov žalobkyne pred vyšetrením F. G. H. I., D. zo dňa 05.10.2009, ktorými
by bol zdokumentovaný ťažký stupeň obmedzenia pohybu kolenných kĺbov, lebo len tento podľa jej

vyjadrenia podmieňuje invaliditu. Žalobkyňa namietala, že F. G. H. I., D. uviedol, že dňa 05.10. 2009
zistil u žalobkyne už rozvinutý patologický proces. Invalidita s mierou poklesu zárobkovej činnosti o 50
% podľa názoru žalobkyne nemohla vzniknúť okamihom tohto vyšetrenia F. G. I., išlo o dlhodobý
vývoj, ktorý mal začiatok pri pracovnom úraze žalobkyne. Znalec žalobkyňu osobne vyšetril, oboznámil
sa s jej zdravotnou dokumentáciou a na základe dostupných údajov určil dátum vzniku invalidity k

08.12.2004. Žalobkyňa uviedla, že podanú správnu žalobu podrobne odôvodnila, zaoberala sa v nej
závermi jednotlivých lekárskych vyšetrení, ako aj závermi znaleckých posudkov vypracovaných jednak
F. G. H. I., D., jednak znalcami zabezpečenými žalovanou. Na podanej správnej žalobe a na tvrdeniach
v nej uvedených žalobkyňa v celom rozsahu zotrváva a navrhuje, aby súd jej správnej žalobe vyhovel.

26. Žalovaná k replike žalobkyne, ktorá jej bola doručená zo strany správneho súdu dňa 02.11.2022,
dupliku nepodala.

Prvé rozhodnutie správneho súdu

27. Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) č. k. 25Sa/6/2022-51 zo dňa
19.01.2023 tento zrušil rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. 526 213 2880 0 zo
dňa 11.07.2022, ako aj rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. 526 213 2880 0 zo dňa 27.12.2021
z dôvodu podľa § 191 ods. 1 písm. d) Správneho súdneho poriadku. Krajský súd vyhodnotil, že
sporným medzi stranami zostalo určenie dátumu vzniku invalidity. Žalobkyňa sa prikláňala k znaleckému

posudku G. I. zo dňa 01.11.2019, ktorý určil dátum vzniku invalidity k 08.12.2004, žalovaná sa prikláňala
k znaleckému posudku G. J., ktorý určil dátum vzniku invalidity 05.10.2009. Oba znalecké posudky určili
mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50 %, čo nebolo v konaní sporné, účastníci
konania s takto určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť súhlasili a v konaní
ju nerozporovali.

28. Krajský súd dospel k záveru, že pokiaľ ide o znalecké posudky G. I. a G. J., ani jeden nedáva
uspokojivú odpoveď na to, kedy došlo k zmene MPSVZČ, resp. nedávajú odpoveď na to, ako sa môže
choroba vyvíjať z medicínskeho hľadiska a s ohľadom na to, kedy mohlo dôjsť k zmene v posudzovaní
zdravotného stavu žalobkyne a vzniku jej invalidity. Podľa krajského súdu nemožno vychádzať zo

stanovenia dátumu vzniku invalidity k 08.12.2004, ktorý stanovil znalec G. I., nakoľko tento dátum nie je
žiadnym spôsobom zdôvodnený a nie sú o tom žiadne objektívne nálezy. Zároveň však podľa krajského
súdu nemožno vychádzať ani z dátumu vzniku invalidity k 05.10.2009 určenému znalcom G. J., ktorý
tento dátum určil na základe vyšetrenia, ktoré žalobkyňa absolvovala u G. I.. Žalobkyni nemôže byť
na ťarchu, že hoci si plnila svoje povinnosti a chodila na odborné posúdenia k odborným posudkovým

lekárom žalovanej, že nie je dostatok lekárskych správ a záznamov. Krajský súd skonštatoval, že dátum
05.10.2009 určený G. J. nemožno akceptovať ako dátum vzniku invalidity aj preto, že zo žiadnych
lekárskych posudkov a záznamov nevyplýva, že v tento konkrétny deň nastala invalidita žalobkyne
s MPSZVČ vo výške 50 %, kým do tohto dátumu bola posudkovými lekármi žalovanej stanovená v oveľanižšej miere. V roku 2005 a 2007 bola určená na 10 %, v roku 2009 na 30 % a znaleckým posudkom G.
I. na konečných 50 %. Ide o podstatnú zmenu z kvantitatívneho hľadiska (trojnásobný až päťnásobný
nárast), avšak z posudkov nie je zrejmé, odkedy nastal tento 50 % pokles schopnosti, teda či existoval aj

predtým a ak nie, ktoré nové zmeny v zdravotnom stave podmienili zmenu poklesu a odkedy. Taktiež zo
žiadneho posudku nie je zrejmé, ako sa zdravotné ochorenie žalobkyne vyvíjalo vo vzťahu k zvýšeniu
MPSVZČ a vo vzťahu k otázke dátumu vzniku jej invalidity. Rozhodnutia Sociálnej poisťovne tak krajský
súd považoval za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Záverom krajský súd uložil žalovanej
pokyn, že v ďalšom konaní nie je potrebné skúmať aktuálny zdravotný stav žalobkyne, avšak v novom

konaní je potrebné nové znalecké dokazovanie, ktoré na základe existujúcej zdravotnej dokumentácie
žalobkyne stanoví dátum, ku ktorému sa žalobkyňa stala invalidnou s ohľadom na medicínsky priebeh
a vývoj jej ochorenia a po posúdení tejto otázky správny orgán znova rozhodne vo veci.

Kasačná sťažnosť a konanie pred kasačným súdom

29. Proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č. k. 25Sa/6/2022-51 zo dňa 19.01.2023 podala žalovaná
v zákonom stanovenej lehote kasačnú sťažnosť. V kasačnej sťažnosti žalovaná poukázala na závery
súdnychznalcovobsiahnutévznaleckýchposudkochtýkajúcichsaprejednávanejveciatoG.F.G.,F.G.
H.I.,D.aG.F.J..Žalovanáuviedla,žeposudkovílekáriorganizačnejzložkyžalovanej,dvajasúdniznalci
v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie ortopédie, prísediaci ortopéd pri posúdení zdravotného

stavu na účely invalidity, súhlasne skonštatovali, že invalidita žalobkyni nevznikla pred rozhodnutím o
priznaní starobného dôchodku, t.j. pred 13. marcom 2009. Všetci sú odborní lekári, špecialisti vo svojom
medicínskom odbore. K dátumu vzniku invalidity pred rozhodnutím o priznaní starobného dôchodku sa
priklonil jedine súdny znalec F. G. I., D. a to bez akýchkoľvek medicínskych podkladov a argumentácie,
len na základe úvah o ustálení zdravotného stavu žalobkyne ku dňu 08.12.2004. Pribratie ďalšieho

znalca žalovaná nepovažovala za dôvodné riešenie. Poukázala aj na právny názor Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky vyjadrený v jeho rozhodnutí sp. zn. 1So 109/2003, judikát č. 9/2005, podľa ktorého
výpovedná hodnota znaleckého posudku nemá vyšší stupeň právnej sily ako posudky posudkových
lekárov organizačných zložiek žalovanej. Podľa žalovanej napadnuté rozhodnutia obsahovali dostatok
skutkových a právnych záverov.

30. Žalobkyňa sa ku kasačnej sťažnosti vyjadrila tak, že námietky v nej uvádzané sú neopodstatnené
a nedôvodné, súhlasila s rozhodnutím krajského súdu.

31.NajvyššísprávnysúdSlovenskejrepubliky(ďalejlen„kasačnýsúd“)rozsudkomsp.zn.6Ssk/62/2023

zo dňa 29.10.2024 rozsudok krajského súdu zrušil a vec vrátil Správnemu súdu v Banskej Bystrici na
ďalšie konanie, súčasne zamietol návrh žalovanej na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti.
Kasačný súd súhlasne s názorom správneho súdu konštatoval, že v prejednávanej veci ostáva medzi
stranami sporným určenie dátumu vzniku invalidity. Kasačný súd poukázal na to, že v rokoch 2005
až 2022 žalovaná vydala 7 rozhodnutí, ktorými zamietla žiadosť žalobkyne o invalidný dôchodok s

tým, že pri každom posúdení zdravotného stavu žalobkyne viacerými posudkovými lekármi bola určená
rozdielna miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a to v rozmedzí od 10 % do 75 %,
ale v čase po priznaní starobného dôchodku, ktorý bol žalobkyni priznaný od 13.03.2009. Preto pre
posúdenie žiadosti žalobkyne o priznanie invalidného dôchodku bolo rozhodujúce zhodnotiť zdravotný
stav pred vznikom nároku na starobný dôchodok. V tomto smere boli zo strany účastníkov zabezpečené

tri znalecké posudky ohľadom zdravotného stavu žalobkyne a početné množstvo odborných lekárskych
posudkov lekárov sociálneho zabezpečenia.

32. Kasačný súd po vyhodnotení námietok uvedených v kasačnej sťažnosti vo vzťahu k napadnutému
rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho ako aj pripojeného posudkového spisu,

dospel k záveru, že správne orgány postupovali správne, keď na podklade oboch znaleckých posudkov
vyhotovených znalcami F. G. H. I., D. a G. J., ich vzájomnej konfrontácii a následne lekárskych
posudkoch lekárov sociálneho poistenia na oboch stupňoch vyhodnotili, že žalobkyňa je invalidná podľa
§ 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
50% s dátumom vzniku invalidity od 05. októbra 2009. Žalobkyňa tak medicínsku podmienku nároku na

invalidný dôchodok splnila, avšak vzhľadom na to, že žalobkyňa je poberateľkou starobného dôchodku
od 13. marca 2009, nesplnila zákonnú podmienku vzniku nároku na invalidný dôchodok v zmysle § 70
ods. 1 zákona o sociálnom poistení a preto jej žiadosť o priznanie invalidného dôchodku druhostupňový
správny orgán v odvolacom konaní zamietol.Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov správnym súdom

33. Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“) ako vecne príslušný podľa § 10 zákona
č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) a miestne
príslušný podľa § 13 ods. 3 SSP, preskúmal zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, ako
aj postup, ktorý predchádzal ich vydaniu a to postupom podľa § 107 ods. 2 SSP bez nariadenia
pojednávania,nakoľkoobajaúčastnícikonaniasúhlasilisrozhodnutímvecibeznariadeniapojednávania

a výslovne nežiadali nariadenie pojednávania a nebol daný ani iný dôvod pre nariadenie pojednávania
podľa § 107 ods. 1 SSP. Po preskúmaní veci podľa § 199 a nasl. SSP, aj pri zohľadnení skutočnosti, že
predmetná vec je konaním v sociálnej veci, pričom žalobcom je fyzická osoba a správny súd tak nie je
viazaný výlučne žalobnými bodmi podľa § 203 ods. 2 SSP, správny súd dospel k záveru, že žaloba nie
je dôvodná a je potrebné ju podľa § 190 SSP zamietnuť.

34. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 30.06.2025.

35. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení relevantnom pre
posudzovanú vec (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“), poistenec má nárok na invalidný dôchodok,
ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku

invaliditynespĺňapodmienkynárokunastarobnýdôchodokalebomunebolpriznanýpredčasnýstarobný
dôchodok.

36. Podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so

zdravou fyzickou osobou.

37. Podľa § 71 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký
zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa
poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok.

38. Podľa § 71 ods. 3 zákona o sociálnom poistení, pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca
s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej
schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa

neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok
podľa osobitného predpisu.

39. Podľa § 71 ods. 4 zákona o sociálnom poistení, pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
sa posudzuje na základe:

a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a
b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

40. Pod3a § 71 ods. 5 zákona o sociálnom poistení, miera poklesu schopnosti vykonáva? zárobkovú
einnos? je uvedená v prílohe e. 4.

41. Pod3a § 71 ods. 6 zákona o sociálnom poistení, miera poklesu schopnosti vykonáva? zárobkovú

einnos? v percentách sa ureuje pod3a druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príeinou
dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zrete3om na závažnos? ostatných zdravotných
postihnutí.

42. Pod3a § 71 ods. 7 zákona o sociálnom poistení, jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti
vykonáva? zárobkovú einnos? sa neseítavajú.43. Pod3a § 71 ods. 8 zákona o sociálnom poistení, mieru poklesu schopnosti vykonáva? zárobkovú
einnos? ureenú pod3a odseku 6 možno zvýši? najviac o 10 %, ak závažnos? ostatných zdravotných
postihnutí ovplyvouje pokles schopnosti vykonáva? zárobkovú einnos?. Na ureenie zvýšenia hodnoty

sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej einnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a
schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonáva? zárobkovú einnos? je
dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieoujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.

44. Pod3a § 196 ods. 3 zákona o sociálnom poistení, organizaená zložka Sociálnej pois?ovne môže

ustanovi? znalca pod3a osobitného predpisu, ak je na odborné posúdenie skutoeností dôležitých pre
rozhodnutie potrebný znalecký posudok.

45. Pod3a § 469 SSP, ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia a k vráteniu veci na ialšie konanie
a nové rozhodnutie, správny súd aj orgán verejnej správy sú viazaní právnym názorom kasaeného súdu.

46. Predmetom prieskumu v posudzovanej veci bolo rozhodnutie generálneho riadite3a Sociálnej pois?
ovne,ktorýmtentoakopríslušnýodvolacíorgánvcelomrozsahuzamietolodvolaniežalobkyneapotvrdil
prvostupoové rozhodnutie Sociálnej pois?ovne, ústredie o zamietnutí žiadosti žalobkyne o invalidný
dôchodok.

47. Úvodom správny súd konštatuje, že posudzovanie zdravotného stavu fyzickej osoby a tým aj
súvisiaceho zostatkového pracovného potenciálu je vecou výluene odbornou - medicínskou, na ktoré
súd nemá potrebné odborné znalosti. Vo veciach dôchodkového poistenia zdravotný stav a pracovnú
schopnos? obeanov posudzuje Sociálna pois?ovoa vo forme lekárskej posudkovej einnosti pri výkone
sociálneho poistenia (§ 153 ods. 1 písm. b) v spojení s § 153 ods. 3 zákona e. 461/2003 Z. z.) s

tým, že konkrétne túto einnos? vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej poboeky a
posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia (§ 153 ods. 5 zákona e. 461/2003 Z. z.). Výsledkom
posudkovej einnosti je záver posudkového lekára o tom, ei konkrétna fyzická osoba je, alebo nie
je invalidná s ureenou mierou poklesu schopnosti vykonáva? zárobkovú einnos? s tým, že táto
miera poklesu sa ureuje v percentách pod3a druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou

príeinoudlhodobonepriaznivéhozdravotnéhostavuasozrete3omnazávažnos?ostatnýchzdravotných
postihnutí. Závery posudkového lekára sú zachytené v lekárskej správe, súeas?ou ktorej je odborný
lekársky posudok vrátane jeho odôvodnenia, v ktorom posudkový lekár objasouje a odôvodouje všetky
skutoenosti, na základe ktorých pristúpil k prijatiu konkrétneho záveru. Tento posudok je teda v
konaní pred správnym súdom k3úeovým dôkazom, na ktorý je súd (vzh3adom na absenciu odbornej

- medicínskej erudovanosti) odkázaný, správny súd neposudzuje medicínske otázky sám, ale len
preskúmava jednoznaenos?, úplnos?, ureitos? a presvedeivos? posudku.

48. Obdobne sa vyššie uvedené vz?ahuje aj k znaleckým posudkom vypracovaným znalcami
z príslušných medicínskych odvetví zabezpeeených v rámci administratívneho konania na úeely

posúdenia zdravotného stavu žiadate3a o invalidný dôchodok. Pokia3 je totiž medzi závermi
posudkových lekárov zrejmý nesúlad, požiada Sociálna pois?ovoa v posudzovanej veci o názor
znalca, lekára z príslušného odboru, aby svojimi odpoveiami akúko3vek diskrepanciu v posudzovanom
zdravotnom stave osoby odstránil. Tento znalecký posudok je teda v konaní pred správnym súdom
k3úeovým dôkazom, na ktorý je súd (vzh3adom na absenciu odbornej - medicínskej erudovanosti)

odkázaný, a preto je nutné klás? dôraz na jeho jednoznaenos?, úplnos?, ureitos? a presvedeivos?. Tieto
kritériá však spaoa len taký posudok, v ktorom sa posudzujúci znalec riadne vysporiada so všetkými
rozhodnými a pre danú vec relevantnými skutoenos?ami, prihliadne pritom k úeastníkom konania
udávaným ?ažkostiam a svoje znalecké závery náležite odôvodní. Pokia3 ide o hodnotenie konkrétneho
znaleckého posudku, hodnoteniu nepodliehajú odborné znalecké závery z h3adiska ich správnosti.

Súd hodnotí len presvedeivos? posudku, pokia3 ide o jeho úplnos? vo vz?ahu k posudzovaným
skutoenostiam, zásadám logického myslenia a jeho súlad s ostatnými vykonanými dôkazmi.

49. Správny súd poukazuje aj na to, že v tu posudzovanej veci už bolo raz správnym súdom rozhodnuté,
vtedy ešte Krajským súdom v Treneíne a to rozsudkom e. k. 25Sa/6/2022-51 zo doa 19.01.2023,

ktorým tento postupom pod3a § 191 ods. 1 písm. d) a ods. 3 písm. a) SSP zrušil napadnuté
rozhodnutie generálneho riadite3a žalovanej spolu s prvostupoovým rozhodnutím. Na základe kasaenej
s?ažnosti podanej žalovanou vo veci rozhodol Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (kasaený
súd) rozsudkom sp. zn. 6Ssk/62/2023 zo doa 29.10.2024 tak, že rozsudok krajského súdu zrušil a vecvrátil Správnemu súdu v Banskej Bystrici na ialšie konanie. Pod3a § 469 SSP, ak dôjde k zrušeniu
napadnutého rozhodnutia a vráteniu veci na ialšie konanie a nové rozhodnutie, správny súd aj orgán
verejnej správy sú viazaní právnym názorom kasaeného súdu.

50. Z administratívneho spisu vyplýva, že žalobkyoa poeas trvania pracovného pomeru
u zamestnávate3a Kúpele Bojnice, a.s. v pracovnom zaradení ako umývaeka riadu utrpela doa
03.11.2003 pracovný úraz a to tak, že sa pošmykla a spadla, prieom utrpela úraz 3avého kolena
a doa 20.07.2004 utrpela obdobný pracovný úraz a to zranenie zápästia pravej ruky, pravého kolena

a chrbtice. Žiados?ou zo doa 16.05.2005 požiadala o priznanie invalidného dôchodku a to od dátumu
nasledujúceho po uplynutí podpornej doby pre úeely nároku na nemocenské dávky, t.j. od 08.12.2004.

51. Na základe uvedenej žiadosti bol posúdený zdravotný stav žalobkyne, prieom miera poklesu
schopnosti vykonáva? zárobkovú einnos? bola u žalobkyne ureená na 10 %. Následne žalovaná
rozhodnutím zo doa 22.08.2005 rozhodla o zamietnutí žiadosti žalobkyne o priznanie invalidného

dôchodku. Na základe podaného opravného prostriedku bol opätovne posúdený zdravotný stav
žalobkyne a to s rovnakým výsledkom. Rozsudkom Krajského súdu v Treneíne e. k. 18Sd/785/2005-53
zo doa 12.02.2007 bolo rozhodnutie žalovanej zrušené a vec vrátená na ialšie konanie z dôvodu
nepreskúmate3nosti záverov o rozhodujúcom zdravotnom postihnutí a miere poklesu schopnosti
vykonáva? zárobkovú einnos? (ialej aj len „MPSVZE“) v konkrétnej výške.

52. Následne bol opätovne posúdený zdravotný stav žalobkyne, prieom posudkom zo doa 05.09.2007
jej bola stanovená MPSVZE vo výške 10 % a žalovaná rozhodnutím z 19.10.2007 zamietla žiados?
žalobkyne o priznanie invalidného dôchodku. Na základe podaného opravného prostriedku bol znova
posúdený zdravotný stav žalobkyne, opä? s rovnakým ureením MPSVZE. Krajský súd v Treneíne

rozsudkom e. k. 18Sd/168/2007-46 z 02.02.2009 rozhodol o zrušení rozhodnutia z 19.10.2007 a vrátení
veci z dôvodu, že krajský súd nepovažoval preskúmavané rozhodnutie za vecne správne, dospel
k záveru, že rozhodnutia a postup žalovanej nezodpovedal zákonu a konštatoval, že ani jeden
z posudkov nezodpovedal otázku, preeo je žalobkyoa od 21.07.2007 práceneschopná a ako prihliadli
posudkoví lekári na pretrvávajúcu aktivitu chorobného procesu a silné bolesti, ktoré obmedzujú

žalobkyou vo výkone práce a ktoré ani jednotlivo ani vo vzájomnej súvislosti nepodmieoujú priznanie
invalidity. Tvrdenia posudkových lekárov boli pod3a súdu rozporuplné a spôsobilé vyvola? dojem
neobjektívneho a nekomplexného posúdenia zdravotného stavu žalobkyne.

53. Rozhodnutím zo doa 17.08.2009 žalovaná rozhodla o priznaní starobného dôchodku žalobkyni a to

odo doa 13.03.2009.

54. Doa 30.07.2009 bol opätovne posúdený zdravotný stav žalobkyne a MPSVZE bola stanovená vo
výške 30 %, na základe eoho žalovaná doa 02.09.2009 rozhodla o zamietnutí žiadosti žalobkyne o
priznanie invalidného dôchodku. V konaní o opravnom prostriedku bol znova posúdený zdravotný stav

žalobkyne a MPSVZE bola opätovne stanovená na 30 %. Následne Krajský súd v Treneíne rozsudkom
e. k. 15Sd/24/2010-46 zo doa 13.09.2010 zrušil rozhodnutie zo doa 02.09.2009 z dôvodu jeho
nepreskúmate3nosti pre nedostatok dôvodov. Pod3a súdu rozhodnutie nielenže neodstránilo rozpory
spôsobujúce nepreskúmate3nos? rozhodnutia, ale tieto ešte viac prehabilo. Naialej zostal neobjasnený
rozpor, ktorý súd nariadil odstráni?, spoeívajúci v tom, že pod3a záveru žalovanej žalobkyoa nie je

invalidná, hoci doposia3 trvá viacroená pracovná neschopnos? žalobkyne. Posudkoví lekári sociálneho
poistenia sa nezaoberali riešením tohto rozporu a žalovaná v tomto smere nevykonala žiadne ialšie
dokazovanie. Otázka dlhotrvajúcej práceneschopnosti z dôvodu zdravotných problémov nemôže by?
bez ialšieho bezpredmetná vo vz?ahu k posudzovaniu invalidity pod3a § 71 ods. 1 zákona o sociálnom
poistení. Nepreskúmate3nos? rozhodnutia spoeívala aj v otázke MPSVZE, ktorá bola pôvodne ureená

na 10 %, a to len pre rozhodujúce postihnutie. Následne bola stanovená na 30 %, prieom okrem
rozhodujúceho postihnutia bolo prihliadané aj na ialšie zdravotné postihnutie žalobkyne. Ide o podstatnú
zmenu z kvantitatívneho h3adiska (trojnásobný nárast), avšak z posudkov nie je zrejmé, odkedy nastal
tento 30 % pokles schopnosti, teda ei existoval aj predtým, a ak nie, ktoré nové zmeny v zdravotnom
stave podmienili zmenu poklesu a odkedy. Súd preto uložil žalovanej povinnos? doplni? dokazovanie za

úeelom náležitého posúdenia zdravotného stavu žalobkyne so zameraním na zistenie príein rozdielov v
záveroch posudkov znalcov a vysporiadaním sa s príeinami dlhotrvajúcej viacroenej práceneschopnosti
žalobkyne.55. V novom konaní bol znova posúdený zdravotný stav žalobkyne. Posudkový lekár žalovanej
stanovil vznik invalidity od 16.07.2010 s MPSVZE na 70 %, resp. od 25.07.2011 s MPSVZE 75 %.
Žalovaná však rozhodnutím zo doa 02.10.2013 zamietla žiados? žalobkyne o invalidný dôchodok.

Na základe podaného opravného prostriedku bol opätovne posúdený zdravotný stav žalobkyne
posudkovým lekárom žalovanej, prieom MPSVZE bola stanovená na 65 % od 06.07.2012. Doa
15.04.2014 vydala žalovaná zmenové rozhodnutie, prieom zmena nastala len v easti odôvodnenia
oh3adne MPSVZE, avšak výrokom bola žiados? žalobkyne o invalidný dôchodok zo doa 16. mája 2005
naialej zamietnutá. Rozsudkom Krajského súdu v Treneíne e. k. 15Sd/97/2014-44 zo doa 03.11.2014

bola zamietnutá žaloba žalobkyne, ktorou žiadala preskúmanie vyššie uvedených rozhodnutí žalovanej,
prieom predmetné rozhodnutia žalovanej boli potvrdené ako zákonné a vecne správne. Na základe
podaného odvolania zo strany žalobkyne Najvyšší súd SR rozsudkom sp. zn. 10So/19/2015 zo doa
17.02.2016 zmenil rozsudok Krajského súdu v Treneíne e. k. 15Sd/97/2014-44 zo doa 03.11.2014 a
to tak, že rozhodnutia žalovanej zo doa 03.09.2013 a zo doa 15.04.2014 zrušil a vec vrátil žalovanej
na ialšie konanie z dôvodu, že rozhodnutia žalovanej boli nepreskúmate3né pre nedostatok dôvodov.

Najvyšší súd SR konštatoval, že spornou zostala otázka dátumu vzniku invalidity žalobkyne. V ialšom
konaní nebolo potrebné skúma? aktuálny zdravotný stav žalobkyne, najmä jeho zlepšenie po vykonanej
operácii a rehabilitácii, pretože pre rozhodnutie o jej žiadosti o invalidný dôchodok zo 16. mája 2005
je relevantná otázka, ei bola invalidná v období do vzniku nároku na starobný dôchodok (t. j. do 13.
marca 2009). Bolo teda zákonnou povinnos?ou žalovanej doplni? dokazovanie v intenciách zrušujúceho

rozhodnutia,vysporiada?sasnámietkamiuplatnenýmivopravnomprostriedkuasvojenovérozhodnutie
riadne odôvodni?. Pod3a Najvyššieho súdu SR nezodpovedalo skutoenosti konštatovanie G. J. o
neexistencii odborného nálezu z obdobia pred 16.07.2010, pretože ho vyvracia minimálne žalobkyoou
v konaní predložený znalecký posudok G. I. e. 12/2009, ktorý ureil jej MPSVZE na 50 %. Nie je
opodstatnený názor žalovanej, ktorý tento dôkaz ignoruje z dôvodu, že zadávate3om posudku bola

žalobkyoa. Posudok vypracoval znalec a relevantný odborník, preto ide o dôkaz ako každý iný a je
potrebné sa s ním vysporiada? v intenciách predchádzajúceho zrušujúceho rozhodnutia krajského súdu.

56. V ialšom konaní doa 12.07.2016 rozhodol prvostupoový správny orgán o zamietnutí žiadosti
žalobkyne o invalidný dôchodok zo doa 16. mája 2005 z dôvodu, že posudkom zo doa 20.10.2016

bola stanovená MPSVZE vo výške 30 %. Na základe odvolania žalovaná rozhodnutím zo doa
11.01.2017 potvrdila rozhodnutie prvostupoového správneho orgánu. Proti uvedenému rozhodnutiu
podala žalobkyoa žalobu na súd, prieom Krajský súd v Treneíne rozsudkom e. k. 15Sa/6/2017-34 zo doa
26.04.2018 žalobu žalobkyne zamietol. Rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sk/25/2018 zo doa
31.07.2019 bol rozsudok Krajského súdu v Treneíne e. k. 15Sa/6/2017-34 zo doa 26.04.2018 zrušený z

dôvodu, že súd sa predmetnou vecou dôsledne nezaoberal, nako3ko za úeelom posúdenia zákonnosti
rozhodnutia žalovanej bolo potrebné zadováži? si posudkový spis a preskúma?, ei žalovaná mala k
dispozícii dostatoené podklady, odôvodoujúce vydanie napadnutého rozhodnutia o zamietnutí žiadosti
o invalidný dôchodok žalobkyne.

57. Následne Krajský súd v Treneíne rozsudkom e. k. 18Sa/38/2019-23 zo doa 14.11.2019 zrušil
rozhodnutie žalovanej zo doa 11.01.2017, ako aj rozhodnutie prvostupoového správneho orgánu zo doa
12.07.2016 z dôvodu, že skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ rozhodnutia, je v
rozporesadministratívnymspisomalebovoomnemáoporu.Súdkonštatoval,žeznaleckýposudokG.J.
e. 9/2013 zo doa 01. augusta 2013, rovnako ako znalecký posudok G. G. zo doa 29. mája 2009 objednali

správne orgány, prieom ani jeden zo súdnych znalcov neuviedol postup pod3a prílohy e. 4 zákona o
sociálnom poistení. V znaleckých posudkoch boli hodnotené lekárske správy odborných lekárov od r.
2007 až 2010. Obaja znalci posúdili MPSVZE miernejšie ako znalec G. I., ktorý stanovil MPSVZE na
50 %. Posudkoví lekári v posudku zo doa 18. januára 2007 ureili postihnutie ako obmedzenie pohybu v
oboch kolenných kaboch 3ahkého stupoa pod3a kapitoly XV, odd. G, položka 52 písm. a), 10 % prílohy

e. 4 k zákonu o sociálnom poistení, prieom za ochorenie uvedené ako pseudoartróza tíbie stanovili
rozmedzie MPSVZE vo výške 30 – 50 %. V ialšom posudku zo doa 26. januára 2010 už je zdravotné
postihnutie definované ako trvalé následky po vybraní menisku, pri stredne ?ažkej poruche funkcie
kolenného kabu pod3a kapitoly XV, odd. G, položka 48 písm. b), bez uvedenia percentuálnej MPSVZE.
Dve operácie menisku pritom boli uskutoenené v roku 2004, eo svedeí o zmätoenosti posudkov, ktoré

boli podkladom pre rozhodnutie žalovanej. Žalovaná sa nijako nevysporiadala v posudku s námietkami,
preeo žalobkyoa nebola hodnotená pod3a kapitoly XV, odd. G, položka 48, písmeno c) prílohy e. 4
k zákonu o sociálnom poistení, kde je rozpätie 30 - 45 %. Napadnuté rozhodnutie žalovanej teda
nebolo založené na komplexnom zhodnotení jej zdravotného stavu a neodstránilo rozpory znaleckýchposudkov G. I. a G. G.. Súd uložil povinnos? žalovanej nariadi? doplnenie znaleckého posudku G. J.
o vyporiadanie a posúdenie rozdielnych záverov predchádzajúcich znaleckých posudkov v intenciách
predchádzajúceho rozhodnutia krajského súdu e. k. 15Sd/24/2010 zo doa 13. septembra 2010.

58. Doa 06.06.2020 prvostupoový správny orgán znova rozhodol vo veci žalobkyne a to tak, že jej
žiados? o invalidný dôchodok zo 16.05.2009 zamietol z dôvodu, že posudkom zo doa 19.05.2020
bola stanovená MPSVZE vo výške 50 %, prieom dátum vzniku invalidity bol ureený na 05.10.2009.
Rozhodnutím zo doa 23.11.2020 bolo predmetné prvostupoové rozhodnutie potvrdené. Na základe

podanej žaloby zo strany žalobkyne, Krajský súd v Treneíne rozsudkom sp. zn. 29Sa/1/2021 zo doa
09.06.2021 zrušil obe rozhodnutia žalovanej z dôvodu nedostaeujúceho zistenia skutkového stavu na
riadne posúdenie veci a uviedol, že vzh3adom k tomu, že znalec G. J. sa so stanovením dátumu vzniku
invalidity G. I. nestotožnil s odôvodnením, že pod3a neho znalec môže mieru postihnutia stanovi? len od
vlastného vyšetrenia, vznikol v zistení podstatnej okolnosti potrebnej pre rozhodnutie vo veci závažný
rozpor v záveroch znalcov, prieom žalovaná sa tento rozpor žiadnym spôsobom nepokúsila odstráni? a

bez ialšieho sa priklonila iba k záveru znalca G. J.. Týmto žalovaná nedostatoene splnila pokyn v zmysle
rozsudku Krajského súdu v Treneíne e. k. 18Sa/38/2019-23 zo doa 14.11.2019. Odôvodnenie ureenia
dátumu uznania invalidity musí vychádza? z nálezov odborných lekárskych vyšetrení. V záveroch
znalcov G. J. a G. I. došlo k podstatnému rozporu, kei uvedené lekárske nálezy G. J. nepovažoval
za dostatoené pre posúdenie vzniku invalidity u žalobkyne, avšak znalec G. I. z nich pri stanovení

dátumu vzniku invalidity vychádzal. V ialšom konaní súd stanovil povinnos? žalovanej odstráni? tento
rozpor vyžiadaním vyjadrenia menovaných znalcov k stanoveniu dátumu vzniku invalidity u žalobkyne
s oh3adom na konkrétne nálezy odborných lekárskych vyšetrení a v prípade, ak k odstráneniu
týchto rozporov v dokazovaní nedôjde, je možné prípadne vykona? aj konfrontáciu týchto znalcov k
zodpovedaniu tejto otázky.

59. V novom konaní bolo vydané rozhodnutie zo doa 27.12.2021, t. j. prvostupoové rozhodnutie v tu
prejednávanej veci, ktorým bola žiados? žalobkyne o invalidný dôchodok zo 16.05.2005 zamietnutá
s odôvodnením, že pod3a posudku posudkového lekára sociálneho poistenia poboeky Prievidza
bola žalobkyoa ureená za invalidnú od 05.10.2009. Celková MPSVZE bola stanovená vo výške 50

%. Prvostupoový správny orgán poukázal na odpovei G. I. zo doa 17.09.2021, v ktorej tento na
dotaz správneho orgánu opakovane poukázal na svoj znalecký posudok z novembra 2009, kde
je dokumentovaný anatomický a funkený stav pohybového aparátu žalobkyne v ease vyhotovenia
znaleckého posudku, prieom uviedol, že: „Odvtedy som pacientku nevidel, nemám inú dokumentáciu
ako je znalecký posudok. Fragmenty zdravotnej dokumentácie, ktoré ste mi poslala, sú insuficientné pre

posudkové hodnotenie. V súeasnosti nemám iné informácie ako sú uvedené v znaleckom posudku.“.
Prvostupoový správny orgán z uvedeného vyjadrenia usúdil, že znalec trvá na pôvodnom dátume
invalidity ureenom ku dou 08.12.2004.

60. G. J. sa vyjadril k dátumu vzniku invalidity v stanovisku zo doa 19.01.2020, v ktorom znalec

uviedol, že: „Znalecké posudky nie je možné porovna?, nako3ko každý bol vypracovaný na iné otázky
v inom easovom období a tak samozrejme že každý má iné odpovede a závery. Ja som vypracoval
posudok retrospektívne, v ease kei už pani B. bola po implantácii TEP oboch kolien a tak som stav
mohol posudzova? len na základe zdravotnej dokumentácie z predchorobia, eo som aj urobil. Pri
tomto posudzovaní som nemal k dispozícii znalecké posudky uvedených znalcov, takže objektívne

vyšetrenie ktoré vykonal znalec I. som nemohol bra? do úvahy ako objektívny nález. Závery znaleckého
posudku G. F. G. sú nepreskúmate3né, nako3ko neuvádza akým spôsobom k záverom došiel, takže k
tomuto posudku sa nedá zauja? stanovisko. Znalecký posudok znalca I. možno akceptova? v rozsahu
objektívneho nálezu ?ažkostí, ktoré zistil u poškodenej, ako aj ich posúdenia v zmysle zákona e.
461/2003 Z.z. teda záver, že celková miera poklesu zárobkovej einnosti u pacientky v ease vyšetrenia

bola 50%. Nie je však možné súhlasi? s tým, že toto postihnutie bolo od 8. decembra 2004, nako3ko
nie sú o tom žiadne objektívne nálezy a takýto záver zo strany znalca nie je žiadnym spôsobom
zdôvodnený, takže je nepreskúmate3ný. V prípade, že by som mal k dispozícii objektívne vyšetrenie
znalca I. a mohol ho zahrnú? do svojho znaleckého posudku, potom so záverom „že celková miera
poklesu zárobkovej einnosti u pacientky v ease vyšetrenia znalcom Vojtaššákom bola 50%“, by som

súhlasil a aj súhlasím. Znalec môže túto mieru postihnutia stanovi? len od vlastného vyšetrenia, teda od
5. októbra 2009, nako3ko pre obdobie od 8. decembra 2004 do 5. októbra 2009 nie sú žiadne odborné
nálezy, ktoré by túto mieru postihnutia zdôvodoovali, resp. znalec I. v znaleckom posudku neuvádza
žiadne objektívne skutoenosti na základe ktorých k takémuto nálezu došiel a ani ja som v zdravotnejdokumentácii pacientky takéto záznamy nenašiel.“ L. G. J. dodal, že „na základe preštudovania a
akceptácie doplnených objektívnych skutoeností možno konštatova?, že u pacientky A. B. je pokles
schopnosti vykonáva? zárobkovú einnos? o 50 % odo doa 5. októbra 2009.“

61. Na základe týchto rozdielnych stanovísk oboch znalcov, prvostupoový správny orgán požiadal o
konfrontáciu znaleckých posudkov oboch znalcov.

62. Pod3a vyjadrenia G. I., znalecké ortopedické vyšetrenie bolo realizované doa 05. októbra 2009.

„Proces patogenézy pri znaleckom vyšetrení prebiehal už podstatne dlhšie, pacientka bola lieeená, bola
práceneschopná, stav bez zlepšenia. V ease môjho zostavenia znaleckého posudku som skonštatoval
rozvinutý patogenetický proces, ktorý sa vyvíjal nieko3ko rokov skôr ako znalecké vyšetrenie. Prelomový
termín pre toto hodnotenie som považoval zánik podporného obdobia 8. decembra 2004, ktorý bol
takto ureený Sociálnou pois?ovoou. Prvý úraz bol doa 3. novembra 2003, t. j. cca 14 mesiacov
pred navrhovaným termínom priznania invalidity. Predpokladal som, že došlo k ustáleniu zdravotného

stavu pre posudkové pomery viac ako rok od úrazu, t. j. uvedený prelomový termín 08. december
2004.“ Zdôvodnenie jeho znaleckého záveru podporuje aj nutnos? implantácie totálnej endoprotézy
oboch kolien súeasne, uskutoenenej doa 25.07.2011. Záverom uviedol, že „nako3ko podporné obdobie
uplynulo 8. decembra 2004, týmto doom pod3a nižšie uvedeného zákona pani A. B. splnila podmienky
nároku na invalidný dôchodok.“

63. V stanovisku G. J. bolo uvedené, že k žiadosti Krajského súdu v Treneíne sa vyjadril doa 19.01.2020,
kde jasne zaujal stanovisko k predmetným znaleckým posudkom. Uviedol tiež, že „prvou a základnou
podmienkou akceptovate3ného znaleckého posudku je jeho preskúmate3nos?. To znamená, že každý
jeden záver znaleckého posudku musí by? spätne preskúmate3ný a argumentaene dokázate3ný na

základe objektívnej skutoenosti a vedeckých poznatkov, prieom musí by? zrejmé na základe eoho
znalec dospel k svojím záverom. Takýto znalecký posudok musí by? verejne obhájite3ný.“ Závery teda
nie je možné robi? na základe hypotetických predpokladov. Musí by? zrejmé, na základe eoho znalec
dospel k svojím záverom. V obidvoch znaleckých posudkoch G. F. G., ako aj F. G. H. I. D. nie je
pod3a G. J. zdôvodnené, na základe eoho je stanovený dátum vzniku invalidity, teda posudok nie je

pod3a neho preskúmate3ný. Zo súdnoznaleckého h3adiska v uvedenom prípade na základe dostupnej
dokumentácieniejemožnévyvodi?inýeasovýzáverakoten,ktorýuviedolvposudku(t.j.pokonfrontácii
so znaleckým posudkom F. G. I. za deo vzniku invalidity oznaeil deo 5. október 2009). Záverom G.
J. uviedol, že „trvám na záveroch svojho znaleckého posudku, ktorý je jednoznaene preskúmate3ný,
nako3ko jasne uvádzam na základe eoho som stanovil dátum vzniku invalidity u menovanej. Pokia3

nebudú predložené znalcami objektívne dokumenty, na základe ktorých dospeli k svojím záverom,
ktoré sú rozdielne od mojich záverov, potom posudky sú nepreskúmate3né a nemám k eomu zauja?
akéko3vek iné stanovisko ako som uviedol v posudku, ako aj v následných listoch.

64. Záverom prvostupoový správny orgán konštatoval, že na základe uvádzaných skutoeností a

vyjadrení sa znalcov G. J. a G. I. v rámci vzájomnej konfrontácie, v tu posudzovanej veci vypracovaných
znaleckých posudkov, zdravotný stav žalobkyne, ktorý podmieooval pokles schopnosti vykonáva?
zárobkovú einnos? o 50 %, vznikol až po uplatnení nároku na starobný dôchodok, t. j. po 13. marci
2009, konkrétne doa 05. októbra 2009, odo doa vyšetrenia znalcom G. I., nako3ko dátum ukoneenia
vyplácania nemocenských dávok nie je relevantným medicínskym dôvodom na vznik invalidity. Dátum

vzniku invalidity ureuje, odkedy dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav podmieouje vznik invalidity na
základe medicínskych kritérií (odborných nálezov). Do tohto dátumu bola MPSVZE len 30 % a zdravotný
stav nepodmieooval invaliditu.

65. Na základe žalobkyoou podaného odvolania generálny riadite3 žalovanej vydal tu správnou žalobou

napadnuté rozhodnutie zo doa 11.07.2022, ktorým odvolanie žalobkyne zamietol v celom rozsahu
a prvostupoové rozhodnutie potvrdil. Poukázal na to, že zdravotný stav žalobkyne bol opätovne
posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia žalovanej, poboeky Prievidza, ktorý odvolaniu
nevyhovel a postúpil kompletný posudkový spis posudkovému lekárovi sociálneho poistenia žalovanej,
ústredie so sídlom v Nitre. Na základe jeho posúdenia žalovaná konštatovala, že rozhodujúce zdravotné

postihnutie je zaradené do kapitoly XV – choroby podporného a pohybového aparátu, oddiel G -
postihnutie koneatín, položka 48 - trvalé následky po vybratí menisku, písmeno c) - pri ?ažkej poruche
funkcie kolenného kabu, pod3a prílohy e. 4 k zákonu o sociálnom poistení, s MPSVZE vo výške 45
%. Za iné ochorenia bola zvýšená MPSVZE o 5 %, na celkových 50 %. Žalobkyoa tak bola uznaná zainvalidnú pod3a § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení s MPSVZE vo výške 50 % a s dátumom vzniku
invalidity od 05. októbra 2009. Týmto žalobkyoa síce splnila medicínsku podmienku nároku na invalidný
dôchodok, avšak v zmysle § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení nesplnila tretiu podmienku na vznik

nároku na invalidný dôchodok, pretože je odo doa 13. marca 2009 poberate3kou starobného dôchodku
a pod3a odborného lekárskeho posudku posudkového lekára sociálneho poistenia jej invalidita vznikla
až doom 05. októbra 2009, t. j. po vzniku nároku na starobný dôchodok.

66. Žalobkyoa podala proti napadnutému rozhodnutiu správnu žalobu, prieom Krajský súd v Treneíne

rozsudkom e. k. 25Sa/6/2022-51 zo doa 19.01.2023 zrušil rozhodnutie generálneho riadite3a Sociálnej
pois?ovne e. 526 213 2880 0 zo doa 11.07.2022, ako aj rozhodnutie Sociálnej pois?ovne, ústredie e.
526 213 2880 0 zo doa 27.12.2021. Na základe podanej kasaenej s?ažnosti však Najvyšší správny
súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 6Ssk/62/2023 zo doa 29.10.2024 rozsudok krajského súdu
zrušil a vec vrátil Správnemu súdu v Banskej Bystrici na ialšie konanie.

67. Ako už bolo konštatované aj v pôvodnom konaní pred správnym súdom a v kasaenom konaní,
v posudzovanej veci ostal medzi úeastníkmi konania sporný dátum vzniku invalidity. Mieru poklesu
schopnosti vykonáva? zárobkovú einnos? žalobkyne 50 % úeastníci konania nerozporovali, s takto
ureenou mierou poklesu schopnosti vykonáva? zárobkovú einnos? súhlasili a táto nebola teda sporná.
Pokia3 ide o sporný dátum vzniku invalidity, žalobkyoa sa v konaní prikláoala k znaleckému posudku G.

H. I., D. e. 12/2009 zo doa 01.11.2009, ktorý stanovil, že žalobkyoa je invalidná ku dou 08. december
2004 (eo bol zároveo deo zániku podporného obdobia). Žalovaná sa prikláoala k znaleckému posudku
G. F. J. zo doa 01.08.2013, ktorý stanovil dátum vzniku invalidity žalobkyne ku dou 05. október 2009,
eiže ku dou jej vyšetrenia u G. I., prieom G. J. sa stotožnil s MPSVZE, ktorú stanovil G. I. vo výške 50 %.

68. Správny súd poukazuje na to, že v posudzovanej veci rozhodnuje po vrátení veci z kasaeného súdu
na základe jeho zrušujúceho rozsudku. V takýchto prípadoch sú pod3a § 469 SSP správny súd aj orgán
verejnej správy viazaní právnym názorom kasaeného súdu.

69. Kasaený súd v bode 54. svojho rozsudku zhrnul, že: „Najvyšší správny súd Slovenskej republiky po

vyhodnotení námietok uvedených v kasaenej s?ažnosti vo vz?ahu k napadnutému rozsudku krajského
súdu a vo vz?ahu k obsahu súdneho, ako aj pripojeného posudkového spisu dospel k záveru, že správne
orgány postupovali správne, kei na podklade oboch znaleckých posudkov vyhotovených znalcami F. G.
H.I.,D.aG.J.,ichvzájomnejkonfrontáciianáslednelekárskychposudkochlekárovsociálnehopoistenia
na oboch stupooch vyhodnotili, že žalobkyoa je invalidná pod3a § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení

s MPSVZE 50 % s dátumom vzniku invalidity od 5. októbra 2009. Medicínsku podmienku nároku na
invalidný dôchodok žalobkyoa splnila. Avšak vzh3adom na to, že žalobkyoa je poberate3kou starobného
dôchodku od 13. marca 2009, nesplnila zákonnú podmienku vzniku nároku na invalidný dôchodok v
zmysle § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, a preto jej žiados? o priznanie invalidného dôchodku
druhostupoový správny orgán aj v odvolacom konaní zamietol.“

70. Je možné skonštatova?, že v citovanom bode kasaený súd nepochybne uviedol jasný právny názor,
ktorým je správny súd po vrátení veci viazaný a s ktorým sa správny súd aj v plnom rozsahu stotožouje.

71. V posudzovanej veci boli vyhotovené celkovo tri znalecké posudky.

72. Pokia3 ide o znalecký posudok vypracovaný znalcom G. F. G., z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie ortopédia, ktorý bol vypracovaný na žiados? žalovanej doa 29. mája 2009, správny súd
zhodne aj s kasaeným súdom uvádza, že základná štruktúra znaleckého posudku je z poh3adu formy
vypracovaná v súlade so zákonom e. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmoeníkoch a prekladate3och v znení

neskorších predpisov. Znalecký posudok obsahuje lekárske správy, z ktorých znalec pri posudzovaní
vychádzal, záverom odpovede na položené otázky, ktorých znenie však z textu znaleckého posudku
nijako nevyplýva. Pod eíslom 4 je zrejmá odpovei: Áno obmedzuje, obmedzenie hybnosti kolenných
kabov. Funkené obmedzenie je 20 %. Pod eíslom 5 je odpovei: Áno obmedzuje, obmedzenie hybnosti
C a Th chrbtice. Funkené obmedzenie je 10 %. Odpovede znalca v posúdení MPSVZE nekorešpondujú

prílohe e. 4 k zákonu o sociálnom poistení. Závery tohto znaleckého posudku vyhodnotil správny súd
ako nepreskúmate3né, nako3ko znalec neuvádza, akým spôsobom k záverom došiel, nie je v oom
zdôvodnené,nazákladeeohojestanovenýdátumvznikuinvalidity.Obdobneboltentoznaleckýposudok
posúdený aj v pôvodnom správnom súdnom konaní a z tohto nevychádzal ani kasaený súd.73. Znalecký posudok vypracovaný znalcom F. G. H. I., D., z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
ortopédia, bol vypracovaný na objednávku žalobkyne doa 1. novembra 2009. Zákonná štruktúra

dokumentu je dodržaná. Znalecký posudok obsahuje záver znalca z osobného vyšetrenia žalobkyne
uskutoeneného doa 5. októbra 2009, fotodokumentáciu, rtg. snímky, ktoré znalec dokladá vybranými
lekárskymi nálezmi a správami odborných lekárov. Konkrétne, na úvod struený výoatok zo záznamu z
hospitalizácie z NsP Bojnice zo doa 3. marca 2004 a z 28. marca 2004, následne tri lekárske správy
z neurologického vyšetrenia z januára 2004, 14. januára 2005 a 22. mája 2006, jedna lekárska správa

z ortopedickej kontroly z 11. júla 2007 a napokon dva lekárske záznamy z vyšetrenia žalobkyne v
algeziologickej ambulancii z 23. apríla 2007 a z 23. júna 2008. Miera poklesu schopnosti vykonáva?
zárobkovú einnos? je ureená s odkazom na prílohu e. 4 zákona o sociálnom poistení, kapitolu XV, oddiel
G, položky e. 48 písm. c) - trvalé následky po vybraní menisku, pri ?ažkej poruche funkcie kolenného
kabu a spolu so zvýšením MPSVZE kvôli ochoreniu chrbtice vo výške 5 % vyhodnotená ako celková
MPSVZE na 50 %. Ako dátum vzniku nároku na invalidný dôchodok je stanovený deo 8. december 2004,

nako3ko v tento deo uplynulo podporné obdobie žalobkyne zo strany žalovanej.

74. K tomuto znaleckému posudku správny súd uvádza, že dátum vzniku invalidity ureený týmto
posudkom k 08.12.2004 nie je náležite odôvodnený, znalec vychádzal viac- menej len z predpokladu
o ustálení zdravotného stavu žalobkyne k uvedenému dátumu (viac ako rok od úrazu) a tiež

vychádzal z toho, že k tomuto dátumu skoneilo žalobkyni podporné obdobie. Uvedené skutoenosti však
nepostaeujú na prijatie záveru o dátume vzniku invalidity. Tento záver správneho súdu podporuje aj
názor kasaeného súdu, ktorý v bode 55. zrušujúceho rozsudku uviedol: „Kasaený súd súhlasne s
posúdením tu prejednávanej veci krajským súdom konštatuje, že nemožno vychádza? zo stanovenia
dátumu invalidity ku dou 08. december 2004, ktorý stanovil vo svojom znaleckom posudku G. I.,

nako3ko je pravdou, že stanovený dátum nie je žiadnym spôsobom zdôvodnený a nie sú o tom žiadne
objektívne nálezy, ktoré by stanovovali dátum invalidity ku dou 08. december 2004 (s výnimkou údaja
o skoneení podporného obdobia, ktoré nijakým spôsobom medicínsky nezdôvodouje dátum vzniku
invalidity posudzovanej osoby).“

75. Ako tretí v poradí, bol doa 1. augusta 2013 vypracovaný znalecký posudok znalca G. F. J., z
odboru zdravotníctva, odvetvia chirurgie, so zvláštnou špecializáciou pre traumatológiu, na objednávku
žalobkyne. Úlohou znalca bolo vzh3adom na operáciu žalobkyne uskutoenenú doa 25. júla 2011
(implantácia totálnych endoprotéz oboch kolien) zodpoveda?, kedy spätne mohlo dôjs? k takému
zhoršeniu zdravotného stavu, že MPSVZE u žalobkyne by bola vyššia ako 40 %, ale nižšia ako 70 %

a tiež, akou mierou na zhoršení zdravotného stavu participovalo ochorenie chrbtice. Znalecký posudok,
rovnako ako predchádzajúce dva, je štruktúrovaný v súlade so zákonom o znalcoch. Ako je z vyššie
uvedeného zrejmé, znalec G. F. J. ho vypracoval bez vedomostí o vyšetrení žalobkyne znalcom F. G.
I., D. doa 5. októbra 2009 a jeho znaleckých záverov. Znalecký posudok obsahuje znaené množstvo
lekárskych nálezov a správ žalobkyne od roku 2004 (každoroené ortopedické vyšetrenia poenúc rokom

2004 až 2011, záznamy z hospitalizácie z NsP Bojnice 2x v roku 2004 a následne z UNM v Martine
z júla 2011, poeetné neurologické aj algeziologické vyšetrenia z uvedeného obdobia). Záverom je
konštatované, že rozhodným dátumom pre stanovenie MPSVZE nad 40 % je taký dátum, kedy došlo
k indikácii pre implantáciu totálnych endoprotéz oboch kolien a týmto je dátum 16. júl 2010, kedy je
v náleze z uvedeného doa indikovaná operácia o rozsahu uvedenej implantácie totálnych endoprotéz

oboch kolien.

76. S odkazom na vývoj riešenia tu prejednávanej veci, kedy došlo aj ku konfrontácii znalcov pre
odlišnos?ichzáverov,G.J.nadotazovysporiadanieaposúdenierozdielnychzáverovpredchádzajúcich
znaleckých posudkov, vyjadril svoj súhlas s dátumom vzniku invalidity žalobkyne ku dou jej osobného

vyšetrenia znalcom F. G. H. I., D. doa 5. októbra 2009, nako3ko „znalec môže túto mieru postihnutia
stanovi? len od vlastného vyšetrenia, (v tomto prípade teda od 5. októbra 2009), nako3ko pre obdobie
od 8. decembra 2004 do 5. októbra 2009 nie sú žiadne odborné nálezy, ktoré by túto mieru postihnutia
zdôvodoovali,...“

77. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd neakceptoval ako dátum vzniku invalidity dátum
08.12.2004.78. Miera poklesu schopnosti vykonáva? zárobkovú einnos? žalobkyne bola súhlasne obomi znalcami
odsúhlasená vo výške 50 % a ako bolo uvedené vyššie, nie je v konaní sporná.

79. Vo vz?ahu k dátumu vzniku invalidity ureenej napokon znalcom G. F. J. (po neskoršom oboznámení
sa aj s obsahom znaleckého posudku F. G. H. I., D. a obsahu jeho vyšetrenia žalobkyne) správny
súd uvádza, že akceptoval práve dátum 05. október 2009. Správny súd zdôrazouje, že vzh3adom na
absenciu odbornej medicínskej erudovanosti nie je sám oprávnený posudzova? otázky medicínskeho
charakteru a posudzuje tak dátum vzniku invalidity ureený znalcom z h3adiska jeho presvedeivosti,

preskúmate3nosti, odôvodnenosti a logickosti a s prihliadnutím na to, ei korešponduje s objektívnymi
dôkazmi a lekárskymi správami. Pod3a názoru správneho súdu záver znalca o ureení dátumu vzniku
invalidity k 05.10.2009 tieto kritériá spaoa. V tomto smere správny súd poukazuje aj na body 55 a 57
zrušujúceho rozsudku kasaeného súdu.

80. V bode 55. kasaený súd skonštatoval, že: „Zároveo však kasaený súd za žiadnych okolností nemôže

súhlasi? s právnym názorom krajského súdu vysloveným v easti, že nie je možné vychádza? ani zo
znaleckého posudku G. J., ktorý stanovil vznik invalidity žalobkyne ku dou 05. októbra 2009, a to na
základe vyšetrenia, ktoré absolvovala u G. I., ktorý stanovil výšku MPSVZE na 50 %. Pod3a názoru
kasaeného súdu sú závery znalca G. J. vyjadrené v znaleckom posudku zo doa 1. augusta 2013
a ním doplnené o vyjadrenie zo doa 19. januára 2020 spolu s ialším doplnením o konfrontáciu so

znaleckým posudkom G. I. zo doa 19. októbra 2021 dostatoene presvedeivé, logické a vzh3adom
na individuálne okolnosti vývoja tu posudzovanej veci aj rozhodujúce. Znalecký posudok G. F. J. bol
vyhotovený v ease, kedy žalobkyoa bola už poberate3kou starobného dôchodku a vyjadroval sa k
zdravotnému stavu žalobkyne so spätnos?ou, vychádzajúc z predložených poeetných lekárskych správ
a posudkov a primárne bez informácií o existencii a obsahu záverov znaleckého posudku G. I., t.j. aj

ním uskutoeneného osobného vyšetrenia žalobkyne doa 5. októbra 2009. Bez medicínskych znalostí
je zrejmé, že uvedený znalecký posudok G. J. vychádza z podrobnejšej zdravotnej dokumentácie
žalobkyne, poenúc momentom jej pracovných úrazov až po vykonanie implantácie totálnej endoprotézy
oboch kolien v roku 2011. Metodický prístup G. J. pri hodnotení zdravotného stavu žalobkyne pod3a
názoru kasaeného súdu korešponduje vývoju MPSVZE žalobkyne v ease posudzovanom posudkovými

lekármi sociálneho poistenia a logickým a jednoznaeným spôsobom dáva odpovede na položené
otázky.“

81. V bode 57. rozsudku kasaeného súdu tento uviedol, že: „Kasaený súd napokon dodáva, že rovnako
nesúhlasí s názorom krajského súdu, že nie je akceptovate3ný dátum 05. október 2009, ktorý stanovil

G. J. za dátum vzniku invalidity žalobkyne s odôvodnením, že zo žiadnych lekárskych posudkov a
záznamov nevyplýva, že v tento konkrétny deo nastala invalidita žalobkyne s MPSVZE vo výške 50
%, kým do tohto dátumu bola MPSVZE stanovená posudkovými lekármi žalovaného v ove3a nižšej
miere. Z posudkového spisu žalovanej je evidentné, že v posudzovanom roku 2009, bola MPSVZE
žalobkyne už posudzovaná aj posudkovými lekármi Sociálnej pois?ovne vo výške 30 %, prieom okrem

rozhodujúceho postihnutia bolo prihliadané aj na ialšie zdravotné postihnutie žalobkyne. Je zrejmé, že
dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav žalobkyne spôsoboval postupom easu pokles miery jej schopnosti
vykonáva? pracovnú einnos?. G. H. I. žalobkyou v uvedený deo osobne vyšetril, a na základe svojich
odborných znalostí vyslovil záver o konkrétnej MPSVZE, ktorá, ako samotný krajský súd skonštatoval,
nie je medzi úeastníkmi sporná.“

82. Na základe vyššie uvedeného správny súd uzatvára, že závery posudkových lekárov s prihliadnutím
naznalcamidoplnenévyjadreniasúlogickéapresvedeivoobjasoujúzáveryorozhodujúcomzdravotnom
postihnutí a o ureenej miere poklesu schopnosti vykonáva? zárobkovú einnos? u žalobkyne v porovnaní
so zdravou fyzickou osobou. Pokia3 ide o dátum vzniku invalidity, z dôvodov vyššie popísaných, správny

súd akceptoval, že invalidita u žalobkyne vznikla doa 05.10.2009. Tento dátum bol riadne a presvedeivo
zdôvodnený.

83. Pod3a § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal
invalidný, získal poeet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dou vzniku invalidity nespaoa

podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predeasný starobný dôchodok.
Všetky tieto zákonné podmienky musia by? pre priznanie nároku na invalidný dôchodok splnené
kumulatívne, t. j. súeasne.84. Je možné skonštatova?, že žalobkyoa splnila medicínsku podmienku nároku na invalidný dôchodok,
nako3ko jej miera poklesu schopnosti vykonáva? zárobkovú einnos? bola ustálená na 50 % znalcami,
o ktorých odbornosti správny súd nemal dôvod pochybova?. Ich závery a v nadväznosti na ne aj závery

posudkových lekárov žalovanej boli presvedeivé a spaoali zákonom požadované kritéria, boli náležite
odôvodnené a logické. Napokon táto MPSVZE nebola v konaní ani sporná. Avšak, nako3ko invalidita
u žalobkyne vznikla až ku dou 05.10.2009 a z obsahu administratívneho aj súdneho spisu je nesporne
preukázané, že žalobkyoa je od 13.03.2009 poberate3kou starobného dôchodku, nesplnila zákonnú
podmienku vzniku nároku na invalidný dôchodok v zmysle § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení

a preto jej žiados? o priznanie invalidného dôchodku bola dôvodne zamietnutá. Obdobne to zhodnotil
aj kasaený súd v závere bodu 55. svojho rozsudku, ako aj v jeho bode 58., kde skonštatoval, že „u
žalobkyne za tohto stavu nie sú splnené podmienky pre vyhovenie jej žiadosti o priznanie invalidného
dôchodku.“

85.Zvyššieuvedenýchdôvodovsprávnysúdpod3a§190SSPsprávnužalobuakonedôvodnúzamietol.

86. O trovách konania správny súd rozhodol pod3a § 167 a nasl. SSP tak, že úeastníkom konania
nepriznal právo na náhradu trov konania. Pod3a § 167 ods. 1 SSP (a contrario) právo na náhradu trov
konania v správnom súdnictve má len taký žalobca, ktorý bol v konaní celkom alebo seasti úspešný.
V tomto smere správny súd poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn.

7Ssk/40/2023 zo doa 14.07.2023, pod3a ktorého, ak správny súd na základe § 467 ods. 3 SSP
rozhoduje vo svojom novom rozhodnutí aj o náhrade trov kasaeného konania, v ktorom bolo jeho skoršie
rozhodnutie zrušené, pre aplikáciu ustanovení § 167 a 168 SSP je rozhodné to, ei úeastník je alebo nie
je úspešný v novom rozhodnutí správneho súdu a nie, ei bol alebo nebol úspešný v kasaenom konaní,
v ktorom bola vec vrátená na ialšie konanie. Keiže žaloba žalobkyne bola týmto rozsudkom zamietnutá,

žalobkyoa nebola v konaní úspešná, preto jej správny súd právo na náhradu trov konania nepriznal.
Žalovanej, ktorá v konaní úspešná bola, správny súd nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože
takýto postup sa pod3a § 168 SSP uplatní len vtedy, ak to možno spravodlivo požadova? a správny súd
takéto podmienky pre priznanie náhrady trov konania žalovanej nezistil. Súeasne správny súd nepriznal
úeastníkom konania z rovnakých dôvodov ani právo na náhradu trov kasaeného konania, o ktorých bol

povinný rozhodnú? v zmysle zrušujúceho rozhodnutia kasaeného súdu.

Poučenie:

Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).
Proti tomuto rozsudku je prípustná kasaená s?ažnos?, ktorú môže poda? úeastník konania, ak bolo
rozhodnuté v jeho neprospech (§ 442 ods. 1 SSP).

Kasaená s?ažnos? musí by? podaná v lehote jedného mesiaca od dorueenia rozhodnutia Správneho
súdu v Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).
Kasaená s?ažnos? sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1
SSP). O kasaenej s?ažnosti rozhoduje Najvyšší správny súd Slovenskej republiky.

Pod3a § 440 SSP: (1) Kasaenú s?ažnos? možno odôvodni? len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako úeastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) úeastník konania nemal spôsobilos? samostatne kona? pred krajským súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr zaealo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúeený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil úeastníkovi konania, aby uskutoenil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasaeného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasaenej s?ažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
(2) Dôvod kasaenej s?ažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že s?ažovate3

uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v eom spoeíva nesprávnos? tohtoprávneho posúdenia. Dôvod kasaenej s?ažnosti nemožno vymedzi? tak, že s?ažovate3 poukáže na
svoje podania pred správnym súdom.

V kasaenej s?ažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania pod3a § 57 uvies?: a) oznaeenie
napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo s?ažovate3ovi dorueené, c)
opísanie rozhodujúcich skutoeností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov pod3a § 440
sa podáva, d) návrh výroku rozhodnutia (s?ažnostný návrh). S?ažnostné body možno meni? len do
uplynutia lehoty na podanie kasaenej s?ažnosti.

Kasaenú s?ažnos? podanú v listinnej podobe je potrebné predloži? v potrebnom poete rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založi? do súdneho spisu a aby každý ialší
úeastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný poeet rovnopisov a príloh,
správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

S?ažovate3 alebo opomenutý s?ažovate3 v prípade konania o správnej žalobe pod3a § 6 ods. 2 písm.
c/ SSP (správne žaloby v sociálnych veciach) nemusí by? v konaní o kasaenej s?ažnosti zastúpený
advokátom (§ 449 ods. 2 písm. b/ SSP).