Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 23, 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15Csp/118/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4322204610
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4322204610.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

21 15Csp/118/2022

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
15Csp/118/2022-235
IČS: XXXXXXXXXX

file_0.png

file_1.wmf

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Marianou Pondelovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, zastúpená

spoločnosťou: Remedium Legal, s. r. o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť
Ružinov, Pajštúnska 5, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739, v mene ktorej koná konateľ a advokát:
JUDr. Ján Dolejš, proti žalovanému: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, o zaplatenie 1.972,85 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

21 15Csp/118/2022

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
15Csp/118/2022-235

IČS: XXXXXXXXXX
r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.324,58 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy:
- 256,93 Eur od 11.03.2023 do zaplatenia;

- 125,63 Eur od 16.06.2020 do zaplatenia;
- 489,00 Eur od 16.12.2022 do zaplatenia;- 453,02 Eur od 16.06.2021 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Žalobcovi p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 34,28
%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

23 15Csp/118/2022

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
15Csp/118/2022-235
IČS: XXXXXXXXXX
O d ô v o d n e n i e

1. Okresnému súdu Levice (ďalej len „okresný súd“, alebo „súd“) bola elektronicky dňa 13.12.2022
doručená žaloba pôvodného žalobcu – BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard
Haussmann, 1, Paríž, Francúzska republika, konajúca prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47258713, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava - Staré
Mesto (ďalej len „pôvodný žalobca“ alebo „pôvodný veriteľ“), ktorou sa od žalovaného domáhal plnenia
v sume 1.972,85 Eur spolu s úrokom z dlžnej úverovej istiny vo výške 27,48 % zo sumy 374,87 Eur od
19.05.2020 do zaplatenia, vo výške 18 % zo sumy 187,96 Eur od 06.05.2020 do zaplatenia, 18 % zo
sumy 598,96 Eur od 06.05.2020 do zaplatenia, 18 % zo sumy 555,01 Eur od 06.05.2020do zaplatenia,

spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 435,17 Eur od 19.05.2020 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 207,49 Eur od 06.05.2020 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy
656,72 Eur od 06.05.2020 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 599,47 Eur od 06.05.2020 do
zaplatenia. Zároveň si uplatnil aj nárok na náhradu trov konania. Takto uplatnený nárok odvodzoval zo
zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa 19.10.2018 uzatvorenej

medzi pôvodným veriteľom a žalovaným (ďalej len „zmluva č. 1“), zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zo dňa 26.10.2018 uzatvorenej medzi pôvodným veriteľom a žalovaným (ďalej len „zmluva č. 2“), zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 07.12.2018 uzatvorenej medzi pôvodným veriteľom a žalovaným
(ďalej len „zmluva č. 3“) a zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 14.12.2018 uzatvorenej medzi
pôvodným veriteľom a žalovaným (ďalej len „zmluva č. 4“).

2. O žalobe rozhodol okresný súd platobným rozkazom č. k. 15 Csp/118/2022-73 zo dňa 28.12.2022
(ďalej len „platobný rozkaz“), ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd preto uznesením č. k. 15Csp/118/2022 – 86 zo dňa
16.03.2023, platobný rozkaz zrušil. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.04.2023.

3. Pôvodný žalobca uviedol, že medzi ním a žalovaným bola uzatvorená zmluva č. 1 podľa zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov a Rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb (ďalej
len „rámcová zmluva“) podľa zákona č. 492/2009 Z.z. o platobných službách a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Právny zástupca pôvodného žalobcu poukázal na
to, že obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému revolvingový úver vo
forme úverového rámca do výšky 5.000,00 Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu
uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý revolvingový úver
spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. Podľa bodu 1.5.

zmluvyč.1žalovanýsúhlasilstým,abyžalobcapoukázalpeňažnéprostriedkyvovýškeprvéhočerpania
revolvingového úveru predajcovi, ktorý žalovanému predal tovar opísaný v základných podmienkach
úverovej zmluvy. Na základe tohto súhlasu pôvodný veriteľ poskytol prvé čerpanie úveru žalovanému
tak, že uhradil požadované peňažné prostriedky na účet predajcu a žalovanému vydal kreditnú kartu
na jeho meno a poskytol mu dohodnuté platobné služby s ňou spojené. Podľa bodu 3.1. zmluvy

č. 1 bol žalovaný oprávnený čerpať revolvingový úver formou financovania nákupu tovaru a/aleboslužieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú túto kartu, výberom finančných prostriedkov v hotovosti
pomocou karty v miestach na to určených, prevodom na účet určený žalovaným alebo iným dohodnutým
spôsobom, a to aj pri použití informačných technológií. Žalovaný takto po dobu trvania úverového vzťahu

vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej sume 502,60 Eur tak, že
sumu 469,30 Eur žalovaný čerpal výbermi hotovosti z bankomatov, platbami poistenia platieb a platbami
doplnkového poistenia a suma 33,30 Eur predstavujú poplatky, ktoré žalobca účtoval žalovanému
v súlade s úverovou zmluvou ako súčasť úverovej istiny. O týchto skutočnostiach bol do konania
predložená výpis z úverového účtu žalovaného a potvrdenie o odfinancovaní peňažných prostriedkov.

Právny zátupca pôvodného žalobcu poukázal aj na bod 4.3. zmluvy č. 1, z ktorého vyplýva, že žalovaný
sa zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý úver a to formou dohodnutých pravidelných mesačných
splátok, ak sa s bankou nedohodol inak. Banka mala splátku použiť na úhradu splatných záväzkov
klienta. Pri výpočte úrokov z úveru vychádza banka z roku s 365 dňami (v prípade prestupného roku s
366 dňami) a zo skutočného počtu dní. Ďalej bolo v žalobe uvedené, že žalovaný svoj záväzok splácať
poskytnutý úver riadne a včas neplnil a napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru

uhradil pôvodnému veriteľovi do podania žaloby len časť dlžnej sumy - 212,37 Eur, čo vyplýva z
výpisu z úverového účtu žalovaného. Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. Právny zástupca
pôvodného žalobcu poukázal aj na bod 7.1. úverovej zmluvy podľa ktorého v prípade, ak klient nespláca
poskytnutý úver riadne a včas, ak klient poskytol banke nepravdivé údaje, ak bolo na majetok klienta
alebo manžela/manželku klienta začaté exekučné konanie, ak klient riadne a včas nespláca svoje

ďalšie záväzky voči banke alebo iným veriteľom, je banka oprávnená: a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
úveru, t.j. požadovať splatenie úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou,
ktorú banka určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, b) odstúpiť od úverovej zmluvy s
okamžitou platnosťou, c) vypovedať úverovú zmluvu; výpovedná doba je dva mesiace a začína plynúť
v 1. deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola klientovi výpoveď zaslaná, d)

pozastaviť ďalšie čerpanie úveru. Čo sa týka doručovania poštových zásielok, tak tu právny zástupca
žalobcu poukázal na bod 10. zmluvy č. 1, z ktorého vyplýva, že banka doručuje všetku korešpondenciu
a oznamy klientovi poštou (obyčajná alebo doporučená listová zásielka alebo zásielka do vlastných
rúk), elektronickými komunikačnými médiami (e-mail, fax, sms alebo iné elektronické médium) alebo
prostredníctvom kuriéra. Banka môže poskytnúť alebo sprístupniť klientovi informácie týkajúce sa jeho

úveru alebo zasielať oznamy i prostredníctvom klientskej zóny. Klientská zóna je zabezpečená webová
stránka banky, do ktorej klient získa prístup po zadaní požadovanej identifikácie. Za riadne doručovanie
korešpondencie klientovi sa považuje doručenie korešpondencie dlžníkovi alebo spoludlžníkovi.

3.1. Keďže si žalovaná neplnil dohodnuté splátky, pôvodný veriteľ vyhlásil dňa 18.05.2020 mimoriadnu

splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu.

3.2. Právny zástupca pôvodného veriteľa citoval aj 7.2. zmluvy č. 1, podľa ktorého banka je oprávnená
v prípade porušenia povinnosti splácať poskytnutý úver riadne a včas, požadovať od klienta zaplatenie
úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k

omeškaniu klienta so splácaním úveru a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121
ods. 3 Občianskeho zákonníka a klient je povinný úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky zaplatiť. Banka je oprávnená od klienta požadovať náhradu škody, ktorá banke vznikla v
súvislosti s porušením povinnosti klienta. Ďalej bol citovaný aj bodu 7.4. zmluvy č. 1, podľa ktorého
ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru alebo odstúpenia od úverovej zmluvy alebo

výpovede úverovej zmluvy je splatný celý dlh klienta voči banke. Nesplatená istina úveru je až do dňa
jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v úverovej zmluve, t.j. klient je povinný
zaplatiť úroky od doby poskytnutia úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu. Ďalej
boli citované príslušné ustanovenia obchodného zákonníka vzťahujúce sa na povinnosť platenie úroku,
ako aj úroku z omeškania.

3.3. Právny zástupca pôvodného veriteľa v žalobe uviedol, že žalovaný mal neuhradené záväzky po
lehote splatnosti v celkovej sume 453,17 Eur (374,87 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny; 56,94 Eur
z titulu dlžných úrokov z úveru; 3,36 Eur z titulu dlžného poistného z úveru; 18,00 Eur z titulu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky;). Okrem toho bo v žalobe vo vzťahu k zmluve č. 1 uplatnený aj

nárok na úrok z dlžnej úverovej istiny vo výške 27,48 % ročne zo sumy 374,87 Eur od 19.05.2020 až do
zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 435,17 Eur od 19.05.2020 až do zaplatenia
s tým, že žalobca (pôvodný veriteľ) si neuplatňuje úroky z omeškania zo sumy nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky.4. Vovzťahukzmluveč.2pôvodnýžalobcavžalobeuviedol,žemedzinímažalovanýmbolauzatvorená
zmluva o úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov

a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov Obsahom úverovej zmluvy bol
záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému viazaný spotrebiteľský úver v sume 386,00 Eur na financovanie
kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve č. 2 a súčasne záväzok žalovaného
vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých 20 mesačných
splátok á 23,67 Eur.

4.1. Pôvodný žalobca poukázal na bod 1.4. časti 1 úverovej zmluvy, podľa ktorého žalovaný súhlasil
s tým, aby žalobca poukázal peňažné prostriedky z úveru predajcovi, ktorý žalovanému predal tovar
opísaný v základných podmienkach úverovej zmluvy. Na základe tohto súhlasu žalobca poskytol
žalovanému úver tak, že dňa 31.10.2018 uhradil požadované peňažné prostriedky na účet predajcu, čo
potvrdzuje výpis z úverového účtu žalovaného.

4.2. Žalovaný poukázal aj na bol 2.1. časti 3. úverovej zmluvy, v ktorom sa žalovaný zaviazal riadne a
včas splácať poskytnutý úver, a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa s bankou
nedohodol inak. Banka splátku použije na úhradu splatných záväzkov klienta. Pri výpočte úrokov z úveru
vychádza Banka z roku s 365 dňami (v prípade prestupného roku s 366 dňami) a zo skutočného počtu

dní.

4.3. Ani v prípade zmluvy č. 2 žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil
a napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil žalovaný žalobcovi (pôvodnému
veriteľovi) do dňa podania žaloby len časť dlžnej sumy - 260,37 Eur, čo preukazuje výpis z úverového

účtu žalovaného. Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval.

4.4. Ďalej bol citovaný aj bod 3.1. časti 3. úverovej zmluvy podľa ktorého v prípade, ak klient nespláca
poskytnutý úver riadne a včas, ak klient poskytol Banke nepravdivé údaje, ak bolo na majetok klienta
alebo manžela/manželku klienta začaté exekučné konanie, ak klient riadne a včas nespláca svoje

ďalšie záväzky voči Banke alebo iným veriteľom, je Banka oprávnená: a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
úveru, t.j. požadovať splatenie úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou,
ktorú Banka určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, b) odstúpiť od úverovej zmluvy s
okamžitou platnosťou, c) vypovedať úverovú zmluvu; výpovedná doba je dva mesiace a začína plynúť
v 1. deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola klientovi výpoveď zaslaná, d)

pozastaviť ďalšie čerpanie úveru. Bol citovaný aj bod 6. časti 3. úverovej zmluvy, podľa ktorého banka
doručuje všetku korešpondenciu a oznamy klientovi poštou (obyčajná alebo doporučená listová zásielka
alebo zásielka do vlastných rúk), elektronickými komunikačnými médiami (e-mail, fax, sms alebo iné
elektronické médium) alebo prostredníctvom kuriéra. Banka môže poskytnúť alebo sprístupniť klientovi
informácie týkajúce sa jeho úveru alebo zasielať oznamy i prostredníctvom klientskej zóny. Klientská

zóna je zabezpečená webová stránka banky, do ktorej klient získa prístup po zadaní požadovanej
identifikácie. Za riadne doručovanie korešpondencie klientovi sa považuje doručenie korešpondencie
dlžníkovi alebo spoludlžníkovi.

4.5. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného žalobca (pôvodný veriteľ) vyhlásil

dňa 05.05.2020 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. Aj
vo vzťahu k zmluve č. 2 boli citované body 3.2. časti 3. úverovej zmluvy a bodu č. 3.4. časti 3 úverovej
zmluvy (v znení citovanom aj pri zmluve č. 1) týkajúcej sa nároku na úrok a úrok z omeškania.

4.6. S poukazom na uvedené pôvodný veriteľ vyčíslil záväzky žalovaného vyplývajúce zo zmluvy č. 2

po lehote splatnosti v sume 225,49 Eur (187,96 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny; 65,47 Eur z
titulu dlžných úrokov z úveru; 12,39 Eur z titulu dlžného poistného z úveru; 18,00 Eur z titulu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky;). Okrem toho je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej
úverovej istiny vo výške 18,00 % ročne zo sumy 187,96 Eur od 06.05.2020 až do zaplatenia a úroky z
omeškaniavovýške5%ročnezosumy207,49Eurod06.05.2020aždozaplatenia.Rovnakoanivtomto

prípade si žalobca neuplatnil úroky z omeškania zo sumy nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

5. Vo vzťahu k zmluve č. 3 právny zástupca pôvodného veriteľa uviedol, že táto zmluva bola uzatvorená
tiež podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmenea doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok
žalobcu poskytnúť žalovanému viazaný spotrebiteľský úver v sume 707,90 Eur na financovanie kúpy
spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť

poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 48 mesačných splátok v sume
21,89 Eur so splatnosťou prvej splátky 15.01.2019.

5.1. Bol citovaný bodu 1.4. časti 1. zmluvy č. 3, podľa ktorého žalovaný súhlasil s tým, aby
pôvodný veriteľ poukázal peňažné prostriedky z úveru predajcovi, ktorý žalovanému predal tovar

opísaný v základných podmienkach úverovej zmluvy. Na základe tohto súhlasu pôvodný veriteľ poskytol
žalovanému úver tak, že dňa 07.12.2018 uhradil požadované peňažné prostriedky na účet predajcu, čo
potvrdzuje výpis z úverového účtu žalovaného.

5.2. Bol citovaný aj bod 2.1. časti 3. úverovej zmluvy, podľa ktorého sa žalovaný zaviazal riadne a včas
splácať poskytnutý úver, a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa s bankou

nedohodol inak. Banka splátku použije na úhradu splatných záväzkov klienta. Pri výpočte úrokov z úveru
vychádza Banka z roku s 365 dňami (v prípade prestupného roku s 366 dňami) a zo skutočného počtu
dní.

5.3. Aj v prípade zmluvy č. 3 žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, uhradil

len časť dlžnej sumy - 218,90 Eur, čo preukazuje výpis z úverového účtu žalovaného. Na predžalobné
výzvy žalovaný nereagoval.

5.4. V ďalšom bolo citované rovnako znenie bodu 3.1. časti 3. zmluvy č. 3, ako aj rovnaké znenie bodu
6. časti 3 zmluvy č. 3, ako je uvedené aj pri zmluve č. 2.

5.5. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného pôvodný veriteľ vyhlásil dňa
05.05.2020 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu.

5.6. Žalobca si uplatňuje nárok na plnenie v celkovej sume 674,72 Eur (598,96 Eur z titulu zvyšku dlžnej

úverovej istiny; 51,16 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru; 6,60 Eur z titulu dlžného poistného z úveru;
18,00 Eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky). S odkazom na citovaný bod 3.2 časti
3, bod 3.4. časti 3 zmluvy č. 3 a citovaných zákonných ustanovení, si žalobca uplatnil aj nárok na úroky
z dlžnej úverovej istiny vo výške 18 % ročne zo sumy 598,96 Eur od 06.05.2020 až do zaplatenia a
úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 656,72 Eur od 06.05.2020 až do zaplatenia (žalobca si

neuplatňuje úroky z omeškania zo sumy nákladov spojených s uplatnením pohľadávky).

6. Čo sa týka nároku uplatneného z poslednej zmluvy č. 4, tak tu žalobca (pôvodný veriteľ) uviedol, že
táto zmluva bola uzatvorená podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisov.Obsahomúverovej

zmluvy bol záväzok žalobcu (pôvodného veriteľa) poskytnúť žalovanému viazaný spotrebiteľský úver
v sume 776,32 Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve
a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to
formou 30 mesačných splátok v sume á 32,33 Eur, t.j. celkom 969,90 Eur so splatnosťou prvej splátky
15.01.2019.

6.1. Bol uvedený odkaz na bodu 1.4. časti 1. úverovej zmluvy č. 4 podľa ktorého žalovaný súhlasil
s tým, aby žalobca poukázal peňažné prostriedky z úveru predajcovi, ktorý žalovanému predal tovar
opísaný v základných podmienkach úverovej zmluvy. Na základe tohto súhlasu pôvodný veriteľ poskytol
žalovanému úver tak, že dňa 17.12.2018 uhradil požadované peňažné prostriedky na účet predajcu, čo

potvrdzuje výpis z úverového účtu žalovaného.

6.2. Právny zástupca pôvodného žalobcu citoval aj bodu 2.1. časti 3. úverovej zmluvy, podľa ktorého
sa žalovaný zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to formou dohodnutých pravidelných
mesačných splátok, ak sa s Bankou nedohodol inak. Banka splátku použije na úhradu splatných

záväzkovklienta.PrivýpočteúrokovzúveruvychádzaBankazrokus365dňami(vprípadeprestupného
roku s 366 dňami) a zo skutočného počtu dní. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne
a včas neplnil.6.3. Ďalej bolo v žalobe uvedené, že napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil
žalovanýžalobcovilenčasťdlžnejsumy- 323,30Eur,čopreukazujevýpiszúverovéhoúčtužalovaného.
Ani v prípade zmluvy č. 4 na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval.

6.4. V žalobe bol citovaný bod 3.1. časti 3. úverovej zmluvy č. 4 podľa ktorého v prípade, ak klient
nespláca poskytnutý úver riadne a včas, ak klient poskytol Banke nepravdivé údaje, ak bolo na majetok
klienta alebo manžela/manželku klienta začaté exekučné konanie, ak klient riadne a včas nespláca svoje
ďalšie záväzky voči Banke alebo iným veriteľom, je Banka oprávnená: a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť

úveru, t.j. požadovať splatenie úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou,
ktorú Banka určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, b) odstúpiť od úverovej zmluvy s
okamžitou platnosťou, c) vypovedať úverovú zmluvu; výpovedná doba je dva mesiace a začína plynúť
v 1. deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola klientovi výpoveď zaslaná, d)
pozastaviť ďalšie čerpanie úveru.

6.5. Vzhľadom ku skutočnostiam uvedeným vo vzťahu k zmluve č. 4 má žalovaný voči žalobcovi
neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej sume 619,47 Eur (555,01 Eur z titulu zvyšku dlžnej
úverovej istiny; 44,46 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru; 20,00 Eur z titulu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky;). Okrem toho si žalobca uplatnil aj nárok na úroky z dlžnej úverovej istiny vo
výške 18 % ročne zo sumy 555,01 Eur od 06.05.2020 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške

5 % ročne zo sumy 599,47 Eur od 06.05.2020 až do zaplatenia (žalobca si rovnako neuplatňuje úroky
z omeškania zo sumy nákladov spojených s uplatnením pohľadávky). Aj v tomto prípade boli citované
body 6 časti 3 úverovej zmluvy, bod 3.2., 3.4. časti 3 úverovej zmluvy č. 4, ktoré sú identického znenia,
ako už boli citované vyššie.

7. V priebehu konania bol súdu doručený návrh na zmenu strany sporu s odkazom na zmluvu
o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi pôvodným žalobcom a žalobcom označeným v záhlaví tohto
rozsudku. O tomto návrhu súd rozhodol uznesením č. k. 15Csp/118/2022 -138 zo dňa 14.08.2023 tak,
že tomuto návrhu vyhovel. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.09.2023.

8. Na výzvu súdu nový právny zástupca vo vzťahu k skúmaniu bonity žalovaného uviedol, že žalobcom
uplatnený nárok vyplýva z nesplatných úverov, ktoré boli žalovanému poskytnuté na základe štyroch
zmlúv.

8.1. Vo vzťahu k zmluve č. 1 právny zástupca žalobcu poukázal na výzvu zo dňa 03. 02. 2020,

označenú ako výzva na zaplatenie dlžnej čiastky úveru (predložená spolu s odpoveďou na výzvu
súdu), s ktorým bol predložený aj podací hárok preukazujúci, že jej odoslanie do dispozičnej sféry
žalovaného. Bolo predložené aj potvrdenie Slovenskej pošty, a.s., v zmysle ktorého žalovaný zmaril
doručenie tejto zásielky tým, že ju neprevzal v odbernej lehote (čl. 171 -173). Keďže žalovaný aj napriek
tomuto upozorneniu omeškané splátky neuhradil, uplatnil preto pôvodný veriteľ dňa 18.05.2020 právo

podľa § 565 OZ, a to pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 10.02.2020, so zaplatením ktorej bol žalovaný
v omeškaní 3 mesiace.

8.2. K skúmaniu bonity po citácii príslušných zákonných ustanovení právny zástupca žalobcu uviedol,
že výška rezervy zohľadňovanej nad rámec životných nákladov sa vyvíjala a v období od 01.07.2018

do 31.12.2019, t.j. v období kedy boli uzatvorené všetky 4 úverové zmluvy, bola výška rezervy 20 %.
Žalobca ďalej uviedol, že z citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že veriteľ je pri posudzovaní
schopnosti spotrebiteľa splácať úver povinný brať do úvahy dobu, na ktorú sa úver poskytuje (veriteľ
zohľadňuje maximálne dobu splatnosti úveru, ktoré stanovuje Národná banka Slovenska), príjem
spotrebiteľa (§ 7 ods. 1 ZoSU), údaje o existujúcich záväzkoch získané z jedného alebo viacerých

registrov (§ 7 ods. 17 ZoSU) a výšku nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb
spotrebiteľa podľa § 7 ods. 20 písm. b). Na účel vypočítania týchto nákladov musí veriteľ poznať údaj o
počte osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť podľa § 62 až 65 zákona č. 36/2005 Z. z.
o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Tento údaj poskytuje
veriteľovi spotrebiteľ (§ 7 ods. 2 ZoSU), nakoľko poskytovateľ úveru tento údaj nemá možnosť získať z

verejných zdrojov. Veriteľ je povinný pred poskytnutím úveru vypočítať limit pre ukazovateľ schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver (§ 7 ods. 19 ZoSU), z údajov podľa § 7 ods. 20 ZoSU, pričom
jeho výsledná hodnota nesmie prekročiť hodnotu 1. Metodiku výpočtu limitu ukazovateľa schopnostisplácať úver (ďalej ako „DSTI“) stanovilo opatrenie v § 2 ods. 1, pričom vzorec na jej výpočet je
nasledovný: DSTI=(výdavky (V))/(prijem (P)-náklady na zabezpečenie základných životných potrieb(N))
V = výška existujúcich záväzkov a výška splátky poskytnutého úveru P = čistý príjem spotrebiteľa N =

životné minimum spotrebiteľa a členov jeho domácnosti.

8.2.1. Z predloženého súhrnu informácii k Zmluve č. 1, ktorý obsahuje súbor žalovaným uvedených
a postupcom (pôvodným veriteľom) zistených informácii, na základe ktorých bola posúdená schopnosť
žalovaného úver splácať. Tento súhrn obsahuje aj výsledky dopytu do Sociálnej poisťovne a dopytu

do úverového registra. Existujúce záväzky spotrebiteľa pôvodný veriteľ overil dopytom do úverového
registra pričom v čase poskytnutia úveru č. 1 žalovaný nemal žiaden ďalší existujúci úver. Žalovaný
v žiadosti o úver deklaroval, že je zamestnaný u zamestnávateľa Job Impulse s.r.o., na dobu neurčitú
a čistý príjem je v sume 520,00 Eur. Tento príjem bol overený aj nezávislým dopytom do Sociálnej
poisťovne v súlade § 5 ods. 5 písm. g) Opatrenia, ktorého výsledky sú súčasťou predloženého
súhrnu. Tu žalobca dal do pozornosti súdu, že dopyt do Sociálnej poisťovne výšku príjmu negeneruje,

výlučne potvrdzuje alebo vyvracia otázky veriteľa. Uvedený dopyt preto nevylučuje aj vyššiu výšku
príjmu spotrebiteľa. Komunikácia so sociálnou poisťovňou prebieha elektronicky prostredníctvom
vytvorenej linky. V konkrétnom prípade dopyt pozitívne reagoval na nasledovné otázky: 9. Má klient za
predposledný mesiac od všetkých zamestnávateľov dostatočný vymeriavací základ? 10. Má klient za
pred predposledný mesiac od všetkých zamestnávateľov dostatočný vymeriavací základ? 17. Má klient

dostatočný vymeriavací základ za monitorovaný počet mesiacov?

8.2.2. Právny zástupca žalobcu ďalej uviedol, že v rámci nákladov na zabezpečenie základných
životných potrieb bral veriteľ do úvahy životné minimum žalovaného, nakoľko žalovaný v žiadosti
neuviedol žiadne vyživované dieťa. Rodinný stav uviedol ako slobodný. Životné minimum na členov

domácnosti spotrebiteľa ku dňu poskytnutia úveru bolo teda v sume 205,07 Eur. Výpočet DSTI
bol realizovaný nasledovne: DSTI=(splátky existujúcich úverov a nového úveru)/(čistý príjem -životné
minimum ) DSTI=(0+9)/(520 -205,07) DSTI = 0,03. S ohľadom na § 2 ods. 5 Opatrenia sa Ukazovateľ
schopnostisplácaťúvernesmelkudňuuzavretiaúveruprekročiťhodnotu0,80,nakoľkoveriteľbolvčase
poskytnutia úveru povinný zohľadniť povinnú rezervu vo výške 20 % rozdielu medzi celkovou výškou

čistého príjmu spotrebiteľa a životným minimom spotrebiteľa, životným minimom osoby, voči ktorej má
spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť a ktorá žije so spotrebiteľom v spoločnej domácnosti a výdavkami na
inú osobu, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť vo výške určenej právoplatným rozhodnutím
súdu. Za túto osobu je v zmysle opatrenia potrebné považovať deti spotrebiteľa, nakoľko opatrenie v §
2 ods. 5 v poznámke č. 3 pod čiarou odkazuje na § 62 až 65 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine. V tejto

súvislosti právny zástupca žalobcu upriamil pozornosť na skutočnosť, že pri posudzovaní žiadosti o
úver bola v rámci mesačných nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb žiadateľa o úver
braná do úvahy paušálna suma výdavkov vo výške 20 % rozdielu medzi celkovou výškou čistého príjmu
spotrebiteľa a životným minimom spotrebiteľa a členov jeho domácnosti, voči ktorým má spotrebiteľ
vyživovaciu povinnosť v súlade s opatrením.

8.2.3. Právny zástupca žalobcu ďalej uviedol, že veritelia nie sú povinní žiadať preukázanie konkrétnych
mesačných výdavkov (napríklad faktúrami za telefón, bývanie a pod.). Uvedené nie je realizované z
dôvodu zachovania transparentnosti, nakoľko v opačnom prípade by spotrebiteľovi postačovalo zatajiť
existujúce výdavky na zlepšenie svojej platobnej kapacity. Právny zástupca žalobcu preto zastáva názor,

že uplatňovanie paušálnych výdavkov, v súlade s opatrením a ZoSU, spĺňa predpoklady postupu s
odbornou starostlivosťou, z ktorého dôvodu potom pôvodný veriteľ podľa právneho zástupcu žalobcu
riadne overil schopnosť spotrebiteľa splácať poskytnutý úver. Právny zástupca žalobcu podotkol aj,
že proces overovania schopnosti spotrebiteľa splácať poskytnutý úver prebieha vo väčšine prípadov v
automatickom režime bez osobného vstupu zamestnanca banky.

9. Vo vzťahu k zmluve č. 2 právny zástupca žalobcu uviedol, že žalovaný bol na možnosť zosplatnenia
upozornený výzvou zo dňa 03. 02. 2020, označenou ako Výzva na zaplatenie dlžnej čiastky úveru (čl.
174 – 176). Podacím hárkom právny zástupca žalobcu poukázal na to, že daná výzva bola odoslaná
do dispozičnej sféry žalovaného s tým, že z potvrdenia Slovenskej pošty, a.s. je zrejmé, že aj v tomto

prípade žalovaný zmaril doručenie tejto zásielky keďže ju neprevzal v odbernej lehote. Keďže žalovaný
aj napriek tomuto upozorneniu omeškané splátky neuhradil, uplatnil postupca (pôvodný veriteľ) dňa
05.05.2020 právo podľa §565 OZ, a to pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 15.01.2020, so zaplatením
ktorej bol žalovaný v omeškaní 3 mesiace.9.1. Čo sa týka posúdenia bonity, tak v prílohe bol predložený listinný doklad označený ako súhrn
informácii k zmluve č. 2, ktorý obsahuje súbor žalovaným uvedených a postupcom zistených informácii,

na základe ktorých bola posúdená schopnosť žalovaného plácať úver. Rovnako aj tento súhrn obsahuje
aj výsledky dopytu do sociálnej poisťovne a dopytu do úverového registra, ktorým pôvodný veriteľ overil
existujúce záväzky žalovaného. Aj v čase poskytnutia úveru č. 2 nemal žalovaný v úverovom registri
žiaden ďalší existujúci úver (úver poskytnutý na základe zmluvy č. 1 nebol v daný čas registrom ešte
zaevidovaný, ale postupca jeho splátku zohľadnil). Žalovaný aj v tejto žiadosti o úver č. 2 deklaroval, že

je zamestnaný u zamestnávateľa Job Impulse s.r.o., na dobu neurčitú a čistý príjem v sume 520,00 Eur.
Rovnako bol príjem overovaný nezávislým dopytom do Sociálnej poisťovne v súlade s § 5 ods. 5 písm. g)
opatrenia, ktorého výsledky sú súčasťou predloženého súhrnu. Bolo zopakované, že Sociálna poisťovňa
výšku príjmu negeneruje, výlučne potvrdzuje alebo vyvracia otázky veriteľa z ktorého dôvodu je možný
aj vyšší príjem spotrebiteľa. Aj v tomto prípade sociálna poisťovňa reagovala pozitívne na otázky: 9. Má
klient za predposledný mesiac od všetkých zamestnávateľov dostatočný vymeriavací základ? 10. Má

klient za pred predposledný mesiac od všetkých zamestnávateľov dostatočný vymeriavací základ? 17.
Má klient dostatočný vymeriavací základ za monitorovaný počet mesiacov?

9.2. V rámci nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb bral pôvodný veriteľ do úvahy
životné minimum žalovaného, pretože žalovaný v žiadosti neuviedol žiadne vyživované dieťa, rodinný

stavuviedolakoslobodný.Životnéminimumnačlenovdomácnostispotrebiteľakudňuposkytnutiaúveru
bolo teda v sume 205,07 Eur. Výpočet DSTI bol v tomto prípade realizovaný nasledovne: DSTI=(splátky
existujúcich úverov a nového úveru)/(čistý príjem -životné minimum ) DSTI=(9+23,67)/(520 -205,07 )
DSTI = 0,10 S ohľadom na § 2 ods. 5 opatrenia, ukazovateľ schopnosti splácať úver nesmel ku dňu
uzavretia úveru prekročiť hodnotu 0,80, nakoľko veriteľ bol v čase poskytnutia úveru povinný zohľadniť

povinnú rezervu vo výške 20 % rozdielu medzi celkovou výškou čistého príjmu spotrebiteľa a životným
minimom spotrebiteľa, životným minimom osoby, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť a
ktorá žije so spotrebiteľom v spoločnej domácnosti a výdavkami na inú osobu, voči ktorej má spotrebiteľ
vyživovaciu povinnosť vo výške určenej právoplatným rozhodnutím súdu. O vyživovaných osobách bolo
zopakované to, čo už bolo uvedené aj v súvislosti so zmluvou č. 1. Podľa právneho zástupcu žalobcu

aj v prípade zmluvy č. 2 pôvodný veriteľ mal postupovať v súlade so ZoSU a opatrením, a riadne overil
schopnosť spotrebiteľa splácať poskytnutý úver.

10. Vo vzťahu k zmluve č. 3 právny zástupca žalobcu uviedol, že žalovaný bol na možnosť zosplatnenia
upozornený výzvou zo dňa 03. 02. 2020, označenou ako výzva na zaplatenie dlžnej čiastky úveru (čl.

177 – 179), ktorá bola predložená spolu s odpoveďou, ako aj spolu s podacím hárkom preukazujúcim
jej odoslanie do dispozičnej sféry žalovaného. Rovnako bolo predložené aj potvrdenie Slovenskej pošty,
a.s., v zmysle ktorého žalovaný zmaril doručenie tejto zásielky tým, že ju neprevzal v odbernej lehote.
Nakoľko žalovaný aj napriek tomuto upozorneniu omeškané splátky neuhradil, uplatnil postupca dňa
05.05.2020 právo podľa § 565 OZ, a to pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 15.01.2020, so zaplatením

ktorej bol žalovaný v omeškaní 3 mesiace.

10.1. Pre posúdenie bonity žalovaného v prípade úveru zo zmluvy č. 3 bol tiež predložený Súhrn
informácii k zmluve č. 3, ktorý obsahuje súbor žalovaným uvedených a postupcom zistených informácii,
na základe ktorých bola posúdená schopnosť žalovaného úver splácať. Tiež aj tento súhrn obsahuje aj

výsledky dopytu do Sociálnej poisťovne a dopytu do úverového registra. Tu právny zástupca žalobcu
uviedol, že v čase poskytnutia úveru mal žalovaný v úverovom registri evidovaný jeden splátkový úver a
jednu kreditnú kartu (úvery poskytnuté na základe zmluvy č. 2 a zmluvy č. 1). Žalovaný v žiadosti o úver
deklaroval, že je zamestnaný u zamestnávateľa Job Impulse s.r.o., na dobu neurčitú a jeho čistý príjem
je 520,00 Eur. Čo sa týka komunikácie so sociálnou poisťovňou, tak táto aj v tomto prípade prebiehala

elektronicky prostredníctvom vytvorenej linky. V konkrétnom prípade dopyt pozitívne reagoval na otázky:
9. Má klient za predposledný mesiac od všetkých zamestnávateľov dostatočný vymeriavací základ? 10.
Má klient za pred predposledný mesiac od všetkých zamestnávateľov dostatočný vymeriavací základ?
17. Má klient dostatočný vymeriavací základ za monitorovaný počet mesiacov?

10.2. V rámci nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb bral pôvodný veriteľ do úvahy
životné minimum žalovaného, keďže žalovaný v žiadosti neuviedol žiadne vyživované dieťa. Rodinný
stavuviedolakoslobodný.Životnéminimumnačlenovdomácnostispotrebiteľakudňuposkytnutiaúveru
bolo teda v sume 205,07 Eur. Žalovaný uviedol v žiadosti ďalší dodatočný náklad a to nájomné v sume40,00 Eur. Výpočet DSTI bol teda realizovaný nasledovne: DSTI=(splátky existujúcich úverov a nového
úveru)/(čistý príjem -životné minimum ) DSTI=(32,67+21,89)/(520 -205,07-40 ) DSTI = 0,20. S ohľadom
na § 2 ods. 5 opatrenia, ukazovateľ schopnosti splácať úver nesmel ku dňu uzavretia úveru prekročiť

hodnotu 0,80, keďže veriteľ bol v čase poskytnutia úveru povinný zohľadniť povinnú rezervu vo výške
20 % rozdielu medzi celkovou výškou čistého príjmu spotrebiteľa a životným minimom spotrebiteľa,
životným minimom osoby, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť a ktorá žije so spotrebiteľom
v spoločnej domácnosti a výdavkami na inú osobu, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť
vo výške určenej právoplatným rozhodnutím súdu. Rovnako aj v prípade zmluvy č. 3 právny zástupca

žalobcu zastáva názor, že veriteľ postupoval v súlade so ZoSU a opatrením, a riadne overil schopnosť
spotrebiteľa splácať poskytnutý úver.

11. Vo vzťahu k poslednej zmluve č. 4 bolo uvedené, že žalovaný aj v tomto prípade bol upozornený
výzvou zo dňa 03. 02. 2020, označenou ako Výzva na zaplatenie dlžnej čiastky úveru, na možnosť
zosplatenenia úveru, ktorá výzva spolu s podaním hárkom bola predložená s vyjadrením. Bolo

predložené aj potvrdenie Slovenskej pošty, a.s., z ktorého vyplýva, že aj táto zásielka nebola
žalovanému doručená, bola vrátená neprevzatá v odbernej lehote. Keďže žalovaná aj v tomto
prípade omeškané splátky neuhradil, uplatnil postupca dňa 05.05.2020 právo na zosplatnenie a to pre
nezaplatenie splátky splatnej dňa 15.01.2020, so zaplatením ktorej bol žalovaný v omeškaní 3 mesiace.

11.1. Čo sa týka skúmania bonity, aj v prípade zmluvy č. 4 bol predložený súhrn informácii k zmluve
č. 4, ktorý obsahuje súbor žalovaným uvedených a postupcom zistených informácii, na základe ktorých
bola posúdená schopnosť žalovaného splácať úver. Rovnako aj tento súhrn obsahuje aj výsledky
dopytu do sociálnej poisťovne a dopytu do úverového registra. V čase poskytnutia úveru mal žalovaný
v úverovom registri evidovaný jeden splátkový úver a jednu kreditnú kartu (úvery poskytnuté na základe

zmluvy č. 2 a Zmluvy č. 1. Úver poskytnutý na základe Zmluvy č. 3 úverovým registrom nebol v danom
čase zaevidovaný). Žalovaný v žiadosti o úver tiež deklaroval, že je zamestnaný u zamestnávateľa
Job Impulse s.r.o., na dobu neurčitú a jeho čistý príjem je 520,00 Eur. V odpovedi vygenerovanom
zo sociálnej poisťovne boli pozitívne odpovede na otázky: 9. Má klient za predposledný mesiac od
všetkých zamestnávateľov dostatočný vymeriavací základ? 10. Má klient za pred predposledný mesiac

od všetkých zamestnávateľov dostatočný vymeriavací základ? 17. Má klient dostatočný vymeriavací
základ za monitorovaný počet mesiacov?

11.2. V rámci nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb bral veriteľ do úvahy len životné
minimum žalovaného, pretože žalovaný v žiadosti neuviedol žiadne vyživované dieťa, rodinný stav

uviedol ako slobodný. Životné minimum na členov domácnosti spotrebiteľa ku dňu poskytnutia úveru
bolo teda v sume 205,07 Eur pričom žalovaný uviedol dodatočný náklad nájomné v sume 65,00
Eur. Výpočet DSTI bol realizovaný nasledovne: DSTI=(splátky existujúcich úverov a nového úveru)/
(čistý príjem -životné minimum ) DSTI=(54,56+32,33)/(520 -205,07-65 ) DSTI = 0,35. V ďalšom právny
zástupca žalobcu zopakoval už uvedené pri predchádzajúcich zmluvách s tým, že právny zástupca

žalobcu zastával názor, že veriteľ postupoval v súlade so ZoSU a opatrením, a riadne overil schopnosť
spotrebiteľa splácať poskytnutý úver.

12. Ako príloha k tomuto vyjadreniu boli predložené aj špecifikácie pohľadávok uplatnených na základe
zmluvy č. 2, zmluvy č. 3 a zmluvy č. 4. V prípade úveru zo zmluvy č. 1 je potrebné podľa žalobcu

vychádzať zo špecifikácie, ktorú uviedol postupca v bode I. žaloby v spojení s predloženou platobnou
históriou kreditnej karty.

13. Čo sa týka obratov označených ako „poist. platieb BP“ a „poist. PIP1“ právny zástupca žalobcu
uviedol, že poplatok za poistenie dojednaný v splátke je v platobnej histórii úveru zo Zmluvy č. 1

označený ako „ poistenie: 0,48“ v položkách predpis splátky. Položky „poist. platieb BP“ a „poist. PIP1“
neboli dojednané v Zmluve č. 1. Jedná sa o platby ktoré hradil žalovaný kreditnou kartou - zrejme v
súvislosti s inými produktmi.

14. V závere bolo uvedené, že žalovaný po postúpení pohľadávky a ani po podaní žaloby neuhradil

žiadne platby. Právny zástupca žalobcu preto žiada žalobe vyhovieť (čl. 150 – 159).15. O žalobe súd rozhodol na pojednávaní konanom dňa 23.04.2025 na ktorom pojednával
v neprítomnosti strán sporu (právny zástupca žalobcu a žalobca, svoju neprítomnosť ospravedlnili
a vyslovili súhlas s konaním v ich neprítomnosti – čl. 224).

15.1. Na tomto pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, vyjadrením
a listinnými dokladmi v nasledovnom rozsahu:

čl. 1- 5 žaloba, čl. 13 – 15 zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty

z 19.10.2018, čl. 16-17 spracovanie osobných údajov, čl. 17 p. v. kópia občianskeho preukazu –
žalovaný, čl. 18 potvrdenie, čl. 19 – 20 prehľad platieb a čerpaní, čl. 20 p. v. oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti z 21.05.2020, čl. 21 zásielka prevzatá žalovaným dňa 28.05.2020, čl. 22 – 24
zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty z 26.10.2018, čl. 25 dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov z 26.10.2018, čl. 25 p. v. –
26 spracovanie osobných údajov, čl. 26 p. v. zistenie a zaznamenanie požiadaviek a potrieb klienta,

čl. 27 kópia občianskeho preukazu žalovaný, čl. 27 p. v. rozpis splátok, čl. 28 – 29 prehľad plnení, čl.
29 p. v. oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 06.05.2020, čl. 30 zásielka prevzatá otcom
žalovaného dňa 13.05.2020, čl. 31 – 33 zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty z 07.12.2018, čl. 34 dohoda o zrážkach zo mzdy a iných
príjmov z 07.12.2018, čl. 34 p. v. – 35 spracovanie osobných údajov, čl. 35 p. v. zistenie a zaznamenanie

požiadaviek a potrieb klienta, čl. 36 kópia občianskeho preukazu žalovaný, čl. 37 rozpis splátok, čl.
37 p. v. - 38 prehľad plnení, čl. 38 p. v. oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 06.05.2020,
čl. 39 zásielka prevzatá otcom žalovaného dňa 13.05.2020, čl. 40-42 zmluva o spotrebiteľskom úvere
a zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty z 14.12.2018, čl. 43 dohoda
o zrážkach zo mzdy a iných príjmov z 14.12.2018, čl. 44 spracovanie osobných údajov, čl. 45 zistenie

a zaznamenanie požiadaviek a potrieb klienta, čl. 45 p. v. kópia občianskeho preukazu žalovaný, čl.
46 rozpis splátok, čl. 46 p. v. - 47 prehľad plnení, čl. 47 p. v. oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti z 06.05.2020, čl. 48 zásielka prevzatá otcom žalovaného dňa 13.05.2020, čl. 51 – 57
preklad výpisu z obchodného registra – pôvodný žalobca, čl. 73 platobný rozkaz z 28.12.2022, čl. 81
– 83 zisťovanie pobytu žalovaného, čl. 85 doručenie žaloby postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, čl.

86 uznesenie č. k. 15Csp/118/2022 – 86 z 16.03.2023 – zrušený platobný rozkaz, právoplatné dňa
06.04.2023, čl. 88 – uznesenie č. k. 15Csp/118/2022-88 z 16.03.2023 – výzva na vyjadrenie, čl. 94
p. v. potvrdenie o odfinancovaní peňažných prostriedkov z 24.03.2023, čl. 95 potvrdenie o prijatých
splátkach z 24.03.2023, čl. 95 p. v. potvrdenie o odfinancovaní peňažných prostriedkov z 24.03.2023,
čl. 96 potvrdenie o prijatých splátkach z 24.03.2023, čl. 96 p. v. potvrdenie o odfinancovaní peňažných

prostriedkovz24.03.2023,čl.97potvrdenieoprijatýchsplátkachz24.03.2023,čl.97p.v.-98potvrdenie
o odfinancovaní peňažných prostriedkov z 24.03.2023, čl. 98 p. v. potvrdenie o prijatých splátkach
z 24.03.2023, čl. 102 oznámenie o postúpení pohľadávok, návrh na zmenu žalobcu, čl. 102 p. v. výpis
z prílohy, čl. 103 – 125 zmluva o postúpení pohľadávok z 21.06.2023 účinná 03.07.2023, čl. 131
súhlas so vstupom do konania, čl. 138 uznesenie č. k. 15Csp/118/2022 – 138 z 14.08.2023 o zmene

žalobcu, právoplatné 29.09.2023, čl. 150 – 155 vyjadrenie PZ žalobcu na výzvu súdu, čl. 160 – 170
text uvedeného vyjadrenia, čl. 171 výzva na zaplatenie dlžnej čiastky úveru z 03.02.2020, čl. 172
podací hárok z 05.02.2020, čl. 173 sledovanie zásielok, čl. 174 výzva na zaplatenie dlžnej čiastky úveru
z 03.02.2020, čl. 175 podací hárok z 05.02.2020, čl. 176 sledovanie zásielok, čl. 177 výzva na zaplatenie
dlžnej čiastky úveru z 03.02.2020, čl. 178 podací hárok z 05.02.2020, čl. 179 sledovanie zásielok, čl.

180 výzva na zaplatenie dlžnej čiastky úveru z 03.02.2020, čl. 180 p. v. podací hárok z 05.02.2020, čl.
181 sledovanie zásielok, čl. 182 – 185 odpovede na zisťovanie bonity žalovaného, čl. 186 – 188 rozpis
žalovaných pohľadávok, čl. 197 ospravedlnenie neúčasti PZ žalobca, čl. 202 zápisnica z pojednávania
z 27.08.2024, čl. 209 ospravedlnenie neúčasti PZ žalobca na pojednávanie na 30.09.2024, čl. 223
ospravedlnenie neúčasti PZ žalobca na pojednávanie 23.04.2025, čl. 228 lustrácia v sociálnej poisťovni.

16. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

16.1. Pôvodný žalobca a žalovaný vstúpili do viacerých úverových vzťahov, pričom na základe zmluvy
č. 1 pôvodný veriteľ poskytol žalovanému úverový rámec v sume 5.000,00 Eur s aktuálnou výška

úverového rámca 300,00 Eur. Výška mesačnej splátky bola minimálne 3 % z aktuálnej výšky úverového
rámca, splatnosť prvej mesačnej splátky 10. dňa v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo
uskutočnenéprvéčerpanierevolvingovéhoúveru,cenatovarualeboslužbybolauvedenásumou299,00
Eur, výška prvého čerpania revolvingového úveru 299,00 Eur, poplatok za kreditnú kartu – 0,00 Eur,výška úrokovej sadzby 27 % ročne – fixná, RPMN 30,65 %, odplata 27 %, priemerná RPMN 22,43
%, splatnosť mesačnej splátky 10. dňa v mesiaci, zvolený balík poistenia – kompletný balík poistenia,
poplatok za poistenie 5,29 %, opis tovaru a služieb: Neurčene – DHM5784DAX, priama platba

predajcovi bola 0,00 Eur.

16.1.1. Dodatočné predpoklady pre výpočet RPMN boli nasledovné: výška čerpania revolvingového
úveru 300,00 Eur s výškou mesačnej splátky 28,81 Eur, s poplatkom za kreditnú kartu 0,00 Eur
a splatenie revolvingového úveru v 12 rovnakých mesačných splátkach. Pri výpočte RPMN nebola

zohľadnená suma určená na úhradu poistného, pretože poistné nie je podmienkou poskytnutia
revolvingového úveru. Dlžník je oprávnený kedykoľvek odvolať svoj súhlas s poistením revolvingového
úveru, a to aj pred poskytnutím revolvingového úveru. Celková čiastka k zaplateniu bola suma 453,17
Eur (zmluva č. 1 na čl. 13 – 15).

16.1.2. Žalovaný výbermi z bankomatov, platbami poistného a platbami doplnkového poistenia čerpal

469,30 Eur, 33,00 Eur predstavujú poplatky, ktoré pôvodný veriteľ účtoval žalovanému. Úhrady
žalovaného predstavovali sumu 212,37 Eur (čl. 18-20).

16.2. Na základe zmluvy č. 2 pôvodný veriteľ poskytol žalovanému viazaný spotrebiteľský úver v sume
386,00 Eur na financovanie ceny tovaru alebo služby v sume 429,00 Eur s priamou platbou v sume

43,00 Eur. Počet mesačných splátok bol dohodnutý na 20, splatnosť prvej mesačnej splátky 15.11.2018,
splatnosť ďalších mesačných splátok 15 deň v mesiaci, konečná splatnosť úveru 15.06.2020. Výška
úrokovej sadzby bola dohodnutá 18 % ročne – fixná, RPMN 19,55 %, odplata 18 %, priemerná RPMN
10,44 %, celková čiastka k zaplateniu: 449,60 Eur, zvolený balík poistenia – kompletný balík poistenia,
poplatok zapoistenie5,29%,spôsobčerpaniaúveru:jednorazovobezhotovostne,opistovaruaslužieb:

kuchynská linka.

16.2.1. Súd má preukázané, že zo zmluvou č. 2 bola zároveň uzatvorená aj zmluva o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb
s aktuálnou výškou úverového rámca 900,00 Eur, výškou mesačnej splátky min. 5 % z dlžnej čiastky

zaokrúhlenejnanajbližšívyššínásobok300,00Eur.Pri12mesačnýchsplátkachvýškamesačnejsplátky
predstavovala sumu 86,63 Eur. Od tejto zmluvy žalobca v žalobe neodvodzoval svoj uplatnený nárok.
(zmluvy na č.1. 22 – 24).

16.2.2. Žalovaný vykonal plnenie len v sume 260,37 Eur (čl. 28,29). Zmluva je č.1. 22 – 24).

16.3. Na základe zmluvy č. 3 pôvodný veriteľ poskytol žalovanému viazaný spotrebiteľský úver v sume
707,90 Eur na financovanie ceny tovaru alebo služby v sume 707,90 Eur s priamou platbou v sume
0,00 Eur. Počet mesačných splátok bol dohodnutý na 48, splatnosť prvej mesačnej splátky 15.01.2019,
splatnosť ďalších mesačných splátok 15 deň v mesiaci, konečná splatnosť úveru 15.12.2022. Výška

úrokovej sadzby bola dohodnutá 18 % ročne – fixná, RPMN 19,55 %, odplata 18 %, priemerná RPMN
10,53 %, celková čiastka k zaplateniu: 997,92 Eur, zvolený balík poistenia – kompletný balík poistenia,
poplatok zapoistenie5,29%,spôsobčerpaniaúveru:jednorazovobezhotovostne,opistovaruaslužieb:
Samsung Televízor + Soundbar + odsávač.

16.3.1. Súd má preukázané, že zo zmluvou č. 3 bola zároveň uzatvorená aj zmluva o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb
s aktuálnou výškou úverového rámca 900,00 Eur, výškou mesačnej splátky min. 5 % z dlžnej čiastky
zaokrúhlenejnanajbližšívyššínásobok300,00Eur.Pri12mesačnýchsplátkachvýškamesačnejsplátky
predstavovala sumu 86,63 Eur. Od tejto zmluvy žalobca v žalobe neodvodzoval svoj uplatnený nárok.

(zmluvy na č. l. 31-33).

16.3.2. Žalovaný vykonal plnenie len v sume 218,90 Eur (čl. 37,38).

16.4. Na základe poslednej zmluvy č. 4 pôvodný veriteľ poskytol žalovanému viazaný spotrebiteľský

úver v sume 776,32 Eur na financovanie ceny tovaru alebo služby v sume 862,32 Eur s priamou
platbou v sume 86,00 Eur. Počet mesačných splátok bol dohodnutý na 30, splatnosť prvej mesačnej
splátky 15.01.2019, splatnosť ďalších mesačných splátok 15 deň v mesiaci, konečná splatnosť úveru
15.06.2021. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá 18 % ročne – fixná, RPMN 19,58 %, odplata 18%, priemerná RPMN 10,53 %, celková čiastka k zaplateniu: 969,90 Eur, zvolený balík poistenia – úver
bez poistenia, poplatok za poistenie 0,00 %, spôsob čerpania úveru: jednorazovo bezhotovostne, opis
tovaru a služieb: jedálenský stôl a stoličky.

16.4.1. Súd má preukázané, že zo zmluvou č. 4 bola zároveň uzatvorená aj zmluva o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb
s aktuálnou výškou úverového rámca 900,00 Eur, výškou mesačnej splátky min. 5 % z dlžnej čiastky
zaokrúhlenejnanajbližšívyššínásobok300,00Eur.Pri12mesačnýchsplátkachvýškamesačnejsplátky

predstavovala sumu 86,63 Eur. Od tejto zmluvy žalobca v žalobe neodvodzoval svoj uplatnený nárok.
(zmluvy na č. l. 40-42).

16.4.2. Žalovaný vykonal plnenie len v sume 323,30 Eur (čl. 46,47).

17. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril žiadnym spôsobom. Žalobca trval na podanej žalobe v celom

uplatnenom rozsahu.

18. Z obsahu zmluvy č. 1 – 4 je zrejmé, že žalovaný vstupoval do úverových vzťahov ako fyzická
osoba – nepodnikateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Súd má preukázané, že pôvodný veriteľ mal

v predmete podnikania aj - poskytovanie úverov okrem iného vrátane: spotrebiteľských úverov. V danom
prípade sa potom jedná o spotrebiteľský spor, keďže strany sporu uzatvorili spotrebiteľský úver, v ktorom
má žalovaný postavenie spotrebiteľa. Spotrebiteľský charakter sporu nespochybňoval ani sám žalobca.
Okresný súd preto v danej právnej veci aplikuje ustanovenia OZ ako aj zákona o spotrebiteľských
úveroch.

19. S prihliadnutím na spotrebiteľský charakter sporu, aj napriek tomu, že žalovaný je v spore pasívny,
k žalobe sa žiadnym spôsobom nevyjadril, súd skúmal opodstatnenosť uplatneného nároku. Tu súd
poukazuje na uznesenie Ústavného súdu SR z 11.06.2019, sp. zn. I ÚS 246/2019, podľa ktorého
„pasivita žalovaného v konaní nemôže mať za následok (aplikáciou § 151 ods. 1 a 2 CSP) povinnosť

všeobecného súdu priznať akýkoľvek uplatnený nárok“.

20. Z obsahu spisu je ďalej zrejmé, že žalobca nie je pôvodným veriteľom, ale jemu bola pohľadávka
pôvodného veriteľa len postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 03.07.2023 (čl.
121 p. v.), pričom listinným dokladom označeným ako výpis z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok

z nesplácaných úverov žalobca preukázal, že bola postúpená aj pohľadávka voči žalovanému – istina
v sume 1.972,85 Eur (č. l. 102 p. v.). Okresný súd preto ako prvú riešil otázku aktívnej legitimácie
žalobcu, to znamená, súd skúmal, či zo strany pôvodného veriteľa došlo k účinnému postúpeniu
pohľadávky.

20.1. Tu súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Cdo/205/2009 zo dňa 29.06.2010
podľaktorého: „súd vecnúlegitimáciuskúmavždyajbeznávrhuaajvprípade,žejužiadenzúčastníkov
konania nenamieta“.

21. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., v znení neskorších predpisov účinných v čase uzatvorenia

zmluvy, Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

22. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

23. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

24. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorýchúčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

25. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

28. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

29. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účinnom
v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky

na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa
a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

30. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

31. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

32. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

33. Podľa § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi
na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej
databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.

34. Podľa § 7 ods. 17 zákona o spotrebiteľských úveroch, vynaložením odbornej starostlivosti sa
rozumie najmä to, že veriteľ
a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,
b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o

spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje
získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa
rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v

čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

35. Podľa § 7 ods. 20 zákona o spotrebiteľských úveroch, na výpočet ukazovateľa schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver sa použijú tieto položky:a) čistý príjem spotrebiteľa,
b)nákladynazabezpečeniezákladnýchživotnýchpotriebspotrebiteľaaosôb,vočiktorýmmáspotrebiteľ
vyživovaciu povinnosť,

c) výška splátky spotrebiteľského úveru a
d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.

36. Podľa § 7 ods. 24 zákona o spotrebiteľských úveroch, ustanovenia odsekov 19 až 23 sa nevzťahujú
na a) spotrebiteľský úver, ktorým sa splatí jeden alebo viac existujúcich úverov poskytnutých podľa

tohto zákona (ďalej len „refinancovaný úver“) alebo na zmenu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktorej predmetom je navýšenie výšky spotrebiteľského úveru (ďalej len „navýšený úver“), ak výška
poskytnutého spotrebiteľského úveru výrazne neprevyšuje súčet zostávajúcich výšok refinancovaných
úverov alebo navýšených úverov,
b) spotrebiteľský úver, ktorého výška je určená vopred bez aktívnej účasti spotrebiteľa a na základe
historických údajov o finančnej situácii spotrebiteľa získaných z interných zdrojov veriteľa o platobných

operáciách, ktoré je možné doplniť o ďalšie informácie z interných zdrojov alebo externých zdrojov,
c) spotrebiteľský úver zabezpečený podľa osobitného predpisu, ktorého hodnota zabezpečenia je počas
celej lehoty splatnosti úveru minimálne 100 % zo zostatkovej hodnoty tohto spotrebiteľského úveru.

37. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť
v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom
gramatickom tvare.

38. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa

alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj
porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

39. V konaní nebol spor o tom, že žalovanému bolo zo strany pôvodného veriteľa poskytnuté plnenie

na základe úverových zmlúv, ako ani bol spor o sume plnenia vykonaného zo strany žalovaného, ktoré
skutočnosti vyplývali zo žalobcom predloženými listinnými dokladmi (čerpanie a plnenie je uvedené
v odseku 16 tohto rozsudku).

40. Okresný súd skúmal otázku platného zosplatnenie úveru vo vzťahu k splneniu zákonných

podmienok. Tu súd poukazuje na viaceré rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, ktoré výslovne uvádzajú
potrebu špecifikácie splátky úveru vo výzve pred zosplatnením napr. 5Cdo/197/2022 z 26.06.2024,
6Cdo/15/2023 zo dňa 06.09.2023, 5Cdo/188/2023 z 30.07.2024, 2 Cdo /149/2021 zo dňa 06.09.2023.

40.1. Zo žalobcom dodatočne predložených listinných dokladov vyplýva, že prvá výzva ani v jednom

prípade (zmluva č. 1 - 4) neobsahovala špecifkáciu splátky pre splatnosť ktorej pristúpil pôvodný veriteľ
k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Takýto údaj bol zo strany právneho zástupcu nového žalobcu
len oznámený v odpovedi na výzvu súdu. S odkazom na citovanú a už ustálenú rozhodovaciu prax súd
konštatuje, že mimoriadne zosplatnenie úveru je neplatné a to práve pre absenciu uvedenia konkrétnej
splátky, pre splatnosť ktorej pristúpil pôvodný veriteľ k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru.

41. Súd ale zistil, že k postúpeniu pohľadávky došlo v prípade všetkých štyroch zmlúv až po ich
splatnosti, ktorá nastala uplynutím času. Zmluvy č. 2 bola splatná dňa 15.06.2020, zmluva č. 3
dňa 15.12.2022, zmluva č. 4 dňa 15.06.2021. Zmluva č. 1 bola zmluvou revolvingovou, z ktorej
si žalovaný mohol postupne vykonávať čerpania, pričom úhradou financovania tovaru a postupnými

výbermi a úhradami žaloba reálne čerpal sumu 469,30 Eur (čl. 18 p. v.). Pôvodný veriteľ v texte žaloby
uvádza sumu čerpania 502,60 Eur s tým, že zároveň dodal, že 33,30 Eur boli poplatky, ktoré ale účtoval
žalobca (pôvodný veriteľ) žalovanému v súlade s úverovou zmluvou ako súčasť úverovej istiny. Na túto
sumu preto súd neprihliadol – viď aj zdôvodnenie nižšie.41.1. Ak bola suma mesačnej splátky min. 3 % z aktuálnej výšky úverového rámca, t. j. 9,00 Eur (úverový
rámec bol v sume 300,00 Eur), potom reálne čerpanú sumu 469,30 Eur by žalovaný uhradil do 3/2023, t.

j. spolu s 53 splátkami, a to 52 x 9,00 Eur a posledná splátka č. 53 v sume 1,30 Eur nasledovne - v roku
2018 – 2 splátky á 9,00 Eur v mesiaci 11 a 12/2018 = 18,00 Eur; v rokoch 2019 – 2022 - 48 splátok (4 x
12) á 9,00 Eur = 432,00 Eur a v roku 2023 dve splátky á 9,00 Eur = 18,00 Eur + 1,30 Eur splátka splatná
10.03.2023 (18,00 Eur + 432,00 Eur + 18,00 Eur + 1,30 Eur = 469,30 Eur). Následne pôvodný veriteľ
v dôsledku zmeny zmluvných podmienok (aj keď neplatných) už žalovanému neumožňoval čerpať sumy

z úverového rámca. Splatnosť úveru poskytnutého žalovanému na základe zmluvy č. 1 nastala podľa
názoru súdu dátumom splatnosti poslednej splátky, t. j. 10.03.2023.

42. Ako už bolo uvedené, pôvodný veriteľ pristúpil k postúpeniu bankovej pohľadávky dňa 03.07.2023,
t. j. vo všetkých prípadoch po splatnosti zmlúv (ktorá nastala ale uplynutím času) od ktorých žalobca
v žalobe odvodzuje svoj uplatnený nárok.

43. Keďže v tomto prípade pôvodný veriteľ pristúpil k postúpeniu už splatnej pohľadávky, súd skúmal
splnenie zákonných podmienok - výzva pred samotným postúpením pohľadávky.

43.1. Podľa názoru súdu za takúto výzvu nie je možné považovať prvú výzvu na zaplatenie (všetky

zo dňa 03.02.2020), pretože tieto jednak neobsahujú konkrétnu špecifikáciu dlžných splátok, pričom
postupovaná bola vo všetkých prípadoch vyššia suma, ako bola uvedené v daných prvých výzvach (čl.
171, 174,177 a 180).

43.2. V prípade listín označených ako oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, je zrejmé,

že v čase, kedy boli vystavené (21.05.2020 – doručená dňa 28.05.2020; 06.05.2020 – doručená dňa
13.05.2020; 06.05.2020 – doručená dňa 13.05.2020 a 06.05.2020 doručená dňa 13.05.2020), žalovaný
preukázateľne nebol v omeškaní s celým dlhom tak, ako to vyplýva z daných oznámení.

44. Pokiaľ sa jedná o bankovú pohľadávku, ktorá bola postúpená pôvodným veriteľom žalobcovi až

v roku 2023, kedy pohľadávka pôvodného veriteľa zo všetkých 4 zmlúv bola už preukázateľne splatná
(ktorých splatnosť nastala uplynutím času), aj napriek tomu, že sa jedná o splatnú bankovú pohľadávku,
táto nemohla byť postúpená inému subjektu bez predchádzajúcej výzvy klienta (žalovaného) na plnenie,
čo vyplýva z § 92 ods. 8 zákona o bankách.

45. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 483/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov a v znení účinného
v čase uzavretia zmluvy, o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
o bankách“), banka je právnická osoba so sídlom na území Slovenskej republiky založená ako akciová
spoločnosť, ktorá je úverovou inštitúciou podľa osobitného predpisu a ktorá má bankové povolenie. Iná
právna forma banky sa zakazuje.

46. Podľa § 2 ods. 3 zákona o bankách, bankové povolenie je povolenie podľa osobitného
predpisu vydané na vykonávanie bankových činností uvedených v odseku 2 v rozsahu a za podmienok
uložených týmto povolením alebo ustanovených týmto zákonom a osobitnými predpismi.

47. Podľa § 3 ods. 2 zákona o bankách, bez bankového povolenia nemôže nikto poskytovať úvery
a pôžičky v rámci predmetu svojho podnikania alebo predmetu inej svojej činnosti, z návratných
peňažných prostriedkov získaných od iných osôb na základe verejnej výzvy, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

48. Podľa § 6 ods. 1 zákona o bankách, činnosť bánk a pobočiek zahraničných bánk podlieha
dohľadu vykonávanému Národnou bankou Slovenska; v rozsahu ustanovenom týmto zákonom podlieha
dohľadu aj činnosť iných osôb a subjektov súvisiaca s činnosťou alebo riadením bánk alebo pobočiek
zahraničných bánk. Dohľad sa vykonáva v rozsahu ustanovenom týmto zákonom nad jednotlivými
bankami, pobočkami zahraničných bánk alebo inými subjektmi a tiež nad konsolidovanými celkami,

ktorých súčasťou sú aj banky, a nad finančnými konglomerátmi podľa § 49c.

49. Podľa § 6 ods. 8 veta prvá zákona o bankách, za výkon dohľadu zodpovedá Národná banka
Slovenska.50. Podľa § 7 ods. 1 veta prvá zákona o bankách, o udelení bankového povolenia rozhoduje Národná
banka Slovenska.

51. Podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách (účinného v čase postúpenia pohľadávky), ak je napriek
písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu

tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je
bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie
pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie
pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to

neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo

pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

XX. Ako je uvedené vyššie, vo všetkých 4 prípadoch má súd preukázané doručenie oznámenia
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru (ako je to uvedené v odseku 43.2 rozsudku), ktoré oznámenia
podľa názoru súdu je možné považovať za danú výzvu (a to aj napriek tomu, že v čase tohto

oznámenia pohľadávka splatná ešte v takom rozsahu nebola, ale bola preukázateľne v danom rozsahu
splatná v čase postúpenia pohľadávky) pričom zároveň je v každom oznámení uvádzaná aj suma
zodpovedajúca uplatnenému nároku (zmluva č. 1 – 453,17 Eur, zmluva č. 2 – 225,49 Eur, zmluva č. 3 –
674,72 Eur a zmluva č. 4 – 619,47 Eur). Súd je potom toho názoru, že boli splnené zákonné podmienky
k platnému postúpeniu bankovej pohľadávky, t. j. žalovaný bol preukázateľne vyzvaný na plnenie v sume

zodpovedajúcej postúpeniu, ako aj uplatnenému nároku, pričom jeho omeškanie s plnením ku dňu
postúpeniapohľadávky(ajodsplatnostinajneskôrsplatnejčastisplátky,ktorábolasplatnák10.03.2023)
trvalo viac ako 90 kalendárnych dní, v niektorých prípadoch aj niekoľko rokov. K uvedenému názoru
súd dospel z dôvodu, že zákonná úprava § 92 ods. 8 zákona o bankách nevyžaduje výzvu zaslanú
v bezprostrednom čase, resp. v krátkom čase pred samotným postúpením pohľadávky. Zmyslom danej

právnej úpravy je dať možnosť spotrebiteľovi v prvom rade splniť si svoj záväzok priamo banke a ak
túto možnosť spotrebiteľ nevyužije, jeho omeškanie trvá po zákonom stanovenú dobu, až potom je
bankaoprávnenápohľadávkupostúpiť.Vtomtoprípademalžalovanýpreukázateľnevedomosťosvojom
nedoplatku/nedoplatkoch k5/2020(opakovanesúduvádza,ževtomtočasenebolsplatnýdlhvrozsahu,
ako to uvádzal pôvodný žalobca, stal sa splatným neskôr plynutím času) s tým ale, že suma uvedená

vo výzvach sa nezmenila a bola zodpovedajúca postupovanej pohľadávke. Podľa názoru súdu mal
teda žalovaný pred samotným postúpením pohľadávky vedomosť o svojom dlhu a aj napriek výzve
pôvodnému veriteľovi neuhradil žiadnu sumu, úhrady neurobil ani v priebehu konania. Súd preto prijal
názor, že ak pôvodný veriteľ preukázateľne postupoval splatnú pohľadávku, po predchádzajúcej výzve
s tým, že omeškanie žalovaného trvalo min 90 kalendárnych dní, konal v súlade so zákonom.

53. Ak bola banková pohľadávka postúpená platne, žalobca má v spore aktívnu legitimáciu.

54. V ďalšom súd skúmal otázku bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmlúv s poukazom na skúmanie
bonity právnym predchodcom žalobcu.

55. Tu súd poukazuje na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-449/13, CA Consumer
Finance/Ingrid Bakkaus, G. D., H. B., I. D. z 18.12.2014, vykladajúc Článok 8 Smernice Európskeho
parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008, v ktorom (okrem iného) uviedol aj, že poskytovateľ
úveru musí v každom jednotlivom prípade s prihliadnutím ku konkrétnym okolnostiam zvážiť, či ide o

príslušné informácie a či sú tieto informácie dostatočné pre posúdenie úverovej schopnosti spotrebiteľa.
V tomto ohľade sa dostatočnosť uvedených informácií môže líšiť podľa okolností, za ktorých dôjde k
uzavretiu úverovej zmluvy podľa osobnej situácie spotrebiteľa alebo podľa čiastky úveru uvedenej v
tejto zmluve. Toto posúdenie je možné vykonať pomocou dokladov o finančnej situácii spotrebiteľa,ale nie je možné vylúčiť, aby poskytovateľ úveru zohľadnil prípadne skôr získané znalosti o finančnej
situácii záujemcu o úver. Avšak len ničím nepodložené prehlásenia spotrebiteľa nemôžu byť samé o
sebe kvalifikované ako dostatočné, pokiaľ nie sú podopreté žiadnymi dokladmi.

56. Súd poukazuje aj na rozhodnutie Ústavného súdu II. ÚS 530/2024 kde Ústavný súd SR odkazuje
na dôsledné posudzovanie bonity spotrebiteľa tak, že veriteľ sa neuspokojí len so získavaním údajov
(všetkých – ods. 32 odôvodnenia), ale tieto je potrebné aj správne vyhodnotiť s tým, že Ústavný súd
SR konštatoval aj povinnosť ex offo sa vysporiadať so všetkými konkrétnymi okolnosťami prípadu (ods.

41 odôvodnenia).

57. Žalobca až na výzvu súdu predložil doklady, ako aj doplnil skutkové tvrdenie týkajúce sa skúmania
bonity žalovaného, z ktorých je preukázané, že pôvodný veriteľ nemal preukázaný príjem žalovaného,
ako aj neskúmal vôbec (tak ako to vyplýva aj z citovaných rozhodnutí) výdavkovú časť žalovaného.
Právny zástupca žalobcu oznámil, že pôvodný veriteľ mal rátať aj DSTI, avšak súd zistil, že pôvodný

veriteľ nielenže neskúmal skutočné výdavky žalovaného, avšak do výpočtu DSTI nezahrnul ani všetky
jemu známe výdavky týkajúce sa splátok úverov poskytnutých pôvodným veriteľom žalovanému.
Nebolo vôbec prihliadnuté na splátky zo zmluvy o revolvingovom úvere, ktoré úvery boli preukázateľne
uzatvorenéspolusozmluvouč.2,č.3ač.4aktorévovšetkýchprípadochpredstavovalimin.5%zdlžnej
čiastky. Súd nemá vedomosť, aká bola dlžná čiastka, avšak pokiaľ bol úverový rámec vo všetkých

prípadoch 900,00 Eur, potom 5 % z tejto sumy predstavuje 5 % sumu 45,00 Eur pre každú jednu
zmluvu. Pri každej zmluve (s poukazom na citované rozhodnutia), kedy pôvodný veriteľ nevychádzal
z reálnych výdavkov žalovaného, nepreveril si ani reálny príjem žalovaného – napr. výpisom z účtu
na ktorý bola žalovanému poukazovaná výplata, je potrebné konštatovať, že pôvodný veriteľ nekonal
s odbornou starostlivosťou, pretože ak by pri výpočte DSTI dosadil reálne výdavky žalovaného (napr.

už len na bývanie, ktoré žalovaný začal uvádzať až od zmluvy č. 3 najskôr v sume 40,00 Eur mesačne
a s odstupom 7 dní (zmluva č. 3 uzatvorená dňa 07.12.2018, zmluva č. 4 uzatvorená dňa 14.12.2018)
tento výdavok pri zmluve č. 4 uvádzal už v sume 65,00 Eur, ktorý výdavok (a nielen ten) ale nebol
zo strany pôvodného veriteľa žiadnym spôsobom preverený, by dostal aj iné číslo DSTI. Navyše od
zmluvy č. 2, 3 a 4 mal pôvodný veriteľ okrem reálnych výdavkov žalovaného rátať aj so splátkami

ďalších revolvingových úveroch, o ktorých mal vedomosť, keďže tieto zmluvy uzatváral so žalovaným
pôvodný veriteľ (bez ohľadu na to, či žalovaný ich čerpal, pretože mal reálnu možnosť ich čerpať).
Teda pri zmluve č. 2 mala byť odpočítaná suma na splátkach úverov nielen 32,67 Eur ale aj suma
45,00 Eur, čo spolu predstavuje 77,67 Eur, pri zmluve č. 3 je výška mesačných splátok na úveroch
spolu v sume 9,00 Eur + 23,67 Eur + 45,00 Eur + 21,89 Eur + 45,00 Eur, t. j. 144,56 Eur, pričom

pôvodný veriteľ rátal len so sumou 54,56 Eur. Rovnako je tomu aj pri zmluve č. 4, kde mala byť výška
mesačných splátok v sume 9,00 Eur +23,67 Eur + 45,00 Eur + 21,89 Eur + 45,00 Eur + 32,33 Eur +
45,00 Eur, čo predstavuje sumu 221,89 Eur, čo pri zmluve č. 4 predstavuje len na splátkach na úvere až
42,67 % z deklarovaného (nepreukázané) príjmu žalovaného. Pokiaľ pôvodný veriteľ nemal absolútne
žiadnu vedomosť o reálnych výdavkoch žalovaného, súd sa nestotožňuje (s prihliadnutím aj na citované

rozhodnutia) s tvrdením žalobcu, že jeho predchodca konal s odbornou starostlivosťou.

58. Pôvodný veriteľ sa okrem iného spoliehal len na jeho vyjadrenie žalovaného a na kladnú odpoveď
zo sociálnej poisťovne na niektoré generované otázky. Odhliadnúc aj od uvedeného, ak pôvodný
veriteľ poskytol opakovane úver žalovanému bez akéhokoľvek preverenia si jeho príjmu, akéhokoľvek

preverenia jeho reálnych výdavkov, je potrebné konanie pôvodného veriteľa považovať za rozporné
v súlade s § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch.

59. Ako už bolo uvedené, pôvodný veriteľ zároveň ani neprihliadol na celkovú úverovú zaťaženosť
žalovaného z ktorého dôvodu aj výpočet DSTI je možné považovať za neprávny, vychádzajúci

z nedostatočných a nepreverených údajov, teda možno uzatvoriť, že takýto výpočet absentuje. Pôvodný
veriteľ dokonca nepreveril ani jediný žalovaným deklarovaný výdavok – nájomné, ktoré ale uvádzal
len od zmluvy č. 3. Nebolo však preverené, aké sú skutočné náklady na bývanie žalovaného, pretože
uvedenásumajepodľanázorusúduneprimeranenízkanapravidelnévýdavkynavykurovanie,elektriku,
odpady, vodu a pod., keďže sa jednalo o nájom v roku 2018, ktorý nájom je podľa názoru súdu

neprimerane nízky aj na pomery z roku 2018.

60.Súdjetohonázoru,žepokiaľbymalpôvodnýveriteľkonaťvsúladesozákonom,vžiadostiooverenie
príjmu prostredníctvom sociálnej poisťovne mal byť uvedený skutočný príjem žalovaného, ktorý malbyť v prvom rade preverený a pôvodný veriteľ sa nemal len uspokojiť so sumou príjmu žalovaného tak,
ako ho sám uviedol. Rovnako nebola žiadnym spôsobom preverená výdavková časť (aspoň v rozsahu
najnevyhnutnenších výdavkov) na uspokojenie základných potrieb na strane žalovaného.

61. V tejto súvislosti súd poukazuje na § 7 ods. 17 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorého
odkazjena„17ta“–teda na§62až 81zákonaorodine(nielen§62–65zákonaorodine,akojetomupri
opatrení NB SR č. 10/2017). Súd je preto tohto názoru, že vo vzťahu k výpočtu ukazovateľa schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver bolo potrebné prihliadnuť v zmysle tohto ustanovenia zákona

na všetky zo zákona vyplývajúce vyživovacie povinnosti (aj vo svojim rodičom), nielen na vyživovaciu
povinnosť určenú na základe rozhodnutia (ako je tomu pri opatrení NBSR č. 10/2017). K takémuto
podrobnejšiemu skúmaniu pôvodný veriteľ rovnako nepristúpil.

61.1. Ak žalobca následne (po výzve súdu) aj doplnil výpočet DSTI, ktorý ale (ako je uvedené) vychádza
z nesprávneho údaja tak v časti príjmu žalovaného, pretože tento pôvodný veriteľ nemal absolútne ničím

preukázaný, ako aj v časti výdavkov, kde ani s úverovou zaťaženosťou nebolo rátané v celom rozsahu,
pričomneboloabsolútneprihliadnuténažiadnereálneiné(okremnájomného, ktorébolonepreukázané)
výdavky žalovaného, ktoré mať musel minimálne v rozsahu stravy (keďže bol slobodný) a zariaďujúci si
svoju domácnosť o čom svedčí účely úverov – kuchynská linka, stôl, stoličky atď., takto prepočet nie
je možné považovať za súladný so zákonom.

62. Súd je toho názoru, že odborná starostlivosť poskytovateľa úverov je starostlivosťou odbornou vtedy,
ak veriteľ komplexne zhodnotí potenciál spotrebiteľa splatiť úver, kde samozrejme bude vychádzať
z individuálnych (preverených) informácií. Naproti tomu za neodbornú starostlivosť možno považovať
nedostatočné, nekvalitné preverenie schopnosti spotrebiteľa splácať úver, čím v konečnom dôsledku

sám veriteľ pristupuje rizikovo aj k vlastným zdrojom, ktorých návratnosť je už vopred ohrozená. V tomto
prípade sa veriteľ nemôže ani spoliehať na to, že spotrebiteľ mu je v zmysle zákona o spotrebiteľských
úveroch povinný mu poskytnúť pravdivé údaje, keďže ten istý zákon kladie za povinnosť samotnému
veriteľovi zisťovať schopnosť spotrebiteľa splácať úver, požadovať doklady k jeho tvrdeniam, tieto si
prípadne zabezpečiť z verejne dostupných zdrojov a nielen sa spoliehať na tvrdenia spotrebiteľa.

63. Súd poukazuje na citované ustanovenie § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch,
s prihliadnutím na ktoré súd dospel k názoru, že pôvodný veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou,
keďže správne neposúdil schopnosť žalovaného splácať úver, pretože vychádzal z neprevereného
príjmu žalovaného a nedostatočne zistených reálnych výdavkov žalovaného.

64. Zároveň žalobca nepredložil výpočet limitu na celkovej zadĺženosti. Pokiaľ pôvodný veriteľ konal
v rozpore s § 7 ods. 19, 20 a aj ods. 21 zákona o spotrebiteľských úveroch, jedná sa o hrubé porušenie
povinností, čoho následok je, že úver je potrebné považovať za bezúročný a bezpoplatkový (§ 11 ods.
2 zákona o spotrebiteľských úveroch).

65. S prihliadnutím na poskytnuté plnenie a žalovaným vykonané splátky, má žalobca zo zmluvy č. 1
nárok na plnenie v sume rozdielu, t. j. 256,93 Eur (469,30 Eur -212,37 Eur); zo zmluvy č. 2 v sume
125,63 Eur (386,00 Eur – 260,37 Eur); zo zmluvy č. 3 v sume 489,00 Eur (707,90 Eur – 218,90 Eur)

a zo zmluvy č. 4 v sume 453,02 Eur (776,32 Eur – 323,30 Eur).

66. Podľa § 54a OZ, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne
zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo
spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na

základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

67. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

XX. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.69. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

70. Podľa § 879v OZ, konanie, predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo spotrebiteľskej zmluvy,
začaté pred účinnosťou tohto zákona, sa dokončí podľa doterajších predpisov.

71. S prihliadnutím na spotrebiteľský charakter zmluvy, súd podľa § 54a OZ účinného od 05.12.2018

s prihliadnutím na prechodné a záverečné ustanovenia z úradnej činnosti posudzoval aj otázku
premlčania práva žalobcu bez toho, aby sa žalovaný premlčania dovolával, a to z dôvodu, že citované
ustanovenie § 54a a OZ je špeciálnym ustanovením k osobitným ustanovenia OZ, ktoré upravujú
premlčanie. Uvedené súd ale ex offo aplikoval len vo vzťahu k zmluve č. 3 a 4, pretože len tieto dve
zmluvy boli uzatvorené po účinnosti zákona č. 343/2018 Z. z.

72. Ak je potrebné úver č. 3 považovať za bezúročný a bezpoplatkov, potom pri zmluve č. 3 žalovaný
sumou 218,90 Eur uhradil spolu 10 splátok, t. j. od splátky splatnej 1/2019 po splátku splatnú 10/2019
(do 15.10.2019). Do omeškania sa žalovaný dostal so splátkou splatnou 11/2019, klasická lehota 3 rokov
by uplynula 15.11.2022. Ako už bolo uvedené, žaloba bola na súd podaná až 13.12.2022.

73. V zmysle citovaných predpisov OZ, by žaloba bola čiastočne premlčaná. Okresný súd však musel
prihliadnuť aj na zákon č. 62/2020 Z. z., v znení neskorších predpisov, o niektorých mimoriadnych
opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a
ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, a to § 1, podľa ktorého lehoty ustanovené právnymi
predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím

ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva,
a) v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 30. apríla 2020 neplynú,
b) ktoré uplynuli po 12. marci 2020 do dňa účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní po
nadobudnutí účinnosti tohto zákona.

73.1. Podľa § 8 lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie
alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva,
a) v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 28.02.2021 neplynú,
b) ktoré uplynuli po 31. decembri 2020 do dňa účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní
po nadobudnutí účinnosti tohto zákona.

73.2. Z uvedeného je zrejmé, že počas plynutia premlčacej doby zákon vylúčil plynutie lehôt od
25.03.2020 do 30.04.2020 a od 19.01.2021 do 28.02.2021, teda ku klasickej lehote na premlčanie 3
rokov bolo potom potrebné pripočítať spolu 78 dní (37 dní + 41 dní), keďže počas týchto dní lehoty
neplynuli. K premlčaniu nároku vo vzťahu k najstaršej splatnej splátke došlo až dňa 01.02.2023. Pokiaľ

bola žaloba podaná na súd už dňa 13.12.2022, nárok nie je možné považovať za premlčaný ani
čiastočne, pretože ostatné splátky boli splatné ešte neskôr.

74. Pri zmluve č. 4 žalovaný sumou 323,30 Eur á 32,33 Eur uhradil tiež spolu 10 splátok rovnako od
15.01.2019 do 15.10.2019. Aj v tomto prípade došlo k predĺženiu premlčacej doby, ako je to uvedené

pri zmluve č. 3, teda ani v prípade zmluvy č. 4 nie je možno považavať nárok žalobcu za premlčaný
a to ani z časti.

74.1. Spolu opodstatnený nárok predstavuje sumu 1.324,58 Eur (256,93 Eur + 125,63 Eur + 489,00 Eur
+ 453,02 Eur) na plnenie ktorej sumy súd zaviazal žalovaného.

75. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

76. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
OZ, (ďalej len „nariadenie“) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.77. Žalobca si voči žalovanému uplatnil aj nárok na úroky z omeškania, ktoré žiadal priznať vo výške 5
% ročne z ním vyčíslených súd od 19.05.2020 pri zmluve č. 1 a pri ostatných zmluvách od 06.05.2020.

78. Aj napriek tej skutočnosti, že žalovaný je preukázateľne v omeškaní s jednotlivými splátkami,
žalobcovi nebolo možné priznať úroky z omeškania z jednotlivých omeškaných splátok odo dňa ich
omeškania, t. j. odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti, pretože žalobca na tomto skutkovom základe
úrok z omeškania nežiadal priznať ani percentuálnou sadzbou a ani vyčíslenou sumou. Žalobca žiadal
priznať úrok z omeškania na skutkovom základe splatnosti celej pohľadávky, ktorá ale v zmysle vyššie

uvedenéhonastalapodľanázorusúduposplatnosticeléhoúveru,t.j.prizmluveč.1ododňa11.03.2023,
pri zmluve č. 2 odo dňa 16.06.2020, pri zmluve č. 3 odo dňa 16.12.2022 a pri zmluve č. 4 odo dňa
16.06.2021. Súd preto priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania v žiadanej sume, ktorá ku dňu
omeškania nebola v rozpore s citovanými ustanoveniami zákona a nariadenia tak, ako to vyplýva
z výrokovej časti tohto rozsudku.

79. Podľa § 232 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov, Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“), lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

80. Súd v súlade s citovaným § 232 ods. 3 CSP zaviazal žalovaného povinnosťou plnenia v lehote 3

dní od právoplatnosti rozsudku.

81. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol, t. j. v časti nároku na istinu prevyšujúcu priznanú sumu, a to
z dôvodu bezúročnosti a bezpoplatkovosi. Súd ďalej zamietol nárok aj na úrok z omeškania nad rozsah,
ktorý bol žalobcovi priznaný, pričom ak nebol priznaný nárok na istinu, nemohol byť priznaný ani nárok

na úrok z omeškania, ktorý je len akcesorickým nárokom k istine. Nárok na úrok z omeškania bol
zamietnutý aj z dôvodu, že bolo preukázané omeškania až neskôr, teda nie v roku 2020, ako to tvrdil
žalobca v žalobe. Žaloba bola zamietnutá aj v časti nároku na úrok zo zmluvy vo výške 27,48 % ako
aj vo výške 18 % z celého žiadaného nároku. Rovnako bol zamietnutý aj kapitalizovaný úrok, na dlžné
poistné, ako na náklady spojené s uplatnením pohľadávky. Čo sa týka nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky, tieto nielenže neboli zo strany žalobcu žiadnym spôsobom bližšie špecifikované o aké
náklady sa má jednať (vyplývajú len z výpisu preukazujúceho úhrady a plnenia), zároveň neboli ani ničím
preukázané, že tieto náklady skutočne vznikli pôvodnému veriteľovi a že boli ním aj uhradené. V tomto
smere žalobca neuniesol ani dôkazné bremeno.

82. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

83. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

84. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

85. Žalobca sa podanou žalobou domáhal spolu plnenia v sume 1.972,85 Eur s prísl. Pokiaľ súd vyhovel
žalobe čo do sumy 1.324,58 Eur, úspech žalobcu predstavuje 67,14 %. Vo zvyšnej časti bola žaloba

zamietnutá, t. j. čo do sumy 648,27 Eur, čo predstavuje úspech žalovaného. V percentuálnom vyjadrení
sa jedná o 32,86 %.

85.1. Pri porovnaní uvedených dvoch úspechov je tento v prospech žalobcu v rozsahu 34,28 % (67,14 %
-32,86%),vktoromrozsahusúdpretopriznalžalobcovinároknanáhradutrovkonaniavočižalovanému.

86. O samotnej sume trov konania bude rozhodnuté tak, ako to vyplýva z tretieho výroku rozsudku.

Poučenie:

2 15Csp/118/2022

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X15Csp/118/2022-235
IČS: XXXXXXXXXX
P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení – Exekučný

poriadok).

V Leviciach, dňa 23. apríla 2025

Mgr. Mariana Pondelová
Sudkyňa