Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 30, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 31Csp/29/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124429744
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Skubáková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:6124429744.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Katarínou Skubákovou v právnej veci sporu žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, zastúpený: KOVAL &
spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36648892, proti
žalovanému: A. B., narodený X.XX.XXXX, bytom A. XXXX, o zaplatenie 302,61 eur s príslušenstvom,
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 302,61 eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy
50,76 eur od 20.12.2022 do zaplatenia,
51,34 eur od 19.01.2023 do zaplatenia,

53,64 eur od 21.02.2023 do zaplatenia,
50,02 eur od 21.03.2023 do zaplatenia,
50,00 eur od 19.04.2023 do zaplatenia,
46,67 eur od 19.05.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 16.11.2024, postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 2.4.2025, spolu s modifikáciou žaloby čiastočným späťvzatím doručeným súdu

dňa 8.4.2025 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie mu sumy
302,61 eur s úrokmi z omeškania podľa výroku I. rozsudku. Súd na základe čiastočného späťvzatia
žaloby nepristúpil k čiastočnému zastaveniu konania, keďže žaloba bola čiastočne vzatá späť ešte
pred jej doručením žalovanému, a tak predstavuje aktuálny predmet konania bez potreby rozhodovania
o čiastočnom zastavení ( § 145 ods. 3 CSP).

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 3.6.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej

zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len ako „Zmluva“) zo spoločnosti Slovak Telekom,
a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 (predchodca žalobcu), na žalobcu. V
prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom XXXXXXXXXX.
Uvedenú skutočnosť zároveň predchodca žalobcu oznámil v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka žalovanému. Medzi predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá Zmluva v znení
Dodatku. Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Uzavretím Zmluvy sa
žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a

dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a
dodatkami. Predchodca žalobcu podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval
zodpovedajúcimi faktúrami. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil
predchodcom žalobcu vystavené faktúry, pričom tento ho upomienkami opakovane vyzval k úhradetýchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením
faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby
neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje i zákonný úrok z

omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

3. Žalovanému bola žaloba s prílohami a čiastočným späťvzatím doručená dňa 24.4.2025 postupom
v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku, k tejto sa nevyjadril, tvrdenia žalobcu nesporoval,
dôkazy nepredložil.

4. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to najmä Dohodu o zmene služby
(č.l. 5-6), Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (č.l. 49-52), oznámenie o postúpení pohľadávky zo
dňa 12.6.2024 (čl. 16), odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.12.2023 (č.l.
14), faktúry (čl. 8-14), upomienky (čl. 17).

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže
sa jedná o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd
vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené

na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia
na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Z obsahu spisu súd zistil nasledovný skutkový stav:

6. Právnypredchodcažalobcu(SlovakTelekom,a.s.)akopodnikažalovanýakoúčastník-fyzickáosoba
nepodnikateľ uzavreli dňa 3.7.2022 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (ďalej aj len “Zmluva”),

na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému služby elektronickej
komunikácie v podobe zriadenia služby Magio Televízia cez internet a Mobilný hlas T Nekonečno 33
(s prideleným tel. č. XXXXXXXXXX). Predchodca žalobcu bol na základe Zmluvy povinný dodávať
žalovanému riadne dohodnuté služby a žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a
poskytovanie služieb. Dohodou o zmene služby zo dňa 16.9.2022 došlo medzi zmluvnými stranami k

zmene poskytovaného programu služby T Nekonečno 33 na T Nekonečno HD.

7. Za poskytnuté služby elektronickej komunikácie vystavil právny predchodca žalobcu žalovanému
faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 56,33 eur s lehotou splatnosti 18.1.2023 (z ktorej si žalobca
po späťvzatí uplatňuje sumu 51,34 eur), č. XXXXXXXXXX vo výške 53,64 eur s lehotou splatnosti

20.2.2023, č. XXXXXXXXXX vo výške 69,10 eur s lehotou splatnosti 20.3.2023 (z ktorej si žalobca po
späťvzatí uplatňuje sumu 50,02 eur), č. XXXXXXXXXX vo výške 50,- eur s lehotou splatnosti 18.4.2023,
č. XXXXXXXXXX vo výške 46,67 eur s lehotou splatnosti 18.5.2023, č. XXXXXXXXXX vo výške 50,76
eur s lehotou splatnosti 19.12.2022. Pohľadávky voči žalovanému z predmetných faktúr boli postúpené
na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 315.2024 (oznámenie o postúpení pohľadávok zo

dňa – č.l. 16). Žalovaný podľa nesporného tvrdenia žalobcu do dňa podania žaloby neuhradil žiadnu
časť dlžnej sumy.

8. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie ceny poskytovaných verejných elektronických
komunikačných služieb.

9. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.
Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.
Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení
účinnom v čase uzatvárania zmlúv (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá priuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku omeškania, dlžník, ktorý
svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
splnením peňažného dlhu.
Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne

nepoprela, sa považujú za nesporné.

10. Zmluva o poskytovaní verejných služieb s jej zmenou uzatvorené medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021
Z. z. o elektronických komunikáciách. Okrem toho ide o zmluvy spotrebiteľské, keď ide o taký typ

zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože bola už vopred
pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je podnik, ktorý pri uzatváraní zmluvy vykonával
svojupodnikateľskúčinnosťaspotrebiteľomježalovaný,ktorápriuzatváranízmluvynevykonávalžiadnu
obchodnú alebo inú činnosť.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je
dôvodná. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb s
následnou zmenou služby, na základe ktorých si žalovaný u podniku objednal dodávanie elektronickej
komunikačnej služby, podnik bol povinný dodávať žalovanému dojednané elektronické komunikačné
služby. Žalovanému naproti tomu vznikla povinnosť za dodané služby včas a riadne platiť. Žalovaný si

však túto svoju povinnosť nesplnil, keď za služby dodané právnym predchodcom žalobcu vyfakturované
faktúrami špecifikovanými v ods.7 riadne nezaplatil. Pri vyslovení tohto záveru súd vychádzal z tvrdení
žalobcu a z predložených faktúr, o ktorých nemal dôvod pochybovať, pričom žalovaný tieto tvrdenia
nijakým spôsobom nesporoval. Súd tak žalovanému uložil uhradiť žalobcovi v konaní uplatňovanú cenu
za neuhradené telekomunikačné služby poskytnuté zo strany predchodcu žalobcu.

12. Keďže žalovaný nesplnil svoj záväzok včas a riadne, dostal sa do omeškania, v dôsledku
čoho vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného
ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.,
z priznaných súm obsiahnutých v jednotlivých faktúrach, vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti

jednotlivých vyššie uvedených faktúr za poskytnuté služby.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP, keď
žalobcovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,priznalvočižalovanémunároknanáhradutrovkonaniavplnom
rozsahu (100 %). O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Trnava.
Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sanepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.