Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, May 23, 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-1S/57/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1022200342

Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ina Šingliarová

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200342.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 BA-1S/57/2022

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Iny Šingliarovej a členov
senátu JUDr. Ingridy Hudecovej a JUDr. Jozefa Timeka v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. D. XX, zastúpený: JUDr. Zuzana Herichová, so sídlom R. Jašíka 158/8, Partizánske, proti
žalovanému: Ministerstvo dopravy Slovenskej republiky, so sídlom Námestie slobody 6, Bratislava,
opreskúmaniezákonnostirozhodnutiažalovanéhoč.152/2021(50624/2021/OVOPP/136688-M)zodňa
03. januára 2022, takto

r o z h o d o l :

2 BA-1S/57/2022

I. Správny súd v Bratislave žalobu zamieta.

II. Žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

14 BA-1S/57/2022

I. Predmet správneho súdneho prieskumu

1. Žalobca sa včas podanou žalobou (08.03.2022) domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 152/2021 (50624/2021/OVOPP/136688-M) zo dňa 03. januára 2022, ktorým bol
zamietnutý rozklad žalobcu a potvrdené rozhodnutie Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej
republiky č. 04466/2021/SBPMR/110394 (identifikačné číslo Z5/2019/74) zo dňa 01.10.2021.
Prvostupňovým rozhodnutím bol žalobcovi podľa § 9 ods. 1 písm. e/ prvého bodu zákona č. 555/2005
Z. z. o energetickej hospodárnosti budov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 555/2005 Z. z.“) poskytnutý príspevok na zateplenie rodinného domu so

súp. č. XX, postaveného na pozemku parc. č. XX/XX, v k. ú. C. vo výške 4.858,10 €.

II. Priebeh administratívneho konania2. Prvostupňovému správnemu orgánu bola podaná žiadosť o príspevok pred realizáciou zateplenia
rodinného domu postupom podľa § 9f ods. 6 zákona č. 555/2005 Z. z. Konanie o poskytnutí príspevku

žalovaný prerušil s tým, že žalobcu vyzval, aby doplnil prílohy k žiadosti o príspevok. Žalovaný
konštatoval,žesúsplnenépodmienkypreposkytnutiepríspevkunazateplenierodinnéhodomuuvedené
v § 9e ods. 1 zákona č. 555/2005 Z. z. Žalovaný poukázal na § 9c ods. 2 zákona č. 555/2005 Z. z.
a § 2 vyhlášky Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky č. 107/2019 Z. z. o podrobnostiach
o výške príspevkov a o náležitostiach žiadostí o poskytnutie príspevkov poskytovaných v súvislosti s

energetickou hospodárnosťou rodinných domov, ktorý upravuje spôsob výpočtu príspevku (ďalej len
„vyhláška č. 107/2019 Z. z.“).

3. Oprávnené náklady na zateplenie rodinného domu boli na základe predložených faktúr a dokladov
stanovené vo výške 16.251,19 €, takže vypočítaný príspevok nemohol presiahnuť sumu 6.500,48 €
(ďalej aj „Riadok A“), čo predstavuje 40 % oprávnených a uhradených nákladov. Do oprávnených

nákladov neboli zahrnuté náklady v celkovej výške 9.609,38 €, a to:
- náklady vo výške 2.619,61 € uvedené na faktúre č. 15500514 od spoločnosti INCON spol. s r. o. za
otvorové konštrukcie umiestnené vo vedľajšej bytovej jednotke,
- náklady vo výške 283,- € uvedené na faktúre č. 20190006 od spoločnosti ŠTEFAN & SLAVA s. r. o.
za montáž dreva,

- náklady vo výške 1.500,- € uvedené na faktúre č. 20190003 od spoločnosti ŠTEFAN & SLAVA s. r. o.
za nivelovanie a montáž dreva lepením,
- náklady vo výške 3.322,- € uvedené na faktúre č. 20190002 od spoločnosti ŠTEFAN & SLAVA s. r.
o. za drevo,
- náklady vo výške 985,88 € a 898,89 € uvedené na dokladoch z registračnej pokladne od spoločnosti

STAVGIVÁ-GARAJ, s. r. o. za tepelnú izoláciu umiestnenú na vedľajšej bytovej jednotke,
keďžetietonákladyniejemožnézahrnúťmedzioprávnenénákladypodľa§9cods.4zákonač.555/2005
Z. z. Žalovaný uviedol, že neuznanie týchto nákladov nemá vplyv na konečnú výšku príspevku.

4. Na základe dosiahnutých parametrov obnovených stavebných konštrukcií rodinného domu bol

príspevok, ktorý možno poskytnúť v závislosti od dosiahnutej hodnoty súčiniteľa prechodu tepla
stavebných konštrukcií vypočítaný vo výške 3.658,10 € (ďalej aj „Riadok B“) a v závislosti od hodnoty
potreby tepla na vykurovanie rodinného domu stanovený vo výške 500,- € (ďalej aj „Riadok C“). V súlade
s § 2 vyhlášky č. 107/2019 Z. z. bol príspevok vypočítaný vo výške 4.158,10 €, čo je menej ako 40 %
oprávnených a uhradených nákladov, takže príspevok, ktorý možno poskytnúť podľa § 9c ods. 2 zákona

č. 555/2005 Z. z. je stanovený vo výške 4.158,10 €.

5. Vypočítaný príspevok bol ešte zvýšený podľa § 9c ods. 2 zákona č. 555/2005 Z. z. o náklady za
vypracovanie energetického certifikátu vo výške 700,- €.

6. Proti prvostupňovému rozhodnutiu orgánu verejnej správy podal žalobca rozklad, o ktorom rozhodol
žalovaný rozhodnutím ministra č. 152/2021, č. 50624/2021/OVOPP/136688-M zo dňa 03.01.2022,
podaný rozklad zamietol a prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správny potvrdil. V dôvodoch
uviedol, že v rámci zateplenia rodinného domu boli obvodové steny zateplené s minerálnou vlnou hr.
160 mm a otvorové konštrukcie vymenené za plastové okná a dvere s izolačným trojsklom. Na základe

teplovýmennej plochy a dosiahnutých parametrov obnovených stavebných konštrukcií rodinného domu
a vymenených otvorových konštrukcií rodinného domu bol príspevok, ktorý možno poskytnúť v závislosti
od dosiahnutej hodnoty súčiniteľa prechodu tepla stavebných konštrukcií vypočítaný vo výške 3.658,10
€ a v závislosti od hodnoty potreby tepla na vykurovanie rodinného domu stanovený vo výške 500,- €.
V súlade s § 2 vyhlášky č. 107/2019 Z. z. bol príspevok vypočítaný vo výške 4.158,10 €.

III. Žaloba

7. Žalobca sa podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 152/2021
(50624/2021/OVOPP/136688-M) zo dňa 03. januára 2022, jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie

konanie. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania.

8. V podanej žalobe uviedol, že podľa jeho názoru napadnuté rozhodnutie nemá oporu
v administratívnom spise ani v priloženej stavebnotechnickej dokumentácii a je s nimi v priamomrozpore. Žalovaný ako druhostupňový správny orgán je povinný zrušiť alebo zmeniť každé nezákonné
rozhodnutie, a to aj mimo rámca dôvodov alebo návrhov účastníka konania. Správne orgány sú povinné
zistiť skutočný stav veci a nemôžu sa obmedziť iba na to, čo tvrdí účastník konania.

9. Žalobca poukázal na nesprávnosť výpočtu výšky príspevku na zateplenie rodinného domu. Uviedol,
že žalovaný posúdil rozdiel vo veľkosti teplovýmennej plochy obvodových stien (strana 3, posledný
odsek napadnutého rozhodnutia) bez dostatočnej opory v administratívnom spise, pričom podľa názoru
žalobcu prekročil hranice voľnej správnej úvahy a najmä uvedené nebolo dostatočným spôsobom

odôvodnené a žalobcovi vysvetlené pochopiteľným a presvedčivým spôsobom, osobitne v prípade, ak
žalobca pravdivo uviedol, že všetky materiály označené v nákladoch (faktúry), ktoré doložil žalovanému,
skutočne použil pri zrealizovaných zatepľovacích prácach na dome, ktorý bol označený v žiadosti o
príspevok, a to na časti A1.

10. Žalobca poukázal na tvrdenie žalovaného (strana 3, posledný odsek napadnutého rozhodnutia), že

podľa energetického certifikátu je teplovýmenná plocha obvodových stien 117,23 m2, žalobca však mal
podľa predložených faktúr zrealizovať zateplenie na celkovej ploche 200,4 m2. Žalovaný posúdil tento
rozdiel v ploche tepelnej izolácie tak, že ide o práce realizované na vedľajšej bytovej jednotke (B1), a
preto neboli uvedené započítané do oprávnených nákladov. Podľa názoru žalobcu však uvedené nemá
oporu v žalobcom predložených dokladoch a fotodokumentácii nachádzajúcich sa v administratívnom

spise. Postup žalovaného nepovažuje žalobca za správny.

11. Podľa názoru žalobcu je nesprávne zistená a určená výmera teplovýmenných plôch rozhodujúca pre
možný príspevok na konštrukciu. Napadnuté rozhodnutie je nesprávne a nezákonné aj z toho dôvodu,
že minister ako orgán príslušný rozhodnúť podľa § 61 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní

(správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“), ktorý nie je viazaný
rozsahom opravného prostriedku, bol povinný v rámci preskúmavacej činnosti zistiť, že prvostupňové
rozhodnutie vychádza z nesprávne zistených a určených výmer teplovýmenných plôch rozhodujúcich
pre možný príspevok na konštrukciu a uvedené bol povinný v rámci svojej preskúmavacej činnosti a
rozhodovacej právomoci korigovať a postupovať a rozhodnúť v súlade s požiadavkou zákonnosti a

materiálnej pravdy.

12. Podľa energetického certifikátu je teplovýmenná plocha obvodových stien 117,23 m2, čo konštatuje
aj žalovaný (strana 3, posledný odsek napadnutého rozhodnutia). Teplovýmenná plocha je rozhodujúca
pre príspevok, avšak žalovaný v Prílohe k rozhodnutiu č. 04466/2021/SBPMR/110394 zo dňa

01.10.2021 vzal za základ teplotechnických vlastností zatepľovaných stavebných konštrukcií ako
výmeru teplovýmennej plochy obvodovej steny len 70,64 m2, čo je v priamom rozpore s údajom o
teplovýmennej plochy obvodových stien 117,23 m2. Žalovaný nevzal do úvahy teplovýmennú plochu
obvodovej steny 2 o výmere 46,59 m2, čo je spolu s výmerou teplovýmennej plochy obvodovej steny
1 práve žalovaným spomínaných 117,23 m2. Zároveň žalovaný v rozpore s údajom obsiahnutým v

energetickom certifikáte pri položke 2/ okná, dvere, zasklené steny v obvodovej stene, vychádzal z
výmery teplovýmennej plochy 27,98 m2 (príloha prvostupňového rozhodnutia), pričom v energetickom
certifikáte je údaj o teplovýmennej ploche okien a dverí 36,64 m2 (príloha energetického certifikátu -
Tabuľka č. 1: Tepelná ochrana budovy, potreba tepla na vykurovanie a chladenie).

13. V prípade, ak by žalovaný vychádzal z výmery obvodového plášťa podľa energetického certifikátu
spolu 117,23 m2 a z výmery teplovýmennej plochy okien a dverí 36,64 m2, malo by to vplyv na konečný
výsledok,tedanamožnýpríspevoknakonštrukciuvmeneeuro,pričombysumapríspevkunazateplenie
bola vyššia ako je návrh príspevku podľa limitu na m2 určený podľa § 2 ods. 1 a 2 vyhlášky č. 107/2019
Z. z.

14. Žalobcovi nie je zrejmé, na základe ktorých podkladov dospel žalovaný k výmerám teplovýmennej
plochy pod položkou 1 a 2, keď sám žalovaný konštatuje celkovú výmeru teplovýmennej plochy
na 117,23 m2 a pri výpočte podľa prílohy vychádzal z menšej výmery teplovýmennej plochy
obvodových stien. Napadnuté rozhodnutie je podľa názoru žalobcu v tejto časti nepreskúmateľné pre

nezrozumiteľnosť.15. Žalobca namietal aj výšku oprávnených nákladov na zateplenie rodinného domu, čo predstavuje
v zmysle prvostupňového rozhodnutia 16.251,19 €, pričom podľa bodu A prílohy návrh príspevku podľa
oprávnených nákladov určený podľa § 9c ods. 2 zákona č. 555/2005 Z. z. (najviac 40 %) je 6.500,48 €.

16. Žalobca poukázal na to, všetky rekonštrukčné a zatepľovacie práce boli zrealizované výlučne
zásahom do obalových konštrukcií rodinného domu zateplením obvodového plášťa na časti A1
rodinného domu podľa pôdorysu v projektovej dokumentácii. Žalobca nesúhlasí s úvahou žalovaného,
že isté zatepľovacie práce boli vykonané na vedľajšej bytovej jednotke B1. Žalovaný tvrdí, že podľa

predložených faktúr bolo zateplenie zrealizované na 200,4 m2, a teda ten rozdiel posúdil ako zateplenie
zrealizované na vedľajšej bytovej jednotke (B1). Žalobcovi jednak nie je zrejmé, na základe ktorých
faktúr dospel žalovaný, že zateplenie je zrealizované na 200,4 m2. Uvedené je v rozpore aj so
Súhrnnou technickou správou z 03/2014, podľa ktorej je plocha A1 vonkajšej steny spolu 169,19
m2. Žalovaného úvaha nemá oporu v projektovej dokumentácii ani v administratívnom spise, ide o
voľnú úvahu žalovaného bez bližšieho odôvodnenia. Napadnuté rozhodnutie je tak podľa žalobcu

nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a je v rozpore s obsahom administratívneho spisu.

17. Žalobca namietal, že medzi oprávnené náklady žalovaný nezahrnul aj tepelnú izoláciu – náklady vo
výške 985,88 € a 898,89 € uvedené na dokladoch z registračnej pokladnice od spoločnosti STAVIVÁ-
Garaj, s.r.o. zo dňa 24.05.2021, pričom žalovaný dôvodil, že táto tepelná izolácia bola umiestnená na

vedľajšej bytovej jednotke (B1), Žalobca uviedol, že toto nie je pravdivé tvrdenie, táto časť rodinného
domu bola zateplená ešte v roku 2006. Napadnuté rozhodnutie je podľa názoru žalobcu v tejto časti
nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a skutkový stav, ktorý vzal žalovaný za základ rozhodnutia, je
v rozpore s administratívnym spisom a nemá v ňom oporu.

18. Žalovaný ďalej nezahrnul do oprávnených nákladov faktúru č. 15500514 od spoločnosti INCON,
spol. s r. o., s čím žalobca vyjadril nesúhlas a rozporoval aj žalovaným nesprávne uvedenú sumu
nákladov, keďže žalovaný uvádza náklady vo výške 2.619,61 € s odkazom na faktúru č. 15500514
od spoločnosti INCON, spol. s r. o. Avšak faktúra č. 15500514 od spoločnosti INCON, spol. s r. o.
doložená žalovanému a nachádzajúca sa aj v administratívnom spise preukázateľne obsahuje údaj o

celkovej cene s DPH 5.293,49 €. Žalobcovi nie je zrejmé, akým postupom dospel žalovaný k sume
2.619,61 €, preto je v tejto časti odôvodnenia napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné a zmätočné.
Žalovaný dôvodil, že tieto náklady za otvorové konštrukcie sú umiestnené vo vedľajšej bytovej jednotke
(B1), pričom žalobca vyhlásil, že všetky predložené doklady a faktúry predložené žalovanému sú
náklady za zrealizovanie zatepľovacích prác na rodinnom dome (v časti A1), ktorý je súčasťou žiadosti

žalobcu o príspevok. Žalovaný konštatuje v odôvodnení napadnutého rozhodnutia na strane 3, že podľa
predloženej objednávky č. M1501301 sa objednalo 21 ks otvorových konštrukcií a v riešenej bytovej
jednotke sa podľa predloženej fotodokumentácie nachádza 16 ks otvorových konštrukcií a zvyšných 5
ks otvorových konštrukcií sa nachádza vo vedľajšej bytovej jednotke, ktorá nie je súčasťou žiadosti o
príspevok, a preto neboli započítané do oprávnených nákladov.

19. Žalobca k tomu uvádza, že nie je pravdivé ani správne tvrdenie žalovaného, že podľa
predloženej objednávky č. M1501301 sa objednalo 21 ks otvorových konštrukcií. Žalovaný s najväčšou
pravdepodobnosťou jednoducho spočítal otvorové konštrukcie v počte 21 ks jednotlivo, avšak pravdou
je, že v objednávke č. M1501301 zo dňa 28.01.2015 (INCON, spol. s r. o.) je počet otvorových konštrukcií

15 ks (správne je potrebné spočítať počty podľa tabuľky v objednávke č. M1501301), pričom tieto sú
označené a tieto otvorové konštrukcie sú zložené z jednotlivých častí/kusov označených v objednávke
ako počet. Zjednodušene povedané, niektoré otvorové konštrukcie sú rozdelené v objednávke do
viacerých častí, avšak v súhrne ide o jednu otvorovú konštrukciu zloženú z viacerých častí. Z uvedených
dôvodov nie je správne konštatovanie žalovaného, že podľa predloženej objednávky č. M1501301 sa

objednalo 21 ks otvorových konštrukcií.

20. Žalobca uviedol priamo z objednávky č. M1501301:
· Položka 1 – počet 2
· Položka 2 – počet 1

· Položka 3 – počet 1 (napríklad tu je zostava z 2 prvkov vedľa seba, a to 3.1 a 3.2)
· Položka 4 – počet 1
· Položka 5 – počet 1
· Položka 6 až 8 – počet 1· Položka 9 – počet 1 (napríklad tu je zostava z 2 prvkov vedľa seba, a to 9.1 a 9.2)
· Položka 10 – počet 2
· Položka 11 – počet 1

· Položka 12 – počet 1 (zostava s posuvným prvkom vpravo SK100, 12.1. posuvné okno pravé pre
zostavy SK100, 12.2 plastové okno 1-dielne)
· Položka 13 – počet 1 (zostava s posuvným prvkom vpravo SK100, 13.1. plastové okno 1-dielne pre
posuvky /bočný prísvetlík/, 13.2 posuvné okno pravé pre zostavy SK100)
Z uvedených dôvodov nie je podľa žalobcu rozhodnutie žalovaného zákonné, keď nezahrnul do

oprávnených nákladov celú sumu podľa faktúry č. 15500514 od spoločnosti INCON, spol. s r.o.

21. Žalobca sa nestotožnil ani s odôvodnením napadnutého rozhodnutia v časti nezahrnutia nákladov
od spoločnosti ŠTEFAN & SLAVA s.r.o. vo výške 283 €, 1.500,- €, 3.322,- €, keďže tieto náklady sú podľa
názoružalobcuoprávnenýminákladmizazhotoveniezatepleniarodinnéhodomupodľa§9cods.4písm.
a/ zákona č. 555/2005 Z. z. ako náklady za vyregulovanie vykurovacieho systému. V tejto súvislosti

poukázal na § 9c ods. 2 zákona č. 555/2005 Z. z. a § 2 ods. 3 vyhlášky č. 107/2019 Z. z.

22. Žalobca poukázal na tvrdenie žalovaného, že neuznanie všetkých nákladov predložených žalobcom
nemá vplyv na konečnú výšku príspevku. Uvedené tvrdenie platí podľa žalobcu iba čiastočne. Ak
príspevok na zateplenie možno poskytnúť najviac vo výške 8.000 €, tak má vplyv aj návrh príspevku

(položka A prílohy) podľa oprávnených nákladov určený podľa § 9c ods. 2 zákona č. 555/2005 Z. z.
(najviac 40 %), aby táto suma dosahovala maximálnu možnú výšku príspevku, ktorý možno poskytnúť
podľa § 2 vyhlášky č. 107/2019 Z. z.

23. Stanovenie výšky oprávnených nákladov žalovaným má podľa názoru žalobcu vplyv na konečnú

výšku príspevku, a to tak, že vypočítaný príspevok nemôže presiahnuť sumu, ktorá predstavuje 40 %
oprávnených a uhradených nákladov. Pochopiteľne, čím vyššie uznané oprávnené náklady, tým je aj
percentuálnypodiel(40%)ztejtosumyvyšší,pričomakvypočítanýpríspevoknemôžepresiahnuťsumu,
ktorá predstavuje 40 % oprávnených a uhradených nákladov, tak pre žalobcu je výhodnejšie čo najvyššia
uznaná suma majúca základ v uznaných oprávnených nákladoch. Výška oprávnených nákladov podľa

žalobcu súvisí s priznaním celkovej výšky príspevku, keďže vypočítaný príspevok nemôže presiahnuť
sumu, ktorá zodpovedá 40 % oprávneným nákladom.

IV. Vyjadrenie žalovaného

24. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe navrhol žalobu zamietnuť a účastníkom konania náhradu
trov konania nepriznať. Zotrval na dôvodoch napadnutého rozhodnutia a poukázal na § 9c ods. 2
zákona č. 555/2005 Z. z. a na to, že spôsob výpočtu príspevku upravuje § 2 vyhlášky č. 107/2019 Z.
z., podľa ktorého sa príspevok stanovený v závislosti od dosiahnutej hodnoty súčiniteľa prechodu tepla
vymieňaných stavebných konštrukcií alebo obnovovaných stavebných konštrukcií (B) a v závislosti od

dosiahnutej hodnoty potreby tepla na vykurovanie rodinného domu po realizácii zateplenia (C) (najviac
8.000,- €) vypočíta ako súčet:
a) príspevku určeného v závislosti od dosiahnutej hodnoty súčiniteľa prechodu tepla (B) (§ 2 ods. 1 a 2
vyhlášky č. 107/2019 Z. z.), ktorý možno poskytnúť najviac vo výške 7.000,- € a
b) príspevku určeného v závislosti od hodnoty potreby tepla na vykurovanie rodinného domu (C) (§2

ods. 4 vyhlášky č. 107/2019 Z. z.), ktorý možno poskytnúť najviac vo výške 1.000,- €.

25. Pri výpočte časti príspevku určeného v závislosti od dosiahnutej hodnoty súčiniteľa prechodu tepla
(B) sa uvažovalo s hodnotami podľa § 2 ods. 1 vyhlášky č. 107/2019 Z. z. (žalovaný uviedol, že tieto
sú vyššie ako podľa § 2 ods. 2), keďže obnovené a vymenené stavebné konštrukcie rodinného domu,

na ktoré žalobca žiadal poskytnúť príspevok splnili požiadavky pre ultranízkoenergetickú budovu. Ide o
konštrukciu obvodovej steny a otvorové konštrukcie, pri ktorých je možné poskytnúť príspevok vo výške
30eurna1m2teplovýmennejplochyobnovenejobvodovejstenya55eurna1m2teplovýmennejplochy
vymenenej otvorovej konštrukcie. Teplovýmenná plocha obnovených alebo vymenených konštrukcií sa
overuje z energetického certifikátu zatepleného rodinného domu.

26. Realizácia novozhotovovaných konštrukcií (keďže neexistovali, tak nie je možné uvažovať s tým, že
sa obnovili alebo vymenili – pri otvorových konštrukciách) vplýva na príspevok v dvoch rovinách:a) do celkových oprávnených nákladov podľa § 9c ods. 4 písm. d/ zákona č. 555/2005 Z. z.
možno započítať aj náklady na realizáciu tepelnoizolačného systému novozhotovovaných stavebných
konštrukcií rodinného domu a novozhotovovaných otvorových konštrukcií,

b) účel príspevku je podľa § 9c ods. 1 zákona č. 555/2005 Z. z. zlepšenie energetickej hospodárnosti
rodinného domu uskutočnením stavebných úprav rodinného domu, ktorými sa vykoná zásah do
obalových konštrukcií rodinného domu, t. j. príspevok sa poskytuje najmä na zlepšenie existujúcich
konštrukcií. Keďže v § 2 ods. 1 vyhlášky č. 107/2019 Z. z. je uvedené, že príspevok je možné poskytnúť
pri obnovených alebo vymenených stavebných konštrukciách, tak novozhotovené stavebné konštrukcie

do výpočtu časti príspevku určeného v závislosti od dosiahnutej hodnoty súčiniteľa prechodu tepla (B)
nevstupujú.

27. K žiadosti o príspevok bola predložená projektová dokumentácia zateplenia rodinného domu
vypracovaná E. E. F. A., B. v marci 2014. Podľa výkresu „1.NP- pôvodný stav, búracie práce“ bude
časť obvodovej steny nachádzajúca sa na hranici miestností A1.03 a A1.01 zbúraná a následne novo

postavená. Keďže v novom stave je časť obvodovej steny miestnosti A1.03 podľa výkresu „1.NP-
navrhovaný stav“ novozhotovenou konštrukciou, teplovýmenná plocha tejto konštrukcie nemôže byť
zahrnutá do výpočtu časti príspevku určeného v závislosti od dosiahnutej hodnoty súčiniteľa prechodu
tepla (B) (avšak náklady na jej tepelnoizolačný systém sú započítané do oprávnených nákladov).

28. Žalovaný ďalej uviedol, že v tabuľke č. 1 riadok 26 a 27 správy k energetickému certifikátu
zatepleného rodinného domu č. XXXXXX/XXXX/XX/XXXXXXXXX/XX, ktorý bol vypracovaný E. G. H.
dňa 24.06.2021, sú obvodové steny rodinného domu jednoznačne a správne rozdelené na dva typy,
a to Obvodová stena 1 so súčiniteľom prechodu tepla U = 0,20 W/(m2.K) a teplovýmennou plochou
70,64 m2 a Obvodová stena 2 so súčiniteľom prechodu tepla U = 0,16 W/(m2.K) a teplovýmennou

plochou 46,59 m2. Z Projektového energetického hodnotenia (str. 3), ktoré bolo predložené spolu
so žiadosťou, je možné potvrdiť, že vzhľadom na uvedenú skladbu konštrukcií je Obvodová stena
1 pôvodnou konštrukciou, ktorá sa obnovuje, a Obvodová stena 2 novozhotovovanou konštrukciou.
Vzhľadom na uvedené do výpočtu pre stanovenie časti príspevku určeného v závislosti od dosiahnutej
hodnotysúčiniteľaprechodutepla(B)bolazahrnutáibaplochaObvodovejsteny1.Tabuľkasúdajmitvorí

prílohu rozhodnutia o poskytnutí príspevku. Ďalšia stavebná konštrukcia, na ktorú požadoval žalobca
príspevok, boli vymieňané otvorové konštrukcie.

29. Žalovaný zdôraznil, že časť obvodovej steny nachádzajúca sa na hranici miestností A1.03 a A1.01
bola zbúraná a následne postavená nanovo, pričom nad miestnosťou A1.03 bola realizovaná čiastočná

nadstavba pozostávajúca zo zvýšenia strechy. Do výpočtu pre stanovenie časti príspevku určeného
v závislosti od dosiahnutej hodnoty súčiniteľa prechodu tepla (B) sa teda okrem teplovýmennej
plochy novozhotovenej obvodovej steny nemá započítať ani teplovýmenná plocha novozhotovených
otvorových konštrukcií v novej stene a nadstavbe. Keďže správa k energetickému certifikátu obsahovala
údaj o otvorových konštrukciách iba v jednej spoločnej položke, musel žalovaný pristúpiť k výpočtu a

prerozdelení tejto plochy. Pri výpočte sa v čase vydania rozhodnutia o poskytnutí príspevku uvažovalo
s teplovýmennou plochou otvorových konštrukcií nachádzajúcich sa v existujúcej obvodovej stene o
veľkosti 27,98 m2.

30. Žalovaný uviedol, že na základe podanej žaloby opätovne prepočítal teplovýmennú plochu

otvorových konštrukcií a zistil, že pôvodne uvedená teplovýmenná plocha otvorových konštrukcií nebola
vypočítaná správne, keďže mala byť vypočítaná ako súčet plôch otvorových konštrukcií uvedených vo
výkrese „1.NP- navrhovaný stav“ (označené žltým podfarbením v obr. č. 4) s rozmermi: 2 x 900x600
mm, 1200x600 mm, 3 x 1350x2400 mm, 1000x2400 mm a 1970x2400 mm, čo predstavuje celkovú
plochu 18,65 m2, teda nižšiu, ako bolo pôvodne uvažované. Keďže žalobca neuviedol, že by bola

stavbarealizovanávrozporesprojektovoudokumentáciou,žalovanýpredpokladásprávnosťuvedených
údajov.

31. Po realizácii zateplenia rodinného domu predložil žalobca faktúry a doklady o úhrade za práce a
materiály v celkovej výške 25.860,57 €, plus náklady na energetickú certifikáciu v celkovej výške 700 €.

Po posúdení predložených dokladov žalovaný stanovil oprávnené náklady vo výške 16.251,19 €, takže
vypočítaný príspevok stanovený vo výške 40 % oprávnených a uhradených nákladov (A) v zmysle § 9c
ods. 2 zákona č. 555/2005 Z. z. predstavuje sumu 6.500,48 €. Do oprávnených nákladov neboli zahrnuté
náklady v celkovej výške 9 609,38 €, a to:· náklady vo výške 2.619,61 € uvedené faktúre č. 15500514 od spoločnosti INCON spol. s r. o. za
otvorové konštrukcie, pričom sa pri posúdení vychádzalo z počtu otvorových konštrukcií uvedených vo
fotodokumentácii a počtu uvedenom vo faktúre.

Po vysvetlení delenia otvorových konštrukcií uvedenom v žalobe žalovaný dospel k názoru,
že neuznanie nákladov na otvorové konštrukcie bolo nesprávne. Pôvodné nezapočítanie a prípadné
započítanie týchto nákladov do celkových oprávnených nákladov však nemá vplyv na konečnú výšku
príspevku (žalovaný poznamenal, že žalobca bol o tejto skutočnosti informovaný aj v pôvodnom
rozhodnutí o poskytnutí príspevku), keďže ani po prípadnom započítaní týchto nákladov do oprávnených

nákladov a zvýšení príspevku stanoveného vo výške 40 % oprávnených a uhradených nákladov (A) v
hodnote 6.500,48 € nemôže tento príspevok (A) presiahnuť súčet čiastkových príspevkov stanovených
v závislosti od dosiahnutej hodnoty súčiniteľa prechodu tepla vymieňaných stavebných konštrukcií
alebo obnovovaných stavebných konštrukcií (B) a v závislosti od dosiahnutej hodnoty potreby tepla
na vykurovanie rodinného domu po realizácii zateplenia (C), ktorý bol pôvodne stanovený v hodnote
4.158,10 €.

· náklady vo výške 283,- € uvedené na faktúre č. 20190006 od spoločnosti ŠTEFAN & SLAVA s.r.o. za
„dokončovacie montážne práce-montáž dreva, olištovanie“,
· náklady vo výške 1.500,- € uvedené na faktúre č. 20190003 od spoločnosti ŠTEFAN & SLAVA s.r.o.
za „práca nivelovanie a montáž dreva lepením“,
· náklady vo výške 3.322,- € uvedené na faktúre č. 20190002 od spoločnosti ŠTEFAN & SLAVA s.r.o.

za „Drevo Dub 3-lamela 26 bal ,lepidlá a iný spotrebný materiál“.

32. Žalovaný uviedol, že vyššie uvedené náklady predstavujú podľa ich názvov materiál za rekonštrukciu
resp. zhotovenie podláh, čo je v súlade aj s označením „Vnút.podlaha“, ktoré použil žalobca pre
označenie druhu výdavku v súpise faktúr. V žalobe však žalobca uviedol, že tieto náklady sú nákladmi

za vyregulovanie vykurovacieho systému, čo je v rozpore ako s názvami položiek uvedenými na
jednotlivých faktúrach, tak aj s názvom výdavku uvedenom v súpise faktúr. To, že by malo ísť o
náklady za vyregulovanie vykurovacieho systému nebolo doteraz uvedené v žiadnej časti projektovej
dokumentácie, ktorou žalovaný disponuje, ani v rozklade podanom žalobcom. Náklady týkajúce sa
vnútornej podlahy nie sú súvisiacimi nákladmi so zateplením obvodových stien a výmenou otvorových

konštrukcií, a teda ich nemožno započítať do oprávnených nákladov.

33. Aj v prípade, ak by tieto náklady boli skutočne vynaložené za vyregulovanie vykurovacieho systému
(aj keď predložené dokumenty toto podľa žalovaného nijako nepreukazujú), prípadné započítanie týchto
nákladov do celkových oprávnených nákladov nemá vplyv na konečnú výšku príspevku (o čom bol

žalobca informovaný aj v pôvodnom rozhodnutí o poskytnutí príspevku), keďže ani po prípadnom
započítaní týchto nákladov do oprávnených nákladov a zvýšení príspevku stanoveného vo výške 40 %
oprávnených a uhradených nákladov (A) v hodnote 6.500,48 € nemôže tento príspevok (A) presiahnuť
súčet čiastkových príspevkov stanovených v závislosti od dosiahnutej hodnoty súčiniteľa prechodu tepla
vymieňaných stavebných konštrukcií alebo obnovovaných stavebných konštrukcií (B) a v závislosti od

dosiahnutej hodnoty potreby tepla na vykurovanie rodinného domu po realizácii zateplenia (C), ktorý bol
pôvodne stanovený v hodnote 4.158,10 €.

34. Do oprávnených nákladov neboli zahrnuté ani
· náklady vo výške 985,88 € a 898,89 € uvedené na dokladoch z registračnej pokladne od spoločnosti

STAVIVÁ-Garaj, s.r.o. za tepelnú izoláciu.
Na predložených bločkoch z registračnej pokladnice č. 202105/00253, č. 202105/00255,
č. 202105/00256, č. 202105/00257, č. 202105/00258 od spoločnosti STAVIVÁ-Garaj, s.r.o. je uvedená
dodaná tepelná izolácia SMARTwall N C1 160x600x1000 v celkovej ploche 200,4 m2, pričom
ďalšia izolácia XPS 160mm použitá na zateplenie sokla rodinného domu v ploche 25,5 m2 je

uvedená na bločku z registračnej pokladnice č. 202105/01362 od spoločnosti STAVIVO, s.r.o. Podľa
energetického certifikátu je teplovýmenná plocha všetkých obvodových stien iba 117,23 m2 (existujúcich
aj novozhotovených), žalobca však podľa predložených faktúr zrealizoval zateplenie na celkovej ploche
200,4 m2. Skutočné množstvo použitého materiálu je vždy o niekoľko percent väčšie, ako je uvedená
teplovýmenná plocha konštrukcie, keďže sa ráta so stratou a použitím väčšieho množstva na špecifické

detaily. Uvedený rozdiel je však výrazný, a preto žalovaný posúdil množstvo tepelnej izolácie v ploche
78 m2 uvedené na bločkoch z registračnej pokladnice č. 202105/257 a č. 202105/258 od spoločnosti
STAVIVÁ-Garaj, s.r.o. ako neoprávnené.35. Žalovaný poukázal na to, že v žalobe je uvedené, že v dokumente Súhrnná technická správa
z 03/2014 (novostavba rodinného domu – C. XX, par. č. XX/XX C., k. ú. C.) je uvedená plocha vonkajšej
steny A1 spolu 169,19 m2. Tento dokument žalobca podľa žalovaného nepredložil ako prílohu žiadosti

o príspevok ani ako prílohu rozkladu, žalovaný o ňom nemal vedomosť, nemohol byť teda použitý pri
posúdení žiadosti o príspevok. V prípade, ak by bol pri týchto nákladoch preukázaný súvis so zateplením
obvodových stien rodinného domu, prípadné započítanie týchto nákladov do celkových oprávnených
nákladov nemá vplyv na konečnú výšku príspevku (o čom bol žalobca informovaný aj v pôvodnom
rozhodnutí o poskytnutí príspevku), keďže ani po prípadnom započítaní týchto nákladov do oprávnených

nákladov a zvýšení príspevku stanoveného vo výške 40 % oprávnených a uhradených nákladov (A) v
hodnote 6.500,48 € nemôže tento príspevok (A) presiahnuť súčet čiastkových príspevkov stanovených
v závislosti od dosiahnutej hodnoty súčiniteľa prechodu tepla vymieňaných stavebných konštrukcií
alebo obnovovaných stavebných konštrukcií (B) a v závislosti od dosiahnutej hodnoty potreby tepla
na vykurovanie rodinného domu po realizácii zateplenia (C), ktorý bol pôvodne stanovený v hodnote
4158,10 €.

36. Nezapočítane nákladov, ktoré žalovaný posúdil ako neoprávnené, nemalo podľa žalovaného vplyv
na konečnú výšku poskytnutého príspevku, o čom bol žalobca informovaný aj v pôvodnom rozhodnutí o
poskytnutí príspevku. Predloženie vysvetlenia použitia týchto nákladov alebo ich súvis so zatepľovaným
rodinným domov by neovplyvnilo rozhodnutie o poskytnutí príspevku vo veci výšky poskytnutého

príspevku a vyzývanie žalobcu na jeho predloženie by zbytočne zaťažilo účastníkov konania. Súčasne
by takýto postup nebol v súlade so zásadami správneho konania a žalovaný preto priamo rozhodol o
poskytnutí príspevku vo výške uvedenej vo výroku rozhodnutia o poskytnutí príspevku.

37. Pre sumarizáciu žalovaný uviedol, že príspevok v celkovej výške 4.858,10 € bol vypočítaný ako

nižšia z hodnôt
a) 40 % oprávnených a uhradených nákladov (A) v hodnote 6.500,48 €,
b) súčtu čiastkového príspevku stanoveného v závislosti od dosiahnutej hodnoty súčiniteľa prechodu
tepla vymieňaných stavebných konštrukcií alebo obnovovaných stavebných konštrukcií (B) v hodnote
3.658,10 € a čiastkového príspevku stanoveného v závislosti od dosiahnutej hodnoty potreby tepla na

vykurovanie rodinného domu po realizácii zateplenia (C) v hodnote 500 € (ktorý žalobca neprotestuje),
čo predstavuje súčet v hodnote 4.158,10 €
a následne zvýšená o čiastkový príspevok podľa § 9c ods. 3 zákona č. 555/2005 Z. z. (D), do ktorého
môžu byť zahrnuté náklady za vypracovanie projektovej dokumentácie zateplenia rodinného domu
vrátane projektového energetického hodnoteniam, vypracovanie žiadosti o príspevok a za vypracovanie

energetického certifikátu (najviac v celkovej sume 800 €) v hodnote 700,- €.

38. Vo vzorci by to bolo uvedené nasledovne:
Príspevok = [menšie z A alebo (B+C)] + D,
t. j. [menšie z 6 500,48 alebo 4 158,10] + 700 = 4 858,10

Ak by boli do celkových oprávnených nákladov započítané napr. aj všetky náklady, ktoré žalobca tvrdí,
že tam mali byť zahrnuté, tak výpočet by vyzeral nasledovne:
· celkové oprávnené výdavky sú vo výške 25.860,57 €
· z nich 40 % predstavuje sumu 10 344,23 € (A)
· vzorec je teda nasledovný: [menšie z 10 344,23 alebo 4 158,10] + 700 = 4 858,10.

39. Na záver žalovaný konštatoval, že aj keby do oprávnených nákladov započítali všetky náklady,
ktoré žalobca uvádza, výsledná výška príspevku by bola rovnaká. O skutočnosti, že nezapočítanie
predmetných nákladov do celkových oprávnených nákladov nemalo vplyv na celkovú výšku príspevku,
bol žalobca informovaný ako v rozhodnutí o poskytnutí príspevku, tak aj v rozhodnutí žalovaného.

V. Replika žalobcu

40. Žalobca v podanej replike uviedol, že z obsahu vyjadrenia žalovaného vyplýva dôvodnosť nanovo
rozhodnúť, uviesť v rozhodnutí správne údaje podľa riadne zisteného stavu veci, ktorý bude mať oporu

v administratívnom spise a odôvodniť toto svoje rozhodnutie nanovo v súlade so zásadami správneho
konania. Len takýmto rozhodnutím sa napraví nezákonnosť rozhodnutia žalovaného a žalobca tak získa
nové presvedčivé rozhodnutie, ktorá má oporu v administratívnom spise a skutočným stavom veci.41. Príkladmo žalobca uvádza konštatovanie žalovaného, že „po vysvetlení delenia otvorových
konštrukcií uvedenom v žalobe žalovaný dospel k názoru, že neuznanie nákladov na otvorové
konštrukcie bolo nesprávne. Pôvodné nezapočítanie a prípadné započítanie týchto nákladov do

celkových oprávnených nákladov však nemá vplyv na konečnú výšku príspevku“ (str. 7 vyjadrenia
žalovaného).

42. V podanom rozklade žalobca nenamietal veľkosti teplovýmenných plôch konštrukcií obvodovej steny
a otvorových konštrukcií, ktoré boli rozhodujúce pre výpočet výšky príspevku, z dôvodu už predošlého

zaslania celej projektovej dokumentácie, ktorej súčasťou bola aj Súhrnná technická správa z 03/2014
(novostavba rodinného domu – C. XX, par. č. XX/XX C., k. ú. C.) Ministerstvu dopravy a výstavby
Slovenskej republiky.

43. Aj žalovaný tvrdí, že k žiadosti o príspevok bola predložená projektová dokumentácia zateplenia
rodinného domu vypracovaná E., E. F. A., B. v marci 2014 (str. 3 vyjadrenia žalovaného). Naproti tomu a

v rozpore s týmto konštatovaním ďalej žalovaný uviedol: „V žalobe sa uvádza, že v dokumente Súhrnná
technická správa z 03/2014 (novostavba rodinného domu – C. XX, par. č. XX/XX C., k. ú. C.) je uvedená
plocha vonkajšej steny A1 spolu 169,19 m2. Tento dokument žalobca nepredložil ako prílohu žiadosti
o príspevok ani ako prílohu rozkladu, žalovaný o ňom nemal vedomosť, nemohol byť teda použitý pri
posúdení žiadosti o príspevok.“

44.Uvedenékonštatovaniasúzmätočnéajepotrebnéichnapraviťvďalšomkonaníanovomrozhodnutí.
Žalobcovi okrem toho stále nie je zrejmé, ako žalovaný posúdil rozdiel v ploche tepelnej izolácie tak,
že ide o práce realizované na vedľajšej bytovej jednotke (B1), a preto neboli uvedené započítané do
oprávnených nákladov.

45. Pred samotným vyplatením a rozhodnutím o výške dotácie mala byť podľa informácií žalovaného na
svojej oficiálnej webovej stránke zo strany žalovaného vykonaná obhliadka, ku ktorej ani ku dňu dátumu
podanej repliky nedošlo. Žalobca má za to, že ak by ju žalovaný zrealizoval, nedošlo by k nesprávnym
výpočtom v rozpore so skutočným stavom veci a administratívnym spisom.

46. V projektovej dokumentácii zateplenia rodinného domu vypracovaná E. E. F. A., B., v marci 2014 sú
jasne uvedené rozlohy v m2 a samotný E. E. F. A., B., pred vyhotovením projektovej dokumentácie bol
na mieste a vykonal merania stavby. Žalovaný uviedol, že po vysvetlení delenia otvorových konštrukcií
uvedenom v žalobe žalovaný dospel k názoru, že neuznanie nákladov na otvorové konštrukcie bolo

nesprávne. Čiže je správne tvrdenie žalobcu v žalobe o tom, že napadnuté rozhodnutie teda nie je
správne ani zákonné ani v tej časti, kedy žalovaný nezahrnul do oprávnených nákladov celú sumu podľa
faktúry č. 15500514 od spoločnosti INCON, spol. s r. o., čo vyplýva z konštatovania žalovaného na str. 7
vyjadrenia („Po vysvetlení delenia otvorových konštrukcií uvedenom v žalobe žalovaný dospel k názoru,
že neuznanie nákladov na otvorové konštrukcie bolo nesprávne.“). S tvrdením žalovaného, že „pôvodné

nezapočítanie a prípadné započítanie týchto nákladov do celkových oprávnených nákladov však nemá
vplyv na konečnú výšku príspevku“ sa žalobca nestotožňuje s poukazom na jeho argumentáciu v
žalobe na str. 9 /predposledná strana žaloby/. Taktiež sa žalobca nestotožňuje s tvrdením žalovaného,
že „v prípade, ak by bol pri týchto nákladoch preukázaný súvis so zateplením obvodových stien
rodinného domu, prípadné započítanie týchto nákladov do celkových oprávnených nákladov nemá vplyv

na konečnú výšku príspevku,...“

47. Žalovaný tvrdí, že neuznanie všetkých nákladov predložených žalobcom nemá vplyv na konečnú
výšku príspevku. Uvedené tvrdenie platí podľa názoru žalobcu iba čiastočne. Ak príspevok na zateplenie
možno poskytnúť najviac vo výške 8.000 €, tak má vplyv aj návrh príspevku (položka A prílohy) podľa

oprávnených nákladov určený podľa § 9c ods. 2 zákona č. 555/2005 Z. z. (najviac 40 %), aby táto
suma dosahovala maximálnu možnú výšku príspevku, ktorý možno poskytnúť podľa § 2 vyhlášky č.
107/2019 Z. z. Stanovenie výšky oprávnených nákladov žalovaným má podľa názoru žalobcu vplyv na
konečnú výšku príspevku, a to tak, že vypočítaný príspevok nemôže presiahnuť sumu, ktorá predstavuje
40 % oprávnených a uhradených nákladov. Pochopiteľne, čím vyššie uznané oprávnené náklady, tým

je aj percentuálny podiel (40 %) z tejto sumy vyšší, pričom ak vypočítaný príspevok nemôže presiahnuť
sumu, ktorá predstavuje 40 % oprávnených a uhradených nákladov, tak pre žalobcu je výhodnejšie
čo najvyššia uznaná suma majúca základ v uznaných oprávnených nákladoch. Výška oprávnenýchnákladov teda podľa žalobcu súvisí s priznaním celkovej výšky príspevku, keďže vypočítaný príspevok
nemôže presiahnuť sumu, ktorá zodpovedá 40 % oprávneným nákladom.

VI. Duplika žalovaného

48. Žalovaný v podanej duplike zotrval na svojom vyjadrení k podanej žalobe.

VII. Vyjadrenie žalobcu

49.Žalovanývpodanízodňa15.05.2015uviedol,žezobsahuvyjadreniažalovanéhovyplývadôvodnosť
nanovo rozhodnúť, uviesť v rozhodnutí správne údaje a nanovo správne rozhodnutie odôvodniť. Minister
je povinný zrušiť alebo zmeniť každé rozhodnutie, a to aj mimo rámca dôvodov alebo návrhov účastníka
konania. Poukázal na to, že pred samotným vyplatením a rozhodnutím o výške dotácie mala byť podľa
informácií žalovaného na svojej oficiálnej webovej stránke zo strany žalovaného vykonaná obhliadka, ku

ktorej k dátumu tohto vyjadrenia nedošlo. Žalobca má za to, že ak by ju žalovaný zrealizoval, nedošlo by
k nesprávnym výpočtom v rozpore so skutočným stavom veci a administratívnym spisom. Žalobca nad
rámec uvádza, že vzhľadom na covidovú pandémiu bolo celé konanie na správnom orgáne posunuté,
správny orgán zmenil podmienky aj v tom, že musel byť zo strany žalobcu použitý iný materiál s väčšou
hrúbkou a cena použitého materiálu sa aj z tohto dôvodu navýšila.

VIII. Pojednávanie

50. Podľa § 3 ods. 3 písm. b/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022 Z.z. (ďalej len „zákon č. 151/2022 Z.z.“) prešiel výkon

súdnictva od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1.
júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a
Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Z uvedeného dôvodu je spis Krajského súdu v
Bratislave sp. zn. 1S/57/2022 vedený na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. BA-1S/57/2022.

51. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 10 a § 13 zákona č. 162/2015
Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) v spojení s § 3 ods. 3 písm.
b/ zákona č. 151/2022 Z. z. rozhodol vo veci na nariadenom pojednávaní dňa 23.05.2025 rozsudkom,
ktorý verejne vyhlásil postupom podľa § 137 ods. 3 prvá veta SSP v prítomnosti verejnosti.

IX. Relevantné právne predpisy

52. Podľa § 9 ods. 1 písm. e/ prvého bodu zákona č. 555/2005 Z. z. v znení účinnom do 9.3.2020
Ministerstvodopravy,výstavbyaregionálnehorozvojaSlovenskejrepubliky(ďalejlen„ministerstvo“)ako
ústredný orgán štátnej správy poskytuje príspevok podľa § 9c až 9g (ďalej len „príspevok“) na zateplenie

rodinného domu na účely zlepšenia energetickej hospodárnosti rodinného domu (ďalej len „príspevok
na zateplenie rodinného domu“).

53. Podľa § 9c ods. 1 zákona č. 555/2005 Z. z. príspevok na zateplenie rodinného domu možno
poskytnúť na zlepšenie energetickej hospodárnosti rodinného domu uskutočnením stavebných úprav

rodinného domu, ktorými sa vykoná zásah do obalových konštrukcií budovy zateplením obvodového
plášťa, strešného plášťa, vnútorných deliacich konštrukcií medzi vykurovaným a nevykurovaným
priestorom a výmenou pôvodných otvorových konštrukcií rodinného domu (ďalej len „zateplenie
rodinného domu“).

54. Podľa § 9c ods. 2 zákona č. 555/2005 Z. z. príspevok na zateplenie rodinného domu možno
poskytnúť do výšky 40% oprávnených a uhradených nákladov, najviac v sume 8 000 eur, v závislosti
od dosiahnutej hodnoty súčiniteľa prechodu tepla stavebných konštrukcií a v závislosti od dosiahnutej
hodnoty potreby tepla na vykurovanie rodinného domu.

55.Podľa§9cods.3zákonač.555/2005Z.z.príspevoknazateplenierodinnéhodomuvypočítanýpodľa
odseku 2 možno zvýšiť o náklady za vypracovanie projektovej dokumentácie zateplenia rodinného domu
vrátane projektového energetického hodnotenia rodinného domu, za vypracovanie žiadosti o príspevok
a za vypracovanie energetického certifikátu, najviac však o sumu 800 eur.56. Podľa § 9e ods. 1 písm. d/ zákona č. 555/2005 Z. z. príspevok na zateplenie rodinného domu možno
poskytnúť, ak kolaudačné rozhodnutie alebo iný doklad preukazuje, že rodinný dom bol daný do užívania

aspoň 10 rokov pred realizáciou jeho zateplenia.

57. Podľa § 1 písm. a/ vyhlášky č. 107/2019 Z. z. táto vyhláška upravuje podrobnosti o výške príspevku
na zateplenie rodinného domu podľa § 9 ods. 1 písm. e) prvého bodu zákona (ďalej len „príspevok na
zateplenie rodinného domu“),

58. Podľa § 2 ods. 1 vyhlášky č. 107/2019 Z. z. pri dosiahnutej hodnote súčiniteľa prechodu tepla
obnovených stavebných konštrukcií alebo vymenených stavebných konštrukcií spĺňajúcich požiadavku
pre ultranízkoenergetickú budovu možno príspevok na zateplenie rodinného domu poskytnúť pri
a) obvodovom plášti a strope pod nevykurovaným priestorom vo výške 30 eur na 1 m2 teplovýmennej
plochy,

b) strešnom plášti vo výške 33 eur na 1 m2 teplovýmennej plochy,
c) otvorových konštrukciách vo výške 55 eur na 1 m2 teplovýmennej plochy,
d) vnútorných deliacich konštrukciách medzi vykurovaným priestorom a nevykurovaným priestorom s
výnimkou stropu pod nevykurovaným priestorom vo výške 11 eur na 1 m2 teplovýmennej plochy.

59. Podľa § 2 ods. 3 vyhlášky č. 107/2019 Z. z. v závislosti od dosiahnutej hodnoty súčiniteľa prechodu
tepla podľa odsekov 1 a 2 možno príspevok na zateplenie rodinného domu poskytnúť najviac v sume
7 000 eur.

60. Podľa § 2 ods. 4 písm. a/ vyhláškky č. 107/2019 Z. z. pri dosiahnutej hodnote potreby tepla na

vykurovanie rodinného domu v závislosti od faktora tvaru rodinného domu spĺňajúcej požiadavku pre
ultranízkoenergetickú budovu možno príspevok na zateplenie rodinného domu poskytnúť vo výške 1
000 eur.

61. Podľa § 2 ods. 5 vyhlášky č. 107/2019 Z. z. výška príspevku na zateplenie rodinného domu

vypočítaná ako súčet príspevku určeného v závislosti od dosiahnutej hodnoty súčiniteľa prechodu tepla
podľa odseku 3 a príspevku určeného v závislosti od hodnoty potreby tepla na vykurovanie rodinného
domu podľa odseku 4 nemôže presiahnuť 40% oprávnených a uhradených nákladov.

X. Posúdenie veci správnym súdom

62. Zo žalobných bodov správnej žaloby vyplýva, že sporným medzi žalobcom a žalovaným je správnosť
výpočtu výšky príspevku na zateplenie rodinného domu. V prvom rade je potrebné uviesť, že výška
príspevku sa vypočítava podľa § 2 ods. 5 vyhlášky č. 107/2019 Z. z. ako súčet príspevku určeného
v závislosti od dosiahnutej hodnoty súčiniteľa prechodu tepla (ďalej aj ako „Výpočet B“) a príspevku

určeného v závislosti od hodnoty potreby tepla na vykurovanie rodinného domu (ďalej aj ako „Výpočet
C“). Súčet Výpočtu B a Výpočtu C nesmie v zmysle § 2 ods. 5 vyhlášky č. 107/2019 Z. z. presiahnuť 40
% oprávnených a uhradených nákladov (ďalej aj ako „Výpočet A“). To znamená, že sa vypočíta suma
Výpočtu A a súčet Výpočtu B a C a podľa toho, ktorá z týchto hodnôt je nižšia, tá sa vyplatí žiadateľovi
o príspevok na zateplenie rodinného domu.

63.Zároveňjepotrebnépoukázaťnato,žepríspevoknazateplenierodinnéhodomusavyplácavzmysle
§ 9c ods. 1 a § 9e ods. 1 písm. d/ zákona č. 555/2005 Z. z. len na existujúce a nie novo postavené stavby,
resp. konštrukcie. To vyplýva aj z účelu tohto zákona, ktorým je zlepšenie už existujúcich konštrukcií.

64. Podľa Energetického certifikátu zo dňa 24.06.2021 má teplovýmenná plocha za Obvodovú stenu
1 rozmer 70,64 m2 a za Obvodovú stenu 2 má rozmer 46,59 m2. Podľa prílohy k prvostupňovému
administratívnemu rozhodnutiu bola výška príspevku vypočítaná len za teplovýmennú plochu v rozmere
70,64 m2 za Obvodovú stenu 1. Aj v napadnutom rozhodnutí žalovaného je uvedené, že časť príspevku
sa po počíta len z tých stavebných konštrukcií rodinného domu, ktorého vek je najmenej 10 rokov, preto

nebolo možné zahrnúť do nákladov aj realizáciu tepelnoizolačných systémov na novozhotovovaných
stavebných konštrukciách rodinného domu a novozhotovovaných otvorových konštrukciách. Žalovaný
v napadnutom rozhodnutí uviedol celkovú plochu obvodových stien, ktorá je 117,23 m2, avšak z prílohy
k prvostupňovému administratívnemu rozhodnutiu je zrejmé, že pre výpočet bola relevantná len plochav rozmere 70,64 m2. Spolu s otvorovými konštrukciami, ktorých plocha bola v rozmere 27,98 m2,
bol príspevok vypočítaný vo výške 3.658,10 € (Výpočet B). Z projektovej dokumentácie, ako aj z
projektového energetického hodnotenia, ktoré sú súčasťou administratívneho spisu, vyplýva, že časť

obvodovej steny bola zbúraná a novo postavená, preto sa teplovýmenná plocha tejto časti stavby
nemôže zahrnúť do výpočtu časti príspevku určeného v závislosti od dosiahnutej hodnoty súčiniteľa
prechodu tepla. Zo Správy k energetickému certifikátu vyplýva, že obvodové steny rodinného domu sú
rozdelené na dva typy, preto sa do výpočtu príspevku určeného v závislosti od dosiahnutej hodnoty
súčiniteľaprechoduteplamohlazahrnúťibaplochaObvodovejsteny1.Rovnakosadovýpočtunezahŕňa

ani plocha novozhotovených otvorových konštrukcií v novej stene a nadstavbe.

65. Výpočet C podľa § 2 ods. 4 vyhlášky č. 107/2019 Z. z. bol medzi účastníkmi konania nesporný a bol
priznaný vo výške 500,- €. Súčet Výpočtu B (3.658,10 €) a Výpočtu C (500,- €) je 4.158,10 €.

66. Žalobca ďalej namietal výšku oprávnených nákladov na zateplenie rodinného domu, čo v zmysle

napadnutých administratívnych rozhodnutí predstavuje sumu 16.251,19 €, z ktorých 40 % v zmysle § 9c
ods. 2 zákona č. 555/2005 Z. z. predstavuje sumu 6.500,48 € (Výpočet A). Správny súd k tejto námietke
uvádza, že zahrnutím nákladov za faktúry, ktoré požaduje žalobca v celkovej výške 9.609,38 € by sa
navýšil len Výpočet A, teda 40 % oprávnených nákladov, avšak výška príspevku na zateplenie rodinného
domu sa vypočíta ako súčet Výpočtu B a C a táto suma nesmie presiahnuť Výpočet A. Teda vždy sa

bude priznávať len nižšia suma, buď súčet Výpočtov B a C, alebo Výpočet A. Ak by aj boli do celkových
oprávnených nákladov započítané všetky žalobcom namietané faktúry a celkové oprávnené náklady by
boli vo výške 25.860,57 €, 40 % z nich by bolo 10.344,23 € (Výpočet A), vždy by sa v prejednávanom
prípadepriznalavýslednásumazosúčtuVýpočtovBaC,keďževzmysle§2ods.5vyhláškyč.107/2019
Z.z.savyplatításuma,ktorájenižšia.KeďžejesúčetVýpočtovBaCvovýške4.158,10€aVýpočetAzo

všetkých oprávnených nákladov 10.344,23 €, bude možné priznať vždy len tú nižšiu sumu. Navyšovanie
oprávnených nákladov do Výpočtu A žiadnym spôsobom neovplyvní súčet Výpočtov B a C.

67. Žalobca má pravdu v tom, že čím vyššie uznané oprávnené náklady, tým je aj percentuálny podiel
(40 %) z tejto sumy vyšší a bola by pre neho výhodnejšia čo najvyššia uznaná suma majúca základ

v uznaných oprávnených nákladoch. Avšak pri tejto svojej argumentácii žalobca opomenul to, že výška
príspevku sa podľa § 2 ods. 5 vyhlášky č. 107/2019 Z. z. vypočíta ako súčet príspevku určeného
v závislosti od dosiahnutej hodnoty súčiniteľa prechodu tepla (Výpočet B) a príspevku určeného
v závislosti od hodnoty potreby tepla na vykurovanie rodinného domu (Výpočet C) a len v prípade, ak
by súčet Výpočtu B a C presiahol sumu 40 % oprávnených a uhradených nákladov (Výpočet A), len

v tom prípade by bol príspevok priznaný v sume 40 % oprávnených a uhradených nákladov a vtedy
by malo navyšovanie uznaných nákladov vplyv na vyplatený príspevok. V zmysle § 2 ods. 5 vyhlášky
č. 107/2019 Z. z. sa priznáva nižšia suma z týchto rôznych spôsobov výpočtov. Ak je nižšia suma za
súčet B a C, tak sa prizná táto a ak je nižšia suma podľa Výpočtu A, tak sa prizná zase táto. Ide o dva
rozdielne výpočty, ktoré sú vysvetlené v predchádzajúcim bode, pričom zvyšovanie základu pri Výpočte

A nemá vplyv na Výpočet B a C.

68. Žalobca v podanej replike namietal tvrdenie žalovaného vo vyjadrení, že pôvodne uvedená
teplovýmenná plocha otvorových konštrukcií nebola vypočítaná správne, keďže mala byť vypočítaná
ako súčet plôch otvorových konštrukcií uvedených vo výkrese. Z toho dôvodu sa žalobca domáhal, aby

bolo zrušené napadnuté rozhodnutie žalovaného a opätovne rozhodnuté. Žalobca však opomenul, že
žalovaný uviedol, že telpovýmenná plocha otvorových konštrukcií bola v napadnutých administratívnych
rozhodnutiach určená o veľkosti 27,98 m2, pričom po prepočítaní podľa údajov v podanej žalobe,
mala byť táto plocha o veľkosti 18,65 m2 a teda menšia, ako bola žalobcovi rozhodnutím priznaná.
Ak aj žalovaný priznal nesprávny výpočet teplovýmennej plochy otvorových konštrukcií, nie je táto

skutočnosť sama o sebe dôvodom na zrušenie napadnutých administratívnych rozhodnutí, keďže
zrušenie administratívnych rozhodnutí by žalobcovi neprinieslo priaznivejšie rozhodnutie. Rovnako ani
uznanie faktúr za otvorové konštrukcie by nemohlo privodiť pre žalobcu priaznivejšie rozhodnutie,
pretože by sa navyšoval len Výpočet A a nie súčet Výpočtov B a C. Z rozhodnutia Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 4Sž/98-102/2002 zo dňa 17.12.2002 vyplýva, že „rozhodnutie sa nezrušuje preto, aby sa

zopakovalprocesaodstrániliformálnevady,ktorénemôžuprivodiťvecneiné,čivýhodnejšierozhodnutie
pre účastníka. Vo vzťahu k tejto námietke neprichádza pre žalobcu do úvahy výhodnejšie rozhodnutie,
keďže teplovýmenná plocha otvorových konštrukcií (27,98 m2), ktorá bola vzatá do úvahy pre Výpočet
B bola v napadnutých administratívnych rozhodnutiach väčšia, ako je plocha uvedená vo vyjadrenížalovaného (18,65 m2) a ani uznanie faktúr za otvorové konštrukcie by nemalo vplyv na výsledný
priznaný príspevok.

69. V replike, ako aj vo vyjadrení zo dňa 15.05.2025 žalobca namietal aj nevykonanie obhliadky, avšak
toto nenamietal v podanej žalobe. Súd v správnom súdnictve preskúmava rozhodnutie a opatrenie
orgánu verejnej správy predovšetkým v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe t. j. v medziach žaloby
(§ 134 ods. SSP). Rozsahom tvrdení uvedených v žalobe je súd viazaný a nemôže ho prekročiť. Tu
platí v správnom súdnictve koncentračná zásada, keď žalobca môže žalobné body síce meniť, avšak

rozširovať ich môže len do konca lehoty na podanie žaloby. Po uplynutí tejto lehoty už nie je možné v
priebehu konania vznášať ďalšie námietky a výhrady proti žalobou napadnutému rozhodnutiu, a to ani
v replike na vyjadrenie žalovaného ani na pojednávaní. To znamená, že k žalobným bodom uplatneným
po uplynutí lehoty na podanie žaloby správny súd nemôže prihliadať.

70.Vychádzajúczuvedenýchskutočnostíacitovanýchprávnychpredpisovsprávnysúddospelkzáveru,

že konanie aj rozhodnutie žalovaného je v súlade so zákonom, preto žalobu ako nedôvodnú zamietol
podľa § 190 SSP. Správny súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by mu umožňovali prijať záver o tom,
že práva a oprávnené záujmy žalobcu boli postupom správneho orgánu a samotným rozhodnutím
porušené.

71. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal právo na
náhradu trov konania, pretože nezistil dôvody, na základe ktorých by bolo možné od žalobcu spravodlivo
požadovať ich náhradu.

72. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

2 BA-1S/57/2022

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,

na Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti
nemožno odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého

rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho
na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.

a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum
právnej pomoci (písm. c/).