Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, June 17, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/35/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1121210370
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1121210370.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek

senátu JUDr. Nory Vladovej a JUDr. Viery Malinowskej v právnej veci žalobcu: BAM - EKO a.s., Hálkova
11, 831 03 Bratislava, IČO: 35 815 272, zastúpený: Advokátska kancelária MARCEL BIZNÁR, s. r. o.,
Bajkalská 31, 821 05 Bratislava, IČO: 36 868 221, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, v konaní o zaplatenie
2.663,06 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava I č. k. 31Cb/67/2021-239 zo dňa 10.11.2022 takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 31Cb/67/2021-239 zo dňa

10.11.2022 v napadnutom výroku I. p o t v r d z u j e .

II. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 31Cb/67/2021-239 zo dňa
10.11.2022 v napadnutom výroku II. m e n í tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 11,85 Eur
s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
11,85 Eur od 12.08.2021 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 120,- Eur, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 31Cb/67/2021-239 zo dňa
10.11.2022 v napadnutom výroku III. m e n í tak, že žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

IV.Žalobcovi priznáva vočižalovanémunároknanáhradutrovodvolaciehokonaniavplnomrozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava I rozsudkom č. k. 31Cb/67/2021-239 zo dňa 10.11.2022 uložil vo výroku I.
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.651,21 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

8% ročne zo sumy 738,22 Eur od 29.09.2020 do zaplatenia, zo sumy 765,59 Eur od 14.10.2020 do
zaplatenia, zo sumy 837,69 Eur od 13.01.2021 do zaplatenia, zo sumy 309,71 Eur od 12.08.2021 do
zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur, to všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, vo výroku II. žalobu vo zvyšku zamietol a výrokom III. priznal
žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 99%. V odôvodnení rozhodnutia
uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému uloženia povinnosti zaplatiť mu
sumu 2.663,06 Eur s príslušenstvom predstavujúcu poistné plnenie zo 4 poistných udalostí na jeho

poistených motorových vozidlách. Dňa 18.11.2019 došlo k poškodeniu motorového vozidla EČV: O.-
XXXDL, na opravu ktorého vynaložil finančné prostriedky v sume 1.823,09 Eur, pričom žalovaný uhradil
sumu 1.018,48 Eur; dňa 27.6.2020 došlo k poškodeniu motorového vozidla EČV: O.-XXXCS, na opravu
ktorého vynaložil 1.592,38 Eur, pričom žalovaný uhradil sumu 760,40 Eur; dňa 20.11.2020 došlo kpoškodeniu motorového vozidla EČV: O.-XXXCS, na opravu ktorého vynaložil 1.887,13 Eur, pričom
žalovaný uhradil sumu 904,08 Eur; dňa 16.4.2021 došlo k poškodeniu motorového vozidla EČV: O.-
XXXTE, na opravu ktorého vynaložil 1.324,63 Eur, pričom žalovaný uhradil sumu 933,07 Eur. Žalovaný

neoprávnene nevyplatil poistné plnenie v celom rozsahu zrážkou 20% z originálneho náhradného dielu,
určil cenu za normohodinu práce vo výške 22,- Eur bez DPH a odpočítal lakovací materiál, keď výška
koeficientu sa určí v závislosti od druhu farby, v niektorých prípadoch až do 150%.

2. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu č. k. 31Cb/67/2021-97 zo dňa 28.4.2022 uviedol, že v

prípade prvých troch poistných udalostí, ktoré sa odvíjali od poistnej zmluvy
č. 6541082181 sa nemusí výpočet poistného plnenia pri uplatnení poistných podmienok vždy kryť
so vzniknutými nákladmi za opravu, v kontexte čoho poskytol v súlade s poistnou zmluvou plnenie
pri výpočte ceny práce 22,- Eur bez DPH za normohodinu, ktorá predstavuje obvyklú cenu v danom
regióne opravcu pre konkrétnu značku a typ vozidla, náklady na lakovací materiál boli počítané v
úrovni PK 51=100%, a keďže neboli dodané nadobúdacie doklady k náhradným dielom, vychádzal z

ceny originálneho dielu, ktorý znížil o 20% na cenu alternatívneho dielu. Vo vzťahu k štvrtej poistnej
udalosti uviedol, že výplata poistného plnenia sa odvíjala od poistnej zmluvy č. 6611020171 a Zmluvných
dojednaní č. 902, v rámci ktorých poukázal na znenie článku IX ods. 2 písm. c/ a ods. 3.

3. Žalobca v replike k obrane žalovaného namietal, že cena normohodiny práce účtovaná opravcom je

neporovnateľne nižšia ako v autorizovaných servisoch, ďalej namietal, že žalovaný nepreukázal potrebu
predloženia dodacích listov k náhradným dielom, ktorá by mohla vzniknúť len ak by žalovaný pri šetrení
poistnej udalosti zistil konkrétne skutočnosti, z ktorých by vyplývala dôvodná pochybnosť použitia iných
náhradných dielov ako tých, ktoré opravca uviedol v kalkuláciách k faktúram za opravu alebo ak by si
opravu vozidiel vykonal žalobca svojpomocne. K lakovaciemu materiálu žalobca uviedol, že opravca

FOBIS má na rozdiel od autorizovaných servisov vlastné vybavenie a pracovníkov v klampiarskej aj
lakovníckej časti, čomu zodpovedajú aj primerané ceny opravy. K poistnej udalosti č. 9569689413
žalobca k normohodine práce stanovenej v znení článku IX ods. 2 Zmluvných dojednaní č. 902 uviedol,
že je neprípustné, aby žalobca doplácal na zneužívanie dominantného postavenia na relevantnom trhu
zo strany žalovaného iba preto, že sa pre opravu vozidla rozhodol v neautorizovanom servise bez

zmluvného vzťahu so žalovaným. Predmetné zmluvné dojednania nezohľadňujú v prípade nezávislých
opravovní vývoj cien normohodín práce na relevantnom trhu a infláciu a považuje ho za neplatné.

4. Žalovaný v duplike v prípade troch poistných udalostí zo zmluvy č. 6541082181 uviedol, že už
nerozporuje cenu práce účtovanú servisom a ani lakovací materiál a zotrváva na potrebe predloženia

nadobúdacích dokladov k náhradným dielom. V prípade poistnej udalosti z poistnej zmluvy č.
6611020171 už nerozporuje lakovací materiál, ale účtovanú normohodinu práce vo výške 28,- Eur bez
DPH, keď podľa žalovaného má byť použitá zmluvná úprava, v zmysle ktorej má žalobca nárok na
preplatenie sumy 25,- Eur bez DPH za normohodinu práce.

5. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 788 ods. 1 až ods. 4, § 797 ods. 1 až ods. 4
a § 806 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“). Súd prvej inštancie ustálil, že
predmetom konania je posúdenie nároku žalobcu na zaplatenie poistného plnenia zo 4 poistných
udalostí vyplývajúcich z poistných zmlúv č. 6541082181 (v prípade poistných udalostí špecifikovaných v
bodoch 8.1., 8.2. a 8.3. odôvodnenia napadnutého rozsudku) a poistnej zmluvy č. 6611020171 (poistná

udalosť špecifikovaná v bode 8.4. odôvodnenia napadnutého rozsudku). Žalovaný v prípade všetkých
poistných udalostí nepriznal poistné plnenie v celom rozsahu s odôvodnením neprimerane účtovanej
ceny práce, nákladov lakovacieho materiálu v rozsahu 51=100% a zníženia ceny náhradných dielov o
20% pre nepredloženie nadobúdacích dokladov k nim. V duplike v prípade všetkých 4 poistných udalostí
netrval na námietkach, týkajúcich sa lakovacieho materiálu a v prípade 3 poistných udalostí (v bodoch

8.1., 8.2. a 8.3. odôvodnenia napadnutého rozsudku) ani na námietke neprimerane účtovanej práce. V
tejto časti preto súd prvej inštancie posúdil žalobou uplatnený nárok za nesporný. Predmetom sporu tak
ostalo posúdenie oprávnenosti zníženia ceny náhradných dielov o 20% pre predloženie nadobúdacích
dokladov a v prípade poistnej udalosti opísanej v ods. 8.4 odôvodnenia aj účtovaná cena práce.

6. Súd prvej inštancie považoval za potrebné vysporiadať sa s otázkou, či celá žalobou uplatnená suma
2.663,06 Eur predstavuje nárok na vyplatenie poistného plnenia a vychádzal z uznesenia Najvyššieho
súdu SR zo dňa 27.10.2021, sp. zn. 9Cdo/73/2021, z ktorého okrem iného vyplýva, že „poistné
podmienky ustanovujú okrem iného, ako má byť určená výška plnenia poisťovateľa, ak dôjde v dôsledkupoistnej udalosti k poškodeniu, zničeniu, odcudzeniu, prípadne strate poistenej veci. Ide o plnenie na
základe poistnej zmluvy, nie o náhradu škody a preto pre plnenie poisťovateľa platia jedine ustanovenia
zmluvnýchpodmienok“,čosúdprvejinštancievsporovejveciinterpretovaldozáveru,žepriurčenívýšky

poistného plnenia je určujúce, ako bolo právo na poistné plnenie dohodnuté v poistných podmienkach a
priposúdenínárokunapoistnéplneniejepotrebnévychádzaťvzmysle§806OZzpoistnýchpodmienok.
Súd prvej inštancie konštatoval, že poistným plnením, na ktoré má poistený právny nárok, nie je bez
ďalšieho suma, ktorá bola poistenému fakturovaná autoservisom za opravu poškodeného motorového
vozidla, ale suma, ktorú je v zmysle zmluvných dojednaní v poistnej zmluve a všeobecných poistných

podmienkach povinný vyplatiť poisťovateľ poistenému. Nevyplatenie celej požadovanej sumy poisteným
ako poistného plnenia poisťovateľom automaticky neznamená, že poisťovateľ znížil poistné plnenie
postupom podľa § 799 ods. 3 OZ, ale môže ísť o určenie výšky poistného plnenia poisťovateľom podľa
§ 806 OZ. Predmetný záver podľa názoru súdu prvej inštancie platí aj vtedy, ak poisťovateľ určil výšku
poistného plnenia v nesprávnej (nižšej) sume.

7. Súd prvej inštancie vyhodnotil postup žalovaného, spočívajúci v znížení ceny náhradných dielov
o 20% z dôvodu, že žalobca nepreukázal použitie originálnych náhradných dielov ako nesprávny,
priečiaci sa účelu a zmyslu poistenia, bez opory v Občianskom zákonníku a poistných zmluvách.
Žalovaný by mohol priznať poistné plnenie za optimalizované náhradné diely len ak by preukázal, že
pri oprave neboli použité originálne náhradné diely, aj to len v prípade tých náhradných dielov, pri

ktorých by bolo preukázané použitie iných než deklarovaných náhradných dielov, nie paušálne v prípade
všetkých použitých náhradných dielov. Bolo povinnosťou žalovaného pri likvidácii poistných udalostí
vykonať obhliadku poistených vozidiel po ich oprave za účelom preverenia, či boli použité deklarované
náhradné diely, ak tak žalovaný, resp. jeho likvidátori, nepostupoval (čomu nasvedčuje obsah súdneho
spisu), nie je možné žalobcu „sankcionovať“ neoprávneným znížením poistného plnenia bez existencie

zákonného alebo zmluvného dôvodu. Konanie žalovaného súd prvej inštancie vyhodnotil aj ako konanie
v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku, ktoré nepožíva právnu ochranu. Naviac je zrejmé,
že požadovanými dokladmi preukazujúcimi originalitu použitých náhradných dielov môže disponovať len
opravca, nie aj žalobca ako poistený a žalovaný tak žiada od žalobcu, aby predložil niečo, čo objektívne
predložiť nemôže (a preukazoval niečo, čo preukázať nemôže). K obrane žalovaného odkazom na čl. III

bod 2. písm. b/ poistnej zmluvy č. 6541082181 súd prvej inštancie uviedol, že z predmetného zmluvného
dojednania vyplýva, že súčasťou účtovaných nákladov na náhradné diely musia byť v prípade potreby aj
príslušné dodacie listy k nim. Pri správnej interpretácii z tohto zmluvného dojednania vyplýva, že dodacie
listy na náhradné diely majú byť poisteným predložené v prípade potreby a potreba ich predloženia musí
byť žalovaným odôvodnená konkrétnymi skutkovými okolnosťami, napríklad použitím neoriginálnych

náhradných dielov, čo bolo zistené pri obhliadke motorového vozidla, čo však v rozhodovanom prípade
splnené nebolo. Súd prvej inštancie v tejto súvislosti tiež uviedol, že Občiansky zákonník ani poistná
zmluva nespájajú s nepredložením originálnych nadobúdacích dokladov k náhradným dielom právo
žalovaného znížiť poistné plnenie v akejkoľvek výške. Ak žalovaný v spore odkazoval na § 799 OZ,
takáto obrana nemôže obstáť, keďže aplikácia kogentného ustanovenia § 799 ods. 3 OZ oprávňujúca

poisťovateľa znížiť poistné plnenie sa týka len vedomého porušenia povinnosti poisteným, ktoré malo
podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu jej následkov. Na prípadné
následné porušenie povinnosti poisteným (napríklad v podobe nepredloženia poisťovňou požadovaných
dokladov) nie je možné § 799 ods. 3 OZ aplikovať. V prípade nároku z poistnej udalosti špecifikovanej v
bode 8.4 odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, vyplývajúcej z poistnej zmluvy č. 6611020171 platia na

zníženie ceny náhradných dielov rovnako právne závery súdu prvej inštancie vyslovené vyššie. Podľa
názoru súdu prvej inštancie neobstojí ani odkaz žalovaného na článok VI. bod 17 Zmluvných dojednaní
č. 902, z ktorého nevyplýva oprávnenie žalovaného znížiť poistné plnenie z dôvodu nepredloženia
nadobúdacích dokladov k náhradným dielom. V predmetnom dojednaní sa upravuje len právo poisťovne
na zápočet zmluvnej pokuty, čo však žalovaný v danej veci neurobil.

8. Súd prvej inštancie napokon k obrane žalovaného k poistnej udalosti špecifikovanej v bode 8.4
odôvodnenia napadnutého rozhodnutia z poistnej zmluvy č. 6611020171 dospel k záveru, že článok IX
bod 2 písm. c/ Zmluvných dojednaní č. 902 je možné v rozhodovanom spore aplikovať pre určenie výšky
poistného plnenia. V zmysle predmetného dojednania „pri opravách v nezmluvných, neautorizovaných

opravovniach sa za primerané náklady na opravu poškodeného vozidla budú považovať náklady
stanovené poisťovňou po zdokladovaní rozsahu poškodenia vozidla. O týchto nákladoch bude poistený
informovaný písomnou formou. V kalkulácii nákladov na opravu v nezmluvných, neautorizovaných
opravovniach bude maximálne akceptovaná výška normohodiny na 25,- Eur bez DPH.“ Súd prvejinštancie dospel k záveru, že boli splnené podmienky predpokladané daným zmluvným dojednaním,
keď žalovaný pred opravou (dňa 16.4.2021) informoval žalobcu ako poisteného o podmienkach a
výške poistného plnenia. Výška poistného plnenia má byť v súlade s § 806 Občianskeho zákonníka

bližšie špecifikovaná v poistnej zmluve a v poistných podmienkach tvoriacich súčasť poistnej zmluvy,
preto je súd prvej inštancie toho názoru, že článok IX bod 2 písm. c/ Zmluvných dojednaní č. 902
predstavuje spôsob určenia poistného plnenia v súlade so zákonom (v súlade s § 806 OZ). Pri posúdení
výšky nákladov za vykonané práce súd prvej inštancie čiastočne nesúhlasil s postupom žalovaného,
ktorý určil výšku ceny práce v sume 22,- Eur bez DPH, keďže v zmysle Zmluvných dojednaní č. 902

bola určená cena práce za normohodinu v sume 25,- Eur bez DPH. Za primerané náklady spojené s
opravou motorového vozidla je možné považovať tie, ktoré boli vo všeobecných poistných podmienkach
jednoznačne stanovené, z tohto dôvodu je potrebné považovať za primerané náklady za opravu
motorového vozidla v nezmluvnom neautorizovanom servise náklady za cenu práce za normohodinu
v sume 25,- Eur bez DPH, keďže iný objektívne merateľný parameter pre definovanie primeraných
nákladov zmluvné dojednania v danom ustanovení neobsahujú. Z tohto dôvodu poistným plnením, na

ktoré má žalobca právny nárok, nemôže byť celá autoservisom fakturovaná cena práce v hodnote
28,- Eur bez DPH. Žalobca si uplatňoval cenu práce v celkovej sume 97,40 Eur (pri cene práce za
normohodinu 28,- Eur), žalovaný uhradil sumu 73,70 Eur (pri cene práce za normohodinu 22,- Eur),
pričom pri správnej aplikácii Zmluvných dojednaní č. 902 malo byť v rámci poistného plnenia uhradených
85,55 Eur.

9. K argumentácii žalobcu, ktorý spochybňoval vyššie uvedené zmluvné dojednanie, súd prvej inštancie
poukázal na zmluvnú voľnosť zmluvných strán pri uzatváraní poistnej zmluvy a dodal, že žalobca ako
poistený súhlasil s obsahom zmluvy vrátane zmluvných dojednaní, s ktorými sa oboznámil, alebo aspoň
oboznámiť mal pri zachovaní odbornej starostlivosti, a preto je potrebné z obsahu zmluvných dojednaní

pri určení výšky poistného plnenia vychádzať. Argumentáciu žalobcu „blokovou výnimkou“ vyhodnotil
akonerelevantnúprerozhodnutievspore,nakoľkojepostavenánauzatváranízmlúvmedziautoservismi
a žalovaným ako poisťovateľom, hoci dotknuté zmluvné dojednanie bolo súčasťou právneho vzťahu
medzi poisteným a poisťovateľom a poisteného nie je možné považovať za súťažiteľa, ktorý mal
znevýhodňovať iného súťažiteľa v hospodárskej súťaži.

10. Súd prvej inštancie z týchto dôvodov dospel k záveru, že žaloba je v časti o zaplatenie sumy 2.651,21
Eur dôvodná, a to v prípade poistnej udalosti č. 1 v celej uplatnenej sume 738,22 Eur, v prípade poistnej
udalosti č. 2 v celej uplatnenej sume 765,59 Eur, v prípade poistnej udalosti č. 3 v celej uplatnenej sume
837,69 Eur a v prípade poistnej udalosti č. 4 v sume 309,71 Eur (z celkovo uplatnenej sumy 321,56

Eur), pričom k týmto sumám súd prvej inštancie priznal žalobcovi aj uplatnené príslušenstvo súlade s
§ 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka od dňa nasledujúceho po uplynutí 15. dňa od ukončenia šetrenia
jednotlivýchpoistnýchudalostí. Včastiozaplatenieistiny11,85Eur(včasticenyprácevprípadepoistnej
udalosti č. 4) vyhodnotil žalobu ako nedôvodnú. Nárok na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov v
celkovej sume 160,- Eur (4 x 40,- Eur) podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 2

Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z. súd prvej inštancie posúdil ako dôvodný len v
sume 40,- Eur, čo odôvodnil tým, že žalobca si v konaní uplatnil jednu pohľadávku, hoci vychádzajúcu
zo štyroch poistných udalostí a s uplatnením pohľadávky žalobcovi vznikli náklady len raz, nie štyrikrát
(pričom súd prvej inštancie odkazuje na rozsudky Krajského súdu v Bratislave zo dňa 27.7. 2022, sp. zn.
3Cob/143/2021 a z 18.9.2022, sp. zn. 4Cob/179/2020). Súd prvej inštancie tak žalobu v prevyšujúcej

časti, t.j. v časti istiny 11,85 Eur s príslušenstvom a v časti paušálnej náhrady nákladov spojenej s
uplatnením pohľadávky vo výške 120,- Eur ako nedôvodnú zamietol (výrok II.). O nároku na náhradu
trov konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP v spojení § 256 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“) tak, že nárok na náhradu trov konania pomerne rozdelil. Žalobca bol
úspešný v časti istiny v rozsahu 99,5% a neúspešný v rozsahu 0,5%, preto mu priznal voči žalovanému

nárok na náhradu trov konania vo výške 99% (99,5% - 0,5%).

11. Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f) a písm. h) CSP, má
za to, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalovaný navrhuje, aby odvolací

súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové rozhodnutie. Žalovaný nesúhlasí
s argumentáciou súdu prvej inštancie, že by mohol priznať poistné plnenie za optimalizované náhradné
diely a nie za originálne náhradné diely, len ak by preukázal, že pri oprave poškodených motorových
vozidiel žalobcu neboli použité originálne náhradné diely. Žalovaný namieta, že takýto postup nie jemožné za každých okolnosti dodržať, nakoľko obhliadky sú zamerané na iné zistenia, predovšetkým
na to, či diely, ktoré boli určené na výmenu, boli skutočne nahradené novými a nie len opravené,
alebo či nedošlo len k ich prelakovaniu a pod. Pri obhliadkach po oprave nie je možné zistiť, či boli

použité originálne náhradné diely alebo alternatívne (s nižšou cenou), preto pri použití náhradných dielov
žalovaný požaduje od poisteného predloženie dokladov o ich nadobudnutí, pričom táto povinnosť v
súvislosti s poistnými udalosťami PU 9567997463, PU 9568803616, PU 9569269152 žalobcovi vyplýva
z poistných podmienok (článok III. Plnenie poisťovne, v bode 2 písm. b) druhá veta a v bode 7) a
v prípade poistnej zmluvy č. 6611020171, ktorá sa viazala k PU 9569689413 žalovaný poukázal na

zmluvné dojednania č. 902, čl. VI. bod 17.

12. Žalovaný sa domnieva, že žalobca ako poškodený pri výbere servisu musí prihliadať na poistné
podmienky dojednané so žalovaným a má za to, že by mal v servise preveriť, či bude možné zo
strany servisu splniť požiadavku predložiť dodacie listy k náhradným dielom. Žalovaný tiež nesúhlasí
s názorom súdu prvej inštancie k čl. III. bod 2 písm. b/ Poistnej zmluvy č. 6541082181, že dodacie

listy na náhradné diely majú byť poisteným predložené v prípade potreby. Podľa žalovaného potreba
vyvstáva vždy, keď servis, ktorý opravu vykonáva, nie je autorizovaným servisom. Servis, ktorý opravu
realizoval, nie je autorizovaným servisom napojeným na výrobcu danej značky motorových vozidiel,
od ktorého by odoberal náhradné diely, preto sa žalovaný domnieva, že v súlade so znením poistných
podmienok je oprávnený zisťovať pôvod náhradných dielov použitých pri oprave. Žalobca bol s obsahom

poistnej zmluvy uzrozumený, súhlasil s ňou a podpísal ju, pričom žalovaný zdôrazňuje, že od rozsahu
dojednaného poistenia, rozsahu povinnosti poisteného, ako aj rozsahu plnenia poisťovne, je stanovená
aj výška poistného.

13. Žalovaný ďalej namieta, že z jeho strany nedošlo ku kráteniu poistného plnenia v zmysle § 799 ods.

3 OZ, vo vyjadrení zo dňa 20.07.2022 sa odvolával na § 799 ods. 1 a ods. 2 OZ a vo vyjadrení zo
dňa 11.05.2022 sa vyjadroval ku skutočnosti, že z jeho strany nedošlo ku kráteniu poistného plnenia
v zmysle § 799 ods. 3 OZ, nakoľko k nemu nebol právny dôvod. Žalovaný tvrdí, že poskytol žalobcovi
poistné plnenie vo výške zodpovedajúcej primeraným nákladom na opravu, ktoré dokladoval kalkuláciou
nákladov na opravu, kde v časti „Dôležité informácie pre klienta“ je v bode 5 uvedené, že po doložení

dokladov preukazujúcich nákup náhradných dielov (faktúra, dodací list, pokladničný doklad) a po ich
preverení v prieniku s výsledkami vykonanej ohliadky vozidla po oprave, poisťovňa posúdi možnosť
doplatku za položku náhradné diely. Žalovaný v tejto súvislosti poukazuje na uznesenie Krajského
súdu v Bratislave sp. zn. 6Co/82/2017 zo dňa 30.05.2017, na listinný dôkaz predložený žalobcom
Potvrdenie zo dňa 10.09.2021 vystavené opravcom, z ktorého vyplýva, že v predložených kalkuláciách

servisu k jednotlivým poistným udalostiam je kalkulované s cenou originálnych náhradných dielov (s
výnimkou tých, kde pri cene za diel je hviezdička a jedná sa o alternatívny náhradný diel, ale tých
je podstatne menej). Súd prvej inštancie sa s požiadavkou žalovaného o doloženie nadobúdacích
dokladov k náhradným dielom, použitým pri oprave nestotožnil, na základe čoho nesprávne právne
posúdil prejednávanú vec, na základe čoho dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam.

14. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 2.1.2023, žalobca považuje rozsudok v
časti, v ktorej ho napáda žalovaný, za vecne správny. Napriek tomu teraz žalovaný napadol odvolaním
rozsudok ako celok, v odvolaní rozporuje iba cenu náhradných dielov. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu
žalovaného vypracoval prehľadové tabuľky sumárneho porovnania rozdielov medzi kalkuláciami

opravcu a záverečnými kontrolnými kalkuláciami žalovaného pri jednotlivých poistných udalostiach, z
ktorých žalobca uzavrel, že ak by sa vychádzalo z nesprávneho výpočtu súdu prvej inštancie pri cene
práce 25,- Eur bez DPH/normohodín, tak pri poistnej udalosti č. 4 by rozdiel v cene náhradných dielov
predstavoval 212,81 Eur a zvyšné rozdiely spolu vo výške 96,90 Eur predstavujú náklady opravy, ktoré
žalovaný v konaní pred súdom prvej inštancie prestal rozporovať. Ak žalovaný odvolaním napáda iba

cenu náhradných dielov, mal napadnúť iba výrok I. v rozsahu 1.781,8 Eur, ktorý zodpovedá cene
náhradných dielov, prípadne vo väčšom rozsahu, ak by špecifikoval, čo okrem ceny náhradných dielov
napáda odvolaním. Odvolanie žalovaného voči výroku I. je preto v rozsahu 869,41 Eur, resp. 867,61
Eur šikanóznym procesným úkonom, keďže tieto nároky v konaní pred súdom prvej inštancie uznal.
Žalovaný podľa žalobcu v odvolaní nezohľadňuje, že voči cenám náhradných dielov, ktorých použitie

uznal ako primerané a účelné, uplatnil dva rôzne postupy a vôbec sa nezmieňuje o optimalizácii cien
náhradných dielov zrážkou 20%. Optimalizácia cien náhradných dielov zrážkou 20% z ich cien nemá
žiadny základ v poistných zmluvách. V prípade poistných udalostí č. 1, 2 a 3 absentuje akékoľvek
zmluvné ustanovenie, na základe ktorého by mohol takýmto spôsobom optimalizovať zrážkou 20%ceny náhradných dielov, v prípade poistnej udalosti č. 4 malo ísť podľa žalovaného o zmluvnú pokutu
v zmysle čl. VI ods. 17 Zmluvných dojednaní č. 902. Ako už žalobca uviedol vo svojej replike, tak toto
ustanovenie o zmluvnej pokute je pre absenciu dojednania výšky zmluvnej pokuty alebo iného spôsobu

jej určenia v zmysle § 544 ods. 2 OZ absolútne neplatné. Súd prvej inštancie správne uviedol, že
zníženie poistného plnenia z dôvodu nepreukázania použitia originálnych náhradných dielov o 20% je
nesprávnympostupomžalovaného,ktorýsapriečiúčeluazmyslupoisteniaanemáoporuvObčianskom
zákonníku ani v poistných zmluvách. Žalobca poukazuje na ods. 16, bod 17.3 a ods. 18 odôvodnenia
napadnutého rozsudku. Žalobca tiež uvádza že žalovaný opätovne aj v podanom odvolaní účelovo

poukázal na uznesenie odvolacieho súdu sp. zn. 6Co/82/2017 zo dňa 30.05.2017, ktoré sa týka úplne
odlišného skutkového stavu. Žalovaný v odvolaní uviedol, že obhliadky po oprave vozidiel vykonávané
spoločnosťou Slovexperta s. r. o., v ktorej je väčšinovým spoločníkom, sa zameriavajú na zistenie, či
bola oprava vykonaná podľa zápisu z obhliadky. Ak si žalovaný pri obhliadkach nepreveril originalitu
náhradnýchdielov,tátoskutočnosťnemôžebyťnaťarchužalobcu.Žalobcapoukazujenato,ženamiesto
toho, aby žalovaný konkrétne uviedol, z čoho vyplývajú jeho pochybnosti o originalite náhradných

dielov použitých pri opravách alebo uviedol, pri ktorých náhradných dieloch a z akého konkrétneho
dôvodu nemohol preveriť jeho kvalitu a originalitu, paušálne uvádza, že mali byť použité lacnejšie menej
kvalitné náhradné diely a svoju zodpovednosť za prešetrovanie poistných udalostí sa snaží preniesť
na poistených. Žalovaný v konaní pred súdom prvej inštancie nepredložil spisy k likvidácii poistných
udalostí, ktoré žalobca navrhol ako dôkazy, na základe čoho ani súd prvej inštancie nemohol preveriť,

ako žalovaný vykonal obhliadky po opravách vozidiel a ako preveroval originalitu a kvalitu náhradných
dielov použitých pri týchto opravách. Súd prvej inštancie správne v bode 16.2. odôvodnenia uviedol, že
ak boli podľa žalovaného pri opravách použité iné náhradné diely, ako tie, ktoré deklaroval opravca, bol
povinný uviesť, akých konkrétnych náhradných dielov sa to má týkať. Z poistných podmienok nevyplýva,
že by bol žalobca povinný predkladať žalovanému nadobúdacie doklady opravovne, ktoré nemôže mať

k dispozícii. V zmysle § 799 ods. 2 OZ môže žalovaný od žalobcu vyžadovať iba také doklady, ktoré sú
objektívne potrebné pre prešetrovanie poistnej udalosti. Žalovaný uviedol, že podľa neho z poistných
podmienok vyplýva, že bol žalobca pri výbere opravovne povinný zohľadniť, či mu táto opravovňa
vydá svoje nadobúdacie doklady, čo opäť nevyplýva z poistných podmienok. Pokiaľ žalovaný nevyužil
svoje oprávnenie určiť konkrétnu opravovňu, v ktorej má byť vykoná oprava v zmysle čl. III. (I. Pre

poistenie súboru vozidiel) ods. 6 Zmluvy č. 1 a v zmysle čl. IX ods. 4 Zmluvných dojednaní č. 902,
je na žalobcovi, v akej opravovni si nechá opravy vykonať a nemôže byť za toto rozhodnutie neskôr
sankcionovaný neoprávneným znižovaním poistného plnenia. Žalovaný tiež v podanom odvolaní prišiel
s novou interpretáciou čl. III. (I. Pre poistenie súboru vozidiel) ods. 2 písm. b) Zmluvy č. 1, podľa ktorého
„Súčasťou účtovaných nákladov na náhradné diely musia byť v prípade potreby aj príslušné dodacie listy

k nim“, keď uviedol že za prípad tejto potreby by mala byť považovaná situácia, kedy opravu vykonala
nezávislá opravovňa. Zo strany žalovaného sa jedná o novotu v odvolacom konaní.

15. K vyjadreniu žalobcu (k odvolaniu žalovaného) doručil vyjadrenie žalovaný podaním zo dňa
19.01.2023, uviedol, že sa so žalobcom nestotožňuje a zotrváva na svojej argumentácii, ktorú uvádzal

v písomných podaniach a vo svojom odvolaní a k vyjadreniu žalobcu sa z dôvodu hospodárnosti už
nebude vyjadrovať.

16. Proti rozsudku podal odvolanie aj žalobca v rozsahu výroku II. a výroku III., žalobca má za to, že
súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm. b)
CSP), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 365 ods.
1 písm. d) CSP), súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f) CSP), rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP). Žalobca navrhuje, aby odvolací súd výrok II

napadnutého rozsudku zmenil a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 11,85 Eur spolu
s úrokmi z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 11,85 Eur od 12.8.2021 do zaplatenia a paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávok v sume 120,- Eur, a tiež priznal žalobcovi
nárok na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania v rozsahu 100%, alternatívne napadnutý
rozsudok vo výroku II zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

17. Uplatnené odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP, t. j. nesprávny procesný postup
súdu prvej inštancie, ktorým žalobcovi znemožnil uskutočňovanie procesných práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a podľa § 365 ods. 1 písm. d) CSP, t. j. existenciuinej vady, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, žalobca odôvodňuje tým, že
súd prvej inštancie nesprávne vychádzal z právneho názoru, podľa ktorého je pri havarijnom poistení
motorových vozidiel prípustné také dojednanie rozsahu poistného plnenia v poistnej zmluve a následne

taký postup poisťovateľa pri určení výšky poistného plnenia, kedy výška poistného plnenia závisí od
toho, či si nechal poistený opraviť poistené vozidlo v autorizovanej opravovni, príp. v neautorizovanej
opravovni so zmluvným vzťahom s poisťovateľom alebo v nezávislej opravovni bez zmluvného vzťahu
s poisťovateľom. Súd prvej inštancie sa tak odklonil od svojej konštantnej rozhodovacej činnosti, ako
aj od rozhodovacej činnosti odvolacieho súdu, keď akceptoval ako zákonné rozdielne určenie výšky

poistného plnenia na základe toho, v akej opravovni bola vykonaná oprava poisteného vozidla a
taktiež od svojich viacerých rozsudkov, v ktorých neakceptoval ako platné dojednania poistných zmlúv
také zmluvné podmienky, ktoré limitujú výšku poistného plnenia pevnou maximálnou sadzbou ceny
NH pre opravy v nezávislých opravovniach bez zmluvného vzťahu s poisťovateľom, zatiaľ čo pre
opravy v autorizovaných opravovaniach a v zmluvných opravovniach poisťovateľa takýto limit ceny
NH pevnou sumou neplatí. Žalobca na podporu odvolacej argumentácie uvádza rozhodnutia súdu

prvej inštancie, týkajúce sa žalovaného alebo jeho sesterskej spoločnosti KOMUNÁLNA poisťovňa, a.
s. Vienna Insurance Group, a to rozsudok, napr. sp. zn. 25Cb/90/2020 zo dňa 09.06.2021 (bod 24
odôvodnenia), sp. zn. 25Cb/2/2021 zo dňa 28.07.2021 (bod 21 odôvodnenia), sp. zn. 15C/51/2019 zo
dňa 28.09.2021 (bod 50 odôvodnenia), sp. zn. 4Csp/59/2018 zo dňa 01.07.2021 (bod 47 odôvodnenia),
sp. zn. 23Csp/132/2020 zo dňa 27.10.2022 (bod 52 odôvodnenia), sp. zn. 26Cb/194/2017 zo dňa

13.04.2022 (bod 21 odôvodnenia), sp. zn. 9Csp/92/2017 zo dňa 01.02.2022 (bod 14 odôvodnenia), sp.
zn. 25Cb/109/2021 zo dňa 13.01.2022 (bod 25 odôvodnenia), sp. zn. 32Cb/68/2019 zo dňa 18.10.2021
(body 28 a 29 odôvodnenia), sp. zn. 28Cb/12/2019 zo dňa 13.10.2021 (body 36 a 37 odôvodnenia),
sp. zn. 30Cb/12/2020 zo dňa 11.10.2021 (body 26 a 27 odôvodnenia), sp. zn. 32Cb/38/2019 zo dňa
20.09.2021(body29a30odôvodnenia),sp.zn.32Cb/56/2019zodňa13.08.2021(bod21odôvodnenia),

sp.zn.36Cb/6/2020zodňa11.06.2021(bod30odôvodnenia),sp.zn.33Cb/192/2017zodňa10.09.2020
(bod 20 odôvodnenia) a rozsudok sp. zn. 31Cb/17/2017 zo dňa 08.01.2019, ako aj rozsudky odvolacieho
súdu sp. zn. 3Cob/186/2021 zo dňa 25.05.2022 (bod 13 odôvodnenia) a sp. zn. 1Cob/76/2019 zo
dňa 18.06.2020 (bod 27 odôvodnenia), uznesenie sp. zn. 3Cob/141/2020 zo dňa 23.03.2022 (bod 22
odôvodnenia), v ktorých sa odvolací súd stotožňuje s uvedenou konštantnou rozhodovacou praxou súdu

prvej inštancie. Súd prvej inštancie v tomto individuálnom prípade vykonal takýto odklon bez riadneho
zdôvodnenia a bez akéhokoľvek zohľadnenia tejto svojej rozhodovacej činnosti, čím rozhodol v rozpore
s princípom právnej istoty zakotveným v čl. 1 ods. 1 Ústavy SR a porušil právo žalobcu na spravodlivý
súdny proces. Odôvodnenie napadnutého rozsudku tak v tomto ohľade nespĺňa obsahové náležitosti
v zmysle § 220 ods. 3 CSP, keďže súd prvej inštancie neuviedol, na základe akých skutkových a

právnych osobitostí prejednávaného prípadu sa rozhodol pre takýto odklon od svojej vlastnej ustálenej
rozhodovacej praxe.

18. Žalobca ďalej namieta, že v replike poukazoval ako na relevantné ustanovenia právnych predpisov
na čl. 5 nariadenia Európskej komisie č. 461/2010 o uplatňovaní článku 101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní

Európskej únie na kategórie vertikálnych dohôd a zosúladených postupov v sektore motorových vozidiel
(tzv. bloková výnimka) a na ustanovenia § 5 ods. 1 a 3 písm. c) zákona č. 187/2021 Z. z. o ochrane
hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Súd prvej inštancie však odmietol
aplikovať ustanovenia právnych predpisov o ochrane hospodárskej súťaže, na základe čoho si nesplnil
ani svoju povinnosť v zmysle § 158 CSP oznámiť Protimonopolnému úradu SR (ďalej len „PMÚ“)

začatie konania, v ktorom sa použijú predpisy o ochrane hospodárskej súťaže. Na uvedené ustanovenie
nadväzujú § 94 CSP a § 223 ods. 2 CSP. PMÚ by mal mať vedomosť o tom, že na súde prebieha
konanie, v ktorom má dôjsť k interpretácii ustanovení predpisov o ochrane hospodárskej súťaže, aby
mohol prípadne realizovať svoje oprávnenie v zmysle § 94 ods. 2 CSP. Súd prvej inštancie tak svojim
postupom zbavil žalobcu možnosti, aby sa k prejednávanému prípadu, osobitne k interpretácii vyššie

uvedených ustanovení právnych predpisov o ochrane hospodárskej súťaže, vyjadril PMÚ, čím porušil
jeho právo na spravodlivý súdny proces, čo napĺňa tiež odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. d) CSP,
keďže ide aj o inú vadu konania, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

19. Žalobca rozsudok v zamietajúcej časti o zaplatenie 11,85 Eur spolu s úrokmi z omeškania považuje

zaprekvapivérozhodnutie.Vrámcipredbežnéhoprávnehoposúdeniavecisasúdprvejinštancievyjadril
iba k náhradným dielom a k paušálnym náhradám nákladov spojených s uplatnením pohľadávok, vôbec
sa nezmienil, že sa chystá zamietnuť žalobu aj v časti o zaplatenie poistného plnenia zodpovedajúceho
cene práce na základe čl. IX ods. 2 písm. c) Zmluvných dojednaní č. 902 a že toto zmluvné ustanoveniepovažuje za platné. Súd prvej inštancie v bode 22 odôvodnenia uviedol, že si pri štvrtej poistnej udalosti
žalobca uplatnil plnenie zodpovedajúce cene práce sumu 97,40 Eur vychádzajúc z ceny za jednu NH
vo výške 28,- Eur bez DPH. Takáto suma vyplýva iba z tabuľky žalovaného na str. 6 jeho odporu. Súd

prvej inštancie sa s týmto údajom stotožnil, hoci z listinných dôkazov nevyplýva. Takisto nekorešponduje
s obsahom súdneho spisu ani suma 85,55 €, ktorá by mala podľa súdu prvej inštancie predstavovať
poistné plnenie zodpovedajúce cene práce pri cene za jednu NH vo výške 25,- Eur bez DPH. Napadnutý
rozsudok je v napadnutej časti arbitrárny a nie je riadne a presvedčivo odôvodnený. V prípade nároku na
zaplatenie paušálnych náhrad nákladov spojených s uplatnením pohľadávok žalobca namieta, že táto

nebola predmetom právnej a skutkovej argumentácie strán, keďže žalovaný tento nárok nerozporoval.
Až na pojednávaní súd prvej inštancie uviedol, že je podľa neho tento nárok v časti o zaplatenie 120,-
Eur nedôvodný, lebo má podľa neho žalobca ako veriteľ v rámci jednej žaloby vždy nárok iba na jednu
paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- Eur a že by to malo
vyplývať z nejakých rozhodnutí odvolacieho súdu, ktoré ani bližšie nešpecifikoval. Súd prvej inštancie v
platobnom rozkaze žalovanému uložil okrem iného aj povinnosť túto náhradu vo výške 160,- Eur, pričom

postupoval podľa § 265 ods. 1 CSP, čo znamená, že nemal pochybnosti, že ak sa žalobca domáha
dlžného poistného plnenia zo štyroch poistných udalostí, má nárok na náhradu paušálnych nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky za každú poistnú udalosť, čo korešponduje s hypotézou právnej
normy v § 369c ods. 1 ObZ. Medzi stranami konania neprebehla žiadna argumentácia ohľadom tohto
nároku, pričom súd prvej inštancie z vlastnej iniciatívy v priebehu pol roka zmenil svoj právny názor na

výklad § 369c ods. 1 ObZ, čo je podľa žalobcu zmätočný postup porušujúci právo žalobcu na spravodlivé
súdne konanie.

20. Súd prvej inštancie zmätočným spôsobom zdôvodnil aj výrok III o trovách konania, kedy záver, že
žalobca bol úspešný v časti istiny v rozsahu 99,5%, nemá základ vo výrokoch I. a II. napadnutého

rozsudku. Ak by súd prvej inštancie nárok na náhradu trov konania rozdeľoval pomerne podľa istiny,
žalobca by mal úspech v spore 99,6% a žalovaný 0,4%.

21. Žalobca ďalej namieta vady rozhodnutia v napadnutej časti, spočívajúce v nesprávnych skutkových
zisteniach a nesprávnom právnom posúdení veci, keď súd prvej inštancie nesprávne interpretoval čl.

5 nariadenia Európskej komisie č. 461/2010, § 39 OZ, nesprávne interpretoval a aplikoval § 788 ods.
1, § 806 a § 2 ods. 3 OZ a § 369c ods. 1 ObZ, nesprávne aplikoval § 255 CSP a § 797 ods. 4 OZ,
opomenul čl. 55 ods. 2 Ústavy SR, § 265 ObZ, ako aj § 41 a § 3 ods. 1 OZ v súvislosti s čl. IX ods. 2
písm. c) Zmluvných dojednaní č. 902, pri nároku na paušálne náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávok opomenul aj § 488 a § 797 ods. 2 OZ.

22. Pri posúdení výšky poistného plnenia žalobca poukazuje na čl. IX ods. 2 Zmluvných dojednaní
č. 902. Pri opravách poistených vozidiel v autorizovaných opravovniach podľa čl. IX ods. 2 písm. a)
Zmluvných dojednaní č. 902 platí, že v nákladoch na prácu a lakovanie sa zohľadňuje hodinová sadzba
opravovne v danom regióne pre príslušný typ a značku poisteného vozidla. Pri opravách poistených

vozidiel v zmluvných opravovniach žalovaného podľa čl. IX ods. 2 písm. b) Zmluvných dojednaní č.
902 platí, že žalovaný akceptuje výšku NH, ktorú má dojednanú s týmito opravovňami. V prípade
opráv poistených vozidiel v nezávislej opravovni bez zmluvného vzťahu so žalovaným podľa čl. IX
ods. 2 písm. c) Zmluvných dojednaní č. 902 platí, že výška ceny NH je limitovaná sumou 25,- Eur
bez DPH. Keďže žalobca si nechal svoje vozidlo poistené u žalovaného opraviť v nezávislej opravovni

bez zmluvného vzťahu so žalovaným, žalovaný odmietol poskytnúť poistné plnenie zodpovedajúce
cene práce vo výške 28,- Eur bez DPH/NH. Uplatňovanie uvedeného zmluvného ustanovenia v praxi
znamená, že ak by si nechal žalobca opraviť svoje poistené vozidlo v autorizovanej opravovni, ktorá
by si za túto opravu vyúčtovala cenu práce napr. 60,- alebo 100,- Eur bez DPH/NH, žalovaný by bez
akýchkoľvek námietok poskytol žalobcovi poistné plnenie zodpovedajúce tejto cene práce, ale keďže si

nechal vykonať opravu v nezávislej opravovni bez zmluvného vzťahu so žalovaným, odmieta poskytnúť
neporovnateľne nižšie poistné plnenie zodpovedajúce cene práce 28,- Eur bez DPH/NH, pričom ešte
aj cenu práce aspoň vo výške 25,- Eur bez DPH/NH, ktorá predstavuje nezákonný maximálny limit,
uzná ako primeranú až v súdnom konaní. V zmysle § 39 Občianskeho zákonníka nemožno skúmať
iba formálny súlad zmluvnej podmienky so zákonom, ale aj to, či táto zmluvná podmienka neodporuje

zákonusvojimúčelomalebohoneobchádza,prípadnejejrozporsdobrýmimravmi.Uvedenédojednanie
rozsahu poistného plnenia sa z hľadiska obsahu ustanovení § 788 ods. 1 a § 806 Občianskeho
zákonníka môže javiť ako formálne súladné so zákonom, avšak z jeho aplikácie v praxi je zrejmé, že
jeho účelom nebolo dojednanie rozsahu poistného plnenia v zmysle § 788 ods. 1 a § 806 Občianskehozákonníka, ale žalovaný sleduje svoje finančné záujmy zneužívaním dominantného postavenia na
relevantnomtrhuopravovníažalovanýnapĺňaskutkovúpodstatuzneužívaniadominantnéhopostavenia
na relevantnom trhu v zmysle § 5 ods. 3 písm. c) zákona o ochrane hospodárskej súťaže, keďže

pri opravách vozidiel z hľadiska zhodnej alebo porovnateľnej kvantity a kvality pracovných výkonov
a spotrebovaného materiálu uplatňuje rozdielne podmienky voči opravám vykonaným autorizovanými
opravovňami, príp. jeho zmluvnými opravovňami a nezávislými opravovňami bez zmluvného vzťahu
s ním, čím znevýhodňuje nezávislé opravovne v hospodárskej súťaži. Žalobca je názoru, že súd
prvej inštancie posudzoval obsah záväzkového právneho vzťahu z poistnej zmluvy medzi žalobcom a

žalovaným v akomsi normatívnom vákuu, kedy prihliadal iba na ustanovenia Občianskeho zákonníka
o poistných zmluvách a na znenie Zmluvných dojednaní č. 902 a neprihliadal na normy verejného
práva, ktoré regulujú hospodársku súťaž. Žalobca namieta, že súd prvej inštancie nezohľadnil závery
rozsudku sp. zn. 9Csp/92/2017 zo dňa 1.2.2022, v ktorého odôvodnení súd prvej inštancie rozvinul
argumentáciu ohľadom totožného protisúťažného správania sesterskej spoločnosti žalovaného, kedy
vyslovene súd poukázal aj na skutkovú podstatu zneužívania dominantného postavenia na relevantnom

trhu a neposkytol právnu ochranu protisúťažnému správaniu poisťovateľa. Žalobca poukazuje na to, že
v čase poskytnutia zníženého poistného plnenia aj na základe takto nezákonne dojednaného rozsahu
poistného plnenia bolo účinné nariadenie Európskej komisie č. 330/2010 o uplatňovaní čl. 101 ods.
3 Zmluvy o fungovaní EÚ na kategórie vertikálnych dohôd a zosúladených postupov. Toto nariadenie
nazývanévšeobecnáblokovávýnimkavymedzujeskupinyvertikálnychdohôdazosúladenýchpostupov,

na ktoré sa nevzťahuje čl. 101 Zmluvy o fungovaní EÚ, pričom v sektore motorových vozidiel platia
sprísnené podmienky upravené v nariadení nazývanom bloková výnimka. Nariadenie síce umožňuje
určité vertikálne dohody medzi opravovňami a výrobcami motorových vozidiel a pojmovo rozlišuje
medzi autorizovanými a nezávislými opravovňami, avšak v čl. 5 stanovuje obmedzenia, ktoré vedú
k odňatiu výhody skupinovej výnimky. V zmysle tohto ustanovenia nesmú byť pomocou takýchto

vertikálnych dohôd a zosúladených postupov okrem iného zavedené obmedzenia predaja náhradných
dielov na motorové vozidlá nezávislým opravovniam členmi selektívneho distribučného systému a
obmedzenia dodávania náhradných dielov, opravárenských nástrojov a diagnostických alebo iných
zariadení tak autorizovaným, ako aj nezávislým opravovniam. Ak už súd prvej inštancie považoval
za právne irelevantnú blokovú výnimku, tak mal aplikovať § 5 ods. 3 písm. c) zákona o ochrane

hospodárskej súťaže. Aj bez dostatočnej znalosti obsahu a významu blokovej výnimky je zrejmé, že
medzi opravami vykonanými autorizovanými a nezávislými opravovňami neexistujú rozdiely, na základe
ktorých by bolo možné hovoriť o tom, že nejde o porovnateľné alebo zhodné plnenia, keďže výsledok
týchto opravárenských prác je rovnaký a je ním uvedenie vozidla do stavu spred poistnej udalosti. Takéto
správanie žalovaného je protisúťažným správaním, ktorému nemôže byť poskytnutá právna ochrana.

Argumentácia žalobcu o neplatnosti čl. IX ods. 2 písm. c) Zmluvných dojednaní č. 902 bola postavená na
tom, že zmluvné ustanovenie odporuje zákonu, pretože jeho uplatňovaním žalovaný napĺňa skutkovú
podstatu zneužívania dominantného postavenia na relevantnom trhu podľa § 5 ods. 3 písm. c) zákona
o ochrane hospodárskej súťaže.

23.Žalobcaďalejnamieta,ževzmysle§797ods.4OZmubolžalovanýpovinnýriadnepísomneoznámiť
dôvody zníženia poistného plnenia. Takýmto písomným oznámením bolo oznámenie o poistnom plnení
zo dňa 28.7.2021, v ktorom žalovaný určil ako primeranú cenu práce 22,- Eur bez DPH/normohodina,
pričom iba vo všeobecnosti uviedol, že táto podľa neho zodpovedá priemernej sadzbe normohodín
neautorizovaných servisov v danom regióne a čase. Žalovaný takýmto spôsobom vymedzil dôvod

zníženia poistného plnenia zodpovedajúceho cene práce, ktorý v zmysle § 797 ods. 4 OZ nebol
oprávnený dodatočne dopĺňať a meniť, v oznámení neuviedol, že neposkytol poistné plnenie v cene
opravy vozidla na základe čl. IX ods. 2 písm. c) Zmluvných dojednaní č. 902, túto skutočnosť prvýkrát
uviedol až v odpore. Žalovaný tak neprípustným spôsobom menil a doplnil dôvod zníženia poistného
plnenia až v súdnom konaní. Súd prvej inštancie v bode 19.2. uviedol, že žalovaný žalobcu informoval

o podmienkach poistného plnenia, dokonca uviedol, že to malo byť dňa 16.04.2021, teda v deň
poistnej udalosti. Takáto skutočnosť však z dokazovania vôbec nevyplýva. Súd prvej inštancie zrejme
vychádzal z obsahu zápisov o poškodení vozidla, ktorých prílohou sú predbežné kontrolné kalkulácie
žalovaného. Tieto kontrolné kalkulácie obsahujú určité poučenia, ktoré majú formulárový charakter,
ktoré žalovaný predkladá pri každej oprave vykonávanej v opravovni bez zmluvného vzťahu s ním bez

ohľadu na znenie zmluvných dojednaní a dokonca aj pri opravách hradených z povinného zmluvného
poistenia. Cena za 25,- € bez DPH/NH tu nie je uvedená v súvislosti s nezávislými opravovňami bez
zmluvného vzťahu so žalovaným, ale v súvislosti s autorizovanými opravovňami bez zmluvného vzťahu
so žalovaným pre inú značku vozidiel ako je opravované vozidlo a vôbec nevychádza zo Zmluvnýchdojednaní č. 902. Ak súd prvej inštancie v bode 19.2. odôvodnenia vychádzal zo skutkového zistenia,
že žalobca bol žalovaným pred opravou vozidla informovaný o podmienkach a výške poistného plnenia,
ide o nesprávne skutkové zistenie súdu prvej inštancie. Uvedené dokonca nemožno považovať za

informovanie o výške poistného plnenia, pretože ide o predbežné kontrolné kalkulácie. Ani samotný
žalovaný netvrdil, že žalobcu ako poisteného poučil o podmienkach a výške poistného plnenia, v odpore
iba tvrdil, že opravca bol oboznámený s jeho záverečnou kontrolnou kalkuláciou, ktorá bola vypracovaná
po predložení faktúry s kalkuláciou opravcu. Z listinných dôkazov dokonca vôbec nevyplýva, že by mal
byť žalobca takto informovaný už dňa 16.04.2021, teda hneď v deň poistnej udalosti. Prvá predbežná

kontrolná kalkulácia žalovaného je prílohou zápisu o poškodení vozidla zo dňa 26.04.2021 a druhá je
prílohou zápisu o poškodení vozidla zo dňa 04.06.2021. Ide o zvláštnu prax žalovaného, kedy na svojich
predbežných kontrolných kalkuláciách uvádza ako dátum ich vyhotovenia dátum poistnej udalosti, hoci
boli vyhotovené neskôr.

24. Žalobca ďalej namieta, že i pri výpočte rozdielu výšky poistného plnenia pri cene 25,- Eur bez

DPH/normohodina, ktorú uznal súd prvej inštancie a pri cene 28,- Eur bez DPH/normohodina, ktorú si
vyúčtoval opravca, sa súd prvej inštancie dopustil pochybenia. Súd prvej inštancie uviedol, že žalobca si
uplatňovalpoistnéplneniezodpovedajúcecenepráce97,40Eurpricene28,-EurbezDPH/normohodina
a žalovaný cenu práce uhradil vo výške 73,70 Eur pri cene 22,- Eur bez DPH/normohodina a že pri
správnej aplikácii Zmluvných dojednaní č. 902 mala byť ako poistné plnenie uhradená suma 85,55 Eur.

Z uvedených peňažných súm má základ vo vykonanom dokazovaní iba suma 73,70 Eur zo záverečnej
kontrolnej kalkulácie žalovaného, suma 97,40 Eur bola nesprávne uvedená v tabuľke žalovaného na
strane 6 jeho odporu a súd prvej inštancie sa s ňou stotožnil. Nesprávnosti tejto tabuľky zodpovedá
aj súčet 291,56 Eur, keďže rozdiel medzi kalkuláciou opravcu a záverečnou kontrolnou kalkuláciou
žalovaného bol o 30,- Eur vyšší. Žalobca vypracoval vlastné tabuľky, porovnávajúce rozdiely medzi

kalkuláciamipodľajednotlivýchrozdielnychfakturovanýchpoložiek,ktorétvoriaprílohurepliky.Súdprvej
inštancie tiež nevzal pri výpočte ohľad na dojednanú spoluúčasť v sume 70,- Eur, ktorú bolo potrebné
pri výpočte poistného plnenia pomerne rozpočítať na jednotlivé čiastkové nároky. Z kalkulácie opravcu,
ktorá je prílohou faktúry za opravu vozidla vyplýva, že opravca si za mechanické práce vyúčtoval 49,-
Eur bez DPH, lakovnícke práce 78,40 Eur bez DPH, teda spolu 127,40 Eur. Túto sumu zníženú o

pomernú časť spoluúčasti (9,62% nákladov opravy) vo výške 6,73 Eur, teda sumu 120,67 Eur si žalobca
uplatnil u žalovaného ako nárok na poistné plnenie. Zo záverečnej kontrolnej kalkulácie žalovaného
vyplýva, že žalovaný uznal ako primerané náklady mechanické práce v cene 38,50 Eur bez DPH a
lakovnícke práce v cene 35,20 Eur, teda spolu 73,70 Eur. Poskytnuté poistné plnenie po odpočítaní
pomernej časti spoluúčasti (7,35% nákladov opravy) vo výške 5,14 Eur predstavovalo sumu 68,56

Eur. Rozdiel medzi kalkuláciami tak tvorila suma 53,70 Eur a rozdiel medzi uplatneným a uhradeným
nárokom zodpovedajúci cene práce tvorila suma 52,11 Eur, ktorú si žalobca uplatnil podanou žalobou.
Podľa záverov súdu prvej inštancie nárok žalobcu zodpovedajúci cene práce v zmysle Zmluvných
dojednaní č. 902 mal predstavovať sumu 113,75 Eur zníženú o pomernú časť spoluúčasti vo výške
6,07 Eur (8,68% nákladov opravy), teda sumu 107,68 Eur pri trvaní prác v rozsahu 4,55 normohodín a

žalovaný tak mal byť zaviazaný na doplatenie poistného plnenia zodpovedajúceho cene práce v sume
39,12 Eur. Rozdiel medzi nárokom, ktorý si žalobca uplatnil ako poistné plnenie zodpovedajúce cene
práce v konaní a nárokom v zmysle záverov súdu prvej inštancie tak mal byť vo výške 12,99 Eur a
celkovo mal byť rozdiel v poistnom plnení 13,65 Eur. Súd prvej inštancie však zamietol žalobu v časti o
zaplatenie istiny 11,85 Eur. Keďže súd prvej inštancie vypočítaval nárok na doplatenie poistného plnenia

tak, že z celkovej uplatnenej istiny 2.663,06 Eur odpočítal podľa neho nedôvodné nároky a nesčítaval
nároky, ktoré považoval za dôvodné, napokon žalobcovi fakticky priznal nárok zodpovedajúci vyššiemu
poistnému plneniu. Napadnutý výrok II tak nemá oporu v odôvodnení, čo nasvedčuje nedôslednosti súdu
prvej inštancie.

25. Žalobca sa nestotožňuje ani s interpretáciou § 369c ods. 1 ObZ a skutkovým zhodnotením
uplatnených nárokov paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávok súdom prvej
inštancie. Žalobca si neuplatňoval jednu pohľadávku pozostávajúcu z čiastkových nárokov, ale štyri
samostatné pohľadávky. Zo žiadneho ustanovenia hmotnoprávneho a ani procesnoprávneho predpisu
nevyplýva, že ak žalobca požaduje jednou žalobou zaplatenie štyroch pohľadávok, podaním žaloby by

mu mal zaniknúť nárok na paušálne náhrady nákladov spojených s uplatnením troch pohľadávok. Každá
zo žalovaných pohľadávok na poistné plnenie je samostatným majetkovým právom, s ktorým je žalobca
oprávnený nakladať podľa svojho uváženia. Súd prvej inštancie poukázal na rozsudok odvolacieho
súdu sp. zn. 4Cob/179/2020 zo dňa 18.08.2022, ktorým odvolací súd potvrdil rozsudok Okresného súduBratislava II č. k. 22Cb/113/2019-530 zo dňa 09.09.2020, ktorým bola veriteľovi zamietnutá žaloba v
časti o zaplatenie paušálnych náhrad nákladov spojených s uplatnením pohľadávok a priznal tomuto
veriteľovi nárok iba na jednu paušálnu náhradu, pričom ten istý senát odvolacieho súdu 4Cob v takmer

totožnom zložení rozhodol aj diametrálne odlišným spôsobom na základe protichodného právneho
názoru rozsudkom sp. zn. 4Cob/51/2021 zo dňa 09.12.2021.

26. Žalobca nesúhlasí ani s priznaným nárokom na náhradu trov konania. Ak by súd prvej inštancie v
zmysle vlastných skutkových a právnych záverov správne vypočítal podľa neho nedôvodný nárok na

poistné plnenie v sume 13,65 Eur, práve táto peňažná suma by predstavovala pri zaokrúhlení na jedno
desatinné miesto podiel 0,5%. Súd prvej inštancie nesprávne stanovil túto časť istiny na 11,85 Eur,
potom pomer úspechu vo veci mal byť iný, pri zaokrúhľovaní na jedno desatinné miesto mal vychádzať
z predpokladu, že žalobca bol úspešný v časti istiny v rozsahu 99,6% a rozhodnúť tak, že žalobca má
nárok na náhradu trov konania vo výške 99,2%.

27. Žalobca rozsudok v napadnutej časti považuje za výsledok jurisdikčnej svojvôle, arbitrárny,
nespravodlivý, v rozpore s racionálnym účelom relevantných právnych noriem, ktorým súd prvej
inštancie poskytol právnu ochranu protisúťažnému konaniu žalovaného a umožnil mu, aby mal z tohto
protiprávneho konania prospech. Súd prvej inštancie pri svojej nedôslednosti správne nevypočítal
výšku poistného plnenia, ktorú sa rozhodol žalobcovi nepriznať a bez zohľadnenia skutkových a

právnych osobitostí nárokov na poskytnutie poistného plnenia na daný prípad aplikoval skutkové a
právne závery dvoch rozhodnutí odvolacieho súdu ohľadom nároku na paušálne náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávok, ktoré sa týkajú diametrálne odlišných prípadov po skutkovej aj
po právnej stránke. Žalobca navrhuje, aby odvolací súd rozhodol v zmysle odvolacieho návrhu a
keďže súd prvej inštancie neoznámil Protimonopolnému úradu SR začatie tohto sporu, v ktorom došlo

k interpretácii ustanovení predpisov o ochrane hospodárskej súťaže a napadnutý rozsudok nezaslal
Protimonopolnému úradu SR, navrhuje, aby odvolací súd v zmysle § 158 CSP v spojení s § 378 ods.
1 CSP oznámil Protimonopolnému úradu SR začatie tohto odvolacieho konania, v ktorom má dôjsť k
použitiu predpisov o ochrane hospodárskej súťaže.

28. K odvolaniu žalobcu doručil vyjadrenie žalovaný v podaní zo dňa 15.12.2022. Uviedol, že žalobcovi
uniklo, že nárok na poistné plnenie v prípade poistnej udalosti sa odvíja od toho, ako bolo plnenie
poisťovne dojednané v poistnej zmluve. Žalovaný sa nestotožňuje s argumentáciou žalobcu v časti
odvolania k výške poistného plnenia a poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 23.9.2010, spis.
zn. 3Obdo 37/2009, v zmysle ktorého „je plne v kompetencii účastníkov dohodnúť si obsah zmluvných

podmienok k spokojnosti zmluvných strán a v prípade neuspokojivého obsahu navrhovanej zmluvy túto
neuzavrieť, prípadne zvoliť inú zmluvnú stranu.“ Žalovaný sa nestotožňuje ani s názorom žalobcu, že pri
poskytnutí poistného plnenia preferuje autorizované resp. neautorizované zmluvné servisy a že úpravou
zmluvných poistných podmienok a rozdelením servisov na autorizované, zmluvné neautorizované
a nezmluvné neautorizované servisy sleduje svoje finančné ciele. Poistný vzťah (predovšetkým pri

havarijnom poistení, o ktorom v danom prípade ide) je založený na dobrovoľnosti účastníkov do takéhoto
vzťahu vstúpiť. Žalovaný poukazuje na to, že žalobca v odvolaní zoširoka bráni záujmy spotrebiteľov,
hoci je právnickou osobou, preto sú také úvahy irelevantné. Úvahu žalobcu v ods. 65 odvolania
považuje žalovaný za vybočujúcu z posudzovania poistno-právneho vzťahu (o posudzovaní obsahu
záväzkového vzťahu z poistnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným súdom prvej inštancie v akomsi

normatívnom vákuu, pozn. odvolacieho súdu). Žalovaný poukazuje na to, že v konaní na súde prvej
inštancie prehodnotil postup likvidácie a výšku poskytnutého plnenia, ďalej nerozporoval pri plnení z
poistnej zmluvy 6541082181 účtovanú normohodinu za vykonanú opravu, preto žalovanému nie je
zrejmá argumentácia žalobcu ohľadne rozlišovania servisov na autorizované, neautorizované zmluvné
a neautorizované nezmluvné, lebo táto skutočnosť už nebola po vyjadrení žalovaného zo dňa 20.7.2022

ďalej sporná. Žalovaný tiež súhlasí s názorom súdu prvej inštancie, že aj v prípade, ak pohľadávka
pozostávazoštyrochnárokov,uplatňujesapaušálnanáhradavovýške40,-Eurlenraz.Ideonárok,ktorý
veriteľovi v prípade obchodno-záväzkových vzťahov priznáva § 369c ods. 1 ObZ a z výkladu daného
ustanovenia je vôbec otázne, či nárok je možné pri nárokoch z poistnej zmluvy, ktorá je absolútnou
neobchodnou zmluvou, uplatňovať.

29. K vyjadreniu žalovaného k odvolaniu žalobcu doručil žalobca vyjadrenie zo dňa 28.01.2023. Žalobca
v rozsiahlom podaní zopakoval skutkovú a právnu argumentáciu uvedenú vo svojom odvolaní. Žalobca
namieta, že žalovaný účelovo poukazuje na závery rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo37/2009 zo dňa 23.09.2010, ktorý vychádza z diametrálne odlišného skutkového stavu, netýka sa
zmluvných podmienok v rozpore s pravidlami hospodárskej súťaže ani spôsobu určenia výšky poistného
plnenia, ale spôsobu dojednania poistného rizika, vo veci išlo o poistenie pre prípad poškodenia

alebo zničenia vecí živelnou udalosťou, predmetom poistenia bola malá vodná elektráreň, pričom
si zmluvné strany dojednali poistné riziko vymedzené ako poškodenie alebo zničenie poistenej veci
spôsobené priamym úderom blesku. Žalovaný v rozpore s oznámeniami o poistnom plnení a svojimi
vyjadreniami uviedol, že vlastne neobmedzuje poistených pri výbere opravovne, ale iba takýmto
dojednaním stanovuje spôsob, akým dôjde k poskytnutiu poistného plnenia. Následne si sám protirečí,

keď uvádza, že žalobca si mal byť vedomý, čo sa stane, ak si nenechá vozidlo opraviť v jeho zmluvnej
opravovni alebo v autorizovanej opravovni a v prípade, že chcel, aby platil z vlastných prostriedkov
iba spoluúčasť, mal pre opravu zvoliť inú opravovňu. Postup žalovaného, kedy preferuje opravy v
autorizovaných opravovniach a vo svojich zmluvných neautorizovaných opravovniach nemožno nazvať
inak, ako rozdielne zaobchádzanie s opravovňami a ich klientmi pomocou rozdielnych podmienok
pri stanovení výšky poistného plnenia, ktorým žalovaný sleduje svoje finančné ciele a obmedzuje

poistených pri výbere opravovne. Žalovaný sa snaží tvrdiť, že do svojich formulárových poistných
zmlúv, ktorých obsah nemajú záujemcovia o poistenie žiadnu možnosť ovplyvniť, si môže inkorporovať
prakticky čokoľvek a že sa jeho podnikateľskej činnosti netýka žiadna verejnoprávna regulácia, vrátane
pravidiel hospodárskej súťaže, resp. sa domnieva, že má voči týmto predpisom akúsi imunitu na
základe uzavretých poistných zmlúv. Žalovaný si zjavne neuvedomuje závažnosť svojho dlhotrvajúceho

a systematického protisúťažného správania. PMÚ je oprávnený za takéto zneužívanie dominantného
postavenia na relevantnom trhu uložiť takémuto podnikateľovi v zmysle § 42 ods. 1 písm. b) zákona
o ochrane hospodárskej súťaže pokutu do výšky 10% ročného obratu za predchádzajúce účtovné
obdobie. V prípade žalovaného by tak mohlo ísť o pokutu vo výške 62.000.000,- Eur. Zneužívanie
dominantného postavenia na relevantnom trhu je protiprávnym konaním s charakterom správneho

deliktu, súd prvej inštancie tak nemohol rozhodnúť, že žalovaný spáchal správny delikt, avšak nič mu
nebránilo, aby túto otázku sám posúdil v zmysle § 194 ods. 1 CSP, ako to bežne robí vo svojej ustálenej
rozhodovacej praxi v otázke protisúťažných praktík žalovaného, ktorých posúdenie je relevantné vo
vzťahu k určeniu výšky poistného plnenia. Vzťah medzi poisťovateľom, poisteným a opravovňou,
ktorá vykonáva opravu hradenú poistným plnením, je špecifický tým, že z ekonomického hľadiska

je popri poistenom odberateľom opravárenskej služby aj poisťovateľ. Opravovňa je iba miestom, v
ktorom bude zrealizovaný konečný výsledok služby, ktorú poskytuje poisťovateľ poistenému. Z hľadiska
poskytovania opravárenskej služby sú odberateľmi poistený a poisťovateľ a dodávateľom je opravovňa.
Práve tieto ekonomické súvislosti sú relevantné z hľadiska noriem práva hospodárskej súťaže. Žalovaný
v pozícii poisťovateľa má na relevantnom trhu opravovní ako dominant také postavenie ekonomickej

sily, ktoré mu umožňuje zabrániť efektívnej hospodárskej súťaži medzi autorizovanými opravovňami a
nezávislými opravovňami, ako aj medzi jeho neautorizovanými zmluvnými opravovňami a nezávislými
opravovňami bez zmluvného vzťahu s ním na relevantnom trhu opravovní. Jednou z možností je cenová
diskriminácia. Podstatou tejto cenovej diskriminácie je, že žalovaný ako podnikateľ v dominantnom
postavení poskytuje poistné plnenie poisteným a tým zároveň aj opravovniam, ktoré vykonali danú

opravu vozidla, ako odberateľom svojich služieb, v závislosti od toho, či opravu vykonala autorizovaná
opravovňa, jeho zmluvná neautorizovaná opravovňa alebo nezávislá opravovňa bez zmluvného vzťahu
so žalovaným napriek tomu, že z hľadiska kvality a kvantity prác ide o porovnateľné a zastupiteľné
plnenia. Snahou žalovaného je vylúčiť z opráv vozidiel nezávislé opravovne, ktoré s ním odmietajú
uzavrieť zmluvy. Keďže takéto praktiky žalovaného sú protiprávne, nemôže im byť poskytnutá právna

ochranaanivprávnomvzťahumedzipoistenýmapoisťovateľom.Žalovanývšakzvolilprávetakýspôsob
dojednania výšky poistného plnenia, kedy pri autorizovaných opravovniach neurčil žiadny konkrétny
maximálny cenový limit, zatiaľ čo v prípade nezávislých opravovní bez zmluvného vzťahu s ním bez
časového obmedzenia akceptuje maximálne cenu 25,- Eur bez DPH/NH a odmieta žalobcovi poskytnúť
poistné plnenie zodpovedajúce cene práce 28,- Eur bez DPH/NH. Žalobca v podaní odkazuje na

rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie vo veci Hoffmann Roche c/a Komisia, rozsudok sp. zn.
8Sžhpu/1/2012 zo dňa 23.05.2013, rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžhpu/1/2012 zo dňa
18.04.2013, rozsudok SD EÚ vo veci Continental Can c/a Komisia, rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 2Sžhpu/1/2012 zo dňa 18.04.2013. Žalobca tak uzatvára, že žalovaný je povinný tak ako každý
iný podnikateľ rešpektovať právne záväzné pravidlá hospodárskej súťaže a v prípade ich porušenia

sa nemôže pred súdom odvolávať na svoje zmluvné dojednania. Argumentácia žalovaného strohým
poukazovaním na zmluvnú voľnosť pri porušovaní pravidiel hospodárskej súťaže nemá základ v § 2
ods. 3 Občianskeho zákonníka. K námietkam žalovaného o nerelevantnosti úpravy ochrany spotrebiteľa
v posudzovanej veci žalobca uvádza, že nepoužíva v odvolaní pojem spotrebiteľ v zmysle legálnejdefinície zákona o ochrane spotrebiteľa, ale v zmysle zákona o ochrane hospodárskej súťaže, ktorý
obsahuje autonómnu legálnu definíciu spotrebiteľa pre účely hospodárskej súťaže v zmysle § 3 ods.
14 zákona o ochrane hospodárskej súťaže. Podľa žalobcu spôsob, akým rozhodol súd prvej inštancie

výrokomII.,jeneprípustnýmformalizmomprivýkladeprávnychnoriemaichaplikácii.Súdprvejinštancie
jednoducho iba pozrel do Zmluvných dojednaní č. 902, nič iné okrem toho ho nezaujímalo a na základe
toho rozhodol. Ústavný súd SR označuje takýto procesný postup ako tzv. úradnícky výkon súdnictva.
Súd prvej inštancie nedal žalobcovi odpoveď na všetky jeho rozhodujúce argumenty. Ak žalobca citoval
rozsudky iných sudcov súdu prvej inštancie, ktorí v obdobných prípadoch nepriznali žalovanému na

základe takejto zmluvnej podmienky právnu ochranu, bolo povinnosťou súdu prvej inštancie sa s takouto
argumentáciou žalobcu riadne vysporiadať.

30. Súd prvej inštancie nemal na obranu žalovaného ohľadom poslednej vety čl. IX ods. 2 písm. c)
Zmluvných dojednaní č. 902 brať ohľad už len z dôvodu, že žalovaný v rozpore s
§ 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka zmenil dôvod zníženia poistného plnenia. Žalovaný v oznámení

o poistnom plnení uviedol, že ako primeranú cenu práce určil cenu 22,- Eur bez DPH/NH, pričom iba
všeobecne uviedol, že ide podľa neho o priemernú sadzbu pre neautorizovaný nezmluvný servis v
danom regióne a čase. Žalovaný v tomto oznámení o poistnom plnení vôbec nespomenul poslednú vetu
čl. IX ods. 2 písm. c) Zmluvných dojednaní č. 902 ako dôvod pre zníženie poistného plnenia. Žalovaný
nebol oprávnený takýmto spôsobom zmeniť dodatočne v súdnom konaní dôvod zníženia poistného

plnenia.

31. Žalobca tiež nesúhlasí so žalovaným, že poistná zmluva by mala byť „absolútnou neobchodnou
zmluvou“ a že žalobca by nemal mať vlastne nárok ani na jednu paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávok. Podľa § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka s účinnosťou od 01.02.2013 platí,

že zmluvy, ktoré nie sú ako zmluvný typ upravené v Obchodnom zákonníku, ale sú ako zmluvný typ
upravené v Občianskom zákonníku, sa spravujú príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type
v Občianskom zákonníku a Obchodným zákonníkom. Ide o tzv. zmiešané zmluvy s kombinovaným
záväzkovým režimom, kedy sa osobitná úprava záväzkových vzťahov v Obchodnom zákonníku uplatní
aj pri aplikácii takýchto neobchodných zmlúv. Na omeškanie žalovaného a s tým spojenú povinnosť platiť

úroky z omeškania a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením každej jednej pohľadávky, s
ktorej úhradou je žalovaný v omeškaní, sa tak uplatní právna úprava v Obchodnom zákonníku. Žalobca
ďalej uviedol, že napadnutý rozsudok nezodpovedá v otázke nároku na paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky aktuálnej judikatúre Najvyššieho súd SR.

32. Podľa § 380 ods. 1 CSP, odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný.

33. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

34. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

35. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec v zmysle
§ 379 a § 380 ods. 1 CSP v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania žalobcu a odvolania

žalovaného bez nariadenia pojednávania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade
s § 219 ods. 3 CSP oznámený na úradnej tabuli a na webovej stránke Krajského súdu v Bratislave
v zákonnej lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením dňa 10.06.2025. Odvolací súd viazaný
skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP) a súčasne podľa § 379 CSP
viazaný rozsahom odvolania a podľa § 380 ods. 1 CSP dôvodmi odvolania žalobcu a žalovaného dospel

k záveru, že na prejednanie odvolania nie je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie vždy, nakoľko
nebolo potrebné zopakovať ani doplniť dokazovanie, ani si nariadenie pojednávania nevyžadoval
dôležitý verejný záujem (§ 385 ods. 1 CSP). Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie,
odvolaniami strán sporu a ich vyjadreniami predloženými v odvolacom konaní dospel odvolací súd k
záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné, preto napadnuté rozhodnutie vo výroku I. podľa § 387

ods. 1 CSP potvrdil a ako dôvodné posúdil odvolanie žalobcu a rozhodnutie vo výroku II. podľa § 388
CSP zmenil, pričom v súvislosti so zmenou rozhodnutia v merite bolo potrebné zmeniť aj súvisiaci výrok
III. o trovách konania. Odvolací súd dospel k nasledovným záverom:36. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie doplatku poistného plnenia zo 4 poistných
udalostí, a to z troch poistných udalostí na motorových vozidlách žalobcu poistených u žalovaného
na základe poistnej zmluvy č. 6541082181: Hyundai Santa Fe EČV: O.-XXXDL zo dňa 18.11.2019,

ktorého oprava bola vyúčtovaná opravcom faktúrou č. FA2006089 na sumu 1.823,09 Eur, z ktorej
žalovaný poskytol poistné plnenie v sume 1.018,48 Eur; Mercedes Benz EČV: O.-XXXCS zo dňa
27.06.2020, ktorého oprava bola vyúčtovaná opravcom faktúrou č. FA2007092 na sumu 1.592,38 Eur,
z ktorej žalovaný poskytol poistné plnenie v sume 760,40 Eur, Mercedes Benz EČV: O.-XXXCS zo dňa
20.11.2020, ktorého oprava bola vyúčtovaná opravcom faktúrou č. FA2012155 na sumu 1.887,13 Eur,

z ktorej žalovaný poskytol poistné plnenie v sume 983,05 Eur. V prípade týchto 3 poistných udalostí
žalovaný nepriznanie poistného plnenia v plnej výške odôvodnil priznaním primeraných nákladov na
cenu práce vo výške 22,- Eur bez DPH, primeraných nákladov na lakovací materiál úrovni PK 51=100%
a započítaním ceny alternatívnych, neoriginálnych náhradných dielov, resp. zrážkou z originálneho
náhradného dielu vo výške 20% za nepreukázanie nákupu originálneho nového dielu. Žalobca ďalej
v konaní uplatnil nárok na zaplatenie doplatku poistného plnenia z poistnej udalosti na motorovom

vozidle Mercedes Benz EČV: O.-XXXTE zo dňa 16.04.2021 poistenom u žalovaného na základe
poistnejzmluvyč.6611020171,ktoréhoopravabolavyúčtovanáopravcomfaktúrouFA2106065nasumu
1.324,63 Eur, z ktorej žalovaný poskytol poistné plnenie v sume 933,07 Eur a nepriznanie poistného
plnenia v plnej výške odôvodnil identicky priznaním primeraných nákladov na cenu práce vo výške
22,- Eur bez DPH, primeraných nákladov na lakovací materiál úrovni PK 51=100% a započítaním

ceny alternatívnych, neoriginálnych náhradných dielov, resp. zrážkou z originálneho náhradného dielu
vo výške 20% za nepreukázanie nákupu originálneho nového dielu. Ako vyplýva z obsahu spisu,
nesporným sa v priebehu konania pred súdom prvej inštancie stal v prípade troch poistných udalostí
z poistnej zmluvy č. 6541082181 nárok na zaplatenie lakovacieho materiálu a cena práce. Sporným
ostalo posúdenie oprávnenosti zníženia poistného plnenia o 20% ceny náhradných dielov z dôvodu

nepredloženia nadobúdacích dokladov a v prípade poistnej udalosti z poistnej zmluvy č. 6611020171
aj cena práce.

37. Odvolací súd po posúdení obsahu podaných odvolaní ustálil predmet a rozsah odvolacieho
prieskumu s poukazom na zásadu viazanosti odvolacieho súdu rozsahom a tiež uplatnenými dôvodmi

odvolania, ako to vyplýva z § 379 CSP a § 380 CSP. V prípade odvolania žalovaného dospel k záveru,
že žalovaný síce v odvolaní uviedol, že ho podáva voči celému rozhodnutiu, avšak hodnotiac jeho
odvolanie podľa obsahu opravný prostriedok uplatnil len vo vzťahu k výroku I. napadnutého rozhodnutia
(s ktorým súvisí výrok III. o trovách konania), keďže výroku II. sa obsah jeho odvolania ani argumentačne
netýka. Zároveň, čo sa týka viazanosti dôvodmi odvolania, z obsahu odvolania žalovaného vyplývajú

výlučne dôvody nesprávnosti napadnutého rozhodnutia vo vzťahu k posúdeniu neoprávnenosti zníženia
poistného plnenia o 20% ceny náhradných dielov z dôvodu nepredloženia nadobúdacích dokladov.
Odvolanie žalobcu smeruje voči výroku II. rozhodnutia a súvisiacemu výroku III. o trovách konania, t.j. v
merite voči zamietnutiu nároku na zaplatenie poistného plnenia zodpovedajúceho cene práce v prípade
poistnej udalosti z poistnej zmluvy č. 6611020171 a voči zamietnutiu nároku na paušálnu náhradu

nákladov spojených s uplatnením troch pohľadávok.

38. V prípade odvolania žalovaného sa odvolací súd plne stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie
vo vzťahu k posúdeniu neoprávnenosti nepriznania poistného plnenia v časti 20% ceny náhradných
dielov z dôvodu nepredloženia nadobúdacích dokladov a odvolanie žalovaného v prípade všetkých

4 poistných udalostí, ktoré sú predmetom konania, posúdil ako nedôvodné. Zhodne so súdom prvej
inštancie odvolací súd konštatuje, že postup žalovaného nemá oporu v Občianskom zákonníku a
ani v jednotlivých poistných zmluvách. Pokiaľ žalovaný v odvolaní namieta, že povinnosť žalobcu
predložiť dodacie listy má vyplývať v prípade poistných udalostí PU 9567997463, PU 9568803616, PU
9569269152 z poistných podmienok, článok III. Plnenie poisťovne, v bode 2 písm. b/ druhá veta a

bod 7/ a v prípade poistnej zmluvy č. 6611020171, ktorá sa viazala k PU 9569689413 zo zmluvných
dojednaní č. 902, čl. VI. bod 17, odvolací súd sa s odvolateľom nestotožňuje. Z čl. III ods. 2 písm.
b/ druhá veta poistnej zmluvy č. 6541082181 vyplýva, že súčasťou účtovaných nákladov na náhradné
diely musia byť v prípade potreby aj príslušné dodacie listy k nim. Potreba ich predloženia musí
byť žalovaným odôvodnená konkrétnymi skutkovými okolnosťami, napríklad použitím neoriginálnych

náhradných dielov, čo bolo zistené pri obhliadke motorového vozidla, čo však v rozhodovanom prípade
splnené nebolo, ako správne uviedol aj súd prvej inštancie. Žalovaný neprodukoval v konaní pred
súdom prvej inštancie žiadne skutkové tvrdenie a nepredložil žiadne dôkazy o tom, že by bola
potreba predloženia dodacieho listu ku konkrétnemu použitému náhradnému dielu, ani že by žalobcu opredloženie takéhoto dokladu žiadal. Bod 7, na ktorý odkazuje žalovaný, upravuje povinnosť poisteného
predložiťhodnovernédokladyzaopravuvozidla,niedokladyooriginalitenáhradnýchdielovpoužitýchpri
oprave. Predložená faktúra predstavuje bezpochyby hodnoverný účtovný doklad za opravu motorového

vozidla v súlade so zákonom o účtovníctve, obsahuje rozpis jednotlivých položiek, náhradných dielov,
popis pracovných pozícií. Množstvo a cenu náhradných dielov a ich montáž, ako vyplývajú z položiek
prílohy faktúry za opravu vozidla, žalovaný nespochybnil, náhradné diely boli dodané opravovňou,
žalobca ako poistený predložil riadny účtovný doklad (faktúru). Na preukazovanie iných skutočností
nebol žalobca zmluvne ani zo zákona povinný. Rovnaký záver platí v prípade zmluvných dojednaní č.

902,čl.VI.bod17.Odvolacísúdsozávermisúduprvejinštanciesúhlasí,atospoukazomnaobsahtohto
dojednania, ktoré upravuje ako právny dôsledok porušenia povinnosti poisteného predložiť hodnoverné
účtovné doklady za opravu MV právo poisťovne započítať zmluvnú pokutu voči poistnému plneniu,
viď. znenie: „Poistený je povinný na požiadanie poisťovne predložiť hodnoverné účtovné doklady za
opravu MV v súlade so zákonom o účtovníctve s rozpisom jednotlivých položiek, náhradných dielov
a popisom pracovných pozícií, preukazujúce pôvod a kvalitu dielov, ktoré boli zabezpečené od iných

dodávateľov k oprave motorového vozidla. V prípade, že poisťovni nebudú predložené hodnoverné
doklady o oprave, resp. o pôvode použitých náhradných dielov pri oprave MV má právo poisťovňa na
zápočet zmluvnej pokuty voči poistenému plneniu.“. Žalovaný neprodukoval žiadne skutkové tvrdenie
a nepredložil žiadne dôkazy, že bola potreba predloženia dodacieho listu ku konkrétnemu použitému
náhradnému dielu, teda že by žalobcovi povinnosť jeho predloženia vznikla; že žalobcu o predloženie

takéhoto dokladu žiadal a i v prípade, že by žalobca mal takúto zmluvnú povinnosť (čo nebolo
preukázané), že si z dôvodu jej nesplnenia uplatnil konkrétnu zmluvnú pokutu a uskutočnil prejav
smerujúci k jej započítaniu podľa tohto ustanovenia. Odvolacie námietky žalovaného, že pri obhliadkach
poopraveniejemožnézistiť,čibolipoužitéoriginálnenáhradnédielyaleboalternatívne(snižšoucenou)
odvolací súd považuje za nerelevantné a nemajúce oporu v ním aplikovaných zmluvných dojednaniach.

Argumentácia žalovaného, že táto potreba vyvstáva vždy, keď servis, ktorý opravu vykonáva, nie je
autorizovaným servisom priamo napojeným na výrobcu daného typu vozidla, od ktorého objednáva
výhradne originálne náhradné diely použité pri oprave, je vo vzťahu k záverom súdu prvej inštancie
právne bez významu a nemá oporu v ním uvádzaných zmluvných ustanoveniach. Rovnako odvolací
súd považuje za absolútne ničím nepodloženú (a považuje za potrebné uviesť, že aj nevhodnú)

zovšeobecňujúcu úvahu žalovaného, že by neautorizovaná opravovňa alebo opravovňa bez zmluvného
vzťahu so žalovaným k opravám vozidiel používala náhradné diely obstarané z vrakovísk alebo kradnuté
náhradné diely (viď. úvaha žalovaného, že v súčasnej dobe nie je neobvyklé, že k náhradným dielom
je možné prísť rôznymi spôsobmi, od vrakovísk, autobazárov, cez kradnuté náhradné diely...., preto
je toho právneho názoru, že je oprávnený zisťovať pôvod náhradných dielov použitých pri oprave).

Odvolanie žalovaného z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd posúdil ako nedôvodné, súd prvej
inštancie dospel vo vzťahu k posúdeniu nároku žalobcu na zaplatenie neuhradenej časti poistného
plnenia zodpovedajúcej 20% ceny náhradných dielov k správnym skutkovým zisteniam a vec aj správne
právne posúdil, preto napadnuté rozhodnutie vo výroku I. ako vecne správne potvrdil.

39. Žalobca napadol odvolaním výrok II rozhodnutia, v odvolaní namieta nesprávnosť rozhodnutia vo
vzťahu k posúdeniu ceny práce, ktorá sa týka ceny práce len v prípade poistnej udalosti z poistnej zmluvy
č. 6611020171 a nesprávnosť rozhodnutia o nároku na náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávok. Žalovaný v konaní pred súdom svoj postup v prípade poistnej udalosti z poistnej zmluvy
č. 6611020171 odôvodňuje článkom IX ods. 2 písm. c/ a ods. 3. Zmluvných dojednaní č. 902, podľa

ktorého „pri opravách v nezmluvných neautorizovaných opravovniach sa za primerané náklady na
opravu poškodeného vozidla budú považovať náklady stanovené poisťovňou po zdokladovaní rozsahu
poškodenia vozidla. O týchto nákladoch bude poistený informovaný písomnou formou. V kalkulácii
nákladov na opravu v nezmluvných, neautorizovaných opravovniach bude maximálne akceptovaná
výška normohodiny na 25,- Eur bez DPH.“

40. Odvolací súd zdôrazňuje, že žalovaný podľa ním uvedeného ustanovenia nepostupoval a
nepreukázal, že po zdokladovaní rozsahu poškodenia vozidla pred vykonaním opravy stanovil
náklady na opravu, ani že o týchto nákladoch poisteného informoval písomnou formou, ako to
vyžaduje dojednanie čl. IX. od. 2 písm. c) zmluvných podmienok. Odvolací súd sa stotožňuje s

odvolacou námietkou žalobcu, že žalovaný v Oznámení o poistnom plnení zo dňa 28.07.2021 oznámil
žalobcovi, že ukončil šetrenie poistnej udalosti (č. 9569689413, pozn. odvolacieho súdu) a výslovne
uviedol, že pri výpočte poistného plnenia za primerané náklady na cenu práce určil cenu práce pre
neautorizovaný servis 22,- Eur bez DPH/NH, ktorá zodpovedá primeranej sadzbe normohodiny prácepre neautorizovaný servis v danom regióne a čase, neodôvodnil odmietnutie plnenia (sčasti) postupom
podľa článku IX bod 2 písm. c/ Zmluvných dojednaní č. 902. Právne posúdenie súdu prvej inštancie,
že článok IX bod 2 písm. c/ Zmluvných dojednaní č. 902 predstavuje spôsob určenia poistného plnenia

v súlade so zákonom (v súlade s ustanovením § 806 Občianskeho zákonníka) síce nie je nesprávne,
avšak nie je aplikovateľné na prejednávanú vec z dôvodu, že sám žalovaný nepostupoval pri likvidácii
poistnej udalosti podľa článku IX bod 2 písm. c/ Zmluvných dojednaní č. 902.

41. Odvolací súd k obrane žalovaného postupom podľa čl. IX ods. 2 písm. c) Zmluvných dojednaní

uvádza, že nebolo v konaní pred súdom prvej inštancie preukázané splnenie podmienok na aplikáciu
uvedeného ustanovenia: žalovaný nijako nepreukázal, že poisteného pred vykonaním opravy vozidla
v neautorizovanom servise písomnou formou informoval o výške primeraných nákladov, ktoré bude v
zmysle kalkulácie žalobcovi hradiť tak, ako si zmluvné strany dojednali v zmysle čl. IX ods. 2 písm.
c) veta druhá Zmluvných dojednaní. Žalovaný nepreukázal, že by za opravu poisteného vozidla boli
účtované a uplatnené ako nárok na poistné plnenie neprimerané náklady v rozsahu ceny normohodiny

práce.Žalovanýtiežvkonanípredsúdomprvej inštancienepreukázal,ženímurčenácenanormohodiny
práce 22,- Eur bola cenou primeranou v danom regióne pre daný typ motorového vozidla v čase
vzniku škodovej udalosti. Žalobca faktúrou za opravu poškodeného vozidla preukázal výšku skutočných
nákladov na opravu poškodeného motorového vozidla a pokiaľ žalovaný priznal poistné plnenie v ním
určenej cene za normohodinu práce 22,- Eur bez DPH ako cene primeranej (ako vyplýva z Oznámenia

o poistnom plnení zo dňa 28.07.2021), bolo jeho povinnosťou tvrdiť a preukázať, na základe čoho
považuje takto určenú cenu za normohodinu práce za primeranú s tým, že jeho skutkové tvrdenia o
dôvodoch nepriznania plnenia (v časti) nemôžu byť iné ako dôvody v oznámení o poistnom plnení (§
797 ods. 4 OZ). Neobstojí argumentácia žalovaného výpočtom nákladov na opravu žalovaným, ktorá má
vyplývaťzkalkulácieopravyvkalkulačnomsystéme,nakoľkopredstavujeleninternýdokladžalovaného,

naviac, ako vyplýva zo skutkových tvrdení žalovaného, s kalkuláciou bol oboznámený servis, ktorý
vykonávalopravu(viď.odporvočiplatobnémurozkazu),niežalobcaakojehozmluvnýpartneražalovaný
nepreukázal doručenie kalkulácie pred vykonaním opravy žalobcovi.

42. Odvolací súd právne posúdenie veci súdom prvej inštancie, že za primerané náklady za opravu

motorového vozidla v nezmluvnom neautorizovanom servise je potrebné považovať náklady za cenu
práce za normohodinu v sume 25,- Eur bez DPH, keďže iný objektívne merateľný parameter pre
definovanie primeraných nákladov zmluvné dojednania v danom ustanovení neobsahujú, považuje
za nesprávne. Súd prvej inštancie totiž nesprávne stotožňuje zmluvne dojednanú maximálnu cenu
normohodiny práce s primeranou cenou práce, pod ktorou je potrebné rozumieť náklady, ktoré sú v

danom mieste a čase obvyklé, porovnateľné s cenou podobných opráv v danej lokalite.

43. Odvolací súd odvolacie námietky žalovaného, týkajúce sa pochybenia pri výpočte uplatneného
nároku, ktorý žalobcovi nepriznal, vyhodnotil ako dôvodné (rozdiel medzi nárokom, ktorý si žalobca
uplatnil ako poistné plnenie zodpovedajúce cene práce a nárokom, ktorý by mu nemal patriť podľa súdu

prvej inštancie tak numericky mal byť celkom vo výške 13,65 Eur), nakoľko však súd prvej inštancie
zamietol žalobu vo výroku II. len v časti o zaplatenie istiny 11,85 Eur, odvolací súd vyhodnotiac odvolanie
žalobcuvočivýrokuII.rozhodnutiazvyššieuvedenýchdôvodovakodôvodné,napadnutérozhodnutievo
výroku II. zmenil tak, že uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 11,85 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 11,85 Eur od 12.08.2021 do zaplatenia, keď vytýkaná chyba v počítaní

nemá vplyv na rozhodnutie o odvolaní žalobcu.

44. Odvolací súd ako dôvodné tiež posúdil odvolanie žalobcu v časti nepriznaného nároku na náhradu
nákladov spojených s uplatnením troch pohľadávok vo výške 120,- Eur, t.j. 3x40,- Eur, kde nárok žalobcu
vo výške 160,- Eur (4x40, Eur ) posúdil podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 2

Nariadenia vlády 21/2013 Z. z. a žalobcovi priznal len náhradu vo výške 40,- Eur, čo odôvodnil tým, že
žalobca si v konaní uplatnil jednu pohľadávku, hoci vychádzajúcu zo štyroch poistných udalostí a že mu
vznikli náklady len raz a nie štyrikrát, pričom poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave vo
veciach sp. zn. 3Cob/143/2021 a z 18. augusta 2022, sp. zn. 4Cob/179/2020. Odvolací súd poukazuje
na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-370/21 z 1.12.2022, z ktorého vyplýva, že ak

jedna a tá istá zmluva upravuje opakujúce sa dodávanie tovaru alebo poskytovanie služieb, pričom
sa za každé dodanie alebo poskytnutie musí zaplatiť v stanovenej lehote, veriteľovi prináleží za každú
oneskorenú platbu suma 40,- Eur ako minimálna paušálna náhrada nákladov na vymáhanie, tiež na
Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/59/2021 uverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššiehosúdu SR a rozhodnutí súdov SR pod číslom 11/2023, ktorým bola nastolená právna otázka vyriešená, a
to dokonca ustálene, keď najvyšší súd svoj právny názor k právnej otázke publikoval v Zbierke stanovísk
najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky (I. ÚS 115/2020) a je tak súčasťou ustálenej

rozhodovacej praxe najvyššieho súdu ako súdu dovolacieho (3Cdo/6/2017). Z uznesenia Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 2Obdo/59/2021 vyplýva, že veriteľ má nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávok podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 2 Nariadenia vlády
SR č. 21/2013 Z. z. vo výške 40,- Eur za každú pohľadávku, ktorá je predmetom samostatnej faktúry,
a to aj v takom prípade, kedy si pohľadávky uplatňuje spoločne v jednom súdnom konaní. Musí však

ísť o platby uskutočnené ako odplaty za obchodné transakcie, resp. transakcie medzi podnikmi alebo
medzi podnikmi a orgánmi verejnej moci, ktoré vedú k dodávke tovaru alebo k poskytnutiu služieb za
odplatu (čl. 1 ods. 2 a čl. 2 bod 1 Smernice 2011/7/EÚ). Týmto vymedzením sú konajúce súdy viazané,
a preto pri rozhodovaní o nároku na paušálnu náhradu nákladov v zmysle § 369c ods. 1 Obchodného
zákonníka musia skúmať súvislosť medzi každou obchodnou transakciou smerujúcou k dodávke tovaru
alebo k poskytnutiu služieb za odplatu a faktúrou nezaplatenou v termíne splatnosti, prípadne výzvou

na zaplatenie za obchodnú transakciu. Výška náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v
zmysle § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka je určená paušálne a nezávisí na dĺžke omeškania s
úhradou pohľadávky, ani na výške pohľadávky. Táto náhrada je splatná automaticky po uplynutí lehoty
splatnosti pohľadávky.

45. Odvolací súd je toho názoru, že každý z nárokov na poistné plnenie uplatnených žalobcom
predstavuje samostatnú pohľadávku bez ohľadu na to, že ich žalobca uplatňuje spoločne v jednom
súdnom konaní. Na účely priznania nároku na paušálnu náhradu nie je relevantný spôsob vymáhania
nezaplatených pohľadávok veriteľom. Súd prvej inštancie vec v prípade tohto nároku nesprávne právne
posúdil a je dôvodné napadnuté rozhodnutie v tejto časti zmeniť. Žalobca dôvodne uplatnil v žalobe

celkompohľadávkyztitulu4samostatnýchnárokovnapoistnéplnenie,pričomsúdprvejinštanciepriznal
len jeden uplatnený nárok, v rozsahu troch nepriznaných paušálnych náhrad nákladov spojených s
uplatnením pohľadávok v celkovej výške 120,- Eur preto odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie vo
výroku II. aj v časti nároku na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávok tak, že
uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi z tohto právneho dôvodu ešte sumu 120,- Eur (nakoľko nárok čo

do sumy 40,- Eur je právoplatne prisúdený, bol obsahom prvého výroku rozhodnutia a nebol napadnutý
odvolaním).

46. Z dôvodu zmeny rozhodnutia v merite bolo potom potrebné zmeniť napadnuté rozhodnutie aj v
súvisiacom výroku III. o trovách konania podľa pomeru úspechu žalobcu s poukazom na § 255 ods. 1

CSP tak, že vzhľadom na plný úspech žalobcu mu súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

47. Odvolací súd k odvolaniu žalobcu pre úplnosť dodáva, že sa nestotožnil s odvolacími námietkami
žalobcu, že súd prvej inštancie porušil právo žalobcu na spravodlivý súdny proces a existencie inej vady

konania, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ktoré mali byť naplnené podľa
žalobcu nesprávnym postupom súdu prvej inštancie, ktorý neaplikoval ustanovenia právnych predpisov
na čl. 5 nariadenia Európskej komisie
č. 461/2010 o uplatňovaní článku 101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní Európskej únie na kategórie
vertikálnych dohôd a zosúladených postupov v sektore motorových vozidiel (tzv. bloková výnimka),

ani ustanovenia § 5 ods. 1 a 3 písm. c) zákona č. 187/2021 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na základe čoho si nesplnil povinnosť v zmysle §
158 CSP oznámiť Protimonopolnému úradu SR začatie konania, v ktorom sa použijú predpisy o
ochrane hospodárskej súťaže. Žalobca namietal, že týmto postupom ho súd prvej inštancie zbavil
možnosti, aby sa k prejednávanému prípadu, osobitne k interpretácii ustanovení právnych predpisov o

ochrane hospodárskej súťaže vyjadril PMÚ. Odvolací súd nevzhliadol v postupe súdu prvej inštancie
vytýkané vady a argumentáciu žalobcu vyhodnotil ako nerelevantnú pre rozhodnutie v spore, nakoľko
sa týka zmluvných vzťahov uzatváraných žalovaným a opravovňami, poistený nie je v postavení
súťažiteľa, preto aplikáciu predpisov súťažného práva ani odvolací súd nepovažuje za dôvodnú. I v
prípade existencie dohody obmedzujúcej hospodársku súťaž táto automaticky nespôsobuje neplatnosť

uzatvorených zmlúv tretích subjektov a tento následok nie je možné ani vyvodiť zo zákona č. 187/2021
Z. z. (a rovnako tak ani predtým zo zákona č. 136/2001 Z. z.). Označenie autoservisov ako zmluvné a
nezmluvné, autorizované a neautorizované v zmluvných podmienkach žalovaného nie je v rozpore s čl.
101 ods. 3 ZFEÚ, keďže sa týka hospodárskej súťaže medzi podnikateľmi a združeniami podnikateľovnavzájom pôsobiacimi na spoločnom súťažnom trhu. Z uvedeného dôvodu odvolací súd nepostupoval
v zmysle návrhu žalobcu, aby odvolací súd v zmysle § 158 CSP v spojení s § 378 ods. 1 CSP oznámil
Protimonopolnému úradu SR začatie tohto odvolacieho konania, v ktorom má dôjsť k použitiu predpisov

o ochrane hospodárskej súťaže.

48. Odvolací súd záverom uvádza, že odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá
(nemusí) odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie,
ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní, zostali sporné alebo sú nevyhnutné

na doplnenie dôvodov prvostupňového rozhodnutia, ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní (II.
ÚS78/05). Právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia neznamená, že súd musí dať podrobnú
odpoveď na každý argument sporovej strany, z odôvodnenia rozhodnutia musia byť zrejmé všetky pre
rozhodnutie podstatné skutočnosti objasňujúce skutkový a právny základ rozhodnutia (II. ÚS 76/07).
Uvedený postup je dôvodné použiť práve v prejednávanej veci, keď najmä žalobca v odvolacom
konaní produkoval rozsahom neúmerne obsiahle podania, obsahovo nad rámec potreby preskúmania

správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie. Rovnako odvolací súd nepovažoval v odôvodnení za
hospodárne reagovať na početné rozhodnutia prvostupňových a odvolacích súdov vydaných vo veciach
žalovaného alebo jeho sesterskej spoločnosti KOMUNÁLNA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group,
na ktoré poukazuje žalobca vo svojich podaniach, nakoľko taký postup pre rozhodnutie v prejednávanej
veci považuje za nadbytočný. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá odpovedať

na každú námietku alebo argument v opravnom konaní, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam
pre rozhodnutie o odvolaní (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 16.11.2011, sp. zn. 6 Cdo 145/2011).

49. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

50. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

51. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

52. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

53. Z dôvodu zmeny rozhodnutia v merite v prospech žalobcu bolo potom potrebné zmeniť napadnuté

rozhodnutie aj v súvisiacom výroku III. o trovách konania podľa pomeru úspechu žalobcu s poukazom
na § 255 ods. 1 CSP tak, že vzhľadom na plný úspech žalobcu mu súd priznal voči žalovanému nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

54. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s §

255 ods. 1 a § 262 ods. 1, 2 CSP, keďže žalovaný bol v odvolacom konaní neúspešný (v prípade oboch
odvolaní) a žalobca plne úspešný, odvolací súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v plnom rozsahu. O výške trov tohto odvolacieho konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením.

55. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.
Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)

(§ 428 CSP).