Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 15, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725200126
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6725200126.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolen,vsporevedenompredsudkyňouJUDr.JanouKovalčíkovou,vprávnejvecižalobcu:

Mesto Detva, so sídlom A. B. C. X, XXX XX D., IČO: 00319805, zastúpený: E. F., advokát, KOMERCIA
– Združenie advokátov, so sídlom M. R. Štefánika 72, 962 12 Detva, proti žalovanému: G. H., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX/XX, XXX XX D., štátna príslušnosť SR, o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý vypratať byt č. XX, nachádzajúci sa v D., katastrálne územie D., v budove
súpisné číslo XXX, J. X. K., J. L. I. XX, pozostávajúci z 1 obytnej miestnosti, kuchyne a príslušenstva
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku o vyprataní.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 percent, ktoré je
žalovanýpovinnýuhradiťžalobcovidotrochdníodprávoplatnostirozhodnutiasúduovýšketrovkonania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca elektronickou žalobou zo dňa 14.01.2025 žiadal proti žalovanému rozhodnúť rozsudkom
tak, že žalovaný je povinný vypratať byt č. XX, nachádzajúci sa v D., katastrálne územie D., v budove
súpisné číslo XXX, J. X. K., J. L. I. XX, pozostávajúci z 1 obytnej miestnosti, kuchyne a príslušenstva
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku o vyprataní, a to z dôvodu, že žalobca je vlastníkom predmetného
bytu. Správu uvedeného bytu vykonáva spoločnosť BYTES s.r.o., so sídlom Bottova 1. 962 12 Detva na
základe Mandátnej zmluvy zo dňa 29.12.2005 v znení neskorších dodatkov. Žalovaný mal uvedený byt

v nájme na základe Zmluvy o nájme bytu zo dňa 14.11.2023 na dobu určitú, a to do 14.06.2024.
Ako dôkaz doložil: Mandátnu zmluvu v znení neskorších dodatkov
Zmluvu o nájme bytu
LV číslo XXXX M. N. D., okres D., obec D., k.ú. D., z ktorého vyplýva, že žalobca je vlastníkom
nehnuteľnosti.
Žalobca vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku výzvou zo dňa 04.10.2024, ktorý mal k 30.09.2024 vo
výške 763,24 EUR. Výzvu zaslal poštovou zásielkou s podacím číslom O..

2. Okresný súd Zvolen uznesením sp. zn. 12C/2/2025-32 zo dňa 29.01.2025, právoplatným 24.03.2025
vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe, pripojil
listiny a označil dôkazy. Zároveň mu doručil poučenie o procesných právach a povinnostiach strán sporu.
Žalovaný zásielku prevzal 24.03.2025.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Okresný súd Zvolen vytýčil vo veci termín pojednávania na 30.05.2025. Právny zástupca žalobcu,
žalovaný sa pojednávania zúčastnili. Žalovaný tvrdil, že dostane väčší obnos peňazí a nedoplatok na
nájomnom uhradí, súd preto odročil toto pojednávanie na 27.06.2025.Dňa 27.06.2025 o 11.25 hod. telefonicky kontaktovala asistentku senátu družka žalovaného, ktorá
tvrdila, že žalovaný sa ospravedlňuje z pojednávania, nakoľko dostal úpal, zvracia a je mu zle,
pričom navštívil aj lekára. Termín pojednávania žiadala odročiť na iný termín. Súd odročil pojednávanie

27.06.2025 a uložil žalovanému v lehote 3 dní doložiť do spisu potvrdenie od lekára o tom, že dňa
27.06.2025 navštívil lekára a tento potvrdil, že žalovaný má zdravotný problém. V lehote, ani po lehote
žalovaný potvrdenie od lekára nedoložil.
Právny zástupca žalobcu na pojednávanie 15.07.2025 sa ospravedlnil, žiadal rozhodnúť v jeho
neprítomnosti. Žalovaný bol na termín pojednávania 15.07.2025 riadne a včas predvolaný, nedostavil,

neúčasť neospravedlnil, nedoložil potvrdenie od lekára. Súd pojednával v neprítomnosti právneho
zástupcu žalobcu, žalovaného.

5. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:
Podľa LV číslo XXXX Okresného úradu Zvolen, okres D., obec D., k.ú. D. vlastníkom bytu číslo XX,
nachádzajúci sa v D., katastrálne územie D., v budove súpisné číslo XXX, J. X. K., J. L. I. XX je

žalobca. Žalobca doložil Mandátnu zmluvu zo dňa 29.12.2005 v znení neskorších dodatkov v prílohe,
na základe ktorej vykonáva správu uvedených bytov. Žalobca so žalovaným uzatvorili Nájomnú zmluvu
na predmetný byt dňa 14.11.2023, ktorá bola uzatvorená na dobu určitú od 15.12.2023 do 14.06.2024.
Žalovaný nedoplatok na nájomnom neuhradil, nepreukázal úhradu k termínu pojednávania 15.07.2025.

6. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

7. Podľa § 126 ods. 2 Občianskeho zákonníka, obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený

mať vec u seba.

8. Medzi základný druh vlastníckej žaloby patrí žaloba o vydanie veci, vindikačná žaloba. Základnou
podmienkou úspechu vlastníckej žaloby je preukázanie vlastníckeho práva, aktívna legitimácia, čo
v danej veci žalobca uskutočnil listom vlastníctva, na ktorom je vyznačený ako vlastník. Žalovaný mal

predmetnýbytnazákladeZmluvyonájmenadobuurčitú.Žalovanýsinesplnilsvojepovinnosti,neuhradil
nedoplatok nájomného. U tejto nehnuteľnosti ide o vypratanie bytu, nakoľko žalovaný tam vniesol svoje
veci.
Súd z uvedeného dôvodu žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, že žalovaný je povinný
vypratať byt č. XX, nachádzajúci sa v D., katastrálne územie D., v budove súpisné číslo XXX, J. X. K.,

J. L. I. XX, pozostávajúci z 1 obytnej miestnosti, kuchyne a príslušenstva do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku o vyprataní.

9. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

10. Žalobca bol plne úspešný, žalovaný neúspešný, žalobcovi vzniklo právo na náhradu trov konania,
súd mu ich priznal proti žalovanému v rozsahu 100 percent.

11. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník do dvoch mesiacov po právoplatnosti
rozhodnutia osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).