Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 18, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 23Cb/144/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122404081
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:6122404081.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v spore žalobcu: Agentúra Česká inkasní,

s.r.o., so sídlom Lomnického 1705/5, Nusle, 140 00 Praha 4, IČO: 28 370 210, Česká republika, proti
žalovanému: Royal Brabest Capital, a.s. v konkurze, so sídlom Sobotské námestie 1733/12, 058 01
Poprad, IČO: 36 826 987, o zaplatenie 930.000 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 930.000 Eur spolu s úrokom 6 % ročne zo sumy
930.000 Eur od 30.09.2021 do 31.01.2022, úrokom 8 % ročne zo sumy 930.000 Eur od 01.02.2022 do
zaplatenia, úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 930.000 Eur od 01.02.2022 do zaplatenia, všetko
v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania,
o ktorých výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou upomínaciemu súdu sa domáhal zaplatenia sumy 930 000 Eur spolu so
6 % ročným úrokom zo sumy 930 000 Eur od 30.09.2021 do 31.01.2022, a úroku 8 % ročne zo sumy
930 000 Eur od 01.02.2022 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 930 000 Eur
od 01.02.2022 do zaplatenia pôvodne voči žalovanému 1/ a 2/ tak, že plnením jedného zo žalovaných
v rozsahu jeho plnenia zaniká povinnosť plniť ostatných a náhrady trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný 1/ Royal Brabest Capital, a.s., uzatvorili
dňa 12.02.2020 zmluvu o jednorazovom hotovostnom úvere, na základe ktorej sa žalobca zaviazal
poskytnúť žalovanému 1/ Royal Brabest Capital, a.s., jednorazový úver vo výške 930 000 Eur. Úver bol
Royal Brabest Capital, a.s., čerpaný dňa 14.02.2020 v plnej výške 930 000 Eur, v ktorej bol zúčtovaný
jednorázový poplatok za spracovanie úveru vo výške 9300 Eur.

3. Splácanie úveru a príslušenstva bolo okrem iného zabezpečené ručiteľským vyhlásením A. B. C..
Úver s príslušenstvom nebol riadne a včas splatený v termíne splatnosti ani na základe písomnej výzvy
žalobcu Royal Brabest Capital, a.s., zo dňa 10.03.2021. Úver nebol splatený.

4. Uviedol, že Royal Brabest Capital, a.s., zaplatil úroky z úveru splatné k 30.09.2021, následne
nezaplatil úroky splatné k 31.12.2021 ani úroky splatné k 31.01.2022 a taktiež nezaplatil jednorázovú
splátku celej výšky istiny splatnú k 31.01.2022, podľa článku 3. 2 úverovej zmluvy. V súlade s článkom

3. 3 úverovej zmluvy zaťažil žalobca dňa 31.01.2022 splatnou úverovou pohľadávkou, bežný účet Royal
Brabest Capital, a.s., na ktorom naďalej túto úverovú pohľadávku eviduje a úročí. Uviedol, že si
uplatňuje nárok spočívajúci na istine úveru v plnej dohodnutej načerpanej a nesplatenej výške 930 000
eur, úroku z úveru od 30.09.2021 do konca doby splatnosti úveru t.j. do 31.01.2022 podľa článku 4. 1úverovej zmluve vo výške 6% ročne, úroku z debetnej položky úverovej pohľadávky na bežnom účte
od 01.02.2022 do zaplatenia úverovej pohľadávky vo výške 8 % ročne, podľa sadzobníka poplatkov a
úroku z omeškania vo výške 5 % ročne od 01.02.2022 do zaplatenia úverovej pohľadávky v zmysle

sadzobníka poplatkov žalobcu respektíve, podľa článku 4. 3 úverovej zmluvy.

5. Upomínací súd vydal dňa 08.09.2022 platobný rozkaz sp. zn. 30Up/1185/2022.

6. Proti tomuto platobnému rozkazu podal Royal Brabest Capital, a.s., žalovaný v 1. rade odpor (č. l. 75).

7. Žalovaný pôvodne ako žalovaný v 1/ v svojom odpore namietal peňažný nárok žalobcu aj výrok o
náhrade trov konania. Uviedol, že návrh žalobcu na vydanie platobného rozkazu považuje za nedôvodný
a právne nepodložený. Tvrdil, že skutkové tvrdenia žalobcu vychádzali z nesprávneho právneho
posúdeniaabolipodloženédôkazmisvadami.Žalovanýnamietalabsolútnuneplatnosťúverovejzmluvy,
keďže ju za žalobcu mal podpísať len jeden člen štatutárneho orgánu, hoci podľa výpisu z obchodného

registra boli na právoplatné zastupovanie potrební dvaja členovia predstavenstva alebo jeden člen
predstavenstva s kolektívnym prokuristom. Podobne rozporoval aj platnosť zmluvy o ručení, ktorá bola
podľa neho podpísaná v rozpore s právomocami na zastupovanie žalobcu a navyše bola nejasná a
neurčitá. Namietal aj neplatnosť zmluvy o zriadení záložného práva, ktorá bola podľa neho uzatvorená
bez právneho titulu, čím došlo k zaťaženiu majetku a vzniku škody na jeho strane v dôsledku zmarenia

obchodnej príležitosti. V rámci odporu žalovaný tiež uviedol, že mu nebola doručená faktúra ohľadom
uplatňovaného nároku a vo svojom účtovníctve tento nárok evidoval, avšak spochybňoval jeho právny
základ, dôvodnosť aj výšku. Súčasne avizoval uplatnenie protichodného nároku na náhradu škody.
Navrhol vykonanie viacerých dôkazov vrátane výsluchu zástupcu žalobcu Dr. Fuhrmanna a znaleckého
skúmania podpisov. V závere žalovaný navrhoval, aby súd zrušil platobný rozkaz v celom rozsahu,

žalobu zamietol ako nedôvodnú a priznal mu plnú náhradu trov konania.

8. Žalobca sa vyjadril podaním zo dňa 10.11.2022 (č. l. 107) a uviedol, že platobný rozkaz sp. zn.
30Up/1185/2022 bol po všetkých stránkach vecne aj právne dôvodný a mal byť potvrdený v plnom
rozsahu. Konštatoval, že žalovaným poskytol jediný hotovostný úver vo výške 930 000 Eur, splatný

k 31.01.2022, ktorý bol okrem iného zabezpečený zmluvou o ručení a zmluvou o zriadení záložného
práva. Platobný rozkaz zo dňa 13.09.2022 uložil žalovaným zaplatiť istinu, zmluvný úrok 6 % ročne
od 30.09.2021 do 31.01.2022, úrok 8 % ročne od 01.02.2022 do zaplatenia a úrok z omeškania 5 %
ročneod01.02.2022dozaplatenia,pričomjednémuzožalovanýchuloženápovinnosťzanikalasplnením
druhého.

9. Na odpor žalovaných uviedol, že všetky ich námietky smerovali len k predĺženiu konania a odkladu
vymoženia existenciálneho nároku žalobcu. Žalovaní podľa neho nesprávne tvrdili, že úverovú zmluvu,
zmluvu o ručení a zmluvu o zriadení záložného práva podpísala neoprávnená osoba. Žalobca však
preukázal, že zmluvy riadne podpísali D. E. F., člen predstavenstva, a Mag. FH C. F., prokuristka,

teda osoby oprávnené konať spoločne v mene žalobcu podľa výpisu z obchodného registra. K tomuto
tvrdeniu priložil originály zmlúv s podpisovými doložkami, aktuálny výpis z obchodného registra a
čestné vyhlásenie oboch signatárov z dňa 07.11.2022. Ďalej namietol záver žalovaných o neplatnosti
zabezpečovacích právnych úkonov. Zdôraznil, že zmluva o ručení a zmluva o zriadení záložného
práva nadobudli platnosť a účinnosť dňom ich podpisu 12.02.2020, a preto žalovaný 2/ ako ručiteľ a

žalovaný 1/ ako dlžník ručili a zodpovedali v rozsahu v zmluvách uvedenom. Odvolávky žalovaných
na pojem „zabezpečená zmluva“ a chybné dátumy „27.01.2020“ označil za bezvýznamné preklepy,
ktoré nemali dosah na platnosť právnych úkonov. K námietke absencie faktúry a pochybnosti o výške
dlhu uviedol, že žalovaní už dlh uznali – zaplatili jednorazový poplatok 9 300 Eur a zmluvné úroky
do 30.09.2021, pričom písomne požiadali o odklad splatnosti; tým prejavili uznanie záväzku podľa §

407 ods. 2 Obchodného zákonníka. Namietané škody z titulu zápisu záložného práva považoval za
právne irelevantné, pretože zápis sa uskutočnil na základe platnej zmluvy a žalovaní so zriadením
záložného práva preukázateľne súhlasili. Na podporu svojich tvrdení predložil výpis z obchodného
registra, čestné vyhlásenie z 07.11.2022, originály zmlúv a korešpondenciu preukazujúcu uznanie dlhu
aj žiadosti o odklad splatnosti. Procesne navrhol, aby súd oba odpory zamietol, platobný rozkaz potvrdil

v celom rozsahu (uložil žalovaným uhradiť istinu 930 000 Eur, zmluvné úroky 6 % ročne za obdobie
30.09.2021–31.01.2022,úroky8%ročneod01.02.2022dozaplateniaaúrokzomeškania5%ročneod
01.02.2022 do zaplatenia) a priznal mu plnú náhradu trov konania vo výške 100 %. Na záver zdôraznil,že nesplnením povinností podľa úverovej zmluvy došlo k omeškaniu žalovaných, a preto zostáva nárok
uznaný platobným rozkazom oprávnený; odpor žalovaných bol neopodstatnený a mal byť zamietnutý.

10. V priebehu konania na žalovaného v prvom rade bol vyhlásený konkurz s účinkami dňa 13.12.2023,
uznesením zo dňa 06.12.2023 vydaným Okresným súdom Prešov sp. zn. 2K/31/2022.

11. Súd vyzval správcu žalovaného 1/, ako aj samotného žalovaného 1/ ako dlžníka, aby sa podľa § 47
ods. 4 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“)

vyjadrili, či súhlasia s pokračovaním v konaní. Správca konkurznej podstaty vo svojom podaní zo dňa
24.04.2024 uviedol, že s pokračovaním konania nesúhlasí.

12. Žalovaný 1/ ako dlžník však podaním z 05.06.2024 navrhol, aby súd v predmetnom konaní
pokračoval.

13.Vpriebehukonaniasúdzároveňrozhodolopripustenízmenynastranesporuanamiestopôvodného
žalobcu spoločnosti Wiener Privatbank SE do konania vstúpila spoločnosť Agentura Česká inkasní, s.
r. o.; súd tak rozhodol uznesením z 13.06.2024, sp. zn. 23Cb/144/2023-205.

14. Počas konania bolo tiež zastavené konanie voči žalovanému 2/ z dôvodu, že na neho bol vyhlásený

konkurz; uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 6OdK/134/2024-20 z 30.09.2024 bolo zverejnené
v Obchodnom vestníku 04.10.2024 v čiastke č. 193/2024.

15. Súd následne nariadil pojednávanie, ktoré prebehlo v neprítomnosti žalobcu aj žalovaného.
Predvolanie bolo žalobcovi doručené 18.03.2025 a žalovanému 28.03.2025; obaja svoju neúčasť

neospravedlnili. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil nasledovný
skutkový stav:

16. Súd mal preukázané zo „Žiadosti o otvorenie účtu (cenných papierov)“, že žalovaný prostredníctvom
konateľa B. C. požiadal Wiener Privatbank SE o otvorenie účtu; z listiny vyplývalo, že ide o spoločnosť

Royal Brabest Capital, a. s. (IČO 36 826 987, sídlo Sobotské námestie 1733/12, Poprad), účet mal byť
vedený v EUR a dokument obsahoval aj štandardné údaje banky.

17. Zo zmluvy o jednorazovom hotovostnom úvere, ktorú dňa 12. 02. 2020 uzavrela Wiener Privatbank
SE (ako veriteľ a právny predchodca žalobcu) so spoločnosťou Royal Brabest Capital, a. s. (ako

dlžníkom), mal súd preukázané, že veriteľ poskytol dlžníkovi jednorazový úver vo výške 930 000 Eur.
Prostriedky boli určené výlučne na financovanie investičných príležitostí a na dokončenie projektov
dlžníka po zriadení zmluvne dohodnutých zabezpečovacích inštitútov a po predložení právneho
stanoviska k ich platnosti; dlžník sa zaviazal použiť celú sumu výhradne na tento účel a veriteľ nemal
povinnosť správne použitie kontrolovať.

18. Podľa zmluvy bolo dojednané čerpať úver najneskôr do 15.04.2020 a dojednané bolo, že splatnosť
začína dňom prvej výplaty a končí najneskôr 31.01.2022, pričom pri neplnení bol dlžník povinný splatiť
celú pohľadávku naraz. Dohodnutá bola fixná úroková sadzba 5 % p. a. do 31.01.2021 a následne 6 %
p. a.; s tým, že úroky sa kvartálne mali pripisovať na zúčtovací účet dlžníka. Za spracovanie úveru bol

uplatnený jednorazový poplatok 9 300 Eur, ktorý sa mal odpísať pri výplate úveru.

19. Úver bol podľa dojednaní uvedených v zmluve zabezpečený viacerými inštitútmi: záložným právom
k nehnuteľnostiam v katastrálnom území G. G. zapísaným na LV XXX do výšky istiny 1 116 000 Eur
a ďalej ručiteľskou garanciou A. B. C. do výšky 930 000 Eur. Zmluva obsahovala aj klauzulu „change

of control“, podľa ktorej zmena vlastníckej štruktúry dlžníka bez súhlasu veriteľa spôsobila okamžitú
splatnosť celého úveru. Veriteľ si vyhradil právo jednostranne upraviť úrokové sadzby a prirážky, ak sa
zmenia jeho financovacie náklady, či podmienky na kapitálovom trhu. Opätovné čerpanie už splatených
súm bolo výslovne zakázané. Zmluva sa podriadila právnemu poriadku Slovenskej republiky. Akékoľvek
zmeny zmluvy museli mať písomnú formu.

20. Podľa článku 4.4.1 Zmluvy o úvere je dohodnutá pevná úroková sadzba 5 % p. a. do 31. 1. 2021
a pevná úroková sadzba 6 % p. a. po zvyšok doby splatnosti úveru. Úroky sú splatné vždy 31. 3., 30.
6., 30. 9. a 31. 12. kalendárneho roka a v týchto termínoch sa pripíšu na zúčtovací účet uvedený vbode 3.3. Veriteľ si vyhradzuje právo kedykoľvek upraviť vyššie uvedené podmienky (pevná úroková
sadzba, príplatky) v prípade zmeny svojich refinančných nákladov, najmä pri zmenách na peňažnom
alebo kapitálovom trhu.

21. Podľa článku 4.4.2 (Úroky z omeškania) je veriteľ pri všetkých sumách, ktoré dlžník neuhradí do
konca ich splatnosti, oprávnený, popri úrokoch dohodnutých v bode 4.1, účtovať aj úroky z omeškania
vo výške 5 % ročne a nárokovať si výdavky a náklady vzniknuté v dôsledku oneskorenia, pokiaľ ide
o nevyhnutné náklady primeraného mimosúdneho vymáhania alebo iných opatrení zodpovedajúcich

uplatnenému nároku.

22. Z „Formulára Odchádzajúca platba – urgentný prevod“, ktorý mal súd k dispozícii, bolo preukázané,
že spoločnosť Royal Brabest Capital, a. s. (č. účtu 103 553 vedené vo Wiener Privatbank SE) dňa
14.02.2020 zadala a banka schválila urgentný prevod vo výške 920 700 Eur. Tým bolo súdu preukázané,
že žalovaný prostredníctvom svojho bankového účtu reálne disponoval predmetnou sumou a v danom

čase s ňou aktívne nakladal.

23. Podľa čestného vyhlásenia zo dňa 07.11.2022 mal súd preukázané, že: E. F., člen predstavenstva,
a Mag. (FH) C. F., prokuristka Wiener Privatbank SE, vyhlásili spoločne a súhlasne, že 12.02.2020 vo
Viedni, za súčasnej prítomnosti oboch, v sídle banky osobne podpísali všetky originály nasledujúcich

listín:
1. Zmluvy o jednorazovom hotovostnom úvere uzavretej medzi Wiener Privatbank SE (veriteľ) a Royal
Brabest Capital, a. s. (dlžník),
2. Zmluvy o zriadení záložného práva uzavretej medzi Royal Brabest Capital, a. s. (záložca) a Wiener
Privatbank SE (záložný veriteľ),

3. Zmluvy o ručení uzavretej medzi Wiener Privatbank SE a A. B. C. (ručiteľ).

24. Súčasne bolo uvedené, že každý originál týchto zmlúv obsahuje pravé vlastnoručné podpisy
oboch vyhlasujúcich; pri podpise C. F. je doplnená skratka „ppa“ ako označenie podpisu prokuristu.
Obaja vyhlasovatelia konali pri podpise týchto dokumentov ako príslušný štatutárny orgán a oprávnení

zástupcovia Wiener Privatbank SE. Neoddeliteľnou súčasťou vyhlásenia boli notársky overené kópie
všetkých troch vyššie uvedených zmlúv.

25. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

26. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

27. Podľa § 502 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

28. Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči

nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

29. Podľa § 306 ods.1 Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od
ručiteľalenvprípade,žedlžníknesplnilsvojsplatnýzáväzokvprimeranejdobepotom,čohonatoveriteľ
písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,

že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

30.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

31. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.32.Podľa§1ods.2nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.21/2013Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku

1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;
takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

33. Zmluva o úvere upravená ustanoveniami § 497 – 507 Obchodného zákonníka je tzv. absolútnym

obchodom, čo znamená, že sa tento právny vzťah bez ohľadu na povahu jeho účastníkov spravuje
Obchodným zákonníkom.

34. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je podaná dôvodne, bolo
nesporne preukázané, že právny predchodca žalobcu v pozícii veriteľa uzavrel so žalovaným v 1./rade,
zmluvu o jednorazovom hotovostnom úvere zo dňa 12.02.2020, že veriteľ poskytol dlžníkovi úver 930

000 Eur so splatnosťou najneskôr 31.01.2022 a so zmluvnými úrokmi 5 % p. a. do 31. 01. 2021 a 6
% p. a. následne.

35. Čestné vyhlásenie E. F. (člen predstavenstva) a Mag. C. F. (prokuristka) z 07.11.2022 potvrdilo, že
obaja ako oprávnené osoby Wiener Privatbank SE 12.02.2020 vlastnoručne podpísali všetky originály

úverovej, záložnej a ručiteľskej zmluvy; tým bola ich pravosť a riadne zastúpenie veriteľa osvedčené.

36. Formulár odchádzajúcej platby – urgentný prevod z 14.02.2020 preukázal, že z veriteľovho účtu
vyšla suma 920 700 Eur v prospech žalovaného; rozdiel 9 300 Eur zodpovedá jednorazovému poplatku
dohodnutému v článku 4.3 Zmluvy, takže bola skutočne poskytnutá celá výška úveru.

37. Zmluva o úvere je absolútnym obchodným záväzkovým vzťahom a je zmluvou konsenzuálnou,
lebo vzniká už dohodou zmluvných strán o jej obsahu. Jej podstatnými náležitosťami sú určenie
zmluvných strán, určenie sumy (limitu), do ktorej budú peňažné prostriedky poskytnuté, záväzok veriteľa
poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky a záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté prostriedky a zaplatiť

úroky. Úverová zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným v 1./rade uvedené podstatné náležitosti
obsahuje a o jej platnosti nemá súd pochybnosti nakoľko bola podpísaná aj štatutárnymi zástupcami
právneho predchodcu žalobcu.

38. Zo zmluvy vyplývala konečná splatnosť 31.01.2022. Žalovaný neuhradil istinu ani úroky splatné k

30.09.2021 a 31.01.2022; tým sa dostal do omeškania, a od 01.02.2022 mu vznikla povinnosť platiť
zmluvný úrok 8 % p. a. (čl. 4.1 v spojení s čl. 3.3 kedy pri pripísaní splatnej pohľadávky na bežný účet sa
táto úročí podľa sadzobníka poplatkov ako debetná položka 8 % úrokom ) a zároveň úrok z omeškania
5 % p. a. (čl. 4.2).

39. Zmluvné strany si v článku 4.4.1 Zmluvy o úvere výslovne dohodli režim ohľadom úrokov z úveru
tak, že od dňa čerpania do 31.01.2021 sa uplatňovala pevná úroková sadzba úroku z omeškania 5 %
p. a., od 01.02.2021 do skončenia splatnosti.

40. Dojednania spĺňajú požiadavku určiteľnosti úroku podľa § 369 Obchodného zákonníka, takže

predstavujú platné zmluvné dojednanie. Navyše zmluva dávala veriteľovi oprávnenie jednostranne
upraviť sadzbu, ak sa zmenia jeho refinančné náklady či pomery na peňažnom alebo kapitálovom trhu;
žalovaný nepredložil dôkaz, že by veriteľ toto oprávnenie zneužil alebo sadzbu jednostranne menil, preto
pôvodné pevné sadzby zostali rozhodujúce.

41. Článok 4.4.2 Zmluvy riešil následky omeškania dlžníka. Ak dlžník neuhradil splatnú sumu včas,
veriteľ bol oprávnený účtovať popri zmluvnom úroku podľa článku 4.4.1 aj úrok z omeškania 5 % p. a.,
výška 5 % p. a. neprekračuje limity primeranosti ani dobrých mravov. Zmluvné dojednania o úrokoch boli
uzavreté slobodne a jasne, žalovaný ich pri podpise zmluvy akceptoval a ničím nevyvrátil ich platnosť
ani primeranosť; súd preto považoval vyčíslený úrokový nárok žalobcu za dôvodný v plnom rozsahu.

42. Žalovaný nepredložil dôkaz o plnení a ani na pojednávaní nebol prítomný, aby tvrdenia žalobcu
vyvrátil. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že za konania
neboli preukázané jej tvrdenia a že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jej neprospech.Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých prípadoch, keď
určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola alebo nemohla byť
preukázaná a keď výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti tvrdenia

tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. Dôkazné bremeno ohľadom určitých
skutočností leží na tej strane sporu, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé
právne dôsledky; ide o tú stranu sporu, ktorá existenciu týchto skutočností tiež tvrdí.

43. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

45. Žalobca bol v konaní plne úspešný súd preto žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu.

46.Podľa§262ods.2CSP,ovýške náhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, v
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená
v stanovenej lehote, možno sa jej plnenia domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.