Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 27, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 34Cb/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124420529
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lukáš Petrek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:6124420529.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom Mgr. Lukášom Petrekom v spore žalobcu: Ligret East s. r. o., so sídlom

Mamateyova 1586/10, Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 54 703 182, právne zastúpený: JUDr.
Štefánia Harciníková, advokátka, so sídlom Saleziánska 4, Žilina, proti žalovanému: BioRent s.r.o., so
sídlom M. Falešníka 6, Prievidza, IČO: 46 530 967, právne zastúpený: JUDr. Miloš Chrenko, advokát,
so sídlom Hlavná 25, Trnava, o zaplatenie 71 615,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 25.10.2024 domáhal, aby súd

zaviazal žalovaného zaplatiť istinu vo výške 71 615,20 eur a úrok z omeškania vo výške 15 % ročne
zo sumy 4 362,80 eur od 08.10.2023 do zaplatenia, vo výške 15 % ročne zo sumy 9 579,50 eur od
01.11.2023 do zaplatenia, vo výške 15 % ročne zo sumy 9 401,85 eur od 23.10.2023 do zaplatenia, vo
výške 15 % ročne zo sumy 9 600,75 eur od 01.11.2023 do zaplatenia, vo výške 15 % ročne zo sumy 9
647,05 eur od 03.11.2023 do zaplatenia, vo výške 15 % ročne zo sumy 9 371,25 eur od 07.11.2023 do
zaplatenia, vo výške 14,75 % ročne zo sumy 9 996 eur od 18.01.2024 do zaplatenia, vo výške 14,75 %
ročne zo sumy 9 656 eur od 18.01.2024 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.06.2024 (ďalej len „Zmluva o postúpení pohľadávok“)
postupca – spoločnosť Petroviton s. r. o., ako pôvodný veriteľ (ďalej len „postupca“ alebo „pôvodný
veriteľ“) postúpil postupníkovi – žalobcovi súbor svojich pohľadávok v celkovej výške 86 411,40 eur
voči dlžníkovi – žalovanému, ktoré postupcovi patrili z titulu jeho nároku na zaplatenie ceny za tovar
(semená repky) dodaný žalovanému (v období od 08/2023 – 01/2024) ako kupujúcemu na základe ich
vzájomného zmluvného záväzkového vzťahu medzi spoločnosťou Petroviton s. r. o. (ako predávajúcim)

a žalovaným (ako kupujúcim), a ktorú cenu vyúčtoval pôvodný veriteľ nižšie uvedenými faktúrami.
Zmluvou o postúpení pohľadávok postupca postúpil postupníkovi (žalobcovi) svoje pohľadávky voči
žalovanému dlžníkovi z nasledovných faktúr: faktúra č. 11/09/2023 vo výške 9 579,50 eur so splatnosťou
do 02.10.2023, faktúra č. 2/10/2023 vo výške 9 579,50 eur so splatnosťou do 07.10.2023, faktúra č.
22/10/2023 vo výške 9 579,50 eur so splatnosťou do 31.10.2023, faktúra č. 9/10/2023 vo výške 9
401,85 eur so splatnosťou do 22.10.2023, faktúra č. 26/10/2023 vo výške 9 600,75 eur so splatnosťou
do 31.10.2023, faktúra č. 27/10/2023 vo výške 9 647,05 eur so splatnosťou do 02.11.2023, faktúra č.

30/10/2023 vo výške 9 371,25 eur so splatnosťou 06.11.2023, faktúra č. 120240002 vo výške 9 996,00
eur so splatnosťou do 17.01.2024, faktúra č. 120240001 vo výške 9 656,00 eur so splatnosťou do
17.10.2024. Súbor pohľadávok postúpených žalobcovi Zmluvou o postúpení pohľadávok predstavuje
celkovú sumu 86 411,40 eur (ďalej len „pohľadávky“). Pôvodný veriteľ – Petroviton s. r. o., oznámilžalovanému postúpenie uvedených pohľadávok listom zo dňa 16.06.2024 a súčasne vyzval dlžníka –
žalovaného, aby pohľadávky postúpené žalobcovi uhradil na účet postupníka – žalobcu. Toto oznámenie
o postúpení pohľadávky bolo žalovanému preukázateľne doručené dňa 09.07.2024. Žalovaný, napriek

tomu, že bol pôvodným veriteľom riadne informovaný o postúpení pohľadávok žalobcovi, dlžné
pohľadávky žalobcovi neuhradil. Žalobca, prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu, vyzval
žalovaného predžalobnou výzvou zo dňa 30.07.2024, aby v lehote 12 dní uhradil žalobcovi pohľadávky
postúpené mu pôvodným veriteľom a súčasne mu predložil Zmluvu o postúpení zo dňa 16.06.2024,
ktorou preukazoval platné postúpenie súboru pohľadávok vo výške 86 411,40 eur z titulu faktúr, ktorými

bola žalovanému vyúčtovaná cena za dodanú poľnohospodársku komoditu (semená repky). Po ďalšej
predžalobnej výzve žalobcu, žalovaný dňa 28.08.2024 e-mailom oznámil, že postúpenie pohľadávok mu
je známe, pohľadávky a ich postúpenie eviduje, pričom ale namieta výšku neuhradených pohľadávok
v sume 86 411,40 eur z dôvodu, že uhradil žalobcovi resp. pôvodnému veriteľovi sumu 5 000 eur
(dňa 19.03.2024) a sumu 9 796,20 eur (dňa 22.03.2024), a že žalovaný eviduje doteraz nezaplatené
pohľadávky voči žalobcovi v sume 71 615,20 eur (čo je suma touto žalobou uplatneného nároku).

Vzhľadom na to, že žalovaný pri platení uvedených platieb neuviedol identifikačné čísla faktúr resp.
neuviedol, že ide o plnenie časti postúpených pohľadávok, žalobca sumu zaplatenú žalovaným v
celkovej výške 14 796,20 eur započítal na úhradu najskôr splatnej faktúry č. 11/09/2023 v sume 9
579,50 eur a zostatok sumy vo výške 5 216,70 eur (14 796,20 – 9 579,50) započítal na čiastočné
splnenie faktúry č. 2/10/2023 vo výške 9 579,50 eur. Z uvedeného vyplýva, že faktúra č. 2/10/2023 nie

je žalovaným uhradená v sume 4 362,80 eur (9 579,50 – 5 216,70) a teda na splnenie tejto pohľadávky
zostáva žalovanému zaplatiť sumu 4 362,80 eur. Žalovaný doteraz neuhradil žalobcovi pohľadávky v
celkovej výške 71 615,20 eur. Spoločnosť Petroviton s. r. o. so sídlom v Českej republike a žalobca
si zmluvne nezvolili postupcom postúpené pohľadávky vrátane príslušenstva sa spravujú právnym
poriadkom Českej republiky, keďže predajca a súčasne pôvodný veriteľ ako postupca – spoločnosť

Petrovitons.r.o.másídlovČeskejrepublike.VZmluveopostúpenípohľadávoksapostupcaapostupník
dohodli,ževzťahmedzipostupcomapostupníkom(žalobcom)vzniknutýtoutozmluvousariadiprávnymi
predpismi Českej republiky (odsek 4. v časti VI. Záverečné ustanovenie zmluvy). Žalovaný aj napriek
predžalobnej výzve nezaplatil žalobcovi pohľadávky v celkovej výške 71 615,20 eur a teda je v omeškaní
s ich úhradou, pričom omeškanie nastalo v závislosti od splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými bola cena

za tovar vyúčtovaná. V zmysle nariadenia vlády ČR č. 351/2013 Sb., ak omeškanie vzniklo v I. polroku
r. 2024 je ročný úrok z omeškania vo výške 14,75 % (ČNB vyhlásená repo sadzba 6,75 % zvýšená
o 8 %) a 15 % (repo sadzba 7% zvýšená o 8% ) ak k omeškaniu došlo v druhom polroku r. 2022
alebo prvom či druhom polroku r. 2023. Žalovaný ku dnešnému dňu neuhradil žalobcovi pohľadávky
vyúčtované mu vyššie uvedenými faktúrami. Žalobca k žalobe pripojil nasledovné listiny: Zmluva o

postúpení pohľadávky zo dňa 16.06.2024, Postúpené pohľadávky – faktúry, Oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 16.06.2024, Predžalobná výzva zo dňa 30.07.2024 spolu s dokladom o odoslaní
žalovanému (Slovenská pošta, a.s., - podací lístok zo dňa 30.07.2024), e-mailová komunikácia medzi
žalobcom a žalovaným zo dňa 28.08.2024.

3. Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vydal platobný rozkaz sp. zn.
35Up/1918/2024zodňa27.novembra2024,vktoromvplnomrozsahuvyhovelžalobe.Protiplatobnému
rozkazu podal žalovaný odpor, v dôsledku čoho došlo k zrušeniu platobného rozkazu.

4. Žalovaný v podanom odpore namietol, že popiera nárok žalobcu v celom rozsahu. Žalovaný

tvrdí, že žalobca nemá voči žalovanému žiadnu pohľadávku a nie je a ani v čase podania návrhu
nebol veriteľom žalovaného. Pohľadávky, ktoré si uplatňuje žalobca v tomto konaní zanikli ešte pred
postúpením pohľadávok zo dňa 16.06.2024. Žalované pohľadávky neexistujú a neexistovali už ku
dňu uzatvorenia dohody o postúpení pohľadávok zo dňa 16.06.2024, nakoľko tieto zanikli splnením,
a to ešte pred postúpením. Dňa 16.06.2024, keď pôvodný veriteľ postupoval svoje pohľadávky voči

žalovanému, tak tieto pohľadávky už neexistovali (a nemohli byť ani postúpené žalobcovi). Pôvodný
veriteľ – Petroviton s.r.o. mal voči žalovanému pohľadávky za dodaný tovar fakturované nasledovnými
faktúrami. Celková výška pohľadávok pôvodného veriteľa bola teda 86 411,40 eura (tak, ako tieto
pohľadávky boli špecifikované v zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 16.06.2024). Žalovaný na
vyššie uvedené pohľadávky uhradil nasledovné platby: 25.10.2023 - 9 579,50 eur, 30.10.2023 - 9 579,50

eur, 16.11.2023 - 9 401,85 eur, 24.01.2024 - 9 579,50 eur, 19.03.2024 - 5 000,00 eur, 22.03.2024 -
9 796,20 eur, 15.04.2024 - 34 058,10 eur. Spolu teda žalovaný uhradil veriteľovi titulom odplaty za
dodaný tovar sumu 86 994,65 eura. Pohľadávky (pôvodného) veriteľa teda zanikli v celom rozsahu
splnením. Žalobca nemohol postúpením nadobudnúť pohľadávky, ktoré ku dňu postúpenia neexistovalia nemôže si ani v súdnom konaní úspešne uplatňovať pohľadávky, ktoré zanikli. Žalobca si v konaní
uplatňuje neexistujúci nárok a preto jeho žalobe nemožno vyhovieť. K odporu pripojil nasledovné listiny:
detail pohybu účtu žalobcu zo dňa 15.04.2024, detail pohybu účtu žalobcu zo dňa 19.03.2024, výpis

z účtu žalovaného spolu s realizovanými platbami, listina spoločnosti UNITED TRADE s.r.o. adresovaná
pôvodnému veriteľovi Petroviton s.r.o. a prvá strana zmluvy o postúpení pohľadávok.

5.Kodporužalovanéhosavyjadrilžalobca,ktorýuviedol,žepovažujeodporžalovanéhozanedôvodnýz
nasledovných dôvodov. Žalobca namieta opodstatnenosť a pravdivosť tvrdení žalovaného o neexistencii

predmetných pohľadávok, považuje ich za účelové v snahe vyhnúť sa ich zaplateniu žalobcovi. Žalobca
poukazuje na skutočnosť, že postúpenie predmetných pohľadávok oznámil žalovanému sám pôvodný
veriteľ – spoločnosť Petroviton s. r. o. , pričom toto oznámenie preukázateľne obdržal žalovaný
dňa 09.07.2024. Taktiež aj žalobca v predžalobnej výzve zo dňa 30.07.2024 zaslanej žalovanému
prostredníctvom poštového podniku a opakovane aj elektronicky, oznámil žalovanému postúpenie
pohľadávok a ich postúpenie preukázal žalovanému zmluvou o postúpení zo dňa 16.06.2024. Žalovaný

neoznámil žalobcovi ani pôvodnému veriteľovi svoje námietky voči postúpeným pohľadávkami, k
samotnému postúpeniu pohľadávok zmluvou zo dňa 16.06.2024 sa žalovaný nevyjadril a nijako netvrdil,
že postúpené pohľadávky splnil pôvodnému veriteľovi alebo žalobcovi, a že žalobcovi nedlhuje žiadnu
sumu z titulu postúpených pohľadávok. Žalovaný sa prvý krát vyjadril k predmetným pohľadávkam až po
viacerých opakovaných výzvach žalobcu a to dňa 28.08.2024, kedy žalobcovi oznámil, že postúpenie

pohľadávok mu je známe, že namieta ich výšku v sume 86 411,40 eur z dôvodu, že na plnenie
pohľadávok zaplatil dňa 22.03.2024 pôvodnému veriteľovi sumu 9796,50 eur a sumu 5000 eur zaplatil
žalobcovi dňa 19.03.2024, pričom súčasne žalovaný sa vyjadril, že z postúpených pohľadávok v celkovej
sume 86 411,40 eur eviduje doteraz nezaplatené pohľadávky v sume 71 615,20 eur. V súvislosti s
vyššie uvádzaným vyjadrením žalobca poukazuje na svoje tvrdenia uvádzané v podanom návrhu a

dôkazy o vyjadrení sa žalovaného zo dňa 28.08.2024 k existencii postúpených pohľadávok, ktoré sú
pripojené k návrhu na vydanie platobného rozkazu. Žalobca má za to, že žalovaný v spomínanom
vyjadrení uznal, že žalobcovi dlhuje postúpené pohľadávky v sume 71 615,20 eur, čo predstavuje
žalobcom uplatnený nárok na ich zaplatenie. Žalobca rázne odmieta tvrdenie žalovaného, že platba
zaplatená 15.04.2024 príjemcovi: Petroviton s. r. o. je plnením niektorej z jeho pohľadávok, ktoré mu

boli postúpené Zmluvou o postúpení pohľadávok. Tento doklad o platbe preukazuje splnenie záväzku
žalovaného voči spoločnosti Petroviton s. r. o. vyplývajúci z faktúry (pravdepodobne č. 1224007) resp.,
že touto platbou žalovaný plní pohľadávku Petrovitonu s. r. o. č. 12240007 v sume 34 058,10 eur
(doklad o odoslaní platby dňa 15.04.2024, časť „Detail výpisu“), ktorá pohľadávka v danej sume (podľa
predmetného dokladu) nebola predmetom postúpenia pôvodným veriteľom žalobcovi podľa Zmluvy zo

dňa 16.06.2024. Doklady o pohyboch z účtu žalovaného zo dňa 25.10.2023 vo výške 9 579,50 eur, zo
dňa 30.10.2023 vo výške 9579,50 eur, zo dňa 16.11.2023 vo výške 9 401,85 eur a zo dňa 24.01.2024 vo
výške 9 579,50 eur uvádzajú platby na účet pôvodného veriteľa, ktoré mali byť zrealizované v r. 2023 a v
mes. 1/2024 . Žalobca namieta tvrdenia žalovaného, že týmito platbami žalovaný plnil pohľadávky, ktoré
mu postúpil pôvodný veriteľ Petroviton s. r. o. predmetnou zmluvou zo dňa 16.06.2024 a poukazuje

na skutočnosť, že platby boli vykonané pred viac ako siedmimi mesiacmi pred uzavretím zmluvy o
postúpení pohľadávok a teda nie je reálne, aby pôvodný veriteľ žalobcovi postupoval za odplatu už
neexistujúce pohľadávky. Tiež žalobca poukazuje na to, že žalovaný prvý krát až v odpore účelovo
tvrdí, že ide o platby, ktorými zaplatil pohľadávky, ktoré Petroviton s.r. o., už ako neexistujúce, postúpil
žalobcovi. V súvislosti s uvedenými dokladmi o platbách na účet spoločnosti Petroviton s. r. o., žalobca

požiadal postupcu resp. pôvodného veriteľa o vyjadrenie sa k týmto platbám žalovaného na jeho účet.
Spoločnosť Petroviton s. r. o. ako pôvodný veriteľ poskytol žalobcovi vyjadrenie, že platby uvádzané v
odpore a preukazované predmetnými dokladmi z mes. 10/2023 a z mes. 1/2024, predstavujú úhrady
pohľadávok vyplývajúce z iných faktúr, ktoré vystavil Petroviton, s. r. o. žalovanému, že ide o platby
na iné pohľadávky, ktoré nepostúpil žalobcovi Zmluvou o postúpení pohľadávok, a súčasne vyhlásil,

že žalobcovi ani žiadnemu inému obchodnému partnerovi by nikdy nepostúpil už splnené pohľadávky,
navyše za odplatu. Na základe uvedeného žalobca nepovažuje potvrdenia o vykonaných platbách za
dôkazy súvisiace s predmetnými pohľadávkami vymáhanými žalobcom resp. za dôkazy preukazujúce
neexistenciu niektorej pohľadávky z postúpeného súboru pohľadávok podľa zmluvy zo dňa 16.06.2024.
V odpore uvádzané platby žalovaného vo výške 5 000 eur zo dňa 19.03.2024 a vo výške 9796,20 Eur zo

dňa 22.03.2024 žalobca uznal (pred podaním žaloby) ako platby, ktorými bola splnená časť postúpených
pohľadávok v celkovej sume 14 796,20 eur a táto suma nie je predmetom v žalobe uplatneného nároku.6. Žalovaný k vyjadreniu žalobcu uviedol, že ako jeden z argumentov žalobca vo vyjadrení uviedol,
že by mu pôvodný veriteľ nepostúpil neexistujúce (už splatené) pohľadávky a že mu to postupca
ústne deklaroval. K tomu žalovaný uvádza, že relevantné sú len dokázané skutočnosti a takým údajné

ústne tvrdenie postupcu nie je. Žalobca teda fakticky len verí, že mu postupca nepostúpil už splatené
pohľadávky, táto jeho viera vo vyjadrenia postupcu však nemá dôkaznú hodnotu. Žalovaný netvrdí, že
by postupca vedome postúpil žalobcovi už splatené (neexistujúce) pohľadávky, nakoľko však postupca
postupoval tie isté pohľadávky žalobcovi opakovane (vždy na dobu 3 mesiacov), mohlo sa stať, že
prehliadol medzičasom vykonané úhrady a podpísal dňa 16.06.2024 zmluvu o postúpení tých istých

pohľadávok (bez opakovaného preverenia ich existencie). Žalovaný zotrváva na tvrdeniach, že uhradil
pohľadávky žalobcu (resp. jeho právneho predchodcu). V prípade nasledovných platieb nemôže byť
spornánielenichrealizácia,aleanivýškaanajmäpohľadávky,ktorésatýmitoúhradamisplatili.Žalovaný
zaplatil dňa 25.10.2023 sumu 9579,50 eura, a to titulom pohľadávky fakturovanej faktúrou č. 11/09/2023
na sumu 9579,50 eura (v platbe žalovaný jasne identifikoval uhrádzanú pohľadávku, keď ako variabilný
symbol uviedol číslo žalobcovej faktúry). Žalovaný zaplatil dňa 30.10.2023 sumu 9579,50 eura, a to

titulom pohľadávky fakturovanej faktúrou č. 102/10/2023 na sumu 9579,50 eura (v platbe žalovaný
jasne identifikoval uhrádzanú pohľadávku, keď ako variabilný symbol uviedol číslo žalobcovej faktúry).
Žalovaný zaplatil dňa 16.11.2023 sumu 9401,85 eura, a to titulom pohľadávky fakturovanej faktúrou č.
09/10/2023 na sumu 9401,85 eura (v platbe žalovaný jasne identifikoval uhrádzanú pohľadávku, keď ako
variabilnýsymboluviedolčísložalobcovejfaktúry).Žalovanýzaplatildňa24.01.2024sumu9579,50eura,

a to titulom pohľadávky fakturovanej faktúrou č. 22/10/2023 na sumu 9579,50 eura (v platbe žalovaný
jasne identifikoval uhrádzanú pohľadávku, keď ako variabilný symbol uviedol číslo žalobcovej faktúry).
Pri uvedených úhradách nemôže vzniknúť najmenšia pochybnosť, že týmito platbami splatil žalovaný
pohľadávky právneho predchodcu žalobcu, fakturované označenými faktúrami, keď uhrádzané faktúry
identifikoval priamo v platbách. Argumentácia žalobcu, že týmito úhradami sa mali splatiť iné dlhy ako

tie, ktoré boli v úhradách jednoznačne identifikované číslami jednotlivých faktúr, je teda nedôvodná a
dôkazmi jasne vyvrátená. Je pravdou, že ostatné úhrady neboli exaktne identifikované; žalovanému
sa v uvedenom období v dôsledku druhotnej platobnej neschopnosti (sám musel žalovať svojich
neplatiacich dlžníkov) nahromadilo viacero neuhradených faktúr, ktoré následne uhrádzal priebežne,
podľa svojich finančných možností a pri týchto úhradách už presne nereflektoval výšku faktúr, ale

jednoducho poukázal veriteľovi sumu, ktorou momentálne disponoval, nakoľko bolo jeho úprimnou
snahou splatiť aspoň časť dlhov. Vôľou žalovaného však bolo uhradiť splatné faktúry žalobcu, resp.
jeho právneho predchodcu. Preto platby zo dňa 19.03.2024 v sume 5 000 eur, zo dňa 22.03.2024 v
sume 9 796,20 eura a zo dňa 15.04.2024 v sume 34 058,10 eura boli určené na úhradu. pohľadávok
žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu, fakturovaných faktúrami č. 26/10/2023, č. 30/10/2023, č.

12024001 a č. 12024002. Žalovaný tvrdí, že pri existencii viacerých dlhov a platbe, ktorá nepostačuje
na úhradu všetkých dlhov je rozhodujúca predovšetkým vôľa dlžníka, ktorý dlh mienil platbou zaplatiť
v súlade s ust. § 330 ods. 1 Obchodného zákonníka. Ak by dlžník neuviedol, ktorý z viacerých dlhov
mienil platbou uhradiť, subsidiárne platí pravidlo o úhrade najskôr splatných pohľadávok. Žalovaný
opakovane tvrdí, že úhradami zo dňa 19.03.2024 (5 000 eur), zo dňa 22.03.2024 (9 796,20 eura) a zo

dňa 15.04.2024 (34 058,10 eura) mienil splatiť pohľadávky žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu,
fakturovanéfaktúramič.26/10/2023,č.30/10/2023,č.12024001ač.12024002.Kargumentáciižalobcu,
že pri platbe zo dňa 15.04.2024 bol ako variabilný symbol uvedený číselný údaj 1224007, ktorý údajne
označuje faktúru č. 1224007 a teda úhradu iného dlhu žalovaný uvádza, že jednak nemá vedomosť
o žiadnej pohľadávke právneho predchodcu žalobcu, ktorá by bola fakturovaná faktúrou č. 1224007,

jednak právny predchodca žalobcu svoje faktúry označoval inak. Každopádne dôkazné bremeno na
preukázanie tvrdenia, že žalovaný uvedenou platbou uhradil inú ako žalovanú pohľadávku, je na
žalobcovi. Tento však k tomuto svojmu tvrdeniu nepredložil ani neoznačil žiaden dôkaz , teda dôkazné
bremeno neuniesol (a ak by i v neskoršom štádiu konania žalobca označil nejaké dôkazy na dodatočné
preukázanie tohto nepreukázaného tvrdenia, vzhľadom na koncentračnú zásadu už by súd nemal

pripustiť vykonanie dôkazov, ktoré žalobca mohol a mal predložiť najneskôr v replike). Naopak žalovaný
priloženými úhradami preukázal, že pohľadávku žalobcu splatil. Žalovaný teda má za to, že v konaní
preukázal, že žalované pohľadávky neexistujú, nakoľko zanikli splnením, a to v celom rozsahu.
Žaloba je teda nedôvodná a je namieste túto v celom rozsahu zamietnuť a priznať žalovanému nárok
na náhradu trov konania. K vyjadreniu pripojil zmluvu o postúpení pohľadávok z 15.03.2024.

7. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že Zmluva o postúpení pohľadávok bola
žalovanému pôvodným veriteľom (Petroviton s.r.o.) riadne oznámená a doručená, pričom zo strany
žalovaného neboli postupcovi ani žalobcovi vznesené nijaké námietky voči postúpeniu pohľadávok.Navyše žalovaný doteraz nenamietal existenciu pohľadávok a neoznámil, že na postúpené pohľadávky
zrealizoval úhrady. Argumentáciu o neexistencii pohľadávok prvý krát tvrdí až v tomto konaní. Taktiež
žalovaný nijako nereagoval na predžalobnú výzvu, ktorú mu žalobca opakovane zasielal v listinnej

aj elektronickej podobe. Pôvodný veriteľ Petroviton s.r.o. opakovane potvrdil, že žalovaný nezaplatil
za tovar, za ktorý mu vystavil faktúry, ktoré sú predmetom postúpenia žalobcovi a podal prehlásenie,
že postúpené pohľadávky neboli pôvodnému veriteľovi uhradené zo strany žalovaného a existovali v
čase ich postúpenia žalobcovi. Žalovaný v telefonickej a e-mailovej komunikácii s právnym zástupcom
žalobcu nenamietal, že predmetné pohľadávky neexistujú z dôvodu, že ich plnil pôvodnému veriteľovi.

Naopak, žalovaný v svojej e-mailovej komunikácii zo dňa 28.08.2024 vyhlásil, že postúpenie pohľadávok
v celkovej sume 86 411,40 eur mu bolo riadne oznámené, postúpenie pohľadávok eviduje, pričom
namieta ich výšku z dôvodu, že na predmetné pohľadávky dňa 19.03.2024 realizoval na účet žalobcu
sumu 5 000 eur a sumu 9 796,20 eur uhradil dňa 22.03.2024. Žalovaný súčasne dňa
28.08.2024 písomne uznal , že eviduje doteraz (resp. do 28.08.2024 – do dňa uznania svojho záväzku)
nezaplatené pohľadávky voči žalobcovi vo výške 71 615,20 eur. Žalobca po prešetrení uvedených

námietok žalovaného týkajúce sa čiastočného splnenia postúpených pohľadávok vo výške 14 796,20
(5 000 + 9 796,20) touto žalobou uplatnil pohľadávky v celkovej sume 71 615,20 eur,
ktoré žalovaný dňa 28.08.2024 uznal ako svoj záväzok voči žalobcovi z titulu postúpených pohľadávok
pôvodným veriteľom a ktorý záväzok trval v čase jeho uznania žalovaným. Keďže žalovaný dňa
28.08.2024 uznal v zmysle § 323 ods.1 Obchodného zákonníka, že eviduje voči žalobcovi záväzok vo

výške 71 615,20 Eur z titulu postúpenia pohľadávok, tento prejav je uznávacím prejavom žalovaného
v zmysle citovaného ustanovenia Obchodného zákonníka. Žalovaný tvrdí, že nevenoval dostatočnú
pozornosť identifikácií platby zo dňa 15.04.2024 v sume 34 058,10 eur zaplatenej na
účet Petroviton s.r.o.. Toto tvrdenie žalovaného je tvrdením , ktoré absolútne neobstojí, navyše ak
žalovaný toto svoje tvrdenie zakladá na ďalšom tvrdení o subjektívnej vôli resp. na tvrdení o svojej

snahe zaplatiť čo najskôr svoje dlhy voči pôvodnému veriteľovi, čo údajne malo viesť žalovaného k
„mylnej“ identifikácii platby slovným a číselným označením „petroviton 12240007“. Žalobca sa rázne
vyhradzuje voči tvrdeniu žalovaného, ktorým tvrdí, že dôkazné bremeno je na žalobcovi , aby preukázal,
že touto sumou žalovaný neplnil postúpené pohľadávky a že ide o plnenie žalovaného poskytnuté
inému subjektu (Petrovitonu s. r. o.), ktorým plnil pohľadávku iného veriteľa a nie žalobcovu pohľadávku.

V danom prípade takáto argumentácia žalovaného je založená na neprípustnom presune dôkazného
bremena na žalobcu. Ak žalovaný tvrdí skutočnosť (úhradu na plnenie pohľadávky), ktorá má privodiť
žalovanému priaznivé účinky (splnenie svojho záväzku), žalovaný má dôkaznú povinnosť túto ním
tvrdenú skutočnosť jasne a hodnoverne preukázať. Toto tvrdenie žalovaného nie je ničím iným len
čisto účelovou obranou žalovaného v snahe vyhnúť sa úhrade svojich záväzkov z titulu neuhradených

pohľadávokžalobcovi.Žalobcadôraznenamietatvrdeniežalovaného,žeplatbouvykonanou15.04.2024
žalovaný plnil postúpené pohľadávky, keďže tento doklad zo dňa 15.04.2024 o úhrade sumy 34 058,10
eur jasne a bez akýchkoľvek pochybností preukazuje, že ide o plnenie poskytnuté spoločnosti Petroviton
s.r.o. z titulu (pohľadávky) 12240007, ktorá nikdy nebola postúpená žalobcovi. V súvislosti s vyššie
uvedenou platbou žalovaného na účet inej osoby – Petroviton s.r. o., žalobca poukazuje na skutočnosť,

že aj v prípade, ak by z uplatneného nároku vo výške 71 615,20 eur bola odpočítaná suma 9 579,50
eur zo dňa 25.10.2023, suma 9 579,50 eur zo dňa 30.10.2023, suma 9 401,85 eur zo dňa 16.11.2023 a
suma 9 579,50 eur zo dňa 24.01.2024 , zostávajúca výška postúpených pohľadávok by predstavovala
sumu 33 474, 85 eur a teda platba zo dňa 15.04.2024 vo výške 34 058,10 eur nie je totožná so
sumou zostatku nesplnených postúpených pohľadávok (33 474,85), ale vyššia o sumu 583,25 eur. Aj

táto skutočnosť dokazuje, že žalovaný plnil inú pohľadávku a inému veriteľovi, a že identifikácia tejto
platby poznámkou „petroviton 12240007“ nie je prejavom omylu žalovaného pri identifikácii predmetnej
platby, ale preukázateľne ide o plnenie inej pohľadávky inej osobe (spoločnosti Petroviton s. r. o.) a
nie žalobcovi. Žalovaný v súvislosti s úhradami údajne na plnenie postúpených pohľadávok, najmä v
súvislosti s úhradou vykonanou dňa 15.04.2024 v sume 34 058,10 eur, poukazuje na skoršie postúpenie

totožných pohľadávok podľa Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.03.2024. Žalobca nepopiera,
že predmetné pohľadávky boli predmetom postúpenia Zmluvou zo dňa 15.03.2024 a poukazuje na
skutočnosť, že aj toto postúpenie pôvodný veriteľ Petroviton s. r. o. riadne oznámil žalovanému v liste
zo dňa 15.03.2024, v ktorom informoval žalovaného o postúpení pohľadávok ako aj o skutočnosti,
že vlastníkom predmetných pohľadávok je žalobca, a že pohľadávky má žalovaný zaplatiť na účet

žalobcu. Po postúpení pohľadávok žalobcovi skoršou zmluvou zo dňa 15.03.2024 žalovaný uhradil na
účet žalobcu iba sumu 5000 (úhrada zo dňa 19.03.2024). Iné sumy na plnenie postúpených pohľadávok
žalovaný na účet žalobcu neuhradil. Z uvedeného jasne vyplýva, že ak žalovaný v tomto konaní tvrdí,
že úhradou sumy 34 058,10 eur vykonanou dňa 15.04.2024 na účet pôvodného veriteľa (Petrovitons.r.o.) uhradil časť postúpených pohľadávok, je takéto tvrdenie jednak nepravdivé, ale preukázateľne
(okrem jasnej identifikácie platby inému veriteľovi a na inú pohľadávku 12240007, nie na žalobcovu)
nešlo o plnenie postúpených pohľadávok, keďže žalovaný túto sumu zaplatil pôvodnému veriteľovi,

ktorý už nebol vlastníkom postúpených pohľadávok a k platbe došlo dňa 15.04.2024, čiže až po
mesiaci od postúpenia pohľadávok, ktoré postúpenie pôvodný veriteľ oznámil žalovanému v liste zo
dňa 15.03.2024 a súčasne mu oznámil, že má plniť postúpené pohľadávky na účet žalobcu a nie jemu
ako pôvodnému veriteľovi. K nesplneniu postúpených pohľadávok a k existencii týchto pohľadávok ako
aj k tvrdeniam žalovaného o údajnom splnení predmetných pohľadávok pôvodnému veriteľovi, navrhol

k danej skutočnosti vypočuť ako svedka spoločnosť Petroviton s.r.o., ktorý je pôvodným veriteľom a
postupcom žalovanej pohľadávky. K tomuto vyjadreniu žalobca pripojil prehlásenie Petroviton s.r.o.
zo dňa 19.03.2025, zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 15.03.2024 a oznámenie postúpenie
pohľadávky zo dňa 15.03.2024.

8. Súd nariadil pojednávanie na deň 15.04.2025, ktoré bolo odročené na žiadosť zástupcu žalovaného

zo zdravotných dôvodov na 27.05.2025. Na tomto pojednávaní sa vyjadrovali právny zástupca žalobcu
a právny zástupca žalovaného, ktorí sa pridržali svojich doterajších podaní. Súd odročil pojednávanie
na deň 27.06.2025 za účelom doplnenia dokazovania.

9. Na pojednávaní zo dňa 27.06.2025 zástupca žalovaného navrhol vydať rozsudok pre zmeškanie

z dôvodu neprítomnosti žalobcu, súd tento návrh na vydanie rozsudku pre zmeškanie zamietol pre
nesplnenie podmienok. Súd následne umožnil vyjadriť sa právnej zástupkyni žalobcu k aktívnej vecnej
legitimácii vzhľadom na ustanovenie zmluvy o postúpení pohľadávky zo 16.06.2024, článok VI. Právny
zástupca žalobcu uviedol, že nakoľko bola zmluva uzavretá, súhlasí s tým, čo je tam uvedené, mali
informáciu od žalobcu, že jeho nárok na vymoženie týchto pohľadávok má trvať až do doby ich

vymoženia. Teda nie na dobu jedného roka. Právny zástupca žalovaného uviedol, že je to skutočnosť,
ktorá má priamy dopad na toto konanie, keďže uplynula doba postúpenia pohľadávky, žalobca už
nie je veriteľom a nie je aktívne vecne legitimovaný v tomto spore, je to právna skutočnosť, ktorá
jasne vyplýva z dôkazu, predloženého priamo žalobcom a žalovaný nerozporuje, je zrejmé, že aktívna
vecná legitimácia žalobcu zanikla, k dnešnému dňu žalobca nemá pohľadávku voči žalovanému, táto

skutočnosť je bez ďalšieho je dôvodom na zamietnutie žaloby a navrhol, aby súd na dnešnom
pojednávaní takýmto spôsobom rozhodol, s poukazom na túto skutočnosť i dokazovanie vrátane
výsluchu svedka, navrhol, aby to súd nevykonal. Právny zástupca žalobcu uviedol, že vzhľadom na
ustanovenie v zmluve o postúpení pohľadávky, toto ustanovenie obsahuje aj druhú vetu, pokiaľ žalobca
nevymôže v danej dobe od jedného roka postúpenú pohľadávku, tak táto zmluva prestáva byť platnou,

avšak od podania žaloby považujeme túto zmluvu za stále platnú, nakoľko nie je konanie skončené
a teda vymoženie pohľadávky na základe tejto zmluvy stále trvá, a teda oprávňuje žalobcu danú
pohľadávku súčasne vymáhať. Právny zástupca žalobcu, v záverečnej reči uviedol, že sa v plnom
rozsahu sa pridržiava žalobného návrhu aj všetkých vyjadrení, pričom s prihliadnutím na všetky predošlé
tvrdenia a dôkazy zastáva názor, že žalobca jeho nárok na zaplatenie sumy vo výške 71.615,20 eur

s prísl. je dostatočne dôvodný a preukázaný. Z predložených dôkazov je zrejmé, že žalobcovi bolo
na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, v celkovej výške 86 411,40 eur pôvodným veriteľom a na
základe tejto zmluvy sa stal vlastníkom postúpených pohľadávok. Žalovaný uhradil žalobcovi sumy,
ktorými potvrdil existenciu svojho dlhu, s prihliadnutím na skutočnosť, že svoj dlh uznal, a dôkazmi
doloženými iba potvrdil splnenie iných pohľadávok, ktoré medzi žalobcom a postupcom Petroviton s.r.o.

v čase ich úhrady existovali. Žalovaného tvrdenia, že údajne nevenoval pozornosť pri identifikovaní
týchto platieb považoval za nedostatočné, nakoľko ako podnikateľ musí s opatrnosťou a odbornosťou
vykonávať svoju podnikateľskú činnosť, s tým súvisí aj vykonávanie a plnenie platieb a jeho záväzkov.
Naopak dôkazy, ktoré predložil potvrdzujú úhradu iných faktúr, čím plnil preukázateľne iné záväzky.
Rovnako tak dôkazmi, ktoré predložil o vykonaných platbách, potvrdzuje, že záväzky hradil inému

subjektu ako bol skutočný vlastník pohľadávok, a teda jeho pohľadávka v súčasnosti stále existuje. S
poukazom na tieto tvrdenia a s poukazom na právnu úpravu navrhla, aby súd vydal rozsudok v zmysle
žalobného návrhu. Právny zástupca žalovaného v záverečnej reči uviedol, že nakoľko vykonaným
dokazovaním bolo preukázané, že žalobcovi nesvedčí uplatňovaná pohľadávka, nemá v spore aktívnu
vecnú legitimáciu, navrhujeme preto, aby súd žalobu zamietol, priznal žalovanému nárok na náhradu

trov konania.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, vyjadrení a ostatných podaní strán
sporu, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.06.2024 v anglickom aj slovenskom znení, Zmluvouo postúpení pohľadávok zo dňa 15.03.2024 v anglickom aj slovenskom znení faktúrami predloženými
žalobcom, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 16.06.2024, Predžalobnou výzvou zo dňa
30.07.2024 spolu s dokladom o odoslaní žalovanému (Slovenská pošta, a.s., - podací lístok zo dňa

30.07. 2024), e-mailová komunikácia medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 28.08.2024, detail pohybu
účtu žalobcu zo dňa 15.04.2024, detail pohybu účtu žalobcu zo dňa 19.03.2024, výpis z účtu žalovaného
spolu s realizovanými platbami ako aj s celým obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový a
právny stav:

11. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.06.2024 (ďalej len „Zmluva o postúpení pohľadávok“)
uzatvorenej podľa § 1879 a nasl. zákona č. 89/2012 Z. z. Občianskeho zákonníka vyplýva, že spoločnosť
Petroviton s. r. o. postúpila žalobcovi svoje pohľadávky voči žalovanému dlžníkovi z nasledovných faktúr:
faktúra č. 11/09/2023 vo výške 9 579,50 eur so splatnosťou do 02.10.2023, faktúra č. 2/10/2023 vo
výške 9 579,50 eur so splatnosťou do 07.10.2023, faktúra č. 22/10/2023 vo výške 9 579,50 eur so
splatnosťou do 31.10.2023, faktúra č. 9/10/2023 vo výške 9 401,85 eur so splatnosťou do 22.10.2023,

faktúra č. 26/10/2023 vo výške 9 600,75 eur so splatnosťou do 31.10.2023, faktúra č. 27/10/2023 vo
výške 9 647,05 eur so splatnosťou do 02.11.2023, faktúra č. 30/10/2023 vo výške 9 371,25 eur so
splatnosťou 06.11.2023, faktúra č. 120240002 vo výške 9 996 eur so splatnosťou do 17.01.2024, faktúra
č. 120240001 vo výške 9 656 eur so splatnosťou do 17.01.2024.

12. Z čl. VI. bod 1. a 2 Zmluvy o postúpení pohľadávok vyplýva, že táto zmluva nadobúda platnosť
a účinnosť dňom podpisu oboma zmluvnými stranami. Doba platnosti zmluvy je 1 rok odo dňa podpisu
zmluvnými stranami. Ak dlžník počas trvania zmluvy nesplní požiadavku v prospech postupníka, právo
na pohľadávku sa vracia postupcovi v nesplnenom rozsahu.

13. Podľa § 1879 ods. 1 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník (ďalej len „český Občiansky zákonník)
věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka
jiné osobě (postupníkovi).

14. Podľa § 1880 ods. 1 českého OZ, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství

a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

15. Podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č.1215/2012 z 12.12.2012 o
právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len „Nariadenie
č. 1215/2012“), ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu

sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

16. Podľa čl. 26 ods. 1 Nariadenia č. 1215/2012, okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach
tohto nariadenia má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto
kritérium sa neuplatní, ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak

má iný súd výlučnú právomoc podľa článku

17. Podľa čl. 3 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES)č. 593/2008 z 17.06.2008 o
rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I) (ďalej len „Nariadenie č. 593/2008“), zmluva sa
spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo

jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť
právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť

18. Podľa čl. 4 ods. 1 písm. a) Nariadenie č. 593/2008, pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre
zmluvu v súlade s článkom 3 a bez toho, aby boli dotknuté články 5 až 8, právo, ktorým sa spravuje

zmluva, sa určuje takto: zmluva o predaji tovaru sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého
pobytu predajcu,

19. Podľa čl. 14 ods. 1 a 2 Nariadenia č. 593/2008, vzťah medzi postupcom a postupníkom pri postúpení
pohľadávky voči inej osobe (ďalej len „dlžník“) sa spravuje právnym poriadkom, ktorým sa podľa tohto

nariadenia spravuje zmluva medzi postupcom a postupníkom. (ods. 1) Podľa právneho poriadku, ktorým
sa spravuje postúpená pohľadávka, sa určuje jej postupiteľnosť, vzťah medzi postupníkom a dlžníkom,
podmienky, za ktorých možno uplatniť postúpenú pohľadávku voči dlžníkovi, ako aj otázka, či došlo k
zbaveniu sa záväzku dlžníkom. (ods. 2)20. Podľa ustanovenia § 149 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len ako „CSP“), prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany

sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov,
námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

21. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

22. Podľa ustanovenia § 151 ods. 1 a 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné. (ods. 1) Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú
jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je
popretie neúčinné. (ods. 2)

23. Podľa § 153 ods. 1 a 2 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania. (ods. 1) Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré
strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho

pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. (ods. 2)

24. Podľa § 185 ods. 1 a 2 CSP, súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná (ods. 1). Súd môže
aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov a zoznamov, ak tieto registre alebo
zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu

nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak (ods. 2).

25. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

26. V zmysle § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

27. Civilný sporový poriadok (čl. 8 Základných princípov, § 132 ods. 1, § 150 ods. 1) ako zákonný
procesný predpis, ktorým sa riadi civilné sporové konanie, je postavený na zásade kontradiktórnosti
sporu dvoch rovnocenných strán, ktorý je potom ovládaný prejednacím princípom. Ten spočíva v tom, že

tvrdiť skutočnosti, rozhodné pre posúdenie daného prípadu a navrhovať a predkladať dôkazy pre tieto
skutočnosti, je zásadne vecou strán sporu, na ktorých spočíva hlavná zodpovednosť za zhromaždenie
skutkového podkladu potrebného pre rozhodnutie vo veci samej. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov
leží zásadne na stranách a ukladá im povinnosť označiť dôkazy k preukázaniu ich tvrdení. Strana
má teda povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkazu. Súd nie je povinný sám vyhľadávať potrebné

tvrdenia a dôkazy. Nie je jeho povinnosťou, a nemá ani právo vykonávať dokazovanie o rozhodujúcich
skutočnostiach bez návrhu strán sporu. Neunesenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena vedie
k strate sporu. Dôkazné prostriedky možno navrhovať spôsobom a v lehotách v zmysle CSP v súlade
s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

28. ,,Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva
subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento
hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného
práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je
imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a

aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii
nevysloví, neznamená, že sa ňou v konaní nezaoberal.“ (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. júna
2010, sp. zn. 2 Cdo 205/2009).

29. ,,Na to, aby sa niekto stal účastníkom konania, netreba, aby bol účastníkom hmotno-právneho

vzťahu, o ktorý v konaní ide; stačí, ak podá žalobu (v takom prípade sa stáva žalobcom) alebo aby bola
protinemupodanážaloba(vtakomprípadesastávažalovaným).Čivšakbudežalobcavsporeúspešný,
závisí od toho, či je účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený
nárok. Pre označenie stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je jeden účastník subjektom právaa účastník na opačnej procesnej strane subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom konania, sa v
občianskom procesnom práve užíva pojem vecná legitimácia. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie
nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť

účastníkom určitého hmotno-právneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie
je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-
právnehooprávnenia(žalobca),niejenositeľomtohohmotno-právnehooprávnenia,oktorévkonaníide;
o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom
hmotno-právnej povinnosti (žalovaný), nie je nositeľom hmotno-právnej povinnosti, o ktorú v konaní

ide.“ (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 192/2004).

30. V danej veci bolo nesporné, že pôvodný veriteľ – obchodná spoločnosť Petroviton s. r. o.
so sídlom v Českej republike ako predávajúci na predával semená repky žalovanému ako kupujúcemu,
na základe čoho vznikla pohľadávka pôvodnému veriteľovi, ktorá vyplýva z faktúr predložených v tomto
konaní - faktúra č. 2/10/2023, faktúra č. 22/10/2023, faktúra č. 9/10/2023, faktúra č. 26/10/2023, faktúra

č. 27/10/2023, faktúra č. 30/10/2023, faktúra č. 120240002, faktúra č. 120240001. Právny vzťah medzi
pôvodným veriteľom a žalovaným sa spravoval českým právnym poriadkom. Pôvodný veriteľ postúpil na
žalobcu pohľadávky na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.06.2024. Žalovaný v konaní
rozporoval aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, pretože tvrdil, že pohľadávky vyplývajúce z týchto faktúr
už zanikli, pretože žalovaný ich splnil v plnom rozsahu. Aktívnu vecnú legitimáciu - hmotnoprávne

postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok) - skúma súd aj
bez návrhu. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu vedie vždy k zamietnutiu žaloby. Žalobca
si tomto spore odvodzoval aktívnu vecnú legitimáciu zo Zmluvy o postúpení pohľadávok, pričom
však si v čl. VI. bod 2. obmedzili dobu platnosti na 1 rok, t. j. do 16.06.2025 a v zmysle bodu 2.
druhá veta vyplýva, že ak dlžník počas trvania zmluvy nesplní požiadavku v prospech postupníka,

právo na pohľadávku sa vracia postupcovi v nesplnenom rozsahu. Z uvedeného ustanovenia zmluvy
vyplýva, že pôvodný veriteľ postupoval pohľadávky na žalobcu iba na obmedzenú dobu a pokiaľ v tejto
stanovenej dobe nedošlo k splneniu postúpenej pohľadávky, právo na pohľadávku prechádza naspäť
na postupcu – pôvodného veriteľa. Z jazykového vyjadrenia tohto ustanovenia nie je možné prisvedčiť
argumentácii, že na predĺženie platnosti zmluvy postačovalo podať žalobu na súd, pretože to nevyplýva

z predmetného ustanovenia zmluvy. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.03.2024 navyše
vyplýva, že pohľadávky z faktúr uplatňovaných v tomto konaní už raz boli postúpené žalobcovi a taktiež
v nej bolo dohodnuté obdobné ustanovenie (čl. VI. bod 2.), ktorým si zmluvné strany obmedzili dobu
platnosti zmluvy, na ktorý bola pohľadávka postúpená. Vzhľadom na to, že žalobca nepreukázal v tomto
konaní svoju aktívnu vecnú legitimáciu po 16.06.2025, súd vo výroku I. žalobu zamietol.

31. Súd ďalej uvádza, že na pojednávaní zo dňa 27.06.2025 zamietol návrh na vykonanie výsluchu
strán a svedka – konateľa spoločnosti Petroviton s.r.o. vzhľadom na to, že vykonanie týchto dôkazov
nie je potrebné, relevantné pre rozhodnutie vo veci samej, bolo by to nehospodárne, nadbytočné, aj s
poukazom na dôvody zamietnutia žaloby.

32. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

33. Podľa ustanovenia § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody

hodné osobitného zreteľa.

34. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

35. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

36. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď nezistil existenciu

dôvodov hodných osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP a žalovanému ako procesne úspešnej strane
konania priznal náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu o výške ktorých rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).