Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, July 17, 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4To/29/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425010042
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Némethová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4425010042.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adriany Némethovej a členov senátu

Mgr. Ľubomíry Podmaníkovej a JUDr. Ľubice Libantovej, PhD., v trestnej veci proti obžalovanému A. B.,
pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona s poukazom
na § 138 písmeno h/ Trestného zákona, o odvolaní okresnej prokurátorky v Nových Zámkoch (ďalej len
„okresnýprokurátor“)protirozsudkuOkresnéhosúduNovéZámkyzodňa19.03.2025,sp.zn.3T/5/2025,
na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 17. júla 2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písmeno b/, písmeno d/, odsek 2 Trestného poriadku z r u š u j e s a napadnutý
rozsudok vo výroku o treste.

Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku sa

obžalovanému:
A. B., nar. X.XX.XXXX v C. D.,
trvale bytom C. D., E. XX

u k l a d á :

Podľa § 157 odsek 2 Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, za zistenia poľahčujúcich
okolností podľa § 36 písmeno j/, písmeno l/, písmeno n/, písmeno k/ Trestného zákona a nezistenia
žiadnej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona, s použitím § 39 odsek 5 Trestného zákona
trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona sa výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný A. B. (ďalej len „obžalovaný“) uznaný vinným zo spáchania
prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona s poukazom na

§ 138 písmeno h/ Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že: dňa X. XXXXXXXX XXXX v čase
o 16.30 hodine v C. D. po F. ulici uviedol osobné motorové vozidlo značky G. H. evidenčného čísla C.,
pričom v križovatke s I. H. J., ktorá je riadená svetelnou signalizáciou a do ktorej mal v úmysle odbočiť,
riadne nesledoval situáciu v cestnej premávke následkom čoho si nevšimol po riadne vyznačenompriechode pre chodcov, na zelenú signalizáciu prechádzajúcu chodkyňu K. L. M., ktorá prechádzala
z pohľadu obžalovaného z ľavej strany na pravú, v dôsledku čoho do nej narazil, táto po páde na
vozovku utrpela otras mozgu, zlomeninu ďasnového výbežku ľavej čeľuste so zlomeninou horných

rezákov na ľavom zuboradí, zlomeninu nosových kostičiek, zlomeninu horného a dolného ramena
lonovej kosti vpravo a viacpočetné pomliaždenie rúk, uvedené zranenia si vyžiadali dobu liečenia a
práceneschopnosti v trvaní najmenej 4 mesiace a obžalovaný svojím konaním porušil dôležitú povinnosť
uloženú mu ust. § 4 odsek 1 písmeno f) zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, podľa ktorej vodič je povinný dať prednosť chodcovi,

ktorý vstúpil na vozovku a prechádza cez priechod pre chodcov, pričom ho nesmie ohroziť,

Za to mu bol podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona a podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona, podľa §
39 odsek 5 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody 8 mesiacov, výkon ktorého mu bol podľa
§ 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona a § 50 odsek 1 Trestného zákona podmienečne odložený
na skúšobnú dobu 12 mesiacov. Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona a podľa § 39 odsek

1, odsek 3 písmeno f/ Trestného zákona mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
na dobu 6 mesiacov.

Proti tomuto rozsudku, v zákonnej 15-dňovej lehote odo dňa jeho oznámenia, podal odvolanie okresný
prokurátor, ktoré odôvodnil tým, že súd I. stupňa vo výroku rozsudku nesprávne ukladal trest podľa § 157

odsek 1 Trestného zákona. U obžalovaného nie je možné akceptovať poľahčujúcu okolnosť podľa § 36
písmenon/Trestnéhozákona,pričomzohľadnenietejtopoľahčujúcejokolnostizohľadnilsúdvyhlásením
o vine, čím došlo k priznaniu celkom dvoch poľahčujúcich okolností. Za zváženie stojí aj priznanie
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno j/ Trestného zákona, a to vzhľadom na pracovné zaradenie
obžalovaného ako profesionálneho vodiča, keď tento sa v ostatných desiatich rokoch dopustil celkovo

desiatich priestupkov na úseku cestnej premávky. Prevaha poľahčujúcich okolností by bola daná, avšak
nie v danom pomere a preto nie je vhodné ukladanie trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonnej
sadzby. V kontexte zváženia vhodnosti aplikácie mimoriadneho zmierňovacieho ustanovenia poukázal
na závažný následok konania obžalovaného a to ťažké poranenie poškodenej a na miesto dopravnej
nehody a to na priechode pre chodcov. Vzhľadom na tieto skutočnosti vyvstáva reálna hrozba odobratia

vodičského preukazu. Obžalovaný napriek tomu, že je vodičom z povolania, v čase spáchania nehody
nevenoval dostatočnú pozornosť situácii v cestnej premávke a vzhľadom na okolnosti, spôsob a miesto
spáchaniaskutkumázato,žeajnapriekvyhláseniuobžalovanéhoniejevjehoprípadevhodnéaplikovať
§ 39 Trestného zákona. Navrhol zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o treste a obžalovanému uložiť
trest na dolnej hranici zákonnej trestnej sadzby.

K podanému odvolaniu sa prostredníctvom svojho obhajcu vyjadril obžalovaný a uviedol, že pokiaľ ide
o poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno n/ Trestného zákona, táto bola zohľadnená, vzhľadom
na správanie a postoj obžalovaného počas prípravného konania, ktorý napomáhal v najvyššej možnej
miere orgánom činným v trestnom konaní a priznanie tejto okolnosti je aj v súlade s právnym názorom

trestnoprávneho kolégia najvyššieho súdu. K spáchaným priestupkom uviedol, že tieto neboli spáchané
závažným spôsobom a nemožno z nich vyvodiť, že obžalovaný by bol tzv. cestným pirátom, ktorý
by opakovane jazdil vysokou rýchlosťou alebo inak ohrozoval ostatných účastníkov premávky. Práve
množstvonajazdenýchkilometrovjenutnézohľadniťpriposudzovaníspáchanýchpriestupkov.Následok
na zdraví poškodenej sa už raz pričítal obžalovanému v právnej kvalifikácii jeho konania a sama

poškodená uviedla, že nie je potrebné uloženie trestu a prejavila vôľu s obžalovaným uzavrieť zmier.
Nemožno konštatovať, že v konaní obžalovaného išlo o vedomé porušenie právnych predpisov na
úseku cestnej premávky, ale len o zhodu okolností, ktorá sa môže stať každému vodičovi a to najmä pri
zhoršení poveternostných podmienok. Vzhľadom na všetky okolnosti, a to poveternostné podmienky,
tmavé oblečenie poškodenej, správanie obžalovaného po nehode súd I. stupňa správne vyhodnotil

a priznal poľahčujúce okolnosti a správne aplikoval mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 Trestného
zákona. Navrhol odvolanie prokurátora zamietnuť ako nedôvodné.

Zástupca krajského prokurátora na verejnom zasadnutí uviedol, že sa stotožňuje s dôvodmi odvolania.
Porušenie ustanovenia § 4 odsek 1 písmeno f/ zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke je jedno

z najzávažnejších porušení právnych predpisov a táto okolnosť v spojení so závažným následkom
na zdraví poškodenej vylučuje použitie zmierňovacieho ustanovenia § 39 Trestného zákona. Navrhol,
aby odvolací súd podľa § 321 odsek 1 písmeno b/, písmeno e/, odsek 2 Trestného poriadku zrušil
napadnutý rozsudok vo výroku o treste a aby v súlade s ustanovením § 322 odsek 3 Trestného poriadkurozhodol o tomto výroku sám tak, že obžalovanému postupom podľa § 157 odsek 2 Trestného zákona
s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona a § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, uloží tak
podmienečný trest odňatia slobody, ako aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek

druhu v cestnej premávke na dolných hraniciach zákonom ustanovených trestných sadzieb, bez použitia
tzv. zmierňovacieho ustanovenia § 39 Trestného zákona.

Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí zotrval na dôvodoch uvedených vo vyjadrení
obžalovaného k podanému odvolaniu a navrhol odvolanie prokurátora podľa § 319 Trestného poriadku

ako nedôvodné zamietnuť.

Obžalovaný k dôvodom odvolania prokurátora zotrval na vyjadrení svojho obhajcu.

Krajský súd, ako súd odvolací na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou
preskúmal podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov

rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako i správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo
rozsudku a zistil, že odvolanie prokurátora je dôvodné.

Odvolací súd pri preskúmavaní správnosti postupu prípravného konania z predloženého dôkazového
materiálu zistil, že v tomto konaní bol zadovážený dostatok dôkazov, ktorými boli objasnené všetky

základné skutočnosti dôležité pre trestné stíhanie uvedené v ustanovení § 119 odsek 1 Trestného
poriadku, ktoré súd I. stupňa potreboval pre svoje rozhodnutie. Pri vykonávaní dôkazov orgány činné
v tomto konaní postupovali podľa príslušných ustanovení Trestného poriadku.

Súd I. stupňa na hlavnom pojednávaní pri vykonávaní dôkazov postupoval podľa ustanovení Trestného

poriadku upravujúcich spôsob vykonávania dôkazov v trestnom konaní, pričom sa nedopustil žiadnych
podstatných chýb v zmysle § 321 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku.

Súd I. stupňa na hlavnom pojednávaní po vyhlásení obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku
a splnení všetkých procesných podmienok ustanovenia § 257 odsek 5, odsek 6 Trestného poriadku prijal

vyhlásenie obžalovaného postupom podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku a vykonal dokazovanie
súvisiace s výrokom o treste.

Krajský súd preto po preskúmaní napadnutého rozsudku vo výroku o treste zistil, že súd I. stupňa
pri ukladaní trestu obžalovanému použil nesprávne ustanovenie Trestného zákona, ktoré je v rozpore

s právnou vetou uvedenou vo výroku napadnutého rozsudku a správne mal ukladať obžalovanému trest
podľa § 157 odsek 2 Trestného zákona, pričom dané pochybenie súdu I. stupňa bolo jedným z dôvodov
zrušenianapadnutéhorozsudkupodľa321odsek1písmenob/,písmenod/,odsek2Trestnéhoporiadku.
Súd I. stupňa správne pri ukladaní trestu zohľadnil u obžalovaného poľahčujúce okolnosti podľa § 36
písmeno j/, písmeno l/, písmeno n/ a písmeno k/ Trestného zákona, pretože obžalovaný sa k trestnému

činu priznal, oľutoval svoje konanie, napomáhal orgánom činným v trestnom konaní a súdu, pričom je
potrebnéskutočnezohľadniťsprávanieobžalovanéhoponehodeaskutočnosť,žeurobilvšetkypotrebné
úkony k nahradeniu škody pre poškodenú. Z týchto dôvodov bolo preto namieste pri ukladaní trestu
odňatia slobody, pričom krajský súd zdôrazňuje, že ide o fakultatívne rozhodnutie, použiť ustanovenie §
36 odsek 5 Trestného zákona, vzhľadom na vyhlásenie o vine obžalovaného na hlavnom pojednávaní

a následný postup podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku, pričom k odvolacím námietkam prokurátora
krajský súd pripomína, že to bol práve prokurátor, ktorý vyhlásenie obžalovaného navrhol prijať. Krajský
súd navyše pripomína, že pre aplikáciu ustanovenia § 39 odsek 5 Trestného zákona nie je potrebné
splnenie podmienok ustanovenia § 39 odsek 1 alebo 2 Trestného zákona. Z týchto dôvodov preto krajský
súd uloženie trestu odňatia slobody u obžalovaného postupom podľa § 39 odsek 5 Trestného zákona

považoval za postup vecne správny a zákonný a trest v trvaní 8 mesiacov s podmienečným odkladom
jeho výkonu na skúšobnú dobu 12 mesiacov, za trest primeraný a predovšetkým spĺňajúci
účel trestu.

Po preskúmaní výroku o treste zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v cestnej premávke sa krajský

súd stotožnil s odvolacími námietkami prokurátora, že trest ukladaný obžalovanému nie je primeraný.
V prvom rade je potrebné zdôrazniť, že na aplikáciu ustanovenia § 39 odsek 1 Trestného zákona
je nevyhnutné kumulatívne splnenie podmienok, ktoré určuje toto ustanovenie a to, že vzhľadom na
okolnosti prípadu alebo pomery páchateľa sa má za to, že použitie trestnej sadzby ustanovenej týmtozákonom bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje
aj trest kratšieho trvania. Zo znenia tohto ustanovenia vyplýva, že neprimeraná prísnosť tohto trestu
vyplýva v podstate z dolnej hranice sadzby určenej príslušným ustanovením Trestného zákona.

V prípade ukladania trestu zákazu činnosti podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona je dolnou
hranicou sadzby trest jeden rok zákazu činnosti. Taktiež je potrebné zdôrazniť, že neprimeraná prísnosť
uloženého trestu odňatia slobody je viazaná predovšetkým na trest, ktorý je spojený so samotným
obmedzením osobnej slobody, ktoré je najzávažnejším zásahom do práv jedinca. Z týchto dôvodov preto
ukladanie trestu, ktorý nie je spojený s obmedzením osobnej slobody a navyše ktorého dolná hranica

je jeden rok, nemôže vo svojej podstate spĺňať kritériá neprimeranej prísnosti tak, ako to predpokladá
ustanovenie § 39 Trestného zákona a to ani v porovnaní s inými páchateľmi obdobnej trestnej činnosti,
ktorým sú ukladané tresty zákazu činnosti, navyše sa krajský súd stotožňuje s odvolacími námietkami
prokurátora,ženeprimeranúprísnosťtaktouloženéhotrestuatedaaplikáciuustanovenia§39Trestného
zákona vylučuje priamo charakter porušenia zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, ktoré je
ustanovením § 137 odsek 2 písmeno t/ zákona č. 8/2009 Z. z. charakterizované ako porušenie pravidiel

cestnej premávky závažným spôsobom. Z týchto dôvodov preto krajský súd je toho názoru, že aplikácia
ustanovenia § 39 odsek 1 Trestného zákona je u obžalovaného pri ukladaní trestu zákazu činnosti
vylúčená.

Vzhľadom na vyššie uvedené, krajský súd podľa § 321 odsek 1 písmeno b/, písmeno d/ Trestného

poriadku zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a obžalovaného postupom podľa § 322 odsek 3
Trestného poriadku a obžalovanému uložil trest tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Takto uložený trest považuje krajský súd za primeraný a zodpovedajúci zákonu.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.