Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 13, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 100Csp/19/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124200693
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Poništová Ph.D.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2124200693.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Luciou Poništovou, Ph.D. v spore žalobcu: Všeobecná úverová

banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, právne
zastúpeného: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, Martin, IČO: 36
715 352, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom B. o zaplatenie 464,57 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 464,57 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 464,57 eur od 11.10.2024 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 72%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 29.01.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 464,57 eur
s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 464,57 eur od 30.06.2021 do zaplatenia.
Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 04.10.2019 zmluvu o pôžičke č.
21524965/9109801138 (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku
vo výške 619 eur na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v Zmluve (biela technika).

Kúpna cena tovaru bola 619 eur. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 0 eur a na
zvyšok kúpnej ceny Žalobca poskytol Žalovanému pôžičku podľa uvedenej Zmluvy. Účelom Zmluvy
bolo poskytnutie pôžičky na zakúpenie tovaru na základe vlastného výberu žalovaného. Podľa Zmluvy
mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 42 mesačných splátkach v sume 20 eur, a to až do
celkovej sumy pôžičky vo výške 840 eur (bez akontácie). Do podania žaloby uhradil žalovaný sumu (bez
akontácie) 309 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku
resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so Zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca

listom zo dňa 28.04.2021 vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol žalovanému
dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní. Súčasne žalobca žalovaného upozornil, že ak nedôjde
aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, žalobca bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný ani
v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradil. Žalobca využil oprávnenie v zmysle vyššie
uvedeného ustanovenia a dňa 19.06.2021 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo
dňa 24.06.2021. Žalobcovi vzniklo v zmysle §53 ods. 9 Občianskeho zákonníka oprávnenie vyhlásiť
okamžite dlh za splatný v celom rozsahu. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje

sumu 464,57 eur. Zároveň si žalobca uplatňoval zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa
nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko toto oznámenie zaslal obyčajnou
listovou zásielkou.2. Tunajší súd rozhodol vo veci platobným rozkazom sp. zn. 100Csp/19/2024 - 75 zo dňa 02. mája
2024, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto bol platobný rozkaz uznesením
č.k. 100Csp/19/2024 - 89 zo dňa 09. augusta 2024 zrušený a uznesením č.k. PN-100Csp/19/2024 - 90

zo dňa 09. augusta 2024 vyzvaný na vyjadrenie sa k žalobe. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Podľa § 180 CSP, súd prejednal vec v neprítomnosti žalobcu a žalovaného, ktorí mali predvolanie
na pojednávanie vykázané riadne a včas, avšak žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil
a žiadal, aby súd konal v neprítomnosti žalobcu. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil. Súd vo veci

rozhodol na pojednávaní dňa 13.05.2025, pojednávajúc v neprítomnosti sporových strán.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: Zmluvou o spotrebiteľskom úvere (čl.
4), Všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, a.s. pre depozitné produkty (č.l.15), Cenníkom VÚB,
a.s. občania (č.l. 38), Predžalobnou upomienkou (č.l. 45), Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru (č.l. 47), Prehľadom splátok a úhrad (č.l. 47), Notárskou zápisnicou (č.l.54) pričom zistil tento

skutkový stav:

5. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 04.10.2019 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
21524965/9109801138 (ďalej aj ako „Zmluva“), na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo
výške 619,- eur na kúpu spotrebného tovaru v hodnote 619 eur s fixnou ročnou úrokovou sadzbou 20,06

%, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť 42. splátkami po 20 eur, pričom celkové náklady spotrebiteľa činili
221 eur a celková čiastka, ktorú mal uhradiť, bola vo výške 840 eur. RPMN bola uvedená vo výške 20,06
%. Prvá splátka úveru bola splatná dňa 20.11.2019.

6. Žalobca dňa 28.04.2021 listom - Predžalobná upomienka vyzval žalovaného k úhrade nedoplatku na

splátkachvcelkovejvýške51euraupozornilho,žeaknedôjdekúhradedo05.06.2021,budeoprávnený
úver zosplatniť.

7. Listom zo dňa 24.06.2021 žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru a vyzval žalovaného na
zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 464,63 eur.

8. Súd z prehľadu splátok a úhrad zistil, že žalovaný mal uhradiť žalobcovi sumu 773,57 eur, pričom
uhradil sumu vo výške 309 eur, dlžný zostatok vo výške 464,57 eur je pozostávajúci zo zostatku
nesplatenej istiny (464,57 eur).

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia

Zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

11. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov odomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

13. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak

ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania), výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že medzi žalobcom a žalovaným existoval
občianskoprávny záväzkový vzťah, titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá je spotrebiteľskou

zmluvou, pretože pri jej uzatváraní žalovaný ako spotrebiteľ nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti a žalobca ako obchodník tak konal. Predmetom konania je zaplatenie
peňažnej sumy z titulu neuhradeného zostatku spotrebiteľského úveru. Vykonaným dokazovaním bolo
preukázané,žezostranyžalobcubolžalovanémuposkytnutýúver,ktorýsažalovanýzaviazalpravidelne
splácať v súlade s dojednanými zmluvnými podmienkami. Žalovaný však túto svoju povinnosť porušil,

keďže jednotlivé povinné splátky úveru riadne a včas t. j. v súlade so zmluvou nesplácal, resp. zaplatil len
sumu vo výške 309 eur. Následne žalobca v súlade s čl. X bod 10.2 zmluvy vyhlásil ku dňu 19.06.2021
mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy o úvere a zároveň vyzval žalovaného k zaplateniu celkovej
dlžnej sumy vo výške 464,63 eura po doručení oznámenia. Keďže žalovaný žalobcovi nehradil dlžnú
sumu, tvrdenia žalobcu nijako nerozporoval, súd vychádzajúc z listinných dôkazov a tvrdení žalobcu

nárok žalobcu posúdil ako dôvodný, preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške
464,57 eur.

18. Na výzvu súdu žalobca oznámil, že Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti bolo zasielané
žalovanému obyčajnou poštou, avšak žalovaný sa mohol o zosplatnení úveru dozvedieť najneskôr

doručením podanej žaloby. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalovanému bola žaloba s prílohami (medzi
iným aj Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti zo dňa 24.6.2021) doručená dňa 10.10.2024. Z
uvedeného dôvodu s poukazom na ustanovenie čl. X bod 10.2 zmluvy ako aj výzvu obsiahnutú v liste
zo dňa 24.6.2021, súd priznal žalobcovi úroky z omeškania od 11.10.2024 v uplatnenej výške a žalobu
v časti úrokov z omeškania za obdobie od 30.6.2021 do 13.05.2025 ako nedôvodnú zamietol.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie
istiny 464,57 eur a úrokov z omeškania, ktoré vo výčíslení za obdobie od 11.10.2024 do rozhodnutia
súdupredstavujúsumu13,68eur.Neúspech mal v časti úrokovzomeškaniazaobdobieod30.06.2021
do 13.05.2025, ktoré vo vyčíslení predstavujú sumu 89,98 eur, čo predstavuje 14% z uplatneného

nároku. Podľa výsledku konania prevažoval úspech žalobcu, a preto mu prináleží pomerný nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 72% (86% - 14%). O výške trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trnava.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.