Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, July 30, 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 2S/66/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100892
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Katarína Haviarová

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100892.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mgr. Kataríny

Haviarovej (sudkyňa spravodajkyňa) a členov senátu JUDr. Petra Piroša a JUDr. Miroslavy Štefčekovej,
v právnej veci žalobcu: Okresná prokuratúra Lučenec, so sídlom F. Lehára 12, 984 80 Lučenec, proti
žalovanému: Mesto Lučenec, so sídlom Fiľakovská cesta 287, 984 01 Lučenec, právne zast.: URBÁNI
& Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, za účasti: Náš Lučenec, o. z., so
sídlom Modré zeme 5331/23, 984 01 Lučenec, IČO: 55 478 221, v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 3111/2024 zo dňa 02. apríla 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie žalovaného Mesta Lučenec č. 3111/2024 zo dňa 02. apríla 2024 z r u š u j e a

vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu dôvodne vynaložených trov konania v úplnom
rozsahu, v sume, aká bude vyčíslená v uznesení o výške trov konania, vydanom po právoplatnosti tohto
rozsudku, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti uznesenia o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie

1. Ďalší účastník konania Náš Lučenec, o. z. (ďalej aj „žiadateľ“) žiadosťou o sprístupnenie informácií

zo dňa 27.03.2024 (ďalej aj len „infožiadosť“) požiadal Mesto Lučenec ako povinnú osobu (ďalej
aj len „povinná osoba“ alebo „žalovaný“) v zmysle zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe
k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších
predpisov (ďalej aj len „zákon č. 211/2000 Z. z.“ alebo „Zákon o slobodnom prístupe k informáciám“
alebo „Infozákon“) o sprístupnenie informácie „ohľadom predpokladaných priemerných nákladov mesta
na zabezpečenie činnosti nakladania s komunálnymi odpadmi a drobnými stavebnými odpadmi, vrátane
nákladov súvisiacich so zabezpečovaním kompostovacích zásobníkov a zberných nádob pripadajúcich

na jeden liter, dm3, alebo kilogram týchto odpadov pri množstvovom zbere, pri určovaní sadzby poplatku
podľa § 78 zákona 582/2004 Z.z. Zákona o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne
odpady a drobné stavebné odpady“.

2. Povinná osoba rozhodnutím č. 3111/2024 zo dňa 02.04.2024 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“ alebo
„rozhodnutie žalovaného“ alebo „rozhodnutie povinnej osoby“) v zmysle § 18 ods. 2 zákona č. 211/2000
Z. z. a v súlade s ust. § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení

neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) infožiadosti nevyhovela. Rozhodnutie žalovaný
odôvodnil tým, že „požadovanou informáciou nedisponujeme, lebo poskytnutie informácie v zmysle
Vašej žiadosti znamená pre mesto Lučenec zber a spracovanie informácií a následne vytvorenie novejkvantitatívnej informácie v zmysle Vašich požiadaviek, ktorú mesto Lučenec v čase podania Vašej
žiadosti nemá k dispozícii“.

3. Voči rozhodnutiu žalovaného podala Okresná prokuratúra Lučenec (tu žalobca) protest prokurátora č.
Pd 101/24/6606-11 zo dňa 29.07.2024, ktorému žalovaný (podpísaný primátorkou mesta) rozhodnutím
č. 43086/2024 zo dňa 26.08.2024 nevyhovel. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žiadateľ v texte žiadosti
nijakým spôsobom neoznačil časový úsek vo vzťahu k priemeru nákladov, ani neuviedol, že žiada uviesť
podklady, ktoré viedli k stanoveniu výšky poplatku vo všeobecne záväznom nariadení (ďalej len „VZN“)

č. 8/2023, nemal žalovaný na základe čoho dedukovať, že žiadateľ požaduje podklady výpočtu výšky
poplatku stanovenej vo VZN č. 8/2023. Žalovaný tiež uviedol, že zdôvodnenie návrhu predmetného
VZN je zverejnené na stránke Mesta Lučenec A.. Na základe uvedeného žalovaný konštatoval, že
požadovanú informáciu v zmysle žiadosti žiadateľa nemá k dispozícii.

Žaloba, žalobné body a argumentácia žalobcu

4. Žalobca včas podanou správnou žalobou napadol rozhodnutie žalovaného, v ktorej vytýka
nezákonnosť rozhodnutia žalovaného pre rozpor s ustanoveniami § 3 ods. 1, § 18 ods. 2 Zákona
o slobodnom prístupe k informáciám, § 78 ods. 4 zákona č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a
miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov

(ďalej len „zákon č. 582/2004 Z. z.“ alebo „zákon o miestnych daniach a miestnom poplatku za
komunálne odpady a drobné stavebné odpady“) a § 3 ods. 1, § 46 Správneho poriadku.

5. Žalobca dôvodil, že odmietnuť poskytnúť informáciu z dôvodu, ktorý uviedol žalovaný v napadnutom
rozhodnutí, oprávňuje povinnú osobu ust. § 3 ods. 1 Zákona o slobodnom prístupe k informáciám, avšak

postup žalovaného podľa tohto ustanovenia nebol v tomto prípade správny. Uviedol, že podľa § 78 ods.
1 zákona č. 582/2004 Z. z. môže obec vo VZN upraviť sadzbu miestneho poplatku za komunálne odpady
a drobné stavebné odpady (ďalej len „miestny poplatok“), a to v sadzbách uvedených v písm. a) až
d) cit. ustanovenia podľa zavedeného systému zberu. Pri určení sadzby miestneho poplatku v rámci
zákonnej sadzby je obec limitovaná okrem § 78 ods. 1 zákona č. 582/2004 Z. z. aj ustanovením §

78 ods. 4 zákona č. 582/2004 Z. z., podľa ktorého výška poplatku nesmie prekročiť predpokladané
náklady spojené s činnosťami pri nakladaní s komunálnymi odpadmi a drobnými stavebnými odpadmi.
Pokiaľ obec/mesto sadzby miestneho poplatku vo VZN neupraví, dochádza k určeniu sadzby poplatku
zo zákona, v súlade s ust. § 78 ods. 3 zákona č. 582/2004 Z. z.. Mesto Lučenec sadzbu poplatku
upravilo vo VZN č. 8/2023 o miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady,

ktoré bolo novelizované VZN č. 2/2024. Sadzbu miestneho poplatku upravovalo aj VZN č. 13/2017
o miestnych daniach a miestnom poplatku v znení VZN č. 15/2019 a VZN č. 04/2021, ktoré bolo
zrušené prijatím VZN č. 8/2023. Podľa žalobcu, vzhľadom na úpravu sadzby miestneho poplatku
vo všeobecne záväzných nariadeniach, by Mesto Lučenec malo disponovať predpokladanou výškou
nákladov na nakladanie s komunálmi odpadmi pre konkrétny rok, aby mohlo zákonným spôsobom

upraviť sadzbu miestneho poplatku v rozpätí zákonom určenej sadzby. Postup žalovaného, keď odmietol
poskytnúť ďalšiemu účastníkovi konania informáciu o predpokladanej výške nákladov, aplikujúc § 3
ods. 1 Zákona o slobodnom prístupe k informáciám nezákonný, pretože žalovaný mal požadovanou
informáciou disponovať pre účely stanovenia výšky miestneho poplatku a nie ho vytvárať len za účelom
vybavenia žiadosti o poskytnutie informácií.

6. Žalobca ďalej uvádzal námietky k tvrdeniam žalovaného, uvedeným v rozhodnutí o nevyhovení
protestuprokurátora.Ktvrdeniužalovaného,ženevedelvzhľadomnaobsahinfožiadosti,zaakéobdobie
žiadateľ požadované informácie žiada poskytnúť, uviedol, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí vôbec
neuviedol,žepovažovalinfožiadosťzaneúplnúanejasnú.Akjužalovanýzatakúpokladal,malžiadateľa

v súlade s ust. § 14 ods. 3 Zákona o slobodnom prístupe k informáciám vyzvať na doplnenie infožiadosti,
čo žalovaný neurobil. K tvrdeniu žalovaného, že z infožiadosti žiadateľa nemohol vedieť, že požadované
informácie majú súvislosť s určením správnej sadzby miestneho poplatku, uviedol, že náležitosťou
žiadosti o sprístupnenie informácií nie je uvedenie dôvodu, pre ktorý sú informácie požadované (3 ods.
3 Zákona o slobodnom prístupe k informáciám). V tomto prípade však bolo v infožiadosti výslovne

uvedené, že žiadateľ žiada sprístupniť predpokladanú výšku nákladov na zabezpečenie činnosti
nakladania s komunálnymi odpadmi v súvislosti s určovaním sadzby miestneho poplatku podľa § 78
zákona č. 582/2004 Z. z., teda vzhľadom na uvedenie tohto zákonného ustanovenia bolo jednoznačné,
aký druh informácií žiada žiadateľ poskytnúť a za akým účelom. Nakoľko žalovaný upravil výškumiestneho poplatku jednak vo VZN č. 8/2023 v znení VZN č. 2/2024, ako aj v predchádzajúcom VZN č.
13/2017 v znení VZN č. 15/2019 a VZN č. 04/2021 vo vyšších sadzbách ako je zákonom č. 582/2004
Z. z. ustanovená minimálna zákonná sadzba poplatku, žalobca mal za to, že pri určovaní výšky sadzby

poplatku mal žalovaný predpokladanú výšku nákladov podľa § 78 ods. 4 zákona č. 582/2004 Z. z.
vyhodnocovať, aby vedel určiť sadzbu miestneho poplatku zákonným spôsobom. Nejednalo sa teda o
prípad vytvárania nových informácií pre účely vybavenia žiadosti o poskytnutie informácií a uvedené
nezakladalo dôvod na odmietnutie poskytnutia informácií s poukazom na § 3 ods. 1 Zákona o slobodnom
prístupe k informáciám. Pokiaľ žalovaný v odôvodnení rozhodnutia o nevyhovení protestu prokurátora

poukázal na dôvodovú správu k návrhu VZN č. 8/2023 a pripojil link, cez ktorý je možné dôvodovú
správu vyhľadať, žalobca uviedol, že z toho nie je jasné, či týmto žalovaný myslel, že požadované
informácie boli v čase podania žiadosti už zverejnené na internetovej stránke mesta Lučenec a ak áno,
mal žalovaný žiadosť o poskytnutie informácií vybaviť podľa § 7 ods. 1 Zákona o slobodnom prístupe
k informáciám. K tvrdeniu žalovaného v rozhodnutí o proteste prokurátora, že nie je orgánom verejnej
moci, ale subjektom územnej samosprávy, žalobca uviedol, že v zmysle § 20 ods. 2 písm. b) zákona o

prokuratúre je mesto ako orgán územnej samosprávy orgánom verejnej správy a napadnuté rozhodnutie
žalovaného podľa § 18 ods. 2 Zákona o slobodnom prístupe k informáciám v zmysle § 21 ods. 1 písm.
a) bod. 1 zákona o prokuratúre podlieha dozoru prokurátora a na konanie o proteste prokurátora proti
rozhodnutiu žalovaného sa nepochybne vzťahovalo ustanovenie § 24 zákona o prokuratúre a žalovaný
mal v súlade s týmto zákonným ustanovením o proteste prokurátora konať. Žalobca naďalej v celom

rozsahu zotrval na svojich tvrdeniach uvedených v proteste prokurátora sp. zn. Pd 101/24/6606-11 zo
dňa 29.07.2024 z dôvodov v ňom uvedených.

Vyjadrenie žalovaného k žalobe

7. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

Vyjadrenie ďalšieho účastníka konania k žalobe

8. Ďalší účastník konania vo vyjadrení k žalobe uviedol, že sa domnieva, že štatutári Mesta Lučenec

tým, že nevyhoveli jeho infožiadosti, nemali v čase vyrubenia poplatku občanom za komunálny odpad
a drobný stavebný odpad relevantné podklady k určeniu tejto sadzby poplatku. Uviedol, že všetky jeho
žiadosti smerovali k tomu, aby zistil výšku predpokladaných priemerných nákladov Mesta Lučenec na
zabezpečenie činnosti nakladania s komunálnymi odpadmi a drobnými stavebnými odpadmi, vrátane
nákladov súvisiacich so zabezpečením kompostovacích zásobníkov a zberných nádob, pripadajúcich

na 1 l, dm3 alebo kg týchto odpadov, alebo pripadajúcich na priemerné množstvo komunálnych odpadov
a drobných stavebných odpadov vytvorených jedným poplatníkom mesta za jeden kalendárny deň
v zmysle § 78 zákona č. 582/2004 Z. z.. Od výšky predpokladaných nákladov sa musí odvíjať sadzba
poplatku za odpad ustanovená vo VZN mesta, pričom výška poplatkov nesmie prevyšovať náklady
na odpadové hospodárstvo. Ak žalovaný nedisponuje informáciou o predpokladaných nákladoch na

odpadové hospodárstvo, ako sadzba poplatku za komunálny odpad a drobný stavebný odpad sa uplatní
dolná hodnota sadzby poplatku v zmysle § 78 zákona č. 582/2004 Z. z..

9. Ďalší účastník konania tiež poukázal na ďalšie ním podané žiadosti o poskytnutie informácií, ktoré sa
týkali nákladov na odpadové hospodárstvo, ktorým žalovaný tiež nevyhovel s rovnakým odôvodnením

ako je uvedené v napadnutom rozhodnutí o nevyhovení infožiadosti.

Replika žalobcu na vyjadrenie ďalšieho účastníka konania

10. Žalobca repliku k vyjadreniu ďalšieho účastníka konania nepodal.

Posúdenie opodstatnenosti žaloby - podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov súdom

11. Správny súd vecne príslušný podľa § 10 SSP a miestne príslušný podľa § 13 ods. 1 zákona č.
162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného,

vrátane konania, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, pričom dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.
Správny súd vec prejednal v súlade s § 107 ods. 2 SSP bez nariadenia pojednávania, pretože nezistil
podmienky pre nariadenie pojednávania v zmysle § 107 ods. 1 SSP. Oznámenie o verejnom vyhlásenírozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 22.07.2025 (§ 137 ods. 4 SSP).
Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 30.07.2025 (§ 137 ods. 3 SSP).

12. Z administratívneho spisu žalovaného správny súd zistil, že žalobca podal dňa 27.03.2024
infožiadosť, ktorou požiadal žalovaného ako povinnú osobu v zmysle § 14 Infozákona o sprístupnenie
informácie ohľadom „predpokladaných priemerných nákladov mesta na zabezpečenie činnosti
nakladania s komunálnymi odpadmi a drobnými stavebnými odpadmi, vrátane nákladov súvisiacich
so zabezpečovaním kompostovacích zásobníkov a zberných nádob pripadajúcich na jeden liter, dm3,

alebo kilogram týchto odpadov pri množstvovom zbere, pri určovaní sadzby poplatku podľa § 78
zákona 582/2004 Z.z. Zákona o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady
a drobné stavebné odpady“. Žalovaný ako povinná osoba rozhodnutím č. 3111/2024 zo dňa 02.04.2024
v zmysle § 18 ods. 2 Infozákona a § 46 Správneho poriadku infožiadosti nevyhovel, čo odôvodnil
tým, že požadovanou informáciou nedisponuje, lebo poskytnutie informácie v zmysle predmetnej
infožiadosti znamená pre Mesto Lučenec zber a spracovanie informácií a následne vytvorenie novej

kvantitatívnej informácie v zmysle požiadaviek ďalšieho účastníka konania, ktorú Mesto Lučenec v čase
podania infožiadosti nemá k dispozícii. Voči rozhodnutiu o nevyhovení infožiadosti bol následne podaný
protest prokurátora, ktorému žalovaný nevyhovel, preto prokurátor podal voči rozhodnutiu žalovaného
o nevyhovení infožiadosti ďalšieho účastníka konania predmetnú správnu žalobu. Predmetom súdneho
prieskumu je teda žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného o nevyhovení infožiadosti, podanej

ďalším účastníkom konania.

13. Podľa § 3 ods. 1 Zákona o slobodnom prístupe k informáciám; každý má právo na prístup k
informáciám, ktoré majú povinné osoby k dispozícii.

14. Podľa § 3 ods. 3 Zákona o slobodnom prístupe k informáciám; informácie sa sprístupňujú bez
preukázania právneho alebo iného dôvodu alebo záujmu, pre ktorý sa informácia požaduje.

15. Podľa § 14 ods. 3 Zákona o slobodnom prístupe k informáciám; Ak žiadosť nemá predpísané
náležitosti uvedené v odseku 2, povinná osoba bezodkladne vyzve žiadateľa, aby v určenej lehote,

ktorá nesmie byť kratšia ako sedem dní, neúplnú žiadosť doplnil. Poučí žiadateľa aj o tom, ako treba
doplnenie urobiť. Ak napriek výzve povinnej osoby žiadateľ žiadosť nedoplní a informáciu nemožno pre
tento nedostatok sprístupniť, povinná osoba žiadosť odloží.

16. Podľa § 18 ods. 2 Zákona o slobodnom prístupe k informáciám; ak povinná osoba žiadosti nevyhovie

hoci len sčasti, vydá o tom v zákonom stanovenej lehote písomné rozhodnutie. Rozhodnutie nevydá v
prípade, ak žiadosť bola odložená (§14 ods. 3).

17. Podľa § 22 ods. 1 Zákona o slobodnom prístupe k informáciám; ak nie je v tomto zákone ustanovené
inak, použijú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní (pozn.

správneho súdu - týmto všeobecným predpisom o správnom konaní sa rozumie Správny poriadok).

18. Podľa § 46 Správneho poriadku; rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

19. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku; v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil
správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s
návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

20. Podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP; správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu
verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť
alebo nedostatok dôvodov.

21. Každý, kto sa cíti dotknutý na svojich právach alebo právom chránených záujmoch rozhodnutím
orgánu verejnej správy, má Ústavou Slovenskej republiky zaručené právo na súdnu ochranu (čl. 46
ods. 2 Ústavy SR). Je len na ňom, ako svoje právo využije. V zmysle § 2 ods. 1 SSP správny
súd poskytuje ochranu právam a právom chráneným záujmom účastníkov administratívnych konanípred nezákonnosťou rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Správne súdnictvo je ovládané
dispozičnou zásadou, preto je na žalobcovi aký rozsah a obsah prieskumu stanoví uvedením žalobných
bodov (§ 134 ods. 1 SSP). Správny súd nie je oprávnený a ani nemôže vyhľadávať dôvody nezákonnosti

napadnutého rozhodnutia a ani za neho dopĺňať všeobecne uplatnené dôvody nezákonnosti podľa
obsahu administratívneho spisu, keďže žalobca je povinný uviesť v žalobe žalobné body (§ 182 ods. 1
SSP). Všeobecne uplatnené námietky nezákonnosti bez ich dostatočnej konkretizácie na daný prípad
neumožňujú vykonať správnemu súdu plnohodnotný súdny prieskum zákonnosti žalobou napadnutého
rozhodnutia.

22. Správny súd sa zaoberal žalobnými námietkami uvedenými v žalobe, pričom za dôvodnú považoval
námietku žalobcu, ktorou poukazuje na neodôvodnené neposkytnutie informácií z dôvodu podľa § 3 ods.
1 Zákona o slobodnom prístupe k informáciám. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí len poukázal na toto
ustanovenie, pričom uviedol, že požadovanou informáciou nedisponuje, pretože poskytnutie informácie
v zmysle infožiadosti by pre neho znamenalo zber a spracovanie informácií a následne vytvorenie

novej kvantitatívnej informácie v zmysle požiadaviek žiadateľa, ktorú Mesto Lučenec v čase podania
infožiadosti nemá k dispozícii. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia však absentuje konkrétne
odôvodnenie ako orgán verejnej správy dospel k záveru, že tieto informácie žiadané v infožiadosti
nemá k dispozícii, a teda bez riadneho odôvodnenia odmietnutia poskytnutia požadovaných informácií
je napadnuté rozhodnutie žalovaného nepreskúmateľné.

23. Žalovaný až v odôvodnení rozhodnutia o nevyhovení protestu prokurátora voči napadnutému
rozhodnutiu uviedol, že Mesto Lučenec nevedelo vzhľadom na obsah infožiadosti, za aké obdobie
žiada žiadateľ požadované informácie poskytnúť. Žalovaný však uvedené v napadnutom rozhodnutí
vôbec neuviedol. Pokiaľ žalovaný považoval infožiadosť za neúplnú a nejasnú, mal v súlade s ust.

§ 14 ods. 3 Infozákona vyzvať žiadateľa na doplnenie infožiadosti a následne postupovať v zmysle
zákona. Z administratívneho spisu vyplýva, že žalovaný týmto spôsobom nepostupoval a v napadnutom
rozhodnutí vôbec neuviedol, že by bola podľa neho infožiadosť nejednoznačná, neúplná alebo nejasná.
Obmedzil sa len na konštatovanie, že požadovanými informáciami nedisponuje podľa § 3 ods. 1
Infozákona.

24. Správny súd poukazuje na to, že podľa § 22 ods. 1 Zákona o slobode informácií vyplýva, že
každé rozhodnutie o nesprístupnení informácií musí obsahovať základné náležitosti stanovené v § 47
Správneho poriadku. Výrok rozhodnutia obsahuje samotné rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia
právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo. Ak ide o nesprístupnenie informácií, tak vo výroku

sa musí uviesť, že žiadosť o informácie sa zamieta. V odôvodnení rozhodnutia povinná osoba musí
dostatočne vysvetliť, prečo pod príslušné zákonné ustanovenie Zákona o slobode informácií podradila
požadované informácie a aké boli jej úvahy. Rozhodnutie o nesprístupnení informácií musí obsahovať
aj poučenie o odvolaní, teda údaj, či je rozhodnutie konečné alebo či sa možno proti nemu odvolať.
V uvedenom prípade však absentuje riadne odôvodnenie, čo má za následok nepreskúmateľnosť

napadnutého rozhodnutia.

25. Na základe uvedeného má správny súd za to, že napadnuté rozhodnutie Mesta Lučenec ako
povinnej osoby je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, pretože neobsahuje riadne odôvodnenie
zamietnutia poskytnutia požadovaných informácií uvedených v infožiadosti. Pokiaľ bola infožiadosť pre

žalovaného nejasná, nezrozumiteľná alebo neúplná, bol na mieste postup podľa § 14 ods. 3 Infozákona.

26. S ohľadom na uvedené sa správny súd nezaoberal ďalšími námietkami týkajúcimi sa nesprávneho
právneho posúdenia, keďže takouto námietkou by sa správny súd mohol zaoberať až vtedy, keby právne
posúdenie bolo dané, čo by umožnilo súdu vyhodnocovať, či bolo správne alebo nie, avšak dôvody

právneho posúdenia, resp. dôvody vydania rozhodnutia absentovali, preto bolo rozhodnutie zrušené
z dôvodu nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov.

27. Z dôvodov vyššie uvedených správny súd rozhodnutie žalovaného Mesta Lučenec v zmysle § 191
ods. 1 písm. d) SSP zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie podľa § 191 ods. 4 SSP. Po

vrátení veci bude povinná osoba povinná rozhodnúť o podanej žiadosti ďalšieho účastníka konania ako
žiadateľa, riadne odôvodniť prípadné nesprístupnenie požadovaných informácií v súlade so závermi
správneho súdu, resp. pokiaľ považuje infožiadosť za nejasnú, nezrozumiteľnú alebo neúplnú, budepostupovať podľa § 14 ods. 3 Infozákona. V prípade, že zistí, že pre požadované informácie nie je daný
dôvod nesprístupnenia, bude namieste požadované informácie žiadateľovi sprístupniť.

28. Žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný správny súd priznal úplnú náhradu dôvodne vynaložených
trov konania podľa § 167 ods. 1 SSP. O výške trov konania rozhodne súdny úradník samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § 175 ods. 2 SSP.

29. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP
a § 439 ods. 3 SSP a contr.).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú
sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť
podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej

sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.