Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, July 31, 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 29Sas/12/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100509
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominik Čipka
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100509.6

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX,
XXX XX D., proti žalovanému: Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže, so sídlom
Šagátova 1, 821 08 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. GR ZVJS-
d-17103/14-2024 zo dňa 13.05.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 07.07.2024 domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. GR ZVJS-d-17103/14-2024 zo dňa 13.05.2024 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“
alebo „rozhodnutie žalovaného“), ktorým bolo zastavené konanie o priznanie vdovského výsluhového

dôchodku (z príspevku za službu), nakoľko v tej istej veci sa už právoplatne rozhodlo a skutkový stav
sa podstatne nezmenil. Podľa tvrdení žalobcu sa konanie o vzniknutom nároku na vdovský výsluhový
dôchodok nedá zastaviť a dá sa ukončiť len vydaním právoplatného rozhodnutia, ktorým sa takáto
nároková dávka prizná podľa ust. § 46 písm. a) a c) zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení
policajtovavojakovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalejlen„zákonosociálnomzabezpečení
policajtov a vojakov“ alebo aj „zákon č. 328/2002 Z. z.“). Na základe uvedeného žalobca navrhol

správnemu súdu napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.

2. Z napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalobca je poberateľom vdovského výsluhového dôchodku
od 21.11.2020 v zmysle rozhodnutia útvaru sociálneho zabezpečenia podľa § 46 písm. c) zákona
o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov, ktorý je žalobcovi každoročne zvyšovaný valorizáciou.
Po preskúmaní žiadosti žalobcu zo dňa 17.04.2024, personálneho rozkazu riaditeľa Ústavu Zboru

väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky v Žiline č. 37 zo dňa 22.10.1996, úmrtného listu
matričného úradu Martin č. 0850467 zo dňa 23.11.2020 – úmrtie zapísané v knihe úmrtí zväzok 52,
ročník 2020, strana 8, por. č. 891, evidenčného listu zomrelého manžela žalobkyne č. 440226170 zo dňa
08.06.2000, útvar sociálneho zabezpečenia žalovaného dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky
pre vydanie meritórneho rozhodnutia vo veci samej, nakoľko sa skutkový stav podstatne nezmenil a tým
nastala zákonom predpokladaná situácia, ktorej existencia spôsobuje procesnú prekážku pokračovania

v správnom konaní, ktorej dôsledok spôsobuje procesný postup spočívajúci v zastavení konania.

3. Správny súd uznesením sp. zn. 29Sas/12/2024 zo dňa 14.08.2024 (ďalej len „výzva“), vyzval žalobcu
na odstránenie vád správnej žaloby, nakoľko nepripojil k žalobe napadnuté rozhodnutie žalovaného.
Predmetná výzva bola žalobcovi doručená dňa 27.08.2024. Žalobca na výzvu súdu reagoval tak, že
správnemu súdu predložil žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného č. GR ZVJS-d-17103/14-2024

zo dňa 13.05.2024. Správny súd opätovne prostredníctvom uznesenia sp. zn. 29Sas/12/2024 zo dňa
20.09.2024 (ďalej len „výzva II“), vyzval žalobcu na odstránenie vád správnej žaloby, spočívajúcichv nesprávnom označení žalovaného orgánu verejnej správy a v nesprávnom žalobnom návrhu.
Predmetná výzva bola žalobcovi doručená dňa 25.09.2024. Žalobca na výzvu II súdu, reagoval podaním
označeným ako: “Vec : doplnenie správnej žaloby“, doručené súdu dňa 02.10.2024, ktorým ako

žalovaného označil Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže, a uviedol, že: „správnou
žalobou zo dňa 7.7.2024 sa domáham v zmysle § 199 ods. 1 písm. h) (v spojitosti s §6 ods. l a ods. 2
písm. c) zákona č. 162/2015 preskúmania zákonnosti, (rozhodnutia orgánu verejnej správy) v danom
prípade, rozhodnutia Generálneho riaditeľstva ZVJS č. GR ZVJS-d-17103/14-2024, zo dňa 13.05.2024“.

4. Podľa § 2 ods. 1, 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“): v správnom
súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a
právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
(2) Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté
rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej
správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto

zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

5. Podľa § 6 ods. 1 SSP: správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach

ustanovených týmto zákonom.

6.Podľa§6ods.2písm.c)SSP:správnesúdyrozhodujúvkonaniachosprávnychžalobáchvsociálnych
veciach.

7. Podľa § 7 písm. a) SSP: správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej
správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal
všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať
všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto
nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.

8. Podľa § 97 SSP: ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

9. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP: správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

10. Nakoľko z napadnutého rozhodnutia vyplýva, že ide o prvostupňové rozhodnutie, voči ktorému je
prípustné odvolanie podľa § 84 ods. 3 zákona o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov, a žalobca
v žalobe uviedol, že voči napadnutému rozhodnutiu podala dňa 19.05.2024 odvolanie, správny súd

žiadosťou o súčinnosť zo dňa 03.09.2024 požiadal Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky
(ďalej len „MS SR“) o oznámenie, či bolo rozhodnuté o odvolaní žalobcu proti žalobou napadnutému
rozhodnutiu, a ak áno, správny súd požiadal aj o predloženie jedného vyhotovenia rozhodnutia o
odvolaní spolu s doložkou právoplatnosti.

11. Dňa 05.09.2024 bolo správnemu súdu doručené rozhodnutie MS SR č. 007921/2024/21 zo dňa
08.06.2024, ktorým bolo odvolanie žalobcu odmietnuté a potvrdené žalobou napadnuté rozhodnutie
žalovaného. Ako vyplýva z doručenky, pripojenej k tomuto rozhodnutiu, rozhodnutie MS SR č.
007921/2024/21 zo dňa 08.06.2024 bolo žalobcovi doručené dňa 11.07.2024.

12. Správny súdny poriadok v ustanovení § 98 ods. 1 upravuje dôvody odmietnutia správnej žaloby
týkajúce sa predovšetkým procesných podmienok konania, ktoré je správy súd povinný skúmať už pri
podaní žaloby ako aj počas celého konania. Splnenie procesných podmienok skúma správny súd z
úradnej povinnosti, pričom nie je viazaný potrebou podania návrhu na postup podľa tohto ustanovenia
zo strany účastníkov konania. Jedným z dôvodov pre odmietnutie správnej žaloby je ten, že sa jedná

o neprípustnú žalobu (§ 98 ods. 1 písm. g) SSP).

13. Za neprípustnú žalobu je podľa SSP považovaná taká žaloba, ktorá smeruje proti rozhodnutiu
alebo opatreniu, ktoré je vylúčené z prieskumu právomoci správneho súdu. Rovnako za neprípustnúžalobu podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP sa považuje žaloba podaná proti prvostupňovému rozhodnutiu
alebo opatreniu orgánu verejnej správy alebo žaloba podaná počas konania o riadnom opravnom
prostriedku, a to s odkazom na ustanovenie § 7 písm. a) SSP. Ustanovenie § 7 SSP obsahuje

výpočet vecí stojacich mimo právomoci správnych súdov, medzi ktoré sú zaradené aj rozhodnutia, resp.
opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky
riadne opravné prostriedky. Pod pojmom riadne opravné prostriedky sa majú na mysli tie opravné
prostriedky v administratívnom procese, ktorými sa napáda prvostupňové rozhodnutie správneho
orgánu (odvolanie, rozklad, námietky, sťažnosť alebo iný podobný úkon, ktorým sa sleduje napadnutie

správneho rozhodnutia).

14. Správny súd po preskúmaní predmetnej veci zistil, že žalobca podal prostredníctvom poštovej
prepravy dňa 09.07.2024 žalobu voči rozhodnutiu žalovaného zo dňa 13.05.2024. Napadnutým
rozhodnutím je rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy, voči ktorému podal žalobca
dňa 19.05.2024 odvolanie, o odvolaní žalobcu rozhodlo Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej

republiky tak, že rozhodnutím č. 007921/2024/21 zo dňa 08.06.2024 odvolanie žalobcu zamietlo
a potvrdilo rozhodnutie žalovaného zo dňa 13.05.2024. Rozhodnutie odvolacieho orgánu bolo žalobcovi
doručené dňa 11.07.2024. Z uvedených skutočností vyplýva, že žalobca podal správnu žalobu proti
prvostupňovému rozhodnutiu ešte skôr, než mu bolo doručené rozhodnutie o odvolaní Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky č. 007921/2024/21 zo dňa 08.06.2024, a teda nebola splnená

základná procesná podmienka na vedenie správneho súdneho konania v zmysle § 97 SSP, a to
spôsobilý predmet súdneho prieskumu, keďže žalobca nežiada preskúmať konečné rozhodnutie, ktoré
by nadobudlo právoplatnosť po predchádzajúcom použití riadneho opravného prostriedku v správnom
konaní. Správny súd ďalej uvádza, že nie je možné zhojiť podanie žaloby proti prvostupňovému
rozhodnutiu, pretože ide o neprípustnú žalobu v zmysle § 7 písm. a) SSP.

15. Na nedostatok tejto procesnej podmienky bol správny súd povinný prihliadnuť, aj keď sa jedná o
konanievsociálnychveciach,vktoromsažalobcoviakofyzickejosobeposkytujepoučenieoprocesných
právach a povinnostiach tak, aby žalobca neutrpel pri uplatňovaní svojich práv ujmu v zmysle ust. §
199 ods. 2 SSP. S ohľadom na správnym súdom zistené skutočnosti, v zmysle ktorých nebolo v čase

podaniažalobyprotižalobounapadnutémuprvostupňovémurozhodnutiurozhodnutéoodvolanížalobcu
voči tomuto rozhodnutiu, nemožno konštatovať existenciu spôsobilého predmetu súdneho prieskumu v
zmysle ust. § 6 ods. 1 SSP, t. j. právoplatného konečného rozhodnutia o podanom odvolaní, ktoré vydal
odvolací orgán v zmysle ust. § 180 ods. 1 SSP. Je totiž nevyhnutné, aby vo veci s konečnou platnosťou
rozhodli správne orgány a až následne je možné vykonať prieskum ich rozhodovacej činnosti správnym

súdom.

16. Správny súd dodáva, že žalobca bol správnym súdom riadne poučený o tom, že v zmysle § 7 písm.
a) SSP správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia
orgánovverejnejsprávy,akúčastníkkonaniapredichprávoplatnosťounevyčerpalvšetkyriadneopravné

prostriedky. Ak ku vyčerpaniu riadnych opravných prostriedkov došlo, je prieskum zákonnosti prípustný
vo vzťahu k rozhodnutiu o odvolaní, a teda toto rozhodnutie je potrebné uviesť ako predmet prieskumu
zákonnosti v žalobnom návrhu, avšak z obsahu žaloby, v znení jej doplnení je správnemu súdu zrejmé,
že žalobca jednoznačne prejavil vôľu preskúmať prvostupňové rozhodnutie.

17. Správny súd ďalej dodáva, že žalobca bol správnym súdom vyčerpávajúcim spôsobom poučený
aj o možnosti zvoliť si advokáta alebo sa obrátiť na Centrum právnej pomoci. Napriek tomu, že
žalobca neakceptovala prístup správneho súdu k náležitostiam žaloby a neodstránil vadu správnej
žaloby spočívajúcu v nespôsobilom predmete prieskumu a aj naďalej žiadal preskúmať prvostupňové
rozhodnutie, správny súd nemal inú možnosť ako z takto jasne prejavenej vôle žalobcu vychádzať.

Keďže nebola odstránená vada správnej žaloby, nemohla byť meritórne prejednaná pred správnym
súdom, pričom ide o nedostatok, pre ktorý nie je možné pokračovať v konaní, na základe čoho správny
súd žalobu žalobcu odmietol.

18. V zmysle uvedených skutočností dospel správny súd k záveru, že správna žaloba je neprípustná,

nakoľko sa ňou žalobca domáha prieskumu zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého
stupňa, a preto súd podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP žalobu ako neprípustnú odmietol.19. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu z
účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania pred správnym súdom, pretože žaloba bola
odmietnutá. Správny súd nezistil podmienky pre rozhodnutie o trovách konania podľa § 171 SSP, preto

o trovách rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku uznesenia.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 SSP a contr.).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods.
2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1

SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP),
v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP; v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa
§ 57 uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP; sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.