Rozsudok – Dedenie zo závetu ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Tuesday, November 12, 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/63/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6722204322
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6722204322.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

15C/63/2022

– 2 –

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v spore žalobcu A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/X, XXX XX D. E., proti žalovanej F. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom G. XXX/X, XXX XX H., o určenie sporných skutočnosti a určenie závetu za neplatný, takto

r o z h o d o l :

15C/63/2022
– 2 –

I/ Súd žalobu z a m i e t a.

II/ Žalovaná má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%, ktoré je žalobca p
o v i n n ý zaplatiť žalovanej do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

15C/63/2022
– 13 –

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.10.2022 žiadal žalobca určiť, že holografný závet
poručiteľky I. C., B. D., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom G. XXXX/XX, XXX XX C., zomrelej dňa
14.02.2022, obsiahnutý v listine označenej ako „Moje rozhodnutie“ zo dňa 30.01.2022 je neplatný,
nakoľko nebol napísaný a podpísaný vlastnoručne poručiteľkou, nepredstavuje vôľu poručiteľky, nie
je dostatočný, určitý, zrozumiteľný, dobrovoľný, slobodný a vážny. Súčasne žiadal priznať náhradu
trov konania. Dôvody neplatnosti závetu videl predovšetkým v tom, že závet nebol napísaný nebohou
poručiteľkouvlastnourukouanebolpodpísanývlastnourukou.Ďalejnamietal,žezávetneboldostatočne

určitý a že poručiteľka bola pod vplyvom silných liekov, preto mal pochybnosti o dobrovoľnosti a vážnosti
právneho úkonu. V čase spísania závetu mala mať 82 rokov, bola chorá, mala idiopatickú pľúcnu fibrózu
(pôvodne žalobca uvádzal cystickú fibrózu), na ktorú užívala lieky, ktoré ju ovplyvňovali v rozumových
aj vôľových schopnostiach a ovplyvňovali aj jej motoriku.

1.1. Žalobca uviedol, že matka strán sporu I. C., B. D. zomrela dňa XX.XX.XXXX. Dedičské konanie
prebieha na Notárskom úrade JUDr. Kristíny Štefánikovej vo Zvolene a je vedené pod č.k. 8D/29/2022.

Dňa 31.03.2022 sa vo veci prejednania dedičstva uskutočnilo pojednávanie, na ktorom bol zo strany
žalovanej predložený dokument „Moje rozhodnutie“ zo dňa 30.01.2022, ktorý bol prezentovaný ako
závet nebohej matky, ktorý však obsahuje množstvo sporných skutočností a v ktorom je okrem iného
uvádzané, že „3-izbový byt na Školskej ulici s príslušnou garážou nechávam po slušnej dohoderovným dielom obom súrodencom. Ak slušná dohoda nebude možná byt a garáž sa predá a zisk sa
rozdelí rovným dielom súrodencom. Chatu s pozemkom nechávam dcére“. Priamo na pojednávaní
bol predložený uvedený dokument. Notárkou bola poskytnutá lehota 30-tich dní na poradu s právnym

zástupcom, resp. na rokovanie o uzatvorení dedičskej dohody so žalovanou. Následne žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal v lehote námietku neplatnosti závetu v dedičskom
konaní, v ktorej namietal platnosť dokumentu predloženého žalovanou v tomto dedičskom konaní. Dňom
13.09.2022 bolo doručené uznesenie Okresného súdu Zvolen zo dňa 12.09.2022 č.k. 8D/29/2022-62,
v ktorom bolo uložené žalobcovi, aby v lehote do jedného mesiaca odo dňa doručenia uznesenia

podal žalobu o určenie, že závet poručiteľky nebol napísaný a podpísaný vlastnoručne poručiteľkou,
nepredstavuje vôľu poručiteľky, nie je dostatočne určitý, poručiteľka ho spísala v čase kedy bola
pod vplyvom silných liekov, zdravotnom stave, ktorý vyvoláva pochybnosti o dobrovoľnosti, vážnosti
právneho úkonu, bol spísaný v čase duševnej poruchy poručiteľky, nespísala ho dobrovoľne, slobodne
a vážne a aby o podanie žaloby bezodkladne vyrozumel notára ako súdneho komisára, ktorý vedie
konanie o dedičstve. V tejto súvislosti žalobca poukázal aj na odôvodnenie uznesenia s tým, že

v odôvodnení okrem iného bolo uvedené, že „Podanie žaloby bolo uložené A. B. C., ktorý závet
neakceptoval a spochybnil zo skutkového hľadiska existujúci dedičský titul, lebo závet nemá žiadne
zjavné nedostatky, ktoré by ho robili neplatným (§ 476 OZ) a preto jeho tvrdenie, že je neplatný sa javí
ako menej pravdepodobné (§ 194 ods. 1 CMP)...“.

1.2. V prvom rade žalobca namietal formu závetu s tým, že mal za to, že závet nebol napísaný
vlastnou rukou poručiteľky a nebol podpísaný vlastnou rukou poručiteľky. Na platnosť vlastnoručného
závetu ako najčastejšej formy súkromného závetu sa vyžaduje, aby bol celý text napísaný vlastnoručne
závetcom, vlastnou rukou poručiteľa musí byť datovaný s uvedením dňa, mesiaca a roku kedy bol
podpísaný a na záver musí byť podpísaný vlastnou rukou poručiteľa. Žalobca mal za to, že dokument

„Moje rozhodnutie“ zo dňa 30.01.2022 predložený žalovanou ako závet poručiteľky obsahuje množstvo
sporných skutočností spojených s týmto dokumentom. Podľa neho nebol napísaný a podpísaný
vlastnoručne poručiteľkou s tým, že poručiteľka mala takmer 82 rokov, bola nevyliečiteľne chorá cystická
fibróza–veľmivzácneanevyliečiteľnéochorenie,bralasilnélieky,ktoréovplyvňovalinielenjejrozumové
a vôľové schopnosti, ale aj motoriku poručiteľky a teda poručiteľka nebola podľa žalobcu schopná

napísať takýto dokument. Žalobca na pojednávaní dňa 18.05.2023 k forme závetu uviedol, že keď
videl prvýkrát uvedený dokument na notárskom úrade zarazilo ho viacero chýb. Bol napísaný na
starom papieri, hoci matka mala doma počítač. Mal viac indícií, že to nie je jej posledná vôľa, ale
sestrin (žalovanej) zámer. Podľa neho matka bola precíznym človekom, preto si nevie predstaviť, že by
spísala svoju poslednú vôľu na starom papieri. Mala počítač, tlačiareň. Udivilo ho, že to nedala spraviť

u notára, keďže bola precíznym človekom, prípadne, že si neprizvala kamarátov a známych, s ktorými
sa stretávala k takémuto úkonu. Navyše od septembra 2021 riešil s matkou rekonštrukciu záhradnej
chatky, ktorá od smrti otca upadala, chátrala, pretože ju prestala matka udržiavať. Dohodol sa s ňou na
rekonštrukcii s tým, že predtým ho kontaktovala za účelom hrobového miesta po starých rodičoch. Vtedy
začal riešiť aj uvedenú chatu, nakoľko bola v záhradkárskej osade možnosť elektrifikácie. Uviedol, že

matka mu 30.01. adresovala list, v ktorom napísala, že si neželá, aby pokračoval v prácach na chatke.
Tento dátum bol aj dátumom kedy mala napísať údajný závet a tento dátum je aj dátumom úmrtia jej
manžela. Potvrdil, že mu 30.01. adresovala list, avšak v tomto nič neuvádzala o tom, že chce riešiť
poslednú vôľu, spísať závet alebo, že chce väčšiu časť majetku previesť na svoju dcéru – jeho sestru.
Z tohto dôvodu, keďže bola matka emotívnym človekom mal za to, že bola v silnom rozrušení vzhľadom

na dátum, ktorý bol aj dátumom úmrtia otca a preto sa domnieval, že nemohla spísať takýto závet
a skutočne neprejavoval jej vôľu.

1.3. Okrem formálnych nedostatkov závetu žalobca namietal aj fakt, že závet nie je dostatočne určitý
a že poručiteľka bola pod vplyvom silných liekov, preto má pochybnosti o dobrovoľnosti a vážnosti

tohto právneho úkonu. Poukázal na rozdiel medzi spísaním závetu a úmrtím matky, kde od spísania
uvedeného dokumentu uplynulo 15 dní kedy poručiteľka zomrela v dôsledku nepriaznivého zdravotného
stavu a silných tlmiacich liekov. Navyše v súvislosti s uvedeným spísaním závetu namietal a poukazoval
aj na samotné postavenie žalovanej, ktorá sa nachádza v nepriaznivej ekonomickej životnej situácii, má
množstvo dlhov a sú voči nej vedené exekúcie. Je dlhodobo nezamestnaná a často požíva alkoholické

nápoje. Preto sa domnieva, že prinútila matku k takémuto kroku. Ovplyvnila jej vôľu a preto mal
pochybnosti o dobrovoľnosti spísania uvedenej listiny. Navyše zdôraznil, že matka bola pod vplyvom
silných liekov, ktoré užívala na ochorenie cystickú fibrózu, ktoré boli tlmiace a ovplyvňovali jej vôľové
schopnosti a úsudok. K určitosti závetu spísaného poručiteľkou uviedol, že závet neobsahuje uvedeniea konkrétne označenie nehnuteľností, o ktoré sa jedná a ani výkladom nemožno zistiť jeho skutočný
obsah. Sú tu uvedené všeobecné formulácie, nie je zrejmé kto je poručiteľom, aký konkrétny majetok
prenechávadedičom,ktosúpresnededičmi.Navyšeobsahujepodmienku.Poručiteľkaniejedostatočne

identifikovaná všetkými svojimi osobnými údajmi, bez uvedenia dátumu narodenia, rodného čísla, preto
nemožno potvrdiť, že ide o dokument poručiteľky. Rovnako nie sú dostatočne identifikovaní dedičia,
preto mal za to, že nie je dostatočne určitý. K pochybnostiam ohľadom dobrovoľnosti a vážnosti mal za
to, že matka konala v stave duševnej poruchy vzhľadom na užívanie silných tlmiacich liekov a keďže
bola nevyliečiteľne chorá mal za to, že bola rozrušená a sestra – žalovaná na ňu vyvíjala nátlak.

1.4. Po doplnení dokazovania žalobca na pojednávaní dňa 12.11.2024 poukázal na nejasnosti ohľadom
správy obhliadajúceho lekára s tým, že boli v správe nezrovnalosti o čase jej úmrtia a diagnóze, na
ktorú zomrela. Navyše lekári po podaní lekárskych svedeckých výpovedí potvrdili, že ju posledné roky
nemali možnosť vyšetriť, osobne ju nevideli. K liekom, ktoré jej predpisovali žalobca uviedol, že pri
vypratávaní bytu našiel množstvo liekov, ktorých zoznam súdu predložil spolu s účinkami liekov na

organizmus. Išlo celkovo o 20 druhov liekov s popisom vedľajších a nežiadúcich účinkov. U väčšiny
uvedených liekov boli ako vedľajšie nežiadúce účinky uvedené hnačka, dýchavičnosť, kašeľ, vracanie,
žalúdočné problémy, depresia. Žalobca nevedel v akom stave sa mama nachádzala. Na pohode jej
nepridalo ani covidové obdobie, kde dva roky boli covidové opatrenia, ktoré mali vplyv nielen na chorých,
ale aj na zdravých ľudí. Poslednú návštevu u špecialistu v súvislosti s ochorením pľúc mala pred

covidovým obdobím a bola odkázaná na domácu oxygenoterapiu s tým, že aj túto skutočnosť mohla
vnímať a znášať veľmi ťažko, cítila sa nedôležitá, vyradená zo života, čo mohlo ovplyvniť jej psychiku
a podpísať sa na jej správaní. Domnieval sa, že žalovaná ju kontrolovala, pozerala jej mobil, vymazávala
správy a ona rozhodovala o tom kto s ňou bude hovoriť, preto sa mohla matka domnievať, že sa na
ňu všetci vykašľali, čo jej mohlo spôsobiť depresie. Navyše to, že bola depresívna nasvedčuje aj list,

ktorý bol pripojený spolu s dokumentom „Moje rozhodnutie“, ktorý bol predložený v dedičskom konaní
ako závet notárkou. V tejto súvislosti poukázal na zhodu pri číslovaní strán tak ako to robievala nie
jeho matka – poručiteľka, ale jeho sestra – žalovaná. Navyše mal pochybnosti, či uvedený dokument
rukou písaný bol tiež predložený znalcovi. Namietal aj samotný postup notárky s tým, že zo zápisnice
spísanej na notárskom úrade je zrejmé, že sestra – žalovaná bola na notárskom úrade už pred týmto

prejednaním a aj notársky úrad sa nachádzal v blízkosti jej trvalého bydliska. Navyše podával trestné
oznámenie na žalovanú jednak pre podozrenie zo zabitia matky, ako aj krádeže, falšovania listín. Pokiaľ
išlo o návrhy na doplnenie dokazovania na opakované otázky uviedol, že chce vypočuť obhliadajúceho
lekára, ktorý stanovil diagnózu úmrtia s tým, že táto môže byť stanovená len v prípade pitvy, ktorá
však u matky nebola. Matka nikdy nemala diagnostikovanú chronickú obštrukčnú chorobu pľúc ako

uviedol obhliadajúci lekár. Rovnako nesedel ani čas úmrtia v lekárskej správe s vyjadrením jeho sestry –
žalovanej. Navrhoval vypočuť aj matrikárku v Hriňovej, pani J. a advokátku K. J., nakoľko mal informácie
od ľudí z Hriňovej, že chodila k nim žalovaná konzultovať a radiť sa a navyše K. J. mu potvrdila, že
bola kontaktovaná za účelom spísania závetu, avšak nestihli to dotiahnuť do konca, keďže matka strán
sporu zomrela.

2. Žalovaná podanú žalobu považovala v celom rozsahu za nedôvodnú. K žalobe sa vyjadrovala
písomne aj ústne. V prvom rade poukázala na to, že nebohá matka bola liečená na idiopatickú pľúcnu
fibrózu (ďalej aj ako IPF) v špecializovanej nemocnici Svätého Svorada Zobor, Nitra a jej ošetrujúcim
lekárom bol MUDr. Bohumil Matula. Na uvedenú diagnózu užívala liek OFEV (nintedanib). Ďalšie lieky,

ktoré užívala boli Bisoprolol – humánny liek na krvný tlak, Statapress na krvný tlak, Anopyrin na riedenie
krvi, Cardilan – porucha srdcového rytmu, Cavinton – prekrvenie mozgu. Tieto lieky mala na lekársky
predpis od obvodného lekára I. G. L., ktorý bol jej ambulantným obvodným lekárom. Na prelome roku
2020 bola hospitalizovaná v Špecializovanej nemocnici v Nitre z dôvodu podpornej liečby kyslíkom.
Uvedený kyslíkový prístroj mala poskytnutý na liečbu domov, ktorý si osobne za jej prítomnosti matka

prevzala dňa 15.02.2020 a po úmrtí matky uvedený prístroj osobne žalovaná spoločnosti odovzdala
15.02.2022. K životu samotnej poručiteľky uviedla, že od stanovenia diagnózy IPF v novembri 2014 sa
omamustaralmanželI.C..PravidelnejuvozievalnakontrolydoNitry.Životnásituáciasaskomplikovala,
keď manžel I. dňa XX.XX.XXXX zomrel. Nakoľko bolo potrebné mame pomôcť okamžite odcestovala
zo Zvolena do Hriňovej k matke. Riešila úkony ohľadom úmrtia a pohrebu otca. V danom čase manžel

žalovanejbolhospitalizovanývNemocnicivoZvolene,pretoočakávalapomocpredovšetkýmodžalobcu
– svojho brata, ktorý však nemal žiadnu ochotu pomôcť, či už jej alebo matke. Z Bratislavy pricestoval
v deň pohrebu otca a na druhý deň odcestoval. Následne po úmrtí otca XX.XX.XXXX zomrel aj manžel
žalovanej kedy žalobca opätovne pricestoval na pohreb švagra 06.02.2017 a hneď aj odcestoval. Pristarostlivosti s matkou žiadnym spôsobom nepomohol a na všetky úkony spojené s úmrtím, či už
manžela alebo otca bola žalovaná sama. Žalovaná potvrdila, že žalobca v roku 2017 dvakrát mamu
odviezol do Nitry k lekárom na kontrolu. Ďalší odvoz do Nitry jej odmietol s odôvodnením, že aj on

sa musí starať o svoju rodinu v Bratislave, stojí ho to peniaze a aby sa obrátila na svoju dcéru. Od
januára 2018 sa starala o mamu sama. Keďže sa jej zdravotný stav zhoršoval, matka ju požiadala, aby
sa k nej nasťahovala do Hriňovej. Počas nasledujúcich dvoch rokov jej robila aj doprovod na nákupy,
vybavovanie bežných záležitostí, pošty, úrady aj na záhradu do Zvolena, kde mali aj záhradnú chatku.
Po nasadení kyslíkovej podpornej liečby už matka nebola schopná vychádzať z domu a pohybovať

sa mimo svojho bydliska, preto bola odkázaná na 24-hodinovú starostlivosť, ktorú jej v plnom rozsahu
poskytovala práve žalovaná. Počas rokov 2017 – 2022, t.j. do smrti matky žalobca občas navštívil
matku a to v spoločnosti priateľky, kamaráta, prípadne dcéry. Správanie bolo nevhodné, vulgárne,
násilné nielen voči nej, ale aj voči matke. Posledná návšteva bola 03.10.2021 kedy ju aj žalobca fyzicky
napadol a matku arogantne urážal, ponižoval a týral. Bol vyhodený matkou z bytu so slovami, že pokiaľ
bude mama žiť prah bytu neprekročí. Žalovaná uviedla, že nebohá matka si viedla zápisky, kde si

zaznamenávala návštevy syna, ako aj vyjadrenia syna voči nej alebo voči dcére (žalovanej). Po smrti
matky uviedla, že musela doslova utiecť pred agresívnym správaním žalobcu, nestihla si zobrať ani
osobné veci z bytu matky a ani kľúče od auta vrátane vodičského preukazu, technického preukazu, ako
aj ostatné veci. Odchádzala len s kľúčmi od bytu a maminou peňaženkou. K napísaniu závetu uviedla,
že dňa 31.01.2022 ju mama požiadala, aby išla na poštu a doporučene poslala dopis bratovi - žalobcovi,

ktorýmunapísala.ŽalobcasitentodopisprevzalčopotvrdilvSMSsprávedňa02.02.2022natelefónnom
čísle mami. Poprela, že na mamu vyvíjala psychický nátlak, nevedela o tom, že píše dokument „Moje
rozhodnutie dňa 30.01.2022“. Potvrdila, že práve v minulosti zomrel manžel matky v uvedený deň. Práve
naopak žalobca vyvíjal nátlak na mamu, aby po otcovej smrti previedla, prepísala celý majetok na jeho
dcéru C. s odôvodnením, že aj tak to raz všetko ona zdedí. Už v tom čase špekuloval ako ju pripraviť

o dedičstvo po rodičoch. Navyše býval voči nej a tiež aj voči matke povýšenecký, vulgárny, arogantný
a násilný. V minulosti mal problémy s alkoholom práve on, za čo mu bol odobratý dvakrát vodičský
preukaz, nakoľko viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu. Zdôraznila opakovane, že poručiteľka
uvedený dokument spísala vlastnoručne pri plnom a jasnom vedomí, nemala psychické problémy, bolo
to jej slobodné rozhodnutie a nikomu o tom nepovedala. Uvedený dokument spísala tak ako vedela

vzhľadom na svoj vek a poprela, že by uvedený dokument spisovala ona tak ako to žalobca naznačoval.
K liekom uviedla, že mama užívala nintedanib jedenkrát denne. Rozhodla sa tak ešte za života otca.
Nevyužité lieky dávala do trojdecového pohára na zaváranie a keď bol plný žalovaná tieto lieky odniesla
do lekárne. Okrem toho v lekárni kupovala voľnopredajné lieky pre matku a to erdoment na vykašliavanie
hlienov z dýchacích ciest, rovnako solmucol a imodium proti hnačke, ktoré zapríčiňoval práve liek

nintedanib. Všetky uvedené doplnkové lieky boli zakupované na odporúčanie jej ošetrujúceho lekára
MUDr. Bohumila Matulu. Okrem toho mali v domácnosti ešte Ibalgin a Paralen v prípade ochorenia,
horúčok, bolestí. Lieky voľnopredajné neužívala pravidelne, ale len podľa potreby. O iných liekoch, ktoré
predložil žalobca vedomosť nemala, nevedela o aké lieky sa jedná, ani čo sú to za lieky a či skutočne
sa nachádzali v domácnosti matky.

2.1. Na pojednávaní dňa 18.05.2023 uviedla, že dňa 30.01.2022 ju matka požiadala, aby jej v kuchyni
pripravila na stole všetky písacie potreby, že si chce spísať čo všetko potrebuje. Ona bola v Hriňovej
s tým, že keď sa vrátila v dopoludňajších hodinách papiere už boli poskladané a matka ju požiadala,
aby veci odpratala. Nasledujúci deň 31.01. ju požiadala, aby išla na poštu a odniesla list, ktorý bol

už v zalepenej obálke. Na obálke si všimla, že je adresovaný jej bratovi – žalobcovi. Keď sa vrátila
tak jej maminka uviedla, že spísala závet, tento jej aj prečítala a aj doprovodný list, ktorý k závetu
napísala. Dala to do obálky a požiadala ju, aby pri prejednaní dedičstva túto obálku odovzdala notárovi.
Obálka nebola zalepená, len bola v nej založená táto listina. Navyše ju 03.02. požiadala, aby celú
dokumentáciu od nej zobrala k sebe domov. Žalovaná sa jej nepýtala prečo sa tak rozhodla, ale

autobusom na otočku cestovala z Hriňovej do Zvolena a späť. Viac sa k týmto skutočnostiam nevracali.
Zdôraznila, že závet nepísala ona, bola to vôľa matky, nikdy na ňu žiaden nátlak nevyvíjala, ani sa
jej nevyhrážala. Následne po vyjadreniach žalobcu na ostatnom pojednávaní uviedla, že bola vyzvaná
na podanie vysvetlenia Krajským riaditeľom PZ, oddelením kriminálnej polície Banská Bystrica, kde
sa zúčastnila 31.10.2024 výsluchu k okolnostiam úmrtia matky I. C., pretože bola žalobcom obvinená

z vraždy maminky. Toto trestné oznámenie bolo žalobcovi zamietnuté. Rovnako potvrdila, že sú na ňu
podávané trestné oznámenia a to v súvislosti s kamarátmi žalobcu, ktorí ju urážali, napadli, vzťahy medzi
ňou a žalobcom nie sú dobré.3. Súčasťou žaloby je zápisnica spísaná na Notárskom úrade JUDr. Kristíny Štefánikovej, Notársky
úrad Zvolen zo dňa 31.03.2022 v dedičskej veci po nebohej I. C., B. D., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej
14.02.2022 v konaní vedenom pod sp. zn. 8D/29/2022. V tejto súvislosti si súd pripojil aj dedičský spis

po nebohej I. C. sp. zn. 8D/29/2022, ktorého pripojenie navrhol aj žalobca. Z uvedeného dedičského
spisu bolo zistené, že dedičské konanie bolo prerušené uznesením zo dňa 20.03.2023, právoplatným
14.04.2023 z dôvodu prebiehajúceho konania o určenie platnosti, resp. neplatnosti závetu poručiteľky.
Súčasťou je aj zápisnica, ktorú pripojil žalobca do spisu a na ktorú odkazuje s tým, že v rámci tohto
prejednania dňa 31.03.2022 sa dozvedel o existencii holografného závetu. Už v rámci tohto konania

napadol žalobca platnosť závetu s tým, že matka mala zlý zdravotný stav s diagnózou cystická fibróza.
V tomto stave nebolo možné, aby spísala závet, nakoľko mala ťažké psychické problémy, brala silné
lieky,ktoréovplyvňovalijejrozumovúčinnosť.Naopaksestražalobcu–žalovanáuviedla,ževdeňúmrtia
bola poručiteľka pri vedomí, bola rozumovo v poriadku, žiadna jej psychika nebola ovplyvnená liekmi.
Brala podľa nej štyri druhy liekov, k účinkom liekov sa však vyjadriť nevedela. Na základe požiadania
žalobcu bola vyhotovená fotokópia závetu a prídavku závetu, ktoré osobne žalobca prevzal. Dedičské

pojednávanie bolo ukončené. Následne bolo vydané uznesenie zo dňa 12.09.2022, ktorým bolo uložené
žalobcovi v prípade napádania neplatnosti závetu podať žalobu na príslušnom súde v stanovenej lehote
jedného mesiaca.

4. Ďalšou listinou doloženou do spisu bola kópia závetu – Moje rozhodnutie zo dňa 30.01.2022.

Z uvedenej listiny bolo zistené, že táto bola spísaná rukou, podpísaná je C. I., 30.01.2022. V záhlaví
sú uvedené údaje podpisujúcej a ďalej nasleduje dátum a názov Moje rozhodnutie. Z uvedeného
dokumentu je predmetom vysporiadania 3-izbový byt na Školskej ulici, s príslušnou garážou a chata
s pozemkom, ktorú nechala poručiteľka dcére. Pri byte tento s garážou zanechala obom súrodencom
a v prípade ak sa nebudú vedieť dohodnúť navrhla predať uvedenú nehnuteľnosť a zisk rozdeliť medzi

oboch.

5. Na ostatnom pojednávaní žalobca poukázal aj na druhý list, ktorý bol súčasťou závetu a ktorý mal byť
spísaný poručiteľkou s tým, že uvedený list vo fotokópii predložil súdu na oboznámenie. Súd konštatoval,
že uvedené listiny boli založené v prílohovej obálke pre znalecké dokazovanie a boli predložené znalcovi

za účelom vykonania znaleckého dokazovania. Nachádzajú sa aj v dedičskom spise, kde okrem závetu
bol pripojený aj list označený poradovým číslom 1., kde je opätovne v záhlaví uvedená pisateľka –
nebohá matka strán sporu, v závere je dátum 30.01.2022 a podpis I. C. a nečitateľný podpis. Z textu
vyplýva, že sa nebohá sťažovala na nezáujem syna o jej osobu, zdravotný stav, o domácnosť, ako aj
všetko čo súviselo s ňou. Dcéra sa podujala na opatrenie, ktoré vyžaduje 24 hodín, sedem dní v týždni

bez súkromia. Namiesto porozumenia a pomoci sa jej dostáva zo strany syna len urážky, ponižovanie
pred cudzími. Ďalej nasledujú úryvky urážok adresovaných žalobcom voči žalovanej. Navyše v závere
konštatuje, že sa syn rozhodol o stavaní komína a prestavbe na chate a nasťahovaní cudzích ľudí
s čím nesúhlasí. Následne bol spísaný závet Moje rozhodnutie, ktorý bol predložený žalovanou v rámci
dedičského konania.

6. Žalovaná do spisu doložila správy z vyšetrení Špecializovanej nemocnici Svätého Svorada Zobor,
n.o., nemocnice podporujúcej zdravie z ambulancie MUDr. B.Matulu s prehľadom kontrol a návštev,
ďalej informovaný súhlas pacienta s ošetrením zo dňa 27.10.2015, ako aj správy z kontrolných
vyšetrenímatkyvšpecializovanomzariadenívrátaneambulancií.Súčasnepripojilaprotokoloodovzdaní

prístroja - kyslíkového prístroja 15.02.2020 sprievodcom užívania uvedeného prístroja a ďalšími údajmi
vrátane potvrdenia o prevzatí a protokolu o vrátení 15.02.2022. Súčasťou boli aj podacie lístky so
zasielaním pošty ošetrujúcemu lekárovi do Nitry v období rokov 2020 a 2021 a z 03.11.2020, 19.03.2021
a 30.06.2021.

7. Ďalšou listinou bolo potvrdenie zo spoločnosti Spolbyt Hriňová zo dňa 12.12.2022, z ktorého vyplýva,
že počas života nebohej I. C. boli platby za byt uhrádzané pravidelne.

7.1. Mesto Hriňová zaslalo žalovanej odpoveď na jej žiadosť ohľadom potvrdenia o platení poplatku za
komunálny odpad a dane, z ktorého vyplýva, že nie je možné vydať toto potvrdenie o platbách žalobcu

v súvislosti s poplatkami za TKO a DSO vzhľadom na ochranu osobných údajov.

8. Žalovaná doložila do spisu listiny, ktoré sa týkali vlastníctva záhradnej chatky a pozemkov spolu
so zmluvou o odkúpení a rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu vo Zvolene o vykonanípozemkových úprav na vysporiadanie vlastníctva k pozemkom, záhradkárskej osade č. 26-46 pod
Dubinou.

9. Ďalšie listiny doložené do spisu sú listiny, ktoré sa týkajú útokov na žalovanú po úmrtí matky a to
správa z ošetrenia z 13.10.2022 po napadnutí žalovanej dvomi osobami, upovedomenie OR PZ, OPZ
Zvolen o výsledku objasňovania priestupku, vyrozumenie OR PZ, OPP Hriňová ohľadom vykonaných
opatrení pri posudzovaní priestupku voči občianskemu spolunažívaniu. Uvedené správy sú z marca
2022 a z mája 2022, obe sa týkajú útokov a správania sa po úmrtí matky.

10. Do spisu bol doložený aj dokument rukou písaný nebohou 30.01.2022, z ktorého vyplýva, že „Bez
najmenšieho záujmu prejaveného viac ako dva a pol roka o moju osobu, o zdravotný stav, miesto záujmu
sa dostáva urážok a ponižovania. Po bitke a vyhadzovaní pred mojimi očami z môjho vlastného bytu
Ťa chcem upozorniť na Tvoje svojvoľné rozhodovanie o chate, akési komíny, prestavby a nasťahovanie
cudzích do chaty – rozhodne s tým nesúhlasím“. 30.01.2022 C. I..

10.1. Ďalej bola pripojená dohoda podpísaná nebohou a tiež žalovanou bez datovania. Rukou písaná
dohoda s textom „Vzhľadom k tomu, že môj zdravotný stav sa stále zhoršuje a nie je nádej, že sa zlepší
a na základe toho, že lekár ohodnotil moje možnosti postarať sa sama o seba za nemožné, urobili sme
dohodu s mojou dcérou, že sa o mňa postará. Obsahuje to všestrannú starostlivosť, nákup, údržbu bytu,

stravu, lekáreň, lekár, všetky úradné záležitosti, prať, žehliť, atď.. V rámci mojich možností dávam 200,--
Eur + stravu. Viem, že je to hlavne láska, pretože nutne potrebuje svoje zázemie, platí si z toho hlavne
svoj byt, telefón a internet. Viac nemám. Veľmi si vážim, že som nemusela ísť do verejného zariadenia,
do ktorého by som sa aj tak nedostala – dlhé čakačky a drahota. Táto dohoda platí pre rok 2019, 2020,
možno aj ďalej.

11. Ďalšie dokumenty doložené do spisu vo fotokópií sú listy rukou písané, s dátumom 20., 22.04.2017.
„Tri mesiace do smrti Milanka“. Sú tu rôzne urážlivé vyjadrenia. V závere konštatované ubližujúce,
ponižujúce, vulgárne, nehodné pre mňa, absolútne neprijateľné. Ďalej dátum 10.06.2019 – Dubinu,
znovu je tu množstvo urážok, s konštatovaním neprijateľné. Poznámka 13.03.2020 opätovne vyjadrenia,

20.08.2020 opäť neprijateľné vulgárne, urážlivé vyjadrenie. S poznámkou: Kde sa berie toľká zloba
a nenávisť a ponižovanie, veď je to sestra. V závere je uvedené „Pomáha mi len moja dcéra. Som
na 95% odkázaná na ňu. Robí všetko čo je potrebné... . V závere: Nechcem sa dostať do žiadneho
zariadenia, som vďačná!

12. Žalobca v rámci svojich vyjadrení doložil fotografie matky, na ktorých sa nebohá poručiteľka
usmievala. Pri fotografiách nie je uvedený dátum kedy boli vyhotovené a pri akej príležitosti. V rámci
týchto dôkazov uvádzal, že nimi preukazuje záujem o matku a spokojnosť matky s ním. Ďalej doložil
fotografie z bytu so sáčkami, liekmi, neporiadok v byte zachytený na fotografiách z bytu, opätovne bez
dátumovníka a času kedy bol vyhotovený. Ďalšie prepisy videí doložených a na ktoré poukazoval do

spisu sú už z obdobia po úmrtí matky z vyjadrení žalovanej a jeho priateľov E., D., ktorých navrhol
v konaní vypočuť. Okrem toho doložil aj výpisy z hovorov a vo februári 2022 a tiež prehľad transakcií
zo sporožíra Senior na meno matky za obdobie od 01.10.2021 do 22.02.2022. Súčasťou bol aj list
o prehliadke mŕtveho, vystavený 14.02.2022 obhliadajúcim lekárom s príčinou smrti pľúcna embólia,
prvotná príčina CHOCHP. Ďalšie listiny boli pohyby na účte vedeného v M., N. D. a tiež správa z OR

PZ, OPP Hriňová z apríla 2022 ohľadom priestupkového konania.

13. V priebehu konania navrhol v konaní žalobca vypočuť okrem ošetrujúcich lekárov I. D. a I. G.,
kde súhlasili strany sporu s písomnými svedeckými výpoveďami a otázky doručili na navrhovaných
svedkov aj O. D., I. E., B. C., notárku K. L. G., matrikárku J. a K. J.. Pokiaľ išlo o návrhy na

výsluch svedkov O. D., I. E., B. C., K. G., K. J. a J. tieto návrhy na doplnenie dokazovania súd
na pojednávaní dňa 19.09.2024 a 12.11.2024 zamietol s odôvodnením prečo navrhovaných svedkov
vypočúvať nebude. Pokiaľ išlo o svedkov O. D., I. E., B. C. jednalo sa o svedkov, ktorí mali opísať
vzťahy po úmrtí matky a situáciu pri jednej návšteve u poručiteľky doma. Z tejto návštevy si vyhotovovala
nebohá matka strán sporu záznam zo dňa 20.08.2020 kedy boli na návšteve aj svedkovia a títo sa

mali predovšetkým vyjadriť k správaniu na uvedenej návšteve. Súd konštatoval, že títo svedkovia
a ich výsluch je nehospodárny pre predmet konania a námietky, ktoré boli podané zo strany žalobcu
v konaní títo svedkovia neozrejmia. Rovnako aj v prípade návrhu K. L. G., ktorá je notárkou a ktorá
prejednávadedičstvoponebohejporučiteľkestým,žeanitietoskutočnostiohľadomdedičskéhokonanianie sú sporné, nie je sporný priebeh prejednania a rovnako ani táto svedkyňa svojou svedeckou
výpoveďou nedokáže ozrejmiť skutočnosti namietané žalobcom. Pokiaľ išlo o svedkyne J. a J. aj
tento návrh na výsluch svedkýň bol zamietnutý, pretože rovnako ani ich výsluch nebol hospodárny

pre toto konanie a rovnako ani výpoveď navrhovaných svedkýň by neozrejmila skutočnosti týkajúce
sa námietok v súvislosti s vyjadreniami žalobcu. Navyše žalovaná nespochybňovala fakt, že sa radila
s inými ľuďmi čo samé o sebe ešte nespôsobuje neplatnosť listiny spísanej nebohou poručiteľkou.
Pokiaľ išlo o návrhy na výsluch svedkov ošetrujúcich lekárov v súvislosti s námietkami na zdravotný
stav poručiteľky bez návrhu na nariadenie znaleckého dokazovania za účelom možného vyhodnotenia

psychického stavu a rozpoloženia poručiteľky v čase spísania závetu 30.01.2022 súd týchto svedkov
vypočul s poukazom na ustanovenie § 196 ods. 3 CSP, kde sa obidvaja lekári vyjadrili a podali písomné
svedecké výpovede. Pokiaľ ide o I. G. L. tento zaslal súdu krátke vyjadrenie, kde na otázky strán
sporu a súdu odpovedal, že nebohá poručiteľka bola naposledy v ambulancii I. G. L. 26.01.2015.
Odvtedy u ošetrujúceho lekára nebola. V dokumentácii našiel prepúšťaciu správu zo Špecializovanej
nemocnice Svätého Svorada Zobor, kde sú doporučené kontroly na pľúcnej, neurologickej a internej

ambulancii. Lieky predpisované ambulanciou I. L. boli caminton a bisoprolol. Tieto lieky nemajú žiaden
vplyv na psychický stav pacientky. Nemal ošetrujúci lekár vedomosť o tom, že by sa menovaná liečila
na psychiatrickej ambulancii. Obhliadajúceho lekára, ktorého navrhoval žalobca predvolať a vypočuť
z rovnakých dôvodov nehospodárnosti konania súd nevolal a tento návrh zamietol.

13.1. I. D. I. z ambulancie pneumológie a ftizeológie Špecializovanej nemocnici Svätého Svorada Zobor
z Nitry odpísal na otázky položené stranami sporu, ako aj zo strany súdu. Popísal diagnózu ochorenie
s tým, že poručiteľka sa liečila na idiopatickú pľúcnu fibrózu, ktorá sa najčastejšie prejavuje kašľom,
zadýchavaním v dôsledku zhoršujúcich sa pľúcnych funkcií. V neskorších štádiách aj nedostatočným
okysličením krvi a potrebou domácej aplikácie kyslíka – oxygenoterapie. Užívala liek nintedanit

v dávkovaní dvakrát denne z tzv. súcitného programu. Najčastejšími nežiadúcimi účinkami sú tráviace
ťažkosti, hnačka, nevoľnosť, chudnutie. 15 dní pred smrťou podľa ošetrujúceho lekára mohla poručiteľka
vlastnou rukou napísať a podpísať dokument. 15 dní pred smrťou ju ošetrujúci lekár nevidel, preto
sa nevedel vyjadriť, či v tomto čase mala alternované vedomie. Samotné lieky, ani diagnóza však
neovplyvňujú vedomie pacienta a to až do okamihu posledných chvíľ pred smrťou. Uviedol okrem iného,

že lieky podávané na IPF nemajú dokázaný vplyv na psychický stav pacientov. U uvedenej pacientky
nepozoroval zmeny psychického stavu počas liečby. Účinok liekov spočíva v spomaľovaní progresie,
ochorenia IPF, ktoré je nevyliečiteľné. Pacientka počas návštev aj počas telefonických rozhovorov
pôsobila úplne normálne. V ambulancii u ošetrujúceho lekára bola od februára 2015 a ošetrujúci lekár
rozpísalosobnénávštevypacientkystým,žeod03.02.2020užnedošlokfyzickejkontrolenaambulancii,

ale len telefonickej komunikácií.

14.Žalobcavkonanínavrholvykonaťznaleckédokazovanieznalcomzodborupísmoznalectvo,odvetvie
ručné písmo. Uznesením zo dňa 14.08.2023 vo veci súd nariadil znalecké dokazovanie, kde úlohou
znalca bolo po oboznámení sa so spisovým materiálom tunajšieho súdu a osobitne holografným

závetom zo dňa 30.01.2022 s názvom „Moje rozhodnutie“, odpoveď na otázku, či holografný závet
spísala vlastnoručne nebohá I. C., B. D., nar. XX.XX.XXXX, zomrelá 14.02.2022 a či je podpis
nebohej na tomto holografnom závete jej pravým podpisom. Znalec požiadal strany sporu, ale aj súd
o opakovanú súčinnosť kedy súd vyzval aj žalovanú na poskytnutie dokladov a listín ako porovnávacieho
materiálu vzhľadom na potrebu pre účely znaleckého dokazovania. Následne znalec oznámil súdu

dňa 03.07.2024, že aj napriek snahe zo strany súdu a kontaktom na strany sporu a predloženým
porovnávacím materiálom nie je spôsobilý vyhotoviť znalecký posudok, nakoľko doteraz predložený
porovnávací materiál nie je spôsobilý na znalecké skúmanie vzhľadom na malé množstvo, časovú
irelevanciu a relatívne jednoduchý podpis s nedostatočným množstvom identifikačných znakov. Z tohto
dôvodu vrátil spisový materiál tunajšiemu súdu a následne súd uznesením zo dňa 10.07.2024 upustil

od nariadeného znaleckého dokazovania.

14.1. Žalobca aj napriek uvedeným skutočnostiam namietal v rámci konania, že znalcovi neboli
predložené originály listín a to aj sprievodný list, ktorý mal byť napísaný v deň 30.01.2022 spolu so
závetom. Následne na pojednávaní dňa 12.11.2024 bolo žalobcovi dané na vedomie, že znalec mal

predložené originály uvedených listín čo vyplývalo aj z listiny doloženej notárkou do spisu s tým, že
15.12.2023 doručila zoznam originálov listín a dokumentov, ktoré boli predložené znalcovi za účelom
znaleckého dokazovania, kde je uvedená aj listina a to list označený č. 1 ako dokument zo dňa
30.01.2022. Následne tam bol predložený samozrejme aj závet a obálka, v ktorej boli uložené uvedenédokumenty. Súčasne bolo dané žalobcovi na vedomie, že dôkaznú povinnosť preukázať svoje tvrdenia
má on a nemôže prenášať dôkaznú povinnosť na protistranu. Aj napriek tomu súd vyzval aj žalovanú
na súčinnosť a táto súdu oznámila, že nedisponuje žiadnymi relevantnými listinami rukou písanými

z uvedeného obdobia, preto uvedené námietky vyhodnotil súd ako nedôvodné s tým, že listiny, ktoré
zabezpečili strany sporu (hoci žalovaná túto povinnosť nemala) a ktoré boli predložené znalcovi, boli
vyhodnotené znalcom ako nepostačujúce pre vyhotovenie znaleckého posudku.

15. Podľa ustanovenia § 194 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej

len „CMP“), ak rozhodnutie o dedičskom práve závisí od zistenia sporných skutočností, odkáže súd
uznesením po márnom pokuse o zmier toho z dedičov, ktorého dedičské právo sa javí ako menej
pravdepodobné, aby určenie spornej skutočnosti uplatnil žalobou. Na podanie žaloby určí lehotu, ktorá
nesmie byť kratšia ako jeden mesiac.

16. Podľa ustanovenia § 137, písm. d/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len

„CSP“), žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva
z osobitného predpisu.

17. Podanou žalobou žiadal žalobca určiť, že holografný závet poručiteľky nebohej matky strán sporu
zo dňa 30.01.2022 označený ako _Moje rozhodnutie“ je neplatný, pretože nebol napísaný a podpísaný

vlastnoručne poručiteľkou, nepredstavuje vôľu poručiteľky, nie je dostatočne určitý, zrozumiteľný,
dobrovoľný, slobodný a vážny. Vzhľadom na žalobný petit súd v prvom rade posudzoval procesnú
prípustnosť žaloby, ktorou sa žalobca domáhal určenia právnej skutočnosti a to, že je uvedený závet
neplatný, sú dané. Na podanie žaloby bol odkázaný s poukazom na ustanovenie § 194 CMP súdnou
komisárkou v rámci dedičského konania. Žaloby vyvolané sporom o dedičské právo, o ktorý ide

v posudzovanej veci sú žalobami o určenie právnej skutočnosti a ich procesná prípustnosť vyplýva
priamo z ustanovenia § 194 CMP, preto nebolo potrebné preukazovať naliehavý právny záujem. Súd
posudzoval žalobcom uplatňovaný nárok podľa ustanovenia § 137, písm. d/ CSP a mal za to, že ide
o žalobu o určenie právnej skutočnosti, u ktorej naliehavý právny záujem vyplýva priamo z právneho
predpisu. Preto pristúpil súd k vecnému prejednaniu žaloby a vykonal navrhované dokazovanie.

18. Podľa ustanovenia § 476 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“), poručiteľ môže závet
buď napísať vlastnou rukou, alebo ho zriadiť v inej písomnej forme za účasti svedkov alebo vo forme
notárskej zápisnice.

19. Podľa ustanovenia § 476 ods. 2 OZ, v každom závete musí byť uvedený deň, mesiac a rok, kedy
bol podpísaný, inak je neplatný.

20. Podľa ustanovenia § 476a OZ, vlastnoručný závet musí byť napísaný a podpísaný vlastnou rukou,
inak je neplatný.

21. V konaní sa žalobca domáhal určenia neplatnosti holografného závetu, ktorý mal byť spísaný
matkou strán sporu dňa 30.01.2022, t.j. 15 dní pred jej úmrtím. Tento holografný závet napádal
z viacerých dôvodov. Prvým dôvodom, pre ktorý považoval uvedený závet za neplatný bolo nedodržanie
formy a to, že závet nebol napísaný a podpísaný vlastnoručne poručiteľkou. Priamo zákonná úprava

v zmysle ustanovenia § 476a vyžaduje pri spísaní vlastnoručného závetu spísanie a podpísanie vlastnou
rukou pod pohrôžkou neplatnosti. Holografný závet je vlastne závetom napísaným vlastnou rukou
poručiteľa a stáva sa platným jeho vyhotovením a účinným dňom smrti poručiteľa. Z listiny predloženej
notárskemu úradu, pred ktorým sa prejednáva dedičstvo po nebohej matke strán sporu vyplýva, že
tento závet spísala a podpísala poručiteľka dňa 30.01.2022. Keďže žalobca namietal neplatnosť závetu

pre nedodržanie formálnych náležitostí, ktoré by spôsobovali absolútnu neplatnosť závetu, súd vo
veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru písmoznalectvo, ručné písmo. Po nariadení
znaleckého dokazovania a po zabezpečení dôkazného materiálu tak žalobcom, ako aj zo strany
súdu a tiež aj žalovanou znalec oznámil dňa 29.06.2024, že doteraz predložený porovnávací materiál
nie je spôsobilý na znalecké skúmanie vzhľadom na malé množstvo, časovú irelevanciu a relatívne

jednoduchý podpis s nedostatočným množstvom identifikačných znakov. Z tohto dôvodu súd upustil od
nariadeného znaleckého dokazovania. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutia najvyšších
súdnych autorít vzhľadom na vyjadrenia samotného žalobcu, ktorý v rámci konania napádal žalovanú,
že zadržiava listiny a nepredložila všetky listiny za účelom nariadeného znaleckého dokazovania. V tejtosúvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 30.01.2024 sp. zn. 1Cdo/93/2022
uverejneného v zbierke rozhodnutí pod č. 32/2024, z ktorého vyplýva, že „V konaní o určení neplatnosti
holografného závetu nedochádza k presunu dôkazného bremena na žalovanú stranu v situácii stavu non

liqued, keď žalobca nebol schopný objektívne poskytnúť dostatok potrebných porovnávacích podkladov
obsahujúcich vzorky písma poručiteľa z daného obdobia, čím sa dostal do stavu dôkaznej núdze“.

21.1. Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal prvý
z dôvodov neplatnosti holografného závetu a to nepreukázal, že závet poručiteľky zo dňa 30.01.2022

nebol napísaný a podpísaný poručiteľkou vlastnou rukou. Určenie pravidiel delenia dôkazného bremena
výslovným znením zákona znamená, že zákon priamo určuje osobu, ktorá je povinná uniesť dôkazné
bremeno a preukázať určité skutočnosti a takisto nepriaznivé právne následky toho, že tieto skutočnosti
preukázané nebudú. Civilné sporové konanie, o ktoré v danej veci ide je ovládané zásadou prejednacou
v súlade s ktorou je úspech procesnej strany definovaný jej povinnosťou tvrdenia a na ňou nadväzujúcou
dôkaznou povinnosťou a im zodpovedajúcim korelátom v podobe bremena tvrdenia a dôkazného

bremena. Z prejednávacej zásady potom následne vyplýva základné procesné pravidlo, podľa ktorého
každá strana je povinná dokazovať skutočnosti zodpovedajúce znakom právnej normy, ktorá je pre ňu
priaznivá a ktorej sa domáha. Strana domáhajúca sa týchto právnych následkov ponesie aj nepriaznivé
dôsledky stavu neobjasneného určitého skutkového stavu, prípadne určitej relevantnej skutočnosti (non
liqued), teda procesných následkov toho ako keby bolo zistené, že k naplneniu skutkových predpokladov

hypotézy právnej normy, ktorej účinkov sa domáhala, nedošlo (nález Ústavného súdu SR č. k. IÚS
24/2019 z 09.06.2020). Vzhľadom na neunesenie dôkazného bremena žalobcom v súvislosti tvrdenia
formálnych nedostatkov holografného závetu súd tento dôvod neplatnosti vyhodnotil ako nepreukázaný.

21.2. Ďalšou námietkou, v ktorej videl neplatnosť závetu spísaného poručiteľkou dňa 30.01.2022 bola

námietka nedostatočnej určitosti dokumentu, kde poukazoval na nedostatky identifikácie samotnej
poručiteľky bez uvedenia dátumu narodenia a rodného čísla, ako aj bez identifikácie nehnuteľnosti
a dedičov poručiteľky. Po bližšom preskúmaní textu závetu spísaného poručiteľkou 30.01.2022 súd
dospel k záveru, že závet je dostatočne určitý, zrozumiteľný, je z neho zrejmé kto ho spisoval, kto sú
dedičmi poručiteľky a tiež o aký majetok sa v závete jedná. Ak vzniknú o určitosti alebo zrozumiteľnosti

závetu pochybnosti tak ako to tvrdí žalobca, treba závet ako písomný právny úkon vykladať podľa
ustanovenia § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Podľa tohto zákonného ustanovenia právne úkony
vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho,
ktoprávnyúkonurobil,aktátovôľaniejevrozporesjazykovýmprejavom.Kposúdeniuobsahuskutočnej
vôle pisateľa závetu ak sú o ňom pochybnosti čo v prípade podanej žaloby sú, je potrebné zisťovať

okrem znenia textu listiny, t.j. slovného výkladu aj všetky okolnosti, za ktorých bol prejav vôle obsiahnutý
vzáveteurobenýazktorýchmožnoodvodiťskutočnúvôľuporučiteľky.Toznamená,žeokolnostiprípadu
sú skutočnosti existujúce mimo vlastného prejavu vôle, nie sú teda napravovaním prípadnej neurčitosti
prejavu vôle, ak je prejav vôle vykladaný so zreteľom na okolnosti prípadu. Neurčitosť závetu možno
vysloviť len vtedy ak je pre túto neurčitosť nemožné zistiť skutočnú vôľu poručiteľky a to aj po následnom

dôslednom výklade jej prejavu v zmysle § 35 ods. 2 OZ. V tejto súvislosti súd rovnako dáva do pozornosti
rozhodnutia vyšších súdnych autorít, v zmysle ktorých občiansky zákonník nestanovuje ako má byť
v závete vyjadrené ustanovenie niekoho dedičom. Je potrebné na doloženie skutočnej vôle pisateľa
závetu v pochybnostiach zisťovať vedľa znenia textu listiny aj všetky okolnosti, za ktorých bol prejav vôle
o ustanovení dediča urobený, ak možno z nich vyvodiť určitosť prejavu vôle poručiteľa. Vzhľadom k tomu

súd dospel k záveru, že z uvedenej listiny je možné jednoznačne identifikovať osobu poručiteľky a to aj
napriek tomu, že neuviedla pri svojom mene dátum narodenia, prípadne rodné číslo. Táto skutočnosť
nespôsobuje neplatnosť závetu a je zrejmé kto uvedený závet vyhotovil. Navyše v prípade poručiteľky
je treba zobrať do úvahy aj vek a okolnosti, za ktorých spisovala závet. Pokiaľ v závete píše o dohode
oboch súrodencov je zrejmé o koho sa jedná a kto má byť dedičom po nebohej poručiteľke. Poručiteľka

mala dve deti a to strany sporu žalobcu a žalovanú. Je zrejmé, kto má byť dedičom, akým spôsobom má
byť naložené s bytom a kto má byť dedičom chaty s pozemkom, ktoré vlastnila za života. Rovnako ani
neuvedenie identifikačných údajov dedičov, t.j. mena, priezviska, dátumu narodenia, prípadne bydliska
synaadcérynespôsobujesaméosebeneplatnosťuvedenéhozávetu,nakoľkojezobsahuazostatných
okolností zrejmé, že dedičmi sú deti, syn a dcéra. Rovnako je zrejmé ako sa rozhodla naložiť so

svojim majetkom a to bytom a garážou, chatou a pozemkom. Bez identifikácie uvedených nehnuteľností
a opätovne s poukazom na fakt, že je vlastníčkou uvedených nehnuteľností, ktoré sa dajú zidentifikovať
podľa príslušných údajov z katastra nehnuteľností je tiež zrejmé o ktorý majetok sa jedná a ako má byť
s vlastníctvom poručiteľky naložené. Ani túto námietku súd nevyhodnotil ako dôvodnú a mal za to, žezávet je dostatočne určitý, preto neuvedenie týchto údajov, na ktoré žalobca v rámci svojich vyjadrení
poukazoval, nespôsobuje neplatnosť závetu, ktorý zanechala nebohá matka strán sporu.

21.3.Ďalšounámietkouzostranyžalobcuvkonaníbolapochybnosťodobrovoľnostiavážnostiprávneho
úkonustým,žežalobcanamietal,žesanejednáozávet,ktorýbolslobodný,vážnyadobrovoľný.Pritejto
námietke uviedol, že matka v čase spísania závetu mala 82 rokov, bola chorá, užívala silné lieky, ktoré
ovplyvňovali jej rozumové a vôľové schopnosti, ako aj motoriku. Navyše bola pod psychickým nátlakom
dcéry, ktorá ju ovplyvňovala za účelom vykonania takejto dispozície a spísaniu uvedenej listiny. K týmto

skutočnostiam žalobca nenavrhol vykonať znalecké dokazovanie znalcom z príslušného odboru, ktorý
by vedel posúdiť psychiku a psychické rozpoloženie poručiteľky ku dňu 30.01.2022. Navrhol vypočuť
ošetrujúcich lekárov v súvislosti s užívaním silných liekov, ktoré podľa neho mali vplyv na psychiku
nebohej a mohli ovplyvniť jej úsudok. Ani jeden z ošetrujúcich lekárov nepotvrdil, že by lieky, ktoré
užívala v súvislosti s vážnym ochorením a to s idiopatickou pľúcnou fibrózou boli liekmi, ktoré majú
vplyv na psychiku chorého a môžu ovplyvňovať jej zdravý úsudok. Ošetrujúci lekár I. D. I., špecialista

na liečbu ochorení IPF jednoznačne uviedol, že by diagnóza alebo lieky, ktoré užívala poručiteľka mali
významný vplyv na vôľové, rozumové, rozpoznávacie schopnosti pacientky, ako aj zmyslové schopnosti,
vplyv na jemnú motoriku, pamäť, fyzický stav a kondíciu pacientky. Ťažkosti, ktoré sú v súvislosti
s užívaním uvedených liekov sú tráviace, hnačka a nevoľnosť vrátane chudnutia. Uviedol, že podľa
neho pacientka 15 dní pred smrťou mohla vlastnou rukou napísať a podpísať dokument. Všeobecný

lekár menovanej na otázky položené stranami sporu, ako aj súdom uviedol, že naposledy osobne bol
v kontakte s poručiteľkou v januári 2015. Od uvedeného dňa u nich v ambulancii poručiteľka nebola.
Lieky, ktoré mala písané všeobecným lekárom z ambulancie I. G. L. a to cavinton a bisoprolol nemajú
žiaden vplyv na psychický stav pacientky. V rámci konania žalobca predložil zoznam liekov, ktoré mal
nájsť v domácnosti poručiteľky po jej smrti a vypísal nežiadúce účinky uvedených liekov. Už v priebehu

konania v úvodných vyjadreniach žalovaná uviedla, že matka užívala len lieky predpísané špecialistom
pri ochorení na IPF. Okrem toho na odporúčanie užívala lieky na odhlienenie, prípadne na liečbu hnačky.
Sama žalovaná uviedla ešte lieky proti bolesti a teplote, ktoré zadovažovala ako voľnopredajné lieky.
K ostatným liečivám uvádzaným žalobcom na ostatnom pojednávaní sa vyjadriť nevedela. Pokiaľ však
išlo o zoznam liekov a liečiv, ktoré mal žalobca nájsť v domácnosti poručiteľky po jej úmrtí, po väčšine išlo

o lieky, ktoré majú nežiadúce účinky, predovšetkým na tráviaci trakt osoby, ktorá ich užíva. K mnohým
liekom sa však vyjadriť vôbec nevedela, pretože nevedela o aké lieky sa jedná. Poprela, že by uvedené
lieky matka, t.j. poručiteľka užívala. Z vykonaného dokazovania súd nezistil a žalobca nepreukázal,
že by poručiteľka v čase spísania závetu ku dňu 30.01.2022 bola pod vplyvom silných liekov, ktoré
by mali vplyv na jej psychiku. Ani jeden z ošetrujúcich lekárov, ktorých výsluch navrhol vykonať tieto

tvrdenia žalobcu nepotvrdil. Čo bolo v konaní preukázané bolo, že poručiteľka posledné dva roky po
vypuknutí ochorenia covid od roku 2020 nenavštevovala osobne špecializované pracovisko, bola na
domácej liečbe, odkázaná na starostlivosť dcéry a pomoc zo strany dcéry vzhľadom na liečbu, ktorú
podstupovala. Žalovaná nepoprela, že matka nikam nevychádzala, pretože mala kyslíkové zariadenie,
ktoré ju značným spôsobom obmedzovalo v pohybe. Aj špecialista z Nemocnice Zobor potvrdil, že

naposledy bol v osobnom kontakte s pacientkou v januári 2020 s tým, že od 03.02.2020, keď bola
skončená hospitalizácia už nedošlo k fyzickej kontrole na ich ambulancii a bol s pacientkou v kontakte
len telefonicky. Naopak v priebehu konania žalovaná doložila rukou písané záznamy a listiny, ktoré
vyjadrovali pocity poručiteľky v súvislosti so správaním sa žalobcu voči žalovanej, ktoré vyhodnocovala
poručiteľka ako „neprípustné a neprijateľné“, kedy sa mal samotný žalobca voči sestre dopúšťať

urážlivého, arogantného, povýšeneckého správania. Z uvedených listín bolo možné deklarovať postoj
poručiteľky a snahu aj v súvislosti s podpísanou dohodou medzi ňou a žalovanou ohľadom starostlivosti
a opatery o poručiteľku, nejakým spôsobom „odmeniť“ a zabezpečiť dcéru, ktorá sa počas života svojim
spôsobom obetovala a starala sa o ňu. Tomu by potom zodpovedal aj závet, ktorý bol spísaný a ktorým
určitým spôsobom zvýhodnila jedno z detí a to ako odmenu za starostlivosť a tiež aj dôsledok správania

sa žalobcu voči nej. Ani v tejto časti námietok v súvislosti s neplatnosťou závetu nepreukázal žalobca, že
by poručiteľka pod vplyvom liekov trpela duševným ochorením, ktoré by spôsobovalo neplatnosť závetu
ňou spísaného. Iné dôkazy než čo boli v konaní vykonané a ktoré mohli uvedené skutočnosti ozrejmiť
žalobca v konaní nenavrhol vykonať. Pokiaľ išlo o návrhy výsluchu svedkov, ktoré súd neakceptoval,
tieto boli zdôvodnené a opätovne je potrebné uviesť, že tieto by nesmerovali k preukázaniu tvrdení

žalobcu za účelom preukázania psychického stavu nebohej poručiteľky ku dňu spísania závetu a ani
skutočnosti preukazujúce možnosť ovplyvnenia duševných schopností poručiteľky v dôsledku užívania
liekov na liečbu a udržiavanie stavu pri nevyliečiteľnej chorobe, na ktorú poručiteľka trpela. Vzhľadom
na takto zistené skutočnosti súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná a zamietol ju právepre neunesenie dôkazného bremena, ktoré je žalobca v konaní povinný preukázať. Keďže súd dospel
k záveru, že závet, ktorý žalobca v konaní napádal pre nedostatok formálnych náležitostí, nedostatok
určitosti a nedostatok vôľových vlastností, nebol preukázaný, súd žalobu vyhodnotil ako nedôvodnú

a zamietol ju.

22. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 255 CSP v spojení s ustanovením
§ 262 ods. 1 a 2 CSP a úspešnej žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi, ktorý
vkonaníúspechnemal.Ovýšketrovkonaniabuderozhodovaťvyššiasúdnaúradníčkapoprávoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej s poukazom na ustanovenie § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

15C/63/2022
– 2 –

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).