Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, March 25, 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoCsp/18/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4223203239
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4223203239.1

Uznesenie

7 25CoCsp/18/2024

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Malíkovej a členov senátu

JUDr. Lýdie Gálisovej a Mgr. Mareka Janigloša právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35
724803, so sídlom Prievozská 2, Bratislava, zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2,
Bratislava,IČO:53255739,protižalovanému:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.,ozaplatenie1127,33
eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Komárno (ďalej „súd prvej
inštancie“) zo dňa 22. júla 2024 č.k. 17Csp/125/2023-156 (ďalej „rozsudok súdu prvej inštancie), takto

r o z h o d o l :

2 25CoCsp/18/2024

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c

i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal od
žalovanéhozaplateniasumy1127,33euratitulomnesplatenéhoúveru.Onáhradetrovkonaniarozhodol
tak, že žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.
1.1. Za preukázaný mal skutkový stav, z ktorého zistil, že pôvodný veriteľ BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA uzatvoril so žalovaným dňa 12. 09. 2018 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.

260090656060581, predmetom ktorej bol záväzok postupcu poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver
vo výške 1 039,00 eur, a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými
úrokmi a poplatkami a to formou 24 mesačných splátok vo výške 51,37 eura so splatnosťou prvej
splátky v 15. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bol úver žalovanému poskytnutý a s
konečnousplatnosťouúveru15.09.2020.Podľažalobcusažalovanýdostaldoomeškaniasosplácaním
predmetného úveru, po dobu dlhšiu ako tri mesiace, pričom bol súčasne upozornený v lehote nie kratšej

ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Pôvodný veriteľ ku
dňu 22. 07. 2021 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy.
Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru sumu vo výške 1
127,33 eura, pričom pozostávala z neuhradenej istiny úveru vo výške 1 039,00 eur, z neuhradeného
riadneho úroku vo výške 68,33 eura a z neuhradených nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky
vo výške 20 eur. Žalobca k žalobe priložil Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 260090656060581, výzvu

na zaplatenie dlžnej čiastky úveru č. 42773665730002 vo výške 174,11 eura zo dňa 01. 06. 2021
adresované žalovanému, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42773665730002 vovýške 1 127,33 eura zo dňa 22. 07. 2021 adresované žalovanému ako aj oznámenie o postúpení
pohľadávky- úveru č. zo dňa 03. 07. 2023, čiastočný výpis z úveru č. 42773665730002 obsahujúci
položky od 09. 02. 2021 do 15. 07. 2021, zmluvu o postúpení pohľadávok a prílohu k zmluve o postúpení

pohľadávok zo dňa 21. 06. 2023 podľa ktorej je predmetom postúpenia zmluva č. 42773665730002
uzatvorená dňa 09. 02. 2021.
1.2. Po právnej stránke napadnutý rozsudok odôvodnil ustanoveniami § 39, § 52 ods. 1, ods. 3, ods. 4,
§ 524, § 526 Občianskeho zákonníka (zákon číslo 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov), § 497
Obchodného zákonníka (zákon číslo 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov), § 25 ods. 1 zákona

číslo 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov, § 2 písm. b/ zákona číslo
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších právnych predpisov, § 92 ods. 8 zákona
číslo 483/2001 Z.z. o bankách v znení neskorších predpisov.
1.3. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd prvej inštancie k záveru, že záväzkom, ktorý bol
predmetom postúpenia z postupcu na žalobcu, bola zmluva uzatvorená medzi postupcom a žalovaným
č. 42773665730002. Nakoľko žalobca v žalobe uvádzal, že svoju pohľadávku zakladá na zmluve o

spotrebiteľskom úvere postupcu so žalovaným zo dňa 12. 09. 2018 č. 260090656060581, súd mal
vykonanýmdokazovanímzapreukázané,žesanejednáototožnúzmluvu,ktorábolapredmetomzmluvy
o postúpení pohľadávok a na ktorú v listinných dôkazoch odkazoval žalobca a ktoré uvádzal ako súčasť
k zmluvnej dokumentácii zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 12. 09. 2018 č. 260090656060581
(oznámenie o postúpení pohľadávky - úveru č. zo dňa 03. 07. 2023, čiastočný výpis z úveru č.

42773665730002 obsahujúci položky od 09. 02. 2021 do 15. 07. 2021, zmluvu o postúpení pohľadávok
a prílohu k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 21. 06. 2023, podľa ktorej je predmetom postúpenia
zmluva č. 42773665730002 uzatvorená dňa 09.02.2021. Súd mal vzhľadom na uvedené za to, že
žalobca v konaní nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu. Vzhľadom na uvedené, súd prvej
inštancie žalobu zamietol pre premlčanie a ďalšími skutkovými okolnosťami sa nezaoberal.

1.4. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalovanému priznal nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Rozsudok súdu prvej inštancie napadol odvolaním žalobca dôvodiac, že súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace práva v takej miere, že došlo k porušeniu

práva na spravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm. b/ CSP), súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f/ CSP), zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené (§ 365 ods. 1 písm. g/ CSP), rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP).

2.1. Dôvodí tým, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je prekvapivým rozsudkom, keď vo
veci bol už vydaný platobný rozkaz, ktorý pre nedoručenie žalovanému bol zrušený. Poukázal na
ustanovenie § 129 CSP, podľa ktorého ak súd vzhliadne nezrovnalosť v žalobe, je povinný toho, kto
podanie urobil, vyzvať na doplnenie alebo opravu podania v lehote najmenej desať dní s poučením, že
inak podanie odmietne. Súd prvej inštancie nepostupoval procesne správne, ak žalobcu nevyzval na

opravu žaloby pod hrozbou odmietnutia, ale rovno žalobu zamietol. Taktiež ho nevyzval na späťvzatie
zjavne nedôvodnej žaloby podľa § 138 CSP, ani na doplnenie skutkových tvrdení ohľadom akejkoľvek
nezrovnalosti a nevytvoril tým, žalobcovi procesný priestor na opravu žaloby.
2.2. Týmto nesprávnym procesným postupom znemožnil súd prvej inštancie žalobcovi, aby uplatňoval
jeho procesné práva v zákonom v kvalifikovanej intenzite preukazujúcej porušenie práva žalobcu na

spravodlivý súdny proces. Zároveň nepostupoval lege artis v zmysle ustanovení CSP, na základe čoho
možno konštatovať, že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, nakoľko
súd nemal žalobu bez ďalšieho zamietnuť. Poukázal na ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych
autorít, najmä na nález Ústavného súdu SR sp.zn. I. ÚS 640/2014, podľa ktorého prehnaný formalizmus
nie je žiadúci.

2.3. Vzhľadom na procesné pochybenie súdu prvej inštancie žiada, aby odvolací súd zmenil napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie a žalobe žalobcu vyhovel, resp. zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, zákon číslo 160/2015 Z.z.,
ďalej len „CSP“), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu v zákonom stanovenej lehote na
podanie odvolania (§ 359, § 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti § 363 CSP, viazaný dôvodmi arozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie
(§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), vec prejednal a dospel
k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné, preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389

ods. 1 písm. b/ CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Podľa § 389 ods. 1 písm. c/ CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie
je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

6. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

7. V predmetnej veci z obsahu spisu vyplýva, že pôvodný veriteľ a žalovaný uzavreli dňa 12. 09.

2018 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bol záväzok veriteľa poskytnúť žalovanému
spotrebiteľský úver vo výške 1 039 eura, a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s
dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 24 mesačných splátok vo výške 51,37 eura so splatnosťou
prvej splátky v 15. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bol úver žalovanému poskytnutý a s
konečnousplatnosťouúveru15.09.2020.Podľažalobcusažalovanýdostaldoomeškaniasosplácaním

predmetného úveru, po dobu dlhšiu ako tri mesiace, pričom bol súčasne upozornený v lehote nie kratšej
ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, na základe čoho
postupca ku dňu 22 .07. 2021 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu
dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu mala predstavovať ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
sumu vo výške 1 127,33 eura pričom pozostávala z neuhradenej istiny úveru vo výške 1 039 eur, z

neuhradeného riadneho úroku vo výške 68,33 eura a z neuhradených nákladov spojených s vymáhaním
pohľadávky vo výške 20 eur.
7.1. Súd prvej inštancie žalobu žalobcu zamietol z dôvodu, že v žalobe si uplatňoval žalobca nárok
vyplývajúci zo zmluvy o úvere č. 260090656060581 zo dňa 12. 09. 2018, pričom predmetom postúpenia
bola zmluva č. 42773665730002, ku ktorej predložil aj čiastočný výpis z úveru. Na základe toho

dospel k záveru, že žalobca nepreukázal vecnú aktívnu legitimáciu a z dôvodu premlčania sa ďalšími
okolnosťami nezaoberal a žalobu zamietol.
7.2. S rozsudkom súdu prvej inštancie sa nestotožnil žalobca. Namietal nesprávny procesný postup
súdu prvej inštancie, keď ho nevyzval v zmysle ustanovenia § 129 CSP na odstránenie nezrovnalosti,
v dôsledku čoho došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

8. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, konania, ktoré mu predchádzalo, odvolania
žalobcu, dospel k záveru o dôvodnosti podaného odvolania žalobcom, o predčasnosti vydaného
rozhodnutia a v konečnom dôsledku aj jeho nepreskúmateľnosti.

9. Súd prvej inštancie žalobu žalobcu zamietol v dôsledku toho, že nárok si podanou žalobou uplatnil
z úverovej zmluvy číslo 260090656060581 zo dňa 12. 09. 2018 (ktorú aj do spisu doložil), avšak ďalšie
listinné dôkazy predložil k úverovej zmluve číslo 42773665730002. Súd prvej inštancie bez toho, aby
žalobcu vyzval na odstránenie predmetnej nesprávnosti a nezrovnalosti, žalobu žalobcu zamietol.

10. Podľa § 129 ods. 1 CSP ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka, a čo a ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

11. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia v uznesení súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

12. Podľa ods. 3 tohto ustanovenia ka sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

13. Za situácie, že súd prvej inštancie zistil nezrovnalosti medzi údajmi uvedenými v žalobe a listinnými
dôkazmi, bol v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia § 129 CSP povinný vyzvať žalobcu na odstránenie
tejto nezrovnalosti s poučením o možnosti odmietnutia žaloby. Súd prvej inštancie sa však týmtoustanovením neriadil, žalobcu na opravu žaloby, resp. dôkazov, či nezrovnalostí, ktoré zistil, nevyzval
a žalobu bez ďalšieho zamietol. Z tohto dôvodu porušil právo na spravodlivý proces žalobcu, odňal
žalobcovi toto právo tým, že sa dopustil procesného pochybenia, keď nepostupoval v zmysle citovaného

ustanovenia CSP. Z tohto dôvodu je napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie predčasne vydaný
a odvolací súd nemal inú možnosť, ako tento nezákonne vydaný rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

14. Navyše predmetný rozsudok súdu prvej inštancie je aj nepreskúmateľný. V prvom rade súd prvej

inštancie aplikoval na danú vec ustanovenie § 2 písm. b/ zákona číslo 258/2001 Z.z., keď predložená
zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzavretá dňa 12. 09. 2018, t.j. už za účinnosti zákona číslo
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch z 9. marca 2010, ktorým bol zrušený zákon číslo 258/2001
Z.z., z čoho vyplýva, že ide o nesprávne právne posúdenie veci.

15. Ďalej neušlo pozornosti odvolaciemu súdu, že súd prvej inštancie v bode 16. napadnutého rozsudku

uviedol, že: „vzhľadom na zamietnutie žaloby pre premlčanie sa ďalšími skutkovými okolnosťami
nezaoberal“. Nielenže súd prvej inštancie neaplikoval právne ustanovenia o premlčaní nároku žalobcu,
ale tento záver vôbec v napadnutom rozsudku neodôvodnil. Z uvedeného dôvodu je rozsudok súdu
prvej inštancie absolútne nepreskúmateľný, ktorá skutočnosť zakladá dôvod na zrušenie napadnutého
rozsudku a vrátenie veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody, keďže súd prvej inštancie nevykonal všetky potrebné dôkazy
na zistenie skutočného stavu veci, na základe ktorého by mohol správne právne rozhodnúť, odvolací
súd nemal možnosť napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť a nemal
dostatok dôkazov na jeho zmenu. V ďalšom konaní bude predovšetkým potrebné vyzvať podľa §

129 CSP žalobcu na odstránenie nezrovnalostí s poučením o možnosti odmietnutia žaloby, vyzvať
na doplnenie žaloby a predloženie relevantných dôkazov, resp. vyzvať žalobcu na späťvzatie žaloby
pre zrejmú nesprávnosť. Po odstránení nezrovnalosti súd prvej inštancie podrobí súdnemu prieskumu
predmetnú úverovú zmluvu, postup pôvodného veriteľa pri zosplatnení úveru, či postup pri postúpení
pohľadávky, vyzve žalobcu na predloženie dôkazov procesného útoku, žalovaného na predloženie

dôkazov procesnej obrany. Až po vykonaní vyššie uvedených dôkazov, súd prvej inštancie opätovne vo
veci rozhodne. Rozhodnutie riadnym spôsobom, podľa § 220 CSP odôvodní tak, že v prípade podaného
odvolania bude odvolacím súdom preskúmateľné. Zároveň rozhodne aj o náhrade trov konania.

17. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov v senáte 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).