Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 23, 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3Csp/115/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2624237355
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2624237355.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici sudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v spore žalobcu: BL Fifty, s.r.o., so sídlom

Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 53 465 911, právne zastúpený: SOUKENÍK – ŠTRPKA, s.r.o.,
so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovaný: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. D. E. F., XXX XX D. E. F., o zaplatenie 329,45 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 329,45 €,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 63,73 € od 21. 12. 2021 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 98,52 € od 19. 1. 2022 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 81,91 € od 19. 2. 2022 do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 32,19 € od 19. 3. 2022 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 27,00 € od 20. 4. 2022 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 26,10 € od 19. 5. 2022 do zaplatenia, a to do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ich výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12.11.2024 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy 329,45 € s prísl., z titulu nezaplatených poskytnutých služieb.

2. Súd vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaný sa nachádza na neznámom mieste, v zmysle § 116 ods.
2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku /ďalej len CSP/ doručoval žalobu žalovanému
prostredníctvom oznámenia vyveseného na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, pričom po 15-tich
dňoch od zverejnenia oznámenia ju súd považoval za doručenú. Rovnako postupoval súd pri doručovaní
aj ďalších písomností, ako poučenie o procesných právach a povinnostiach strán sporu a uznesenia –

výzvy na vyjadrenie k žalobe. Písomnosti súd doručoval žalovanému aj na adresu evidovanú v registri
obyvateľov SR, tieto považoval za doručené dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu v zmysle § 111
ods. 3 CSP.

3. Súd v zmysle ustanovenia § 297 písm. b/ CSP a § 219 ods. 3 CSP rozhodol bez nariadenia
pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených žalobcom.

4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 28.10.2020, súhlasom
s biometrickým podpisom, zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 1.7.2021, súhlasom so
spracúvaním údajov Účastníka na marketingové účely, všeobecnými podmienkami pre poskytovanie
verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., príslušnými faktúrami, odstúpením od zmluvy,zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 26.6.2023, prílohou č. 1 k nej – zoznam postupovaných
pohľadávok a zistil tento skutkový stav veci:

5. Žalobca nadobudol pohľadávku od spoločnosti Slovak Telekom voči žalovanému zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 26.6.2023. Medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s. a žalovaným došlo k platnému uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 28.10.2020,
na základe ktorej bol žalovaný oprávnený využívať služby spoločnosti, a to v programe služieb T Ideál 32
s poskytnutím zľavy zo štandardných poplatkov za služby v sume 120,- €. Doba viazanosti zmluvného

vzťahu bola v zmluve dohodnutá na 24 mesiacov. Účastníci zmluvy si okrem iného dohodli, že žalovaný
je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu poskytovateľovi - podniku vo výške 120,- € v prípade porušenia
záväzku viazanosti. Zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú
náhradu škody spôsobenej podniku v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity,
ktoré podnik poskytol účastníkovi. Zmluvná pokuta mala byť vypočítaná podľa vzorca uvedeného
v zmluve, ktorý vyjadruje denné klesanie základu zmluvnej pokuty počas plynutia doby viazanosti až

do dňa porušenia záväzku viazanosti podľa zmluvy. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. a žalovaný platne uzavreli aj zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 1.7.2021,
na základe ktorej bol žalovaný oprávnený využívať služby spoločnosti, a to v programe služieb T
Ideál 21 s poskytnutím zľavy zo štandardných poplatkov za služby v sume 120,- €. Doba viazanosti
zmluvného vzťahu bola v zmluve dohodnutá na 24 mesiacov. Účastníci zmluvy si okrem iného dohodli,

že žalovaný je povinný zaplatiť doúčtovanie ceny poskytovateľovi - podniku vo výške 120,- € v
prípade porušenia záväzku viazanosti. Doúčtovanie ceny predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody
spôsobenej podniku v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré podnik
poskytol účastníkovi. Fakturovaná cena pre doúčtovanie ceny mala byť vypočítaná podľa vzorca
uvedeného v zmluve, ktorý vyjadruje denné klesanie základu zmluvnej pokuty počas plynutia doby

viazanosti až do dňa porušenia záväzku viazanosti podľa zmluvy. Spoločnosť Slovak Telekom za
poskytnuté služby žalovanému vyfakturovala sumu 63,73 € so splatnosťou 20.12.2021, sumu 98,52
€ so splatnosťou 18.1.2022, sumu 86,90 € so splatnosťou 18.2.2022, sumu 32,19 € so splatnosťou
18.3.2022, sumu 27,00 € so splatnosťou 19.4.2022 a sumu 26,10 € so splatnosťou 18.5.2022. Žalovaný
za služby riadne neplatil, právny predchodca žalobcu z tohto dôvodu od zmluvy o poskytovaní verejných

služieb listom zo dňa 20.12.2022 odstúpil.

6. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

9. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

10. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, súneplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny
záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že predmetné zmluvy o poskytovaní
verejných služieb sú spotrebiteľskými zmluvami v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho

zákonníka, nakoľko právny predchodca žalobcu konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej
podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (podnik v zmysle §
44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách), pričom žalovaný mal v zmysle § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetných
zmlúv nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (účastník v zmysle

§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách) a z uvedeného dôvodu je
na daný vzťah potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Z povahy
spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky, t. j. ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

13. V konaní mal súd listinnými dôkazmi preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce
mu z platne uzatvorených zmlúv o poskytovaní verejných služieb s právnym predchodcom žalobcu, a to
tým, že neplatil za poskytnuté služby riadne a včas. Žalobca, ktorý nadobudol pohľadávku na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok, si v konaní uplatnil dlh vzniknutý na službách v zmysle príslušných
faktúr. Na základe uvedeného súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu a zaviazal žalovaného na zaplatenie

sumy 329,45 € a príslušných úrokov z omeškania, ktorých výška je v súlade s nariadením vlády SR č.
87/1995 Z. z., a to vždy z dlžných súm s účinnosťou od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých
faktúr.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal ich plnú

náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v
zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z..