Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, December 16, 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4T/24/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8223010100
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8223010100.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Michalom Calkom, v trestnej veci proti obžalovanej nstržm.
A. B. C., narodenej XX.XX.XXXX v D., trvale bytom E. XXX, C. D., stíhanej pre prečin zneužívania
právomoci verejného činiteľa podľa § 326 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní dňa 16. decembra 2024 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:

nstržm. A. B. C., narodená XX.XX.XXXX v D., trvale bytom E. XXX, C. D., príslušníčka Policajného
zboru toho času služobne zaradenú ako referent s ÚOZ, Obvodného oddelenia PZ Kapušany, Odboru
poriadkovej polície, Okresného riaditeľstva PZ v Prešove, ČIOZ: 314 570, v PZ od 01.07.2017 doposiaľ,

s a u z n á v a v i n n o u ,ž e

príslušníčka PZ nstržm. A. B. C. v tom čase služobne zaradená ako referent s ÚOZ /územnou
a objektovou zodpovednosťou/ Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bardejove, Odboru
poriadkovej polície, Obvodného oddelenia Policajného zboru v Bardejove na ulici F. G. XXX,
v presne nezistenom čase od 03.03.2021 do 01.04.2021, v mieste svojho služobného zaradenia a
na iných miestach v Bardejove, konajúc v úmysle zadováženia neoprávneného prospechu H. E. I. J.

spočívajúceho v zbavení sa prípadného postihu za jej protiprávne konanie, ktorého sa mala dopustiť
dňa 27.02.2021 v čase okolo 23:00 hodine na ulici Ťačevskej v Bardejove, zmanipulovala celé konanie
v jej pridelenom priestupkovom spise ORPZ-BJ-OPP3-152/2021-P podľa návodu a za pomoci H. E. I.
J. v tom čase služobne zaradenej ako starší referent operatívneho oddelenia, Okresného riaditeľstva
Policajného zboru v Bardejove, Odboru kriminálnej polície a to tak, že v rámci priestupkového spisu
zakomponovala nepravdivý obsah vysvetlení A. K. z D. a A. I. z D., ktoré jej H. E. I. J. ako nepravdivé
vopred pripravila a následne ako dodatočne upravené zaslala prostredníctvom mailu dňa 24.03.2021

o 16:17 hodine z jej e-mailovej adresy I. na mail nstržm. A. B. C. C., a ktoré následne nstržm. A. B. C.
v rozpore s § 17 odsek 1 zákona číslo 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore, § 58 odsek 1, § 60 odsek
1, odsek 2, § 60 odsek 3 písmeno c/ zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch a v rozpore s článkom
16 odsek 1 a článkom 64 odsek 1 nariadenia Prezídia Policajného zboru o priestupkoch číslo 90/2019
spracovala ako podané vysvetlenie osôb A. K. a A. I. do záznamov o podaní vysvetlenia podľa § 60
odsek 2 zákona číslo 372/1990 Z.z. o priestupkoch a tieto záznamy s uvedeným nepravdivým obsahom

dňa 25.03.2021 v spoločných priestoroch budovy na ulici D. G. XX K. D. za prítomnosti H. E. I. J., bez
vykonania ich riadneho a osobného vypočutia, dala podpísať A. K. a A. I., následne takto nepravdivo
zdokumentované objasňovanie priestupku dňa 01.04.2021 ukončila predložením správy o výsledku
objasňovania priestupku Okresnému úradu Bardejov, Odboru všeobecnej vnútornej správy podľa § 60
odsek 3 písmeno d/ zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, v ktorom
bola ako páchateľka priestupku zistená A. K. z D., čím ako policajtka týmto svojim konaním porušila
ustanovenia § 8 odsek 1, § 17 odsek 1 zákona číslo 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore a ustanovenia §

58 odsek 1, § 60 odsek 1, odsek 2, § 60 odsek 3 písmeno c/ zákona číslo 372/1990 Z.z. o priestupkoch,t e d a

v úmysle zadovážiť inému neoprávnený prospech vykonávala svoju právomoc spôsobom odporujúcim
zákonu,
č í m s p á c h a l a

prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona.

Za to jej súd u k l a d á :

Podľa § 326 odsek 1 Trestného zákona a § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona s poukazom na §

38 odsek 2 Trestného zákona, pri zistení poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmeno j/, písmeno l/,
písmeno n/ Trestného zákona a pri nezistení žiadnej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona,
peňažný trest vo výmere 800 (osemsto) eur.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne

zmarený, súd obžalovanej ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Krajskej prokuratúry Prešov podal na tunajšom súde dňa 24.03.2023 obžalobu pod spisovou
značkou 1 Kv 5/21/7700 zo dňa 17.03.2023 na obžalovanú H. E. I. J., narodenú XX.XX.XXXX v D.,
trvale bytom H. L. XX, C. D., a obžalovanú nstržm. A. B. C., narodenú XX.XX.XXXX v D., trvale bytom

E. XXX, C. D., (v čase podania obžaloby obe obžalované v procesnom postavení ako „obvinené“) na
tom skutkovom základe, že
v bode 1/ obžaloby príslušníčka PZ H. E. I. J. v tom čase služobne zaradená ako starší referent
operatívnehooddelenia,OkresnéhoriaditeľstvaPZvBardejove,Odborukriminálnejpolíciepotom,čosa
dňa 27.02.2021 v čase okolo 23,00 hod. na ulici Ťačevskej v Bardejove mala dopustiť skutku majúceho

znaky protiprávneho konania, zaevidovaného na Obvodnom oddelení Policajného zboru v Bardejove
pod číslom priestupkového spisu ORPZ-BJ-OPP3-152/2021-P, konajúc v úmysle zadováženia si
neoprávneného prospechu vo forme zbavenia sa prípadného postihu za toto svoje protiprávne konanie,
v presne nezistenom čase, v dobe od 03.03.2021 do 01.04.2021 na rôznych miestach v meste Bardejov
kontaktovala príslušníčku PZ nstržm. A. B. C., v tom čase služobne zaradenú ako referent s ÚOZ,

Okresného riaditeľstva PZ v Bardejove, Odboru poriadkovej polície, Obvodného oddelenia PZ Bardejov,
vykonávajúcu objasňovanie priestupku, ktorú naviedla na to, aby v rozpore s § 8 ods. 1, § 17 ods. 1
zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore, § 58 ods. 1, § 60 ods. 1, ods. 2, § 60 ods. 3, písm. c/
zák. č. 372/1990 Z.z. o priestupkoch a v rozpore s čl. 16 ods. 1 a čl. 64 ods. 1 nariadenia Prezídia
Policajného zboru o priestupkoch č. 90/2019 konanie o objasňovaní priestupku spisová značka ORPZ-

BJ-OPP3-152/2021-Pviedlavjejprospechavrozporesoskutočnosťouvrámciobjasňovaniapriestupku
zadokumentovala ako páchateľku priestupku inú osobu namiesto npor. Mgr. Tamary Štefanskej, ktorá
bola podozrivá zo spáchania priestupku a zároveň nstržm. JUDr. Adriáne Oslackej za tým účelom
poskytla pomoc spočívajúcu v tom, že zabezpečila fiktívnu páchateľku skutku A. K. z D., nepravdivý
obsah jej vysvetlenia spolu s nepravdivým obsahom vysvetlenia A. I. z D. vopred osobne nadiktovala

nstržm. A. B. C., kde následne tieto vysvetlenia pozmenila a takéto pozmenené testy vysvetlení nstržm.
A. B. C. zaslala prostredníctvom mailu dňa 24.03.2021 o 16,17 hod. zo svojej e-mailovej adresy I. na
mail nstržm. A. B. C. C. a zároveň dohodla stretnutie A. K. z D., A. I. z D. a nstržm. A. B. C. v D. H. M.
D. XX za účelom podpísania oboch záznamov o podaní vysvetlenia podľa § 60 ods. 2 zák. č. 372/1990
Z.z. o priestupkoch bez vykonania riadnych výsluchov týchto osôb, aby tak ukončila objasňovanie

priestupku predložením správy o výsledku objasňovania priestupku Okresnému úradu Bardejov, Odboru
všeobecnej vnútornej správy podľa § 60 ods. 3, písm. d/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov, v ktorom bola ako páchateľka priestupku zistená A. K. z D.,
a v bode 2. obžaloby príslušníčka PZ nstržm. A. B. C. v tom čase služobne zaradená ako referent
s ÚOZ, Okresného riaditeľstva PZ v Bardejove, Odboru poriadkovej polície, Obvodného oddelenia PZ

v Bardejove na ul. F. G. XXX, v presne nezistenom čase od 03.03.2021 do 01.04.2021, v mieste svojhoslužobného zaradenia a na iných miestach v Bardejove, konajúc v úmysle zadováženia neoprávneného
prospechu H. E. I. J. spočívajúceho v zbavení sa prípadného postihu za jej protiprávne konanie, ktorého
sa mala dopustiť dňa 27.01.2021 v čase okolo 23,00 hod. na ulici Ťačevskej v Bardejove, zmanipulovala

celé konanie v jej pridelenom priestupkovom spise ORPZ-BJ-OPP3-152/2021-P podľa návodu a za
pomoci H. E. I. J. v tom čase služobne zaradenej ako starší referent operatívneho oddelenia, Okresného
riaditeľstva PZ v Bardejove, Odboru kriminálnej polície a to tak, že v rámci priestupkového spisu
zakomponovala nepravdivý obsah vysvetlení A. K. z D. a A. I. z D., ktoré jej H. E. I. J. ako nepravdivé
vopred pripravila a následne ako dodatočne upravené zaslala prostredníctvom mailu dňa 24.03.2021

o 16,17 hod. z jej e-mailovej adresy I. na mail nstržm. A. B. C. C. a ktoré následne nstržm. A. B. C.
v rozpore s § 17 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore, § 58 ods. 1, § 60 ods. 1, ods. 2, § 60
ods. 3, písm. c/ zák. č. 372/1990 Z.z. o priestupkoch a v rozpore s čl. 16 ods. 1 a čl. 64 ods. 1 nariadenia
Prezídia Policajného zboru o priestupkoch č. 90/2019 spracovala ako podané vysvetlenie osôb A. K.
a A. I. do záznamov o podaní vysvetlenia podľa § 60 ods. 2 zák. č. 372/1990 Z.z. o priestupkoch a tieto
záznamy s uvedeným nepravdivým obsahom dňa 25.03.2021 v spoločných priestoroch budovy na M. D.

G. XX K. D. za prítomnosti H. E. I. J., bez vykonania ich riadneho a osobného vypočutia, dala podpísať
A. K. a A. I., následne takto nepravdivo zdokumentované objasňovanie priestupku dňa 01.04.2021
ukončila predložením správy o výsledku objasňovania priestupku Okresnému úradu Bardejov, Odboru
všeobecnej vnútornej správy podľa § 60 ods. 3, písm. d/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov, v ktorom bola ako páchateľka priestupku zistená A. K. z D., čím ako policajtka

týmto svojim konaním porušila ustanovenia § 8 ods. 1, § 17 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom
zbore a ust. § 58 ods. 1, § 60 ods. 1, ods. 2, § 60 ods. 3, písm. c/ zák. č. 372/1990 Z.z. o priestupkoch.
Skutok v bode 1/ obžaloby, ktorého sa mala dopustiť obžalovaná npor. Mgr. Tamara Štefanská,
prokurátor v obžalobnom návrhu právne posúdil ako prečin zneužívanie právomoci verejného činiteľa
podľa § 326 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona formou návodu a pomoci podľa § 21 odsek 1 písmeno

b/, písmeno d/ Trestného zákona a skutok v bode 2/ obžaloby, ktorého sa mala dopustiť obžalovaná
nstržm. A. B. C., prokurátor právne posúdil ako prečin zneužívanie právomoci verejného činiteľa podľa
§ 326 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona.

Na základe podanej obžaloby a obsahu súdneho spisu spisová značka XX/XX/XXXX, ktorého

neoddeliteľnú súčasť tvorí vyšetrovací spis Úradu inšpekčnej služby, útvar inšpekcie, odboru inšpekčnej
služby Východ ČVS: UIS-84/OISV-2021, súd rozhodol vo veci trestnými rozkazom číslo konania XX/
XX/XXXX-XXX zo dňa 26.06.2023 (ďalej len „trestný rozkaz“), ktorým obžalovanú H. E. I. J. (ďalej len
obžalovaná E. I. J.) uznal vinnou zo spáchania skutku uvedenom v bode 1/ obžaloby a obžalovanú
H. A. B. C. (ďalej len obžalovaná A. B. C.) uznal vinnou zo spáchania skutku uvedenom v bode 2/

obžaloby. Za to obom obžalovaným súd, čo do druhu trestu a jeho výmery, uložil rovnaké tresty, a to
každej z obžalovaných uložil samostatný peňažný trest vo výmere tisícpäťsto eur a pre prípad, že by
výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, súd obom obžalovaným ustanovil náhradný trest
odňatia slobody v trvaní jeden rok. Proti trestnému rozkazu podali obe obžalované prostredníctvom
zvolených obhajcov v zákonnej lehote odpor, a to obžalovaná E. I. J. podaním zo dňa 03.07.2023

a obžalovaná A. B. C. podaním zo dňa 07.07.2023.

Na prejednanie veci súd nariadil hlavné pojednávanie. Na hlavnom pojednávaní dňa 29.02.2024, pred
prednesením obžaloby prokurátorom potom, ako súd poučil obžalované o možnosti vziať podaný
odpor proti trestnému rozkazu späť, obžalovaná E. I. J. výslovne vyhlásila, že berie podaný odpor

v celom rozsahu späť. Na podanom odpore proti trestnému rozkazu zotrvala obžalovaná A. B. C..
Následne uznesením vyhláseným na hlavnom pojednávaní a písomne vyhotoveným pod číslom konania
4T/24/2023-621 zo dňa 29.02.2024, súd vzal na vedomie späťvzatie odporu obžalovanej E. I. J. proti
trestnému rozkazu. Trestný rozkaz vo vzťahu k obžalovanej E. I. J. nadobudol právoplatnosť. Ďalej súd
pokračoval v hlavnom pojednávaní len s obžalovanou A. B. C. v prejednávaní skutku uvedenom v bode

2/ obžaloby.
Po prednesení obžaloby prokurátorom, samosudca umožnil obžalovanej A. B. C., po zákonnom poučení
o jej procesných právach, urobiť niektoré z vyhlásení podľa § 257 odsek 1 Trestného poriadku.
Obžalovaná vyhlásila, že nechce urobiť žiadne vyhlásenie.

Na objasnenie skutkových tvrdení v bode 2/ obžaloby (ďalej len skutok) súd vykonal na hlavnom
pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovanej A. B. C., výsluchom už toho času právoplatne
odsúdenej E. I. J. v procesnom postavení svedka, výsluchom svedkov A. K., A. I., E. N. E. J., L. N. L.
O., E. A. P., A. E. E., a E. A. A. H., postupom podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku boli so súhlasomstrán konania čítané výpovede svedkov Q. Q., R. L., Q. S. a R. L.. Ďalej postupom podľa § 269
Trestného poriadku súd oboznámil listinné dôkazy tvoriace obsah súdneho spisu spisová značka XX/
XX/XXXX a to uznesenie Úradu inšpekčnej služby, útvar inšpekcie, odboru inšpekčnej služby Východ

spisová značka M./C. zo dňa 21.01.2022, prepisy telekomunikačných záznamov, zápisnice o rekognícii
vrátane príslušnej fotodokumentácie, správy od mobilných operátorov vrátane poskytnutých údajov
o uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke, priestupkový spis Obvodného oddelenia Policajného
zboru Bardejov číslo C./XXXX-X, priestupkový spis C. T. D. G. C./004640, fotografie osobného
motorového vozidla s evidenčným číslom, správu Centra podpory oddelenie Prešov, menný zoznam

príslušníkov Obvodného oddelenia Policajného zboru Bardejov, detail na ručne napísané poznámky
na úvodnej strane záznamu o podaní oznámenia o spáchaní priestupku z priestupkového spisu
Obvodného oddelenia Policajného zboru Bardejov C./XXXX-X, záznamy knihy fonogramov a hlásení,
výpis z evidenčnej karty vozidla, záznam zo služby, e-mailová komunikácia, komunikácia na sociálnej
sieti medzi osobami E. I. J. – A. K. a osobami A. I. – A. K., nariadenia Prezídia Policajného zboru
o priestupkoch, správu Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Prešove, písomnosti týkajúce sa

(odsúdenej) E. I. J., charakteristiky a hodnotenia osoby obžalovanej, list príslušníkov Obvodného
oddelenia Policajného zboru Kapušany adresovaný súdu, odpisy registra trestov a výpisy z evidencie
priestupkov.

Z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní, ktoré sa vzťahujú ku skutkovým tvrdeniam obžaloby,

súd zistil nasledovné.

Obžalovaná A. B. C. po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní ku skutkovým tvrdenia
obžaloby vypovedala, že koncom mesiaca február 2021 bola zaradená do hliadky v meste Bardejov.
Prostredníctvom stálej služby bola hliadka vyslaná do obce Richvald preveriť oznámenie nejakej

ženy, ktorá mala nahlásiť, že v meste (Bardejov) ju zastavila nejaká žena, ktorá si od nej pýtala
peniaze za parkovanie. Po presune do obce Richvald, im na mieste preverenia nikto neotváral. O tom
bola vyrozumená aj stála služba a v systéme bola k prevereniu vytvorená udalosť. Službu ukončila
obžalovaná v ranných hodinách.
Počas nedele sa na internete objavil status spoločne s fotografiou vozidla a informáciou (komentárom),

že či je to normálne, že niekto v meste pýta peniaze za parkovanie a preukazuje sa služobným
preukazom. Ďalej obžalovaná vo výpovedi uviedla, že preverovaná udalosť (zo stálej služby) bola stále
otvorená a počas nedele danú udalosť nikto nepreveroval. Až v pondelok, keď obžalovaná mala hliadku,
ju nadriadený E. P. (svedok E. A. P.) spoločne s kolegom poslal do obce Richvald opätovne vyťažiť
oznamovateľku s tým, že majú prijať priestupok proti verejnému poriadku a osoby, ktoré sa na mieste

v tom čase nachádzali, majú prejednať blokovo (v blokovom konaní) za zákaz vychádzania. Na mieste
preverenia (v obci Richvald) sa spojili s oznamovateľkou pani Q. (svedkyňa Q. Q.), ktorá im začala
uvádzať určité skutočnosti, preto ju obžalovaná vyzvala, nakoľko sa jednalo o rozsiahle oznámenie,
aby sa dostavila na obvodné oddelenie (Policajného zboru), kde s ňou bude prijaté oznámenie (o
priestupku). Ešte v ten istý deň (v pondelok) sa na oddelenie (Obvodné oddelenie Policajného zboru

Bardejov) dostavila oznamovateľka spoločne s ďalšími osobami, ktoré obžalovaná vyťažila a podľa
pokynu nadriadeného prijala oznámenie o priestupku proti verejnému poriadku. Vypočuté boli tri osoby
pani Q., pán L. (svedok R. L.) a meno tretej osoby obžalovaná nevedela uviesť. Od vyťažených
osôb bola obžalovanej prijatá fotografia motorového vozidla značka Škoda s evidenčným číslom D..
Následne obžalovaná vykonala lustráciu v centrálnej evidencii vozidiel a vytlačila evidenčnú kartu

vozidla, z obsahu ktorej bolo zrejmé, že majiteľkou vozidla je toho času už odsúdená E. I. J.. Prijaté
oznámenie o priestupku, spoločne s fotografiou motorového vozidla a evidenčnou kartou vozidla,
bolo zaregistrované do evidencie (ktorá sa vedie na útvare) a spis (vec) bol obžalovanou odovzdaný
stálej službe, ktorá následne spis postúpila nadriadeným. Obžalovaná ukončila službu a v priebehu
nasledujúceho dňa dostala telefonát. Z počiatku obžalovaná nevedela, od koho bol telefonát, pretože

telefónne číslo nemala uložené. Kontaktovala ju (odsúdená) E. I. J. s tým, že menovaná od zástupcu
Cundru (svedok N. L. O.), s ktorým I. J. telefonovala, vie, že obžalovaná má pridelený spis, ktorý deň
predtým prijala a tento spis sa týka jej konania, t. j. konania pôvodne spoluobžalovanej (toho času
už odsúdenej) E. I. J.. Obžalovaná jej odpovedala, že nemá vedomosť o tom, aby jej bol pridelený
spis, keďže nebola v práci. Počas telefonátu E. I. J. oznámila obžalovanej, že sa s ňou chce stretnúť,

že chce vedieť, čo je v oznámení (v oznámení o priestupku). S odsúdenou E. I. J. sa obžalovaná
stretla. K ich stretnutiu došlo predtým, než obžalovaná nastúpila do nočnej služby. Odsúdená E. I. J. sa
obžalovanej vypytovala, ako bude obžalovaná postupovať v spise (priestupkovom spise), či je v spise
uvedené, že bola opitá a zároveň obžalovanej uviedla, že vie, že číslo služobného preukazu, ktoré sauvádza v spise, nie je jej. Obžalovaná jej odpovedala, že nevie ako bude postupovať, v práci nebola
a nevie, či spis bol pridelený jej, nakoľko udalosť nespadala do jej územnej časti a spisy sa prideľovali
podľa toho, kto mal akú územnú časť pridelenú. Do územnej časti obžalovanej patrilo námestie (v

meste Bardejov) a preverovaná udalosť sa stala na ulici Ťačevskej (v Bardejove). Po stretnutí s E.
I. J. obžalovaná nastúpila do nočnej hliadky. V ranných hodinách, keď sa obžalovaná nachádzala vo
výsluchovej (vypočúvacej) miestnosti a ukončovala záznam zo služby, opätovne za ňou prišla E. I. J.,
ktorá od obžalovanej požadovala, aby jej obžalovaná ukázala spis a zároveň chcela vedieť, čo bude
obžalovaná so spisom robiť. Potom, ako jej obžalovaná oznámila, že nevie čo bude so spisom robiť,

že spis ešte nevidela, jej E. I. J. uviedla, že ona sa kvôli takej somarine nedá vyhodiť z roboty. Až po
rozhovore si obžalovaná šla prevziať spis do poličky.
Po prevzatí spisu bola obžalovaná (ako to doslovne uviedla vo výpovedi) zhrozená z toho, že spis
jej bol pridelený, ako aj z pokynov na spise, keďže prvý pokyn bol stotožniť majiteľku vozidla a tú
vypočuť k veci. Pritom majiteľka vozidla už bola stotožnená skôr a to na základe evidenčnej karty
vozidla. Obžalovaná nevedela, čo so spisom a preto zavolala zástupcovi E. (svedok A. E. E.), ktorý bol

v tom čase na dovolenke. Tomu obžalovaná povedala, že sa chce dať vylúčiť z objasňovania spisu z
dôvodu jej zaujatosti. Zástupca E. obžalovanej povedal, že z konania sa vylučuje iba v trestných veciach
a obžalovaná má napísať dožiadanie na Centrum podpory Bardejov z dôvodu, že v spise chýbal údaj
o tom, komu patrí číslo služobného preukazu. Dožiadanie obžalovaná napísala.
Vo výpovedi obžalovaná popísala ďalší postup pri vybavovaní prideleného priestupkového spisu. Po

doručeníodpovedinadožiadanie,siobžalovanúdokanceláriezavolalriaditeľE.P.(svedokE.A.P.)aten
obžalovanej oznámil osobne, že číslo služobného preukazu nesúhlasí s tým, čo sa uvádza v oznámení
(oznámení o priestupku) a ceruzkou dopísal do odpovedi na dožiadanie, aké číslo služobného preukazu
patrí odsúdenej E. I. J.. Následne sa obžalovaná opýtala E. P., ako má ďalej pokračovať v objasňovaní.
Ten obžalovanej povedal, že má pokračovať tak, ako to má uvedené v pokynoch (na spise), a ak už

nemá žiadne otázky, tak má odísť z kancelárie. Predtým než E. P. vydal obžalovanej spis, odovzdal
jej statusy (komentáre) z internetu, ktoré sa týkali objasňovanej veci (priestupku) ako aj ďalší materiál
zverejnený na stránke mesta Bardejov.
V objasňovaní priestupku pokračovala obžalovaná ďalej a telefonicky si predvolala E. I. J. na výsluch.
Počas výsluchu jej E. I. J. povedala, že motorové vozidlo mal zverené Toma (svedok A. I.) a ona tam

kvázi nebola, že tam bola K. (svedkyňa A. K.) a ďalej obžalovanej uviedla, že ona má ľudí, čo si to zoberú
na seba. Obžalovaná požiadala E. I. J., aby sa osoby, ktoré (pri výsluchu) uviedla, dostavili osobne
na výsluch (za účelom podania vysvetlenia). I. J. obžalovanej oznámila, že ňou menované osoby na
obvodné oddelenie na výsluch neprídu. Nakoľko sa blížil koniec lehoty na ukončenie priestupkového
konania (na objasnenie priestupku) a obžalovaná nevedela, čo urobiť (učiniť) so spisom, tak jej E. I. J.

poslala výpovede zabezpečených osôb (A. I. a A. K.). Zároveň E. I. J. chcela, aby obžalovaná prišla
k nej na byt, kde by došlo k podpísaniu výpovedí s (dojednanými) osobami (I. a K.). S tým obžalovaná
nesúhlasila a chcela, aby tieto osoby prišli na obvodné oddelenie, aby ich obžalovaná mohla vypočuť.
Keďobžalovanejkončilatridsaťdňoválehotanavybaveniespisuodjehoprijatia,takpodtýmtlakom,ako
to vyplýva z výpovede obžalovanej, napísala a pripravila výpovede, ktoré dala podpísať zabezpečeným

osobám (svedkovia A. I. a A. K.). Tieto osoby pripravené výpovede podpísali a to dobrovoľne bez toho,
aby bol zo strany obžalovanej na dané osoby vyvíjaný nátlak. Obžalovaná sa zabezpečených osôb pred
podpisom pripravených výpovedi spýtala na nejaké otázky, na ktoré jej odpovedali, pripravené výpovede
si následne prečítali a podpísali.
Vo veci ďalšieho postupu pri vybavovaní priestupkového spisu obžalovaná uviedla, že naďalej nevedela,

čo s prideleným spisom. Znova ju telefonicky kontaktovala E. I. J., ktorá jej uviedla, že opakovane volala
s O. (svedkom N. L. O.) a obžalovanej oznámila, že spis vraj bude „uloženie“ (uloženie veci). Na to
obžalovaná zašla za O. (svedkom N. L. O.) a toho sa opýtala, čo má robiť s prideleným spisom. Svedok
N. L. O. si vzal od obžalovanej spis a následne ho vrátil obžalovanej do poličky s pokynom, že má
urobiť odovzdanie na inšpekciu. Odovzdanie na inšpekciu si obžalovaná pripravila, avšak medzitým sa

o vec začal zaujímať svedok N. E. J., ktorý chcel po obžalovanej skrz kolegu C. vedieť ďalší postup s
prideleným spisom. Priamym nadriadeným obžalovanej svedok J. pritom nebol, ten bol v minulosti jej
kolegom. Z výpovede obžalovanej vyplýva, že svedok J. v súčasnosti pôsobí ako zástupca riaditeľa na
Obvodnom oddelení Policajného zboru v Kurove.
Svedka N. E. J. obžalovaná informovala o tom, že má odovzdať vec na inšpekciu s tým, že odovzdanie

nikdynerobila.SvedokN.E.J.prejavilochotuobžalovanejpomôcť.Zastavilsauobžalovanejunejdoma
a prečítal si odovzdanie na inšpekciu vopred pripravené obžalovanou. Avšak svedok J. obžalovanej
povedal, že sa ešte poradí s O. (svedkom N. L. O.) a dá obžalovanej vedieť, či spis má byť odovzdaný
na inšpekciu. V posledný deň lehoty na objasnenie priestupku (01.04.2021) mala obžalovaná nočnúslužbu a svedok J. prišiel pred oddelenie a obžalovanej povedal, že sa stretol s O., a že sa dohodli, že
spis má obžalovaná predložiť na okresný úrad. Keďže obžalovaná mala pripravené iba odovzdanie veci
na inšpekciu, tak do polnoci písala správu o výsledku objasňovania priestupku, aby to obžalovaná stihla

„nahodiť“ do systému a ukončiť spis. Svedok J. obžalovanej ešte povedal, že spis nemá obžalovaná
dávať do poličky. Do poličky ho má dať, až keď bude mať v pondelok ďalšiu službu, kedy prídu do
práce všetci a to O., P., aj on a oni si ho pozrú. Z výpovede obžalovanej ďalej vyplýva, že svedok J. ju
telefonicky kontaktoval na Veľkonočný pondelok počas služby a na jeho odporúčanie obžalovaná dala
spis do poličky. To bol koniec objasňovania priestupku.

V súvislosti s postupom obžalovanej pri vybavovaní prideleného spisu, mal byť na jej osobu
vyvíjaný nátlak. Z výpovede obžalovanej vyplýva, že nátlak obžalovaná pociťovala zo strany E. I.
J., ako dcéry (vtedajšieho) okresného riaditeľa Policajného zboru. Tento nátlak E. I. J. spočíval v
jej aktívnom vystupovaní a angažovaní sa vo veci objasňovania priestupku. Niekoľkokrát E. I. J.
telefonicky kontaktovala obžalovanú vo veci ďalšieho postupu obžalovanej pri vybavovaní spisu a taktiež
obžalovanej posielala správy cez sociálnu sieť WhatsApp. Obžalovaná poukázala tiež na to že E. I. J.

disponoval informáciami o spise už v čase, kedy obžalovaná ani nevedela, že jej bol pridelený spis.
Na výkon obžalovanej a postup pri objasňovaní priestupku vplývalo aj prostredie, v ktorom pracovala,
nakoľko obžalovaná vedela, že E. I. J. je dcérou okresného riaditeľa Policajného zboru a taktiež vedela
o ďalších príbuzenských väzbách v Policajnom zbore, keď svedok J. a svedok O. mali byť príbuznými E.
I. J.. Nadriadení obžalovanej jej nevedeli dať jasné pokyny na začiatku objasňovania priestupku, nikto

jej nevedel pomôcť, ani poradiť a na jej konaní sa podpísala aj jej neskúsenosť.
Vo výpovedi sa obžalovaná ďalej vyjadrila aj k udalostiam, ktoré nasledovali po ukončení objasňovania
priestupku a odovzdaní spisu. Približne desať dní potom, ako obžalovaná ukončila priestupkové
konanie (spis), vyhľadali obžalovanú príslušníci Úradu inšpekčnej služby a začali obžalovanú vo veci
vypočúvať.Obžalovanánáslednezačalasinšpekciouspolupracovať.Podľavýpovedeobžalovanejjejzo

strany inšpekcie bolo prisľúbené (za podmienky že bude spolupracovať) len disciplinárne postihovanie,
preloženie na iný útvar Policajného zboru, konkrétne do mesta Prešov, ako ja to, že pôjde na dôstojnícku
školu. Prostredníctvom inšpekcie bola obžalovaná preložená na Obvodné oddelenie v Kapušanoch,
aby nemala sťažený výkon v Bardejove. Spolupráca s inšpekciou skončila, keď obžalovanej zo strany
úradníkov inšpekcie bolo doručené uznesenie o vznesení obvinenia.

Na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení odoprel vo veci vypovedať svedok A. I., preto postupom
podľa § 263 odsek 4 Trestného poriadku bola čítaná zápisnica o jeho výpovedi z prípravného konania
s tým, že svedok odoprel výpoveď aj (pri výsluchu) v prípravnom konaní. V procesnom postavení svedka
odoprela na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení vo veci vypovedať aj odsúdená E. I. J..

Svedkyňa A. K. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení a oboznámení s premetom konania
uviedla, že obžalovanú A. B. C. nepozná a nemá k nej žiaden vzťah. Od úplného detstva je
v kamarátskom vzťahu s odsúdenou E. I. J.. Ku skutkovým tvrdenia svedkyňa vypovedala, že v čase
covid pandémie mala E. I. J. na svedkyňu prosbu. E. I. J. jej povedala, že počas zákazu vychádzania

bola na prechádzke s pánom I. (svedkom A. I.), že bola videná a že môže mať z toho problémy, nakoľko
je v Policajnom zbore. Pretože sa svedkyňa a odsúdená E. I. J. na seba podobajú, E. I. J. chcela od
svedkyne, či trestné stíhanie, ktoré sa proti nej vedie, nezoberie na seba. Svedkyni pritom odsúdená
E. I. J. tvrdila, že sa má jednať o banalitu, že má kamarátku, ktorá to vybaví. O akú známu sa malo
jednať, E. I. J. svedkyni nepovedala, len jej oznámila, že známa osoba pracuje na polícii. Z výpovede

svedkyne vyplýva, že rozhovor s E. I. J. sa uskutočnil v byte E. I. J. v Bocian komplexe (v Bardejove).
Pred samotným rozhovorom zavolala E. I. J. svedkyňu na návštevu. Po rozhovore došiel na byt I. J. aj
svedok A. I.. Podľa výpovede svedkyne to mali odsúdená E. I. J. a svedok A. I. premyslené. Svedkyňa
a A. I. mali tvrdiť, že boli spolu na prechádzke, že tvoria pár.
Následne po týždni alebo dvoch šli svedkyňa spoločne s E. I. J. k svedkovi A. I.. Presnú adresu, kde

sa mali stretnúť so svedkom A. I., svedkyňa uviesť nevedela. Z jej popisu miesta stretnutia bolo zrejmé,
že k stretnutiu došlo v Bardejove v blízkosti zdravotníckeho zariadenia, pri ktorom v priľahlej ulici býva
svedok I.. Potom, ako sa (všetci traja) stretli, čakali spoločne na policajtku. Počas čakania sa kamarátsky
rozprávali o tom, že príde policajtka a dá im podpísať nejaké papiere. Čo malo byť obsahom papierov,
bolo svedkyni vopred oznámené už na stretnutí v byte E. I. J., ale pravda bola podľa výpovede svedkyne

úplne iná.
K podpisu papierov došlo po príchode policajtky s tým, že svedkyňa nevedela s určitosťou uviesť, či po
príchode policajtky najprv podpísali papiere a následne potom odišla E. I. J. sa porozprávať s policajtkou,
alebo to bolo naopak. Papiere, ktoré so sebou priniesla policajtka, svedkyňa podpísala. Papiere bolinapísané perom, ale pre škrabopis sa nedali čítať. Na to, či sa s policajtkou aj o niečom zhovárala, si
svedkyňa nepamätala. Policajtku, ktorá prišla v deň, keď podpísala papiere svedkyňa, videla len dvakrát,
raz pri podpise papierov a raz na inšpektoráte. Bola to tá istá policajtka. Odvtedy policajtku nevidela

dva alebo tri roky.
Po odchode policajtky (z miesta stretnutia) sa svedkyňa E. I. J. a svedok A. I. o záležitosti, za ktorú
mala svedkyňa prevziať zodpovednosť, už bližšie nezhovárali. Viedli navzájom len bežný rozhovor ako
kamaráti s tým, že svedkyňa bola zo strany E. I. J. uistená, že svedkyňa sa nemá čoho báť, že to bude
(celá záležitosť) zmietnuté zo stola.

Po podpise papierov sa svedkyňa s odsúdenou E. I. J. stretla ešte raz. K stretnutiu došlo potom, ako
bolo svedkyni doručené predvolanie na správny orgán za účelom podania svedeckej výpovede. Po
doručení predvolania už svedkyňa neverila slovám E. I. J. a snažila sa jej vyhýbať. S odsúdenou E. I.
J. svedkyňa komunikovala cez sociálnu sieť Facebook formou správ. Zo strany E. I. J. bola svedkyňa (v
rámci ich komunikácie) uistená, že sa nemá ničoho báť. Z výpovede svedkyne vyplýva, že od stretnutia,
na ktorom podpísali papiere s policajtkou, túto policajtku E. I. J. pri vzájomnej komunikácii so svedkyňou

už nespomínala.
K správnemu konaniu svedkyňa uviedla, že svedkovia, ktorí boli prítomní, ju nespoznali ako konkrétnu
(podozrivú) osobu. Svedok A. I. sa konania nezúčastnil a svedkyňa pred správnym orgánom vypovedala
o tom, ako sa odohrala celá situácia s E. I. J.. Výsledok správneho konania bol taký, že svedkyňa nebola
uznaná vinnou.

Ďalej svedkyňa vo výpovedi uviedla, že predtým, než bola predvolaná správnym úradom, ju kontaktovala
inšpekcia - Úrad inšpekčnej služby a to kvôli konkrétnej osobe - odsúdenej E. I. J.. Pri prvom
stretnutí bola svedkyňa zo strany inšpekcie informovaná o tom, čo bolo obsahom listín, ktoré svedkyňa
podpísala. Vtedy svedkyňa príslušníkom inšpekcie uviedla celú pravdu a všetky skutočnosti ohľadom
osoby E. I. J.. Iná soba, ako E. I. J., nebola predmetom rozhovoru medzi svedkyňou a príslušníkmi Úradu

inšpekčnej služby.
Vo výpovedi sa svedkyňa vyjadrila aj k osobe svedka N. L. O.. K menu Cundra svedkyňa udala, že sa
jedná o pána, ktorý pracuje na polícii a pochádza z rovnakej dedina ako svedkyňa a to z obce Nižná
Polianka v okrese Bardejov, a brat menovaného pána je starostom obce. Podľa výpovede svedkyne,
pána O. spomínala aj E. I. J. s tým, že tá sa viac-menej akoby bála, že menovaný posunie celú záležitosť

ohľadne jej osoby niekam ďalej. V závere výpovede svedkyňa vyslovila názor, že všetko zorganizovala
E. I. J. aj so svedkom I. (A. I.).

Svedok N. E. J. po zákonnom poučení využil svoje právo a odoprel vo veci vypovedať z dôvodu, že
svojou výpoveďou by mohol privodiť trestné stíhanie sebe alebo osobe blízkej. Postupom podľa § 264

odsek 4 Trestného poriadku bola preto na hlavnom pojednávaní prečítaná zápisnica o výpovedi svedka
z prípravného konania.
V prípravnom konaní svedok vypovedal, že od 01.03.2021 pôsobí ako zástupca riaditeľa Obvodného
oddelenia Policajného zboru v Kurove. Predtým zastával funkciu staršieho referenta pre riadenie
Policajnej stanice v Zborove. Potvrdil, že odsúdenú E. I. J. pozná pätnásť rokov, z toho dvanásť rokov

je jeho švagrinou.
Ku skutkovým tvrdeniam obžaloby týkajúcich sa konania obžalovanej A. B. C. svedok vypovedal, že
koncom mesiaca marec ho kontaktovala obžalovaná A. B. C. prostredníctvom jeho bývalého kolegu C..
Dôvodom, prečo ho kontaktovala, mala byť požiadavka obžalovanej, či by jej svedok nevedel pomôcť so
spisom. O tom, že obžalovanej bol pridelený (priestupkový) spis, svedok vedel z počutia. Podľa svedka

nebyť jeho bývalého kolegu C., tak by spis nikdy nevidel, ani by sa nedozvedel, čo je jeho obsahom.
Z obsahu výpovede svedka ďalej vyplýva, že svedok mal vedomosť aj o protiprávnom konaní odsúdenej
E. I. J., čo priznal v úvode svojej výpovede, keď udal, že koncom mesiaca február, začiatkom mesiaca
marec sa z online stránky (internetovej) mesta Bardejov a z informácií, ktoré boli na danej stránke
zverejnené, dozvedel o prípade, v ktorom mala figurovať policajtka, pritom na internetovej stránke

bolo zverejnené aj evidenčné číslo motorového vozidla. Na základe zverejneného evidenčného čísla
motorového vozidla svedok vedel, že dané vozidlo patrilo E. I. J..
Potom, ako mu telefonoval kolega C., ktorý sa ho opýtal, či ho môže kontaktovať obžalovaná A. B. C., tá
svedkovi do niekoľkých minút zavolala s tým, či by jej svedok nevedel pomôcť so spisom, keďže si s ním
(podľa tvrdení svedka) obžalovaná nevedela „dať rady“. Avšak obžalovaná za svedkom odmietla prísť

v daný deň počas pracovnej doby. Obžalovaná svedkovi oznámila, že ho bude kontaktovať do konca
týždňa, čo obžalovaná aj učinila. Pretože obžalovaná nestíhala k svedkovi prísť na obvodné oddelenie
Policajného zboru v čase pracovnej doby, tak požiadala svedka, aby sa zastavil u nej doma po pracovnej
dobe. Po pracovnej dobe sa svedok zastavil u obžalovanej, tá mu ukázala celý priestupkový spis s tým,že dostala pokyn od O. (svedka N. L. O.), že spis má postúpiť na inšpekciu. Priestupkový spis videl
svedok prvý a poslednýkrát u obžalovanej doma.
Z výpovede svedka ďalej vyplýva (v rozpore s tvrdeniami obžalovanej), že tento si prešiel celý spis

a nakoľko sa pokyny musia plniť, obžalovanej povedal, že ak to chce odovzdať na inšpekciu, nech najprv
ide za svedkom O., aby jej pomohol napísať výrokovú časť. Svedok sa spýtal obžalovanej na jej osobný
názor na vec. Tá mu odpovedala, že vzhľadom na to, že celé objasňovanie priestupku je ukončené,
tak ona by vec predložila na odbor všeobecnej vnútornej správy. S jej názorom sa svedok stotožnil,
pretože obžalovaná ukončila celé objasňovanie priestupku a svedok inú možnosť nevidel. Taktiež mala

obžalovaná svedkovi povedať, že pred koncom dovolenky ju stretol na chodbe svedok E. (A. E. E.) a
ten jej mal povedať presne to isté ako svedok, že čo chce obžalovaná urobiť so spisom, keď ukončila
celé objasňovanie priestupku. Podľa tvrdení svedka, spis sa nedal postúpiť na inšpekciu v štádiu, keď
obžalovaná už ukončila celé objasňovanie a vylúčila podozrenie voči policajtke. Ak by obžalovaná spis
odstúpila hneď na začiatku v čase, kedy bolo podozrenie voči policajtke, bolo by to podľa svedka možné.
Keďže obžalovaná svedkovi uviedla, že spis by predložila na odbor všeobecnej vnútornej správy,

odporúčaljejzájsťzasvedkomO..Zároveňsasvedoktrikrátobžalovanejpýtal,čiukončilaobjasňovanie,
či každý jeden záznam je pravda. Ona mu odpovedal, že áno, že vypočúvala všetky osoby. Ďalej jej
svedok odporúčal vyhotoviť správu o výsledku objasňovania a spis dať do poličky nadriadenému, ten sa
so spisom buď stotožní alebo jej spis vráti späť. Iné možnosti podľa svedka neboli. Obžalovaná podľa
svedka nebola stotožnená s pokynom odovzdať spis na Úrad inšpekčnej služby. Zo strany svedka bolo

obžalovanej dané usmernenie, aby tá v prípade, ak bude spis predkladať (nadriadenému), tento neležal
vpoličkenastálejslužbe,lebosihovzhľadomnato,ktojepodľaspisupodozrivý(odsúdenáE.I.J.),bude
prezerať každý. Spis podľa svedka obžalovaná predložila. S nikým iným, ako s obžalovanou, svedok
spis nekonzultoval ani s odsúdenou E. I. J.. S I. J. rozprával o priestupkovom spise až potom, ako prišla
operatíva z inšpekcie respektíve, keď E. I. J. dostala uznesenie o vznesení obvinenia. S obžalovanou

mal svedok dobrý vzťah, podľa svedka to bola jedna z najlepších policajtiek.

Z obsahu výpovede svedka N. E. J. bolo zrejmé, že jeho výpoveď je v rozpore s tvrdeniami obžalovanej
(o pôsobení a záujme svedka na postupe obžalovanej pri objasňovaní priestupku a ukončení
priestupkového spisu).

V rámci oboznámených listinných dôkazov bola čítaná aj zápisnicu z konfrontácie medzi obžalovanou
a svedkom N. E. J. z prípravného konania. Z obsahu zápisnice o vykonanej konfrontácie súd zistil, že
rozpory vo výpovediach obžalovanej a svedka, čo sa týka tvrdení o kontaktovaní obžalovanej vo veci
priestupkového spisu zo strany svedka a angažovania sa svedka pri ukončení priestupkového spisu, sa

nepodarilo odstrániť už v prípravnom konaní.

Svedok A. E. E. L. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení a oboznámení s predmetom konania
vypovedal, že on osobne sa k priestupkovému spisu (pridelenému obžalovanej) nevie vyjadriť, pretože
v čase, kedy sa priestupkový spis vybavoval, čerpal dovolenku. V posledný deň v mesiaci marec 2021,

keď svedok končil služobný pomer, pravdepodobne 31.03. fajčil cigaretu pri garážach pri Obvodnom
oddelení Policajného zboru na ulici F. a lúčil sa so svojimi kolegami. Prítomná bola aj obžalovaná A. B.
C., ktorá mu medzi rečou uviedla, že nadriadení jej povedali, aby spis odstúpila na inšpekciu.
V ďalšom svedok vypovedal, že medzi ním a obžalovanou bol čisto služobný vzťah nadriadený -
podriadený. Obžalovaná spadala priamo pod neho, keďže svedok mal na starosti priestupkové konanie

a výkon služby a obžalovaná bola činná ako referent ÚOZ (s územnou a objektovou zodpovednosťou).
V čase, keď svedok končil služobný pomer, riaditeľom obvodného oddelenia Policajného zboru bol E.
E. P. (E. A. P.), svedok bol prvým zástupcom riaditeľa a druhý zástupca bol E. O. (N. L. O.). V čase
jeho neprítomnosti prideľovanie priestupkových spisov, v zmysle interných predpisov, vykonával riaditeľ
obvodného oddelenia Policajného zboru s tým, že v neprítomnosti svedka mohol riaditeľ prideľovaním

spisov poveriť aj druhého zástupcu (riaditeľa). K spôsobu prideľovaní spisov svedok uviedol, že on
osobne v pravom hornom rohu stále napísal dátum pridelenia spisu, komu bol spis pridelený a pokyny,
aké vydáva pre objasňovanie priestupku a svoju podpisovú parafu (podpis). Pokyny a odporúčania
nadriadeného sa vždy rešpektovali zo strany podriadeného. V zmysle interných normatívnych aktov
Policajného zboru je to (ako svedok udal) nastavené tak, že za objasňovanie priestupku je zodpovedný

policajt, ktorý objasňovanie vykonával.
Priestupkovýspis,ktorýbolpridelenýobžalovanej,saksvedkovi(fyzickydorúk)nedostal.Svedoknemal
vedomosť o tom, kto bol v priestupkovom spise vyšetrovaný. Mal len informáciu z počutia, že sa malo
jednaťoE.I.J..Nato,čisvedoksobžalovanouviedlivovecipridelenéhopriestupkovéhospisuvzájomnýrozhovor, si svedok nespomínal. Poukázal len na rozhovor s obžalovanou v deň, keď končil služobný
pomer a ktorý opísal na úvod svojej výpovede. O tom, ako bol priestupkový spis ukončený, svedok
vedomosť nemal.

Za účelom odstránenia rozporov vo výpovediach bola na hlavnom pojednávaní čítaná zápisnica
o výpovedi svedka z prípravného konania. V prvom rade sa mal svedok vyjadriť k tvrdeniam, ktoré
uviedol v prípravnom konaní, keď počas vzájomného rozhovoru s obžalovanou dňa 31.03.2021 (kedy
bol svedok posledný krát v práci), ktorého obsahom bol priestupkový spis pridelený obžalovanej, mal
svedok potom, ako mu obžalovaná oznámila informáciu, že spis má na pokyn nadriadeného postúpiť na

inšpekciu, reagovať vyjadrením, že prečo postúpiť spis na inšpekciu, keď vzhľadom na skutok, ktorého
sa mala dopustiť E. I. J. a vzhľadom na čiastkové informácie, ktoré svedok mal z civilného prostredia,
vec by riešil inak a spis by odovzdal nadriadenému na prejednanie. Svedok vysvetlil, že on osobne by
v tom čase spis predložil nadriadenému E. I. J., aby ten danú situáciu riešil.
K tvrdenia z prípravného konania, že potom, ako obžalovaná oznámila svedkovi, že sa chce vylúčiť
z konania, na čo mal svedok reagovať, že ako sa chce obžalovaná vylúčiť, keď sa jedná o priestupok,

pritom svedok vedel, že sa obžalovaná chcela dať vylúčiť z dôvodu, že sa viedlo konanie voči E.
I. J., ktorá bola dcérou vtedy ešte činného riaditeľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru N. A.
J. a následne mal svedok informáciu, že na obžalovanú bol vo vzťahu k priestupkovému konaniu
vyvíjanýnátlak,čomumalapovedaťobžalovanáosobne,svedoknahlavnompojednávaníodpovedallen
neurčito, keď uviedol, že nevie potvrdiť ani vyvrátiť, či ho obžalovaná skutočne kontaktovala aj v otázke,

žesachcevylúčiťzpriestupkovejveci.Alekeďžesatouvádzavzápisnicizjeho výpovedezprípravného
konania, je možné, že to tak bolo, ako to je uvedené v zápisnici.
Svedok sa mal ďalej vyjadriť aj k tvrdenia vyplývajúcim z jeho výpovede z prípravného konania, že
obžalovanej (počas ich rozhovoru) mal povedať, že z priestupkového konania sa nedá vylúčiť, že
vylúčiť sa dá iba pri trestných činoch a obžalovaná ma pokračovať v objasňovaní priestupku a žiadať

o informácie k služobnému preukazu, komu patrí. Na hlavnom pojednávaní svedok potvrdil, že to, čo
uviedol v prípravnom konaní, je pravda. Konkrétne potvrdil svoju výpoveď, že obžalovanej hovoril, aby
požiadala nadriadeného OKP pri preverovaní odznaku kriminálnej polície, aby jej uviedol, komu bol
odznak kriminálnej polície pridelený. Avšak nebol to pokyn nadriadeného podriadenému, bola to len
kolegiálna rada.

Vo výpovedi na hlavnom pojednávaní svedok potvrdil, že bývalým riaditeľom Okresného riaditeľstva
Policajného zboru (v čase objasňovania priestupku) bol N. A. J., ktorý je otcom (odsúdenej) E. I. J.
a zároveň udal, že pozná aj svedka N. E. J., ktorý je s odsúdenou E. I. J. vo vzájomnom vzťahu švagor
a švagriná.
Z pozície nadriadeného svedok hodnotil obžalovanú po ľudskej stránke a po profesijnej stránke veľmi

kladne. Ako jej nadriadený bol s jej prácou spokojný. K postupu obžalovanej pri objasňovaní priestupku
svedok zopakoval tvrdenia z prípravného konania, že z počutia mal informáciu, že vraj bol na obžalovanú
vyvíjaný nejaký tlak, ale svedok nepotvrdiť, či sa malo jednať o pravdivú informáciu alebo nie.
Po výsluchu svedka bola v zápisnici vykonaná poznámka o tom, že svedok počas výsluchu prejavoval
evidentné znaky nervozity.

Svedok L. N. L. O. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení a po oboznámení s predmetom
konania vypovedal (ďalej len N. L. O.), že obžalovanú pozná služobne, zaradená bola na Obvodnom
oddelení Policajného zboru v Bardejove, kde v tom čase zastával funkciu druhého zástupcu riaditeľa.
Obžalovanú poznal iba pracovne a charakterizoval ju ako jednu z tých najlepších policajtiek. Prácu si

obžalovaná plnila svedomite.
K okolnostiam pridelenia priestupkového spisu obžalovanej svedok vo svojej výpovedi uviedol, že v čase
objasňovania priestupku bol funkčne zaradený ako druhý zástupca riaditeľa na Obvodnom oddelení
Policajného zboru v Bardejove s tým, že prvý zástupca končil služobný pomer na oddelení, preto svedok
zastupoval jeho agendu v priestupkovom konaní. Z uvedené dôvodu svedkovi vyplývala povinnosť riadiť

ajoblasťpriestupkovéhokonania,akoajprideľovaniepriestupkovýchspisovvrátanespisu,ktorýnapadol
a bol pridelený obžalovanej na vybavenie. Priestupkový spis (vo všeobecnosti) svedok v pravom rohu
sparafoval, v odsekoch uviedol, čo je potrebné doplniť do daného priestupkového spisu a spis bol
následne odovzdaný do tzv. krmítka pre policajta, z ktorého si policajt spis vyzdvihol a následne pracoval
na pridelenom priestupkovom spise.

Ďalej svedok uviedol, že raz za ním prišla obžalovaná, predložila mu spis a uviedla, že nevie, čo má
s daným spisom robiť. Tento spis si svedok prešiel. V spise už bolo vykonané nejaké dokazovanie, ale
bližšie sa k vykonanému dokazovaniu svedok na hlavnom pojednávaní nevedel vyjadriť. Na základe
dôkaznej situácie v spise, svedok obžalovanej odporučil, nech spis odovzdá na Úrad inšpekčnej službyv Košiciach a za tým účelom svedok odsúdenej elektronicky poslal aj adresu Úradu inšpekčnej služby.
K tomu, prečo a z akého titulu obžalovaná rozhodla a situáciu vyhodnotila v priestupkovom spise
inak, a prečo bol spis predložený okresnému úradu, sa svedok nevedel vyjadriť. S názorom, že spis

je potrebné predložiť Úradu inšpekčnej služby, svedok obžalovanú oboznámil. Presne si už svedok
nepamätal, či obžalovanej dal okrem ústneho usmernenia, ako by on postupoval v priestupkovom spise,
aj písomný pokyn. Pri osobnom stretnutí s obžalovanou pri konzultácii priestupkového spisu, sa svedkovi
zdala byť obžalovaná neistá, preto sa jej svedok pýtal, či je na ňu vyvíjaný nejaký nátlak, tak obžalovaná
mu povedala že nie.

Svedkovi bol na hlavnom pojednávaní predložený k nahliadnutiu zo súdneho spisu záznam o podaní
oznámenia o spáchaní priestupku (zväzok II vyšetrovacieho spisu č.l 280, 335). Na úvodnej strane
záznamu v jeho pravom hornom rohu svedok spoznal písomný záznam a parafu, že sa jedná o svedkovo
písmo, pokyny a podpis.
Priestupkový spis bol, ako svedok vo svojej výpovedi udal, pridelený obžalovanej z dôvodu, že
obžalovanú považoval za jednu z najskúsenejších a najspoľahlivejších policajtov. Veril, že spis

predkladá skúsenému policajtovi. Žiadne konkrétne kritérium na prideľovanie spisu nebolo. O tom, ako
dlho bola obžalovaná služobne zaradená v Policajnom zbore, svedok vedomosť nemal.
K záverom vyplývajúcim z obsahu priestupkového spisu svedok udal, že pri preštudovaní spisu z jeho
obsahu vyplývali indície, ktoré nasvedčovali tomu, že páchateľom priestupku mal byť policajt, ktorý
sa mal preukázať služobným odznakom. Jedným z pokynov svedka bolo danú skutočnosť preveriť.

Menovite svedok vo výpovedi uviedol aj konkrétnu osobou – policajtku, ku ktorej mali viesť indície, že je
páchateľom priestupku. Touto osobou mala byť E. I. J.. Menovaná E. I. J. ho vyhľadal osobne hneď, ako
spis napadol. Odkiaľ mala E. I. J. informácie, svedok nevedel. Prijal ju, ale odmietol jej uviesť okolnosti,
ktoré boli uvedené v spise. Potom ho E. I. J. ešte raz telefonicky kontaktovala, ale svedok ju odmietol.
Z výpovede svedka vyplýva, že odsúdenej E. I. J. svedok oznámil, že vec bola pridelená obžalovanej.

DanúinformáciusvedokE.I.J.poskytolpriichosobnomstretnutí.Pritelefonickomrozhovoremalsvedok
pocit, že I. J. je pod vplyvom alkoholu, tak jej vysvetlil, že on nemá čo poskytovať informácie ohľadom
pridelenej veci a spisu. K tomu, odkiaľ mohla mať odsúdená E. I. J. informácie, sa svedok nevedel
vyjadriť.
Poukončeníobjasňovaniabolpriestupkovýspispredloženýsvedkovi.Sjehozáveromsvedoknesúhlasil

a odmietol ho podpísať. Konkrétne, tak ako to vyplýva zo svedkovej výpovede, odmietol podpísať správu
o výsledku objasňovania priestupku, pretože nebol stotožnený s výsledkom objasňovania, stál si za
svojím názorom a trval na tom, aby vec bola odovzdaná Úradu inšpekčnej služby. Pretože svedok správu
o objasňovaní priestupku nepodpísal, tak nad ním stál už len riaditeľ obvodného oddelenia Policajného
zboru pán P. (svedok E. A. P.) a ten správu o objasňovaní priestupku aj podpísal.

Okrem obžalovanej svedok s nikým iným vo veci objasňovania priestupku nekomunikoval. O pridelenie
spisu bez toho, aby svedok oboznámil obsah priestupkového spisu a úkony, ktoré boli v danom
spise vykonané, sa zaujímala len jedna osoba a to (odsúdená) E. I. J.. Ďalej svedok uviedol, že
o priestupkovom spise nekomunikoval ani s N. E. J.. Odsúdenú E. I. J. a N. E. J. svedok poznal ako
kolegov z práce. S E. I. J. vyrastali v jednej obci a pozná ju odmalička.

Prečo obžalovaná svedkov pokyn pri vybavovaní priestupkového spisu nesplnila, si svedok osobne
nevedel vysvetliť ani to, čo ju viedlo k inému postupu.

Svedok E. A. P. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení a po oboznámení s predmetom konania
sám k veci uviedol, že si pamätá, ako na obvodnom oddelení (Obvodnom oddelení Policajného zboru

Bardejov) bolo zaevidované konanie majúce znaky priestupku s tým, že dané konanie bolo pridelené
obžalovanej na ďalšie šetrenie. V mesiaci marec (roku 2021) svedok čerpal starú dovolenku za rok
2020 a k mesiacu máj ukončil služobný pomer. Po pridelení spisového materiálu, ktorý prideľoval druhý
zástupca pán O. (svedok N. L. O.), bolo oznámenie o priestupku zaevidované aj v elektronickom denníku
priestupkových spisov. Svedok mal vedomosť o tom, že obžalovaná dostala od druhého zástupcu

pokyny „vodítko“, ako má v zmysle zákona v spise postupovať, čo všetko by mala splniť pri objasňovaní
priestupku. Bol to bežný a štandardný postup v prípade mladých novoprijatých policajtov, aby mali
nejakú osnovu ako majú postupovať v konkrétnej pridelenej veci s tým, že po vykonanom policajnom
šetrení mala vo veci meritórne rozhodnúť. Ďalej bol svedok zo strany zástupcu pána O. (svedka N.
L. O.) informovaný, že spis bol ukončený a predložený na okresný úrad. Ďalej svedok k veci uviedol,

že ešte počas jeho aktívneho pôsobenia v Policajnom zbore, v čase, keď obžalovaná pôsobila na
obvodnom oddelení Policajného zboru, sa svedok obžalovanej najmenej dvakrát osobne pýtal, či na
ňu nejakým spôsobom nebol vyvíjaný tlak alebo nátlak. Obžalovaná mu na to osobne odpovedala,
že nie, že všetko je v poriadku a že postupovala v zmysle zákona. Až následne s odstupom času poodchode z Policajného zboru sa svedok dozvedel, že v priestupkovej veci, ktorú preverovala a šetrila
obžalovaná, došlo k nejakým pochybeniam a po jeho návrate z dovolenky bol v septembri 2021
predvolaný na výsluch na Úrad inšpekčnej služby v Košiciach. Osobne svedok obžalovanú hodnotil ako

poctivú a slušnú začínajúcu policajtku a v čase, kedy svedok vykonával funkciu riaditeľa na obvodnom
oddelení Policajného zboru, patrila obžalovaná medzi jedných z najaktívnejších a najlepších mladých
policajtov. Jej konanie si svedok (z jeho osobného pohľadu) vysvetliť nevedel, po odchode z Policajného
zboru s obžalovanou v kontakte nebol.
Ďalej svedok na hlavnom pojednávaní odpovedal na otázky. K priestupkovému spisu, ktorý bol pridelený

obžalovanej udal, že prijaté oznámenie o priestupku mu prešlo cez ruky z toho titulu, že prvý zástupca
riaditeľa L. A. E. (svedok A. E. E.), ktorý bol za priestupkový úsek zodpovedný, v danom čase čerpal
dovolenku. Vo výpovedi svedok objasnil, že podanie (oznámenie o priestupku) prijal on a druhý zástupca
- svedok N. L. O.. Konkrétne spresnil, že vec bola fyzicky prijatá, čo znamená, že bola spísaná zápisnica
o podanom oznámení a následne bola vec nahodená aj do elektronického denníka. Druhý zástupca
mal po prvom zástupcovi na starosti priestupkovú agendu (v čase čerpania dovolenky svedka A. E.

E.), preto z dôvodu, aby toho nemal druhý zástupca veľa, tak mu chcel svedok pomôcť. Priestupkový
spis prideľoval obžalovanej s pokynmi druhý zástupca N. O., čo sa udialo za svedkovej prítomnosti pri
zaevidovaní oznámenia (o priestupku). Z obsahu výpovede svedka bolo zrejmé, že svedok bol fyzicky
prítomný pri zadeľovaní spisu svedkom N. L. O.. K samotným pokynom, respektíve k povahe zadaných
pokynov na spise svedok uviedol, že to boli len odporúčania, čoho sa majú podriadený držať.

Predmetom oznámenia (o priestupku) malo byť konanie osoby a podľa výpovede svedka sa malo jednať
o policajtku, ktorá niekde na ulici Ťačevskej v nočných alebo večerných hodinách mala vyháňať niekoho
z nejakého parkovacieho miesta pri garážach. Vo výpovedi svedok ďalej dodal, že cez odrážky na spise
bolo uvedené (štandardne ako pri každom spise), čo je potrebné v danom priestupkovom spise vykonať,
pretože nebolo jasné a zrejmé, či šlo o policajta alebo osobu, ktorá sa len vydávala za policajta. V

jednom z pokynom uvedeným v priestupkovom spise pridelenom obžalovanej bolo uvedené, že ak sa
potvrdí skutočnosť, že sa jedná o policajtku, ktorá sa mala dopustiť protiprávneho konania, mala byť vec
postúpená Úradu inšpekčnej služby.
K stretnutiu a komunikácii s obžalovanom vo veci prideleného priestupkového spisu svedok vo výpovedi
uviedol, že obžalovanú stretol náhodne pred vchodom do budovy obvodného oddelenia Policajného

zboru. Stála pri popolníku v priestore vyčlenenom pre policajtov a oslovil ju. Obžalovanej sa svedok
pýtal na to, ako sa veci vyvíjajú, či na ňu nebol vyvíjaný tlak alebo nátlak. V danom čase svedok
odchádzal na dovolenku a chcel byť informovaný, ako sa vo veci postupuje. Bol vydaný pokyn uvedený
na priestupkovom spise, ako má obžalovaná postupovať v prípade stotožnenia podozrivej osoby ako
policajta. Pri popísanom prvom stretnutí a rozhovore, nedal svedok obžalovanej žiaden záväzný pokyn

ani ústny pokyn.
Druhýkrát sa svedok obžalovanej pýtal (ako to plynie z jeho výpovede), či na obžalovanú nie je vyvíjaný
nátlak v čase objasňovania priestupku, keď vzniklo podozrenie, že páchateľom by mohla byť ich
kolegyňa policajtka E. I. J.. Dané stretnutie svedok vo výpovedi bližšie nekonkretizoval. Odsúdenú E.
I. J. svedok poznal z práce, ale nebola jeho priamou podriadenou. K svedkovi N. E. J. uviedol, že ho

pozná a krátky čas bol jeho podriadeným.
O priestupkovom spise svedok s nikým iným, okrem druhého zástupcu N. L. O. a obžalovanej,
nekomunikoval ani ho nikto nekontaktoval.
Vo svojej výpovedi svedok opísal, kedy naposledy prišiel fyzicky do kontaktu s priestupkovým spisom,
ktorý bo pridelený obžalovanej. Bolo to v posledný deň jeho dovolenky, kedy s druhým zástupcom

svedkom N. L. O. nahadzovali týždennú štatistiku, ktorá sa pripravovala na základe ukončených spisov,
ktoré nechávali policajti vo vyhradenom priestore na sekretariáte riaditeľa Policajného zboru. Napriek
tomu, že svedok čerpal dovolenku, tento vypomáhal svedkovi N. L. O. vo veciach administratívy
a evidencie spisov v elektronickom denníku. Priestupkový spis svedok nečítal. Pýtal sa druhého
zástupcu, či tento si spis prešiel a či je všetko tak, ako má byť. Svedkovi bolo povedené (druhým

zástupcom), že spis je riadne ukončený a že sa predkladá na okresný úrad s tým skutkovým stavom,
ako bol objasnený. Všetky úkony, ktoré boli v spise vykonané, boli nahodené do elektronického denníka
priestupkových spisov. Na otázku prokurátora, či niečo v danom spise podpisoval, svedok udal, že
si myslí, že podpísal nejaké dožiadania na začiatku s tým, že sa bližšie vyjadriť nevie. K tomu, či
svedok podpísal vo vzťahu k výsledku objasňovania priestupku nejaké písomnosti (správu o výsledku

objasňovania priestupku) svedok uviedol, že podpisová doložka, ktorá tam bola uvedená, bola jeho, ale
podpis by mal byť druhého zástupcu N. L. O.. Vzhľadom na odpovede svedka, bola svedkovi predložená
nanahliadnutiesprávaovýsledkuobjasňovaniapriestupkuzodňa01.04.2021(zväzokII.vyšetrovacieho
spisu na č.l. 292-293).Po nahliadnutí do predloženej správy o objasňovaní priestupku svedok uviedol, že meno na konci správy
ako aj podpis patrí jemu, avšak svedok dodal, že si už nepamätá presne, či danú správu o výsledku
objasňovania priestupku podpisoval, ale uznal, že podľa podpisu to tak bolo. Na otázku prokurátora,

či sa svedok oboznámil s priestupkovým spisom alebo nie, ak tam bol jeho podpis svedok uviedol, že
celý spisový materiál bol pripravený spolu s podpisovou doložkou a so záverečnou správou o výsledku
objasňovania priestupku s tým, že sa N. L. O. pýtal, či došlo k objasneniu priestupku a vybaveniu
spisu. Na otázku samosudcu, či následne podpísal svedok záverečnú správu o výsledku objasňovania
priestupku bez toho, aby poznal obsah a len na základe toho, že bol informovaný zo strany svedka N.

L. O. svedok udal, že svedka N. L. O. sa opýtal, či sa v danej veci potvrdili podozrenia, že sa malo
jednať o nejakého policajta - policajtku alebo nie. Svedok N. L. O. mu povedal, že nie, že sú tam iné
skutkovézisteniaažešetrením,ktorévykonalaobžalovaná,sanepotvrdiloto,žesamalojednaťočlenku
Policajného zboru a preto vec bude predložená na okresný úrad. Svoj vlastný názor na vec samú mu
N. L. O. neuviedol. Bol to jeden zo spisov, ktorý bolo potrebné vybaviť a zaevidovať do elektronického
denníka.

Z obsahu výpovedí svedkov N. L. O. a E. A. P. boli zrejmé rozpory v tvrdeniach týkajúcich sa ich
vzájomnej konzultácie o výsledku ukončeného priestupkového spisu, ktorý vybavovala obžalovaná a
to konkrétne v tvrdeniach týkajúcich sa výsledku objasňovania priestupkového spisu, v rozdielnosti ich
názorov na to, ako bol spis ukončený a v rozdielnosti ich názorov vo veci ďalšieho postupu respektíve,

čo predchádzalo podpisu správy o objasňovaní priestupku a za akých okolností správu o objasňovaní
priestupku podpísal svedok E. A. P..

Na hlavnom pojednávaní so súhlasom strán konania boli prečítané výpovede svedkov Q. Q., R. L.,
Q. S. a R. L. z prípravného konania postupom podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku. Výpovede

menovaných svedkov preukazovali najmä skutkové tvrdenia a konanie definované v obžalobnom návrhu
vo vzťahu k pôvodne spoluobžalovanej a toho času už právoplatne odsúdenej E. I. J. (pôvodne skutok
uvedený v bode 1/ obžaloby). Vo vzťahu ku skutkovým tvrdeniam kladeným za vinu obžalovanej A.
B. C. sa výpovede svedkov len čiastočne dotýkajú konania obžalovanej uvedeného v popise skutku
obžaloby. Výpovede svedkov preukazujú protiprávne konanie odsúdenej E. I. J., ktorého sa odsúdená

mala dopustiť dňa 27.02.2021 v čase okolo 23:00 hod. na Ťačevskej ulici v Bardejove s tým, že dané
protiprávne konanie tvorilo predmet priestupkového konania objasňovaného obžalovanou.

Z obsahu výpovedí svedkov Q. Q., R. L. a Q. S. vyplýva, že dňa 27.02.2021 na Ťačevskej ulici v meste
Bardejov pri garážach sa mala voči svedkom dopustiť protiprávneho konania nejaká žena, ktorá o sebe

tvrdila, že je policajtkou. Svedkovia v opise konania neznámej ženy zhodne vypovedali, že pri garážach
na Ťačevskej ulici v zaparkovanom aute všetci spoločne pozerali film, kde na strane vodiča sedela
svedkyňa Q. Q., vedľa nej na strane spolujazdca sedela Q. S., na zadnom sedadle sedel svedok R. L..
Počas sledovania filmu si svedkovia všimli prichádzať motorové vozidlo, ktoré zaparkovalo v uličke pri
garážach, ale bližšie mu nevenovali pozornosť a ďalej sledovali film. Nevšimli si ani to, aby nejaká cudzia

osoba prichádzala k ich autu. Počas sledovania filmu im niekto zaklopal na okno auta na strane vodiča
aukázalim,priloženímnaokennésklo,odznakkriminálnejpolície.SvedokR.L.bližšieopísal,žeodznak
im ukázala nejaká pani, ten odznak bol v koženom otváracom puzdre, bol na ňom nápis kriminálna
polícia a pod erbom bolo štvormiestne číslo a pred číslom hviezdička. Potom, ako stiahli okno, začala
žena, ktorá sa vydávala za policajtku, od nich požadovať občianske preukazy a vypytovala sa svedkov,

čo tí robia vonku (keďže bol zákaz vychádzania). Ako prvá jej občiansky preukaz podala svedkyňa Q.
Q., avšak svedkyňa Q. S. jej odmietla dať svoj občiansky preukaz, chcela jej ho len ukázať. Potom, ako
jej svedkyňa Q. S. odmietla dať vodičský preukaz, tak neznáma žena vydávajúca sa za policajtku, už
nejavila žiaden záujem o občiansky preukaz svedka R. L.. Neznáma žena chcela len občiansky preukaz
svedkyne Q. S. a svedkom hovorila, že privolá hliadku polície, na čo jej svedkyňa Q. S. povedala, že

hliadku polície môže pokojne zavolať. Taktiež sa im neznáma žena mala vyhrážať aj uložením finančnej
pokuty v sume okolo stopäťdesiat alebo tristo eur. Potom neznáma žena vzala do ruky mobilný telefón
a ustupovala od auta, pričom mobilný telefón mala stále pri uchu. Z konania neznámej ženy dostali
svedkovia strach a z miesta odišli. V reči neznámej ženy si svedkovia zhodne všimli, že táto rozprávala
akoby bola buď po požití alkoholu alebo inej návykovej látky. Po odchode sa svedkovia do piatich -

desiatich minút opäť vrátili autom na to isté miesto, odkiaľ predtým odišli. Na mieste stále stálo to isté
auto, ktoré predtým spozorovali prichádzať a parkovať. To, či neznáma žena prišla na zaparkovanom
motorovom vozidle, svedkovia nevedeli. K danému vozidlu sa šla pozrieť Q. S., ale v aute nikto nebol.
Po chvíli svedkovia spozorovali prichádzať neznámeho muža a vedľa neho ženu v kapucni. Muža saspýtali, či nevideli nejakú ženu, ktorá sa preukazuje s odznakom kriminálnej polície a muž im odpovedal,
že nie. Žena, ktorá bola s ním, sa akoby za muža snažila skrývať. Následne muž aj žena odišli do auta,
ktoré tam bolo zaparkované. V žene svedkovia spoznali neznámu ženu, ktorá sa vydávala za policajtku.

Keď auto, do ktorého muž a neznáma žena nastúpili, začalo cúvať, jeden zo svedkov odfotil evidenčné
číslo motorového vozidla. Následne svedkovia rozmýšľali, čo urobia a rozhodli sa zavolať na políciu.
Telefonicky oznámili konanie neznámej ženy, pričom policajt na telefóne im mal oznámiť, že ak chcú
niečo oznámiť, musia prísť na policajnú stanicu. Pretože sa svedkovia zľakli, tak na policajnú stanicu
nešli, ale vytvorili respektíve zverejnili na internetovej stránke mesta Bardejov - online Bardejov fotku

motorového vozidla (fotku s evidenčným číslom) spoločne s komentárom (textom), pretože si mysleli,
že neznáma žena nie je policajtka, aby tá nikoho neoklamala.

Z oboznámených listinných dôkazov a to z obsahu zápisníc o rekognícii vrátane príslušnej
fotodokumentácie a úradného záznamu, ktoré boli zabezpečené v prípravnom konaní do vyšetrovacieho
spisu (Úradu inšpekčnej služby, útvar inšpekcie, Odboru inšpekčnej služby Východ, Oddelenie

vyšetrovania v Košiciach) ČVS:UIS-84/OISV-2021 z iného vyšetrovacieho spisu vedeného na Úrade
inšpekčnej služby, útvar inšpekcie, Odboru inšpekčnej služby Východ, Oddelenie vyšetrovania Košice
G.:M./C.súdzistil,žedňa22.04.2021sanaÚradeinšpekčnejslužby,útvarinšpekcie,Odboruinšpekčnej
služby Východ, Oddelenie vyšetrovania v Košiciach vo veci trestného stíhania vedeného pod G.:M./C.
uskutočnili so svedkami Q. Q. a R. L. (s každým zo svedkov samostatne) rekognície podozrivej osoby zo

spáchania prečinu zneužívanie právomoci verejného činiteľa podľa § 326 odsek 1 písmeno a/ Trestného
zákona.Zobsahuzápisnícazpopisuprotiprávnehokonaniapodozrivejosobyuvedenéhovzápisniciach
bolo zrejmé, že svedkami Q. Q. a R. L. bola z predložených fotografií spoznávaná podozrivá osoba, ktorá
sa mala protiprávneho konania dopustiť dňa 27.02.2021 v čase okolo 23:00 hod v Bardejove na ulici
Ťačevskej pri garážach a to tak, že potom, čo vystúpila zo svojho motorového vozidla zn. Škoda Rapid

s evidenčným číslom D. a následne pristúpila k tam zaparkovanému osobnému motorovému vozidlu zn.
VW Golg, evidenčné číslo D., sa začala preukazovať posádke v počte troch pasažierov a to Q. Q., Q. S.
aR.L.akopríslušníčkaPolicajnéhozboruatoslužobnýmpreukazomOdborukriminálnejpolícieč.3665,
a pritom vyzývala svedkov na preukázanie ich totožnosti a zároveň im mala uvádzať, že môže na miesto
privolať hliadku polície a uložiť pokutu vo výške stopäťdesiat eur a viac za zákaz vychádzania v čase

protipandemických opatrení. Z predložených fotografií v počte päť kusov vrátane fotografie podozrivej
osoby, ktoré boli použite pri rekognícii, obaja svedkovia po prezretí si fotografií jednoznačne spoznali a
identifikovali ako podozrivú osobu E. I. J..

Z uznesenia vyšetrovateľa Úradu inšpekčnej služby, útvar inšpekcie, Odboru inšpekčnej služby Východ,

Oddelenie vyšetrovania Košice G.:M./C. zo dňa 2101.2022 súd zistil, že trestnú vec vedenú pre
spáchanie prečinu zneužívanie právomoci verejného činiteľa podľa § 326 odsek 1 písmeno a/ Trestného
zákona, ktorého sa mala dopustiť H. E. I. J. dňa 27.02.2021 v čase okolo 23:00 hod. v D. na ulici
Ťačevskej pri garážach, vyšetrovateľ podľa § 214 odsek 1, odsek 2 Trestného poriadku postúpil
na disciplinárne prejednanie Krajskému riaditeľstvu Policajného zboru v Prešove, pretože výsledky

vyšetrovania preukazovali, že vo veci konania E. I. J. nejde o trestný čin, ale sa jedná o skutok, ktorý
možno prejednať ako disciplinárne previnenie podľa § 52 zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe
príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže
Slovenskej republiky a Železničnej polície.

V rámci vykonávaného dokazovania boli súdom oboznámené záznamy telekomunikačnej prevádzky
získané na základe príkazu sudcu pre prípravné konania Okresného súdu Prešov číslo príkazu
Ntt 53/2021-2-V-OS PO zo dňa 22.04.2021 pre obdobie od 23.04.2021 do 23.06.2021 a záznamy
telekomunikačnej prevádzky získané na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie Okresného
súdu Prešov číslo príkazu Ntt 52/2021-2-V-OS PO zo dňa 22.04.2021 pre obdobie od 23.04.2021

do 23.06.2021. Doslovné prepisy telefonických hovorov prijatých a uskutočnených z telefónneho čísla
XXXX XXX XXX, ktorého vlastníkom je E. I. J., z telefónneho čísla XXXX XXX XXX, ktorého vlastníkom
je N. E. Q. a z telefónneho čísla XXXX XXX XXX, ktorého vlastníkom je N. Q. J. po obsahovej stránke
nepreukazovali, respektíve sa nevzťahovali ku skutkovým tvrdenia uvedeným v obžalobnom návrhu vo
vzťahu k obžalovanej A. B. C.. V prevažnej miere zachytávali komunikáciu medzi odsúdenou E. I. J.,

svedkom N. E. J. a N. A. J., otcom odsúdenej E. I. J.. Ani oboznámené správy od mobilných operátorov
poskytujúcich telekomunikačné služby na území Slovenskej republiky a poskytnuté údaje od operátorov
ouskutočnenejtelekomunikačnejprevádzkeprostredníctvomtelefónnehočíslaXXXXXXXXXX,ktorého
vlastníkom je E. I. J., nepreukazovali respektíve sa netýkali skutkových tvrdení obžaloby vo vzťahuk obžalovanej A. B. C.. Údaje od mobilných operátorov o uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke
boli poskytnuté orgánom činným v trestnom konaní na základe príkazu Okresného súdu Prešov číslo
príkazu XXXX/XX/XXXX zo dňa 23.04.2021.

Svedok R. L. vypovedal k okolnostiam zverejnenia a výmazu príspevku - fotografie na webovej stránke
mesta Bardejov. Vo svojej výpovedi svedok udal, že pracuje pre Mestský podnik Bapos a vo voľnom
čase sa stará o informačnú stránku o meste Bardejov. Na žiadosť E. I. J., ktorú pozná zo základnej školy,
svedok vymazal z informačnej stránky mesta Bardejov fotografiu motorového vozidla, ktorá bola na

stránkach mesta zverejnená ako príspevok zo správ z došlej pošty. Odsúdená E. I. J. svedka poprosila
o výmaz fotografie, nakoľko (v prípade zverejneného motorového vozidla) sa jednalo o jej motorové
vozidlo. Keďže E. I. J. svedok poznal, tak zverejnenú fotografiu vymazal a ďalej sa o prípad nezaujímal.
Za výmaz fotografie na webovej stránke mesta Bardejov mu E. I. J. nič nesľúbila. Podľa svedka šlo len
o kamarátsku službu. Zverejnené fotografie na stránke mesta Bardejov boli predložené počas výsluhu
svedkovi.

Z oboznámených fotografií zverejnených na stránke mesta Bardejov, ktoré tvoria súčasť vyšetrovacieho
spisu súd zistil, že sa jedná o dve fotografie zachytávajúce osobné motorové vozidlo značky Škoda
s evidenčným číslom D. XXXXX. Na jednej z fotografií je v priblíženej forme viditeľná zadná časť
osobného motorového vozidla a evidenčné číslo vozidla D. XXX a na druhej fotografii (vo farebnom

prevedení) sú zverejnené aj komentáre okrem iného aj „kriminálna polícia mali sme skúsenosť s opitou
ženou, ktorá sa preukázala s falošným služobným odznakom kriminálnej polície, ktorá od nás pýtala
občiansky preukaz, ktorá si od nás chcela vypýtať pokutu ale ako sme chceli zavolať hliadku polície tak
nám vrátila doklady a utiekla...“

Na návrh obhajoby bol na hlavnom pojednávaní vypočutý ako svedok E. A. A. H., ktorý je riaditeľom
Obvodného oddelenia Policajného zboru v Kapušanoch. Vo svojej výpovedi sa svedok vyjadril
len k okolnostiam nástupu obžalovanej na obvodné oddelenie Policajného zboru a k doterajšiemu
pracovnému pôsobenie obžalovanej na oddelení. Vo veci samej sa svedok nevedel vyjadriť. Po
pracovnej a osobnostnej stránke svedok obžalovanú hodnotil ako zodpovednú, pracovitú a slušnú.

Pracovné povinnosti si obžalovaná vždy plnila podľa pokynov nadriadeného a v porovnaní s inými
policajtmi, ktorí slúžia na Obvodnom oddelení Policajného zboru v Kapušanoch, patrila medzi jedných
z najlepších. Po odbornej stránke patrila možno medzi dvoch najlepších, pretože vedela veľmi dobre
komunikovať a rozumela trestnému ako ja priestupkovému konaniu. Vyjadrovanie sa mala dôstojné bez
pejoratívnych slov a vulgarizmov. Za tri roky, čo obžalovaná nastúpila a pôsobila na obvodnom oddelení,

ju svedok a jeho ostatní podriadení spoznali a na znak podpory adresovali konajúcemu súdu písomné
vyjadrenie.

Z oboznámeného vyjadrenia príslušníkov Obvodného oddelenia Policajného zboru v Kapušanoch,
doručeného tunajšiemu súdu dňa 07.03.2024 (v ktorom absentuje dátum vyhotovenia podania) súd

zistil, že podanie adresované tunajšiemu súdu obsahuje hodnotenie obžalovanej po osobnostnej
a odbornej stránke. V pomerne veľmi kladnom hodnotí aj u obžalovanej akcentované najmä svedomité
plnenie si úloh počas výkonu služby, intelekt, zmysel pre zodpovednosť a spoľahlivosť pri služobných
zákrokoch. V podaní je poukázané aj na skutočnosť, že po celú dobu pôsobenia na obvodnom oddelení
Policajného zboru nebola obžalovaná ani raz disciplinárne riešená za porušenie predpisov naopak, za

kvalitné plnenie úloh jej boli udelené odmeny.

Z oboznámeného priestupkového spisu (fotokópie spisu) Okresného riaditeľstva Policajného zboru
v Bardejove, Odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie Policajného zboru Bardejov spisová
značka C./XXXX-X súd zistil, že na Obvodnom oddelení Policajného zboru D., F. XX, D. bolo vedené

objasňovanie priestupku proti verejnému poriadku, pritom spisový obal priestupkového spisu obsahuje
(okrem spisovej značky ORPZ-BJ-OPP3-152/2021-P) základné informatívne údaje o vyšetrovanej
veci a predmete konania, a to označenie páchateľa priestupku: A. K., oznamovateľa: Q. Q., právnu
kvalifikáciu priestupku ako: priestupok proti verejnému poriadku podľa § 47 odsek 1 písmeno i/
zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a spôsob ukončenia objasňovania priestupku: predložená

správa o výsledku objasňovania priestupku podľa § 60 odsek 3 písmeno d/ zákona č. 372/2990 Zb.
o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Obsah spisu je uvedený na rubovej strane spisového obalu
s poznámkou kto ho vytvoril - A. B. C. a dňom 01.04.2021.Zo záznamu o podaní oznámenia podľa § 59 odsek 3 zákona č. 372/2990 Zb. o priestupkoch (ďalej
len Zákon o priestupkoch) vyplýva, že dňa 01.03.2021 bolo na Obvodnom oddelení Policajného zboru
Bardejov prijaté oznámenie o spáchaní priestupku proti verejnému poriadku podľa § 47 odsek 1 písmeno

i/ Zákona o priestupkoch, ktoré podala oznamovateľka (svedkyňa) Q. Q.. Z obsahu oznámenia je zrejmé,
že oznamovateľka popisuje udalosti, ktoré sa stali dňa 27.02.2021 v čase okolo 23:00 hod. v meste
Bardejov na ulici Ťačevskej pri garážach, pričom oznamovateľka popisuje konanie neznámej osoby -
ženy vydávajúcej sa za policajtku. Ako osoba (policajt), ktorá vyhotovila oznámenie, je uvedená H. B. C.
referent s ÚOZ. Do spisu bola oznamovateľkou priložená fotografia motorového vozidla značky Škoda,

evidenčné číslo D..
Ďalej zo záznamu o podaní oznámenia vyplýva, že v pravom hornom rohu úvodnej strany záznamu
o podaní oznámenia zo dňa 01.03.2021 je ručne písaným písmom uvedený dátum „1/3/2021/“
a jednotlivé pokyny písané pod sebou v odrážkach a to „A. C.“, „stotožniť majiteľa vozidla toho vypočuť
k veci“, „stotožniť neznámu ženu preukazujúca sa k PZ“, „stotožniť osobu ktorá bola s podozrivou
osobou na mieste“, „vykonať ďalšie úkony na zistenie páchateľa...“, nasleduje podpis osoby, ktorá

pokyny napísala (podpis svedka N. L. O.) a potom nasleduje posledný pokyn „v prípade stotožnenia
neznámejženyatátobudepríslušníkomPZvecpoobjasneníodovzdaťpodľa§60/3cZoP“.Zozáznamu
o podaní oznámenia ako aj z oboznámeného detailného záberu na ručne písané pokyny nachádzajúce
sa v pravom hornom rohu úvodnej strany záznamu o podaní oznámenia, je taktiež po vizuálnej stránke
zrejmé, že pokyny ručne napísala tá istá osoba.

Zo zápisnice o podaní vysvetlenia podľa § 17 odsek 1 zákona č. 171/1993 o Policajnom zbore v znení
neskorších predpisov vyplýva, že dňa 01.03.2021 bola vypočutá (svedkyňa) Q. S. za účelom podania
vysvetlenia k priestupku podľa § 47 odsek 1 písmeno i/ Zákona o priestupkoch, ktorý mala spáchať
neznáma žena vydávajúca sa za policajtku dňa 27.02.2021 v čase okolo 23:00 hod. v meste Bardejov
na ulici Ťačevskej pri OSBD garážach. Obdobne zo záznamu o podaní vysvetlenia podľa § 60 odsek

2 Zákona o priestupkoch vyplýva, že dňa 01.03.2021 bol vypočutý (svedok) R. L. za účelom podania
vysvetlenia týkajúceho sa priestupku podľa § 47 odsek 1 písmeno i/ Zákona o priestupkoch, ktorý mala
spáchať neznáma žena vydávajúca sa za policajtku dňa 27.02.2021 v čase okolo 23:00 hod. v meste
Bardejov na ulici Ťačevskej pri OSBD garážach. Svedok vo výpovedi uvádza číslo odznaku kriminálnej
polície, ktorým sa mala preukazovať páchateľka a to číslo 3515. Ako osoba (policajt), ktorá vyhotovila

s vyťaženými osobami záznam o podaní oznámenia a zápisnice o podaní vysvetlenia, je uvedená H.
B. C., referent s ÚOZ.
Z predloženej fotografie zachytávajúcej zadnú časť osobného motorového vozidla, ktorú dokladovala
do priestupkového spisu oznamovateľka Q. Q., je zrejmé evidenčné číslo D.. Z evidenčnej karty vozidla,
ktorá bola generovaná dňa 01.03.2021 je zrejmé, že evidenčné číslo D. XXXXX je priradené osobnému

motorovémuvozidluznačkyŠkodaRapid,ktoréhovlastníkomadržiteľomjetáistáosoba-I.J.,narodená
XX.XX.XXXX, bytom H. L., C. D..
Z obsahu dožiadania zo dňa 05.03.2021 adresovaného na Centrum podpory Prešov, jednotka podpory
Bardejov vyplýva, že vo veci objasňovania priestupku (proti verejnému poriadku) bolo žiadané
preverenie odznaku služby kriminálnej polície č. 3515, ktorým sa mal (podľa vysvetlenia svedka R.

L.) preukazovať neznámy páchateľ dňa 27.02.2021 v čase okolo 23:00 hod. v meste Bardejov na
ulici Ťačevskej pri OSBD garážach. Z vypracovanej odpovede dožiadaného Centra podpory Prešov,
pracovisko Bardejov zo dňa 08.03.2021 vyplýva, že v evidencii odznakov kriminálnej polície pridelených
Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru v Bardejove nie je evidovaný odznak pod číslom 3515.
Zo záznamu o podaní vysvetlenia podľa § 60 odsek 2 Zákona o priestupkoch zo dňa 20.03.2023 vyplýva,

že na Obvodnom oddelení Policajného zboru Bardejov bola vypočutá (odsúdená) E. I. J. za účelom
podania vysvetlenia týkajúceho sa priestupku podľa § 47 odsek 1 písmeno i/ Zákona o priestupkoch,
ktorý mala spáchať neznáma žena vydávajúca sa za policajtku dňa 27.02.2021 v čase okolo 23:00
hod. v meste Bardejov na ulici Ťačevskej pri OSBD garážach. V zázname o podaní vysvetlenia E. I. J.
potvrdila, že je vlastníkom motorového vozidla značky Škoda Rapid s evidenčným číslom D. XXXXX,

ktoré v čase spáchania priestupku bolo zverené inej osobe - A. I.. Taktiež E. I. J. vypovedala, že jej
pridelené číslo odznaku kriminálnej polície sa nezhoduje s údajmi v oznámení o priestupku.
Zo záznamu o podaní vysvetlenia podľa § 60 odsek 2 Zákona o priestupkoch zo dňa 25.03.2021, ktorý
bol vypísaný ručne, vyplýva, že dňa 25.03.2021 o 18:25 na mieste - ulica Bezručová, podal vysvetlenie
respektíve bol vypočutý (svedok) A. I., bytom D. XX, D. za účelom podania vysvetlenia k priestupku

podľa § 47 odsek 1 písmeno i/ Zákona o priestupkoch. Vo výpovedi svedok uviedol, že po ústnej dohode
mal od známej E. I. J. zapožičané jej osobné motorové vozidlo značky Škoda Rapid s evidenčným
číslom D. XXXXX a dňa 27.02.2021 v čase okolo 23:00 hod. sa nachádzal na ulici Ťačevskej pri OSBD
garážachvmesteBardejovspoločneskamarátkou(svedkyňou)A.K..Ručnevypísanýzáznamopodanívysvetlenia podpísal ako svedok tak obžalovaná A. B. C., ktorá záznam vyhotovila. Z ručne písaného
záznamu bol vyhotovený odpis s tým, že za správnosť vyhotovenia odpisu je podpísaná obžalovaná.
Zo záznamu o podaní vysvetlenia podľa § 60 odsek 2 Zákona o priestupkoch zo dňa 25.03.2021,

ktorý bol vypísaný ručne, vyplýva, že dňa 25.03.2021 o 18:35 na mieste - ulica D. podala vysvetlenie
respektíve bola vypočutá (svedkyňa) A. K., za účelom podania vysvetlenia k priestupku podľa § 47 odsek
1 písmeno i/ Zákona o priestupkoch. Z obsahu podaného vysvetlenia vyplýva, že svedkyňa sa spoločne
s kamarátom (svedkom) A. I. mali dňa 27.02.2021 v čase okolo 23:00 hod. nachádzať v meste Bardejov
na ulici Ťačevskej pri garážach. Ručne vypísaný záznam o podaní vysvetlenia podpísala ako svedkyňa

tak obžalovaná A. B. C., ktorá záznam vyhotovila. Z ručne písaného záznamu bol vyhotovený odpis
s tým, že za správnosť vyhotovenia odpisu je podpísaná obžalovaná.
Z obsahu priestupkového spisu č. C./XXXX-X súd ďalej zistil, že priestupkový spis bol ukončený
správou o výsledku objasňovania priestupku podľa § 60 odsek 3 písmeno d/ Zákona o priestupkoch
zo dňa 01.04.2021. Z uvedeného vyplýva, že priestupkový spis bol po zistení páchateľa priestupku
predloženýpríslušnémusprávnemuorgánu.Vspráveovýsledkuobjasňovaniapriestupkusakonštatuje,

že páchateľkou priestupku, ktorého sa mala dopustiť neznáma osoba (preukazujúca sa odznakom
kriminálnej polície) dňa 27.02.2021 v čase okolo 23:00 hod. v meste Bardejov na ulici Ťačevskej pri
garážach, je podozrivá A. K. (svedkyňa). V správe je ako osoba (policajt), ktorá vec vybavuje (vyhotovil
správu), uvedené „H. C.“. Na konci správy o výsledku objasňovania priestupku v podpisovej doložke
priameho nadriadeného je uvedený E. E. A. P., riaditeľ a táto doložka je opatrená podpisom (z výpovede

svedka E. A. P. vyplýva, že sa jedná o jeho podpis).

Z oboznámeného priestupkového spisu (fotokópie spisu) Okresného úradu Bardejov, Odbor všeobecnej
vnútornejsprávyčíslokonaniaC./XXXX-XXsúdzistil,ženaOkresnomúradeBardejovsaviedlosprávne
konanie - priestupkové konanie proti obvinenej A. K. vo veci spáchania priestupku proti verejnému

poriadku podľa § 47 odsek 1 písmeno i/ Zákona o priestupkoch. Rozhodnutím C. T. D., C. K. K.
Q. G. C./004640 zo dňa 11.05.2021, právoplatným dňa 11.05.2021, bolo konanie vo veci priestupku
proti verejnému poriadku podľa § 47 odsek 1 písmeno i/ Zákona o priestupkoch, ktorého sa mala
dopustiť obvinená A. K. (svedkyňa) dňa 27.02.2021 v čase okolo 23:00 hod. v meste Bardejov na
ulici Ťačevskej pri garážach nachádzajúcich sa pri OSBD Bardejov zastavené podľa § 76 odsek 1

písmeno c/ Zákona o priestupkoch z dôvodu, že spáchanie skutku, o ktorom sa konalo, nebolo osobe
obvinenej (z priestupku) preukázané. Z odôvodnenia rozhodnutia Okresného úradu Bardejov vyplýva,
že v rámci dokazovania sa správny orgán oboznámil s obsahom priestupkového spisu Obvodného
oddelenia Policajného zboru Bardejov číslo C./XXXX-X. Ďalej z odôvodnenia rozhodnutia Okresného
úradu Bardejov ako aj z obsahu vykonaného dokazovania, a to z obsahu zápisnice o prejednaní

priestupku zo dňa 11.05.2021 a z obsahu zápisníc z výpovedí svedkov R. L. a Q. Q. zo dňa 11.05.2011
vyplýva, že obvinená z priestupku A. K. spáchanie priestupku poprela a poukázala na protiprávne
konanie (odsúdenej) E. I. J.. Vypočutí svedkovia R. L. a Q. Q. obaja zhodne vo svojich výpovediach
pred správnym orgánom potvrdili, že prejednávaného skutku sa obvinená A. K. nedopustila. Prejednania
priestupku pred správnym orgánom sa nezúčastnili, napriek ich predvolaniu, svedkovia A. I., E. I. J. a Q.

S.. Z odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu, ktorým bolo zastavené konanie voči A. K. (svedkyni)
taktiežvyplýva,žesprávnyorgánvrámcirozhodovaniaopriestupkupoužilakodôkazvýpovedesvedkov
A. I., E. I. J. a Q. S., ktoré boli zaznamenané v zápisniciach o podaní vysvetlenia pred orgánom polície (je
dôvodnésadomnievať,ževprípadenedostaveniasasvedkyneA.K.predsprávnyorgán,tentobymohol
za splnenia procesných podmienok, v priebehu dokazovania zvoliť rovnaký postup ako pri neprítomných

svedkoch, čítaním zápisnice vyhotovenej pri podaní vysvetlenia A. K. pred orgánom polície a túto použiť
ako dôkaz).

Z obsahu zabezpečenej emailovej komunikácie súd zistil, že odosielateľom označeným ako „I. Q.“ bola
z emailovej adresy I. dňa 24.03.2021 o 16.17 hod. odoslaná správa pre prijímateľa (adresáta správy)

označeného ako „B. C.“ na emailovú adresu C.. Správa bola odoslaná s textom „Preposielam Adi zmene
výpovede...“. Prílohu emailu tvoril dokument v súbore Word pomenovaný „A. I.“ (s kapacitou 16KB).
Z obsahu dokumentu súboru Word súd zistil, že obsahom dokumentu sú tri texty označené a súčasne
od seba navzájom oddelené nadpismi „A. I., A. K. B. I. Q.“. Po obsahovej stránke sa v prípade textu pod
nadpismi A. I. B. A. K. jedná o výpovede svedkov A. I. a A. K. k okolnostiam objasňovaného priestupku

(podľa § 47 odsek 1 písmeno i/ Zákona o priestupkoch), ktorý mala spáchať neznáma žena vydávajúca
sa za policajtku dňa 27.02.2021 v čase okolo 23:00 hod. v meste Bardejov na ulici Ťačevskej pri OSBD
garážach. Text pod nadpisom I. J. obsahuje inštrukciu pre adresáta (emailovej správy „B. C.“), aby
výpoveď odosielateľa „I. Q.“ nemenil, nakoľko odosielateľ emailu „tamara stefanska“ pozmenil ostatnévýpovede (A. I., A. K.) a ak adresát môže, nech do ich výpovedí (A. I., A. K.) presne skopíruje to, čo
odosielateľ emailu napísal.

Z obsahu záznamu zo služby Obvodného oddelenia Policajného zboru Bardejov súd zistil, že službu
dňa 27.02.2021 od 18:00 hod. do 06:00 hod. dňa 28.02.2021 vykonávala hliadka v zložení ppráp. E.
R. S. a nstržm. A. B. C., ktorá podľa záznamu bola zároveň vedená aj ako vodič služobného vozidla.
V zázname zo služby je pod „inými výsledkami“ evidovaná (okrem iného) udalosť, ktorú preverovala
hliadka dňa 27.02.2021 na základe prijatého oznámenia. Konkrétne zo záznamu z udalosti vyplýva, že

v čase 23:32 hod. bola vyslaná SS OO PZ Bardejov (Stálou službou Obvodného oddelenia Policajného
zboruBardejov)hliadkadoobceRichvald.ObvodnýmoddelenímPolicajnéhozboruBardejovboloprijaté
oznámenie od p. Q., ktorá sa pýtala SS OO PZ Bardejov, či je normálne, keď si parkuje v BJ auto
a nejaká cudzia žena, ktorá je opitá, si žiada od nej peniaze za pokutu, lebo zle parkuje. Uvedená žena
sa mala preukázať odznakom polície. Mala byť v civile. Pri vyťažovaní oznamovateľka uviedla, že býva
na adrese S. G. XX, C. D., kde následne hovor so SS OO PZ Bardejov bol prerušený. Spätné volanie

nebolo možné, nakoľko telefónne číslo bolo prepojené. Hliadke sa na mieste S. XX nepodarilo s nikým
skontaktovať a na pokyn SS OO PZ pokračovala podľa inštruktáže.

Z knihy fonogramov a hlásení súd nezistil z obsahu záznamov evidovaných ku dňu 27.02.2021 žiadne
relevantné skutočnosti.

Z menného zoznamu príslušníkov Obvodného oddelenia Policajného zboru Bardejov, ktorý bol
vyhotovený ku dňu 09.04.2021 súd zistil, že riaditeľom obvodného oddelenia bol E. E. A. P. a druhým
zástupcom riaditeľa oddelenia bol E. N. L. O.. Pri prvom zástupcovi riaditeľa obvodného oddelenia ku
dňa 09.04.2021 nie je uvedený žiaden záznam (menovite sa nikto neuvádza). Zo zoznamu príslušníkov

oddelenia Policajného zboru Bardejov a ostatných listinných dôkazov (zväzok II. vyšetrovacieho spisu
č. l. 427) súd zistil, že obžalovaná A. B. C. bola prijatá do služobného pomeru dňom 01.07.20217
a služobne bola zaradená vo funkcii referent - ÚOZ (územnou a objektovou zodpovednosťou)
Obvodného oddelenia Policajného zboru Bardejov, odboru poriadkovej polície Okresného riaditeľstva
Policajného zboru v Bardejove (toho času vo funkcii referent - ÚOZ, Obvodného oddelenia Policajného

zboru Kapušany odboru poriadkovej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Prešove).

Z oboznámených listinných dôkazov k osobe odsúdenej E. I. J. súd zistil, že odsúdená H. E. I.
J. bola v služobnom pomere (v štátnej službe) od 01.08.2010. Zaradená bola služobne ako starší
referent operatívneho oddelenia odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru

v Bardejove. Zo služobného pomeru bola uvoľnená dňa 30.04.2022

Z údajov z oboznámenej evidenčnej karty vodiča vyhotovenej dňa 12.04.2021 súd zistil, že evidenčné
číslo D. XXXXX je priradené osobnému motorovému vozidlu značky ŠKODA RAPID, a ako vlastník
a držiteľ motorového vozidla je evidovaná (odsúdená) E. I. J..

Oboznámená komunikácia medzi H. E. I. J. (odsúdenou) a svedkyňou A. K. na sociálnej sieti
(Facebook) preukazovala najmä skutkové tvrdenia (uvedené v bode 1/ obžaloby) vo vzťahu ku pôvodne
spoluobžalovanej a toho času už odsúdenej E. I. J.. Vo vzťahu ku skutkovým tvrdeniam obžaloby, ktoré
sa kladú za vinu obžalovanej A. B. C., z oboznámenej komunikácie vyplýva údaj o mieste a čase

stretnutia svedkyne A. K., E. I. J. a policajtky (konkrétne meno policajtky sa v komunikácii neuvádza) za
účelom podpísania bližšie neurčených papierov (zväzok II. vyšetrovacieho spisu číslo listu 367 a 368).
Dané stretnutie sa malo uskutočniť v čase o 18.20 hod. pri bytovke na ulici D. XX, kde vo vchode mala
svedkyňa A. K. podpísať (bližšie neurčené) papiere.

V rámci listinných dôkazov súd oboznámil aj nariadenie Prezídia Policajného zboru č. XX/XXXX o
priestupkoch a nariadenie Ministra vnútra Slovenskej republiky č. 3/2002 o etickom kódexe príslušníka
Policajného zboru. Z článku 16 odsek 1 nariadenia Prezídia Policajného zboru č. 90/2019 o priestupkoch
vyplýva, že policajt je pri objasňovaní priestupku oprávnený vyžadovať vysvetlenie podľa osobitného
predpisu (§ 60 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch). Podaním vysvetlenia sa rozumie

zaznamenanie výpovede osoby v čase jej podania o tom, čo jej je známe o priestupku a o podozrivom
zo spáchania priestupku alebo o okolnostiach dôležitých pre konanie o priestupku, a ktoré vnímala
vlastnými zmyslami. Podľa článku 64 odsek 1 nariadenia Prezídia Policajného zboru č. 90/2019
o priestupkoch za evidovanie všetkých registratúrnych záznamov do CESDaP (Centrálna evidenciasprávnych deliktov a priestupkov) a Fabasoftu, správnosť, včasnosť a zákonnosť vykonávaní úkonov,
rozhodnutí a opatrení pri objasňovaní a prejednávaní priestupkov zodpovedá osobne policajt a v konaní
o priestupu osobne poverený policajt.

Z obsahu oboznámeného nariadenia Ministra vnútra Slovenskej republiky č. 3/2002 o etickom kódexe
príslušníka Policajného zboru je zrejmé, že etický kódex (ako príloha k nariadeniu ministra vnútra
Slovenskej republiky č. 3/2002) ustanovuje základné pravidlá regulujúce správanie a činnosť profesie
policajta, preto ho možno vnímať (aj pre účely dokazovania v posudzovanej trestnej veci) ako súbor
pravidiel, zásad, ktorých dodržiavanie sa prejavuje aj vo forme integrity policajta resp. Policajného

zboru. Ide o morálnu normu, sú to zásady, ktoré by mal mať každý policajt „takpovediac“ v krvi, keďže
nariadenie v článku 2 priamo ukladá nadriadeným oboznámiť podriadených príslušníkov Policajného
zboru s etickým kódexom príslušníka Policajného zboru. Podľa článku 1 etického kódexu Policajného
zboru (ktorý tvorí prílohu k nariadeniu ministra vnútra Slovenskej republiky č. 3/2002), príslušník
Policajného zboru (ďalej len "policajt") pri výkone služby i mimo služby koná v súlade s Ústavou
Slovenskej republiky, všeobecne záväznými právnymi predpismi a internými aktmi riadenia Ministerstva

vnútra Slovenskej republiky ako aj s Európskym kódexom policajnej etiky, a rešpektuje ľudské práva a
slobody.

Po vykonaní všetkých dôkazov súd vyhlásil dokazovanie za skončené a udelil slovo na záverečné reči.
Prokurátor v záverečnej reči na základe vykonaného dokazovania navrhol uznať obžalovanú A. B.

C. za vinnú zo spáchania skutku, ktorý tvorí predmet obžaloby (skutok v bode 2. obžaloby), nakoľko
vykonaným dokazovaním, ako v prípravnom konaní tak na hlavnom pojednávaní, bolo dostatočne
preukázané, že skutok spáchala obžalovaná, tento je trestným činom a je na mieste ho kvalifikovať
ako prečin zneužívanie právomoci verejného činiteľa podľa § 326 odsek 1 písmeno a/ Trestného
zákona. Ďalej uviedol, že obžalovaná v podstate nepopiera spáchanie skutku, uviedla, že svoje

protiprávne konanie ľutuje a uvedomuje si jeho nesprávnosť. Sporným je právne posúdenie konania
obžalovanej, kde obhajoba zastáva názor, že konanie obžalovanej nie je trestným činom, ale ide
o konanie nepatrnej závažnosti respektíve, že jej konanie nedosahuje vyšší stupeň nebezpečnosti pre
spoločnosť, preto sa dožaduje uplatnenia materiálneho korektívu. S názorom obhajoby sa prokurátor
nestotožnil a aplikácia materiálneho korektívu v posudzovanej veci v zmysle § 10 odsek 2 Trestného

zákona, že v prípade protiprávneho konania obžalovanej nejde o prečin, neprichádza do úvahy.
S poukázaním na okolnosti prípadu, spôsob vykonania činu, jeho následok a pohnútku, závažnosť
činu obžalovanej nebola nepatrná. Čin, ktorého sa dopustila obžalovaná, sa prieči služobnej prísahe
príslušníkaPolicajnéhozboru,etickémukódexupolicajtaajevrozporesdobrýmimravmi.Zdokazovania
vyplynulo, že obžalovaná konala podľa návodu a pomoci jej kolegyne (odsúdenej E. I. J.), ale nie

na pokyn nadriadeného. Pre stupeň závažnosti prečinu pre spoločnosť je mimo iného určujúci najmä
význam chráneného záujmu. Prokurátor poukázal na to, že objektom trestného činu zneužívanie
právomoci verejného činiteľa je záujem na riadnom výkone právomoci verejných činiteľov a na
výkone práv a povinností fyzických osôb a právnických osôb. Od príslušníka Policajného zboru sa
v rámci spoločenského vnímania jeho sociálneho statusu ako „strážcu zákona“ odôvodnene očakáva,

že bude svojím konaním a činmi akýmsi etalónom morálky, že bude postupovať striktne v zmysle
zákona, nestranne, spravodlivo, bez toho, aby uprednostnil záujem súkromný (akejkoľvek osoby)
nad záujem verejný. Nakoľko obžalovaná konala presne opačne, tieto okolnosti podstatnou mierou
zvyšujú závažnosť jej konania. Napriek skutočnosti, že obžalovaná bola svojimi nadriadenými vnímaná
a hodnotená pozitívne (ako bezproblémová, poctivá, svedomitá), nemožno závažnosť jej činu považovať

za nepatrnú. Za spáchaný trestný čin prokurátor navrhol obžalovanej uložiť, pri existencii poľahčujúcej
okolnosti, že obžalovaná pred spáchaním trestného činu viedla riadny život a pri nezistení žiadnej
priťažujúcej okolnosti, peňažný trest vo výške 800 Eur a pre prípad úmyselného zmarenia jeho výkonu
uložiť náhradný trest odňatia slobody v trvaní štyroch mesiacov.
Obhajca v záverečnej reči poukázal na postoj obžalovanej k jej protiprávnemu činu počas celého

trestného stíhania, svoj postoj nemenila a k činu sa od samotného začiatku priznávala. Pred
vznesením obvinenia začala spolupracovať s Úradom inšpekčnej služby, čo nemalým spôsobom
prispelo k odsúdeniu inej osoby, ktorá bola prioritným cieľom Úradu inšpekčnej služby. Obžalovaná si
v plnej miere uvedomuje nesprávnosť svojho konania a svoje konanie aj opakovane úprimne oľutovala.
Svojím obhajobným postojom počas trestného konania len vysvetľovala motív a pohnútku, prečo konala

tak, ako konala. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že jej konanie nemalo zištný charakter
aevidentnekonalapodvplyvomstrachuanepriaznivýchpracovnýchpomerov,ktorévtomčasenapolícii
v Bardejove vládli. Napriek skutočnosti, že obžalovaná skutok nepoprela, v konaní bolo vypočutých
viacero jej funkčne nadriadených kolegov. Podľa obhajcu bolo minimálne zaujímavé sledovať, ako každýjeden z nich o predmetnej veci v tom čase skoro nič nevedel a pokiaľ sa k nemu náhodou dostali nejaké
informácie ohľadne odsúdenej I. J., tak podľa vlastných slov postupovali plne profesionálne a v súlade
so zákonom, čo rovnako odporúčali aj svojej mladej kolegyni B. C.. Dôkazná situácia vyplývajúca zo

súdneho spis preukazuje podľa obhajoby presný opak. Obhajca poukázal na skutočnosť, že príkaz
na použitie ITP dokonca nebol vydaný voči obžalovanej a bol vydaný iba voči osobám svedkovi J.,
odsúdenej J. a jej otcovi, v tom čase riaditeľovi Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bardejov
pánovi J.. Obhajca poukázal aj na skutočnosti vyplývajúce z vykonaných výsluchov ostatných svedkov
kolegov a priamych nadriadených obžalovanej, poukázal na svedka J. a jeho intenzívny záujem vo

veci v rozhodnom čase a taktiež na jeho postoj v prípravnom konaní pri konfrontácii s obžalovanou
a pri výsluchu na hlavnom pojednávaní, kedy využil svoje právo a odmietol vypovedať. Ďalej poukázal
na správanie sa svedka E. pri výpovedi na hlavnom pojednávaní, kedy svedok bol tak nervózny, že
sa táto skutočnosť s poukazom na zásadu ústnosti a bezprostrednosti poznamenala aj do zápisnice
o hlavnom pojednávaní. Vypočutí priami nadriadení obžalovanej svedok N. L. O. a svedok E. A. P.
uviedli vo vzťahu k podpisu správy o výsledku objasňovania priestupku absolútne opozitné závery.

Svedok N. L. O. dokonca evidentne I. J. vyniesol informáciu o tom, že má problém, ešte pred oficiálnym
zadokumentovaním tejto veci po nahlásení svedkami Q., L. a L. o tom, že ich obťažovala akási
opitá policajtka. Podľa obhajoby je evidentné, že každý zo svedkov mal v situácii, že ich priamym
nadriadeným bol v tom čase otec odsúdenej E. I. J., evidentný pracovný a mnohí aj rodinný záujem.
Opakovane obhajca zdôraznil, že obhajoba si plne uvedomuje nesprávnosť konania obžalovanej, avšak

okolnosti prípadu a ich množstvo vo svojich súvislostiach odôvodňujú použitie materiálneho korektívu
v predmetnej veci. K týmto okolnostiam patrí aj množstvo poľahčujúcich okolností, keďže obžalovaná
sa ku skutku priznala a tento skutok oľutovala, spolupracovala s orgánmi činným v trestnom konaní,
čo prispelo k odsúdeniu E. I. J. a pred spáchaním skutku viedla riadny život. Ďalej obhajca poukázal
na to, že v čase spáchania skutku mala obžalovaná 28 rokov, bola mladou a neskúsenou policajtkou a

napriek uvedenej skutočnosti, všetci svedkovia zhodne potvrdili, že bola slušným človekom a kladne ju
hodnotili aj po profesionálnej stránke. Túto skutočnosť potvrdil aj list jej súčasných kolegov z Obvodného
oddelenia PZ Kapušany ako aj výpoveď súčasného priameho nadriadeného svedka A. H.. V prípade
aplikácie materiálneho korektívu by obžalovaná z predmetného konania neobišla bez ujmy. Trestné
stíhanie, ktoré sa voči nej vedie už štyri roky, má vplyv na jej rodinný a v súčasnosti aj na pracovný

život, keď od začiatku tohto roka 2024 je postavená mimo služby. Žije v konštantnej neistote z výsledku
tohto trestného stíhania, ktorý bude mať vplyv na jej celoživotné pracovné možnosti v polícii. Uvedené
okolnosti vo svojom súhrne sú dostatočné pre aplikáciu navrhovaného materiálneho korektívu. Preto
obhajca navrhol obžalovanú spod obžaloby oslobodiť, pretože skutok nie je trestným činom.
Obžalovaná v záverečnej reči uviedla, že k spáchaniu skutku sa priznáva a svoje konanie ľutuje. V čase

objasňovania priestupkového spisu bola mladou, neskúsenou policajtkou s nedostatkom vedomostí
a skúseností. Bola pod tlakom nielen odsúdenej I. J., ale pod jej pochybenie sa podpísal aj tlak, strach
a stres, ktorý vyúsťoval z nepriaznivého negatívneho pracovného prostredia, ktoré v tom čase prevládalo
na Obvodnom oddelení v Bardejove. Ďalej obžalovaná popísala nepriaznivé pracovné prostredie. To
sa prejavovalo zvýšenou kontrolnou činnosťou nadriadeného, niekedy aj cieľavedomým sledovaním

policajtatak,žejehočinnosťacelodennúslužbusledovalprostredníctvomkamerovéhozariadenia,ktoré
boloumiestnenévslužobnomvozidle,alebosledovaljehočinnosťspozaverejnýchbudov.Zkamerových
záznamov na obvodnom oddelení nadriadený sledoval príchod a odchod policajta z pracoviska a z toho
vyvodzoval disciplinárnu zodpovednosť alebo konfrontoval ho telefonickými hovormi, najmä ak policajt
skončil nočnú službu. Telefonická konfrontácia policajta prebiehala tak, že sa ho nadriadený pýtal, čo a

kde v noci robil, či to bolo v súlade s inštruktážou, ktorú mal v službe dodržiavať a osobne sa mu vyhrážal
disciplinárnym potrestaním alebo mu bola vyvodená disciplinárna zodpovednosť. Ak policajt nekonal
takto, ako to nadriadený vyžadoval, musel písať snímku dňa, ktorá spočívala v tom, že musel uviesť celý
priebeh služby, čo, kde, kedy ako robil, kde sa pohyboval, čo zvyšovalo byrokraciu u policajta, tlak, stres
a nespokojnosť na pracovisku. Ak policajt nedosahoval potrebné výsledky v konaní pokút, vyhľadávaní

alkoholu, pocítil to v nerovnakom ohodnotení oproti ostatným kolegom alebo v samotnom správaní
nadriadených k podriadenému a to tak, že dostal viac nočných služieb. Nespokojnosť podriadených
bola vyjadrená rôznymi sťažnosťami postúpenými policajným orgánom, avšak všetky tieto riešené
sťažnosti boli s negatívnym výsledkom. Toto všetko sa podpísalo pod jej zlyhanie ako aj pod zlyhanie
nadriadených, ktorí v tom čase boli na obvodnom oddelení. Tí boli v blízkom kontakte s odsúdenou

I. J., pričom oni sami mali mať záujem, aby toto konanie dopadlo v prospech I. J.. Za celé konanie
chcela obžalovaná niesť následky, uvedomila si svoje pochybenie a preto, keď prišla inšpekcia na
obvodné oddelenie, všetko im povedala, spolupracovala s nimi a dostala sa na správnu cestu. V závereobžalovaná opakovane oľutovala svoje konanie, považuje to za ojedinelé zlyhanie a z celej veci si vzala
ponaučenie.

Dôkazy vykonané na preukázanie skutku, ktorého sa mala dopustiť (v zmysle podanej obžaloby)
obžalovaná A. B. C., hodnotil súd nezávisle podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na
starostlivomzváženívšetkýchokolnostíadôkazovjednotlivoajvichsúhrne,nezávisleodtoho,čidôkazy
obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.
Súd poukazuje na to, že v zmysle platnej právnej úpravy môže súd rozhodovať len o skutku, ktorý je

uvedený v obžalobnom návrhu a tvorí predmet obžaloby, pričom nie je viazaný právnym posúdeným
skutku v obžalobe. Skutok a jeho priebeh zahrňujúci protiprávne konanie páchateľa a následky takéhoto
konania, preskúmava súd na základe vykonaných dôkazov.
V posudzovanej trestnej veci skutkové tvrdenia uvedené v popise skutku obžaloby prokurátora (pôvodne
bod 2/ obžaloby), ktorého sa mala dopustiť A. B. C. ako aj samotný priebeh skutku tak, ako je
formulovaný obžalobou, boli na základe vykonaného dokazovania preukázané v ich úplnej celosti, teda

bol preukázaný celý priebeh skutku, čo do konania obžalovanej a s jej konaním spojenými následkami.

Priebeh skutku a skutkové tvrdenia, týkajúce sa časti konania obžalovanej spočívajúce o popise jej
postupu (úkonov) ako policajtky pri objasňovaní priestupku a spôsobe zabezpečovania a vyhotovovania
podkladov (dôkazov) do priestupkového spisu ORPZ-BJ-OPP3-152/2021-P, boli preukázané najmä

výpoveďou samotnej obžalovanej A. B. C., ktorá sa k spáchaniu skutku priznala, výpoveďou svedkyne A.
K.nahlavnompojednávaníakoajzobsahuvykonanýchlistinnýchdôkazovatozobsahupriestupkového
spisu C./XXXX-X, z obsahu priestupkového spisu Okresného úradu Bardejov C./XXXXXX, záznamu zo
služby zo dňa 27.02.2021, zo zabezpečenej e-mailovej komunikácie medzi obžalovanou a toho času už
odsúdenouE.I.J.azozabezpečenejkomunikácienasociálnejsietimedzisvedkyňouA.K.a odsúdenou

E. I. J..

Časť skutkových tvrdení týkajúcich sa protiprávneho konania, už toho času odsúdenej I. J., ktoré
čiastočne súvisia s konaním a so skutkom obžalovanej A. B. C. a v popise skutku obžaloby sú
zapracované v časti skutkových tvrdení o zadovážení neoprávneného prospechu pre odsúdenú E.

I. J. spočívajúceho v zbavení sa protiprávneho postihu za jej protiprávne konanie vykazujúce znaky
priestupku (ktorého sa mala dopustiť dňa 27.02.2021 v čase okolo 23:00 hodine na ulici Ťačevskej
v Bardejove), preukazovali výpovede svedkov Q. Q., Q. S. a R. L. z prípravného konania, zápisnice
o rekognicií a obsah priestupkového spisu ORPZ-BJ-OPP3-152/2021-P.
K postupu obžalovanej A. B. C., ako príslušníčky Policajného zboru pri vybavovaní a objasňovaní

prideleného priestupkového spisu, vypovedali ako svedkovia jej bývalí priami nadriadení na Obvodnom
oddelení Policajného zboru Bardejov a to svedkovia A. E. E., E. A. P. a N. L. O..
Z výpovede obžalovanej, výpovede svedka N. L. O., z obsahu priestupkového spisu C./XXXX-X,
zabezpečeného menného zoznamu príslušníkov Obvodného oddelenia Policajného zboru Bardejov
bolo preukázané, že obžalovanej, ako príslušníčke policajného zboru, bol dňa 01.03.2021 pridelený jej

nadriadeným N. L. O. (druhým zástupca riaditeľa Obvodného oddelenia Policajného zboru), ktorý v tom
čase zastupoval A. E. E. prvého zástupcu riaditeľa Obvodného oddelenia Policajného zboru (ktorý mal
na starosti priestupkovú agendu na obvodnom oddelení Policajného zboru), na vybavenie priestupkový
spis C./XXXX-X. Tento spis bol opatrený rukou písanými inštrukciami (odporúčaniami) nadriadeného
obžalovanej, uvedenými v poznámkach na hornej pravej strane záznamu o podaní oznámenia o

priestupku (podľa § 59 odsek 3 Zákona o priestupkoch, ktorý tvorí súčasť priestupkového spisu),
adresovanými priamo obžalovanej ako policajtke, ktorej bol spis pridelený, ako má ďalej v objasňovaní
a preverovaní priestupku postupovať. Dátum pridelenia 01.03.2021 a meno príslušníka polície, ktorému
bol spis pridelený, sú poznačené rukou písaným písmom ako prvá poznámka medzi inštrukciami
nadriadeného N. L. O., ktorý vo výpovedi pre súdom potvrdil, že pokyny a podpis (parafu) zadal

na záznamu o podaní oznámenia o priestupku on osobne. V čase pridelenia spisu, obžalovaná bola
služobnezaradenáakoreferentsÚOZ(územnouaobjektovouzodpovednosťou)Okresnéhoriaditeľstva
Policajného zboru v Bardejove, Odboru poriadkovej polície, Obvodného oddelenia Policajného zboru
v Bardejove.
Prideleniu priestupkového spisu tak, ako to vyplýva z výpovede obžalovanej A. B. C. ako aj zo záznamu

zo služby zo dňa 27.02.2021 a záznamu o podaní oznámenia o priestupku svedkyňou Q. Q. zo dňa
01.03.2021, a zápisníc o podaní vysvetlenia o priestupku svedkami Q. S. a R. L. zo dňa 01.03.2021,
ktoré tvoria súčasť priestupkového spisu C./XXXX-X, bolo preukázané, že prideleniu priestupkového
spisu obžalovanej predchádzalo preverovanie oznámenia o spáchaní priestupku dňa 27.02.2021 (spodozrením na osobu vydávajúcu sa za policajtku) hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru
Bardejov vyslanou stálou službou C. L. D. do obce Richvald v čase o 23:32 hod. na adresu č. 35 za
účelom preverenia oznámenia o priestupku, pričom členom hliadky bola samotná obžalovaná. V daný

deň hliadka oznamovateľku nestotožnila.
Oznamovateľku sa podarilo stotožniť až dňa 01.03.2021 tak, ako to vyplýva z výpovede obžalovanej
(aj z výpovede svedkyne Q. Q. z prípravného konania a z obsahu záznamu o podaní oznámenia
o spáchaní priestupku), pričom na základe tvrdení stotožnenej oznamovateľky bol dňa 01.03.2021
na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru Bardejov, odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie

Bardejov vyhotovený záznam o podaní oznámenia o priestupku – oznamovateľkou (svedkyňou)
Q. Q., a vyhotovené zápisnice o podaní vysvetlení o spáchaní priestupku osobami (svedkami)
Q. S. a R. L. za účelom podania vysvetlenia k priestupku proti verejnému poriadku (podľa § 47
odsek 1 písmeno i/ Zákona o priestupkoch), ktorý mala spáchať podozrivá osoba vydávajúca sa
za policajtku dňa 27.02.2021 v čase okolo 23:00 hod. na Ťačevskej ulici v Bardejove pri OBSD
garážach. Na základe výpovedí svedkov respektíve na základe podaného oznámenia o spáchaní

priestupku a podaných vysvetlení o priestupku, bola (za účelom stotožnenia páchateľa priestupku)
vykonaná aj lustrácia v evidencii osobných motorových vozidiel a do priestupkového spisu obžalovaná
pripojila (svedkyňou Q. Q.) dokladovanú fotografiu preverovaného osobného motorového vozidla
zachycujúcu detail evidenčného čísla – D. XXXXX. Spis obžalovaná následne predložila svojmu
nadriadenému. Priestupkový spis sa dostal do dispozície nadriadeného obžalovanej a to svedka N. L.

O., čo potvrdil aj menovaný svedok. Ten po preštudovaní spisu pridelil o odovzdal spis obžalovanej do
poličky (tzv. krmítka) s tým, že (tak ako je uvedené vyššie) zadal obžalovanej v podobe poznámok na
prednej strane záznamu o podaní oznámenia o spáchaní priestupku pokyny, ktorými sa obžalovaná
mala riadiť pri objasňovaní priestupkového spisu.
V ďalšom vybavovaní prideleného priestupkového spisu a objasňovaní priestupku pokračovala

obžalovaná následne až odo dňa 03.03.2021, kedy si obžalovaná mala spis po nočnej službe osobne
prevziať (z poličky). V čase pred samotným prevzatím spisu mala byť obžalovaná kontaktovaná zo
strany kolegyne (v predmetnom konaní pôvodne spoluobžalovanej toho času už odsúdenej) H. E. I.
J., v tom čase služobne zaradenej ako starší referent operatívneho oddelenia Okresného riaditeľstva
PZ v Bardejove, Odboru kriminálnej polície, vo veci pridelenia a ďalšieho postupu obžalovanej pri

vybavovaní priestupkového spisu.
V objasňovaní priestupku a vybavovaní priestupkového spisu postupovala obžalovaná spočiatku podľa
inštrukcii nadriadeného, o čom svedčí obsah zabezpečených podkladov do priestupkového spisu – keď
dožiadaním na Centrum podpory Prešov, Jednotka podpory Bardejov bolo overované číslo odznaku
služby kriminálnej polície, ktorého popis a číslo udal vo svojom vysvetlení svedok R. L., a preukazovanie

sa s odznakom kriminálnej polície podozrivou osobou potvrdzovali aj ďalšie vypočuté osoby - svedkovia
(Q.S.,Q.Q.),ktorípodalivysvetleniedozápisniceapodľainštrukciinaspisebol(opakovane)stotožnený
a vypočutý majiteľ motorového vozidla, a to odsúdená E. I. J. dňa 20.03.2021.
Z obsahu výpovede obžalovanej, ako aj z obsahu výpovede svedkyne A. K. bolo preukázané, že
počas šetrenia priestupku obžalovaná vypracovala vysvetlenia o spáchaní priestupku osôb A. K. a A.

I. bez toho, aby ich riadne a osobne vypočula. Obsah vysvetlení bol vopred pripravený a vypracovaný
(odsúdenou) E. I. J. a následne zaslaný (po dodatočnej úprave) z emailovej adresy odsúdenej I. J.
označenej ako odosielateľ: I. Q., e-mailová adresa: I. na email (do emailovej schránky) obžalovanej H.
A. B. C. označenej ako adresát emailu: B. C., emailová adresa: C. dňa 24.03.2021 o 16:17 hod. Vopred
vypracované texty vysvetlení svedkov A. K. a A. I. boli súčasťou textového dokumentu Word tvoriaceho

prílohu emailovej komunikácie (emailu).
Vopred vypracované obsahy vysvetlení o priestupku obžalovaná zapracovala do ručne vypísaných
záznamov o podaní vysvetlenia o priestupku (§ 60 odsek 2 Zákona o priestupkoch) zo dňa 25.03.2021
a takto spracované a ručne vypísané záznamy o podaní vysvetlenia na vopred dohodnutom mieste dala
podpísať osobám (svedkom) A. K. a A. I. za prítomnosti už toho času odsúdenej E. I. J..

Miestomstretnutiaapodpisuzáznamovopodanívysvetleniaopriestupku,takakotovyplývazvýpovede
obžalovanej, svedkyne A. K. na hlavnom pojednávaní, z obsahu (obžalovanou) vopred vypracovaných
záznamov o podaní vysvetlenia o priestupku (osôb A. K. a A. I.) a z obsahu predloženej komunikácie
(na sociálnej sieti) medzi svedkyňou A. K. s odsúdenou I. J. (číslo listu 368 zväzok II vyšetrovacieho
spisu), bol dohodnutý obytný dom na adrese D. XX v čase po 18:20 hod. K podpisu záznamov o

podaní vysvetlení o priestupku došlo vo vchode obytného domu. Svedkyňa A. K. dopredu vypracované
vysvetlenie podpísala bez toho, aby sa bližšie oboznámila s jeho obsahom (dôverovala odsúdenej E. I.
J.). Záznam o podaní vysvetlenia podpísal aj svedok A. I.. Podpísané záznamy o podaní vysvetlenia opriestupku obžalovaná následne zapracovala do obsahu priestupkového spisu a vyhotovila ich odpisy,
čo preukazujú listiny tvoriace obsah priestupkového spisu C./XXXX-X.
Z výpovede obžalovanej, z výpovede svedka N. L. O. a z pokynov (vo forme poznámok) na

zázname o podaní oznámenia o priestupku zo dňa 01.03.2021 bolo preukázané, že pred ukončením
priestupkového spisu bola obžalovaná usmerňovaná (inštruovaná) svojím nadriadeným, aby spis
vybavila podľa § 360 odsek 3 písmeno c/ Zákona o priestupkoch v prípade, ak bude (počas objasňovania
priestupku) neznáma žena stotožnená ako príslušník Policajného zboru. Spis, ako to plynie z výpovede
obžalovanej aj svedka N. L. O., mala obžalovaná predložiť - odovzdať Úradu inšpekčnej služby.

Z obsahu priestupkového spisu C./XXXX-X ako aj z výpovede obžalovanej bolo ďalej preukázané, že
obžalovaná sa neriadila odporúčaním nadriadeného uvedenom ako poznámka v spise a obžalovaná
vypracovala dňa 01.04.2021 správu o výsledku objasňovania priestupku Okresnému úradu Bardejov,
Odboru všeobecnej vnútornej správy podľa § 60 odsek 3, písmeno d/ zákona č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch v znení neskorších predpisov, čím ukončila objasňovanie v pridelenej priestupkovej veci.
Vyhotovenú správu následne po odovzdaní priestupkového spisu podpísal nadriadený obžalovanej a to

konkrétne vtedajší riaditeľ Obvodného oddelenia Policajného zboru Bardejov svedok E. A. P., čo potvrdil
aj samotný svedok na hlavnom pojednávaní. Správu o objasňovaní priestupku odmietol podpísať svedok
N. L. O., ktorý sa podľa obsahu jeho výpovede na hlavnom pojednávaní s jej obsahom a spôsobom
vybavenia priestupkového spisu nestotožnil. V správe o výsledku objasňovania priestupku bola ako
páchateľ priestupku označená - svedkyňa A. K..

Z obsahu priestupkového spisu Okresného úradu Bardejov, Odbor všeobecnej vnútornej správy číslo
konania C./XXXX-XX bolo preukázané, že v priebehu priestupkového konania vedenom na Okresnom
úrade Bardejov M./XXXXXX bolo zistené, že obsah záznamov o podaní vysvetlenia o priestupku,
podaných osobami A. K. ako aj A. I., nie je a nebol pravdivý, a priestupkové konanie voči svedkyni A.
K. bolo zastavené. Konkrétne rozhodnutím Okresného úradu Bardejov, Odboru všeobecnej vnútornej

správy číslo C./XXXXXX zo dňa 11.05.2021, právoplatným dňa 11.05.2021, bolo konanie vo veci
priestupku proti verejnému poriadku podľa § 47 odsek 1 písmeno i/ Zákona o priestupkoch, ktorého sa
mala dopustiť obvinená A. K. (svedkyňa) dňa 27.02.2021 v čase okolo 23:00 hod nachádza v meste
Bardejov na ulici Ťačevskej pri garážach nachádzajúcich sa pri OSBD Bardejov, zastavené podľa
ustanovenia § 76 odsek 1 písmeno c/ Zákona o priestupkoch z dôvodu, že spáchanie skutku, o ktorom

sa konalo, nebolo obvinenej z priestupku preukázané. Svedkyňa A. K. pred správnym orgánom rovnako
tak aj na hlavnom pojednávaní potvrdila nepravdivosť výpovedí uvedených v záznamoch o podaní
vysvetlenia,ktorépodpísalasamotnásvedkyňaakoajsvedokA.I.naspoločnomstretnutísobžalovanou
za prítomnosti odsúdenej E. I. J..

Podľa § 8 odsek 1 zákona č. 171/1993 Z.z. o policajnom zbore, pri vykonávaní služobnej činnosti je
policajt povinný dbať na česť, vážnosť a dôstojnosť osoby i svoju vlastnú a nepripustiť, aby v súvislosti
s touto jeho činnosťou vznikla osobe bezdôvodná ujma a aby prípadný zásah do jej práv a slobôd
prekročil mieru nevyhnutnú na dosiahnutie účelu sledovaného jeho služobnou činnosťou. Pri vykonávaní
služobnej činnosti je policajt povinný dodržiavať etický kódex policajta, ktorý vydá minister vnútra.

Podľa § 17 odsek 1 Zákona o policajnom zbore policajt je oprávnený požadovať potrebné vysvetlenie od
osoby, ktorá môže prispieť k objasneniu skutočností dôležitých pre odhalenie trestného činu, priestupku
alebo iného správneho deliktu a na zistenie jeho páchateľa, ako aj na vypátranie hľadaných alebo
nezvestných osôb a vecí. V prípade potreby je policajt oprávnený vyzvať osobu, aby sa ihneď alebo v

určenom čase dostavila na útvar Policajného zboru na spísanie zápisnice o podaní vysvetlenia alebo,
ak ide o objasňovanie priestupku, na spísanie záznamu alebo zapísania výsledkov úkonov do správy
o výsledku objasňovania priestupku.

Podľa § 58 odsek 1 Zákona o priestupkoch objasňovaním priestupkov podľa tohto zákona sa rozumie

obstaranie podkladov potrebných na rozhodnutie správneho orgánu najmä o tom, či a) sa stal skutok
ktorý je priestupkom podľa tohto alebo iného zákona, b) tento skutok spáchala osoba podozrivá zo
spáchania priestupku, c) sa uloží sankcia za priestupok alebo sa od jej uloženia upustí, ak k náprave
páchateľa priestupku postačí samotné prejednanie priestupku, d) uloží ochranné opatrenie, e) uloží
páchateľovi priestupku povinnosť uhradiť spôsobenú škodu.

Podľa § 58 odsek 3 písmeno a/ Zákona o priestupkoch objasňovanie priestupkov podľa odseku 1
vykonávajú tiež orgány Policajného zboru v rozsahu podľa odseku 4,Podľa § 60 odsek 1 Zákona o priestupkoch orgány oprávnené objasňovať priestupky (§ 58 ods.
3) sú pri objasňovaní priestupkov oprávnené a) vyžadovať vysvetlenie od fyzických osôb alebo
právnických osôb; vysvetlenie od maloletého alebo mladistvého možno vyžadovať len za prítomnosti

jeho zákonného zástupcu alebo fyzickej osoby, ktorá sa osobne stará o maloletého alebo mladistvého na
základe rozhodnutia podľa osobitných predpisov, alebo zástupcu zariadenia, v ktorom je maloletý alebo
mladistvý umiestnený na základe rozhodnutia súdu podľa osobitných predpisov, alebo zástupcu orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, b) vyžadovať vysvetlenie od štátnych orgánov alebo
obcí, c) vyžadovať odborné vyjadrenie od príslušných orgánov, d) vykonávať alebo vyžadovať úkony

potrebné na zistenie totožnosti osôb a ich pobytu, e) vyžadovať predloženie potrebných podkladov,
najmä spisov a iných písomných materiálov.

Podľa § 60 odsek 2 Zákona o priestupkoch o úkonoch uvedených v odseku 1 napíše orgán oprávnený
objasňovať priestupky (§ 58 ods. 3) záznam alebo ich výsledok zapíše do správy o výsledku
objasňovania priestupku.

Podľa § 60 odsek 3 písmeno c/ Zákona o priestupkoch orgán oprávnený objasňovať priestupky (§ 58
ods. 3) odovzdá vec príslušnému orgánu, ak ide o konanie majúce znak priestupku, ktoré sa prejednáva
podľa osobitných predpisov, alebo ak ide o iný správny delikt než priestupok, alebo ak ide o trestný čin.

Podľa § 60 odsek 3 písmeno d/ Zákona o priestupkoch orgán oprávnený objasňovať priestupky (§ 58
ods. 3) predloží správu o výsledku objasňovania priestupku po zistení páchateľa priestupku príslušnému
správnemu orgánu, ak tu nie sú dôvody na postup podľa písmen a) a c).

Vykonaným dokazovaním bolo dostatočne preukázané, že obžalovaná svojím konaním ako príslušníčka

Policajného zboru v období od 03.03.2021 až do dňa 01.04.2021, v tom čase služobne zaradená
ako referent s ÚOZ (územnou a objektovou zodpovednosťou) Okresného riaditeľstva Policajného
zboru Bardejove, Odboru poriadkovej polície, Obvodného oddelenia PZ v Bardejove postupovala pri
vybavovaní jej prideleného priestupkového spisu v rozpore s ustanovením § 17 odsek 1 zákona č.
171/1993 Z.z. o Policajnom zbore, § 58 odsek 1, § 60 odsek 1, odsek 2, § 60 odsek 3, písmeno c/ zák.

č. 372/1990 Z.z. o priestupkoch a v rozpore s čl. 16 odsek 1 a článku 64 odsek 1 nariadenia Prezídia
Policajného zboru o priestupkoch č. 90/2019, keď pri objasňovaní priestupku spracovala nepravdivé
záznamy o podaní vysvetlenia o priestupku osôb A. K. a A. I. do záznamov o podaní vysvetlení o
priestupku bez toho, aby riadne a osobne tieto osoby vypočula, následne záznamy o podaní vysvetlenia
opriestupkudalatýmtoosobámpodpísaťapopodpiseichzapracovaladopriestupkovéhospisu(vrátene

vyhotovenýchodpisovzáznamov)anáslednespisukončilapredloženímsprávyovýsledkuobjasňovania
dňa 01.04.2021. Pritom obžalovaná konala s vedomím, že skutočným páchateľom priestupku je iná
osoba ako osoba, ktorú označila za páchateľa v priestupkovom spise. Pri objasňovaní priestupku a to
konkrétne pri zapracovaní záznamov o podaní vysvetlenia osobami (svedkami) A. K. a A. I., konala
obžalovaná podľa pokynov a pomoci osoby, ktorá sa dopustila vyšetrovaného priestupku a to odsúdenej

E.I.J.,ktoráobžalovanejposkytlazaslanímnaemailovúadresuobžalovanejvopredupravenévýpovede
svedkov A. K. a A. I.. Súd len podotýka, že súčasťou textového dokumentu zaslaného na email
obžalovanej, boli okrem textov výpovedí svedkov A. K. a A. I. aj inštrukcie od E. I. J., v akom rozsahu
má obžalovaná zapracovať predložené texty výpovedí do záznamov o podaní vysvetlenia.
Protiprávnosť konania obžalovanej A. B. C. spočívala v tom, že podľa návodu a pomoci už odsúdenej E.

I. J., vyhotovila záznamy o podaní vysvetlenia osôb (svedkov) bez ich riadneho vypočutia, tie následne
zapracovala do priestupkového spisu a na podklade takto nepravdivých záznamov o podaní vysvetlenia
(v rozpore s pokynom jej nadriadeného) ukončila objasňovanie priestupku vypracovaním správy
o výsledku objasňovania priestupku, v ktorej označila za páchateľa priestupku inú osobu ako skutočného
páchateľa priestupku, a následne spis predložila (na podpis) svojmu priamemu nadriadenému, čím

konala spôsobom hrubo odporujúcim zákonu a to v rozpore s § 8 odsek 1, § 17 odsek 1 Zákona
o Policajnom zbore a ustanoveniami § 58 odsek 1, § 60 odsek 1, odsek 2, § 60 odsek 3 písmeno c/
zákona číslo 372/1990 Z.z. o priestupkoch.
Pri právnom posúdení skutku, ako trestného činu, súd na základe vykonaného dokazovania dospel
k záveru, že obžalovaná svojím konaním naplnila všetky zákonné (formálne) znaky skutkovej podstaty

trestného činu a to základnej skutkovej podstaty prečinu zneužívanie právomoci verejného činiteľa podľa
§ 326 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, tak po stránke objektívnej ako aj po stránke subjektívnej.
Obžalovaná ako príslušníčka Policajného zboru a tým v zmysle výkladového pravidla podľa § 128
odsek 1 Trestného zákona ako verejný činiteľ (a teda ako spôsobilý subjekt – špeciálny subjekt), privybavovaní priestupkového spisu, ktorý jej bol pridelený služobne nadriadeným policajtom, v priebehu
ňou vedeného objasňovania priestupku a teda v rámci svojej právomoci spojenej pri objasňovaní
priestupku a zodpovednosti plynúcej z jej činnosti ako príslušníka Policajného zboru oprávneného na

vybavovanie, prešetrenie a objasňovanie konkrétneho priestupku na základe procesných postupov
a oprávnení vyplývajúcich jej z osobitných právnych predpisov (Zákona a priestupkoch a zákona
o policajnom zbore) spôsobom odporujúcim týmto osobitným predpisom pri objasňovaní protiprávneho
konania - priestupkov (pri spracovaní vysvetlení osôb A. K. a A. I. do záznamov o podaní vysvetlenia o
priestupku)scieľomzabezpečenianeoprávnenéhoprospechu(pôvodnevpredmetnomkonaníspoločne

s obžalovanou stíhanej) H. E. I. J. spočívajúceho v nemateriálnom zvýhodnení E. I. J., respektíve
v zabezpečení nepostihnutia (nepostihnuteľnosti či už správnoprávnej alebo trestnoprávnej) už toho
času odsúdenej E. I. J. za jej protiprávne konanie, respektíve v snahe zbaviť viny (vyviniť) E. I.
J. z protiprávneho konania, ktorého sa mala E. I. J. dopustiť, a ktoré bolo predmetnom šetrenia a
objasňovania v priestupkovom spise riadne pridelenom a objasňovanom obžalovanou A. B. C. (jej
priamym nadriadeným), táto aktívne zapracovala do priestupkového spisu záznamy o podaní vysvetlení

o priestupku, ktoré boli v rozpore s objektívnou pravdou a to postupom, ktorý odporoval riadnemu
postupu pri objasňovaní priestupkov a podávaní vysvetlení o priestupku v zmysle ustanovení § 17
odsek 1 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore, § 58 odsek 1, § 60 odsek 1, odsek 2, zákona
č. 372/1990 Z.z. o priestupkoch, a následne vybavovanie priestupku ukončila predložením správy
o výsledku objasňovania priestupku príslušnému správnemu orgánu na ďalšie konanie - Okresnému

úradu Bardejov. Pritom za páchateľa priestupku bola označená a zistená iná osoba, ako skutočný
páchateľ (I. J.). Tým obžalovaná naplnila znaky objektívnej stránky trestného činu podľa § 326 odsek
1 písmeno a/ Trestného zákona a svojím konaním porušila záujem na riadnom výkone právomoci
verejného činiteľa.
K pojmu verejný činiteľ súd dopĺňa, že obžalovaná ako príslušník Policajného zboru je osobou v slu-

žobnom pomere zastávajúcou funkciu v orgáne verejnej moci podieľajúcou sa na plnení úloh spoloč-
nosti a štátu, ktoré majú širší spoločenský dosah a používa pritom právomoc, ktorá jej bola v rámci zod-
povednosti za plnenie týchto úloh zverená (právomoc jej v posudzovanej veci vyplývala z osobitných
právnych predpisov Zákona a priestupkoch a zákona o policajnom zbore).

Po subjektívnej stránke súd vyhodnotil konanie obžalovanej ako úmyselné konanie vo forme priameho
úmyslu. Obžalovaná, aj napriek z jej strany tvrdenej snahe a zámeru zbaviť sa priestupkového spisu,
konala v rozhodnom období od 03.03.2021 až 01.04.2021 aktívne a v prospech záujmov už toho
času odsúdenej I. J.. Na základe návodu a pomoci E. I. J. vo forme vypracovania a zadováženia
nepravdivých obsahov (textov) vysvetlení o spáchaní priestupku, obžalovaná tieto vysvetlenia po

obsahovej stránke prevzala do ňou osobne pripravených (a ručne vypísaných) záznamov o podaní
vysvetlenia o priestupku osôb (svedkov) a následne takto spracované záznamy o podaní vysvetlenia
dala podpísať bez riadneho a osobného vypočutia osobám, ktoré zabezpečila E. I. J.. Pritom obžalovaná
musela a mala vedomosť o tom, že koná pri objasňovaní priestupku v rozpore s procesnými postupmi
podľa osobitných právnych predpisov a aj napriek tomu a tejto vedomosti chcela týmto (takýmto)

postupom zadovážiť E. I. J. neoprávnený prospech v podobe zbavenia sa postihu za protiprávne
konanie. Súčasne obžalovaná vedela (ako súd uviedol vyššie), že osoba, ktorú v správe o výsledku
objasňovania priestupku a v priestupkovom spise označila za páchateľa priestupku, nie je skutočným
páchateľom, ale osobou vopred dojednanou a zabezpečenou odsúdenou E. I. J.. Napriek vedomiu,
kto je páchateľom priestupku, napriek skutočnosti, že s E. I. J. nemala žiadne pevné väzby z minulosti

(kamarátske, rodinné, kolegiálne), napriek tomu, že nemala sľúbenú žiadnu odmenu ani výhodu,
a navzdory odporúčaniu a pokynov nadriadeného (svedka N. L. O.) postúpiť priestupkový spis na
príslušný orgán inšpekcie - Úradu inšpekčnej služby, rozhodla sa vec ukončiť správou o výsledku
objasňovaniapriestupkuatýmsa(vnútorne)stotožnilasozamýšľanýmcieľomosoby,ktorájunakonanie
naviedla a poskytla jej pomoc.

Pri rozhodovaní obžalovanej pri objasňovaní priestupku do určitej miery zavážilo aj prostredie, v ktorom
pracovala, vedomosť o rodinných vzťahoch na pracovisku ako aj nejasné inštrukcie od (niektorých)
nadriadených, avšak v konečnom dôsledku to bola práve obžalovaná, ktorá niesla zodpovednosť za
vybavovanie priestupkového spisu a ktorá sa rozhodla konať v prospech odsúdenej E. I. J., a ktorá

sa rozhodla vec po skončení objasňovania priestupku nepostúpiť na príslušný útvar inšpekcie, ale
na správny orgán (Okresný úrad Bardejov) za účelom ďalšieho prejednania objasňovanej veci ako
priestupku. Ak aj bol na obžalovanú vyvíjaný tlak zo strany nadriadených, tak táto skutočnosť nebola
vykonaným dokazovaním preukázaná. Z dokazovania naopak vyplýva, že jej nadriadený a to svedokN. L. O. (zastupujúci priameho nadriadeného obžalovanej svedka A. E. E. v jeho neprítomnosti), dal
nezáväzné odporúčanie - pokyn vec postúpiť (odstúpiť Úradu inšpekčnej služby). Z výpovede svedkyne
A. K. na hlavnom pojednávaní vyplýva, že zo svedka N. L. O. a jeho ďalšieho postupu (konania), ako

nadriadeného obžalovanej, mala obavy aj odsúdená E. I. J..
Na rozhodnutie obžalovanej vec nepostúpiť na inšpekciu malo v určitej miere aj intervenovanie svedka
N. E. J., ktorý nebol nadriadeným obžalovanej a ktorý pravdepodobne (ako to tvrdí obžalovaná)
so svojím vplyvom na obžalovanú a odporúčaním postúpiť vec na Okresný úrad Bardejov, odboru
všeobecnej vnútornej správy, po údajnej konzultácii so svedkom N. L. O., taktiež zohral svoju úlohu

pri rozhodovaní sa obžalovanej ako naložiť s ukončeným priestupkovým spisom. Svedok odoprel na
hlavnom pojednávaní vypovedať a preto súd nemohol jeho výpoveď z prípravného konania ani overiť
ani rozporovať (s tvrdeniami obžalovanej na hlavnom pojednávaní).
Rozpory vznikli vo výpovediach svedkov N. L. O. a E. A. P. v otázke súhlasu či nesúhlasu oboch svedkov
so spôsobom vybavenia priestupkového spisu, avšak tieto rozpory mali vzniknúť až po vypracovaní
a predložení správy o výsledku objasňovania priestupku. Tieto rozpory nemenia nič na konštatovaní

viny obžalovanej zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Obdobne aj inštrukcie, ktoré mal dať
obžalovanej svedok A. E. E., neboli takého charakteru, aby direktívne zaväzovali obžalovanú konať
určitým spôsobom.
Ak obhajoba poukazuje na rozpory vo výpovediach N. L. O. a E. A. P. a to konkrétne v tvrdeniach
svedkov, čo predchádzalo podpísaniu správy o výsledku objasňovania priestupku, tak súd hodnotil

výpoveď svedka N. L. O. ako logickejšiu a dôveryhodnejšiu. Súd je toho názoru, že svedok N. L. O.,
keďže mal vedomosť o spise a jeho obsahu, musel situáciu za predpokladu, že sa potvrdia podozrenia
voči policajtke, vyhodnotiť najobjektívnejšie, keď priamo inštruoval obžalovanú v prípade stotožnenia
páchateľa priestupku ako policajtky, postúpiť (odstúpiť) spis na inšpekciu. Nakoľko svedok E. A. P. po
podpise správy opustil respektíve ukončil služobný pomer v Policajnom zbore, súd sa priklonil k tvrdenia

svedka N. L. O., že s obsahom správy o výsledku objasňovania priestupku nesúhlasil.

V predmetnej trestnej veci súd obligatórne preskúmal aj materiálnu stránku prečinu zneužívanie
právomoci verejného činiteľa podľa § 326 odsek 1, písmeno a/ Trestného zákona. Po vykonanom šetrení
súd dospel k záveru, že zákonné znaky stíhaného prečinu naplnila obžalovaná aj po stránke materiálnej.

V zmysel ustanovenia § 10 odsek 2 Trestného zákon nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania
činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, je
jeho závažnosť nepatrná.
Pri skúmaní podmienok pre aplikáciu materiálneho korektívu v posudzovanej trestnej veci súd prihliadol
na to, že obžalovaná napriek vedomosti o tom, kto je skutočným páchateľom priestupku, ktorý na

základe prideleného priestupkového spisu objasňovala, konala pri objasňovaní priestupku a obstarávaní
potrebných podkladov (záznamov o podaní vysvetlenia o priestupku) o osobe podozrivej zo spáchania
priestupku podľa pokynov odsúdenej E. I. J., napriek svojmu (pred súdom deklarovanému) vnútornému
presvedčeniu, že nekoná správne, čo plynie aj z jej výpovede na hlavnom pojednávaní. Svojím konaním
obžalovaná smeroval cielene k zabezpečeniu neoprávneného prospechu inej osobe a to E. I. J., keďže

obžalovaná zadokumentovaním nepravdivých záznamov o podaní vysvetlenia o spáchaní priestupku
(ktoré osobne vyhotovila podľa vopred pripravenej predlohy zaslanej jej odsúdenou E. I. J.), tak
svojím konaním úmyselne zbavovala I. J. postihu za protiprávne konanie. Naopak tým, že v rámci
objasňovania priestupku označila inú osobu za páchateľa priestupku, takto vystavila nevinnú osobu
následku neoprávneného a nezákonného potrestania za skutok, ktorý táto osoba nespáchala.

Obžalovanej muselo respektíve malo byť zrejmé, že v prípade postúpenia priestupkového spisu
príslušnému Okresnému úradu Bardejov, ten na základe obsahu spisového materiálu a vykonaného
dokazovania v súlade s oprávneniami a procesným postupom plynúcim mu z osobitného právneho
predpisu-Zákonaopriestupkoch(aleajzákonč.71/1967Zb.osprávnomkonaní),moholby(zasplnenia
procesných podmienok) bez toho, aby vec riadne prejednal, zvoliť postup vydaním rozkazu o uložení

sankcie za priestupok tomu páchateľovi (obvinenej z priestupku), ktorý bol zistený v priestupkovom
spise respektíve označený v správe o výsledku objasňovania priestupku (postupom podľa § 87 Zákona
o priestupkoch pritom vo veci nešlo o priestupok o ktorom sa koná len na návrh). Z uvedeného plynie, že
správnyorgánbyrozhodol(tzv.odklonom)bezriadnehoprejednaniaveci.Vpríde,akbyrozkazouložení
sankcie za priestupok takáto osoba neprevzala, tento by mohol nadobudnúť právoplatnosť fikciou

doručenia. Zároveň v predmetnej trestnej veci, ak by sa svedkyňa A. K. nedostavila na prejednanie
priestupku pred správny orgán, tento by mohol za splnenia podmienok podľa § 74 odsek 1 Zákona
o priestupkoch konať o priestupku v jej neprítomnosti a mohol by sa použiť (ako dôkaz) záznam o podaní
vysvetlenia o priestupku vypracovaný obžalovanou pri objasňovaní priestupku, čo by v konečnomdôsledkumohloviesťkpostihnutiunevinnejosoby.Súdpoukazujenato,žezáznamopodanívysvetlenia
o priestupku svedkom A. I., Okresný úrad Bardejov použil ako dôkaz v správnom konaní vedenom
pod číslom C./XXXXXX, čo vyplýva z odôvodnenia rozhodnutia Okresného úradu Bardejov, Odboru

všeobecnej vnútornej správy číslo C./XXXXXX zo dňa 11.05.2021, právoplatným dňa 11.05.2021.
Taktiež si obžalovaná musela byť vedomá toho, že v prípade, ak bude prebiehať riadne priestupkové
konanie a svedkovia, ktorí podali pri objasňovaní L. vysvetlenia o spáchaní priestupku budú predvolaní
a pred správnym orgánom budú môcť následne vypovedať, títo môžu vypovedať rozdielne ako pri
podaní vysvetlenia o priestupku a v rozpore s obsahom záznamov o podaní vysvetlení, ktoré spracovala

obžalovaná a dala svedkom podpísať, čo sa aj stalo (v prípade svedkyne A. K.). Opakovane súd
poukazuje na to, že ak by sa v priestupkovom spise označený páchateľ priestupku nedostavil na
prejednanie priestupku pred správny orgán (Okresný úrad Bardejov), mohol by byť záznam o podaní
vysvetlenia o spáchaní priestupku vypracovaný obžalovanou použitý ako dôkaz - výpoveď pred
správnym orgánom a bez riadneho výsluchu by bola potrestaná nevinná osoba.
Ak by rozhodnutím správneho orgánu bola na základe priestupkového spisu postihovaná iná osoba

ako skutočný páchateľ, malo ty to za následok nielen potrestanie nevinnej osoby, ale zároveň by to
živilo v skutočnom páchateľovi pocit nadradenosti nad zákonom a pocit beztrestnosti a nedotknuteľnosti
titulom svojho postavenia v Policajnom zbore, čo by mohlo viesť do budúcna k obdobným praktikám
iných osôb (príslušníkov Policajného zboru), aby sa zbavili stíhania (a postihu) za protiprávne konanie.
V tomto umelom vyprodukovaní páchateľa priestupku, t.j. v spôsobe spáchania trestného činu, vidí súd

najväčšie nebezpečenstvo plynúce z konania obžalovanej, z dôvodu ktorého je závažnosť jej činu vyššia
ako nepatrná.

Obžalovaná napriek tvrdeniam, že bol na ňu vyvíjaný nátlak zo strany nadriadených, si musela byť
vedomá taktiež toho, že má ako policajt postupovať nestranne a nezávisle, rovnako ako postupovala

už v iných priestupkových spisoch, ktoré objasňovala. Taktiež netreba zabudnúť na to, že jej profesia
príslušníka Policajného zboru v sebe spája určité postavenie v spoločnosti ako osoby dohliadajúcej na
dodržiavanie zákona. Preto nezákonnosť jej akéhokoľvek chovania plynúca z jej postavenia a činnosti
ako príslušníka Policajného zboru je posudzovaná o niečo striktnejšie ako pri bežnom páchateľovi iného
trestného činu.

Po osobnostnej stránke súd z vykonaných dôkazov musel konštatovať vysoký profesijný, odborný a
ľudský kredit obžalovanej ako človeka a príslušníka Policajného zboru, avšak ani tieto skutočnosti
nedokážu zmierniť či vyvážiť závažnosť jej činu natoľko, aby súd aplikoval (v posudzovanej veci)
ustanovenie o materiálnom korektíve.

S prihliadnutím na uvedené preto závažnosť trestného činu obžalovanej nebola podľa súdu nepatrná
(§ 10 odsek 2 Trestného zákona).

Pri ukladaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol u obžalovanej na všeobecné zásady ukladania

sankcii podľa § 33a Trestného zákona ako aj na zásady ukladania trestov podľa § 34 Trestného
zákona, najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie
po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku
trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá

uplynula od spáchania trestného činu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na
práva a právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom ako aj osôb, ktoré boli dotknuté
škodlivým následkom trestného činu.

Z odpisu registra trestov obžalovanej a z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra

Slovenskej republiky, a v Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov súd zistil, že obžalovaná
doposiaľ nebola súdne trestaná ani postihovaná za priestupok. Z výpisu z Generálnej prokuratúry
Slovenskej republiky súd zistil u obžalovanej len jeden záznam o trestnom stíhaní a to v prejednávanej
trestnej veci. Rovnako v oboznámenom výpise z databázy súdov Slovenskej republiky súd zistil len
jeden záznam, ktorý sa týkal podania obžaloby a vedenia trestného konania v predmetnej trestnej veci

spisová značka XX/XX/XXXX vedenej na Okresnom súde Bardejov.

Z odpovedi na lustráciu v Sociálnej poisťovni súd zistil len toľko, že obžalovaná má evidovaný
začiatok registrácie 10.10.2012. Z obsahu vykonaných dôkazov vyplýva, že je obžalovaná príslušníčkouPolicajného zboru od 01.07.2017 a ako štátnemu zamestnancovi sa jej poskytuje služobný plat. Tento
sa jej poskytuje v zmysle ustanovenia § 46 odsek 3 zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov
Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej

republiky a Železničnej polície, aj pri dočasnom pozbavení výkonu štátnej služby vo výške minimálnej
mzdy ustanovenej osobitným predpisom (zákon č. 663/2007 o minimálnej mzde v znení neskorších
predpisov).
Z hodnotenia služobnej činnosti obžalovanej na aktuálnom pracovisku na Obvodnom oddelení
Policajného zboru Kapušany súd zistil, že jej terajší priamy nadriadený svedok A. A. H. obžalovanú

charakterizoval po odbornej ako aj osobnostnej stránke ako zodpovednú, pracovitú a slušnú. Pracovné
povinnosti obžalovaná vždy plnila podľa pokynov nadriadeného a na Obvodnom oddelení Policajného
zboru v Kapušanoch patrila medzi jedných z najlepších policajtov, pritom po odbornej stránke patrila
medzi dvoch najlepších policajtov.
U obžalovanej súd vzhliadol poľahčujúce okolnosti a to, že pred spáchaním trestného činu obžalovaná
viedla riadny život, o čom svedčí jej doterajšia bezúhonnosť, že sa priznala k spáchaniu trestného činu

a trestný čin úprimne oľutovala, a ďalej skutočnosť, že napomáhala pri objasňovaní trestnej činnosti
príslušným orgánom, čo v nemalej miere prispelo k usvedčeniu inej osoby zo spáchania trestného
činu. Ako priťažujúcu okolnosť súd nevzhliadol žiadnu skutočnosť. Pomer poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností súd ustálil na 3:0.
Z dôvodu doterajšej bezúhonnosti obžalovanej, jej dobrej povesti ako aj z postoja obžalovanej k

jej protiprávnemu konaniu počas celého trestného stíhania (priznávala sa k spáchaniu trestného činu),
nadobudol súd presvedčenie v skutočnosť, že skutok, ktorého sa obžalovaná dopustila, predstavuje sku-
točne iba vybočenie (exces) z riadneho spôsobu vedenia jej doterajšieho života. Preto s prihliadnutím
na závažnosť a negatívne dôsledky jej konania, súd nepokladal u obžalovanej za nevyhnuté uloženie
trestu odňatia slobody.

V súlade so zásadami ukladania sankcii a s prihliadnutím na zásady ukladania trestov podľa §
34 Trestného zákona, súd predmetnej trestnej veci popri možnosti uloženia trestu odňatia slobody
preskúmal podmienky pre uloženie samostatného alternatívneho trestu a to peňažného trestu v zmysle
ustanovenia § 56 Trestného zákona.
Obžalovaná je v štátnej službe ako príslušníčka Policajného zboru a poberá služobný plat, pritom

služobnýplatpoberáajpočasdoby,kedyjedočasnepostavenámimovýkonštátnejslužby.Zuvedeného
možnokonštatovať,žemajetkovépomeryobžalovanejjejumožňujú uloženiepeňažnéhotrestu,nakoľko
obžalovaná je zamestnaná a má stály príjem, aj keď je dočasne pozbavená výkonu štátnej služby. Preto
obžalovanej súd uložil podľa § 326 odsek 1 Trestného zákona a § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného
zákona peňažný trest vo výmere 800 Eur. Pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne

zmarený, súd obžalovanej ustanovil náhradný trest odňatia slobody v trvaní piatich mesiacov.
Peňažný trest má odstupňovanú trestnú sadzbu od 160 eur až do 3 000 000 Eur a súd, vzhľadom na
charakteristiky obžalovanej a povahu páchanej trestnej činnosti, ukladal peňažný test pri dolnej hranici
trestnej sadzby. Pri výške peňažného trestu súd prihliadol aj na následky protiprávneho konania, kto-
rého sa obžalovaná dopustila, ako aj na mieru ohrozenia záujmu štátu na riadnom výkone právomoci

verejných činiteľov. Uložený peňažný trest a jeho výšku súd považoval za primeraný. Iné druhy trestov
súd neukladal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Bardejov. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená podať odvolanie proti
niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre

porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že
výrok je nesprávny alebo že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania
výslovne vzdať.