Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2025

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2Csp/73/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124217529
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2025:6124217529.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o.,

IČO: 35831154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré mesto v zastúpení: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, IČO: 37927795, so sídlom Mýtna 48, P. O. Box 205, 811 07 Bratislava proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX XXX/30, XXX XX Hraň o zaplatenie 409,53
Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 409,53 Eur, úrok 67,18 Eur, 5,00 % úrok z omeškania ročne
zo sumy 409,53 Eur od 09.03.2021 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, t. j. spoločnosť Ahoj, a.s. so sídlom Dvořákovo námestie 12, 811 02
Bratislava, IČO: 48 113 671, sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podľa zákona č. 307/2016 Z.
z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“)
podaným na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 409,53 Eur
s príslušenstvom, pričom uviedol, že poskytol žalovanému na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
pod číslom zmluvy 2005001265 úver vo výške 500,-- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou
zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok a úverová zmluva bola uzavretá elektronickými

prostriedkami diaľkovej komunikácie, tzn. bez vyhotovenia v listinnej forme podpísanými zmluvnými
stranami. V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy dlžník svoj záväzok uhrádzať
pravidelné mesačné splátky neplnil riadne a včas. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na
úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti
pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaný napriek písomnej výzve žalobcu svoj dlh z
titulu omeškaných úverových splátok nezaplatil, právny predchodca žalobcu v súlade so zmluvnými
dojednaniamiúverovejzmluvyvyhlásilokamžitúsplatnosťpohľadávkyzúveru.Žalobcasivtomtokonaní

uplatňujevočižalovanémudlžnúistinuúveruvovýške409,53Eurspoluspríslušenstvom,ktorúžalovaný
žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatil.

2. Právny predchodca žalobcu k žalobe pripojil listinné dôkazy, a to výzvu pred podaním žaloby zo
dňa 11.01.2024, podací hárok, prehľad splátok a úhrad k Zmluve, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
2005001265, Dodatok č. 1 k Zmluve o spotrebiteľskom úvere, 3. upomienku - výzva na zaplatenie zo dňa
25.01.2021, vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru zo dňa 25.02.2021, poštové doručenky k predmetným

výzvam, ktoré preukazujú doručenie výzvy a oznámenia žalovanému.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 25Up/180/2024.
Vzhľadom na skutočnosť, že platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúka žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného
sporového poriadku, platobný rozkaz sa podľa § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní zrušil a vec
bola postúpená tunajšiemu súdu.

4. Súd doručoval žalovanému žalobu v zmysle ust. § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), aby sa v lehote určenej súdom písomne vyjadril
k žalobe. Žaloba bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnením oznámenia o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a webovom sídle súdu od 12.08.2024 do 12.09.2024. Takto sa žaloba

považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 Eur, súd
bez nariadenia pojednávania vyhlásil rozsudok v zmysle ust. § 297 CSP dňa 27.02.2025. Oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovom sídle

súdu od 14.02.2025 do 26.02.2025.

6. Dňa 10.06.2024 právny zástupca žalobcu oznámil, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej medzi spoločnosťou Ahoj, a.s., IČO: 48 113 671, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02
Bratislava ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom: Mýtna

48, 811 07 Bratislava ako postupníkom zo dňa 22.05.2024, bola pohľadávka žalobcu ako postupcu
špecifikovaná v prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok, postúpená na postupníka, spolu so všetkými
právami s ňou spojenými. Zároveň navrhol aby súd pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu
tak, aby do tohto konania na strane žalobcu namiesto spoločnosti Ahoj, a.s. vstúpila spoločnosť Intrum
Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom: Mýtna 48, 811 07 Bratislava. Tunajší súd uznesením zo dňa

10.12.2024 vyhovel tomuto návrhu a pripustil zmenu subjektu na strane žalobcu. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 25.01.2025.

7. Súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi zistil tento skutkový stav:

8. Dňa 05.05.2020 bola uzatvorená medzi právnym predchodcom - spoločnosťou Ahoj, a.s., IČO: 48
113 671, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 03 Bratislava ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom
Zmluvaospotrebiteľskomúvereč.2005001265.Žalovanýsaposkytnutýúvervsume500,--Eurzaviazal
splácať formou 24 pravidelných mesačných splátok v sume 25,09 Eur. Spolu sa zaviazal zaplatiť sumu
602,16 Eur.

9. V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy dlžník svoj záväzok uhrádzať pravidelné
mesačné splátky neplnil riadne a včas. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu omeškaných úverových
splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia.
Nakoľko žalovaný napriek písomnej výzve žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok

nezaplatil, žalobca v súlade so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy vyhlásil okamžitú splatnosť
pohľadávky z úveru. Vyhlásenie okamžitej splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej
sumy bolo žalovanému doručené dňa 01.03.2021. Nakoľko žalovaný v poskytnutej 7-dňovej lehote
od doručenia vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatil, voči žalobcovi sa tak od
09.03.2021 dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom.

10. Žalovaný bol vyzvaný právnym zástupcom právneho predchodcu žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy
z titulu nesplateného úveru. Žalovaný záväzok z titulu nesplateného úveru žalobcovi do dnešného dňa
nezaplatil. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému dlžnú istinu úveru vo výške 409,53 Eur,
spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatil.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
(t. j. ku dňu 24.06.2019) (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej
veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným nameno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru
podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo
úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.

Spotrebiteľskýmúveromsúajmladomanželskýúverpodľaosobitnéhopredpisu,niektoréstavebnéúvery
a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely
rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa
poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku
3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

12. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

13. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

20. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Súd mal
za preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá je spotrebiteľskou

zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože bola uzatvorená medzi dodávateľom
a spotrebiteľom. Žalobca - veriteľ ako podnikateľ v rámci svojej podnikateľskej činnosti poskytol
žalovanému - dlžníkovi dočasne peňažné prostriedky vo forme úveru, t. j. pri uzatváraní a plnení zmluvy
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a má tak postavenie dodávateľa (§ 52 ods. 3
Občianskeho zákonníka). Dlžník (žalovaný) je fyzickou osobou a pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti a má
preto postavenie spotrebiteľa (§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka). Právny vzťah zmluvných strán súd
vzhľadom na uvedené posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá je tiež spotrebiteľským
úverom podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch.22. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa právny predchodca žalobcu ako veriteľ zaviazal poskytnúť
žalovanému úver v sume 500,-- Eur a žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky žalobcovi

vrátiť v dohodnutých splátkach. Keďže žalovaný nesplácal poskytnutý úver riadne a včas, žalobca
upozornil žalovaného na omeškanie s úhradou splátok, vyzval ho na ich úhradu a zároveň ho upozornil,
že v prípade neuhradenia omeškaných splátok, pristúpi k zosplatneniu úveru. Nakoľko žalovaný napriek
výzve úver nesplácal, žalobca úver predčasne zosplatnil. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od
žalovaného zaplatenia 409,53 Eur, ktorá suma predstavuje neuhradenú sumu istiny poskytnutého úveru

a úroku vo výške 67,18 Eur. Keďže súd mal vykonaným dokazovaním jednoznačne preukázané, že
žaloba žalobcu bola podaná dôvodne, v celom rozsahu jej vyhovel.

23. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal so splatením svojho dlhu do omeškania, vznikol žalobcovi
aj nárok na úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

27. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení CSP, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania,

keďže mal žalobca v konaní plný úspech. O výške náhrady trov konania, rozhodne po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,

2, 3 CSP len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v exekučnom
konaní.