Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 4, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 109P/69/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124205073
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Vondrová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2124205073.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Vondrovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: A. B., nar. X.X.XXXX, dieťa rodičov: matka: C. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E., E. F. G. E.,
H. A. XX, E., a otec: C. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom I. XXX, za účasti navrhovateľov: 1/ C. J. I., nar.
XX.X.XXXX, K. L. XXX/X, D., a 2/ M. N. I. H., nar. XX.X.XXXX, K. L. XXX/X, D., o zverenie do náhradnej
starostlivosti

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky zamieta.

II. Maloleté dieťa A. B., narodený X.X.XXXX sa zveruje do spoločnej pestúnskej starostlivosti C. J. I.,

narodeného XX.X.XXXX a M. N. I. H., O. H., narodenej XX.X.XXXX, obaja trvale bytom K. L. XXX/X,
D., ktorí sú povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju
vykonávajú rodičia a majú právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok v bežných veciach,
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Matka je povinná prispievať na výživu maloletého A. sumou 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, na účet príslušného úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny.

IV. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého A. sumou 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, na účet príslušného úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny.

V. Súd zrušuje neodkladné opatrenie nariadené výrokom I. uznesenia Okresného súdu Trnava č.k.
109PPOm/3/2024-20 zo dňa 3.9.2024.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu 25.6.2024 matka navrhla úpravu rodičovských práv a povinností
k maloletému synovi A. tak, že bude zverený do jej starostlivosti a otcovi bude uložené výživné 120
eur mesačne k rukám matky. V priebehu konania bolo súdom nariadené neodkladné opatrenie č.k.
109PPOm/3/2024-20 z 3.9.2024, ktorým bol maloletý dočasne zverený do starostlivosti Centra pre deti a
rodiny Sereď (ďalej len „CDR“) a bolo začaté konanie o zverenie maloletého do náhradnej starostlivosti.

Tieto konania boli uznesením č.k. 109P/148/2024-12 z 7.11.2024 spojené do spoločného konania, ktoré
sa bude viesť pod spisovou značkou 109P/69/2024.2. Uznesením č. k. 109P/38/2025-16 z 2.5.2025 súd maloletého dočasne zveril do starostlivosti
nahrádzajúcej starostlivosť rodičov, a to do spoločnej starostlivosti manželov Manželia C. J. I. a M. N. I.
H. (ďalej len „navrhovatelia“) do právoplatného skončenia konania sp. zn. 109P/69/2024. Navrhovatelia

podali dňa 26.5.2025 návrh na zverenie maloletého do spoločnej pestúnskej starostlivosti a zároveň
navrhli, aby súd zaviazal matku a otca maloletého na platenie výživného na účet príslušného Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny. Návrh bol zapísaný pod sp. zn. 109P/49/2025.

3. Konania o návrhu navrhovateľov na zverenie maloletého do ich pestúnskej starostlivosti bolo spojené

do spoločného konania pod sp. zn. 109P/69/2024. Matka a otec sa na pojednávanie dňa 4.6.2025
nedostavili, svoju účasť neospravedlnili, nežiadali o odročenie pojednávaniam, preto súd v súlade s §
31 CMP pojednával v ich neprítomnosti. Matka a otec sa v konaní písomne nevyjadrili, nerozporovali
žiadne skutkové tvrdenia.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to:

návrh matky z 20.6.2024, rodný list maloletého, zmluva o poskytovaní sociálnej služby 126/2024,
dodatok k nej, potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku, potvrdenie o poberaní prídavku na
dieťa, rozpis výdavkov navrhovateľky č.l. 15, rozpis výdavkov na maloletého č.l. 16, rozsudok č.k.
14P/82/2015-40 s doložkou PPL, rozsudok č.k. 37P/20/2021-35, mail od exekútora č.l. 22, lustrácia
matkyvregistriobyvateľov,lustráciaotcavregistriobyvateľov,oznámenieÚPSVaRz9.10.2024,záznam

z ISR č.l. 44, oznámenia ÚPSVaR z 25.3.2025 č.l. 94 a č.l. 97, oznámenie Sociálnej poisťovne
z 31.3.2025 č.l. 100, správa o prešetrených pomeroch z 16.4.2025, správa CDR Sereď z 4.4.2025,
dohody o pobyte dieťaťa č.l. 113-114, správa ÚPSVaR Dunajská Streda z 29.5.2025, uznesenie č.k.
109P/38/2025-16 z 2.5.2025 s doložkou vykonateľnosti, lustrácia matky v Sociálnej poisťovni, lustrácia
otcavSociálnejpoisťovni,návrhnavrhovateľovC.J.I.aM.N.I.H.nazvereniemaloletéhodopestúnskej

starostlivosti, sobášny list manželov I., rozhodnutie ÚPSVaR Trnava z 2.8.2024 o zapísaní manželov I.
do zoznamu žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť, doložka právoplatnosti, výpis z registra trestov
C. J. I., výpis z registra trestov M. N. I. H., správa o zdravotnom stave C. J. I., ambulantná správa
ozdravotnomstaveM.N.I.H.,potvrdenieopríjmeC.J.I.uP.C.od2/2025do4/2025potvrdenieopríjme
C. J. I. u Terno real estate s.r.o do 1/2025, potvrdenie o príjme M. N. I. H. od 4/2024 – 3/2025, lustrácia

v registri obyvateľov C. J. I., lustrácia M. N. I. H. v registri obyvateľov, spismi sp. zn. 109PPom/3/2024
a 109P/38/2025 a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

5. Procesný opatrovník odporučil zverenie maloletého do spoločnej pestúnskej starostlivosti
navrhovateľov poukazujúc na písomnú správu zo 16.4.2025. Od tejto správy sa nič nezmenilo. Rodičia

nevyvinuli reálnu snahu o zlepšenie pomerov, aby boli schopní prevziať starostlivosť o mal. Ich problémy
s alkoholom popierajú. Naposledy maloletého navštívili 21.1.2025 odvtedy ho nekontaktovali. S matkou
boli naposledy v kontakte v 03/2025. O pojednávaní bola matka z nich strany informovaná. Poukázal na
to, že u matky ide o tretie dieťa, prvé aj druhé boli zverené do starostlivosti ich otcov a toto je tretie dieťa
matky, o ktoré sa matka reálne nedokáže postarať. Vzhľadom na svoj vek bol A. zaradený do zoznamu

detí, ktorým je potrebné sprostredkovať náhradnú rodinnú starosltivosť. Boli vybraní manželia I., ktorí
maloletému chcú zabezpečiť starostlivosť formou pestúnskej starostlivosti, pričom do budúcna, pokiaľ
dieťa bude právne voľné, nevylučujú osvojenie. Má za to, že je v najlepšom záujme A., aby súd rozhodol
o pestúnskej starostlivosti. Rodičia si nezlepšili pomery. Nemajú bývanie, nemajú stabilnú prácu. Už
keď sa maloletý narodil, bolo celé na hrane, ale dala sa rodičom šanca, aby sa o A. postarali, pracovali

s odborným tímom. Rodičia mali dostatočný časový priestor na zlepšenie pomerov od umiestnenia
maloletého v CDR. Nariadenie výchovného opatrenia rodičom nepovažuje za účelné. Matka ani pri
druhom dieťati neprejavila záujem o neho v čase keď jeho otec išiel do výkonu trestu odňatia slobody
a dieťa muselo byť zverené do starostlivosti otcovej partnerky. Nikto z rodiny maloletého neprejavil
záujem o jeho starostlivosť.

6. Z výsluchu navrhovateľov súd zistil, že sú pevne rozhodnutí poskytnúť maloletému starostlivosť a
domov. Už pri prvých stretnutiach maloletý na nich pozitívne reagoval. Prvé stretnutia boli v CDR, neskôr
boli spolu na výlete, následne si ho brali na krátkodobý pobyt. Prvýkrát u nich prespal na Veľkonočnú
nedeľu. Spočiatku mával záchvaty hnevu, ktorými reagoval na nespokojnosť. Tieto postupne ustupujú,

naučili sa ich zvládať. Lepšie spí, ako tomu bolo na začiatku. Stihli si spolu vytvoriť vzťah. Jeho zdravotný
stav je v poriadku, plánujú začať navštevovať logopédiu, aby podporili vývin reči.7. Podľa § 48 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), ak rodičia
nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa a ak je to potrebné v
záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o jeho zverení do pestúnskej starostlivosti fyzickej

osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom a spĺňa ustanovené predpoklady (ďalej len pestún).

8. Podľa § 48 ods. 4 zákona o rodine, v rozhodnutí podľa odseku 1 súd vymedzí rozsah práv a povinností
pestúna k maloletému dieťaťu.

9. Podľa § 51 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej
starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu
výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné maloletého dieťaťa
zvereného do pestúnskej starostlivosti poukazovali počas trvania pestúnskej starostlivosti, najdlhšie
však do dosiahnutia plnoletosti dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti
dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu

povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo
vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania
týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa.

10. Podľa § 81 ods. 1 zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do

náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

11. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že maloletý sa narodil X.X.XXXX z partnerského
vzťahu rodičov, rodičovské práva a povinnosti k nemu dosiaľ neboli upravené rozsudkom. Matka
s maloletým od 30.4.2024 bývali v Azylovom dome Tamara v Trnave. V čase podania návrhu na zverenie

maloletého do jej starostlivosti matka poberala rodičovský príspevok 473,30 eur a prídavok na dieťa 60
eur. Matka má dokopy 3 vyživovacie povinnosti. Jej ďalšie 2 maloleté deti sú zverené do starostlivosti
ich otcov a matke je súdnym rozhodnutím upravené výživné 50 eur na P. a 60 eur na K.. Otec má len
vyživovaciu povinnosť k mal. A.. Pretože rodičia zanedbávali starostlivosť o maloletého, uznesením č.k.
109PPOm/3/2024-20 z 3.9.2024 bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bol maloletý dočasne

zverený do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Sereď. V konaní bolo zistené, že rodičia nemajú
vytvorené podmienky pre zabezpečenie starostlivosti o maloleté dieťa a maloletému nedokážu dieťaťu
zabezpečiť osobnú starostlivosť. Počas informatívneho stretnutia rodičov 16.10.2024 rodičia uviedli,
že pracujú brigádne cez agentúru s nedostatočným príjmom. Agentúra im zabezpečuje bývanie, kde
nie sú vhodné podmienky pre maloletého. Vyjadrili potrebu o časový priestor na zlepšenie životných

podmienok. Následne u rodičov prišlo k prechodnej zmene bývania a zamestnania. Matka v maili
z novembra 2024 uviedla, že by na úpravu pomerov potrebovala viac ako 3 mesiace. Pri telefonickom
kontakte s matku 25.3.2025 bolo opatrovníkom zistené že býva u známych, avšak odmietal uviesť
adresu, keďže ide o dočasné bývanie a dieťa na pobyt nebude žiadať. S otcom prišli o prácu a tým
aj obývanie. Maloletého rodičia v CDR navštevovali sporadicky, naposledy 21.1.2025, odvtedy ho

nekontaktovali. Otec ho navštevoval výhradne v sprievode matky. Rodičia v konaní nepreukázali reálnu
snahu o zlepšenie svojich pomerov do takej miery, aby dokázali prevziať starostlivosť o maloletého.
Nedokázali si zabezpečiť základné životné potreby, udržať si stabilný príjem a stabilné bývanie. Nik
iný z rodiny maloletého neprejavil záujem o zverenie maloletého. Maloletý bol 9.3.2025 zaradený do
zoznamu deti, ktorým je potrebné sprostredkovať náhradnú rodinnú starostlivosť.

14. Navrhovatelia sú zapísaní ako žiadatelia pre sprostredkovanie náhradnej rodinnej starostlivosti
od 2.8.2024, absolvovali predpísanú prípravu na náhradné rodičovstvo. Prvé osobné stretnutie
navrhovateľov s maloletým sa uskutočnilo 26.3.2025 v priestoroch CDR. Maloletý na nich reagovalpozitívne, oni na neho tiež. Vytvoril sa medzi nimi vzťah majúci potenciál byť prehlbovaný na základe
dlhodobých pobytov u navrhovateľov. Prvé interakcie boli CDR vyhodnotené pozitívne, a preto CDR
odporučilo zverenie maloletého do pestúnskej starostlivosti čo najrýchlejšie za účelom predísť vzniku

a rozvoju porúch vzťahovej väzby, ktoré by mohli vzniknúť dlhodobým striedaním prostredia CDR
a domácnosti navrhovateľov. Navrhovatelia uzatvorili manželstvo 5.7.2018, nemajú záznam v registri
trestov. Zdravotný stav navrhovateľov im nebráni zabezpečovať starostlivosť o deti. Obaja navrhovatelia
sú zamestnaní, navrhovateľka nastúpila na materskú dovolenku.

15. Neodkladným opatrením č.k. 109P/38/2025-16 z 2.5.2025 bol maloletý dočasne zverený do
starostlivosti navrhovateľov, ktorí jeho starostlivosť o neho zabezpečujú od 4.5.2025. Vykonaným
dokazovaním súd zistil, že navrhovatelia spĺňajú zákonné podmienky pre zverenie maloletého do ich
spoločnej pestúnskej starostlivosti a že starostlivosť o maloletého zabezpečujú v najlepšom záujme
maloletého. Preto súd dospel k záveru, že zverenie maloletého do ich spoločnej pestúnskej starostlivosti
je v najlepšom záujme maloletého, keď rodičia nie sú schopní zabezpečiť riadnu starostlivosť

o maloletého a nebola zistená iná vhodná osoba z rodinného prostredia maloletého.

16. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľov je podaný
dôvodne, preto súd zveril maloletého do spoločnej pestúnskej starostlivosti navrhovateľov a zároveň
zamietol návrh matky zverenie maloletého do jej starostlivosti. Rodičia starostlivosť o maloletého

zanedbávali a nedokázali si upraviť pomery tak, aby boli schopní maloletému zabezpečiť riadnu
starostlivosť. Svojím konaním súdu ani nepreukázali záujem o starostlivosť o maloletého. Navrhovatelia
majú všetky osobnostné ako i materiálne predpoklady, aby sa o maloletého i do budúcna dokázali
postarať a vytvoriť mu domov plný lásky tak, ako je to i v súčasnosti. Súd zároveň vymedzil rozsah práv
a povinností pestúnov k maloletému.

17. Rodičia sú v zmysle § 62 ods. 3 zákona o rodine povinní bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery platiť výživné na deti aspoň v minimálnej výške a to aj v prípade, ak sú bez
príjmu. Preto súd v zmysle citovaných ustanovení zároveň určil každému z rodičov povinnosť platiť
minimálne výživné vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na

nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona (zákon č. 601/2003 Z.z.) s účinnosťou od právoplatnosti
rozsudku. Súd určil rodičom povinnosť platiť len minimálne výživné vzhľadom na zistené pomery
rodičov a viac vyživovacích povinností u matky, ktorú sú rodičia povinní plniť príslušnému úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny.

18. Súd zároveň zrušil nariadené neodkladné opatrenie č.k. 109PPOm/3/2024 z 3.9.2024 zverujúce
maloletého do dočasnej starostlivosti CDR, nakoľko jeho trvanie nebolo časovo určené.

19. Podľa § 52 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

20. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 52 CMP a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal
nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade vylúčený nárok na
náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených v ustanoveniach §
53 a nasl. CMP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, okrem osôb, ktoré sa tohto práva vzdali po vyhlásení rozsudku.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.