Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 17, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4Ps/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825200695
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5825200695.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, vo veci starostlivosti súdu o opatrovanca:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XX, zastúpený opatrovníkom: Centrum sociálnych služieb
Zákamenné, Vyšný koniec 559/55, 029 56 Zákamenné, v konaní o návrhu navrhovateľa: Centrum
sociálnych služieb Zákamenné, Vyšný koniec 559/55, 029 56 Zákamenné, v tomto konaní zastúpený
procesný opatrovníkom D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, takto

r o z h o d o l :

I.SúdustanovujenesvojprávnemuA.B.,nar.XX.XX.XXXXvG.H.,opatrovníkaObecZákamenné,Nám.
J. Vojtaššáka 1002/12, Zákamenné, ktorý je oprávnený a povinný opatrovanca zastupovať a spravovať
jeho majetok vo všetkých veciach, ak však nejde o bežnú vec, potrebuje schválenie súdu. Opatrovník
je povinný dvakrát ročne a to k 30.06. a k 31.12. príslušného kalendárneho roka podávať súdu správu
o sociálnych a majetkových pomeroch opatrovanca a o správe jeho majetku.

II. Tým sa mení uznesenie Okresného súdu Námestovo sp.zn. 4P/88/2011 zo dňa 30.05.2011.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ Centrum sociálnych služieb Zákamenné, návrhom podaným súdu dňa 20.03.2025
žiadal, aby súd ustanovil nesvojprávnemu A. B. opatrovníka Obec Zákamenné, ktorý s ustanovením za

opatrovníka súhlasil.

2. Návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Čadca sp. zn. 13Nc/667/01 zo dňa 12.06.2002
bol A. B. pozbavený spôsobilosti na právne úkony a za opatrovníka bolo ustanovené Centrum sociálnych
služieb Zákamenné.

3. Podľa § 8 ods. 10 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č.
455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov poskytovateľ sociálnej služby
nemôže byť ustanovený za opatrovníka prijímateľa sociálnej služby v zariadení, v ktorom prijímateľovi
sociálnej služby poskytuje sociálnu službu.

4. Nakoľko opatrovníkom má byť nestranná osoba, nezávislá, ktorá má konať v najlepšom záujme

opatrovanca, návrh na zmenu opatrovníka pokladajú za dôvodný.

5. Uznesením Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4Ps/3/2025 zo dňa 31.03.2025 bol v tomto konaní
za procesného opatrovníka osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony ustanovená D. E..

6. Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu, ako aj na dôvodoch v ňom uvedených.

7. Kolízny procesný opatrovník súhlasil s podaným návrhom na zmenu opatrovníka.8. Podľa § 274 ods. 1 CMP súd rozhoduje uznesením.

9. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

10. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

11. Podľa § 276 CMP súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

12. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

13. Podľa § 277 ods. 2 CMP súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje

povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

14. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

15. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný
fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd
za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom.

16. V zmysle ust. § 27 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka ma byť opatrovníkom fyzickej osoby, ktorá bola
pozbavená spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená,
predovšetkým príbuzný alebo iná vhodná osoba. V prípade, keď sa súdu nepodarí nájsť v okruhu
príbuzných, či iných vhodných subjektov osobu opatrovníka, súd ustanoví za opatrovníka orgán miestnej

správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom v zmysle § 27 ods. 3
Občianskeho zákonníka. Ustanovenie verejného opatrovníka nie je viazané na jeho súhlas.

17. V danom prípade bolo o opatrovníkovi opatrovanca rozhodnuté naposledy Uznesením Okresného
súdu Námestovo sp. zn. 4P/88/2011 zo dňa 30.05.2011, ktorým Domov sociálnych služieb pre

deti a dospelých a domov dôchodcov pozbavený funkcie opatrovníka a ustanovený nový opatrovník
Domov sociálnych služieb a zariadenie pre seniorov D..

18. Vzhľadom k tomu, že zastupovanie osoby, ktorej spôsobilosť je obmedzená vyžaduje vykonávanie
i častých a bezodkladných úkonov opatrovníka, súd dospel k záveru, že zmena opatrovníka je v

najlepšom záujme opatrovanca.

19. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka opatrovník je povinný spravovať majetok opatrovníka
(ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu) a v
prípade potreby je opatrovník povinný zastupovať opatrovanca v konaní pred súdom, štátnymi

orgánmi, orgánmi samosprávy. So správou majetku je potom spojené predkladanie správy o výkone
opatrovníckej funkcie dvakrát ročne a po skončení opatrovania predloženie záverečného účtu o správe
majetku opatrovanca. Vymedzený rozsah opatrovníckych práv a povinností determinujúci charakter
funkcie opatrovníka, nemôže tak predstavovať pre orgán miestnej správy neprimerané zaťaženie, ktoré
by od neho nebolo možné spravodlivo požadovať.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkom nemá nárok na jej náhradu, ak nie je ustanovené inak.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Námestovo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania - § 364 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.