Uznesenie – Bezdôvodné obohatenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, June 12, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/60/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717207980
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1717207980.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte v zložení: predsedníčka senátu JUDr. Darina Kriváňová a
členky senátu: JUDr. Michaela Krajčová a JUDr. Natália Kolláriková, v spore žalobcu: BENCONT
COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zast. Advokátska
kancelária A.. N. M., S.., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, Bratislava - Ružinov, IČO: 50 361 368,
proti žalovanej: M. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: R. XXXX/XX, S., zast. Občianske združenie

OPOS, so sídlom A. Hlinku 1084/24A, Trenčianska Teplá, IČO: 51 147 688, o zaplatenie 4842,73 eur
s príslušenstvom, po späťvzatí žaloby po rozhodnutí v spore rozsudkom Okresného súdu Pezinok č.k.
8Csp/145/2017-257 zo dňa 12. marca 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k.
8Csp/145/2017-257 zo dňa 12. marca 2025, z r u š u j e a konanie vo veci z a s t a v u j e.

II. Žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsah100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Pezinok rozsudkom č.k. 8Csp/145/2017-257 zo dňa 12.03.2025 zamietol žalobu žalobcu
a žalovanej priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného, odvolacieho a dovolacieho
konania v rozsahu 100 %.

2. Žalobca (pôvodne Poštová banka a.s.) sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 06.12.2017 domáhal,
aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny 4842,73 eur, úroky vo výške 1570,97 eur, úroky vo výške
947,88 eur, úroky zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 4842,73 eur, vo výške 12,9 % p. a. zo sumy
4842,73 eur od 01.11. 2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 4842,73
eur od 01.11. 2017 do zaplatenia, poplatky vo výške 41,42 eur a priznal nárok na náhradu trov konania.

3. Okresný súd Pezinok rozsudkom č. k. 8Csp/145/2017-97 zo dňa 28.11.2018 rozhodol tak, že žalovaná
je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3.942,21 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 3.942,21 eur od 01.11.2017 do zaplatenia (výrok I). Vo zvyšnej časti žalobu zamietol (výrok II.)
a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 7 % (výrok III.). Krajský súd v Bratislave
rozsudkom sp. zn. 14Co/40/2019 zo dňa 22. novembra 2022 rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil
vo výroku I., ktorým uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.942,21 eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3.942,21 eur od 01.11.2017 do zaplatenia a vo výroku
III. o trovách konania (prvý výrok), odvolanie žalovanej voči druhému výroku odmietol (druhý výrok) a
žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. Proti
tomuto rozsudku odvolacieho súdu podala žalovaná dovolanie, ktoré dovolací súd vyhodnotil ako
dôvodné a uznesením Najvyšší súd Slovenskej republiky č. k. 5Cdo/142/2023-205 zo dňa 25.9.2024
rozsudok odvolacieho súdu vo výroku, ktorým potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie a rozhodol o

náhrade trov odvolacieho konania zrušil a vec mu vrátil v rozsahu zrušenia na ďalšie konanie. Krajský
súd v Bratislave uznesením č. k. 14Co/40/2019-223 zo dňa 26.novembra 2024 uznesením rozsudoksúdu prvej inštancie č. k. 8CSp/145/2017-97 zo dňa 28.11.2018 v napadnutom prvom výroku zrušil a
vec v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.

4. Žalobca podaním zo dňa 27.03.2025 zobral žalobu doručenú súdu prvej inštancie v celom rozsahu
späť a žiadal konanie zastaviť a to s odkazom na ust. § 144, § 145 ods. 1 a § 370 ods. 1 CSP.

5. Podanie žalobcu bolo žalovanej doručené spolu s výzvou na vyjadrenie, na ktorú nereagovala.

6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal a prejednal vec v zmysle §
379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania a v zmysle ustanovenia § 370 CSP
skúmal, či sú dané podmienky na zastavenie konania na základe späťvzatia žaloby zo strany žalobcu.

7. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

8. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej
inštancie a konanie zastaví.

9. Späťvzatie žaloby je dispozitívnym úkonom, na ktorý je oprávnený iba žalobca. K späťvzatiu žaloby
môže dôjsť nielen počas konania na súde prvej inštancie, ale aj po vydaní rozhodnutia súdu prvej
inštancie, najneskôr však do momentu, kým jeho rozhodnutie nenadobudne právoplatnosť. Znamená
to, že vziať žalobu späť je možné počas odvolacej lehoty bez toho, aby muselo byť súčasne podané
odvolanie a ak bolo podané odvolanie, tak kedykoľvek počas odvolacieho konania, najneskôr do

právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorá nenastane skôr, kým o odvolaní právoplatne
nerozhodne odvolací súd (§ 367 CSP).

10. V prejednávanej veci, po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ktoré v okamihu späťvzatia žaloby
nenadobudlo právoplatnosť a teda strany ním ešte viazané neboli, žalobca zobral žalobu späť. Účinky

späťvzatia žaloby ako jednostranného procesného úkonu procesnej strany nastávajú tým, že sa dostane
do dispozície adresáta - súdu. Ak žalobca vezme žalobu späť v procesnej situácii, v ktorej to
procesný predpis pripúšťa, nemôže už toto späťvzatie vziať späť.

11. V prípade, ak strana vezme žalobu späť, ide o procesný úkon voči súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby

sa nekonalo a vo veci meritórne nerozhodovalo.

12. V danom prípade žalobca zobral žalobu späť a v zmysle ustanovenia § 370 ods. 2 CSP žalovaná
neoznámila súdu svoj nesúhlas so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov.

13. S prihliadnutím na uvedené, odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu
Pezinok 8Csp/145/2017-257 zo dňa 12. marca 2025 zrušil a konanie vo veci zastavil podľa § 370 ods.
1 a 2 CSP.

14. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 256 ods. 1, v spojení s § 262 ods. 1 a §

396 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Vychádzal z ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak
strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

15. Vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda zásada úspechu v spore, ktorá je
doplnená zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania,

ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. K
zastaveniu konania môže dôjsť z rôznych procesných dôvodov. Pri zastavení sporového konania je
potom pre vyriešenie otázky náhrady nákladov konania kľúčové zistenie, či a pokiaľ áno, ktorá zo strán
sporuzprocesnéhohľadiskazastaveniekonaniazavinila.Kritériumprocesnéhozavineniajepotomtreba
posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana v konaní požadovala,

resp. akého výsledku sa domáhala a skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana neskôr vzala žalobu
späť s tým, aby konanie bolo zastavené. Ak nie je preukázané, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené
neskorším správaním žalovaného, ktorý sa celkom či v relevantnom rozsahu zachoval v zmysle žalobnej
požiadavky, potom nie je dosť dobre možné nachádzať súvislosť, a teda ani procesné zavinenie medzijeho správaním vo vzťahu k žalobnej požiadavke (petitu); v takomto prípade nesie zodpovednosť na
zastavení konania žalobca v dôsledku príčinnej súvislosti, ktorou je správanie účastníka konania, teda
jeho prejav vôle spočívajúci v späťvzatí návrhu, čo zodpovedá aj ustálenej judikatúre (viď R 49/1993,

tiež bod 15 nálezu ÚS SR sp.zn. I. ÚS 196/09).

16. Odvolací súd teda rozhodol tak, že procesne úspešnej žalovanej priznal proti žalobcovi nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Zohľadnil pritom okolnosť, že z procesného hľadiska zastavanie
konania zavinil žalobca, ktorý vzal žalobu späť. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

17. O žiadosti žalobcu o vrátenie súdneho poplatku rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 11 ods.
3 , § 12 ods. 1 a § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov.

18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 CSP).

(1) Dovolanie podľa § 421 odsek 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania

žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.

(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej
v tomto ustanovení.

(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 CSP).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v
nesprávnom právnom posúdení veci.

(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za

nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).