Uznesenie Judgement was issued on Monday, May 12, 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4Csp/16/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225201050
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8225201050.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., právne
zastúpený Mgr. Ondrejom Barnom, advokátom, so sídlom Zámocká 529/34, 091 01 Stropkov, IČO:
52 824 837, proti žalovanému 1/: 365.bank, a. s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava,
IČO: 31 340 890 a žalovanému 2/: SORBEL s.r.o., so sídlom Beloveža 227, 086 14 Hažlín, IČO: 36 499
455, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení:

I. Žalovanému 1/ ukladá povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 13.08.2022,
ktorá zabezpečuje pohľadávku zo Zmluvy o úvere č. 2250513177 zo dňa 13.08.2022, uzavretej medzi
žalobcom a žalovaným 1/, na výkon zrážok zo mzdy, a to až do právoplatného skončenia konania vo
veci samej.

II. Žalovanému 2/ ukladá povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu podľa Dohody o
zrážkach zo mzdy zo dňa 13.08.2022, ktorá zabezpečuje pohľadávku zo Zmluvy o úvere č. 2250513177
zo dňa 13.08.2022, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným 1/.

III. Žalobcovi ukladá p o v i n n o s ť v lehote 60 dní od právoplatnosti tohto uznesenia o nariadení
neodkladného opatrenia podať proti žalovanému 1/ 365.bank, a. s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4,
811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, na príslušnom súde žalobu vo veci samej, a to o zdržanie sa použitia
Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 13.08.2022, ktorá zabezpečuje pohľadávku zo Zmluvy o úvere č.
2250513177 zo dňa 13.08.2022.

IV. Žalobcovi priznáva proti žalovanému 1/ náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ktorých výške bude
rozhodnuté v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením vydaným
súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 10.04.2025, doručeným súdu
dňa 14.04.2025 domáha voči žalovanému 1/ zdržania sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa
13.08.2022, ktorá zabezpečuje pohľadávku zo Zmluvy o úvere č. 2250513177 zo dňa 13.08.2022,

uzavretej medzi žalobcom a žalovaným 1/ na výkon zrážok zo mzdy a zároveň sa domáha voči
žalovanému 2/ zdržania sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu podľa Dohody o zrážkach zo mzdy zo
dňa 13.08.2022, ktorá zabezpečuje pohľadávku zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 2250513177 zo
dňa 13.08.2022, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným 1/.

2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca uviedol, že so žalovaným 1/ ako veriteľom

uzavrel dňa 13.08.2022 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 2250513177, ktorej predmetom bolo
poskytnutie sumy 20.400,- eur, s mesačnou splátkou vo výške 302,28 eura. Samotná zmluva o úvere sažalobcovi nezachovala. Ďalej uviedol, že žalovaný 1/ listom zo dňa 14.02.2025 požiadal zamestnávateľa
žalobcu o vykonávanie mesačných zrážok zo mzdy žalobcu vo výške 311,69 eura. Žalobca zároveň
poukázal na to, že žalovaný 1/ v predmetnom liste vôbec neuvádza celkovú výšku jeho údajnej

pohľadávky voči žalobcovi. V čase podpisovania Zmluvy o úvere žalobca nemal vedomosť o tom, že s
podpisom tejto zmluvy zároveň uzatvára aj Dohodu o zrážkach zo mzdy. Nepoznal konzekvencie, ktoré
súspojenésuzavretímtakejtoDohodyažalovaný1/muktejtoDohodeneuviedolžiadneskutočnosti,len
mu predložil listiny s tým, že ak chce aby mu bol úver poskytnutý, je potrebné predložené listiny podpísať.
Až od svojho zamestnávateľa, zo Žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 14.02.2025, ktorú

žalovaný 1/ predložil zamestnávateľovi žalobcu sa žalobca dozvedel, že podpísal aj predmetnú Dohodu.
Napriek skutočnosti, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by žalobcovi uložilo povinnosť
plniť, žalovaný 2/ ako zamestnávateľ je povinný vykonávať zrážky zo mzdy žalobcu a žalobca nemá
možnosť ich priamo zastaviť ani obmedziť. Zamestnávateľ je podľa zákona povinný vykonávať zrážky
zo mzdy bez ohľadu na existenciu sporu. Žalovaný 1/ ako veriteľ výšku dlhu sám jednostranne diktuje,
a to bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom. Chýba akákoľvek súdna kontrola spotrebiteľskej zmluvy

z toho hľadiska, či zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by podliehali ex offo
súdnej kontrole prípadne, či zmluva obsahuje všetky náležitosti, ktoré v tom čase vyžadoval platný a
účinný zákon o spotrebiteľských úveroch. Dohoda umožňuje žalovanému 1/, aby od žalobcu vymohol
aj plnenia, na ktoré nemá nárok. Navyše, môže ísť aj o plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky,
resp. o už premlčanú pohľadávku. Žiadosť veriteľa zamestnávateľovi žalobcu o vykonávanie zrážok zo

mzdy, preukazuje žalobca listom zo dňa 14.02.2025 a tým zároveň žalobca osvedčuje vecnú súvislosť
medzi zrážkami zo mzdy a spornou Dohodou. Poukázal pritom na ustanovenie § 5a ods. 1 písm. a/
zákona č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom v čaše uzavretia zmluvného vzťahu i na ustanovenie § 53
ods. 7 Občianskeho zákonníka. Poznamenal, že inštitút Dohody o zrážkach zo mzdy nie je založený
na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu, ale na subjektívnej predstave veriteľa o výške pohľadávky

a jej príslušenstve. Výška pohľadávky síce môže mať oporu v zmluve, ale ako už viackrát uviedol
Súdny dvor EÚ, pri zmluve so zmluvnými podmienkami, ktoré neboli predmetom posúdenia súdu, alebo
inej objektívnej inštitúcie, je relevantné ex offo súdne preskúmanie práve z dôvodu nebezpečenstva,
že spotrebiteľ zmluvné podmienky nedokáže vyhodnotiť. Ani v prípade upustenia od použitia Dohody
o zrážkach zo mzdy, bez presného vyhlásenia veriteľa nemá žalobca istotu, že veriteľ v budúcnosti

opätovne nevyzve zamestnávateľa žalobcu na vykonávanie zrážok zo mzdy a autoritatívne nestanoví
výšku pohľadávky vrátane spornej časti pohľadávky. Veriteľ určil zamestnávateľovi žalobcu v akej výške
má vykonať mesačnú zrážku z jeho mzdy, avšak už neuvádza, v akej celkovej výške by tak mal
vykonávať, a teda neexistuje žiadna snaha veriteľa stanoviť moment ukončenia vykonávania takýchto
zrážok zo mzdy. Veriteľ má snahu dlhodobo a bez časového ohraničenia zasahovať do práva žalobcu na

majetok, ktoré mu je garantované Ústavou SR. Obava, že žalovaný 1/ zasiahne do majetku žalobcu, a to
bez súdneho prieskumu zmluvných ustanovení sa reálne naplnila požiadaním zamestnávateľa žalobcu
o vykonanie zrážok zo mzdy. V záujme predchádzania vzniku majetkovej ujmy žalobca navrhuje, aby
sa dočasne zakázal žalovaným výkon zrážok zo mzdy. V predmetnom spore je podľa názoru žalobcu
dôvodné dočasné opatrenie aj voči jeho zamestnávateľovi, žalovanému 2/. Civilný sporový poriadok

umožňujeuložiťneodkladnéopatrenialenstranekonania.Vzhľadomnatútoskutočnosť,žalobcaoznačil
svojho zamestnávateľa, ako žalovaného 2/, avšak okrem uloženia povinnosti zdržať sa vykonávania
zrážokzomzdysivočinemuneuplatňuježiadneinénároky.Napodporusvojhonávrhužalobcapoukázal
na neodkladné opatrenia, vydané v obdobných veciach, napr. uznesenie Krajského súdu Prešov, sp.
zn. 2Co/199/2016 zo dňa 23.11.2016 a ďalšie. Žalobca na záver uviedol, že po skončení tohto konania

podá žalobu vo veci samej.

3. Súd sa na základe skutkových tvrdení žalobcu uvedených v odôvodnení návrhu oboznámil so
spisovým materiálom súdneho spisu sp. zn. 4Csp/16/2025, najmä so samotným návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia a žiadosťou o realizáciu Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 14.02.2025.

4. Zo žiadosti o realizáciu Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 14.02.2025 zaslanej zamestnávateľovi
žalobcu je zrejmé, že žalobca uzatvoril so žalovaným 1/ dňa 13.08.2022 Zmluvu o úvere č. 2250513177,
na základe ktorej bol žalobcovi poskytnú úver vo výške 20.400,- eur. Súčasne s touto zmluvou uzavrel
žalovaný 1/ ako veriteľ so žalobcom ako dlžníkom aj Dohodu o zrážkach zo mzdy. Z dôvodu, že dlžník,

teda žalobca, porušil ustanovenia Zmluvy týkajúce sa splácania svojho záväzku, čím sa dostal do
omeškania, žalovaný 1/ žiada, aby zamestnávateľ, teda žalovaný 2/, realizoval mesačné zrážky vo výške
311,69 eura, s prihliadnutím na výšku zrážok postihnuteľných výkonom rozhodnutia, a to od najbližšieho
výplatného termínu až do úplného vysporiadania záväzku.5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z

nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

13. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,

ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

14. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

15.Podľa§336ods.1,2,3a4CSP,aksúdnariadineodkladnéopatreniepredzačatímkonania,môževo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola

v lehote podaná. Ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo veci samej
zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.

16. Podľa § 5a ods. 1 písm. a/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvného vzťahu, neprípustné je zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo

splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech
predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ
bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť

17. V zmysle citovaných zákonných ustanovení je možné neodkladné opatrenie nariadiť v dvoch

prípadoch, je to v prípade ak treba bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že
exekúcia bude ohrozená. Ich vzájomná kumulácia nie je vylúčená. V rámci civilného sporového
konania je nariadenie neodkladného opatrenia možné iba na základe návrhu a za splnenia zákonných
predpokladov. Keďže súd rozhoduje v pomerne krátkej dobe, rozhoduje spravidla bez nariadenia
pojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany. Z procesného hľadiska je zásadným

determinantom obsah samotného návrhu. Zákon výslovne vyžaduje, aby v návrhu bolo uvedené
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že bude ohrozená exekúcia. Splnenie týchto rozhodujúcich zákonných predpokladov musí súd primárnevyhodnoť z návrhu a opísaných rozhodujúcich skutočnosti. Zároveň musí navrhovateľ rozhodujúce
skutočnosti náležitým spôsobom osvedčiť.

18. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd posudzuje, či je osvedčená existencia právneho
vzťahu medzi sporovými stranami, navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie, či uložením požadovanej povinnosti
alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha, či navrhovaným
neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolnosti prípadu dočasný charakter nebude vytvorený

nenávratný stav, či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným
spôsobom nad nevyhnutný rozsah a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

19. Pri nariadení neodkladného opatrenia nie je potrebné, aby žalobca jednoznačne preukázal
oprávnenosť svojho nároku. Postačuje, aby tento nárok osvedčil. Osvedčovanie na rozdiel od
dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie

skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie. Výsledkom takéhoto postupu je
to, že osvedčované skutočnosti sa súdu so zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia pravdepodobné
(uznesenie NS SR sp. zn. 2Cdo/104/2010, 2Cdo/105/2010). Povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť
neodpadá ani v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, avšak smeruje k osvedčeniu tých
procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktorých pravdepodobnosť môže vyústiť do záveru o

legálnosti (potrebe naliehavosti, potrebe primeranosti) nariadenia neodkladného opatrenia.

20. Keďže v konaní o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia súd nevykonáva plnohodnotné
dokazovanie a rozhoduje spravidla bez pojednávania a bez výsluchu strán, je povinnosťou strany
svoje tvrdenia o odôvodnenosti nariadenia neodkladného opatrenia náležite preukázať a osvedčiť

predloženými dôkazmi.

21. Zo skutkových okolností prípadu je zrejmé, že právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným 1/ je
vzťahom spotrebiteľským. Žalovaný 1/ (označený v žiadosti o realizáciu Dohody o zrážkach zo mzdy
ako Banka) poskytoval úvery v rámci predmetu svojho podnikania, čo je zrejmé aj z verejne dostupného

výpisu z obchodného registra a žalobca vystupoval v zmluvnom vzťahu ako spotrebiteľ. Uvedené
deklaruje aj žalovaný 1/ hneď v úvode žiadosti o realizáciu Dohody o zrážkach zo mzdy. Sám žalovaný
1/ v tejto žiadosti tiež uvádza, že ako veriteľ uzavrel so žalobcom ako dlžníkom podľa § 551 ods. 1
Občianskeho zákonníka Dohodu o zrážkach zo mzdy. Žalobca návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia spochybnil platnosť Dohody o zrážkach zo mzdy, s poukazom na aplikáciu spotrebiteľského

práva.

22. Dohody o zrážkach zo mzdy môžu byť z formálneho hľadiska platné a obsahovať všetky
náležitosti, ktoré musí dohoda o zrážkach zo mzdy podľa zákona mať. Dokonca aj samotný zákon o
ochrane spotrebiteľa pripúšťa jej použitie v spotrebiteľských vzťahoch (§ 5a), ale za predpokladu jej

individuálneho dojednania vo forme osobitnej listiny a po dôslednom poučení spotrebiteľa o dôsledkoch
jej uzavretia s tým, že spotrebiteľ ju má možnosť odmietnuť. Aby dohoda o zrážkach zo mzdy mohla
vzniknúť, je nevyhnuté, aby vôľa oboch strán smerovala k rovnakému záväzku. Žalobca v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia tvrdí, že vyššie popísaný postup pri uzatváraní Dohody o zrážkach
zomzdydodržanýnebolaževčasepodpisovaniaZmluvyoúverenemalvedomosťotom,žespodpisom

Zmluvy zároveň uzatvára aj Dohodu o zrážkach zo mzdy.

23. Žalobca predložil výzvu žalovaného 1/ zo dňa 14.02.2025 adresovanú zamestnávateľovi žalobcu, z
ktorej mal súd za preukázané, že žalovaný 1/ využil svoje právo a predložil zamestnávateľovi žalobcu
uvedenú Dohodu o zrážkach zo mzdy s tým, aby žalobcovi zo mzdy vykonával mesačné zrážky vo výške

311,69 eura, s prihliadnutím na výšku zrážok postihnuteľných výkonom rozhodnutia, a to až do úplného
vysporiadania záväzku, vzhľadom na to, že žalobca porušil ustanovenia zmluvy a ako dlžník si neplnil
svoje záväzky z nej vyplývajúce, čím sa dostal do omeškania voči žalovanému 1/.

24. Ak v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca spochybňuje predmetnú Dohodu o

zrážkach zo mzdy, potom je dôvodné návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť.
V opačnom prípade by žalobcovi (ktorý má postavenie spotrebiteľa, teda slabšieho subjektu právneho
vzťahu) mohla vzniknúť majetková ujma (škoda), ktorá by z hľadiska ochrany jeho subjektívnych právmala na neho omnoho väčší dopad, v porovnaní s dopadom na žalovaného 1/ (ako silnejšej strany
právneho vzťahu).

25. Potrebu nariadenia neodkladného opatrenia mal teda súd za dostatočne osvedčenú, pretože
žalobca, realizáciou zrážok zo mzdy, stráca právo disponovať so svojím príjmom ako vlastným
majetkom, na základe skutočnosti, ktorá je sporná. V prípade, ak by súd nenariadil neodkladné opatrenie
mohol by vzniknúť stav, kedy by na základe dohody o zrážkach zo mzdy boli žalovanému 1/ bezdôvodne
poukázané finančné prostriedky zo mzdy žalobcu.

26. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva, a to ex offo
súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť
ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v eurokonformnom procese zrážok zo mzdy,
na základe dohody o zrážkach zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných

zmluvných podmienok bez súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad (rozsudok C-106/77
Simmenthal, rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 6Co/95/2013 zo dňa 19.06.2013).

27. Žalobca osvedčil základné skutočnosti svedčiace o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť neodkladná ochrana ako aj nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy v majetkovej

sfére žalobcu v dôsledku vykonávania zrážok zo mzdy na základe výzvy žalovaného 1/. Nariadenie
neodkladného opatrenia v období, kedy zamestnávateľ žalobcu má začať vykonávať zrážky zo mzdy,
považujesúdzadôvodnýaefektívnyprostriedoksúdnejochrany.Prežalovaného1/niejeneprimeraným
zásahom, pretože tomuto nič nebráni domáhať sa svojej pohľadávky podaním žaloby na príslušný
všeobecný súd. Z hľadiska proporcionality žalovaný 1/ takto môže dané obmedzenie zniesť.

28.Vzhľadomnaskutočnosť,žežalovaný1/listomzodňa14.02.2025požiadalzamestnávateľažalobcu,
t. j. žalovaného 2/, o vykonávanie zrážok zo mzdy žalobcu, súd považuje za legitímne žiadať uloženie
povinnosti spočívajúcej v zákaze vykonávať zrážky zo mzdy aj vo vzťahu k žalovanému 2/. Z vyššie
uvedených dôvodov súd návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a rozhodol tak,

ako je uvedené vo výroku I. a II. tohto uznesenia.

29. Keďže súd nariadil neodkladné opatrenie pred začatím konania vo veci samej, v súlade s
ustanovením § 336 ods. 1 CSP súčasne uložil žalobcovi povinnosť podať v lehote 60 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia žalobu vo veci samej tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti

uznesenia. V konaní vo veci samej budú predmetom dokazovania práve okolnosti uzavretia Zmluvy o
úvere spolu s Dohodou o zrážkach zo mzdy a bude tiež posúdená samotná platnosť Dohody o zrážkach
zo mzdy.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1, § 262 CSP v spojení s § 354 CSP. Úspešnému

žalobcovi súd priznal voči žalovanému 1/ náhradu trov konania v plnom rozsahu tak, ako je uvedené
vo výroku IV. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
prostredníctvom Okresného súdu Bardejov na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí – odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsah odvolateľ rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak
súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné doručením (§332 ods. 1 CSP).