Uznesenie Judgement was issued on Thursday, January 8, 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/133/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724203439
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5724203439.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX D., 2/ A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX D. a 3/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX
XX D., všetci právne zastúpení: AK JUDr. Repáň a partneri, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom M.
R. Štefánika 25, 036 01 Martin, IČO: 50 711 776, proti žalovanému: A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
D. XXX, XXX XX D., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný odstrániť oplotenie umiestnené na pozemku E-KN parc.č. 1729/43
nachádzajúcom sa v k.ú. C. D., zapísanom na LV č. XXX, do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto uznesenia.

II. V časti uloženia povinnosti zdržať sa užívania pozemku E-KN parc.č. 1729/43 nachádzajúcom sa
v k.ú. C. D., zapísanom na LV č. XXX a pozemku E-KN parc.č. 1729/5 nachádzajúcom sa v k.ú. C. D.,

zapísanom na LV č. XXX, najmä zdržať sa zásahov, ktoré by vytvárali akúkoľvek prekážku pre prechod
a prejazd cez tento pozemok, sa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 11.12.2024 sa žalobcovia 1/ - 3/ voči žalovanému domáhajú zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva žalobcov 1/ - 3/ a žalovaného k nehnuteľnosti - pozemku
E-KN parc.č. 1729/43 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 309 m2, nachádzajúceho sa v k.ú. C. D.,

evidovaného Okresným úradom Turčianske Teplice, katastrálnym odborom na LV č. XXX.

2. Spolu so žalobou podali žalobcovia 1/ - 3/ návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by
súd uložil žalovanému výrokom I. povinnosť zdržať sa užívania pozemku C-KN (správne malo byť E-
KN) parc.č. 1729/43 - zastavaná plocha a nádvorie s výmerou 309 m2, zapísaného na LV č. XXX pre
k.ú. C. D. a pozemku E-KN prc.č. 1729/5 - trvalý trávny porast o výmere 1303 m2, zapísaného na LV č.

XXX pre k.ú. C. D., a to najmä zdržať sa zásahov, ktoré by vytvárali akúkoľvek prekážku pre prechod
aprejazdceztentopozemok,doprávoplatnéhoskončeniakonaniavovecisamejavýrokomII.povinnosť
odstrániť vybudované oplotenie na pozemku C-KN (správne malo byť E-KN) parc.č. 1729/43 - zastavaná
plocha a nádvorie s výmerou 309 m2, zapísaného na LV č. XXX pre k.ú. C. D., do troch dní odo dňa
právoplatnosti uznesenia, ktorým súd o návrhu rozhodne.

3. Návrh žalobcovia odôvodnili tým, že spolu so žalovaným sú podielovými spoluvlastníkmi pozemku
E-KN parc.č. 1729/43, nachádzajúceho sa v k.ú. C. D., zapísaného na LV č. XXX. Žalovaný uvedenú
nehnuteľnosť užíva bez akejkoľvek vzájomnej dohody a výlučne spôsobom, ktorým obmedzuje
jeho užívanie žalobcom. Takýto stav je neúnosný a do budúcna neakceptovateľný, znehodnocujúci
vlastníctvo toho - ktorého účastníka. Pri každej dispozícii, prípadne snahe o riadne využívanie
predmetného pozemku, dochádza k mareniu snahy jeho užívania žalovaným, a to i napriek opakovaným

upozorneniam žalobcami. Títo sa pokúsili v minulosti o zrušenie podielového spoluvlastníctva dohodou,
k čomu z dôvodu nesúhlasného postoja a nezáujmu žalovaného nedošlo. Správanie žalovaného vovzťahu k užívaniu parciel v okolí bytového domu je dlhodobo neúnosné. Žalovaný svojvoľne výlučne
sám užíva nehnuteľnosti E-KN parc.č. 1729/43 a E-KN parc.č. 1729/5 a na týchto zriaďuje a umiestňuje
prekážky, ktorými sa snaží zamedziť možnosť prístupu na účastníkom patriacu nehnuteľnosti.

Nehnuteľnosť parc.č 1729/5 nezákonne užíva a bez akéhokoľvek právneho titulu obhospodaruje, túto
oplotil a vytvára na nej stavby bez súhlasu vlastníka a v rozpore so zákonom. Žalovaný oplotením
oddelil časť E-KN parc.č. 1729/43, ktorou dosiahol stav, že túto časť zamedzil užívať žalobcom ako
podielovým spoluvlastníkom a zabezpečil si jej výlučné užívanie pre seba a svoju rodinu. Aj túto situáciu
sa žalobcovia snažili riešiť výzvou na odstránenie oplotenia E-KN parc.č. 1729/43, ktorou dochádza

k jeho rozdeleniu, na čo žalovaný žiadnym spôsobom nereagoval a oplotenie neodstránil. S poukazom
naust.§123anasl.Občianskehozákonníkasúžalobcovianútenípodaťnávrhnavydanieneodkladného
opatrenia, ktorým by súd uložil žalobcami navrhované povinnosti (uvedené v ods. 2 uznesenia).

4. Vo veci podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia pripojili LV č. XXX a LV č.
XXXprek.ú.C.D.,komunikáciužalobcovsožalovanýmaSPF,kópiumapyurčenéhooperátukpozemku

parcelyreg.„E“parc.č.1729/43afotodokumentáciuzachytávajúcustavužívaniaokolitýchnehnuteľností
a stavieb žalovaným.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11.Podľa§327CSP,aknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepredpísanénáležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia

pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) vlastník je v medziach zákona oprávnený
predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

16. Podľa § 124 OZ, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna

ochrana.

17. Podľa § 126 ods. 1 pred bodkočiarkou OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje.18. Podľa § 139 ods. 1 OZ, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci
spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

19. Podľa § 139 ods. 2 prvá veta OZ, o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci
väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov.

20. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z., vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome a osoby,

ktoré s ním žijú v domácnosti, majú právo užívať byt alebo nebytový priestor v dome, spoločné časti
domu, spoločné zariadenia domu, príslušenstvo a pozemok, ktorých užívanie je spojené s užívaním bytu
alebo nebytového priestoru v dome, a priľahlý pozemok.

21. Podľa § 13 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z., s vlastníctvom bytu a nebytového priestoru v dome je
nerozlučne spojené spoluvlastníctvo spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva

a spoluvlastníctvo alebo iné spoločné práva k pozemku.

22. Základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu
vedúceho k jeho nariadeniu. Z citovaného ustanovenia § 325 ods. 1 CSP vyplýva, že jedným zo
zákonných dôvodov na nariadenie neodkladného je nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov subjektov

konania v dôsledku hroziacej alebo v danom čase už existujúcej ujmy. Táto ujma musí byť konkrétna
a bezprostredná vo vzťahu k právu alebo nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Jej
následkom musí byť priame zhoršenie právneho alebo faktického postavenia niektorého zo subjektov,
ktoré vyžaduje rýchlu, hoci len dočasnú, úpravu pomerov. Z dočasného charakteru neodkladného
opatrenia vyplýva aj osobitný postup súdu pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení, kde vzhľadom na

záujem o včasnú ochranu bezprostredne ohrozených práv a oprávnených záujmov strán, nemusí byť
dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie pri rozhodovaní o veci samej. Avšak navrhovateľ
musí v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia označiť dôkazy, ktorých sa dovoláva, a ktoré
osvedčujú existenciu reálnej a bezprostrednej ujmy na právnom alebo faktickom postavení strán.

23. Predloženými listinnými dôkazmi žalobcovia osvedčili nasledovný skutkový stav veci.

24. Žalobcovia 1/ - 3/ a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti parcely registra „E“
parc.č. 1729/43 o výmere 309 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, evidovanej Obvodným úradom
Turčianske Teplice, katastrálnym odborom na LV č. XXX, žalobcovia 1/ a 2/ titulom BSM v rozsahu

spoluvlastníckeho podielu 8448/37593-in, žalobkyňa 3/ v rozsahu 15701/37593-in a žalovaný v rozsahu
13444/37593-in, vzhľadom k celku. Žalobcovia 1/ a 2/ nehnuteľnosť nadobudli Kúpnou zmluvou č.
00940/2024-PKZ-K40122/24.00, V-578/2024, vklad vlastníckeho práva bol povolený dňa 28.08.2024 -
číslo zmeny 40/24, žalobkyňa 3/ Kúpnou zmluvou č. č. 00940/2024-PKZ-K40123/24.00, V-578/2024,
vklad vlastníckeho práva bol povolený dňa 28.08.2024 - číslo zmeny 41/24 a žalovaný nehnuteľnosť

nadobudol Kúpnou zmluvou č. 00937/2024-PZK-K40121/24.00, V-643/2024, vklad vlastníckeho práva
bol povolený dňa 06.09.2024, číslo zmeny 43/24.

25. Ohľadom vlastníckeho vzťahu k nehnuteľnosti - parcele registra „E“ parc.č. 1729/5, súd nahliadnutím
doverejneprístupnéhoregistrakatastranehnuteľnostízistil,žeuvedenáparcelaovýmere1303m2,druh

pozemku trvalý trávny porast, nachádzajúca sa v k.ú. C. D., evidovaná Okresným úradom Turčianske
Teplice, katastrálnym odborom na LV č. XXX je vo výlučnom vlastníctve Slovenskej republiky, pričom
správu uvedenej nehnuteľnosti vykonáva Slovenský pozemkový fond Bratislava (ďalej len „SPF“).

26. Listom zo dňa 20.09.2021 žalobcovia 1/ - 3/ požiadali SPF o vyzvanie žalovaného na zrušenie

nelegálneho oplotenia, ktorým im žalovaný zabraňuje užívať parcely parc.č. 1725/5 a 1729/43.

27. SPF listom zo dňa 15.07.2024 adresovanom žalobkyni 1/ ohľadom nehnuteľnosti E-KN parc.č.
1729/43 oznámil, že táto je predmetom majetkoprávneho vyporiadania s tým, že kúpne zmluvy sú už
zo strany štatutárov fondu podpísané dňa 14.05.2024, z čoho je zrejmé, že ide o prevod vlastníckeho

práva k označenej nehnuteľnosti na žalobcov a žalovaného, už zapísaného na LV č. XXX (uvedené
v ods. 24 uznesenia). Ohľadom parcely E-KN parc.č. 1729/5 (ako pozemku priľahlému k bytovému domu
nachádzajúcemu sa na parcele registra „C“ parc.č. 82) SPF uvádza, že táto nebola predmetom prevodu,
nakoľkožiadatelianepredložilidohodunarozdeleniepozemku,sktoroubysúhlasilivšetcivlastnícibytov.28. Z grafického znázornenia na mape určeného operátu viažúceho sa k nehnuteľnosti E-KN parc.č.
1729/43 je zrejmé, že parcela reg. C-KN parc.č. 82 je identifikovaná na stav parcely reg. E-KN parc.č.

1729/43.

29. Z predloženej fotodokumentácie vyplýva, že na ceste vedúcej k rodinnému domu prístup obmedzuje
prenosná konštrukcia vyrobená z drevených dosák, čo znemožňuje prejazd autom po tejto ceste.

30. Na základe doposiaľ vykonaného dokazovania, po oboznámení sa so skutkovými tvrdeniami
žalobcovvpodanomnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniaaspredloženýmilistinnýmidôkazmi,
súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
čiastočne vyhovel.

31. Výpis z LV č. XXX pre k.ú. C. D. dokazuje spoluvlastníctvo žalobcov 1/ - 3/ a žalovaného

k pozemku E-KN parc.č. 1729/43. Predloženými listinnými dôkazmi mal súd osvedčené, že žalovaný na
spoločných nehnuteľnostiach postavením oplotenia bez súhlasu žalobcov narúša zásady hospodárenia
so spoločnou vecou a vylučuje žalobcov z užívania spoločnej veci. Súd konštatujúc, že v danom prípade
je daná dôvodná obava zo strany žalobcov z bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá spočíva v ohrození ich
vlastníckeho práva k predmetu spoločného vlastníctva, keď žalovaný stavebnými úpravami (oplotenie)

mení vzhľad predmetu a obmedzuje žalobcov v užívaní spoločnej veci, dospel k záveru, že podmienky
na nariadenie neodkladného opatrenia v časti uplatneného nároku vymedzeného výrokom II. boli
splnené a je potrebné zásahom súdu upraviť pomery strán sporu nariadením neodkladného opatrenia
podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP tak, že žalovanému uložil povinnosť odstrániť ním vybudované
oplotenie na pozemku E-KN parc.č. 1729/43. S poukazom na skutočnosť, že súd nie je pri určení lehoty

uloženej povinnosti viazaný návrhom (žalobcami navrhovaná lehota bola 3 dni odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti), súd lehotu na vykonanie uloženej povinnosti určil do 30 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti uznesenia, nakoľko časové obmedzenie v určenom rozsahu sa súdu s ohľadom na výkon
uloženej povinnosti javilo ako primerané.

32. Vo zvyšnej časti podaného návrhu vymedzeného výrokom I., a to v časti uloženia povinnosti
žalovanému zdržať sa užívania pozemku E-KN parc.č. 1729/43 a E-KN parc.č. 1729/5 v k.ú. C. D. súd
návrh zamietol. Pre posúdenie dôvodnosti nariadenia neodkladného opatrenia je potrebné osvedčenie
základnej podmienky dôvodiacej jeho nariadenie, a to existenciu právneho vzťahu sporových strán
v súvislosti so žiadanou povinnosťou. Za osvedčené súd považuje právny vzťah žalobcov a žalovaného

k pozemku E-KN parc.č. 1729/43 (vyplýva z LV č. XXX), avšak existencia právneho vzťahu žalobcov
a žalovaného k pozemku E-KN parc.č. 1729/5 absentuje. Podľa zistenia súdu nahliadnutím do verejne
prístupného registra katastra nehnuteľností (LV č. XXX) predmetná parcela je vo výlučnom vlastníctve
Slovenskej republiky, v správe SPF. Pretože žalobcovia žiadali, aby súd žalovanému zakázal užívať aj
parcelu E-KN parc.č. 1729/5, ku ktorej vlastnícke právo žiadnym spôsobom nepreukázali a nepreukázali

takexistenciuvzťahu,ktorýbysúdmoholpovažovaťzaosvedčenýaktorýbyichktakémutoobmedzeniu
prežalovanéhooprávňoval,súdkonštatujevtejtočasti,t.j.včastiuloženiapovinnostižalovanémuužívať
pozemok E-KN parc.č. 1729/5, nedostatok aktívnej vecnej legitimácie, z ktorého dôvodu súd v tejto časti
návrh zamietol.

33. Čo sa týka uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa užívania pozemku E-KN parc.č. 1729/43, tu
je nutné zdôrazniť, že takúto povinnosť žalovanému ako spoluvlastníkovi spoločnej veci nie je možné
nariadiť. Vo všeobecnosti platí, že právo užívať spoločnú vec pri podielovom spoluvlastníctve patrí
všetkým spoluvlastníkom spoločne. Rozsah, v akom sa na užívaní spoločnej veci môže podieľať ten
ktorý spoluvlastník vyjadruje jeho spoluvlastnícky podiel. (§ 139 OZ). Avšak v danom prípade je potrebné

zohľadniť aj druh daného pozemku, ktorý podľa LV č. XXX je zastavaná plocha a nádvorie. Čo sa
týka jeho umiestnenia a bližšieho využitia je potrebné vychádzať z listu SPF zo dňa 15.07.2024, ktorý
predmetný pozemok identifikuje vo vzťahu k pozemku C-KN parc.č. 82, na ktorom je postavený bytový
dom so súp.č. XXX (ktorý obývajú strany sporu spoločne). V zmysle uvedeného a tiež s prihliadnutím
na grafické znázornenie pozemku E-KN parc.č. 1729/43 je potom na právny vzťah k tomuto pozemku

dané aj použitie zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, ako špeciálnej
právnej úpravy, ktorý v § 12 ods. 1 vlastníka bytu (aj žalovaný) oprávňuje na užívanie okrem iného aj
pozemku, ktorého užívanie je spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru v dome a priľahlého
pozemku (ktorým pozemok v zmysle listu SPF s určitosťou je). Spoluvlastníctvo alebo iné spoločnépráva k pozemku sú s vlastníctvom bytu nerozlučne spojené (§ 13 ods. 1 cit. zákona). S poukazom
na uvedené potom žalobcom nie je dané oprávnenie žiadať uloženie povinnosti žalovanému zdržať
sa užívania pozemku E-KN parc.č. 1729/43, preto súd aj v tejto časti, t.j. v časti uloženia povinnosti

žalovanému užívať pozemok E-KN parc.č. 1729/43 zamietol.

34. Pretože rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je vzhľadom na súčasne
s návrhom podanú žalobu vo veci samej rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, súd o trovách celého
konania vrátane konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne v zmysle § 262 ods.

1 CSP v rozhodnutí, ktorým sa konanie skončí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.