Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 25, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/39/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719010139
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6719010139.29

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Martinom Kollárom, v trestnej veci obžalovaného A. B. a spol.

pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona a iné, na hlavnom pojednávaní dňa
XX.XX.XXXX vo C., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný 1/ A. B. , nar. XX.XX.XXXX vo C., trvale bytom B., D. XX, adresa na doručovanie písomností:
B., X. E. F. XX, občan SR,

Obžalovaný 2/ G. H., nar. XX.XX.XXXX v I. I., trvale bytom J. H. XX, občan SR,

uznávajú sa za vinných, preto že

v bode 1/ rozsudku

obžalovaný 1/ A. B. a obžalovaný 2/ G. H.

G.H.najneskôrdňaXX.XX.XXXX,vobciJ.H.,naviedolA.B.nauzatvorenieúverovejzmluvy,nazáklade
čoho dňa XX.XX.XXXX vo C., na H. K. F. XX, v predajni spoločnosti B. J., J.. J. A. B. uzatvoril A. B.
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere ev. č. XXXXXXXX so spoločnosťou L. M. H., N. so sídlom H. O. F. XX,
P., IČO: XXXXXXXX, na základe ktorej bol A. B. poskytnutý úver vo výške 623,60 € na financovanie
kúpy notebooku v hodnote 673,60 €, ktorý sa zaviazal splácať v 19-tich mesačných splátkach po 39,81
€, pričom G. H. vybral v predajni notebook, zaplatil akontáciu, nahovoril A. B., aby predložil doklady
o tom, že je zamestnaný v spoločnosti Q., N., s čistým mesačným príjmom vo výške 350 €, hoci mali
obaja vedomosť o tom, že A. B. v uvedenej spoločnosti už nepracuje, následne G. H. prevzal notebook

a celú zmluvnú dokumentáciu, odovzdaný notebook založil v bližšie nestotožnenej záložni a finančné
prostriedky z takto založeného notebooku si ponechal, pričom A. B. neuhradil ani jednu splátku, čím
týmto svojím konaním spôsobili spoločnosti R., N. so sídlom E. O. F. X, I., IČO: XXXXXXXX, ako
právnemu nástupcovi spoločnosti L. M. H., N., škodu vo výške 623,60 €,

v bode 2/ rozsudku

obžalovaný 2/ G. H.

po tom, čo A. H., nar. XX.XX.XXXX v I., ktorého trestná vec nie je doposiaľ právoplatne skončená,
v presne nezistený deň, pravdepodobne v mesiaci B. XXXX v mieste svojho trvalého bydliska, v obci
J. H. F. XX, B. Q., vystavil na účely získania úveru pre G. H. fiktívnu pracovnú zmluvu deklarujúcu
pracovný pomer G. H. u zamestnávateľa s obchodným menom S. H. – T. J., s miestom podnikania
J. H. XX, IČO: XXXXXXXX, tak, že zmluvu datovanú dňa XX.XX.XXXX podpísal a opatril pečiatkou s

deklaráciou začiatku pracovného pomeru od XX.XX.XXXX a odovzdal túto zmluvu G. H., ktorý následne
uzavrel dňa XX.XX.XXXX v Q., okres Q., so spoločnosťou G., J., G. XX, I., IČO: XXXXXXXX, zmluvu ospotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na poskytnutie úveru vo výške 1000 Eur, ktorý sa zaviazal vrátiť
v 10-tich mesačných splátkach, vo výške 173 Eur, pričom pri žiadosti o uzavretie predmetného úveru
dňa XX.XX.XXXX v Q., okres Q., predložil spomenutú fiktívnu pracovnú zmluvu a uvádzal nepravdu o

svojom zamestnávateľovi a čistom mesačnom príjme, aj napriek tomu, že bol v tom čase nezamestnaný
bez príjmu, pričom doposiaľ spoločnosti G., J., G. XX, XXX XX I., IČO: XX XXX XXX, neuhradil ani jednu
splátku úveru, čím jej spôsobil škodu vo výške 1000 Eur,

t e d a

obžalovaný 1/ A. B. v bode 1/ rozsudku

- vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobil malú škodu,

obžalovaný 2/ G. H. v bode 1/ rozsudku

- naviedol iného na vylákanie úveru od iného tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok
na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru a spôsobenie tak malej škody,

obžalovaný 2/ G. H. v bode 2/ rozsudku

- vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a na splácanie úveru a tak mu spôsobil malú škodu,

č í m s p á c h a l i

obžalovaný 1/ A. B. v bode 1/ rozsudku

- prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona,

obžalovaný 2/ G. H. v bode 1/ rozsudku

- prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona formou návodu podľa § 21 ods. 1 písm. b/
Tr. zákona

obžalovaný 2/ G. H. v bode 2/ rozsudku

- prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona,

Za to sa odsudzujú:

Obžalovaný 1/ A. B. :

Podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/, § 56 ods. 1 Tr. zákona na peňažný trest vo

výške 200,- /dvesto/ Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona súd obžalovanému pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť
úmyselne zmarený, stanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 /jeden/ mesiac.

Obžalovaný 2/ G. H. :Podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 37 písm. h/, § 41 ods. 1, § 56 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný
peňažný trest vo výške 200,- /dvesto/ Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona súd obžalovanému pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť
úmyselne zmarený, stanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 /jeden/ mesiac.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodenú spoločnosť G., J., G. XX, XXX XX I., IČO: XX XXX XXX
s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku toto rozhodnutie neobsahuje písomné odôvodnenie ohľadom
výrokov o vine a treste, pretože po vyhlásení rozsudku sa obžalovaný 2/ G. H., obhajca obžalovaného
2/ a prokurátor vzdali práva odvolania a obžalovaný 1/ A. B. tak urobil dňa XX.XX.XXXX.

V adhéznom konaní si poškodený G., J.. I. uplatnil nárok na náhradu škody. Vzhľadom na skutočnosť,

že dokazovanie o týchto nárokoch na náhradu škody by mohlo podstatne presiahnuť už tak dlhého
trestného konania a s prihliadnutím na skutočnosť, že sa jedná o spáchanie skutkov jednak s osobou,
ktorej trestná vec doposiaľ nie je právoplatne skončená, a takisto aj na skutočnosť, že obžalovaný 2/ sa
v bode 1/ rozsudku mal skutku dopustiť len formou návodu podľa § 21 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona, súd
poškodeného s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie nemôžu podať osoby, ktoré sa odvolania výslovne vzdali.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného.
V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba

oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.