Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 24, 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8P/120/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7825200554
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:7825200554.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Antóniou Svičinovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: L. U., F.. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny,
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, Šafárikova 112, 048 01 Rožňava, dieťa rodičov: matka L. Q., F..
XX.XX.XXXX, Q. T. Z. XX a otec Q. U., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. J., M. P. XXX/XX, t. č. v Ústave na výkon
väzby a ÚVTOS Košice, Floriánska 18, Košice, v konaní na návrh matky o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Mení rozsudok Okresného súdu Michalovce č. k. 29P/43/2022-111 zo dňa 16.12.2022 vo výroku
III. tak, že zvyšuje výživné zo strany otca Q. U., F.. XX.XX.XXXX na maloletého L. U., F.. XX.XX.XXXX
zo sumy 30% životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa na sumu 200,- eur mesačne, ktoré

je otec povinný uhrádzať vždy do 15.teho dňa toho ktorého mesiac vopred do rúk matky počnúc dňom
05.03.2025.

II. Dlžné výživné za obdobie od 05.03.2025 do 31.07.2025 v sume 810,96 eur je otec povinný uhradiť
matke do 3 dní od doručenia tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.03.2025 domáhala zvýšenia výživného na
maloletého na sumu 150,- eur, príp. podľa majetkových pomerov otca.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že je toho času na rodičovskej dovolenke s príjmom 405,- eur. Príjmy
otca jej nie sú známe. Mesačné náklady má vo výške 150,- eur bývanie, 60,- eur lieky, strava 400,-
eur, oblečenie 100,- eur, hygiena, plienky 100,- eur. Výdavky na maloletého sú strava 200,- eur, záľuby
100,- eur. Od poslednej súdnej úpravy sa výdavky zvýšili. Len na stravu dá viac. Otec si navyše neplní
vyživovaciu povinnosť. Každý 2 mesiac jej posielajú výživné jeho matka so sestrou. Náklady na bežný
život slobodnej matky a dieťaťa sú veľmi vysoké. Dieťa potrebuje viac. Situácia je neúnosná.

3. Otec sa k návrhu matky vyjadril podaním doručeným súdu dňa 14.05.2025. Vyjadril nesúhlas s
návrhom matky, nakoľko nemá žiadny príjem.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil listinné dôkazy, a to návrh matky,
správu kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov, súdom vyžiadané správy, ostatný spisový materiál
a zistil takýto skutkový a právny stav:

5. Súd pojednával vo veci dňa 24.07.2025 v neprítomnosti rodičov maloletého dieťaťa.

6. Kolízny opatrovník maloletého navrhol návrhu vyhovieť.7. Zo správy ÚnVTOS , Floriánska 18, Košice, doručenej súdu dňa 05.06.2025 vyplýva, že otec nie je
pracovne zaradený v ústave.

8. Zo správy ÚPSVaR Michalovce, doručenej súdu dňa 09.06.2025 vyplýva, že z evidencie uchádzačov
o zamestnanie bol vyradený na vlastnú žiadosť dňa 15.10.2019. Nepoberá žiadne dávky.

9. Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Rožňava, doručenej súdu dňa 18.11.2024 vyplýva, že rodičia
nepoberajú dávky vyplácané Sociálnou poisťovňou.

10. Zo správy ÚPSVaR Rožňava, doručenej súdu dňa 10.06.2025 vyplýva, že matka je poberateľom
dávky v hmotnej núdzi a príspevkov k dávke od 03/2025 vo výške 127,- eur, je poberateľom náhradného
výživného od 12/2024 vo výške 37,53 eur a je poberateľom prídavkov na deti od 07/2022 vo výške
60,- eur a nie je poberateľom rodičovského príspevku. K 09.06.2025 bola naposledy vedená v evidencii
uchádzačov o zamestnanie na ÚPSVaR Rožňava od 06.01.2025 a evidencia trvá.

11. Zo správy Mesta J., doručenej súdu dňa 10.06.2025, že Q. U., F.. XX.XX.XXXX, je prihlásený k
trvalému pobytu na adrese J., K.. M. P. XXX/XX, v spoločnej domácnosti s matkou a sestrou. Je otcom
maloletého dieťaťa. Je rozvedený. Bol nepodmienečne odsúdený a v súčasnosti je v ÚVV a ÚVTOS
Prešov.

12. Zo správy kolízneho opatrovníka, doručenej súdu dňa 16.06.2025 vyplýva, že maloletý L. U., F..
XX.XX.XXXX, pochádza z manželského zväzku matky, L. Q., F.. XX.XX.XXXX, T. Z. XX a otca, Q.
U.S., F.. XX.XX.XXXX, T. J., M. P. XXX/XX, t.č. Ústav na výkon väzby a ÚVTOS Košice. Rozsudkom
Okresného súdu Michalovce, sp. zn. 29P/43/2022 - 111 zo dňa 16.12.2022, právoplatný dňa 18.01.2023,

bolo manželstvo rodičov maloletého dieťaťa rozvedené. Na čas po rozvode manželstva bolo maloleté
dieťazverenédoosobnejstarostlivostimatky,otecmaloletéhodieťaťabolzaviazanýprispievaťnavýživu
maloletého sumou 30 % životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa. Styky otca s maloletým
dieťaťom neboli upravené súdnou cestou. Dňa 11.06.2025 sa konalo sociálne šetrenie u matky a
maloletého dieťaťa v mieste ich bydliska, t.j. Z. XX. Tá sa v tom čas nenachádzala doma, z uvedeného

dôvodu jej bolo v poštovej schránke ponechané predvolanie, aby sa dňa 13.06.2025 v čase o 09.00
hod. dostavila na tunajší ÚPSVaR, za účelom vykonania pohovoru v právnej veci návrhu o zvýšenie
výživného. Dňa 13.06.2025 sa v zmysle predvolania dostavila na tunajší ÚPSVaR matka maloletého
dieťaťa, ktorá vo veci podaného návrhu o zvýšenie výživného uviedla, že na návrhu trvá ako v písomnom
podaní, rovnako trvá aj na dôvodoch v ňom uvedených. Matka maloletého dieťaťa žiada, aby konajúci

súd zvýšil výživné na maloleté dieťa zo strany povinného otca na sumu 150,- eur mesačne, resp. ak
je to v možnostiach otca maloletého dieťaťa, aj na vyššiu sumu, ktorú matka ponecháva na zvážení
súdu. Otec maloletého dieťaťa je t.č. v Ústave na výkon väzby a ÚVTOS Košice, kedy bol právoplatne
odsúdený podľa vyjadrenia matky na 10,5 roka. Matka aj s maloletým dieťaťom žijú od mesiaca 10/2023
na adrese Z. XX, v rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve pána E. A., rodinného príslušníka

matky zo strany jej otca. Pán A. súhlasí s tým, aby matka a maloleté dieťa v jeho obydlí žili. Dom
pozostáva z 1 veľkej izby spojenej s kuchynskou časťou, v ďalšej izbe žije dcéra pána A. s partnerom
a ich spoločným maloletým dieťaťom vo veku 4 roky, tretia izba v dome slúži ako sklad pre osobné
veci matky a maloletého dieťaťa, ako aj ostatných členov domácnosti. Pán A. obýva kuchynskú časť
miestnosti, kde má vytvorený svoj kútik pre oddych. Obyvatelia domu majú k dispozícii kúpeľňu a toaletu,

vodu a elektrickú energiu majú zavedenú, príbytok je vykurovaný pieckou na tuhé palivo. Príbytok
prešiel rekonštrukciou, je zariadený funkčným nábytkom a elektrospotrebičmi. Matka maloletého dieťaťa
je nezamestnaná, evidovaná na tunajšom ÚPSVaR ako uchádzačka o zamestnanie. Je poberateľkou
dávky v hmotnej núdzi vo výške 127,- eur mesačne, prídavku na dieťa vo výške 60,- eur mesačne a
náhradného výživného - neplateného výživného vo výške 37,53 eur mesačne, vyplácané z tunajšieho

ÚPSVaR, iný príjem matka nemá. Aktuálne od 11.07.2025 matka maloletého dieťaťa nastupuje na
rekvalifikačný kurz „Opatrovateľka“ prostredníctvom tunajšieho ÚPSVaR, nakoľko má vážny záujem
sa zamestnať, s prihliadnutím na jej aktuálne nízky príjem a nástup maloletého dieťaťa od mesiaca
09/2025 do predškolského zariadenia. Výdavky matky maloletého dieťaťa činia suma 130,- eur ako
príspevok do domácnosti (matka uhrádza poplatky za elektrickú energiu, Digi Tv a internet), nákup

potravín vo výške od 100,- eur mesačne, oblečenie pre maloleté dieťa vo výške 100,- eur, ďalšie bežné
výdavky súvisiace s každodennými opodstatnenými potrebami matky a maloletého dieťaťa. Maloleté
dieťa je aktuálne v celodennej starostlivosti matky, v novom školskom roku nastúpi do Materskej školy
v Ochtinej, matka zatiaľ nevedela uviesť, aké budú jej výdavky s tým súvisiace, ale určite jej stúpnuoproti súčasnému stavu (poplatky za školné, ZRPŠ, hygienické potreby, strava, výlety, aktivity). Vo veci
vyživovacej povinnosti otca voči maloletému dieťaťu matka uviedla, že ten si túto povinnosť dlhodobo
neplní, na čo bola nútená požiadať o výplatu náhradného výživného. V tejto súvislosti matka uviedla,

že v mesiaci 04/2025 a 05/2025 zaslala výživné k rukám matky vo výške minimálneho výživného stará
matka dieťaťa zo strany otca dieťaťa, tie však matka vrátila po dohode s kontaktným zamestnancom
ÚPSVaR, nakoľko poberá náhradné výživné. Nad rámec výživného sa otec, ani jeho rodina na potrebách
maloletého dieťaťa nepodieľa, rovnako matku ani maloleté dieťa otec, ani jeho rodina po dobu 3
rokov nekontaktujú. Maloleté dieťa je evidované v pediatrickej ambulancii MUDr. Gallovej v Štítniku,

v útlom detstve mal diagnostikovanú alergiu na kravské mlieko, je sledovaný v gastroenterologickej
ambulancii MUDr. Tarcalovej v Košiciach, majú sa tiež objednať do imunoalergologickej ambulancie v
Košiciach a do kožnej ambulancie v Rožňave, aktuálne je jeho zdravotný stav stabilizovaný. Ani jeden
z rodičov nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Matke maloletých detí bolo poskytnuté sociálnoprávne
poradenstvo. Matka maloletého dieťaťa na záver stretnutia uviedla, že žiada konajúci súd, aby jej
písomnosti ku konaniu vo veci samej zasielal na adresu jej bydliska, t.j. Z. XX, nie prostredníctvom

elektronickej schránky. Nakoľko nie sú známe pomery na strane otca maloletého dieťaťa, ktorý sa
aktuálne zdržiava v Ústave na výkon väzby a ÚVTOS Košice, ako ani jeho postoj k prejednávanej
veci, kolízny opatrovník sa v konaní o zvýšenie výživného vyjadrí na súdnom pojednávaní vo veci
samej, po výsluchu účastníkov konania a po oboznámení sa so súdom vyžiadanými dôkazmi. Zároveň
však uviedol, že v záujme maloletého dieťaťa je skutočnosť, aby sa na jeho potrebách podieľali obaja

rodičia podľa svojich možností a schopností s prihliadnutím na ďalší zdravý psychický, fyzický a sociálny
vývin maloletého dieťaťa. Pri rozhodovaní vo veci samej poukázal na čas od poslednej súdnej úpravy
výživného, náklady súvisiace s nástupom maloletého dieťaťa do predškolského zariadenia od nového
školského roka, náklady súvisiace s jeho vekom a rastom, každodennými opodstatnenými potrebami
dieťaťa. Podaný návrh matky je dôvodný a sleduje najlepší záujem maloletého dieťaťa.

13. Rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 03.10.2024, č.k.: 2To/28/2024 - 1586, bol otec
odsúdený k nepodmienečnému trestu odňatia slobody pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby,
zločin vydierania, v trvaní osem rokov. Trest si odpykáva v ÚVTOS v Košiciach. Z rozsudku vyplýva, že
otec sa dopustil na matke násilného činu, verbálne a fyzicky ju napadol.

14. Z pripojeného spisu sp.zn. 29P/43/2022 bolo zistené, že rozsudkom Okresného súdu Michalovce zo
dňa 16.12.2022, súd manželstvo účastníkov rozviedol, maloletého zveril do osobnej starostlivosti matky
a otca zaviazal prispievať na výživu maloletého v minimálnej výške.

15. Podľa ust. § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „Zákona o rodine“), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

16. Podľa ust. § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných

nákladov.

17. Podľa ust. § 62 Zákona o rodine

(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým

deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.
(6) Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.18. Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. Hmotnoprávna podmienka zmeny súdneho rozhodnutia o výživnom je upravená v ust. § 78 ods. 1

ZoR. Podľa tohto ustanovenia dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. V zmysle judikatúry je potrebné prihliadnuť ku všetkým skutočnostiam, ktoré by mohli odôvodniť
zmenu výživného, avšak len vtedy môžu byť dôvodom pre zmenu o vyživovacej povinnosti, keď sa
závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia
predchádzajúceho rozsudku. ... Pri rozhodovaní o zmene výživného na účely zisťovania pomerov
je potrebné porovnať okolnosti v čase vydania predchádzajúceho rozhodnutia s okolnosťami v čase

nového rozhodnutia, pričom predpokladom takejto zmeny je výrazná a trvalá zmena pomerov, či už
na strane maloletého dieťaťa, alebo na strane rodičov. Takouto zmenou môže byť podstatne vyšší
vek dieťaťa a s tým spojený nárast nevyhnutných nákladov, trvalá zmena zdravotného stavu, nástup
dieťaťa do školy vyššieho stupňa, podstatné zvýšenie či zníženie pravidelného príjmu jedného z rodičov,
prípadne zmena počtu vyživovaných osôb u rodičov (rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa

06.09.2016, č.k. 3CoP/15/2016).

20. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že návrh matky je dôvodný a na strane účastníkov
konania došlo k objektívnej zmene pomerov zakladajúcej zmenu súdneho rozhodnutia o výživnom (§
78 ods. 1 Zákona o rodine). Posledná súdna úprava výživného bola v roku 2022, kedy rozsudkom

Okresného súdu Michalovce bol otec zaviazaný prispievať na výživu maloletého v minimálnej výške. V
tom čase nemal maloletý ani rok. Matka sama zabezpečuje starostlivosť o dieťa. Aj tým si plní svoju
vyživovaciu povinnosť k dieťaťu a plní ju dobrovoľne. Takto vykonávanú (osobnú) starostlivosť možno
stavať na roveň peňažného plnenia. Otec sa na potrebách dieťaťa nepodieľa, ani len minimálnym
výživným. Otec o dieťa neprejavuje žiaden záujem, nekontaktuje ho. Matka je toho času nezamestnaná,

evidovaná na tunajšom úrade práce. Jej príjem je dávka v hmotnej núdzi a príspevkov vo výške 127,-
eur, je poberateľom náhradného výživného vo výške 37,53 eur a prídavkov na deti vo výške 60,- eur.
Matka nastúpila na rekvalifikačný kurz „Opatrovateľka“ prostredníctvom tunajšieho ÚPSVaR, nakoľko
má vážny záujem sa zamestnať s prihliadnutím na jej aktuálne nízky príjem a nástup maloletého dieťaťa
od mesiaca september 2025 do predškolského zariadenia. Medzi opodstatnené mesačné výdavky

maloletého možno zaradiť výdavky na bývanie 75,- eur, strava 200,- eur, záľuby 50,- eur, hygiena
100,- eur, oblečenie 50,- eur. Ďalej mimoriadne výdavky, ako aj lieky a pod., vo výške 100,- eur.
Matka má zvýšené výdavky na maloletého v súvislosti s jeho zdravotným stavom. V útlom detstve mal
diagnostikovanú alergiu na kravské mlieko, je sledovaný v gastroenterologickej ambulancii v Košiciach.
Majú navštíviť imunoalergologickú a kožnú ambulanciu. Aktuálne je jeho zdravotný stav stabilizovaný. V

tomto smere súd zdôrazňuje, že výživné pre dieťa slúži nielen na uspokojovanie všetkých odôvodnených
hmotnýchpotrieb,akojejedlo,ošatenie,obuvapodobne,aleajďalšíchodôvodnenýchpotriebdôležitých
pre výchovu a vývoj dieťaťa, jeho kultúrne, rekreačné potreby a podobne.

21. V prípade otca súd uplatnil princíp potencionality príjmov povinného rodiča. Pri uplatnení princípu

potencionality príjmov osoby povinnej platiť výživné oprávnenej osobe súd neprihliada len na skutočné
(faktické) príjmy povinného, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku, ale vychádza z jeho
potencionálnych príjmov, to znamená príjmov, ktoré povinný (potencionálne) mohol mať vzhľadom na
svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania, prax, jazykové
znalosti, dopyt na trhu práce. Negatívne dopady na možnosť platiť výživné má aj úmyselné protiprávne

konanie povinného majúceho znaky trestnej činnosti, za ktoré bol vzatý do väzby a následne mu bol
súdom uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, pri výkone ktorého došlo k poklesu alebo až
strate jeho príjmov. V danom prípade sa otec nachádza vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný
trestný čin, ktorého sa dopustil na matke svojho dieťaťa. Otec sa fakticky dobrovoľne vzdal objektívnej
možnosti platiť výživné. Možno dôvodne konštatovať, že jeho správanie je neospravedlniteľné a

nezodpovedné vo vzťahu k jeho maloletému dieťaťu. Povinnosťou každého rodiča je, aby vyvinuli
všetku snahu na dôsledné zabezpečenie výživy svojich detí a vyvarovali sa takého konania, ktoré má
negatívny dopad na ich možnosti zabezpečenia výživy detí. Jeho postoj k rodičovskej zodpovednosti
potvrdil aj tým, že ani nebol schopný prevziať súdnu zásielku (predvolanie na pojednávanie). Nebyťjeho protiprávneho konania, otec si mohol zabezpečiť prácu a tým sa podieľať na potrebách dieťaťa.
Je v produktívnom veku, nemá žiadne zdravotné obmedzenia a na trhu práce má dostatok možností
sa uplatniť. Otec sa vedome a dobrovoľne vzdal možnosti zabezpečovať výživu, čo nemôže byť na

úkor výživy jeho dieťaťa. Otec je zakladateľom a štatutárnym orgánom v neziskovej organizácii DEUS
CARITAS EST. Za zmienku stojí aj tvrdenie otca, vyplývajúce z rozsudku o uložení trestu, že s matkou
žili v nadštandardných podmienkach, ako ubytovanie, strava, cestovanie, zahraničné vzťahy a pod.
Aj táto skutočnosť vypovedá o majetkových pomeroch otca. Evidentne otec žil (žije) pred nástupom
do výkonu trestu v takých pomeroch, ktoré mu umožňujú podieľať sa na výžive dieťaťa. Záverom súd

dopĺňa, že maloletý odmalička vyrastal bez otca, a to v dôsledku jeho agresívneho, nebezpečného a
život ohrozujúceho správania. A zrejme tomu bude tak aj v najbližších rokoch, nakoľko si odpykáva trest
v trvaní osem rokov. To najmenej, čo môže otec urobiť, keď už o dieťa nejaví žiaden záujem, je to, že
sa bude aspoň podieľať na jeho výžive.

22. Pri uplatnení princípu potencionality príjmov povinného rodiča a zohľadnení oprávnených potrieb

dieťaťa, súd uzavrel, že výživné vo výške 200,- eur mesačne zodpovedá kritériám v zmysle zákona o
rodine o určení výživného na maloleté dieťa, zohľadňuje zmenu pomerov na strane dieťaťa ako aj na
strane oboch rodičov a vývoj životných nákladov.

23. Súd priznal zvýšené výživné od 05.03.2025, čím povinnému otcovi vzniklo za uvedené obdobie do

31.07.2025 dlžné výživné v úhrnnej sume 810,96 eur. Za mesiace marec - jún 2025 uhradil výživné vo
výške 150,12 eur (4x 37,53 eur), za mesiac júl 2025 uhradil výživné vo výške 38,92 eur spolu 189,04
eur, pričom mal uhradiť 1.000,- eur. Dlžné výživné je otec povinný uhradiť matke do 3 dní od doručenia
tohto rozsudku.

24. Súd o povinnosti nahradiť trovy konania nerozhodoval v zmysle ust. § 57 zákona č. 161/2015 Z. z.
Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom

konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).Podľa § 376 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.