Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, December 30, 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6K/10/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7003898444
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7003898444.9

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v konkurznej veci úpadcu: EGYM – European Golden Yacca Marketing,
GUBAKO, spol. s r. o. Moldava nad Bodvou, nám. Mieru 12, Moldava nad Bodvou, IČO: 31 679 544,
vo veci konkurzu, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e konkurz vyhlásený na majetok úpadcu EGYM – European Golden Yacca Marketing,
GUBAKO, spol. s r. o. Moldava nad Bodvou, nám. Mieru 12, Moldava nad Bodvou, IČO: 31 679 544.

II. Z b a v u j e Mgr. Richarda Žolnu, Pri prachárni 7, 040 11 Košice, zn. správcu: S1734, funkcie
správcu konkurznej podstaty úpadcu EGYM – European Golden Yacca Marketing, GUBAKO, spol. s r.
o. Moldava nad Bodvou, nám. Mieru 12, Moldava nad Bodvou, IČO: 31 679 544.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č. k. 6K/10/2003-22 zo dňa 14.4.2004 súd vyhlásil konkurz na majetok úpadcu a za

správcu konkurznej podstaty ustanovil JUDr. Evu Lutterovú. Uznesením č. k. 6K/10/2003-267 zo dňa
5.2.2018 zbavil funkcie správcu Mgr. Evu Lutterovú a do funkcie správcu ustanovil Mgr. Richarda Žolnu.

2. Správca konkurznej podstaty po speňažení majetku patriaceho do podstaty úpadcu predložil
konkurznému súdu konečnú správu o speňažení majetku a vyúčtovanie odmeny a výdavkov správcu
zo dňa 30.5.2024, ktorú súd schválil uznesením č. k. 6K/10/2003-540 zo dňa 5.12.2024. Z konečnej

správy vyplynulo, že v priebehu konkurzného konania boli v zmysle dostupných dokumentov realizované
úhrady, ktorých výška presahovala zaúčtované náklady. S poukazom na uvedené navrhol správca zrušiť
konkurz podľa § 44 ods. 1 písm. d) ZKV, keďže je zrejmé, že majetok úpadcu nepostačuje na úhradu
výdavkov a odmeny správcu, pričom sa neprihliada na veci a pohľadávky vylúčené z podstaty.

3. Podľa § 44 ods. 1, 4 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní (ďalej len „ZKV“), súd uznesením

zruší konkurz, v ktorom nedošlo k potvrdeniu núteného vyrovnania,
a) ak zistí, že tu nie sú predpoklady pre konkurz;
b) po splnení rozvrhového uznesenia;
c) na návrh úpadcu, ak všetci konkurzní veritelia vyjadrili svoj súhlas na listine s úradne overeným
podpisom a ak s tým súhlasil správca;
d)akzistí,žemajetokúpadcunepostačujenaúhraduvýdavkovaodmenysprávcu,pričomsaneprihliada

na veci a pohľadávky vylúčené z podstaty.

V uznesení o zrušení konkurzu zbaví súd správcu funkcie a rozhodne o jeho odmene a náhrade
výdavkov, ak o nich ešte nerozhodol.

4. V danej veci ide o konkurzné konanie, v ktorom majetok úpadcu nepostačuje na úhradu výdavkov a

odmeny správcu. Z uvedeného dôvodu súd podľa § 44 ods. 1 písm. d) ZKV vo výroku I. rozhodol tak,že konkurz zrušil. Zároveň vo výroku II. zbavil Mgr. Richarda Žolnu v súlade s § 44 ods. 4 ZKV funkcie
správcu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 30 dní odo dňa jeho zverejnenia v Obchodnom
vestníku ( § 66 ods. 3 ZKV ), na Krajský súd v Košiciach, v troch písomných vyhotoveniach [§ 362 ods.
1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“)].

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362
ods. 2 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

V zmysle § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

V zmysle § 364 C.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

V zmysle § 365 ods. 1 C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p., odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p., odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.