Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 18, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/37/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123204759
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8123204759.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

7C/37/2023

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcov: 1./ A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XX. XXXXXXXX XX, XXX XX C., 2./ B. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. C. XX, XXX
XX C., právne zastúpené JUDr. Michalom Kizákom, advokát so sídlom Masarykova 2, 080 01 Prešov,
IČO: 52 650 880, proti žalovaným: 1./ F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. G. XX, XXX XX C., 2./ F. C., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. G. XX, XXX XX C., v spore o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

7C/37/2023

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti zapísanej na Liste vlastníctva č.
XXXX, okres Prešov, obec H., katastrálne územie H., a to k parcele registra E číslo XXX/X o výmere
8.558 m2, druh pozemku: orná pôda a toto spoluvlastníctvo vyporiadava tak, že parcelu registra E číslo
XXX/X o výmere 8.558 m2, druh pozemku: orná pôda rozdeľuje podľa Geometrického plánu, úradne

overeného dňa 04.03.2025, číslo I./2025 tak, že

do podielového spoluvlastníctva žalobkyne v 1.rade, žalovaného v 1.rade a žalovaného v 2.rade,
každému so spoluvlastníckym podielom vo veľkosti 1/3 k celku sa prikazuje novovytvorený pozemok
parcela C KN číslo XXX/XXX, orná pôda o výmere 1.905 m2,

do podielového spoluvlastníctva žalovaného v 1.rade a žalovaného v 2.rade každému so
spoluvlastníckym podielom vo veľkosti 1/2 k celku sa prikazuje novovytvorený pozemok parcela C KN

číslo XXX/XXX, orná pôda o výmere 2.898 m2, do výlučného vlastníctva žalobkyne v 1.rade sa prikazuje
novovytvorená parcela C KN číslo XXX/XXX, orná pôda o výmere 597 m2 a novovytvorená parcela,
pozemok parcela C KN číslo XXX/XXX, orná pôda o výmere 598 m2,

do podielového spoluvlastníctva žalobkyne v 1.rade, žalobkyne v 2.rade, žalovaného v 1.rade a
žalovaného v 2.rade, každému so spoluvlastníckym podielom vo veľkosti 1/4 k celku sa prikazuje
novovytvorený pozemok parcela C KN číslo XXX/XXX, orná pôda o výmere 123 m2,

do podielového spoluvlastníctva žalobkyne v 1.rade, žalobkyne v 2.rade, žalovaného v 1.rade
ažalovanéhov2.radesaprikazujenovovytvorenýpozemokparcelaCKNčísloXXX/X,zastavanáplocha
a nádvorie o výmere 93 m2,

do výlučného vlastníctva žalobkyne v 2.rade sa prikazuje novovytvorený pozemok parcela C KN číslo
XXX/XX, orná pôda o výmere 595 m2,do výlučného vlastníctva žalobkyne v 2.rade sa prikazuje novovytvorený pozemok parcela C KN číslo
XXX/XX, orná pôda o výmere 542 m2,

do výlučného vlastníctva žalobkyne v 2.rade sa prikazuje novovytvorený pozemok parcela C KN číslo
XXX/XX, orná pôda o výmere 601 m2,

do podielového spoluvlastníctva žalobkyne v 1.rade so spoluvlastníckym podielom 254/600 k celku
a žalobkyne v 2.rade so spoluvlastníckym podielom vo veľkosti 346/600 sa prikazuje novovytvorený

pozemok parcela registra C KN číslo XXX/XX, orná pôda o výmere 600 m2,

to všetko podľa Geometrického plánu zo dňa 08.02.2025 vyhotoveného geodetom F. J. – Geodet,
autorizačne overeného dňa 11.02.2025 K. L. M. a úradne overeného Ing. Evou Strakovou dňa
04.03.2025, číslo I./2025, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku.

II. Náhradu za vyporiadanie podielového spoluvlastníctva stranám sporu nepriznáva.

III. Náhradu trov konania stranám sporu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

7C/37/2023

1. Žalobkyne žalobou doručenou súdu dňa 15.05.2023 žiadali, aby súd zrušil a vyporiadal podielové
spoluvlastníctvo strán sporu k parcele registra E číslo XXX/X, orná pôda o výmere 8.558 m2, zapísanej
na Liste vlastníctva číslo XXXX, katastrálne územie H., obec H., okres Prešov a túto parcelu vyporiadal

jej rozdelením podľa Geometrického plánu číslo XXXXXXXX-X/23 zo dňa 06.03.2023, ktorý vyhotovil F.
J.. Žalobkyne svoju žalobu odôvodnili tým, že podľa územného plánu obce Župčany sa pozemok číslo
XXX/X G. vo vyhľadávanej lokalite určenej na individuálnu výstavbu rodinných domov. Tento pozemok
má v súčasnosti pomerne veľkú výmeru, žalobkyne majú záujem na zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva k tomuto pozemku a na jeho čo najúčelnejšom a spravodlivom reálnom rozdelení medzi

strany sporu, pri zohľadnení súčasnej veľkosti ich spoluvlastníckych podielov. Zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva tejto parcely sa pre strany sporu otvorí priestor pre skutočné využitie
potenciálu tohto pozemku v podobe pretransformovania tohto pozemku na menšie parcely a tieto
následne na stavebné pozemky. Žalobkyne predložili žalovaným návrh na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva. Žalovaný v 1.rade vyslovil s návrhom na zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva súhlas, žalovaný v 2.rade spočiatku nijako nereagoval a s odstupom dvoch
mesiacov po predchádzajúcom úspešnom telefonickom kontaktovaní sa právneho zástupcu žalobkýň
so žalovaným v 2. rade, ten právnemu zástupcovi žalobkýň mailom zo dňa 21.11.2022 len všeobecne
oznámil, že si vec premyslí a poskytne svoje stanovisko, k čomu však do dnešného dňa nedošlo.
Vzhľadom na evidentný nesúhlasný postoj žalovaného v 2.rade, žalobkyniam neostala iná možnosť

ako podať túto žalobu a žiadať o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Žalobkyne pri
koncipovaní konkrétnej podoby reálneho rozdelenia pozemku 608/5, vychádzali prioritne z toho, aby
mala každá zo strán sporu zachovanú rovnakú výmeru novovytvorených pozemkov, nakoľko pozemok
608/5 je aktuálne v podielovom spoluvlastníctve strán sporu s ich identickými spoluvlastníckymi podielmi
vo veľkosti 1/4 k celku. Žalobkyne zohľadnili skutočnosť, aby každý z novovytvorených pozemkov mal

zabezpečený prístup z verejnej komunikácie, aby šírka prístupovej cesty zodpovedala štandardom
a miestnym pomerom. S poukazom na správanie sa žalovaného v 2.rade, vďaka ktorému nemohli
žalobkyne pristúpiť k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva žiadajú, aby súd zaviazal na
náhradu trov konania žalovaného v 2.rade.

2. Žalovaný v 1.rade v písomnom podaní zo dňa 28.12.2023 uviedol, že súhlasí s návrhom na zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.

3. Žalobkyne vo svojom písomnom podaní zo dňa 31.01.2024 žiadali, aby súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel.4.Zdôvodu,ževykonanýmšetrenímsúdusanepodariložalovanémuv2.radedoručiťžalobusprílohami,
súd postupom podľa § 116 ods. 1 až 3 C.s.p. zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli
súdu a webovej stránke súdu s tým, že žaloba sa po pätnástich dňoch od zverejnenia oznámenia

považuje za doručenú a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré tvoria súčasť súdneho spisu
7C/37/2023, obhliadkou na mieste samom a zistil tento skutkový stav :

6. Žalobkyne súdu predložili Geometrický plán vyhotovený F. J. - Geodet dňa 06.03.2023 pod číslom I.,
na základe ktorého došlo k rozdeleniu parcely registra E číslo XXX/X na parcely číslo XXX/X o výmere 93
m2,druhpozemku:zastavanáplocha,parcelyXXX/Xovýmere124m2,druhpozemku:ornápôda,ktorej
budú strany sporu podielovými spoluvlastníkmi, parcely XXX/X o výmere 1.726 m2, druh pozemku: orná
pôda, ktorej sa po jednej tretine k celku stanú podielovými spoluvlastníkmi žalovaní v 1. a 2. rade spolu
so žalobkyňou v 1.rade, parcelu XXX/X o výmere 3.019 m2, druh pozemku: orná pôda, ktorá pripadne do

podielového spoluvlastníctva žalovaných v 1. a 2. rade, parcely XXX/X o výmere 626 m2, druh pozemku:
orná pôda, ktorá pripadne do výlučného vlastníka žalobkyne v 1.rade, rovnako ako aj parcela XXX/X
o výmere 626 m2, druh pozemku: orná pôda. Pokiaľ ide o parcelu novovzniknutú podľa Geometrického
plánu XXX/X o výmere 600 m2, druh pozemku: orná pôda, tá pripadne do podielového spoluvlastníctva
žalobkyne v 2.rade v podiele 341/600 k celku a žalobkyni v 1.rade v pomere 259/600 k celku. Parcela

číslo XXX/X druh pozemku: orná pôda o výmere 600 m2 pripadne do výlučného vlastníctva žalobkyne
v 2.rade, rovnako tak do výlučného vlastníctva žalobkyne v 2.rade podľa tohto geometrického plánu
pripadnúnovovytvorenéparcelyčísloXXX/X,druhpozemku: ornápôdaovýmere601m2,akoajparcela
XXX/X o výmere 543 m2, druh pozemku: orná pôda.

7. Z potvrdenia obce Župčany zo dňa 05.01.2023 starosta obce vyhlásil, že parcela KN E XXX/
X, katastrálne územie H. je podľa platného územného plánu obce, ktorý bol schválený Obecným
zastupiteľstvom dňa 11.01.2017 určená na individuálnu bytovú výstavbu. Na tejto parcele je navrhnutá
výstavba miestnych komunikácií. K tejto parcele neevidujú vyriešený prístup ani napojenie na
siete technickej infraštruktúry. Žalobkyne súdu predložili písomný návrh na zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva zo dňa 23.09.2022 jej rozdelením, ktorý adresovali žalovanému v 1. a 2.
rade. Svoju odpoveď adresoval právnemu zástupcovi žalobkýň, žalovaný v 1.rade dňa 20.03.2023.
Pokiaľ ide o žalovaného v 2.rade, ten právnemu zástupcovi žalobkýň v mailovej komunikácii zo dňa
21.11.2022 oznámil, že po preštudovaní návrhu nemá patričné vzdelanie, či už v odbore práva alebo
geodézie, nevie to zhodnotiť, a preto najrozumnejším krokom z jeho strany bude kontaktovanie právnika

alebo autorizovaného geodeta.

8. Z výpisu z Listu vlastníctva číslo XXXX, okres Prešov, obec H., katastrálne územie H. mal súd za
preukázané, že strany sporu sú vedení ako podieloví spoluvlastníci parcely registra E číslo XXX/X/X o
výmere 8.558 m2, druh pozemku: orná pôda, a to každý v podiele 1/4 k celku. Zároveň žalobkyne súdu

predložili aj výpis z Listu vlastníctva číslo XXXX, okres Prešov, obec H., katastrálne územie H., z ktorého
vyplýva, že žalobkyňa v 1.rade je vedená ako výlučná vlastníčka parcely registra E číslo XXX/XXX o
výmere 1.918 m2, druh pozemku: orná pôda a to v podiele 1/1.

9. Z Uznesenia Okresného súdu Prešov sp. zn. 26D/1262/2019, Dnot/158/2021 zo dňa 27.07.2022

mal súd za preukázané, že strany sporu nadobudli nehnuteľnosti, a to pozemky vedené v katastri
nehnuteľností Okresným úradom Prešov, katastrálnym odborom zapísaných na Liste vlastníctva číslo
XXXX, katastrálne územie H., a to parcelu číslo XXX/X každý po jednej štvrtine z podielu poručiteľa,
a to I. D., N. F., zomrelej dňa 06.12.2019, pričom uznesenie súdu nadobudlo právoplatnosť dňa
27.07.2022. Zároveň žalobkyne súdu predložili aktuálne vyjadrenie obce Župčany zo dňa 08.07.2024,

kde podľa platného územného plánu obce Župčany pozemok KN E číslo XXX/X, katastrálne územie H.
sa nachádza na ploche bývania.

10. Z vyjadrenia Slovenského pozemkového fondu zo dňa 30.07.2024, odbor stanovísk a vecných
bremien k návrhu prechodu a k právu prechodu prejazdu na parcele KN číslo 597 o výmere 9.354 m2,

druh pozemku: vodná plocha, vedené na Liste vlastníctva XXXX, vo vlastníctve Slovenskej republiky
vyplýva, že pozemok KN E číslo XXX v registri C je vedený ako vodná plocha KN C číslo XXX, XXX,
spôsobvyužitia:vodnýtok.TentopozemokKNčísloXXXneslúžianebudeslúžiťakoprístupnapozemok
KN číslo XXX/X.11. Súd vo veci samej uskutočnil obhliadku na mieste samom dňa 16.01.2025, kde prítomný štatutárny
zástupca obce Župčany uviedol, pokiaľ ide o túto parcelu XXX/X, že v rámci platného územného plánu

z roku 2017 sa táto lokalita, v ktorej je umiestnená parcela, nachádza v lokalite, ktorá je určená ako
plocha na výstavbu. Technická infraštruktúra tam zatiaľ navrhnutá nie je, čo sa týka prístupu ciest, cesta
podľa územného plánu je v spodnej časti navrhovaná, nie je vybudovaná. V prvej tretine danej parcely
je taktiež navrhnutá cesta, ktorá by mala smerovať podľa územného plánu smerom na Lipovú alej a
prepojiť túto lokalitu. Tieto cesty nie sú vybudované a obec nemá na to ani nijaké finančné prostriedky.

Bude to na vlastníkoch pozemkov, aby tieto prístupy zabezpečili.

12. Geodet F. J. uviedol, že geometrický plán bol vypracovaný s ohľadom na okolité už vzniknuté cesty
zatiaľ v súkromnom vlastníctve, ktoré v jednej tretine pozemku nekorešpondujú na 100% s územným
plánom, ale dá sa to prispôsobiť zmenou a prepracovaním geometrického plánu, rovnako sa dá rozšíriť
cesta na 8,5 metra pri Šarišskom potoku. Prístup je zabezpečený po súkromných cestách. Z predmetnej

obhliadky súd vyhotovil fotodokumentáciu, ktorá sa nachádza na čísle listu XXX a XXX predmetnej
parcely 608/5 o výmere 8.558 m2.

13. Zo strany žalobkýň bol súdu predložený Geometrický plán úradne overený dňa 04.03.2025
Okresným úradom Prešov, katastrálnym odborom Ing. Evou Strakovou pod číslom I./XXXX, kde parcela

číslo XXX/X sa rozdelila na novovzniknuté parcely, a to parcely C KN číslo XXX/XXX, orná pôda o
výmere 1.905 m2, ktorá by mala pripadnúť do podielového spoluvlastníctva žalovaným v 1. a 2. rade,
rovnako tak žalobkyni v 1.rade, každému v podiele 1/3 k celku, parcelu XXX/XXX o výmere 2.898 m2,
orná pôda, ktorá by mala pripadnúť do podielového spoluvlastníctva žalovaným v 1. a 2. rade, každému
v podiele 1 k celku, parcela číslo XXX/XXX o výmere 597 m2, orná pôda, ktorá by mala pripadnúť do

výlučného vlastníctva v podiele 1/1 žalobkyni v 1.rade, parcela číslo XXX/XXX o výmere 598 m2, orná
pôda, ktorá by mala pripadnúť do výlučného vlastníctva žalobkyne v 1.rade v podiele 1/1, parcela XXX/
XXX o výmere 120 m2 , orná pôda, ktorá by mala pripadnúť do podielového spoluvlastníctva žalobkyne
v 1. a 2. rade a žalovanému v 1. a 2. rade, každému v podiele 1/4 k celku, parcela číslo XXX/X o
výmere 90 m2, zastavaná plocha, ktorá by mala pripadnúť do podielového spoluvlastníctva strán sporu

každému v podiele 1/4 k celku, parcela číslo XXX/XX o výmere 595 m2, orná pôda, ktorá by mala
pripadnúť do výlučného vlastníctva žalobkyne v 2.rade v podiele 1/1, do výlučného vlastníctva žalobkyne
v2.radebypodľatohtogeometrickéhoplánumalipripadnúťparcelyčísloXXX/XXovýmere542m2,orná
pôda, ako aj parcela XXX/XX o výmere 601 m2, orná pôda. Do podielového spoluvlastníctva žalobkyne
v 2.rade v podiele XXX/XXX k celku a žalobkyni v 1.rade v podiele XXX/XXX k celku, by mala pripadnúť

novovzniknutá parcela číslo XXX/XX o výmere 600 m2, druh pozemku orná pôda.

14. Na pojednávaní právny zástupca žalobcov žiadal žalobe v celom rozsahu vyhovieť. Bol toho
názoru, že je dôvodné a najúčelnejšie predmetnú parcelu XXX/X, ktorej strany sporu sú podielovými
spoluvlastníkmi, rozdeliť podľa geometrického plánu vyhotoveného F. J., ktorý bol úradne overený

Okresným úradom, katastrálnym odborom dňa 04.03.2025. Pokiaľ ide o nárok na náhradu trov konania,
bol toho názoru, že z dôvodu obštrukcií na strane žalovaného v 2.rade nedošlo k podpisu mimosúdnej
dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, z tohto dôvodu žiadal k náhrade trov
konania tohto sporu zaviazať žalovaného v 2.rade.

15. Prítomný žalovaný v 1.rade s predloženým geometrickým plánom, úradne overeným dňa 04.03.2025
v celom rozsahu súhlasil, súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva strán sporu
k parcele číslo XXX/X jej rozdelením podľa predloženého geometrického plánu, voči ktorému nemal
žiadne výhrady. Súd tento geometrický plán, zápisnicu o obhliadke, ako aj listinné dôkazy doručoval na
poslednú známu adresu žalovaného v 2. rade. Zásielka sa však súdu vrátila ako neprevzatá v odbernej

lehote. Rovnako súd aj mailom oznámil žalovanému v 2.rade termín nariadeného pojednávania. Na
nariadené pojednávanie sa žalovaný v 2. rade neustanovil.

16. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 137 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. Ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké.Podľa § 141 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné

potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a

nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

17. Predmetom tohto sporu bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva strán sporu k
nehnuteľnosti zapísanej na Liste vlastníctva číslo XXXX, okres Prešov, obec H., katastrálne územie H., a
to k parcele registra KNE číslo XXX/X o výmere 8.558 m2, druh pozemku: orná pôda. Žalobkyne žiadali v

rámci návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a mimosúdnych rokovaní rozdeliť
predmetnú parcelu medzi podielových spoluvlastníkov podľa geometrického plánu vyhotoveného F.
J.. Občiansky zákonník umožňuje podielovým spoluvlastníkom dohodou zrušiť a vyporiadať podielové
spoluvlastníctvo, ak sa im nepodarí dohodnúť, môžu sa domáhať zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva podaním žaloby na súd. Právo každého spoluvlastníka obrátiť sa kedykoľvek na

súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vyplýva zo zásady, že
nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. V konaní musí súd
spoľahlivo zistiť okruh spoluvlastníkov a výšku ich podielov. Ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho
zákonníka stanovuje nielen možné spôsoby zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ale
aj záväzné poradie, v ktorom môžu byť použité tieto jednotlivé spôsoby vyporiadania. Ani prípadný

súhlas všetkých účastníkov konania s navrhovaným vyporiadaním nie je dôvodom na to, aby súd
svojím rozsudkom vyporiadal spoluvlastníctvo v rozpore so spôsobmi a poradím uvedeným v zákone.
Výnimka z uvedenej zásady sa súdnou praxou pripúšťa iba v prípade, ak by podieloví spoluvlastníci
pred súdom uzatvorili zmier. V takom prípade by si sami spoluvlastníci mohli zvoliť spôsob vyporiadania
formou zmieru, ktorý podlieha schváleniu súdu. Naproti tomu, ak je nehnuteľnosť reálne deliteľná,

musí súd pristúpiť k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva týmto spôsobom a to bez ohľadu na
to, či s takýmto spôsobom vyporiadania súhlasia alebo nesúhlasia všetci podieloví spoluvlastníci. Súd
uvádza, že najprirodzenejším spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci medzi
spoluvlastníkmi podľa výšky ich spoluvlastníckych podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu je,
že ide o deliteľnú vec z technického hľadiska a že jej rozdelenie je aj funkčne opodstatnené, t.j., keď

rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré jej vlastníkom môžu aj naďalej slúžiť spôsobom, ktorý
zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu.

18. Súdu bola predložená výnimka zo zákazu drobenia v súlade s § 23 ods. 1 a § 24 ods. 3 písm.
a) Zákona číslo 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, a to

potvrdenie obce Župčany zo dňa 08.07.2024, z obsahu ktorého vyplýva, že podľa platného územného
plánu obce Župčany sa pozemok KN E číslo XXX/X nachádza na ploche bývania.

19. Súdne konanie je konaním o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, kde spôsob
usporiadania vzťahu medzi stranami sporu vyplýva z osobitného právneho predpisu, ktorým je

§ 142 Občianskeho zákonníka, ktorý stanovuje obligatórne spôsoby vyporiadania podielového
spoluvlastníctva, pričom tieto spôsoby vyporiadania majú charakter postupnosti, to znamená, ak
neprichádza do úvahy prvý spôsob, je na rade druhý spôsob, ak neprichádza do úvahy ani druhý,
je na mieste tretí postup. Pri pohľade na skutkový právny stav tejto veci z vykonaného dokazovania
a z obhliadky na mieste samom, je súd toho názoru, že najprirodzenejším spôsobom vyporiadania

podielového spoluvlastníctva je práve reálne rozdelenie nehnuteľnosti. Súd bral do úvahy aj skutočnosť,
že to navrhovali žalobkyne v 1. a 2. rade, s týmto spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva súhlasil aj žalovaný v 1.rade. Žalovaný v 2. rade bol v spore pasívny, k žalobe žalobcov
sa písomne nevyjadril, na súdom nariadené pojednávanie sa nedostavil, čím má súd za preukázané vsúlade s § 151 ods. 1 C.s.p., že nepoprel skutkové tvrdenia žalobkýň v 1. a 2. rade, ako aj žalovaného
v 1.rade. Súd zohľadnil špecifiká tohto prípadu a to, že k tomuto pozemku nie je zabezpečený prístup z
verejnej komunikácie ani k dnešnému dňu a nebol nikdy zabezpečený ani v minulosti. Geometrický plán,

ktorý žalobkyne súdu predložili, vypracovaný F. J., bol úradne overený Okresným úradom, katastrálnym
odborom dňa 04.03.2025, vychádza z aktuálneho a platného územného plánu obce Župčany, podľa
ktorého má do budúcna viesť cez pozemok verejná komunikácia, spájajúca všetky okolité pozemky,
respektíve celú severovýchodnú časť danej obce s tým, že geodet znalý miestnych pomerov v
danej lokalite postupoval pri vypracovaní geometrického plánu v súlade s týmto územným plánom,

takzvanú trasu budúcej verejnej komunikácie predpokladaného územným plánom náležite zohľadnil pri
rozdeľovanívyporiadavanéhopozemku,vyčlenilpretútoverejnúkomunikáciu samostatnúčasťapriamo
z tejto časti ďalej zaviedol prístup k všetkým ostatným novovytvoreným parcelám tak, aby do budúcna
mali strany sporu prístup k svojim novovytvoreným parcelám práve z tejto časti, ktorá neskôr doslova
pramení priamo na verejnú komunikáciu. Strany sporu s rozdelením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva podľa predloženého geometrického plánu boli uzrozumení, dali k nemu súhlas s tým,

že prístup k verejnej komunikácii nadobudnú až v budúcnosti pri vybudovaní verejnej komunikácie
v zmysle územného plánu obce Župčany, čo potvrdil aj F. O., starosta obce Župčany, ktorého súd
na obhliadke vypočul. Druhý spôsob vyporiadania tohto podielového spoluvlastníctva neprichádzal do
úvahy, nakoľko ani jedna strana sporu nežiadala predmetný pozemok prikázať do svojho výlučného
vlastníctva a súd tak nemôže urobiť proti vôli podielového spoluvlastníka. Navyše, pri tomto spôsobe

zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je dôležitým zo strany súdu vzhliadnuť aj hľadisko
kredibility (solventnosti), ktoré sa stáva samostatnou podmienkou pre prikázanie veci niektorému zo
spoluvlastníkov a okolnosťou, ku ktorej je nutné vždy prihliadať pri posúdení toho, komu má byť vec
prikázaná. Ani u jedného z podielových spoluvlastníkov súd nemal splnenú podmienku kredibility. Preto
tento spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva neprichádzal do úvahy. Tretí spôsob

vyporiadania podielového spoluvlastníctva a to nariadenie predaja nehnuteľnosti nebol možný, strany
sporu s ním nesúhlasili, a preto tento spôsob neprichádzal pre súd do úvahy. Súd z tohto dôvodu
bol toho názoru, že sú splnené podmienky pre vyporiadanie podielového spoluvlastníctva rozdelením
veci a z tohto dôvodu zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán sporu k parcele číslo P. Q.
XXX/X, katastrálne územie H. a vyporiadal ho podľa Geometrického plánu, úradne overeného dňa

04.03.2025 Ing. Evou Strakovou pod číslom I./XXXX. Geodet a rovnako aj žalobkyne pri vypracovaní
geometrického plánu prioritne vychádzali z toho, aby mala v prvom rade každá zo strán sporu zachovanú
rovnakú výmeru novovytvorených pozemkov, nakoľko pozemok č. XXX/X je v aktuálnom podielovom
spoluvlastníctve strán sporu každého vo výške 1/4 k celku. Z tohto dôvodu súd neurčil ani náhradu
finančného vyporiadania medzi podielových spoluvlastníkov, keďže veľkosť týchto novovytvorených

parciel, ich výmera, zodpovedá stavu, ktorý bol zapísaný v katastri nehnuteľností.

20. O trovách sporu súd rozhodol postupom podľa § 257 C.s.p. a nárok na náhradu trov konania
stranám sporu nepriznal. Súd pri rozhodovaní o trovách tohto sporu vychádzal z rozhodnutia
Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. IV.ÚS 404/2022 zo dňa 05.04.2022 z ktorého súd cituje:

„Zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva má charakter takzvanej iudicium duplex, ktoré
je charakteristické tým, že nie je možné vychádzať zo zásady takzvaného procesného úspechu vo
veci, ale z toho, že žiadny s účastníkov nevychádza v konaní s menšou hodnotou než s ktorou do nej
vstupoval. Preto je potrebné postupovať podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, každý z účastníkov
konania si ponesie náklady sám. Ak je procesný postup podielového účastníka šikanózny výkon práva,

obštrukčné konanie sťažujúce vynesenie súdneho rozhodnutia alebo zneužitie procesných práv, je
možné rozhodnúť podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a uložiť účastníkovi povinnosť nahradiť trovy konania.“

21. Z rozhodnutia Českého Ústavného súdu II.ÚS 572/19 zo dňa 12.12.2019 vyplýva: „Rozhodnutie o
nákladoch konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva sa nemôže odvíjať od úvahy

súdu o tom, čo bolo medzi účastníkmi sporné a aké riešenie o tom prijal súd. Naopak, v tomto konaní,
v ktorom sa jedná o rovné vlastnícke právo všetkých účastníkov, keď všetci účastníci majú v konaní
zhodné procesné postavenie tak žalobcu, ako aj žalovaných, ktorých prevodom nemožno predvídať
konkrétne súdne rozhodnutie a naopak každý z odlišných návrhov môže mať rovnaký a presvedčivý
základ, sa spravidla ako spravodlivé východisko pri rozhodovaní o nákladoch konania bude javiť, aby

každý z účastníkov si znášal svoje náklady a nebol povinný hradiť náklady iného spoluvlastníka, iba ak
by boli na to zvláštne dôvody. Také východisko zodpovedá právu spoluvlastníka na ochranu vlastníckeho
práva zaručenému v článku 11 ods. 1 Listiny.22. Pri rozhodovaní o trovách sporu sa súd riadil aj rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 8Cdo/31/2024 zo dňa 31.03.2025, kde predmetom sporu bolo zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, kde odvolací súd preskúmaval aj výrok o trovách konania, kde uviedol,

že vyporiadanie podielového spoluvlastníctva má charakter sporu takzvaného iudicium duplex, konania,
ktoré sa mohlo začať aj na návrh žalovaného, ale aj z dôvodu, že výpočet spôsobov a poradia
vyporiadania podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka bol pre súd záväzný, čo v praxi znamená,
že súd bez ohľadu na návrh účastníkov postupuje ex offo. Táto skutočnosť sa potom premietla aj do
rozhodnutia o náhrade trov konania, keďže išlo o rozhodnutie, ktoré je v záujme účastníkov na obidvoch

stranách. V takýchto sporoch aj judikatúra a literatúra nevylučuje aplikáciu ustanovenia § 257 C.s.p. na
rozhodnutie o trovách konania.

23. Súd aplikoval toto výnimočné zákonné ustanovenie § 257 C.s.p. a nárok na náhradu trov konania
stranám sporu nepriznal. Súd nepovažuje za spravodlivé zaviazať žalovaného v 2.rade nahradiť trovy
konania žalobkyniam v 1. a 2. rade. Žalovaný v 2.rade komunikoval mailom s právnym zástupcom

žalobkýň dňa 21.11.2022. Uviedol, že žije v zahraničí, nemá právnické vzdelanie, ani vzdelanie v
oblasti geodézie, a preto sa potrebuje poradiť. V tomto prípade sa podľa názoru súdu nedá prijať
záver o obštrukčnom správaní sa žalovaného v 2.rade. Nevyjadril sa k ponuke právneho zástupcu
žalobkýň, je možné tak prijať záver, že podľa § 151 ods. 1 C.s.p. nerozporoval ich tvrdenia. Navyše,
žije v zahraničí, súd nemá vedomosť o jeho presnej adrese v zahraničí, je tu potrebné zdôrazniť, že

tou nedisponujú ani strany sporu ako jeho rodinní príslušníci. Súd má za to, že takéto vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva je spravodlivé pre obe strany sporu. Pri rozhodovaní o trovách sporu súd
vychádzal z charakteru sporu, v ktorom ide o vzájomné vyporiadanie majetkových právnych vzťahov
medzi stranami sporu. Spor o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva je sporom, ktorý môže začať
na návrh ktoréhokoľvek podielového spoluvlastníka, pričom nie je možné konštatovať, že úspech v

konaní mal ten, kto podal návrh na začatie konania. Rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva, pokiaľ súd návrhu vyhovie, je rozhodnutím v záujme všetkých účastníkov. Pri zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa každému z podielových spoluvlastníkov dostane jeho
podielu buď vo forme veci, ku ktorej sa vyporiadava podielové spoluvlastníctvo alebo formou finančnej
náhrady. Súd je toho názoru, že je spravodlivé, aby súd s poukazom na charakter tohto sporu, kde každá

zo sporových strán v zmysle zásady iudicium duplex má postavenie tak žalobcu, ako aj žalovaného,
nárok na náhradu trov konania stranám sporu nepriznal.

Poučenie:

7C/37/2023

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.