Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, August 7, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Tos/72/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625010044
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7625010044.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Stanislava Sojku, PhD. a sudcov
JUDr. Františka Ševčoviča a JUDr. Mateja Čintalu, v trestnej veci proti odsúdenému A. B., v konaní
o povolenie obnovy konania, na neverejnom zasadnutí dňa 7. augusta 2025, o sťažnosti prokurátora
proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 16.4.2025, sp. zn. 6Nt/3/2025 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods.1 písm. a) Tr. por. z r u š u j e napadnuté uznesenie.

Podľa § 394 ods.1 Tr. por. povoľuje obnovu konania v prospech odsúdeného A. B., nar. XX.X.XXXX
v C., trvale bytom C., C. D. XXX/XXX v konaní vedenom na Okresnom súde Spišská Nová Ves sp. zn.
5T/50/2020.

Podľa § 400 ods.1 Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5T/50/2020

zo dňa 14.6.2021, právoplatný dňa 24.2.2022, v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp.
zn. 6To/50/2021 zo dňa 24.2.2022 v celom výroku o treste, vrátane spôsobu jeho výkonu, ako aj ďalšie
rozhodnutia, ktoré na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujú, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 394 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. por. povolil obnovu konania

v prospech odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., C. D. XXX/XXX vedeného na
Okresnom súde Spišská Nová Ves sp. zn. 5T/50/2020.

Podľa § 400 ods. 1 Tr. poriadku zrušil rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5T/50/2020
zo dňa 14.06.2021, právoplatný dňa 24.02.2022 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp.
zn. 6To/50/2021 zo dňa 24.2.2022 vo výroku o treste zákazu činnosti a zrušuje aj ďalšie rozhodnutia,

ktoré na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujú, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal sťažnosť prokurátor, ktorú odôvodnil tak,
že rozhodnutie okresného súdu vo výroku, ktorým podľa § 400 ods. 1 Tr. por. zrušil výrok o uložení
trestu zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na doživotie z rozsudku Okresného súdu

Spišská Nová Ves sp. zn. 5T/50/2020 z 14.06.2021 v spojení s uznesením Krajského súdu Košice sp.
zn. 6To/50/2021 z 24.02.2022, ako aj ďalšie rozhodnutia naň obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej zrušením došlo, stratili podklad, považuje za nezákonné.
Má za to, že výrok o treste tvorí jednotný celok a je nedeliteľný, aj keď sa skladá z jednotlivých
druhov trestov a výrokov o spôsobe jeho výkonu. Napriek tomu, že sa v tomto prípade uplatňuje
princíp viazanosti súdu návrhom na obnovu konania, súd neskúma, či boli splnené podmienky obnovy

konania u všetkých výrokov napadnutého rozhodnutia, ale sa zaoberá dôvodnosťou podaného návrhu.
Vzhľadom na špecifickosť situácie, rešpektujúc skutočnosť skúmania spôsobilosti nových skutočnostíalebo dôkazov odôvodniť iné rozhodnutie z hľadiska skutkového i právneho stavu, ktorý tu bol v
dobe pôvodného rozhodnutia, po zistení podmienok na povolenie obnovy konania, bolo potrebné, aby
okresný súd zrušil celý výrok o treste (teda všetky druhy trestov ukladané v rámci jedného výroku o

treste) rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5T/50/2020 z 14.06.2021 právoplatný dňa
24.02.2022 v spojení s uznesením Krajského súdu Košice sp. zn. 6To/50/2021 z 24.02.2022, ako aj
ďalšie rozhodnutia naň obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej zrušením došlo, stratili
podklad.

Záverom prokurátor poukázal na to, že takýto záver vyplýva aj prevažne z aktuálnej rozhodovacej
činnosti Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, napríklad uznesenie 2Tost 29/2023, 2Tost1/2024,
4Tost21 /2024, 1Tost/29/2024.
Vzhľadom na uvedené navrhol, aby Krajský súd v Košiciach zrušil výrok, ktorým okresný súd podľa §
400 ods. 1 Tr. por. zrušil výrok o uložení trestu zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel
na doživotie z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 5T/50/2020 z 14.06.2021, v spojení

s uznesením Krajského súdu Košice sp. zn. 6To/50/2021 z 24.02.2022, ako aj ďalšie rozhodnutia naň
obsahovonadväzujúce,akvzhľadomnazmenu,kuktorejzrušenímdošlo,stratilipodkladasámrozhodol
tak, že zruší celý výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5T/50/2020 z
14.06.2021, v spojení s uznesením Krajského súdu Košice sp. zn. 6To/50/2021 z 24.02.2022, ako aj
ďalšie rozhodnutia naň obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej zrušením došlo, stratili

podklad.

K dôvodom sťažnosti prokurátora sa vyjadril odsúdený prostredníctvom svojho obhajcu tak, že okresný
súd napadnuté uznesenie odôvodnil po skutkovej ako aj právnej stránke správne. Podstatou sťažnostnej
argumentácie prokurátora je námietka nezákonnosti uznesenia okresného súdu, pretože prokurátor

zastáva názor, že výrok o treste tvorí jednotný celok a je nedeliteľný aj keď sa skladá z jednotlivých
druhov trestov a výrokov o spôsobe jeho výkonu. Podľa prokurátora bolo potrebné, aby okresný súd
zrušil celý výrok o treste, pričom poukazuje na závery vyplývajúce prevažne z rozhodovacej činnosti
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (napr. rozhodnutia sp. zn. 2Tost/29/2023, sp. zn. 2Tost/1/2024,
sp. zn. 4Tost/21/2024).

V reakcii na označenú námietku uviedol, že pre účely posudzovania toho, či v rámci povolenia obnovy
konania je nevyhnutné zrušiť celý výrok o treste, je potrebné postupovať v každom prípade podľa jeho
individuálnych okolností.
Zároveň, a to aj z pohľadu procesnej efektivity a hospodárnosti konania, je potrebné zohľadniť §
405 písm. b) Trestného poriadku, podľa ktorého v prípade povolenia obnovy konania len v prospech

obvineného mu nesmie byť novým rozsudkom uložený trest prísnejší, než aký mu bol uložený v
pôvodnom rozsudku, ako aj to, že odsúdenému uložený trest odňatia slobody už bol v čase vydania
napadnutého uznesenia okresného súdu dávno vykonaný.
Z už uvedeného potom vyplýva, že ani v prípade zrušenia celého výroku o treste by okresný súd v
ďalšom konaní pri obligatórnej zmene dĺžky trvania trestu zákazu činnosti nemohol odsúdenému uložiť

prísnejší trest odňatia slobody, a zároveň, vzhľadom k tomu, že trest odňatia slobody už bol vykonaný,
ani opačný postup, teda zmiernenie trestu odňatia slobody, by nemalo žiadny praktický význam.
Sumarizujúc už uvedené je zrejmé, že jedinou časťou výrokov o treste pôvodného rozsudku, ktorá môže
byť reálne v konaní po povolení obnovy konania modifikovaná je len výrok o treste zákazu činnosti, a
preto zrušenie ostatných výrokov o treste postráda akúkoľvek procesnú logiku a hospodárnosť.

Na základe už uvedeného žiadal, aby súd konajúci o sťažnosti prokurátora túto ako nedôvodnú zamietol.

Krajský súd na podklade takto podanej sťažnosti podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť
výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce
týmto výrokom napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že sťažnosť je dôvodná a preto krajský súd

zrušil napadnuté uznesenia a sám vo veci rozhodol.

Krajský súd preskúmaním spisu zistil, že odsúdený bol rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves
sp. zn. 5T/50/2020 uznaný za vinného zo spáchania prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 4 Trestného
zákona, za čo mu bol podľa § 149 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 36 písm. k), l), n), Trestného

zákona, § 38 ods. 2 a 3 Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d) a ods. 4 Trestného zákona "per
analogiam" uložený trest odňatia slobody v trvaní 32 mesiacov nepodmienečne na výkon ktorého bol
zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Odsúdenému
bol tiež podľa § 61 ods. 5 písm. b) Trestného zákona uložený trest zákazu činnosti viesť všetkydruhy motorových vozidiel na doživotie. Proti rozsudku podal odsúdený i okresný prokurátor odvolanie.
Odvolanie odsúdeného i prokurátora bolo zamietnuté uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn.
6To/50/2021 zo dňa 24. februára 2022.

Odsúdený podal príslušnému súdu návrh na povolenie obnovy konania s poukázaním na nález
Ústavného súdu SR, ktorý bol vyhlásený v Zbierke zákonov pod č. 341/2024 Z. z. 10. decembra
2024, čím ustanovenie § 61 ods. 5 písm. b) Trestného zákona stratilo účinnosť, pričom strata účinnosti
ustanovenia § 61 ods. 5 písm. b) Trestného zákona pre jeho nesúlad s Ústavou je skutočnosťou súdu
skôr neznámou, vzhľadom na ktorú je pôvodne uložený trest v zrejmom nepomere k závažnosti činu a

uložený druh trestu je v zrejmom rozpore s účelom trestu.
Na základe návrhu odsúdeného prvostupňový súd vykonal zákonným spôsobom dokazovanie, v rámci
ktorého po využití práva odsúdeného nevypovedať prečítal listinné dôkazy, uvedené v odôvodnení
napadnutého uznesenia a následne vo veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
napadnutého uznesenia.

Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom

rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 394 ods. 4 písm. b) Trestného poriadku skutočnosťou skôr neznámou podľa odsekov 1 až 3 je aj

strata účinnosti právneho predpisu, jeho časti alebo niektorého ustanovenia podľa čl. 125 ods. 3 ústavy
voči rozsudku vydanému na základe aplikácie takého právneho predpisu jeho časti alebo niektorého
ustanovenia, ak tento rozsudok nadobudol právoplatnosť, ale nebol vykonaný.

Podľa § 396 ods. 1 Trestného poriadku, obnovu konania možno povoliť len na návrh oprávnenej osoby.

Podľa § 400 ods. 1 Trestného poriadku, ak vyhovie súd návrhu na povolenie obnovy konania, zruší
napadnuté rozhodnutie celkom alebo v časti, v ktorej je návrh dôvodný. Ak zruší čo i len sčasti výrok o
vine, zruší vždy celý výrok o treste ako aj ďalšie výroky, ktoré majú vo výroku o vine svoj podklad. Zruší
aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej

zrušením došlo, stratili podklad.

Z nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky PL ÚS 18/2020 - 31 zo dňa 25.09.2024 zverejneným pod
číslom 341/2024 Z. z. dňa 10.12.2024 vyplýva, že ustanovenie § 61 ods. 5 písm. b/ Trestného zákona
nie je v súlade s čl. 1 ods. 1 a čl. 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.

Podľa § 93 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, ak súd v trestnom konaní vydal rozsudok na základe právneho predpisu, jeho časti alebo
niektorého jeho ustanovenia, ktorý neskôr stratil účinnosť podľa čl. 125 ods. 3 ústavy, a tento rozsudok
nadobudol právoplatnosť, ale nebol vykonaný, strata účinnosti takého právneho predpisu, jeho časti

alebo niektorého ustanovenia je dôvodom na obnovu konania podľa Trestného poriadku, ak ústavný
súd nerozhodne inak.

Krajský súd konštatuje, že prvostupňový súd po náležitom zistení skutkového stavu vykonaním ním
uvedených dôkazov v napadnutom uznesení dospel ku správnym skutkovým zisteniam, keď zistil

splnenie zákonných dôvodov na povolenie obnovy konania vzhľadom na nález PL ÚS 18/2020 zo
dňa 25.09.2024, ktorým bolo vyslovené, že ustanovenie § 61 ods. 5 písm. b/ Trestného zákona, teda
ustanovenia, podľa ktorého bol odsúdenému uložený pôvodným rozsudkom okrem iného aj trest zákazu
činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na doživotie nie je v súlade s čl. 1 ods. 1 a čl. 19 ods.
2 Ústavy Slovenskej republiky.

Prvostupňový súd však nerozhodol správne a zákonne, ak po povolení obnovy konania zrušil napadnutý
rozsudok prvostupňového súdu v spojení s uznesením krajského súdu len vo výroku v časti trestu
s poukázaním na to, že odsúdenému boli právoplatným rozsudkom uložené dva druhy trestov - trestodňatia slobody a trest zákazu činnosti a návrh na obnovu konania sa týkal len trestu zákazu činnosti,
pričom aj dôvody obnovy konania vyjadrené § 394 ods. 4 písm. b/ Tr. poriadku sa týkajú len trestu
zákazu činnosti a samotné ustanovenie § 400 ods. 1 Tr. poriadku pripúšťa možnosť zrušiť napadnuté

rozhodnutie len v časti, v ktorej je návrh dôvodný.

Krajský súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s obsahom odvolania prokurátora.

Aj krajský súd zastáva jednoznačný názor, že výrok o treste tvorí jednotný celok aj keď sa skladá z

jednotlivých druhov trestov a výrokov o spôsobe jeho výkonu.
Výrok o treste obsahujúci niekoľko popri sebe uložených trestov v prípade existencie chyby vo vzťahu
len k jednému z nich, ktorú je potrebné naprávať zisťovaním podmienok na prípadné jeho uloženie,
je nedeliteľný, pretože zrušením iba chybnej časti výroku o treste (niektorého z viacerých popri sebe
uložených trestov), by sa „správoplatnila“ nedotknutá časť napadnutého rozsudku vo výroku o vine a
nedotknutom výroku o treste, čím by sa trestné stíhanie právoplatne skončilo, a tým by sa vytvorila

prekážka pokračovania v konaní, a to prekážka rozhodnutej veci [ podľa § 9 ods. 1 písm. e) Trestného
poriadku] - primerane napr. R 16/2003.
Uvedené možno aplikovať aj v danom prípade, pričom tento názor je umocnený aj aktuálnym
stanoviskomtrestnoprávnehokolégiaNajvyššiehosúduSlovenskejrepubliky,ktorénasvojomzasadnutí
konanom 28. novembra 2024 prijalo zjednocujúce stanovisko Tpj 131/2024 v tomto znení:

Z ustanovenia § 393 ods. 1 Trestného poriadku vyplýva, že zmyslom obnovy konania ako mimoriadneho
opravného prostriedku je pokračovať v trestnom stíhaní, ak skoršie trestné stíhanie tej istej osoby pre
ten istý skutok skončilo právoplatným rozsudkom, právoplatným trestným rozkazom alebo právoplatným
uznesením. Preto ak súd v rámci konania o návrhu na povolenie obnovy konania podľa § 400 ods. 1
Trestného poriadku návrhu vyhovie a zruší napadnuté rozhodnutie celkom alebo sčasti, vždy pokračuje

v trestnom stíhaní podľa § 403 a nasl. Trestného poriadku, a to bez ohľadu na uplatnený dôvod obnovy
konania podľa § 394 ods. 1 až 5 Trestného poriadku. Pokiaľ je návrh na povolenie obnovy konania
dôvodný len vo vzťahu k niektorému z uložených trestov, súd zruší vždy celý výrok o treste; inak by
pokračovaniu v trestnom stíhaní bránila prekážka rozhodnutej veci podľa § 9 ods. 1 písm. e) Trestného
poriadku.

Vzhľadom k tomu bolo potrebné, aby prvostupňový súd zrušil celý výrok o treste v rozsudku Okresného
súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5T/50/2020 z 14.06.2021 právoplatný dňa 24.02.2022 v spojení
s uznesením Krajského súdu Košice sp. zn. 6To/50/2021 z 24.02.2022, ako aj ďalšie rozhodnutia
naň obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej zrušením došlo, stratili podklad. Len
takýto postup prvostupňového súdu by bolo možné považovať za zákonný. Vzhľadom k tomu, že tak

prvostupňový súd nerozhodol, tak krajský súd po zrušení napadnutého uznesenia sám vo veci rozhodol.

S poukázaním na vyššie uvedené krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.