Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, July 23, 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 30Sas/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100376
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Linda Kovandová, LL.M.

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100376.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ing. Lindou Kovandovou, LL.M., v právnej

veci žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, XXX XX D., proti žalovanému: Ústredie
práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor pomoci v hmotnej núdzi a štátnych sociálnych dávok, so sídlom
Špitálska 8, 812 67 Bratislava, IČO: 30 794 536, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
UPS/US1/OŠSDKRDEÚ/SOC/2024/5852-0003 RZ zo dňa 19.03.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, odboru pomoci v hmotnej núdzi
a štátnych sociálnych dávok č. UPS/US1/OŠSDKRDEÚ/SOC/2024/5852-0003 RZ zo dňa 19.03.2024
a rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, odboru sociálnych vecí a rodiny č.

RK1/OHN_NVAŠSD/SOC/2024/27020-2 zo dňa 02.02.2024 z r u š u j e a vec vracia orgánu verejnej
správy nižšieho stupňa na ďalšie konanie.
II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu dôvodne vynaložených trov konania v úplnom
rozsahu (100 %), v lehote 20 dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o výške trov konania, ktoré
bude vydané po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie

1. Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, odboru sociálnych vecí a rodiny,

č. RK1/OHN_NVAŠSD/SOC/2024/27020-2 zo dňa 02.02.2024 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“)
prvostupňový správny orgán nevyhovel žiadosti žalobkyne o rodičovský príspevok pri starostlivosti o
dieťa - E. C., nar. XX.XX.XXXX, podanej dňa 15.01.2024 a nárok na rodičovský príspevok za obdobie od
01.11.2023 do 31.08.2024 nepriznal z dôvodu nesplnenia podmienky nároku podľa § 3 ods. 2 písm. d),
§ 3 ods. 9 zákona č. 571/2009 Z. z. o rodičovskom príspevku a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov v spojení s § 28c a § 59 zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní
(školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

2. V odôvodnení prvostupňového rozhodnutia správny orgán konštatoval, že dňa 15.01.2024 mu bola
ako platiteľovi doručená žiadosť oprávnenej osoby - žalobkyne o rodičovský príspevok, ku ktorej doložila
rozhodnutiezodňa06.06.2023oneprijatídieťaťaE.C.,nar.XX.XX.XXXXvškolskomroku2023/2024do
spádovej štátnej materskej školy. Prvostupňový správny orgán citoval ustanovenia § 3 ods. 2 písm. d) a §
3ods.9zákonaorodičovskompríspevku,akoaj§3písm.b)školskéhozákonaauviedol,žepriposúdení
nároku vychádzal aj z právneho názoru Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej

republiky vo veci prijímania detí mladších ako 3 roky na predprimárne vzdelávanie v nadväznosti na
§ 28c školského zákona, v ktorom ministerstvo okrem iného uviedlo, že v zmysle všeobecnej časti
dôvodovej správy predkladatelia poslaneckého návrhu zákona uviedli, že „cieľom predkladaného návrhu
je kompenzovať rodičom, resp. zákonným zástupcom detí vo veku od 3 do 5 rokov náklady spojené snemožnosťou umiestnenia detí do verejnej materskej školy z kapacitných dôvodov“. Z citovanej vety
možno podľa prvostupňového správneho orgánu dospieť k záveru, že zámerom zákonodarcu nebolo
pokrytie detí do dovŕšenia troch rokov. Zámer zákonodarcu je potrebné vnímať v kontexte § 3 písm.

b) školského zákona účinného od 01. septembra 2023, podľa ktorého výchova a vzdelávanie podľa
tohto zákona sú založené aj na princípe práva na prijatie na predprimárne vzdelávanie v materskej
škole od školského roka nasledujúceho po školskom roku, v ktorom dieťa dovŕšilo tretí rok veku a § 59
ods. 1 školského zákona, podľa ktorého na predprimárne vzdelávanie sa prijíma dieťa od troch rokov
veku, výnimočne možno prijať dieťa od dovŕšenia dvoch rokov veku. Z uvedených skutočností podľa

prvostupňového správneho orgánu vyplýva, že nárok na rodičovský príspevok vzniká len oprávnenej
osobe starajúcej sa o dieťa, ktoré nebolo prijaté do materskej školy a dovŕšilo 3 roky veku do 31. augusta
školského roka predchádzajúceho školskému roku, na ktorý malo byť dieťa prijaté. V posudzovanej veci
sa dieťa narodilo XX.XX.XXXX a do dátumu 31.08.2023 školského roka 2022/2023 nedovŕšilo 3 roky
veku, preto platiteľ žalobkyni nárok na rodičovský príspevok za obdobie od 01.11.2023 do 31.08.2024
nepriznal.

3. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie, v ktorom nesúhlasila s
prvostupňovým rozhodnutím, považovala ho za arbitrárne a vychádzajúce z takej interpretácie a
aplikácie ustanovení zákona o rodičovskom príspevku a školského zákona, ktorá nie je v súlade s
platnou legislatívou. Namietala, že tým došlo k porušeniu jej legitímnych očakávaní, citovala právnu

úpravu a dôvodovú správu Ministerstva školstva, výskumu, vývoja a mládeže Slovenskej republiky
(ďalej aj „MŠVVaM SR“) a žiadala o prehodnotenie prvostupňového rozhodnutia o priznaní rodičovského
príspevku.

4. O odvolaní žalobkyne rozhodol žalovaný ako príslušný odvolací orgán rozhodnutím č. UPS/US1/

OŠSDKRDEÚ/SOC/2024/5852-0003 RZ zo dňa 19.03.2024 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) tak, že
odvolanie žalobkyne zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie.

5. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že na účel posúdenia nároku oprávnenej
osoby na vyplácanie rodičovského príspevku podľa § 3 ods. 9 zákona o rodičovskom príspevku sa

od 30.05.2023 rozšíril účel spádovej materskej školy ako miesta, kde deti plnia povinné predprimárne
vzdelávanie, aj na miesto, podľa ktorého sa určuje miestna príslušnosť spádovej materskej školy, pre
deti od troch do šiestich rokov veku. V zmysle stanoviska MŠVVaM SR z ustanovenia § 8a zákona
č. 596/2003 Z. z. nevyplýva pre obec povinnosť vydať nové všeobecne záväzné nariadenie, nakoľko
úprava predmetného ustanovenia od 30.05.2023 rozširuje účel spádovej materskej školy.

6. Žalovaný konštatoval zo spisovej dokumentácie, že žalobkyňa ako oprávnená osoba podala žiadosť
o prijatie dieťaťa na predprimárne vzdelávanie v spádovej štátnej materskej škole dňa 17.05.2023 a
dieťa rozhodnutím č. 1/2023/146 zo dňa 06.06.2023 nebolo prijaté na predprimárne vzdelávanie z
dôvodu nedostatku kapacity, avšak dieťa nedovŕšilo vek 3 roky do 31. augusta školského roka (šk. rok

2022/2023) predchádzajúceho školskému roku (šk. rok 2023/2024), na ktorý malo byť prijaté. Dieťa
dovŕšilo vek 3 roky až dňa 04.10.2023. Žalovaný konštatoval, že po preskúmaní spisovej dokumentácie
platiteľ postupoval správne, keď nevyhovel žiadosti žalobkyne o rodičovský príspevok.

7. K námietkam žalobkyne uvádzaným v odvolaní žalovaný uviedol, že v zmysle platných právnych

predpisov, ako aj na základe predloženého právneho názoru MŠVVaM SR zo dňa 14.08.2023 vo veci
prijímania detí mladších ako 3 roky na predprimárne vzdelávanie, možno jednoznačne konštatovať, že
nárok na rodičovský príspevok vzniká oprávnenej osobe, ktorá podáva žiadosť o prijatie dieťaťa na
predprimárnevzdelávanievčaseod01.májado31.mája,zabezpečujeriadnustarostlivosťodieťa,ktoré
nebolo prijaté do spádovej štátnej materskej školy z kapacitných dôvodov a dovŕšilo 3 roky veku do 31.

augusta školského roka predchádzajúceho školskému roku, na ktorý malo byť prijaté. V tomto prípade
sa dieťa narodilo dňa XX.XX.XXXX a do dátumu 31.08.2023 školského roka 2022/2023 nedovŕšilo 3
roky veku. Vzhľadom na tieto skutočnosti žalovaný konštatoval, že nie je možné vyhovieť námietkam
žalobkyne a individuálne priznať rodičovský príspevok bez splnenia zákonom stanovených podmienok.

8. V závere napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že prvostupňový správny orgán vo svojom
rozhodnutí nesprávne uviedol poradie paragrafového znenia, avšak napriek zjavnej nesprávnosti v
prvostupňovom rozhodnutí žalovaný toto rozhodnutie nezmenil, pretože uvedená zjavná nesprávnosť
nemala vplyv na výsledok rozhodovania, t. j. na zákonnosť vydaného rozhodnutia. Prvostupňovýsprávny orgán podľa žalovaného správne použil hmotnoprávny predpis a správne uviedol dôvod svojho
rozhodnutia, preto zmena odvolaním napadnutého rozhodnutia v zmysle ustanovenia § 59 ods. 2
správneho poriadku nie je vhodná.

Správna žaloba, žalobné body

9. Včas podanou správnou žalobou sa žalobkyňa domáhala preskúmania napadnutého rozhodnutia
v spojení s prvostupňovým rozhodnutím a navrhovala obe tieto rozhodnutia zrušiť a vec vrátiť

orgánu verejnej správy nižšieho stupňa na ďalšie konanie. Výslovne uviedla, že nežiada nariadenie
pojednávania v tejto veci a súhlasí, aby sa o správnej žalobe rozhodlo aj bez pojednávania. Žalobkyňa
namietala,ženapadnutérozhodnutiejearbitrárneavychádzaztakejinterpretácieaaplikácieustanovení
zákona o rodičovskom príspevku a školského zákona, ktorá nie je v súlade s platnou legislatívou,
keď okrem iného došlo k porušeniu jej legitímnych očakávaní. Obe rozhodnutia správnych orgánov
navrhovala zrušiť z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), e), f) a g) Správneho súdneho poriadku.

10. Žalobkyňa uviedla, že dňa 15.01.2024 bola prvostupňovému správnemu orgánu doručená jej žiadosť
o rodičovský príspevok, ku ktorej doložila rozhodnutie zo dňa 06.06.2023 o neprijatí jej syna E. C. do
spádovej štátnej materskej školy v školskom roku 2023/2024. Citovala § 3 ods. 9 a § 3 ods. 2 písm. d)
zákona o rodičovskom príspevku a uviedla, že je toho názoru, že vyplatenie kompenzácie sa vyslovene

viaže na neúspešný pokus o umiestnenie dieťaťa do štátnej materskej školy, žiadna iná podmienka
sa nepredpokladá a nevyplýva zo žiadneho ustanovenia zákona o rodičovskom príspevku. Tvrdenie
prvostupňového správneho orgánu o tom, že nárok na rodičovský príspevok podľa § 28c školského
zákona vzniká len oprávnenej osobe starajúcej sa o dieťa, ktoré nebolo prijaté do materskej školy a
dovŕšilo 3 roky veku do 31. augusta školského roka predchádzajúceho školskému roku, na ktorý malo

byť dieťa prijaté, je s ohľadom na znenie § 3 ods. 9 zákona o rodičovskom príspevku arbitrárne.

11. Rovnako za arbitrárny označila aj výklad všeobecnej časti dôvodovej správy zo strany
prvostupňového správneho orgánu. Dôvodová správa k zákonu č. 181/2023 Z. z., ktorým sa dopĺňa
zákon č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č.

571/2009Z.z.orodičovskompríspevku,jasneuvádza,ževyplateniekompenzáciísavysloveneviažena
neúspešný pokus o umiestnenie dieťaťa do verejnej materskej školy. Predložený zákon stojí na premise
uvedenej v navrhovanom ustanovení § 28c ods. 1 školského zákona, podľa ktorého je zabezpečenie
predprimárneho vzdelávania detí v materskej škole garantované štátom. V prípade, že bude zákonný
zástupca neúspešný pri umiestnení dieťaťa do verejnej materskej školy, nárok mu nezanikne, ak sa mu

podarí dieťa úspešne umiestniť do súkromnej materskej školy. Pri súčasnom nastavení cien školného
za súkromné materské školy bude priznaný rodičovský príspevok vo väčšine prípadov predstavovať iba
čiastočnú kompenzáciu.

12. Ďalej žalobkyňa uvádzala, že k úprave § 3 písm. b) školského zákona a zavedeniu princípu práva na

prijatie na predprimárne vzdelávanie v materskej škole od školského roka nasledujúceho po školskom
roku, v ktorom dieťa dovŕšilo tretí rok veku, došlo až na základe novely účinnej od 01.09.2023. Výklad
tohto ustanovenia, ktorého účinnosť nastala až po účinnosti novely zákona o rodičovskom príspevku,
aplikovaný úradom, výrazne zasiahol do legitímnych očakávaní oprávnených osôb. Z hľadiska princípu
právnej istoty podlieha právnej ochrane aj legitímne očakávanie, ktoré je užšou kategóriou ako právna

istota. Žalobkyňa namietala, že novela školského zákona, ktorá sa uskutočnila na základe zákona č.
182/2023 s účinnosťou od 01.09.2023, predstavovala výrazný zásah do právnej situácie adresátov
rodičovského príspevku, ktorých deti dovŕšili tretí rok neskôr ako 01.09.2023. Okrem iného zaviedla
novú definíciu práva na predprimárne vzdelávanie, ktorý nebolo jednoduché vykladať ani aplikujúcim
orgánom verejnej moci. Ťažko predpokladať, že zákonodarca zavedením podmienok, za ktorých vzniká

nárok na rodičovský príspevok podľa zákona o rodičovskom príspevku, sledoval vytvorenie priestoru na
to, aby si aplikujúce orgány vytvárali svoje vlastné definície a aplikovali princípy, ktoré v čase zavedenia
rodičovského príspevku vyplácaného z dôvodu neprijatia dieťaťa do súkromnej materskej školy ani
neexistovali.

13. Žalobkyňa poukazovala na to, že úrad vo svojom rozhodnutí nevysvetlil, akým spôsobom má tento
novodefinovaný princíp zasiahnuť do splnenia podmienok nároku na rodičovský príspevok v zmysle
§ 3 ods. 9 zákona o rodičovskom príspevku oprávnenej osobe starajúcej sa o dieťa podľa odseku 2
písm. d) rodičovského príspevku. Žalobkyňa má zato, že tento princíp nijakým spôsobom nesúvisí spodmienkami nároku na rodičovský príspevok. Namietala, že princíp práva na prijatie na predprimárne
vzdelávanie v materskej škole od školského roka nasledujúceho po školskom roku, v ktorom dieťa
dovŕšilo tretí rok veku, bol doplnený do školského zákona v súvislosti s doplnením a výkonom ust.

§ 59b školského zákona, podľa ktorého právo na prijatie na predprimárne vzdelávanie má dieťa od
začiatku školského roka nasledujúceho po školskom roku, v ktorom bola žiadosť o prijatie dieťaťa na
predprimárne vzdelávanie podaná riaditeľovi spádovej materskej školy v stanovenom termíne. Podľa
dôvodovej správy účelom týchto zmien bolo „Vykonanie legislatívnych zmien týkajúcich sa povinného
predprimárneho vzdelávania pre deti od 5 rokov a zavedenie právneho nároku na miesto v materskej

škole alebo u iných poskytovateľov predprimárneho vzdelávania od 3 rokov“, čím sa má naplniť záväzok,
vyplývajúci z Plánu obnovy a odolnosti SR. Podľa žalobkyne z uvedeného možno vyvodiť, že cieľom tejto
legislatívnej zmeny bolo garantovať deťom, ktoré dovŕšia tri roky v predchádzajúcom školskom roku,
umiestnenie v materskej škole a naopak cieľom nebolo a nemôže byť zamedziť kompenzovať náklady
rodičov tých detí, ktorým štát umiestnenie do materskej školy nezabezpečil.

14. Podľa žalobkyne spomenuté úpravy školského zákona (ust. § 3 písm. b) a zákona o rodičovskom
príspevku (ust. § 3 ods. 9) spolu nijako nesúvisia, preto vyplácanie rodičovského príspevku nemožno
podmieňovať dovŕšením tretieho roku dieťaťa do 31.08.2023. Žalobkyňa namietala, že s touto jej
argumentáciou sa žalovaný nevysporiadal a len zopakoval, že dieťa sa narodilo dňa XX.XX.XXXX
a do dátumu 31.08.2023 školského roka 2022/2023 nedovŕšilo tri roky veku, v dôsledku čoho nie je

možné vyhovieť námietkam oprávnenej osoby a individuálne priznať rodičovský príspevok bez splnenia
zákonom stanovených podmienok. Žalobkyňa namietala, že tento záver žalovaného je bez bližšieho
odôvodnenia a bez uvedenia správnej úvahy, ktorá žalovaného k nemu viedla.

15. Podľa žalobkyne úradom a žalovaným použitý výklad odporuje účelu novely zákona o rodičovskom

príspevku. Jednak stále platí ustanovenie § 59 ods. 1 školského zákona, podľa ktorého na predprimárne
vzdelávanie sa prijíma dieťa od troch rokov veku, výnimočne možno prijať dieťa od dovŕšenia dvoch
rokov veku. Výnimočná situácia je práve to, že dieťa síce v čase začiatku školského roka nemá 3 roky,
avšak tento vek dosiahne napríklad o mesiac alebo dva neskôr. Je teda zrejmé, že nie je namieste čakať
ďalší rok, kedy už dieťa bude mať 4 roky, s umiestnením do materskej školy. Aj samotné znenie § 3 ods.

9 zákona o rodičovskom príspevku limituje vek dieťaťa len hornou hranicou odkazom na § 3 ods. 2 písm.
d) zákona o rodičovskom príspevku, v zmysle ktorého dieťaťom podľa odseku 1 písm. a) je dieťa do
šiestich rokov veku, najdlhšie do začiatku školského roka, v ktorom začne plniť povinné predprimárne
vzdelávanie. Nikde v zákone o rodičovskom príspevku sa o spodnej hranici troch rokov nehovorí.

16. Žalobkyňa tiež namietala, že účelom zmeny je kompenzácia nákladov na súkromnú materskú školu,
ak dieťa neprijali do štátnej materskej školy, ktoré sú na Slovensku výrazne kapacitne poddimenzované.
Jej dieťa dovŕšilo 3. rok dňa 04.10.2023, teda len mesiac po začiatku školského roka. Rovnako teda
musela pre svoje dieťa zabezpečiť súkromnú materskú školu, pretože s ním nemohla zostať ďalší rok
doma. Nevidí preto dôvod, prečo by sa kompenzácia týchto nákladov nemala vzťahovať aj na ňu,

keďže podmienku stanovenú zákonom (neprijatie dieťaťa do štátnej materskej školy) splnila. Žiadosť
o priznanie rodičovského príspevku si podala za obdobie od 01.11.2023 do 31.08.2024, teda od času,
kedy jej syn mal 3 roky. Rovnako v zákone nie je uvedené, že rodičovský príspevok nemožno začať
vyplácať od momentu dovŕšenia tretieho roku dieťaťa.

17. Výklad použitý úradom a žalovaným považuje žalobkyňa za diskriminačný a nelogický, nakoľko aj
rodičiadetí,ktorédovŕšili3.rokvekulenmesiacpozačatíškolskéhoroku,potrebujúsvojedieťaumiestniť
do materskej školy a vrátiť sa do práce. Jedinou možnosťou je súkromná materská škola.

18.Žalobkyňazastávanázor,žezjejstranydošloksplneniuvšetkýchzákonnýchpodmienokpotrebných

na priznanie nároku na rodičovský príspevok, t. j. je preukázané, že sa neúspešne pokúšala umiestniť
dieťa do štátnej materskej školy.

Vyjadrenie žalovaného k žalobe

19. Žalovaný v jeho vyjadrení uviedol, že podanú správnu žalobu považuje za neopodstatnenú a žiadal,
aby ju správny súd v celom rozsahu zamietol a žalobkyni nepriznal náhradu trov konania vrátane trov
právneho zastúpenia.20. Žalovaný zosumarizoval priebeh administratívneho konania a obsah napadnutého aj
prvostupňového rozhodnutia. Uviedol, že žalobné body sú totožné s dôvodmi uvedenými v odvolaní

žalobkyne podanom proti prvostupňovému rozhodnutiu. Ku všetkým týmto námietkam žalovaný uviedol,
že v zmysle ustanovenia § 3 písm. b) školského zákona výchova a vzdelávanie podľa tohto zákona
sú založené na princípoch práva na prijatie na predprimárne vzdelávanie v materskej škole od
školského roka nasledujúceho po školskom roku, v ktorom dieťa dovŕši tretí rok veku. Žalovaný pri
rozhodovaní vychádzal aj z právneho názoru MŠVVaM SR vo veci prijímania detí mladších ako tri roky

na predprimárne vzdelávanie v nadväznosti na § 28c školského zákona, v ktorom ministerstvo okrem
iného uviedlo, že v zmysle všeobecnej časti dôvodovej správy predkladatelia poslaneckého návrhu
zákona uviedli, že „Cieľom predkladaného návrhu je kompenzovať rodičom, resp. zákonným zástupcom
detí vo veku od 3 do 5 rokov náklady spojené s nemožnosťou umiestnenia detí do verejnej materskej
školy z kapacitných dôvodov.“ Z citovanej vety možno dospieť k záveru, že zámerom zákonodarcu
nebolo pokrytie detí do dovŕšenia troch rokov. Zámer zákonodarcu je potrebné vnímať aj v kontexte §

3 písm. b) školského zákona účinného od 1. septembra 2023, podľa ktorého výchova a vzdelávanie
podľa tohto zákona sú založené aj na princípe práva na prijatie na predprimárne vzdelávanie v materskej
škole od školského roka nasledujúceho po školskom roku, v ktorom dieťa dovŕšilo tretí rok veku a §
59 ods. 1 školského zákona, podľa ktorého na predprimárne vzdelávanie sa prijíma dieťa od troch
rokov veku; výnimočne možno prijať dieťa od dovŕšenia dvoch rokov veku. V zmysle platných právnych

predpisov, ako aj na základe predloženého právneho názoru MŠVVaM SR, možno podľa žalovaného
jednoznačne konštatovať, že podľa § 28c školského zákona nárok na rodičovský príspevok vzniká
žalobkyni, ktorá podala žiadosť o prijatie dieťaťa na predprimárne vzdelávanie v čase od 1. mája do
31. mája, zabezpečuje riadnu starostlivosť o dieťa, ktoré nebolo prijaté do spádovej štátnej materskej
školy z kapacitných dôvodov a dovŕšilo 3 roky veku do 31. augusta školského roka predchádzajúceho

školskému roku, na ktorý malo byť prijaté.

21. Žalovaný namietal, že žalobkyňa si podala žiadosť o prijatie dieťaťa do spádovej materskej školy dňa
17.05.2023, teda v zákonom stanovenej lehote na podanie žiadosti o prijatie dieťaťa na predprimárne
vzdelávanie (od 1. mája do 31. mája), avšak dieťa nedovŕšilo vek tri roky do 31. augusta školského roka

(šk. rok 2022/2023) predchádzajúceho školskému roku (šk. rok 2023/2024), na ktorý malo byť prijaté.
Vzhľadom na uvedené za obdobie od 01.11.2023 do 31.08.2024 nevzniká žalobkyni nárok na rodičovský
príspevok. Na základe uvedených skutočností nie je možné námietkam žalobkyni vyhovieť bez splnenia
zákonom stanovených podmienok. Zákon o rodičovskom príspevku neumožňuje udeliť žiadnu výnimku
pri nesplnení podmienok nároku na tento príspevok. Žalovaný tak konštatoval, že žalobou napadnuté

rozhodnutie bolo vydané v súlade s platnými právnymi predpismi, bolo zrozumiteľné a preto dôvody
uvedené v žalobe považuje za neopodstatnené.

Ďalšie vyjadrenia účastníkov konania

22. V replike žalobkyňa uviedla, že žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe zopakoval rovnaké tvrdenia
ako uvádzal aj v napadnutom rozhodnutí, preto žalobkyňa zotrvala na svojich tvrdeniach a žalobných
bodoch a rozporovala argumentáciu žalovaného. Nad rámec skutočností uvedených v žalobe žalobkyňa
poukázala na navrhovanú novelu zákona č. 597/2003 Z. z. o financovaní základných škôl, stredných
škôl a školských zariadení v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.

Uviedla, že v zmysle tejto novely a dôvodovej správy k nej, sa podmienky, ktorých splnenie požadoval
žalovaný už v prípade žalobkyne do zákona č. 571/2009 Z. z. o rodičovskom príspevku ešte len majú
doplniť.Podľačl.VI.uvedenejnovelysa„zákonč.571/2009Z.z.orodičovskompríspevkumeníadopĺňa
tak, že v § 3 ods. 2 písm. d) sa za slovo „veku,“ vkladajú slová „ktoré má právo na prijatie na predprimárne
vzdelávanie5aa)anazákladerozhodnutiapríslušnéhoorgánuniejeprijaténapredprimárnevzdelávanie

do materskej školy zriadenej orgánom miestnej štátnej správy v školstve alebo orgánom územnej
samosprávy (ďalej len „štátna materská škola“)“. Poznámka pod čiarou k odkazu 5aa znie: „5aa) § 3
písm. b) a § 59b zákona č. 245/2008 Z. z. v znení neskorších predpisov“. Podľa dôvodovej správy k
novele sa navrhuje upravenie definície dieťaťa, na ktoré vzniká nárok na rodičovský príspevok v prípade
neprijatia tohto dieťaťa do materskej školy. Navrhuje sa definíciu dieťaťa naviazať priamo na právo

na prijatie na predprimárne vzdelávanie. Právo na prijatie na predprimárne vzdelávanie sa uplatňuje
v spádových materských školách a ak tak nie je možné urobiť, nasleduje ďalší zákonný postup určovania
materskej školy, v ktorej sa právo na prijatie na predprimárne vzdelávanie uplatní. Vzhľadom na uvedené
sa navrhuje tento mechanizmus zosúladiť s poskytovaním rodičovského príspevku. Dôvodová správapritom neuvádza, že sa jedná o spresnenie pôvodného zámeru. Ide o doplnenie podmienok, ktoré
sa v zákone o rodičovskom príspevku zjavne nenachádzali. Žalobkyňa má preto zato, že vyplatenie
kompenzácie sa v zmysle zákona o rodičovskom príspevku platnom a účinnom v čase rozhodovania

o jej nároku vyslovene viaže na neúspešný pokus o umiestnenie dieťaťa do štátnej materskej školy,
žiadna iná podmienka sa nepredpokladá a nevyplýva zo žiadneho ustanovenia zákona o rodičovskom
príspevku. Žalobkyňou citovaná novela podľa jej názoru potvrdzuje, že tvrdenie správnych orgánov o
tom, že nárok na rodičovský príspevok podľa § 28c školského zákona vzniká len oprávnenej osobe
starajúcej sa o dieťa, ktoré nebolo prijaté do materskej školy a dovŕšilo 3 roky veku do 31. augusta

školského roka predchádzajúceho školskému roku, na ktorý malo byť dieťa prijaté, je s ohľadom na
znenie § 3 ods. 9 zákona o rodičovskom príspevku arbitrárne. Žalobkyňa namietala, že MŠVVaM SR
nemôže svojim právnym názorom zo dňa 14.08.2023 vo veci prijímania detí mladších ako tri roky na
predprimárne vzdelávanie nahrádzať zákonodarný proces a svojvoľne vykladať jednotlivé ustanovenia
zákona. Žalobkyňa poukázala na zákaz retroaktivity, ktorý je založený na presvedčení, že právo (právna
norma) pôsobí do budúcnosti a patrí k definujúcim znakom právneho štátu. Ak by teda aj došlo k prijatiu

uvedenej novely, táto by sa nemohla týkať prípadu žalobkyne, nakoľko v čase posudzovania jej nároku
neplatila a ani nemôže platiť spätne. Žalobkyňa má naďalej zato, že z jej strany došlo k splneniu všetkých
zákonných podmienok potrebných na priznanie nároku na rodičovský príspevok, t. j. preukázanie, že sa
neúspešne pokúšala umiestniť dieťa do štátnej materskej školy. Zotrvala preto na petite svojej žaloby
a výslovne nežiadala vo veci nariadiť pojednávanie.

23. K replike žalobkyne, ktorá bola žalovanému dorueená zo strany správneho súdu doa 17.09.2024,
žalovaný dupliku nepodal.

Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov správnym súdom

24. Správny súd v Banskej Bystrici (ialej len „správny súd“) ako vecne príslušný pod3a § 10 zákona
e. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ialej len „SSP“) a miestne
príslušný pod3a § 13 ods. 3 SSP, preskúmal zákonnos? rozhodnutí orgánov verejnej správy, ako

aj postup, ktorý predchádzal ich vydaniu a to postupom pod3a § 107 ods. 2 SSP bez nariadenia
pojednávania, nako3ko úeastníci konania výslovne jeho nariadenie nežiadali a nebol daný ani iný dôvod
na nariadenie pojednávania pod3a § 107 ods. 1 SSP.

25. Po preskúmaní veci pod3a § 199 a nasl. SSP, pri zoh3adnení skutoenosti, že predmetná vec je

konaním v sociálnej veci, prieom žalobcom je fyzická osoba a správny súd tak nie je viazaný výluene
žalobnými bodmi pod3a § 203 ods. 2 SSP, správny súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie ako
aj jemu predchádzajúce prvostupoové rozhodnutie je potrebné pre ich nezákonnos? zruši? a vráti? vec
na ialšie konanie.

26. Rozsudok bol verejne vyhlásený doa 23.07.2025.

27. Pod3a § 1 ods. 2 zákona e. 571/2009 Z. z. o rodieovskom príspevku a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení relevantnom pre posudzovanú vec (ialej len „zákon o rodieovskom príspevku“),
rodieovský príspevok je štátna sociálna dávka, ktorou štát prispieva oprávnenej osobe na zabezpeeenie

riadnej starostlivosti o die?a.

28. Pod3a § 2 písm. a) zákona o rodieovskom príspevku, oprávnená osoba pod3a tohto zákona je rodie
die?a?a.

29. Pod3a § 3 ods. 1 zákona o rodieovskom príspevku, oprávnená osoba má nárok na rodieovský
príspevok, ak
a) zabezpeeuje riadnu starostlivos? o die?a a
b) má trvalý pobyt alebo prechodný pobyt na území Slovenskej republiky (ialej len „pobyt“) alebo je
osobou pod3a osobitného predpisu.

30. Pod3a § 3 ods. 2 písm. d) zákona o rodieovskom príspevku, die?a?om pod3a odseku 1 písm. a)
je die?a do šiestich rokov veku, najdlhšie do zaeiatku školského roka, v ktorom zaene plni? povinné
predprimárne vzdelávanie.31. Pod3a § 3 ods. 9 zákona o rodieovskom príspevku, nárok na rodieovský príspevok oprávnenej osobe
starajúcej sa o die?a pod3a odseku 2 písm. d) vzniká, ak sa preukáže rozhodnutím materskej školy

zriadenej orgánom miestnej štátnej správy v školstve alebo orgánom územnej samosprávy (ialej len
„štátna materská škola“) o neprijatí die?a?a pod3a odseku 2 písm. d) do štátnej materskej školy pod3a
osobitného predpisu pod3a trvalého pobytu die?a?a, nie starším ako 12 mesiacov; podmienka neprijatia
die?a?a pod3a odseku 2 písm. d) do štátnej materskej školy sa preukazuje v každom školskom roku.

32. Pod3a § 3 písm. b) zákona e. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení relevantnom pre posudzovanú vec (ialej len „školský zákon“),
výchova a vzdelávanie pod3a tohto zákona sú založené na princípoch práva na prijatie na predprimárne
vzdelávanie v materskej škole od školského roka nasledujúceho po školskom roku, v ktorom die?a
dovaši tretí rok veku.

33. Pod3a § 28c školského zákona, ak die?a na základe žiadosti spaoajúcej podmienky pod3a § 59
ods. 3 až 6 nie je prijaté na predprimárne vzdelávanie do materskej školy, ktorá je štátnou školou, pod3a
trvalého pobytu die?a?a, vzniká oprávnenej osobe nárok na rodieovský príspevok pod3a osobitného
predpisu.

34. Pod3a § 59 ods. 1 školského zákona, na predprimárne vzdelávanie sa prijíma die?a od troch rokov
veku; výnimoene možno prija? die?a od dovašenia dvoch rokov veku.

35. Predmetom prieskumu v posudzovanej veci bolo rozhodnutie žalovaného, ktorým tento zamietol
odvolanie žalobkyne a potvrdil prvostupoové rozhodnutie, ktorým prvostupoový správny orgán

nevyhovel žiadosti žalobkyne o rodieovský príspevok pri starostlivosti o die?a - E. C., nar. XX.XX.XXXX,
podanej doa 15.01.2024 a nárok na rodieovský príspevok za obdobie od 01.11.2023 do 31.08.2024
nepriznal z dôvodu nesplnenia podmienky nároku pod3a § 3 ods. 2 písm. d), § 3 ods. 9 zákona o
rodieovskom príspevku v spojení s § 28c a § 59 školského zákona.

36. Z obsahu administratívneho spisu je preukázané a nebolo to sporné, že žalobkyoa si doa 15.01.2024
podala na príslušný úrad práce, sociálnych vecí a rodiny žiados? o rodieovský príspevok na svojho
syna E. C., nar. XX.XX.XXXX (ialej aj len „die?a“), ku ktorej priložila aj potvrdenie o neprijatí die?a?a do
spádovej štátnej materskej školy, prieom žiados? o jeho prijatie žalobkyoa podala doa 17.05.2023, teda
v zákonom stanovenom termíne (od 01. mája do 31. mája) a die?a nebolo prijaté z kapacitných dôvodov.

37. Z obsahu podaní úeastníkov konania a obsahu administratívneho spisu možno vyvodi?, že jedinou
spornou skutoenos?ou medzi úeastníkmi konania bola právna otázka, resp. otázka výkladu právnej
normy, o tom, ei sa na vznik nároku na rodieovský príspevok pri die?ati pod3a § 3 ods. 2 písm. d)
zákona o rodieovskom príspevku, okrem podmienky neprijatia die?a?a do štátnej materskej školy pod3a

osobitného predpisu pod3a trvalého pobytu die?a?a, vyžaduje aj to, aby toto die?a dovašilo tri roky veku
do 31. augusta školského roka predchádzajúceho školskému roku, na ktoré malo by? prijaté.

38. Pod3a žalobkyne jedinou zákonnou podmienkou bolo neprijatie die?a?a do spádovej štátnej
materskej školy a žiadna dolná veková hranica die?a?a sa nevyžaduje.

39. Pod3a žalovaného ustanovenie § 28c školského zákona je potrebné vyklada? v tom smere, že
nároknarodieovskýpríspevokvznikážalobkyni,ktorápodalažiados?oprijatiedie?a?anapredprimárne
vzdelávanie v ease od 1. mája do 31. mája, zabezpeeuje riadnu starostlivos? o die?a, ktoré nebolo
prijaté do spádovej štátnej materskej školy z kapacitných dôvodov a súeasne die?a dovašilo 3 roky veku

do 31. augusta školského roka predchádzajúceho školskému roku, na ktorý malo by? prijaté.

40. Správny súd sa nestotožnil s argumentáciou žalovaného o tom, že v danej veci nárok na rodieovský
príspevok vzniká len vtedy, ak die?a dovašilo tri roky veku života do 31. augusta školského roka
predchádzajúceho školskému roku, na ktorý malo by? die?a prijaté na predprimárne vzdelávanie do

materskej školy.

41. V ease podania žiadosti o rodieovský príspevok die?a žalobkyne dovašilo vek tri roky života,
konkrétne doa 04.10.2023, prieom žalobkyoa podala žiados? o priznanie rodieovského príspevkudoa 15.01.2024 a die?a nebolo prijaté na predprimárne vzdelávanie do štátnej materskej školy
pod3a trvalého pobytu die?a?a práve z kapacitných dôvodov, o eom žalobkyoa ako dôkaz predložila
rozhodnutie riadite3ky Základnej školy s materskou školou Milana Hodžu e. 1/2023/146 zo doa

06.06.2023.

42. Pod3a § 3 ods. 1 zákona o rodieovskom príspevku, oprávnená osoba má nárok na rodieovský
príspevok, ak a) zabezpeeuje riadnu starostlivos? o die?a a b) má trvalý pobyt alebo prechodný pobyt na
území Slovenskej republiky alebo je osobou pod3a osobitného predpisu. Pod3a § 3 ods. 2 písm. d)

zákona o rodieovskom príspevku, die?a?om pod3a odseku 1 písm. a) je die?a do šiestich rokov veku,
najdlhšie do zaeiatku školského roka, v ktorom zaene plni? povinné predprimárne vzdelávanie. Pod3a §
3 ods. 9 zákona o rodieovskom príspevku, nárok na rodieovský príspevok oprávnenej osobe starajúcej
sa o die?a pod3a odseku 2 písm. d) vzniká, ak sa preukáže rozhodnutím materskej školy zriadenej
orgánom miestnej štátnej správy v školstve alebo orgánom územnej samosprávy o neprijatí die?a?a
pod3a odseku 2 písm. d) do štátnej materskej školy pod3a osobitného predpisu pod3a trvalého pobytu

die?a?a, nie starším ako 12 mesiacov; podmienka neprijatia die?a?a pod3a odseku 2 písm. d) do štátnej
materskej školy sa preukazuje v každom školskom roku.

43. Zákon o rodieovskom príspevku teda jasne formuluje podmienky na priznanie rodieovského
príspevku. Žalovaný ani prvostupoový orgán nikdy nespochybnili ani nenamietali, že by žalobkyoa, ako

oprávnená osoba (rodie die?a?a) nespaoala podmienku zabezpeeovania riadnej starostlivosti o die?a,
ialej podmienku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky, prieom starostlivos? sa týka die?a?a,
ktoré nedovašilo šiesty rok veku života a v easovom rozmedzí, v ktorom si žalobkyoa uplatnila nárok
na rodieovský príspevok, die?a nenastúpilo na predprimárne vzdelávanie do spádovej štátnej materskej
školy z kapacitných dôvodov, eím je splnená definícia die?a?a pod3a § 3 ods. 2 písm. d) zákona o

rodieovskom príspevku, ako aj sú splnené podmienky pod3a § 3 ods. 1 a ods. 9 zákona o rodieovskom
príspevku.

44. Zo žiadneho ustanovenia zákona o rodieovskom príspevku, ani školského zákona, nevyplývala
podmienka, že die?a musí dovaši? tri roky veku života do 31. augusta školského roka predchádzajúceho

školskému roku, v ktorom má die?a nastúpi? na predprimárne vzdelávanie. Školský zákon vyslovene
zakladá odôvodnenos? nároku na vznik rodieovského príspevku, ak die?a nebolo na základe žiadosti
prijaté na predprimárne vzdelávanie do materskej školy, ktorá je štátnou školou, pod3a trvalého pobytu
die?a?a. Školský zákon síce predpokladá, že na predprimárne vzdelávanie sa prijíma die?a od troch
rokov veku života, vo výnimoených prípadoch od dvoch rokov veku života, avšak ani táto norma

nezakladá argument odôvodoujúci vznik nároku na rodieovský príspevok dosiahnutím troch rokov
veku života die?a?a do 31. augusta školského roka predchádzajúceho školskému roku nástupu na
predprimárne vzdelávanie.

45. Hoci pod3a § 3 písm. b) školského zákona výchova a vzdelávanie pod3a tohto zákona sú založené

na princípoch práva na prijatie na predprimárne vzdelávanie v materskej škole od školského roka
nasledujúceho po školskom roku, v ktorom die?a dovaši tretí rok veku, definícia die?a?a pod3a § 3
ods. 2 písm. d) zákona o rodieovskom príspevku nebola v období relevantnom pre posudzovanú vec
legislatívne priamo naviazaná na ustanovenie § 3 písm. b) školského zákona.

46. Žalovaný, rovnako ako prvostupoový správny orgán, svoje rozhodnutie opieral o výklad §
28c školského zákona s poukazom na právny názor Ministerstva školstva, výskumu, vývoja a
mládeže Slovenskej republiky, z ktorého citoval nasledovnú eas?: „Cie3om predkladaného návrhu je
kompenzova? rodieom, resp. zákonným zástupcom detí vo veku od 3 do 5 rokov náklady spojené s
nemožnos?ou umiestnenia detí do verejnej materskej školy z kapacitných dôvodov.“ a s poukazom na

kontext s ustanovením § 3 písm. b) školského zákona.

47. K tomuto správny súd uvádza, že výklad zákona zo strany ministerstva nie je pre správny súd
záväzný, práve naopak, je úlohou správneho súdu interpretova? právnu normu.

48. Zákon e. 181/2023 Z. z., úeinný od 30.05.2023, okrem iného novelizoval školský zákon a to v tom
smere, že doo vložil nové ustanovenie § 28c, pod3a ktorého, ak die?a na základe žiadosti spaoajúcej
podmienky pod3a § 59 ods. 3 až 6 nie je prijaté na predprimárne vzdelávanie do materskej školy,
ktorá je štátnou školou, pod3a trvalého pobytu die?a?a, vzniká oprávnenej osobe nárok na rodieovskýpríspevok pod3a osobitného predpisu. V dôvodovej správe k uvedenému zákonu e. 181/2023 Z. z.
sa síce nachádza žalovaným citovaná eas?, eo mohlo ale vyplýva? aj z toho, že deti do dovašenia
troch rokov veku sú zahrnuté v § 3 ods. 2 písm. a) zákona o rodieovskom príspevku, no každopádne

zuvedenejdôvodovejsprávy,napriekexistenciiužvtedyúeinnéhoznenia§3písm.b)školskéhozákona,
nijako nevyplýva, že by bolo zámerom zákonodarcu naviaza? definíciu die?a?a pod3a § 3 ods. 2 písm.
d) zákona o rodieovskom príspevku priamo na právo na prijatie die?a?a na predprimárne vzdelávanie.

49. Ustanovenie § 3 ods. 2 písm. d) zákona o rodieovskom príspevku v znení relevantnom pre

posudzovanú vec ureovalo, že die?a?om pod3a odseku 1 písm. a) je die?a do šiestich rokov veku,
najdlhšie do zaeiatku školského roka, v ktorom zaene plni? povinné predprimárne vzdelávanie.

50. Správny súd poukazuje na to, že až zákon e. 290/2024 Z. z., úeinný od 01.01.2025, ktorý okrem
iného novelizoval aj zákon o rodieovskom príspevku, v jeho bode 1. upravoval zmenu v tom smere, že do
zákona o rodieovskom príspevku doplnil podmienku, ktorú žalovaný u žalobkyne požadoval. V zmysle

predmetnej novely sa v § 3 ods. 2 písm. d) zákona o rodieovskom príspevku za slovo „veku,“ vkladajú
slová „ktoré má právo na prijatie na predprimárne vzdelávanie5aa) a na základe rozhodnutia príslušného
orgánu nie je prijaté na predprimárne vzdelávanie do materskej školy zriadenej orgánom miestnej štátnej
správy v školstve alebo orgánom územnej samosprávy (ialej len „štátna materská škola“),“. Poznámka
podeiaroukodkazu5aa)znie:„5aa)§3písm.b)a§59bzákonae.245/2008Z.z.ovýchoveavzdelávaní

(školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“.

51. V dôvodovej správe k zákonu e. 290/2024 Z. z., práve k bodu 1., ktorým sa novelizovalo ustanovenie
§ 3 ods. 2 písm. d) zákona o rodieovskom príspevku, sa uvádza. „Navrhuje sa upravenie definície die?a?
a, na ktoré vzniká nárok na rodieovský príspevok v prípade neprijatia tohto die?a?a do materskej školy.

Navrhuje sa definíciu die?a?a naviaza? priamo na právo na prijatie na predprimárne vzdelávanie. Právo
na prijatie na predprimárne vzdelávanie sa uplatouje v spádových materských školách a ak tak nie je
možné urobi?, nasleduje ialší zákonný postup ureovania materskej školy, v ktorej sa právo na prijatie
na predprimárne vzdelávanie uplatní. Vzh3adom na uvedené sa navrhuje tento mechanizmus zosúladi?
s poskytovaním rodieovského príspevku.“

52. Z citovanej dôvodovej správy k zákonu e. 290/2024 Z. z. tak jednoznaene vyplýva, že až tento
zákon, ktorý nadobudol úeinnos? 01.01.2025, teda až po vydaní napadnutého rozhodnutia žalovaného,
priniesol priame naviazanie definície die?a?a pod3a § 3 ods. 2 písm. d) zákona o rodieovskom príspevku
na právo na prijatie na predprimárne vzdelávanie a teda aj na § 3 písm. b) školského zákona a z citovanej

easti dôvodovej správy je tiež zrejmé, že doposia3 sa takéto priame naviazanie neaplikovalo. Úmysel
zákonodarcu priamo naviaza? uvedené právne inštitúty na seba navzájom vyplynul až zo zákona e.
290/2024 Z. z.. Tento zákon však nebol úeinný v ease rozhodovania orgánov verejnej správy o žiadosti
žalobkyne. Spôsob, akým správne orgány interpretovali nimi použitú právnu normu, tak nezodpovedal
jeho vtedy úeinnému zneniu a došlo tak k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Pokia3 správne

orgány použili (interpretovali) právnu normu v znení ako ju definoval až zákon e. 290/2024 Z. z., ide
o porušenie princípu zákazu retroaktivity, ktorý je neoddelite3nou súeas?ou princípu právnej istoty
a zabezpeeuje ochranu skoršieho práva. Aplikácia takej interpretácie právnej normy, ktorú vniesol do
právneho poriadku až zákon e. 290/2024 Z. z., ktorý nadobudol úeinnos? až po vydaní rozhodnutí
orgánov verejnej správy, je preto na tu posudzovanú vec vylúeená.

53. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie, ako aj jemu
predchádzajúce prvostupoové rozhodnutie, vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci. Preto
správny súd pod3a § 191 ods. 1 písm. c) SSP napadnuté rozhodnutie a pod3a § 191 ods. 3 SSP aj jemu
predchádzajúce prvostupoové rozhodnutie zrušil a pod3a § 191 ods. 4 SSP vrátil vec orgánu verejnej

správy nižšieho stupoa na ialšie konanie.

54. V ialšom konaní orgán verejnej správy opätovne posúdi splnenie podmienok pre vznik nároku na
rodieovský príspevok a vydá nové rozhodnutie, ktoré náležite odôvodní, prieom pri svojom rozhodovaní
je viazaný vyššie uvedeným právnym názorom správneho súdu (§ 191 ods. 6 SSP).

55. O trovách konania rozhodol správny súd pod3a § 167 a nasl. SSP. Žalobkyoa bola v konaní pred
správnym súdom úspešná, preto jej správny súd priznal právo na úplnú náhradu dôvodne vynaloženýchtrov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku pod3a § 175 ods. 2 SSP.

Poučenie:

Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).
Proti tomuto rozsudku je prípustná kasaená s?ažnos?, ktorú môže poda? úeastník konania, ak bolo
rozhodnuté v jeho neprospech (§ 442 ods. 1 SSP).
Kasaená s?ažnos? musí by? podaná v lehote jedného mesiaca od dorueenia rozhodnutia Správneho
súdu v Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).
Kasaená s?ažnos? sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1

SSP). O kasaenej s?ažnosti rozhoduje Najvyšší správny súd Slovenskej republiky.

Pod3a § 440 SSP: (1) Kasaenú s?ažnos? možno odôvodni? len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako úeastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) úeastník konania nemal spôsobilos? samostatne kona? pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr zaealo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúeený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil úeastníkovi konania, aby uskutoenil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasaeného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasaenej s?ažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
(2) Dôvod kasaenej s?ažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že s?ažovate3
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v eom spoeíva nesprávnos? tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasaenej s?ažnosti nemožno vymedzi? tak, že s?ažovate3 poukáže na
svoje podania pred správnym súdom.

V kasaenej s?ažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania pod3a § 57 uvies?: a) oznaeenie
napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo s?ažovate3ovi dorueené, c)
opísanie rozhodujúcich skutoeností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov pod3a § 440
sa podáva, d) návrh výroku rozhodnutia (s?ažnostný návrh). S?ažnostné body možno meni? len do

uplynutia lehoty na podanie kasaenej s?ažnosti.

Kasaenú s?ažnos? podanú v listinnej podobe je potrebné predloži? v potrebnom poete rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založi? do súdneho spisu a aby každý ialší
úeastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný poeet rovnopisov a príloh,

správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

S?ažovate3 alebo opomenutý s?ažovate3 v prípade konania o správnej žalobe pod3a § 6 ods. 2 písm.
c/ SSP (správne žaloby v sociálnych veciach) nemusí by? v konaní o kasaenej s?ažnosti zastúpený
advokátom (§ 449 ods. 2 písm. b/ SSP).