Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 4, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 100C/29/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123206625
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Poništová Ph.D.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2123206625.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Luciou Poništovou Ph.D. v spore žalobcu: STEFE Trnava, s. r. o.,

IČO: 36 277 215, so sídlom Františkánska 16, Trnava, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. D. E. XXX/XXX, E., o zaplatenie 601,37 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 601,37 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,5% ročne zo sumy 601,37 eur od 30.10.2023 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa zmenenou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
601,37 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 301,37 eur od 20.10.2023 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania žalobcu. Žalobu odôvodnil tým, že vykonáva správu bytového domu súp.
č. XXXX na ulici F. XX-XX G. H. na základe Zmluvy o výkone správy majetku zo dňa 16.4.2007.
Vlastníkom predmetného bytového domu je mesto Trnava. Žalovaný užíval jednoizbový byt č. XX I. J.
F. XX v H. na základe Zmluvy o nájme bytu z o dňa 26.11.2019, ktorá bola uzatvorená na dobu určitú

do 30.11.2020. Od 1.12.2020 žalovaný užíva byt bez právneho dôvodu. Žalovaný nezaplatil platby za
užívanie predmetného bytu za obdobie od 1.10.2022 do 30.6.2023. Mesačné platby boli určené vo výške
pôvodného nájomného (8,03 eur mesačne) a zálohových platieb za služby spojené s užívaním bytu
(od 1.10.2022 vo výške 50,66 eur mesačne a o 1.1.2023 vo výške 63,38 eur mesačne), čo predstavuje
604,53 eur. Z ročného vyúčtovania služieb za rok 2022 mal žalovaný preplatok vo výške 3,16 eur.
Rozdiel 604,53 eur mínus 3,16 eur sa rovná 601,37 eur, čo je predmetom žaloby. Žalovaný bol vyzvaný
upomienkou zo dňa 11.7.2023, ktorú neprevzal v odbernej lehote, preto si žalobca uplatňuje úrok z

omeškania odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby na súd.

2. Podaním doručeným súdu dňa 10.4.2024 žalobca uviedol, že upomienku žalobcu zo dňa 10.10.2023
žalovaný prevzal dňa 19.10.2023, preto si úrok z omeškania uplatňuje od 20.10.2023 vo výške 9,5 %
ročne.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: Zmluva o nájme bytu zo dňa 26.11.2019,
predpis mesačnej zálohovej úhrady za plnenie a za užívanie bytu platný od 1.11.2019, súhlas na
uzavretie nájomnej zmluvy na nájomný byt nižšieho štandardu zo dňa 20.11.2019, sumárna analýzaplatiebzaobdobieod1.10.2022do30.6.2023,hlavnévyúčtovaniezaobdobieod1.1.2022do31.12.202,
upomienka – posledný pokus o zmier zo dňa 10.10.2023, doručenka zo dňa 19.10.2023, a ďalšieho
spisového materiálu, pričom zistil tento skutkový stav:

5. Dňa 20.11.2019 dalo mesto Trnava zastúpené primátorom súhlas na uzavretie nájomnej zmluvy na
nájomný byt nižšieho štandardu č. XX, na X. podlaží v H. I. F. J. XXXX/XX.

6. Dňa 26.11.2019 žalobca v právnom postavení prenajímateľa uzatvoril so žalovaným v právnom

postavení nájomcu Zmluvu o nájme bytu, na základe ktorej prenajímateľ prenechal nájomcovi do
užívania jednoizbový byt č. XX, nachádzajúci sa na X. podlaží bytového domu, súp. K. XXXX/X, I. J. F.
XX v Trnave. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od 26.11.2019 do 30.11.2020.

7.Zpredloženejsumárnejanalýzyplatiebsúdzistil,žemesačnénájomnézapredmetnýbytpredstavoval
8,03 eura a zálohové platby za služby spojené s užívaním bytu 50,66 eur mesačne.

8. Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2022 do 31.12.2022 súd zistil,
že žalovaný mal preplatok vo výške 3,16 eur.

9. Upomienkou zo dňa 10.10.2023 žalobca vyzval žalovaného, aby v termíne do 10 dní od doručenia

pokusu o zmier uhradil žalobcovi nájomné vo výške 208,78 eur a úhradu za plnenie a poskytovanie s
užívaním bytu k 30.9.2023 vo výške 1.219,86 eur. Predmetná upomienka žalovanému bola doručená
dňa 19.10.2023.

10. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (OZ), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,

musí obohatenie vydať.

11. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12.Bezdôvodnéobohatenievychádzazozásady,žeten,ktosanaúkorinéhobezdôvodneobohatí,musí
toto obohatenie vydať. Zo znenia ustanovenia vyplýva, že povinnosť vydať postihuje to, čo predstavuje
obohatenie, a to za súčasného určenia povinnej osoby, ktorou je ten, kto sa bezdôvodne obohatil.
Z uvedeného je zrejmé, že sa vyžaduje, aby bezdôvodné obohatenie bolo získané na úkor iného. V

konečnom dôsledku to znamená, že musí byť daná príčinná súvislosť medzi majetkovým prospechom
jednejstranyamajetkovouujmoudruhejstrany.Ktojevrámcizodpovednostizabezdôvodnéobohatenie
pasívne legitimovaný, vyplýva z § 451Občianskeho zákonníka. Je ním ten, koho majetok sa na úkor
druhého neoprávnene zväčšil alebo u koho nedošlo k zmenšeniu majetku napriek tomu, že k tomu malo
v súlade s právom dôjsť. Aktívne legitimovaným subjektom k uplatneniu práva zo zodpovednosti za

bezdôvodné obohatenie je ten, na úkor koho bolo bezdôvodné obohatenie získané.

13.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žežalovanýpoukončenínájomnejzmluvyužíval
predmetný byt bez právneho dôvodu, čím vznikol žalobcovi nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia
zodpovedajúceho sume, o ktorú sa majetok žalovaného napriek užívaniu predmetného bytu, nezmenšil.

Žalobca si uplatnil bezdôvodného obohatenie vo výške zodpovedajúcej súčtu výšky nájomného a výšky
úhrad za služby spojené s užívaní bytu, pričom vychádzal z výšky nájomného, ktorá bola medzi stranami
dohodnutá v zmluve o nájme bytu a zálohových platieb predpísaných na daný byt od 10.10.2022 vo
výške 50,66 eur a od 1.1.2023 vo výške 63,38 eur. Z takto vykonaného súčtu platieb žalobca odpočítal
preplatok žalovaného vo výške 3,16 eur. Celkovo žalobca vyčíslil výšku bezdôvodného obohatenia

na sumu 601,37 eur. Žalovaný bol počas konania nečinný, skutkové tvrdenia žalobcu nerozporoval
a nenamietal výšku žalovanej istiny. Vzhľadom na to, že žalobca dostatočne substancoval svoj nárok,
svoje skutkové tvrdenia podložil listinnými dôkazmi, súd žalobe v časti istiny vyhovel.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (OZ), ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.15. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

16. Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

17. Pokiaľ ide o úroky z omeškania, súd mal za preukázané, že žalobca vyzval žalovaného na vydanie

bezdôvodného obohatenia v lehote 10 dní od doručenia výzvy, ktorá bola žalovanému doručená dňa
19.10.2023. Žalovaný mal tak možnosť vydať bezdôvodného obohatenie do 29.10.2023. Keďže tak
neurobil, dňa 30.10.2023 sa dostal do omeškania, čím vznikli žalobcovi nárok na úroky z omeškania,
ktoré súd priznal žalobcovi v zákonnej výške od prvého dňa omeškania žalobcu a vo zvyšnej časti (úroky
z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 601,37 eur za obdobie od 20.10.2023 do 29.10.2023) žalobu
ako nedôvodnú zamietol.

18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového konania, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

19. Žalobca nebol úspešný v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy

601,37 eur 20.10.2023 do 29.10.2023 čo predstavuje 1,56 eur. Vzhľadom na to, že neúspech žalobcu
nepredstavuje ani 1%, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trnava.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.