Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, July 29, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/104/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121534062
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:6121534062.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek
senátuJUDr.NoryVladovejaJUDr.VieryMalinowskejvprávnejvecižalobcu:AUPARKa.s.,Einsteinova
18, 851 01 Bratislava, IČO: 47 240 377, zastúpený: Bartošík Šváby s.r.o., Plynárenská 7/A, 821 09
Bratislava, IČO: 35 929 049, proti žalovanému: DENIM retail, s.r.o. v konkurze, Prešovská 45, 821
02 Bratislava, IČO: 48 095 176, v konaní o zaplatenie 171.072,36 Eur s príslušenstvom, o odvolaní

žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 26Cb/88/2022 - 206 zo dňa 10.03.2023
takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 26Cb/88/2022 - 206 zo dňa
10.03.2023 vo výroku I. a III. z r u š u j e a konanie v časti o zaplatenie sumy 171.072,36 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 77.420,04 Eur od 06.05.2021 do zaplatenia a nákladov
spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur z a s t a v u j e .

II. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava II rozsudkom č. k. 26Cb/88/2022 - 206 zo dňa 10.03.2023 uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 171.072,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 77.420,04 Eur od 06.05.2021 do zaplatenia, spolu s nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky

vo výške 40,- Eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I), vo zvyšku žalobu zamietol
(výrokom II súd prvej inštancie žalobu zamietol čo do sumy 440,- Eur titulom paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky) a priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému
v plnom rozsahu (výrok III). Voči tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný, a to voči výroku I a
súvisiacom výroku o trovách konania III (podľa obsahu odvolania).

2. Z Obchodného vestníka č. 57/2024 zo dňa 20.03.2024 odvolací súd zistil, že Uznesením Mestského
súdu Bratislava III sp. zn. 24K/29/2023 zo dňa 14.03.2024 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka
obchodnúspoločnosť:DENIMretail,s.r.o.Prešovská45,Bratislava,IČO:48095176,ktoráježalovaným
v tomto konaní a ustanovený do funkcie správcu Mgr. Ľubomír Bugáň, so sídlom kancelárie: Bajkalská
25/A, 821 01 Bratislava, zn. správcu: S 1238. Vyhlásením konkurzu došlo ex lege k prerušeniu súdneho
konania s poukazom na § 47 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii. Zároveň odvolací

súd z údajov Obchodného vestníka zistil, že prvá schôdza veriteľov sa konala 09.07.2024 o 10:00 hod.

3. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých zákonov
(ďalej ZoKR), oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za
úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca
pritom koná v mene a na účet úpadcu.4. Podľa § 47 ods. 1 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky
súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty
v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov

konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné
spoločenstvo alebo o intervenciu.

5. Podľa § 47 ods. 4 ZoKR, v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh
správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto

úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve
správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie
kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje
v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční
spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia
žaloby.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že správca konkurznej podstaty nenavrhol pokračovanie v konaní v zmysle
§ 47 ods. 4 veta prvá ZoKR, nestal sa tak účastníkom konania namiesto žalovaného. Ale keďže
predmetom konania je zaplatenie pohľadávky žalobcu, ktorá sa uplatňuje v konkurze prihláškou, preto
podľa § 44 ods. 1 ZoKR oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku vyhlásením

konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu. S ohľadom na
vyhlásenie konkurzu na majetok žalovaného bolo konanie ex lege z ustanovenia § 47 ods. 1 ZoKR
prerušené.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Odvolací súd konštatuje, že ustanovenie § 47 ods. 4 ZoKR je špeciálnou procesnou normou vo
vzťahu k § 165 ods. 2 veta prvá CSP, podľa ktorého ak je konanie prerušené, nevykonávajú sa
procesné úkony; plynúce procesné lehoty sa prerušujú, ak sa v konaní pokračuje, začínajú lehoty plynúť
znova, nakoľko priamo ukladá súdu povinnosť vykonávať procesné úkony aj v konaní prerušenom z

dôvodu vyhlásenia konkurzu. V zmysle citovaného ustanovenia súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne
nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na podanie návrhu na pokračovanie v konaní v lehote nie
kratšej ako 30 dní v prípade, že správca nepodá návrh na pokračovanie v konaní prerušenom podľa
§ 47 ods. 1 ZoKR do konca prvej schôdze veriteľov. Z uvedeného dôvodu súd ani nevydáva osobitné
rozhodnutie o pokračovaní v konaní, ale vykonáva úkony postupom podľa § 47 ods. 4 ZoKR.

9. Zo zverejnených údajov registra úpadcov vyplýva, že prvá schôdze veriteľov sa vo veci vedenej
Mestským súdom Bratislava III pod sp. zn. 24K/29/2023 konala dňa 9.7.2024 o 10:00 hod. Z obsahu
spisu vyplýva, že do skončenia prvej schôdze veriteľov nebol súdu doručený návrh správcu na
pokračovanie v konaní. Odvolací súd preto dňa 20.03.2025 s poukazom na

§ 47 ods. 4 ZoKR vyzval správcu konkurznej podstaty úpadcu, aby v lehote 30 dní od doručenia výzvy
súdu oznámil, či súhlasí s pokračovaním v konaní, pričom ho zároveň poučil, že nepodanie návrhu
na pokračovanie má za následok vyvolanie účinkov späťvzatia žaloby. Uvedená výzva bola správcovi
úpadcu doručená dňa 20.03.2025. Odvolací súd tiež dňa 12.05.2025 s poukazom na § 47 ods. 4 ZoKR
vyzvalúpadcu,abyvlehote30dníoddoručeniavýzvysúduoznámil,čisúhlasíspokračovanímvkonaní,

pričom ho zároveň poučil, že nepodanie návrhu na pokračovanie má za následok vyvolanie účinkov
späťvzatia žaloby. Výzva bola úpadcu doručená dňa 29.05.2025. Návrh na pokračovanie v konaní nebol
v súdom stanovenej lehote podaný ani zo strany správcu a ani zo strany žalovaného ako úpadcu.

10. Márnym uplynutím lehoty na podanie návrhu na pokračovanie v konaní tomu z oprávnených

subjektov, ktorému lehota uplynula ako poslednému (v tejto veci úpadca, ktorý prevzal výzvu súdu
29.05.2025) potom nastali účinky späťvzatia žaloby dňa 28.06.2025.

11. Novelou zákona o konkurze a reštrukturalizácií realizovanou zákonom č. 390/2019 Z.z. došlo s
účinnosťou od 01. 01. 2020 k doplneniu ustanovenia § 47 ods. 4 o druhú až štvrtú vetu, v zmysle ktorých,

v prípade nepodania návrhu na pokračovanie v konaní do konca prvej schôdze veriteľov súd vyzve
správcu a dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí
súhlas s pokračovaním v konaní, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej
lehote navrhne dlžník. Zámer zákonodarcu priznať účinky späťvzatia žaloby aj za procesnej situácie,pokiaľ dlžník - úpadca ako žalovaný, príp. jeho nerozluční spoločníci a správca úpadcu nepodajú návrh
na pokračovanie v konaní, vyplýva aj z dôvodovej správy, ktorá k ustanoveniu § 47 ods. 4 ZKR uvádza,
že „jednou z okolností, s ktorou sa predkladateľ musí vysporiadať pri vyhlásení konkurzu je aj tá, aký

vplyv vyhlásený konkurz bude mať na možnosť pokračovať v prebiehajúcich súdnych konaniach. Tie
môžu byť „pasívne“ (úpadca je žalovaný napr. na plnenie) alebo „aktívne“ (úpadca je žalobcom a žaluje
na plnenie). Doterajšia úprava predradzovala konkurz pred iné konania, pričom „kľúče“ od rozuzlenia
pôvodne prebiehajúcich konaní dávala výlučne správcovi, ktorý ak ostal nečinný, tak konanie ostalo
počas účinkov konkurzu prerušené, často niekoľko rokov. Nová právna úprava má za cieľ vyjasniť

situáciu s prerušenými konaniami skôr a efektívnejšie. Ak správca neprevezme prebiehajúci spor, súd,
ktoréhokonanieboloprerušené,vezmenazreteľvyjadreniedlžníka.Aksadlžníknevyjadríalebonebude
súhlasiť s pokračovaním, súd konanie zastaví. Ak dlžník navrhne pokračovanie v konaní, v konaní
pokračuje tak ako keby konkurz nebol vyhlásený s tým, že v prípade, ak sa dlžníkovi prisúdi napr.
plnenie (na základe ktorého sa bude plniť), toto plnenie nebude podliehať konkurzu. Konkurzní veritelia
však budú môcť uplatňovať zodpovednosť správcu (ak mohol a mal pokračovať v konaní). V prípade

pasívnych sporov (dlžník má plniť) je ich prípadné pokračovanie síce nepravdepodobné (je spravidla
neefektívne), ale je možné. Ak sa však prípadnému žalobcovi voči dlžníkovi prisúdi plnenie, toto plnenie
môže byť uspokojené až tzv. akoby za konkurzom (t.j. je podriadené uspokojeniu konkurzných veriteľov),
resp. môže byť uspokojené len z majetku, ktorý bol napr. z konkurzu vylúčený“.

12. V konaniach, ktoré spadajú do rozsahu pôsobnosti § 47 ods. 4 ZKR nastávajú účinky späťvzatia
žaloby ex lege tým, že správca úpadcu - dlžníka alebo dlžník samotný, prípadne jeho nerozluční
spoločníci, nepodajú návrh na pokračovanie v konaní. Teda zákon o konkurze a reštrukturalizácii v § 47
ods. 4 ZKR ustanovuje podmienky, za naplnenia ktorých dochádza k nahradeniu dispozičného úkonu
žalobcu - späťvzatia žaloby - v dôsledku tam uvedených procesnoprávnych skutočností. V prípade, ak

účinky späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZKR nastanú v takom konaní, v ktorom už bolo rozhodnuté
súdom prvej inštancie, ale toto jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, odvolací súd postupuje
primerane (čl. 4 ods. 1 CSP) podľa § 370 CSP s určitými výnimkami vyplývajúcimi z osobitnej právnej
úpravy obsiahnutej v § 47 ods. 4 ZKR. Odvolací súd nie je oprávnený skúmať dôvody, pre ktoré nastali v
prejednávanej veci účinky späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZKR, pretože sa jedná o zákonom určený

dôsledok nekonania dlžníka, resp. jeho nerozlučných spoločníkov a správcu dlžníka - úpadcu. Keďže
účinky späťvzatia nastali priamo zo zákona, nemôže protistrana tento zákonný účinok zmariť tým, že by
so späťvzatím nesúhlasila v zmysle § 370 ods. 2 CSP. Odvolací súd preto protistranu v týchto prípadoch
ani nevyzýva na súhlas so späťvzatím žaloby.

13. V prejednávanej veci nastali dňa 28.06.2025 účinky späťvzatia žaloby v časti o zaplatenie sumy
171.072,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 77.420,04 Eur od 06.05.2021
do zaplatenia a paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur,
prisúdenej výrokom I napadnutého rozsudku, ex lege podľa § 47 ods. 4 ZKR po rozhodnutí súdu prvej
inštancie, ale skôr, ako toto vo výroku I nadobudlo právoplatnosť, čo zakladá právomoc a povinnosť

odvolacieho súdu v nadväznosti na to podľa § 370 ods. 2 veta druhá CSP zrušiť rozsudok súdu prvej
inštancie v dotknutej časti a konanie zastaviť. Procesnoprávnym následkom zo zákona nastavších
účinkov späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZKR je preto taký procesný postup odvolacieho súdu, keď
tento nerozhoduje o pripustení späťvzatia žaloby, pretože tieto účinky nastali zo zákona, ale podľa
§ 370 ods. 2 CSP len zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Z uvedeného dôvodu

odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Účinky späťvzatia žaloby nenastali
v časti o zaplatenie 440,- Eur titulom paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
kde bola žaloba výrokom II zamietnutá a výrok II nebol napadnutý odvolaním.

14. Podľa čl. 4 ods. 1 základných princípov CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na

základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo
iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

15. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.17. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

18. Náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej
zodpovednosti za zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie znamená, že trovy je
povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. Zavinenie je nutné interpretovať vo vzťahu
príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa strany sporu a dôsledkom je vznik trov protistrany.
Pokiaľ teda jedna procesná strana zaviní, že konanie muselo byť zastavené, pričom o veci nemôže

byť meritórne rozhodnuté, a tým zistené, či bola žaloba podaná dôvodne, vzniká jej zásadne povinnosť
nahradiť druhej strane sporu trovy konania. V tomto prípade žalobca podal žalobu voči žalovanému,
na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz, pričom k vyhláseniu konkurzu došlo počas prebiehajúceho
súdneho konania. Odvolací súd je toho názoru, že žiadnej zo strán nemožno pričítať procesné zavinenie
na zastavení konania, preto podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP a contrario, i za
použitia analógie podľa článku 4 ods. 1 CSP rozhodol tak, že žiadna zo sporových strán nemá nárok

na náhradu trov celého konania, t.j. aj konania pred súdom prvej inštancie, kde aj súvisiaci výrok III
napadnutého rozhodnutia, odvolací súd zrušil.

19. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.

Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh), (§ 428 CSP).